宋 晗

（吉林省社會科學院財務(wù)處 吉林 長春 130033）

科學研究是人類認識客觀世界規(guī)律的重要手段，也是思想進步、技術(shù)創(chuàng)新源泉。高校及科研院所是科學研究的主要場所，科研評價是對各科研機構(gòu)及其相關(guān)人員科研能力評判的基本手段，對科研工作具有高度的導(dǎo)向作用。高?？蒲性u價的結(jié)果已成為衡量高校辦學水平、教師年度考核的重要指標，也是教師職稱晉升、崗位聘任和津貼分配的主要依據(jù)。[1]當前，我國科研評價體系也在不斷適應(yīng)社會需求，試圖通過定量與定性相結(jié)合的評價手段取代完全基于國際科研計量指標的單一評價模式，加強研究的本土相關(guān)性。習近平總書記在2020年教育文化衛(wèi)生體育領(lǐng)域?qū)＜掖碜剷蠌娬{(diào)要，抓好深化新時代教育評價改革總體方案出臺和落實落地，“堅決破除‘唯論文、唯職稱、為學歷、唯獎勵’”，構(gòu)建符合中國實際、具有世界水平的評價體系。這為深化新時代教育評價改革指明了方向，提供了根本遵循。通過研究相關(guān)的國際經(jīng)驗，為科研評價體系在吉林省的順利實施提供建設(shè)性思路。

一、科研評價中的科學計量與局限

科研評價是指在一定科研目標的基礎(chǔ)上，運用科學的方法對高校內(nèi)科研活動過程中投入產(chǎn)出情況的判斷，從而對科研活動進行管理、監(jiān)督、預(yù)測和調(diào)控，并為晉升、撥款等提供依據(jù)的評審活動。[2]我國的科研評價體系始于20世紀70年代后期，大致經(jīng)歷了行政評議、同行評議、指標量化評議和國際科研計量評價等四個階段[3]，現(xiàn)在仍處于探索發(fā)展過程。自21世紀以來，隨著我國改革開放的程度進一步深化，我國的科研評價體系也開始和國際接軌，典型特征是國際科研計量評價成為主流科研評價手段。國際科研計量評價的考量方法根據(jù)發(fā)表科學論著的數(shù)量和引證次數(shù)，根據(jù)不同的評價導(dǎo)向采用對應(yīng)的細化指標，運用綜合集成的方法求得分值，以此衡量科研機構(gòu)和科研工作者所達到的高度。

以國際科研計量評價為主的科研評價體系為我國科研機構(gòu)和人員帶來了雙重影響。一方面，科研人員被鼓勵按照國際標準進行成果發(fā)表，增進了與國際社會的廣泛交流。我國科研人員在發(fā)表過程中通過同行評議（peer review）過程中獲得建議，提高了自身的科研能力，并擴大了我國科研在世界上的影響力。當前，我國已經(jīng)成為全世界科學知識的最重要貢獻者之一。2016年，中國超過了美國，成為世界著名出版社愛思唯爾（Elsevier）的Scopus索引的科學論文的最大生產(chǎn)國。[4]2018年，中國超過美國成為科學引文索引擴展版（SCIE）發(fā)表論文最多的國家。另一方面，對于國際科研計量評價體系的過分依賴，也帶來“SCI至上”現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為科研人員過度追求論文數(shù)量、期刊影響因子等外在指標，大多數(shù)研究缺乏嚴密的“因果論證”，并且任何科研評價體系的運行都同時伴隨各種復(fù)雜的環(huán)境影響因素，因此往往很難得到直接的“導(dǎo)向”研究結(jié)論。[5]

近年來，國際學術(shù)界為了破除“SCI至上”現(xiàn)象發(fā)表了一系列的宣言與研究報告。2012年，美國細胞生物學學會期間，一些學術(shù)期刊的編輯和出版者針對科研評價共同發(fā)起了“舊金山宣言”（DORA）。宣言指出，影響因子不得被用作“衡量個人研究文章質(zhì)量的代用指標，不得被用來評估科學家個人的貢獻，也不得被用來做出雇用、晉升或資助的決定?！盵6]DORA還提供了一份具體行動清單，旨在改善科學出版物的評估方式，供資助機構(gòu)、出版商、研究人員和提供衡量標準的組織采取。目前為止，這些建議已經(jīng)得到了世界上許多頂尖科學家和科學組織的認可。2014年，在荷蘭萊頓舉行了科學、技術(shù)與創(chuàng)新（STI）會議，會議期間眾多知名學者發(fā)起了“萊頓宣言”，該宣言由十條簡明的原則組成，旨在重建學術(shù)出版商和科學機構(gòu)的研究評估方式。重點在于對研究進行詳細的評估，而不是在評估中過度使用定量數(shù)據(jù)。我國科研評價的探索之路將為國際科研評價領(lǐng)域進一步深化改革提供一定的指導(dǎo)意義。

二、吉林省科研評價的破解之路

破除“SCI至上”的評價體制，應(yīng)該有破有立，在消除固有評價體系的弊端后，積極根據(jù)現(xiàn)實需求，創(chuàng)建出符合學術(shù)評價規(guī)律、合理、公平、有效的評價系統(tǒng)，從而為進一步推進我國科研事業(yè)的發(fā)展提供有利的制度保障。應(yīng)堅持正確的價值導(dǎo)向，堅持量化與質(zhì)化評價相結(jié)合，堅持多維、多層次的評價體系，堅持全球化與地方相關(guān)性相結(jié)合等基本原則。

1.有破有立

要破除論文“SCI至上”的積弊，根本在于摒棄僅依靠影響因子（Impact Factor）進行科研成果評價的方式。影響因子于20世紀60年代由美國學者設(shè)計，是一種反映某一期刊上發(fā)表的文章的年平均引用次數(shù)的指標，目的是幫助圖書館決定購買哪些期刊。然而，在20世紀90年代末，該指標開始被用作個人研究的質(zhì)量和重要性的替代指標。全球的很多研究機構(gòu)和高校都基于影響因子制定了科研人員的考核、晉升以及終身教職評選的辦法。一項針對美國高校的研究發(fā)現(xiàn)，使用影響因子作為考核指標的高校中，90%的機構(gòu)將影響因子視為評價研究質(zhì)量與重要性的唯一方法。影響因子成為主導(dǎo)性評價指標的一個嚴重后果就是人們越來越依賴于期刊的影響因子來評判一篇論文或一個學者的學術(shù)水平，出現(xiàn)了“以刊評文”“以刊評人”等怪象。這種潛在的誤用后來引起了大量的批評，《舊金山宣言》和《萊頓宣言》就是其中的重要代表。遺憾的是，這些倡議在很多國家并沒有實施或得到全面的落實。因此，當下核心問題是在破除論文“SCI至上”的同時如何建立新的評價體系。2020年，習近平總書記在科學家座談會上強調(diào)，“堅決破除‘唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎勵’”的教育科研評價體制?？梢?，科研評價體系的改革創(chuàng)新已被正式提到議事日程。

2.堅持正確的價值導(dǎo)向

科研評價具有重要的導(dǎo)向性功能，具有科研發(fā)展指揮棒的作用。當前，世界上一半以上的科學論文發(fā)表在美國、英國等西方國家的期刊上。通過WoS等數(shù)據(jù)庫檢索后發(fā)現(xiàn)，在全部一萬多本索引期刊中，約200本由我國出版。國家科技文獻圖書中心理事會理事和戰(zhàn)略規(guī)劃組組長張曉林曾表示，國家自然科學基金資助了大約70%在國際期刊上發(fā)表的中國論文，但中國不得不以全額和高價回購這些論文，導(dǎo)致科研成果出現(xiàn)了“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的狀況。破除“SCI至上”不代表國家不鼓勵在國際論文發(fā)表。高水平的國際論文仍是科研能力與水平的重要標志，我們要做的是鼓勵發(fā)表高質(zhì)量學術(shù)成果，打擊劣質(zhì)期刊濫發(fā)現(xiàn)象。2020年底，中國科學院出臺了《國際期刊預(yù)警名單（試行）》，對65本SCI期刊進行了發(fā)表預(yù)警，這標志著我國認可的國際學術(shù)期刊“黑名單”的建立，科研有了從重視量到重視質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

3.堅持量化與質(zhì)化評價相結(jié)合評價體系

科學計量指標反映的是研究的影響，為評估學術(shù)研究提供了有用的補充工具。這些指標必須全面客觀，必須考慮到自身缺陷，與更多的質(zhì)性資料結(jié)合使用。然而，在以往評價過程中，這一原則沒有得到很好的實施，一刀切式的使用科學計量指標成為常態(tài)，量化評價日益成為主流的評價方式。即使有些評價采用了某些質(zhì)化評價手段，卻無法和量化評價很好地結(jié)合，出現(xiàn)質(zhì)化評價和量化評價結(jié)果相矛盾的情況。其實，量化和質(zhì)化的評價在本體論、認識論和方法論上存在本質(zhì)的差異，兩者之間的結(jié)合不是簡單的加或減的關(guān)系。第一，在本體論上，量化和質(zhì)化評價對于“客觀”“事實”等概念的理解有著很大的區(qū)別。量化評價秉承著實證主義觀點，強調(diào)客觀事實是普遍一致的，并遵循某種規(guī)律運轉(zhuǎn)，與所處的場域、文化等因素無關(guān)。相反的，質(zhì)化評價認為任何事物和現(xiàn)象都是人們意識的產(chǎn)物，并不存在唯一的客觀事實。第二，在認識論上，量化評價強調(diào)采用自然科學的技術(shù)與手段實施觀察，強調(diào)評價主體的中立性，不能與評價對象產(chǎn)生任何利益關(guān)聯(lián)，評價工具與方法要客觀中立，最終形成具有較高信度與效度的研究結(jié)論。相反的，質(zhì)化研究強調(diào)評價主體與評價對象進行深度溝通與互動并由此達成對評價意義的建構(gòu)與理解，最終能夠詮釋（interpretation）出評價的意義（meaning）。第三，在方法論上，量化評價遵循演繹方法，根據(jù)某種理論或假設(shè)提出研究問題，選擇數(shù)學或統(tǒng)計模型分析數(shù)據(jù)，進而得出結(jié)論。質(zhì)化評價采用歸納方法，不設(shè)定任何前提假設(shè)，通過收集文字資料提煉出最終的結(jié)論。第四，量化評價可以回答“引用次數(shù)”“影響因子大小”等問題，方便對研究進行可操作化的衡量，但無法反映研究內(nèi)容本身的價值和質(zhì)量。質(zhì)化評價通過同行評價等手段對研究的重要性進行系統(tǒng)性評價，對不同研究的價值、質(zhì)量能夠做出更好的甄別，但存在一定的主觀性。由此可見，無論是量化評價還是質(zhì)化評價，都只能作為評價體系的一個組成部分，而不是評價體系的全部。因此，我國在構(gòu)建科研評價體系的時候，應(yīng)綜合量化和質(zhì)化的評價方法，并且針對自然科學和社會科學的不同特點建立多樣化的評價方法體系。

4.堅持多維、多層次的評價體系

首先，除了考察論文、專著等科研成果之外，評價體系還應(yīng)考慮加入諸如科研環(huán)境、成果轉(zhuǎn)化、梯隊建設(shè)等維度，從而實現(xiàn)科研生態(tài)的整體優(yōu)化與可持續(xù)發(fā)展，使科研活動的各個組成部分環(huán)環(huán)相扣，實現(xiàn)良性循環(huán)的回路。在設(shè)計具體的評價維度和指標時，應(yīng)結(jié)合主觀與客觀，投入與產(chǎn)出等相關(guān)因素，實現(xiàn)全方位、多視角下的評價體系。其次，當前結(jié)果性評價在我國仍占據(jù)主導(dǎo)地位。結(jié)果性評價的特點是根據(jù)過去的科研表現(xiàn)，檢查設(shè)定目標是否實現(xiàn)，并為決策及資源分配提供參考。過程性評價采取目標與過程并重的價值取向，對整個研究從準備、開始、發(fā)展到完成進行全面的評價。通過過程性與結(jié)果性評價相結(jié)合的方式，實現(xiàn)對科研活動的動態(tài)監(jiān)控與評價，從而有效刺激機構(gòu)和個人科研工作的良性發(fā)展。

5.堅持全球化與地方相關(guān)性相結(jié)合

發(fā)表論文的壓力，有時也會使研究人員為了成果發(fā)表而忽視了研究服務(wù)于國家和人們的根本目的。2020年8月24日，習近平總書記在主持召開經(jīng)濟社會領(lǐng)域?qū)＜易剷r指出，“新時代改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的豐富實踐是理論和政策研究的‘富礦’”，希望廣大理論工作者“從國情出發(fā)，從中國實踐中來、到中國實踐中去，把論文寫在祖國大地上，使理論和政策創(chuàng)新符合中國實際、具有中國特色”。習近平總書記的講話闡述了科學研究服務(wù)于國家、服務(wù)于人民的根本目標，也為科學研究的未來發(fā)展指明了方向，提供了根本遵循。我們提倡“把論文寫在祖國大地上”，絕不是不在國際期刊發(fā)表，更不是要斷絕國際科研交流。例如，天體物理學的大多數(shù)研究在所有國家都用英語出版，以確保所有國家都共享的主題的全球研究交流，但這些英文出版物并沒有阻止世界各地的天體物理學家用母語向公眾傳播他們的知識。英文出版物本身并沒有降低中文研究對中國社會的用處。[7]

三、結(jié)語

構(gòu)建科學的評價體系是一項漫長且艱巨任務(wù)。需要管理者、評價主體、評價對象等各利益相關(guān)者的協(xié)同合作及持續(xù)創(chuàng)新。我們相信，在各方的共同努力下，具有中國特色的科研評價體系改革發(fā)展之路終將取得成功并獲得國際認可。