張志鑫

（南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210000）

一、引言

雖然隨著社會(huì)的發(fā)展、信息技術(shù)的革命，以及國(guó)家將人工智能提升到國(guó)家戰(zhàn)略層面，人工智能所生成的內(nèi)容的表達(dá)形式已與人類創(chuàng)作的作品相似，但當(dāng)一新事物的出現(xiàn)，首先最經(jīng)濟(jì)有效的做法就是在現(xiàn)有的法律制度框架下進(jìn)行規(guī)制，在現(xiàn)有法律制度下，已經(jīng)可以提供給人工智能生成內(nèi)容很好的保護(hù)。因此法院認(rèn)定，該人工智能生成物具有獨(dú)創(chuàng)性，但人的創(chuàng)作仍是構(gòu)成作品的必要條件，所以該人工智能生成物不是作品，但是畢竟也凝結(jié)了人工智能設(shè)計(jì)者或使用者的大量汗水與精力，且該內(nèi)容具有價(jià)值，值得獲得一定的保護(hù)。

二、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法規(guī)制中的作品認(rèn)定

（一）人工智能生成內(nèi)容的“獨(dú)創(chuàng)性”證明

是否構(gòu)成作品，最重要的判斷就是是否具有獨(dú)創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性是每個(gè)作品的內(nèi)核，是每個(gè)作品的基礎(chǔ)。獨(dú)創(chuàng)性就是獨(dú)立完成，與現(xiàn)有表達(dá)不同，具有一定創(chuàng)造性。就像思想表達(dá)二分法所提出的原理，對(duì)作品的保護(hù)，僅保護(hù)實(shí)際的表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)背后的思想，所以對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，也應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注表達(dá)本身，而非表達(dá)背后所蘊(yùn)含的思想。有學(xué)者認(rèn)為，雖然人工智能生成內(nèi)容在表面上具備了獨(dú)創(chuàng)性的外殼，但是實(shí)際上卻是機(jī)器對(duì)數(shù)據(jù)材料的簡(jiǎn)單篩選，按某種規(guī)律堆砌排列，并不能體現(xiàn)某種思想或者精神，僅僅是一種算法的計(jì)算，并不能構(gòu)成作品。[1]然而，這種將表達(dá)與思想、精神進(jìn)行混雜的獨(dú)創(chuàng)性判斷方法，并不是一種正確的方式。[2]對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，應(yīng)該是一個(gè)客觀、公正、易具體操作的過程，應(yīng)該聚焦的是表達(dá)的本身，應(yīng)當(dāng)將作者在創(chuàng)作作品的過程中想表達(dá)的思想、精神剔除在獨(dú)創(chuàng)性的判斷過程中。而且就像李琛所言，作者在作品中所希望表達(dá)什么樣的情感，什么樣的思想，是別人不可知道的事情。有很多的經(jīng)典作品之所以成為經(jīng)典，也來源于人民對(duì)其的過分解讀，每個(gè)人成長(zhǎng)過程中形成的人生觀、世界觀有所區(qū)別，欣賞同一作品也會(huì)從不同的角度得到不同的結(jié)論，即使同一個(gè)人在不同時(shí)期對(duì)同一作品進(jìn)行欣賞，也可能會(huì)得到不同的結(jié)論，我們是不可能對(duì)作者在創(chuàng)作作品過程中想要融入的精神、情感有一個(gè)完整的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)的。[3]這也是作品的魅力所在，給予人們二次創(chuàng)作的空間與想象，如果強(qiáng)行固定某一作品所蘊(yùn)含的精神、思想，不可謂不狹隘，此時(shí)固定的精神、思想也只是一部分人在欣賞作品中得到的結(jié)論，難具有普適性。鑒于上述特性，對(duì)于作品所蘊(yùn)含的精神、思想難以建立一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，難以操作，也不具有實(shí)際意義。作品背后的精神、思想只是為了論證作品存在的正當(dāng)性，而不是論證作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的必要條件，因?yàn)殡y以真正明確了解作者的真實(shí)想法，而且也毫無意義，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，應(yīng)當(dāng)聚焦于客觀的表達(dá)，而無須融入主觀的判斷要素。

對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的重要性之所以得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可與采納，就是因?yàn)楠?dú)創(chuàng)性在判斷過程中可以分割、獨(dú)立、公正的完成，而且這種判斷是客觀的、可以反復(fù)驗(yàn)證的、可建立具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的、易操作的。

（二）“智力成果”要件的規(guī)范價(jià)值

即使是人類創(chuàng)作的內(nèi)容，我們也不會(huì)直接認(rèn)定為作品，需要判斷該生成內(nèi)容是否具備作品的構(gòu)成要件，是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于智力成果。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，上文已經(jīng)進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述，而對(duì)于智力成果的認(rèn)定，當(dāng)我們單純的只看作品，只看表達(dá)，而不去關(guān)注創(chuàng)作的過程時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，此時(shí)難以脫離獨(dú)創(chuàng)性獨(dú)立的判斷是否屬于智力成果，對(duì)于智力成果的斷定，我們只能依賴于獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷。對(duì)于作者在創(chuàng)作作品過程中是否投入了智力，投入了怎樣的智力，我們也難以判斷，難以衡量，像未成年人等限制性民事行為能力人創(chuàng)作的作品，不能因?yàn)槠渲橇Φ牟唤∪c瑕疵，來限制作品的效力。所以以人工智能生成的內(nèi)容缺少智力的投入而不能成為作品的觀點(diǎn)，是站不住腳的。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，僅需要對(duì)客觀表達(dá)進(jìn)行分析考量，判斷是否獨(dú)立完成，與既有表達(dá)不同，其具有一定創(chuàng)造性，對(duì)于智力成果的判斷需要根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的判斷進(jìn)行推定。綜上，人工智能生成內(nèi)容，在對(duì)其進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)時(shí)，當(dāng)可以認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)就可以被推定為屬于智力成果范疇。

三、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)法規(guī)制中的作者認(rèn)定

當(dāng)明確了人工智能生成物在滿足構(gòu)成作品的構(gòu)成要件的情況下，可以構(gòu)成作品時(shí)，接下來最重要的事就是明確權(quán)利的分配情況，如何進(jìn)行權(quán)利的分配，才能夠最大限度發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的激勵(lì)作用，協(xié)調(diào)社會(huì)效率與社會(huì)公平的共同進(jìn)步，促進(jìn)公益與私益的平衡。妥當(dāng)處理上述關(guān)系，可以促進(jìn)版權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展與社會(huì)秩序的安定，因此，明確人工智能創(chuàng)作的作品的權(quán)利歸屬至關(guān)重要。

隨著歷史的發(fā)展，人類社會(huì)的不斷進(jìn)步，從自然人可以獲得著作權(quán)中的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，再到法人、非法人組織也可獲得作者身份，享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)的主體一直是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程。便有學(xué)者認(rèn)為，可以為人工智能也擬制一個(gè)法律人格，讓其自己獲得著作權(quán)，獲得法律上的地位，筆者認(rèn)為人工智能作者說有著以下的缺陷，首先對(duì)于在社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新的事物，如果需要對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，那在現(xiàn)有的制度框架下，為其尋找一棲身之所是比較經(jīng)濟(jì)高效的；如果為了規(guī)范人工智能作品而創(chuàng)設(shè)新的民事主體，不僅需要付出較大的成本、時(shí)間與精力，還需要打破現(xiàn)有的法律制度框架，因此從在目前人工智能的發(fā)展水平來看，這是不必要的。其次，給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度持有的激勵(lì)理論，人工智能享有著作權(quán)的意義也不是很大，目前人工智能也不需要依靠激勵(lì)來進(jìn)行下一步的創(chuàng)作。最后，雖然筆者不認(rèn)可為人工智能創(chuàng)設(shè)新的民事主體來獲得權(quán)利，但是人工智能應(yīng)當(dāng)擁有署名權(quán)，[4]畢竟是人工智能能獨(dú)立完成創(chuàng)造的作品，如果將署名權(quán)也予以剝奪，那未在作品的創(chuàng)造過程中投入精力，進(jìn)行勞動(dòng)的人類獲得署名權(quán)，難免有不勞而獲，剽竊人工智能成果的嫌疑，不符合誠(chéng)實(shí)守信，善良和諧的社會(huì)風(fēng)氣。

有學(xué)者認(rèn)可人工智能設(shè)計(jì)者為作者說，人工智能設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)人工智能的過程中，投入了大量的精力與勞動(dòng)，而且相比較于其他主體，在人工智能創(chuàng)作作品的過程中所貢獻(xiàn)的智慧是最多的，將人工智能生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予人工智能設(shè)計(jì)者，還可以激勵(lì)其更高的創(chuàng)作與設(shè)計(jì)，制造出更好的人工智能產(chǎn)品，也有一定的合理性。但這種觀點(diǎn)也有許多弊端，基于人工智能本身而言，人工智能設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)結(jié)束之后，就已經(jīng)獲得了一次獎(jiǎng)勵(lì)，如果將人工智能創(chuàng)作的作品的著作權(quán)也賦予人工智能設(shè)計(jì)者，那么就會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)了設(shè)計(jì)者兩次，對(duì)于一次行為，獲得兩次獎(jiǎng)勵(lì)，不利于促進(jìn)版權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展，而且也不能將人工智能生成內(nèi)容看作衍生作品，以電腦為例，電腦的設(shè)計(jì)者將電腦設(shè)計(jì)完成售賣之后，電腦的使用者在使用電腦的過程中進(jìn)行創(chuàng)作，其著作權(quán)也不可能歸屬于電腦的設(shè)計(jì)者。由此可以看出，人工智能生成內(nèi)容與人工智能的設(shè)計(jì)者之間，沒有必然的聯(lián)系，不得將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦予人工智能的設(shè)計(jì)者。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著人工智能的高速發(fā)展，人工智能生成的內(nèi)容大量出現(xiàn)，且具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，如日本人工智能寫的小說《電腦寫小說的那一天》已經(jīng)擁有了較高的藝術(shù)性，甚至在與人類作品盲評(píng)的競(jìng)爭(zhēng)中，成功入圍了日本的“星新一獎(jiǎng)”，創(chuàng)作不再獨(dú)屬于人類，但如果試圖給予人工智能生成物以著作權(quán)法保護(hù)，必須證明其是著作權(quán)法意義上的作品，即獨(dú)立完成，與既有表達(dá)不同，具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，應(yīng)該剔除主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)，而是聚焦于表達(dá)，并在表達(dá)的基礎(chǔ)上推定是否為智力成果。如果滿足上述要件，人工智能生成內(nèi)容理當(dāng)可以納入作品范圍，且基于利益平衡理論與公平效率的考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人工智能的所有者擁有人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)，可以提高人工智能所有者輔助人工智能進(jìn)行再創(chuàng)作的熱情，有助于促進(jìn)人工智能技術(shù)以及版權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展。