張維一

（北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750021）

2020年5月28日十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)民法典》，我國(guó)進(jìn)入《民法典》時(shí)代?！睹穹ǖ洹分行略O(shè)“人格權(quán)編”，其中第997條規(guī)定的“人格權(quán)行為禁令”制度引人關(guān)注。法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威同樣在于實(shí)施。作為一項(xiàng)新制度，人格權(quán)如何與現(xiàn)有民事訴訟法制度對(duì)接，以更好發(fā)揮在人格權(quán)糾紛方面的“預(yù)防”作用，是今后完善相關(guān)立法與司法實(shí)務(wù)中的新問(wèn)題。

一、程序法需緊跟《民法典》修改

我國(guó)作為民法法系國(guó)家，從法系名稱就可看出，民事實(shí)體法律具有重要地位。加之我國(guó)從古代沿襲來(lái)的“重實(shí)體，輕程序”的法律傳統(tǒng)，一定程度上導(dǎo)致了我國(guó)民事訴訟法的分量遠(yuǎn)不及民法沉重。這從2017年修改民事訴訟法，與同年頒布的《民法總則》和今年頒布的《民法典》產(chǎn)生的社會(huì)熱度就可見(jiàn)一斑。本次民法典的頒布，是對(duì)過(guò)去多部民事法律的大整合、大革新，也是對(duì)過(guò)去民事法律中陳舊積習(xí)的“肅清”。除涉及民事實(shí)體法自身的內(nèi)容之外，也對(duì)民事訴訟法產(chǎn)生了影響。對(duì)比《民法典》，民事訴訟法將來(lái)需要在多方面進(jìn)行修改。

例如規(guī)范表述方面?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)的同時(shí)，《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等多部法律以及部分與《民法典》內(nèi)容相沖突的司法解釋同時(shí)廢止?！睹穹ǖ洹纷鳛槲浑A更高的法律，民事訴訟法作為程序法應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)整自身術(shù)語(yǔ)概念等，與《民法典》在規(guī)范表述中保持一致。例如在《民事訴訟法》第196中依然使用“物權(quán)法”一詞。另外《民法典》中明確了“非法人組織”的定義與類(lèi)型，而民事訴訟法中還在使用“其他組織”一詞來(lái)描述除自然人與法人之外的法律主體。民事訴訟法對(duì)這些規(guī)范表述的修改，也是“新法優(yōu)于舊法”原則的要求。

具體制度方面?！睹穹ǖ洹放c民事訴訟法之間的對(duì)接作業(yè)是全方面的并且系統(tǒng)的。既有對(duì)過(guò)去民法中原有制度的修改，例如證據(jù)方法與證明制度，也包括本次《民法典》新創(chuàng)設(shè)的制度，例如人格權(quán)行為禁令。人格權(quán)行為禁令制度的出現(xiàn)對(duì)《民法典》與民事訴訟法之間的協(xié)調(diào)對(duì)接產(chǎn)生了新的問(wèn)題與要求。

二、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人格權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)

《民法典》第九百九十七條規(guī)定“人格權(quán)行為禁令”（后文簡(jiǎn)稱“禁令”）制度：民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。

有學(xué)者指出，人格權(quán)糾紛已經(jīng)進(jìn)入“網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)時(shí)代”。[1]可以預(yù)計(jì)的是，人格權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量在將來(lái)會(huì)持續(xù)增長(zhǎng)。人格權(quán)糾紛案件在5G時(shí)代呈現(xiàn)出了與以往相比不一樣的特點(diǎn)。

（一）行為人侵權(quán)的方法更多元，路徑更多。這一特點(diǎn)的衍生屬性則使侵權(quán)行為更加隱蔽?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)日漸多元，從2G時(shí)代的貼吧、論壇，到后來(lái)的微博、微信，再到5G時(shí)代的各大短視頻、直播平臺(tái)。人格權(quán)侵權(quán)的表現(xiàn)形式可以覆蓋文字、圖片、視頻等。大量的低門(mén)檻的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)平臺(tái)與龐大的網(wǎng)民基數(shù)給了侵權(quán)行為較快的傳播速度與廣泛的影響力。

（二）侵權(quán)行為涉及的主體更多。與傳統(tǒng)“二元”的只有侵權(quán)人與被侵權(quán)人的形式不同，網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)營(yíng)者也可以成為侵權(quán)案件中的第三方。法人與非法人組織亦可作為侵權(quán)關(guān)系主體。

（三）維權(quán)成本更高，難度更大。由于眾多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為第三方參與人格權(quán)糾紛，權(quán)利人的維權(quán)行為往往更加需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的支持與配合。但是大部分的自然人在與體量較大的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者交涉中處于劣勢(shì)地位，自然人的私力救濟(jì)難以獲得有效的救濟(jì)效果。同時(shí)，權(quán)利人與行為人之間究竟屬于侵權(quán)行為范疇還是言論自由范疇，兩者的界限非專業(yè)人士難以估量。因此人格權(quán)案件的定分止?fàn)幮枰罱K走公力救濟(jì)的渠道。

三、人格權(quán)行為禁令的糾紛因應(yīng)

對(duì)上述人格權(quán)糾紛特點(diǎn)，人格權(quán)行為禁令反映在民事訴訟法上的價(jià)值追求則較為清晰。首先禁令的申請(qǐng)流程與周期要簡(jiǎn)明迅速，體現(xiàn)效率價(jià)值。拖延時(shí)日就難以取得預(yù)防可能的人格權(quán)損害結(jié)果。例如在楊某與某拍賣(mài)有限公司、李某訴前禁令案中，該公司在2013年5月發(fā)出公告，將在6月21日公開(kāi)拍賣(mài)私人信件。在楊某提出禁令申請(qǐng)后，北京市第二中級(jí)人民法院在6月3日即下達(dá)了禁止該公司公開(kāi)私人信件的裁定。雖然當(dāng)時(shí)還不存在人格權(quán)行為禁令這一制度，而是通過(guò)著作權(quán)保護(hù)的方式實(shí)施救濟(jì)，但是本案中的效率價(jià)值被突出放大。如果該案適用《民法典》第997條，即為其中規(guī)定的“即將實(shí)施侵犯人格權(quán)”的違法行為?，F(xiàn)實(shí)中，相較于前案中拍賣(mài)公司公布了“侵權(quán)行為”的具體日期，更多的人格權(quán)侵權(quán)，例如在微博公布他人涉及私密的照片，發(fā)表針對(duì)權(quán)利人有爭(zhēng)議性的言論等，其行為具有時(shí)間與空間（可選擇的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾多）上無(wú)法預(yù)計(jì)的特點(diǎn)。不存在“侵權(quán)聲明”的情況下，意味著權(quán)利人發(fā)現(xiàn)的可能是“正在實(shí)施侵犯人格權(quán)”的違法行為。應(yīng)對(duì)正在進(jìn)行中的違法行為，且預(yù)期損害難以彌補(bǔ)，效率價(jià)值的地位應(yīng)著重突顯，否則有損司法公信力與實(shí)質(zhì)正義，難以實(shí)現(xiàn)人格權(quán)行為禁令“預(yù)防”目的的立法初衷。另外，突顯效率價(jià)值的同時(shí)需要堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是《民法典》與民事訴訟法的共同原則，要求權(quán)利人不得虛構(gòu)事實(shí)騙取禁令。

從法條自身來(lái)看，禁令針對(duì)的行為時(shí)間是“正在實(shí)施或者即將實(shí)施”。這一對(duì)侵權(quán)行為的時(shí)間描述表明了該“禁令”制度的目的不是時(shí)候的損害救濟(jì)，而是對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的事前預(yù)防。在5G時(shí)代，人格權(quán)侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度與傳播速度都是前所未有的。如果權(quán)利人只能依靠事后救濟(jì)制度，則意味著較長(zhǎng)的維權(quán)周期，并需要承擔(dān)維權(quán)周期內(nèi)新產(chǎn)生的侵權(quán)影響。申請(qǐng)人可以請(qǐng)求法院盡早采取措施遏制或避免侵權(quán)行為的進(jìn)行與損害結(jié)果的惡化。比如對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上人身攻擊信息采取刪除、隱藏措施等。

申請(qǐng)人不必完全證明行為人的行為符合侵權(quán)行為的要件構(gòu)成。因?yàn)榇藭r(shí)行為即將發(fā)生或正在發(fā)生，不一定具備損害結(jié)果，即該行為存在是合法行為的可能。但是該制度可以一定程度消除行為是否侵權(quán)的不確定性。另外，人格權(quán)作為侵權(quán)客體，當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)結(jié)果的能力相較其他客體更差。例如隱私權(quán)與個(gè)人信息受到侵犯，其損害結(jié)果依靠法院判決往往難以達(dá)到較為完美的救濟(jì)效果。金錢(qián)賠償、賠禮道歉等救濟(jì)方式難以消除人格權(quán)在網(wǎng)絡(luò)人際傳播當(dāng)中的負(fù)面效果，因此在過(guò)去使用《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行事后救濟(jì)的效果較差。在我國(guó)以往的法律中類(lèi)似的制度還包括《反家庭暴力法》中的人身安全保護(hù)令與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全。本次《民法典》將侵權(quán)預(yù)防措施擴(kuò)展到了人格權(quán)領(lǐng)域，是對(duì)過(guò)去《侵權(quán)責(zé)任法》強(qiáng)調(diào)事后救濟(jì)，無(wú)法發(fā)揮侵權(quán)預(yù)防功能的彌補(bǔ)。[2]

四、人格權(quán)行為禁令與行為保全的差異

民事訴訟法第100條規(guī)定：人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。從《民法典》對(duì)人格權(quán)行為禁令的描述來(lái)看，禁令的內(nèi)容與實(shí)施條件等都與民事訴訟法中規(guī)定的行為保全有一定的相似之處。首先，禁令與行為保全都規(guī)定了行為人禁止一定行為。其次，規(guī)定了禁止一定行為的原因是該行為會(huì)給當(dāng)事人造成損害。有部分學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)行為禁令等同于民事訴訟法第100條規(guī)定的“行為保全”。[3]因此人格權(quán)行為禁令可以直接與“行為保全”制度相對(duì)接，甚至認(rèn)為人格權(quán)禁令沒(méi)有獨(dú)立存在的必要。

與上述觀點(diǎn)不同，本文認(rèn)為人格權(quán)行為禁令與行為保全之間存在較為明顯的不同。第一，人格權(quán)行為禁令的先決條件與行為保全不同。人格權(quán)行為禁令申請(qǐng)之時(shí)，侵權(quán)行為尚未進(jìn)行或者損害結(jié)果尚未發(fā)生。這不僅反映了此刻侵權(quán)結(jié)果暫時(shí)無(wú)法衡量，也側(cè)面說(shuō)明了雙方?jīng)]有產(chǎn)生實(shí)際的糾紛。而行為保全是以具體案件的訴訟與裁判為前提的，時(shí)間范圍既可以在訴前也可以在訴中。

第二，人格權(quán)行為禁令與行為保全的目的不同。禁令的申請(qǐng)目的是在損害結(jié)果產(chǎn)生前阻止行為人可能引發(fā)侵權(quán)結(jié)果的行為，與權(quán)利人后續(xù)的訴訟行為和判決結(jié)果基本無(wú)關(guān)。禁止行為人實(shí)施可能侵犯人格權(quán)的行為本身就是禁令的終極目標(biāo)。行為禁令是一項(xiàng)基于人格權(quán)效力的實(shí)體法上的措施。而行為保全的目的，是在對(duì)行為人的財(cái)產(chǎn)采取一定的臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，其最終目標(biāo)是為裁判結(jié)果服務(wù)。如果因?yàn)榉N種原因，權(quán)利人沒(méi)有進(jìn)行后續(xù)的訴訟行為，或者敗訴，那么保全裁定將失去效力。行為保全本身不是目的，而是一項(xiàng)程序性措施。

以上分析得出，人格權(quán)行為禁令并不完全等同于行為保全，在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分。

五、人格權(quán)行為禁令與民訴法的對(duì)接

《民法典》在2021年才會(huì)施行，因此我們暫時(shí)無(wú)從探知法院對(duì)禁令的態(tài)度。但是以以往法院對(duì)采取保全措施的一般實(shí)務(wù)情況推斷，禁令的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不會(huì)對(duì)相關(guān)申請(qǐng)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，法官形成內(nèi)心確信之后即作出保全裁定，可推測(cè)人格權(quán)行為禁令在沒(méi)有額外的司法解釋等情況下，有可能參照保全的相關(guān)程序進(jìn)行。但由于禁令強(qiáng)調(diào)預(yù)防人格權(quán)侵權(quán)損害的前瞻性，且以2019年數(shù)據(jù)觀察，有相當(dāng)比例的具體人格權(quán)糾紛客體為名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，兼此類(lèi)具體人格權(quán)糾紛同時(shí)涉及表達(dá)自由、新聞自由等憲法權(quán)利。如果貿(mào)然對(duì)該類(lèi)人格權(quán)廣泛施加禁令保護(hù)，在《民法典》草案編纂期間，就有學(xué)者認(rèn)為，這可能會(huì)被誤解為我國(guó)存在新聞審查制度。[4]對(duì)于人格權(quán)的預(yù)防保護(hù)行為與侵犯相關(guān)憲法權(quán)利之間的界限在哪里，還需要在技術(shù)層面予以明確區(qū)分。另外，《民法典》第997條沒(méi)有規(guī)定法院可以依職權(quán)頒發(fā)禁令，申請(qǐng)主體只能為享有人格權(quán)的法律主體。這從某種程度來(lái)講能起到規(guī)避法院“利用公權(quán)力優(yōu)勢(shì)地位，以人格權(quán)行為禁令為名，行言論審查之實(shí)”。

申請(qǐng)禁令對(duì)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明應(yīng)達(dá)到“高度蓋然性”還是“有初步證據(jù)證明即可”？筆者認(rèn)為，如果允許要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，可以要求人格權(quán)行為禁令對(duì)行為的違法性的證明標(biāo)準(zhǔn)不必要達(dá)到高度蓋然性，有初步證據(jù)證明即可（“難以彌補(bǔ)”的損害的認(rèn)定同樣如此）。筆者認(rèn)為相較于訴訟程序，人格權(quán)行為禁令要發(fā)揮訴前禁令的預(yù)防效果，權(quán)利人充分論證行為的違法性與不可挽回的損害效果有損于對(duì)效率價(jià)值的追求。對(duì)于證明行為違法性，權(quán)利人采取不同的證據(jù)保全方式各有不同的缺點(diǎn)，或是周期過(guò)長(zhǎng)或是可能存在效力瑕疵。如果權(quán)利人僅需要對(duì)違法性進(jìn)行初步證明，而不必承擔(dān)“高度蓋然性”程度的證明義務(wù)，這對(duì)于權(quán)利人會(huì)產(chǎn)生正向的激勵(lì)效果，再通過(guò)要求申請(qǐng)人提供一定擔(dān)保來(lái)為日后證實(shí)的錯(cuò)誤禁令兜底。

同時(shí)，對(duì)禁令申請(qǐng)者要求作出擔(dān)?？梢砸欢ǔ潭仍黾咏钌暾?qǐng)人的申請(qǐng)門(mén)檻，防止禁令濫用。擔(dān)保的存在可以使權(quán)利人謹(jǐn)慎提起禁令申請(qǐng)，以自己支付一定對(duì)價(jià)來(lái)確認(rèn)并保證自己訴求的正當(dāng)性。法院要起到審查申請(qǐng)?jiān)V求與相關(guān)證據(jù)的作用。加之所有信息材料僅為一方提供，法院存在一定的審查有誤的風(fēng)險(xiǎn)。如果申請(qǐng)人提供一定擔(dān)保，有利于法官形成內(nèi)心確信，禁令的申請(qǐng)可能較為容易。但是這存在一定“副作用”，即申請(qǐng)人靠財(cái)力影響相關(guān)主體的話語(yǔ)表達(dá)，造成“提供擔(dān)保以頒發(fā)不合理的禁令”。地方保護(hù)主義也會(huì)影響本地法院對(duì)本地納稅人與外地相關(guān)主體之間的禁令審批情況，加重不同區(qū)域之間司法機(jī)關(guān)的矛盾和司法公正。再者，人格權(quán)部分客體難以用金錢(qián)衡量其價(jià)值，被申請(qǐng)人的違法行為可能為上傳一段文字、一張圖片等，該行為價(jià)值亦難以用金錢(qián)衡量。故保全應(yīng)匹配之擔(dān)保金額無(wú)法使用“擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于采取行為保全給被申請(qǐng)人造成的損失”之規(guī)則。此處還需要日后出臺(tái)詳細(xì)的司法解釋做出擔(dān)保數(shù)額的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)禁令的被申請(qǐng)者設(shè)立損害賠償責(zé)任。被申請(qǐng)人違反禁令內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]違反禁令的行為也應(yīng)受到民事訴訟強(qiáng)制措施的規(guī)制，依照《民事訴訟法》第111條第6款之規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。