網(wǎng)絡(luò)眾籌下剩余善款處置問(wèn)題

王姝涵

（沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

近年來(lái)，眾籌概念逐漸進(jìn)入到公眾的視野，我國(guó)眾籌市場(chǎng)也迅速?gòu)纳虡I(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入公益領(lǐng)域。

網(wǎng)絡(luò)眾籌作為一種新興的公益融資模式，以“互聯(lián)網(wǎng)+金融+公益”為媒介，打破了傳統(tǒng)的公益籌款的方式，實(shí)現(xiàn)了“隨手做公益”的行為模式，正是由于它是互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的產(chǎn)物，這一新興模式缺乏具體的法律制度進(jìn)行規(guī)制，由此產(chǎn)生的剩余善款安置問(wèn)題也尚待解決。因此，如何規(guī)范對(duì)互聯(lián)網(wǎng)眾籌的監(jiān)管，由慈善法來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)眾籌行為是當(dāng)務(wù)之急。

一、網(wǎng)絡(luò)眾籌法律性質(zhì)與合法性分析

（一）網(wǎng)絡(luò)眾籌的法律性質(zhì)

慈善是捐贈(zèng)人與受贈(zèng)人之間的一種贈(zèng)與法律關(guān)系。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，捐贈(zèng)人的贈(zèng)與款是用于特定用途的，贈(zèng)與款的管理人必須將贈(zèng)與款用于特定用途，不能擅自改變用途，也不允許將捐贈(zèng)款挪作個(gè)人消費(fèi)。網(wǎng)絡(luò)募捐平臺(tái)不是慈善組織，不具備公開(kāi)募捐資格，他們涉嫌越權(quán)發(fā)起眾籌項(xiàng)目，雖然目前鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)公司參與慈善行業(yè)，但互聯(lián)網(wǎng)公司只能以正規(guī)慈善組織的名義提供技術(shù)和平臺(tái)進(jìn)行募捐，而不能以自己的名義進(jìn)行募捐。而且，在慈善過(guò)程中，應(yīng)該邀請(qǐng)第三方對(duì)資金的運(yùn)作情況進(jìn)行監(jiān)督。個(gè)人的募捐活動(dòng)只能由有資質(zhì)的慈善組織發(fā)起和監(jiān)督。但“輕松籌”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有相關(guān)的監(jiān)管部門(mén)對(duì)捐款的使用進(jìn)行監(jiān)督，所以不具備募捐資格。通過(guò)“輕松籌”募集的資金在平臺(tái)收取一定比例的費(fèi)用后直接匯入受助人的個(gè)人賬戶(hù)，而不是通過(guò)監(jiān)管部門(mén)和慈善機(jī)構(gòu)募集，完全是一種個(gè)人行為，而缺少監(jiān)管的募集資金則是非法行為。

網(wǎng)絡(luò)公益眾籌活動(dòng)涉及網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)、活動(dòng)項(xiàng)目的發(fā)起人、捐贈(zèng)人、受益人和第三方資金托管平臺(tái)這五個(gè)權(quán)利義務(wù)主體。網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)起到的是橋梁的作用，但我國(guó)法律對(duì)該平臺(tái)缺乏明確的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》關(guān)于居間合同的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者為訂立合同提供中介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。規(guī)則上可以對(duì)公益與募捐的法律關(guān)系進(jìn)行適配，網(wǎng)絡(luò)公益的募捐平臺(tái)類(lèi)推于居間人的定位，而項(xiàng)目發(fā)起人承擔(dān)的就是委托人的角色，而居間合同當(dāng)中涉及的第三方就是受益人或者捐贈(zèng)人的地位。網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺(tái)作為中介，在中介人的聯(lián)系下，項(xiàng)目的發(fā)起人與捐贈(zèng)人簽署贈(zèng)與合同，平臺(tái)從中抽取一定比例的籌集資金作為委托人的報(bào)酬，抽取的比例一般為最終所籌集資金總額的2%［1］。眾籌平臺(tái)與第三方資金托管平臺(tái)之間的法律關(guān)系可以視為委托關(guān)系。第三方資金托管平臺(tái)負(fù)責(zé)收取委托人發(fā)起項(xiàng)目?jī)?nèi)所籌集的資金。

（二）網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)合法性分析

全國(guó)人大常委會(huì)委員鄭功成認(rèn)為，如果是個(gè)人為了私人利益而求助，不會(huì)違法，因?yàn)榉o(wú)禁止即可為，公眾在接收到這樣的求助信息后需要自己理性判斷并作出行動(dòng)。但如果求助是假的，肯定要按照治安管理處罰法、刑法等法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行處罰，有關(guān)人員要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

個(gè)人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行募捐行為的合法性問(wèn)題一直是存在爭(zhēng)議并廣受關(guān)注。自2015年10月底《慈善法》向全國(guó)人大常委會(huì)提交開(kāi)始，一些人大代表就提議賦予個(gè)人公開(kāi)展開(kāi)募捐的權(quán)利，對(duì)此，有代表對(duì)此持相反意見(jiàn)，認(rèn)為慈善法本身就沒(méi)有關(guān)于個(gè)人可以發(fā)起募捐的規(guī)定，這是由于立法目的本就不想規(guī)制個(gè)人的募捐行為，個(gè)人的行為從根本上說(shuō)就不是慈善行為，因此不屬于慈善法的調(diào)整范圍，那么除了法律明文規(guī)定的慈善組織，其他組織和個(gè)人不應(yīng)當(dāng)享有公開(kāi)募捐的權(quán)利。在這個(gè)問(wèn)題上，十二屆全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)特別指出，個(gè)人向社會(huì)救助是其本身的權(quán)利，但是這并不是慈善活動(dòng)或公益活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)納入慈善法的調(diào)整范圍。

公開(kāi)募捐行為之所以要受到慈善法的規(guī)制是因?yàn)榇壬平M織是在用募捐到的公眾的資金進(jìn)行慈善活動(dòng)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是在用他人的錢(qián)在做善事，如果不加以規(guī)范監(jiān)督的話(huà)，有違慈善活動(dòng)的本意，所以在正式提交的草案中才給予慈善組織進(jìn)行公開(kāi)募捐的資質(zhì)。那么對(duì)于個(gè)人或其他不具有募捐資質(zhì)的慈善組織來(lái)說(shuō)如果想要進(jìn)行公開(kāi)募捐的話(huà)只能通過(guò)與有相關(guān)資質(zhì)的慈善組織進(jìn)行合作，以具備資質(zhì)的慈善組織的名義進(jìn)行募捐，所募捐到的財(cái)物也應(yīng)當(dāng)由該慈善組織一并進(jìn)行管理監(jiān)督。以合作的方式間接賦予個(gè)人或其他組織募捐的權(quán)利，一方面能夠鼓勵(lì)社會(huì)公眾投身于公益事業(yè)；另一方面又能規(guī)范公開(kāi)募捐行為，防止出現(xiàn)內(nèi)部貪腐、資金使用灰色地帶的發(fā)生。

全國(guó)人大常委會(huì)委員表示，個(gè)人為自身利益求助并不是違法行為，因?yàn)榉刹⒉唤梗瑢?duì)于社會(huì)公眾而言，需要有理性判斷的能力，對(duì)于求助信息需要學(xué)會(huì)區(qū)分是非真假。個(gè)人的求助信息若為虛假信息，自然是要受到法律的懲罰，具體而言包括治安管理處罰法，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的還要受到刑罰的處罰，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)眾籌剩余款項(xiàng)安置問(wèn)題面臨的困境

（一）網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)求助缺乏定性

根據(jù)法律規(guī)定籌款主體應(yīng)該是具有公募資質(zhì)的公益組織，而其他組織和個(gè)人自然不具有募捐資格。因此，借助互聯(lián)網(wǎng)平套眾籌本質(zhì)上當(dāng)屬為個(gè)人求助行為。個(gè)人的求助行為目前只能由合同法、治安管理處罰法、刑法進(jìn)行規(guī)制，缺乏專(zhuān)門(mén)的立法。但是我們必須認(rèn)識(shí)到，針對(duì)某一領(lǐng)域缺乏專(zhuān)項(xiàng)立法并不意味一定要出臺(tái)該領(lǐng)域的法律，動(dòng)輒立法的行為代價(jià)不只是我們?cè)谶M(jìn)行倡議時(shí)想得那么簡(jiǎn)單，只有當(dāng)該法律問(wèn)題具有立法價(jià)值時(shí)才能啟動(dòng)立法程序，如果能在其他的法律中對(duì)個(gè)人求助行為進(jìn)行定性時(shí)，則不必進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)立法。

（二）缺少對(duì)籌集款項(xiàng)監(jiān)管規(guī)則

目前，頻頻發(fā)生在求救人因無(wú)法救助死亡時(shí)籌集人利用剩余的籌集款項(xiàng)從事其他活動(dòng)，例如，用剩余款項(xiàng)為死者辦“法事”，更有甚者疑似用剩余善款搞旅游。對(duì)于股權(quán)類(lèi)和綜合類(lèi)的眾籌平臺(tái)可以由《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法》和《私募股權(quán)眾籌管理辦法》進(jìn)行約束，但是由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)眾籌仍然屬于灰色地帶，因此對(duì)于剩余善款的安置問(wèn)題自然也得不到相應(yīng)的約束。

三、相關(guān)措施

（一）預(yù)留款項(xiàng)返還制度

當(dāng)救助行為已經(jīng)成功結(jié)束后，或發(fā)生其他特殊原因致使中斷籌集善款，又或者未達(dá)到籌集目標(biāo)而失敗時(shí)，對(duì)于所籌集到的款項(xiàng)及剩余款項(xiàng)如何安置就成了問(wèn)題［2］。筆者建議建立預(yù)留款項(xiàng)返還制度，在捐款匯入到求救人的銀行賬戶(hù)前，捐款人仍然擁有對(duì)該筆資金的所有權(quán)。平臺(tái)不能僅僅承擔(dān)中介的角色，還要對(duì)款項(xiàng)進(jìn)行分類(lèi)審核，最終由捐贈(zèng)人來(lái)決定如何處置善款。若捐贈(zèng)人愿意將款項(xiàng)用于其他同類(lèi)項(xiàng)目，則善款由平臺(tái)來(lái)進(jìn)行操作匯入其他同類(lèi)項(xiàng)目，若捐贈(zèng)人不同意那么也應(yīng)當(dāng)全部返還給所有權(quán)人。

（二）眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)所籌善款使用情況

具體而言網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)善款余額流向的監(jiān)督，就治療進(jìn)度公開(kāi)披露，披露的信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)有效，保障捐贈(zèng)者的知情權(quán)。比如在信息公開(kāi)期間治療費(fèi)用發(fā)生減少，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)與院方核實(shí)醫(yī)療費(fèi)用使用情況，核實(shí)后主動(dòng)在平臺(tái)進(jìn)行公示。此外網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)對(duì)籌集人的真實(shí)情況與身份進(jìn)行詳細(xì)的審查，在確有向社會(huì)公共籌集的必要時(shí)才同意利用互聯(lián)網(wǎng)資源，從源頭上控制將籌集資金另作他用的企圖。