刑事訴訟專家輔助人制度的立法疏漏與檢討

王曉娜

（沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110870）

一、專家輔助人與相似訴訟參與人特征辨析

專家輔助人和鑒定人均對(duì)案件涉及的非法學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)問(wèn)題發(fā)揮說(shuō)明和解釋的作用，但相比鑒定人，專家輔助人的資格要求更寬松一些。在資質(zhì)要求上：我國(guó)法律規(guī)定鑒定人必須是通過(guò)統(tǒng)一考核獲取資質(zhì)證書(shū)并在經(jīng)過(guò)備案登記的機(jī)構(gòu)專職從事鑒定工作的人員；專家輔助人盡管也要求具有某一領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但并不要求他們具備資質(zhì)證書(shū)。在訴訟參與方式上，鑒定人的聘請(qǐng)較為慎重，對(duì)涉案專業(yè)知識(shí)出具的鑒定意見(jiàn)是法定證據(jù)之一；專家輔助人的聘請(qǐng)具有任意性，當(dāng)事人可以隨時(shí)聘請(qǐng)專家輔助人為其解惑，無(wú)須經(jīng)過(guò)法院的同意。在性質(zhì)上，專家輔助人在形式上有依附性［1］，鑒定人比之更具獨(dú)立性和中立性。

刑訴法中規(guī)定，除法定事由外，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，如實(shí)陳述自己目睹的案件實(shí)情，具有不可替代性，其所陳述的內(nèi)容作為證人證言，應(yīng)當(dāng)客觀公正，不能具有主觀臆測(cè)和推斷，需要經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，是法官判定案件的依據(jù)之一。專家輔助人出庭沒(méi)有強(qiáng)制性，僅針對(duì)案件專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行解釋和說(shuō)明，附帶個(gè)人的思維想法和對(duì)問(wèn)題的見(jiàn)解，在一定程度上具有主觀性，不能作為法定證據(jù)之一，也不能作為法官的定案依據(jù)。

專家輔助人與訴訟代理人均由當(dāng)事人委托或聘請(qǐng)，從當(dāng)事人的利益角度出發(fā)，積極為其爭(zhēng)取權(quán)益。但是，訴訟代理人能夠根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)，以當(dāng)事人的名義在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，參加庭前質(zhì)證、在庭審過(guò)程中發(fā)言辯論、與對(duì)方當(dāng)事人和解等，而專家輔助人只能對(duì)專業(yè)知識(shí)發(fā)表專家意見(jiàn)，不能被授權(quán)代表當(dāng)事人。訴訟代理人一經(jīng)授權(quán)，則享有調(diào)查收集證據(jù)、查閱案件相關(guān)資料等特定權(quán)利，專家輔助人即便被當(dāng)事人聘請(qǐng)也沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利。

二、專家輔助人制度的價(jià)值分析

（一）增加鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性

鑒定意見(jiàn)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證后，成為法官定案量刑的依據(jù)。但在訴訟程序中，除鑒定人外，其他參與人員包括法官在內(nèi)，對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)一知半解，很難對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，只能被動(dòng)接受。在實(shí)踐中，尤其是涉及人身傷害的案件，鑒定意見(jiàn)基本成為法官判定案件性質(zhì)大小的裁決依據(jù)。這就導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)缺少監(jiān)督，容易出現(xiàn)缺漏或錯(cuò)誤。專家輔助人制度能夠?yàn)殍b定意見(jiàn)查缺補(bǔ)漏，為辯方當(dāng)事人提供質(zhì)證幫助，形成倒逼效應(yīng)［2］。

（二）提高鑒定意見(jiàn)的可信度

刑事訴訟法中沒(méi)有對(duì)鑒定人員出庭發(fā)表鑒定意見(jiàn)做強(qiáng)制性規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法院為了提高辦案效率，也很少要求鑒定人員出庭參與庭審活動(dòng)。但是辯方代理人為維護(hù)被告當(dāng)事人的利益，需要對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，提出問(wèn)題或異議，而鑒定人員不出庭，控方也難以做出解答時(shí)，雙方就不能達(dá)成一致意見(jiàn)，辯方則難以信服該質(zhì)證意見(jiàn)。如果當(dāng)事人聘請(qǐng)了專家輔助人，就能對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的質(zhì)證和解答，不僅能夠增加鑒定意見(jiàn)的信服力也能提高庭審效率。

（三）尊重和保障被告當(dāng)事人權(quán)利

在刑事訴訟活動(dòng)中，控辯雙方均有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人出庭對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行解釋或說(shuō)明，但是控方作為國(guó)家檢察機(jī)關(guān)公訴人員，其內(nèi)部設(shè)有專門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)，往往不需要特意聘請(qǐng)其他專家輔助人。但是被告當(dāng)事人委托的辯護(hù)律師對(duì)法律行業(yè)之外的專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域不能進(jìn)行有效的質(zhì)證和辯護(hù)。專家輔助人制度就打破了這一不平衡的局勢(shì)，削弱了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)的壟斷權(quán)，有效保障了被告當(dāng)事人的權(quán)益，也體現(xiàn)了國(guó)家刑法體系尊重和保障人權(quán)的內(nèi)涵。［3］

三、專家輔助人制度存在的立法疏漏

（一）專家輔助人訴訟角色定位不清楚

我國(guó)刑事訴訟法中未明確規(guī)定專家輔助人的訴訟地位，在司法實(shí)踐中，專家輔助人往往在證人、鑒定人、訴訟代理人之間流轉(zhuǎn)適用。法學(xué)理論界對(duì)專家輔助人訴訟地位的界定也有多種說(shuō)法。獨(dú)立地位說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)可專家輔助人的獨(dú)立訴訟地位，不能將專家輔助人與證人、鑒定人、訴訟代理人混為一談。附屬性地位說(shuō)認(rèn)為專家輔助人多由當(dāng)事人聘請(qǐng)，與被告當(dāng)事人具有依附關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從屬于被告當(dāng)事人。雙重地位說(shuō)認(rèn)為我國(guó)專家輔助人具有兩面性，一面是證人、一面是當(dāng)事人的代理人，這種觀點(diǎn)使專家輔助人的角色更加混亂，不利于專家輔助人制度體系構(gòu)建，不被認(rèn)為是主流觀點(diǎn)。

（二）專家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)效力有歧義

鑒于專家輔助人訴訟地位不明確，其發(fā)表的意見(jiàn)效力歸屬也存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)是對(duì)鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)充或者改正，應(yīng)當(dāng)被歸屬于鑒定意見(jiàn)的一個(gè)分支，參照適用鑒定意見(jiàn)的效力。另一種觀點(diǎn)主張，專家輔助人由當(dāng)事人的聘請(qǐng)進(jìn)行意見(jiàn)發(fā)表，帶有傾向性，會(huì)更多考慮被聘請(qǐng)的當(dāng)事人的利益，為保證證據(jù)的有效性和正確性，專家意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)事人陳述。

（三）對(duì)專家輔助人的資質(zhì)要求無(wú)限制

刑事訴訟法司法解釋規(guī)定，對(duì)具有專門(mén)知識(shí)的人是否可以出庭發(fā)表意見(jiàn)由法庭審查決定。然而，對(duì)如何判定專家輔助人是否具有專業(yè)知識(shí)、法庭審查其能否出庭的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的職業(yè)道德規(guī)范存在空白。于是，導(dǎo)致當(dāng)事人可以自由聘請(qǐng)能夠與其站在同一立場(chǎng)的社會(huì)“偽專家”［4］，為獲取利益最大化而公然顛倒黑白、擾亂訴訟程序。即使該專業(yè)人員確實(shí)具有一定的專業(yè)能力，但是能力水平不統(tǒng)一也容易造成意見(jiàn)缺乏專業(yè)性、科學(xué)性和權(quán)威性，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，降低法官辦案效率，無(wú)法真正發(fā)揮專家輔助人制度的立法價(jià)值。

四、專家輔助人制度的立法完善與改進(jìn)

（一）賦予專家輔助人特定訴訟角色與地位

賦予專家輔助人特定訴訟角色與地位是完善專家輔助人制度的前提與基礎(chǔ)。從實(shí)證分析來(lái)看，專家輔助人已在訴訟中承擔(dān)舉足輕重的作用，其對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)的訴訟功能不同于其他訴訟角色。因此，將專家輔助人作為獨(dú)立的訴訟參與人是目前最為合適的做法。我國(guó)目前的專家輔助人制度還處于探索階段，尚沒(méi)有形成完整的體系。確立專家輔助人的獨(dú)立訴訟參與人地位能夠更好地激發(fā)專家輔助人制度的活力和潛力，讓更多的專家參與到案件中來(lái)，努力實(shí)現(xiàn)判決的科學(xué)化公正化。

（二）設(shè)置合理的專家輔助人資格準(zhǔn)入條件

專家輔助人憑借自己掌握的專業(yè)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)幫助法官及當(dāng)事人更好地理解相關(guān)證據(jù)、查明案件事實(shí)，對(duì)其資格要求寬松處理，能將更多具有不同知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的人納入專家輔助人的隊(duì)伍中?？梢詮尼t(yī)院、研究院、大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)或者其他機(jī)構(gòu)挑選專業(yè)人士組成專家?guī)欤瑢＜逸o助人應(yīng)當(dāng)具有行業(yè)專業(yè)技能和豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠清晰表達(dá)自己的意見(jiàn)，具有高度的責(zé)任感和良好的職業(yè)素養(yǎng)。

對(duì)特殊領(lǐng)域如法醫(yī)鑒定、聲像資料和物證痕跡分析等，由于專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)案件性質(zhì)有較大影響，專家輔助人的任職資格應(yīng)當(dāng)有相對(duì)嚴(yán)格的限制。這不僅僅是對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，也是對(duì)案件負(fù)責(zé)，對(duì)司法制度負(fù)責(zé)。這些領(lǐng)域的專家輔助人資格準(zhǔn)入在立法上應(yīng)當(dāng)出臺(tái)更加詳細(xì)具體的規(guī)定，比如獲得相應(yīng)的職業(yè)資質(zhì)證書(shū)、具有從事相關(guān)行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)的年限等。

（三）明確專家輔助人意見(jiàn)效力的歸屬

專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的質(zhì)證意見(jiàn)不是證據(jù)。根據(jù)證據(jù)學(xué)的基本原理，只有證據(jù)才需要被質(zhì)證。專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行監(jiān)督，使鑒定意見(jiàn)的證據(jù)效力能夠更充分的展現(xiàn)。此時(shí)，專家輔助人的意見(jiàn)是一種質(zhì)證手段，而非被質(zhì)證的對(duì)象。因此，專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表的意見(jiàn)不是證據(jù)，不能發(fā)揮證據(jù)法上的效力，不能作為法官判定案件的依據(jù)。

專家輔助人就案件的專業(yè)問(wèn)題作出的解釋和說(shuō)明應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)的一種。雖然立法中未明確規(guī)定專家輔助人可以就案件的專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，但是在實(shí)踐中，專家輔助人可以就案件涉及的專門(mén)性問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，這是專家輔助人制度的應(yīng)有之義，是專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)的自然延伸，此時(shí)專家輔助人的意見(jiàn)便具有了證據(jù)屬性。