叔孫通制禮再評析
——以與同時期儒生的聯(lián)合考察為中心

李冰楠

(武漢大學 中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北 武漢 430072)

叔孫通，戰(zhàn)國末至西漢初期人，曾于秦時任待招博士與博士，后于亂世中投奔劉邦，并輔佐其制定朝儀、宗廟樂，成為漢初創(chuàng)制禮樂的第一人。對于叔孫通及其禮制建設活動，《史記》《漢書》中均有記載，歷代史書中亦有輯錄，張家山漢簡等考古資料的出土亦我們提供了線索。以此史料為基礎，古往今來眾多人士對叔孫通及其禮制建設活動進行了探究，其評價莫衷一是：持肯定之觀點者認為叔孫通以通權達變之態(tài)為漢制定禮儀，對漢初政權的鞏固、發(fā)展有積極意義，如司馬遷之言叔孫通為“漢家儒宗”[1]2105，后劉向[2]886、班固[2]925、王充[3]750亦承此觀點，孔鮒言叔孫通“學儒術而知權變”[4]176，南宋范浚更是認為“通之有功于漢豈汗馬比哉”[5]85-86，清人王夫之[6]19亦表達類似觀點；持否定之觀點者以叔孫通為諧俗取寵之徒，認為其制禮不過是為奉迎君主，違背了先秦儒家傳統(tǒng)，對古禮的淪亡負重要責任，如司馬光所言：“叔孫生之為器小也。徒竊禮之糠粃，以依世、諧俗、取寵而已，遂使先王之禮淪沒而不振，以迄于今?！盵7]128后方回[8]57、楊慎[9]105等人皆持此見。

近二十多年來，學術界多從歷史背景[10]、歷史影響[11]、制禮之依據(jù)[12]、制禮之內容[13]、制禮之特點[14]等方面，對叔孫通制禮進行專題性的考究、評價。孟祥才認為叔孫通是“漢初儒家學派的領袖人物”[15]275，他通過制定朝儀，使劉邦“認識到儒學的實用價值”[15]271；黃宛峰承此觀點言：“儒學的復興最早即應歸功于叔孫通”，他認為叔孫通代表的是“半官方半民間的儒學”[10]；羅昌繁進一步指出，叔孫通制禮著書是在“堅持儒者身份的前提下，以知時而變的仕宦原則進行儒學入仕實踐”[16]；而楊鑫則認為叔孫通制禮“為儒學的復興做了準備”，但其行為模式卻“背離了先秦儒家的傳統(tǒng)”[17]。

簡而言之，近二十年來學術界對叔孫通的評價主要分為三種觀點：一種觀點認為叔孫通為名副其實的“漢家儒宗”，其制禮著書并未背離儒者之基本身份；一種觀點則認為叔孫通并非“純儒”，其行為模式背離了先秦儒家之傳統(tǒng)；一種觀點則采取折中之態(tài)，認為叔孫通代表“半官方半民間的儒學”[10]。在對叔孫通進行評價時，將其與同時代之儒生進行橫向對比是十分重要的。而《史記·叔孫通列傳》中所描繪的叔孫通與諸儒生之間的關系則十分微妙，值得我們仔細玩味、思索。本文則擬從此角度切入，將叔孫通置于儒生群體中，通過橫向比較，對叔孫通“進退與時變化”的處世之道及“度務制禮”的儒學實踐進行考察與評析。

一、史料中所見之諸儒生

《史記·叔孫通列傳》中所涉及的儒生群體主要有三個：其一為侍奉秦二世的博士諸儒生；其二為叔孫通之弟子；其三為魯生。

對于博士諸儒生，《史記》有如下之描寫：

二世召博士諸儒生問曰：“楚戍卒攻蘄入陳，於公如何？”博士諸生三十馀人前曰：“人臣無將，將即反，罪死無赦。愿陛下急發(fā)兵擊之。”二世怒，作色。叔孫通前曰：“諸生言皆非也。夫天下合為一家，毀郡縣城，鑠其兵，示天下不復用。且明主在其上，法令具於下，使人人奉職，四方輻輳，安敢有反者！此特群盜鼠竊狗盜耳，何足置之齒牙間?？な匚窘癫墩摚巫銘n?！倍老苍唬骸吧??！北M問諸生，諸生或言反，或言盜。於是二世令御史案諸生言反者下吏，非所宜言。諸言盜者皆罷之。乃賜叔孫通帛二十匹，衣一襲，拜為博士。叔孫通已出宮，反舍，諸生曰：“先生何言之諛也？”通曰：“公不知也，我?guī)撞幻撿痘⒖?！”[1]2100-2101

面對陳勝領導的反秦政治暴動，博士諸儒生堅持實事求是的立場，極陳時務之危機與發(fā)兵之緊迫，揭示戍卒反秦之本質，卻遭致秦二世的憤怒，或被降職、或被罷免。叔孫通卻一改前儒之態(tài)，以明主在上、法令在下、區(qū)區(qū)盜賊不足掛齒之語，凸顯天下一統(tǒng)之局與君威之宏盛，討得二世歡心，并受賞而拜為博士?？梢?，與叔孫通的“面諛”事君相比，博士諸儒生則表現(xiàn)出不懼君威、剛直不阿、極誠于所言的特點。

對于叔孫通之弟子，則可從以下史料得以窺見：

史料一：叔孫通之降漢，從儒生弟子百馀人，然通無所言進，專言諸故群盜壯士進之。弟子皆竊罵曰：“事先生數(shù)歲，幸得從降漢，今不能進臣等，專言大猾，何也？”叔孫通聞之，乃謂曰：“漢王方蒙矢石爭天下，諸生寧能斗乎？故先言斬將搴旗之士。諸生且待我，我不忘矣?！盵1]2101

史料二：漢七年，長樂宮成，諸侯群臣皆朝十月?！鍖O通因進曰：“諸弟子儒生隨臣久矣，與臣共為儀，愿陛下官之。”高帝悉以為郎。叔孫通出，皆以五百斤金賜諸生。諸生乃皆喜曰：“叔孫生誠圣人也，知當世之要務?！盵1]2103

可見，叔孫通之弟子儒生百余人，是在秦亡之后跟隨叔孫通一并降服于漢朝的。降漢之初，叔孫通并未為其弟子進言舉薦，而專薦“群盜壯士”，故其弟子多有怨言。直至漢七年，朝儀首次施行并得高帝嘉賞之時，叔孫通才為其弟子進言謀職，其弟子亦大贊其為“知當世之要務”的“圣人”。

對于魯生，《史記》之描寫如下：

叔孫通使徵魯諸生三十馀人。魯有兩生不肯行，曰：“公所事者且十主，皆面諛以得親貴。今天下初定，死者未葬，傷者未起，又欲起禮樂。禮樂所由起，積德百年而後可興也。吾不忍為公所為。公所為不合古，吾不行。公往矣，無汙我！”叔孫通笑曰：“若真鄙儒也，不知時變?！彼炫c所徵三十人西，及上左右為學者與其弟子百馀人為綿蕞[1]2102。

可見，叔孫通召集魯生參與禮制建設時，諸魯生對叔孫通的態(tài)度呈現(xiàn)出明顯的差異：其中一部分魯生選擇跟隨叔孫通，從而成為其制禮的重要人才基礎；另有兩個魯生則對叔孫通的人品及制禮活動表現(xiàn)出強烈的譴責和不滿。其不滿原因主要有：一則，他們認為叔孫通事君眾多，且皆以“面諛”上位，其行不合君子之道德風范；二則，他們認為天下初定、德化未就，興禮起儀不合時事；三則，他們認為叔孫通所定之禮有違古制。而叔孫通亦稱此兩人為不知時變的“鄙儒”。值得注意的是，叔孫通所征魯生三十余人中，只有二人不肯跟隨，可見在當時這樣的儒生只是少數(shù)。

二、諸儒生之身份評析

以第一部分的梳理為基礎，此部分通過橫向對比法，對以上三個儒生群體所扮演的角色進行分析、對比，從而為評估叔孫通之儒者身份及其禮制建設活動提供橫向參考坐標。

(一)博士諸儒生與兩魯生

由第一部分的分析可知，叔孫通與博士諸儒生之間存在著顯著的差別，其差別的焦點便在于是否以“面諛”事君。面對反秦起義之政治危機，博士諸儒生實事求提出“發(fā)兵擊之”的對策，盡管秦二世對此怒形于色，他們仍然堅持己見、力陳時危，絲毫不畏懼降職、罷免的責罰。而叔孫通卻有懼于“虎口”之危，在捕捉到了二世的情緒變化后，馬上表現(xiàn)出了阿諛奉承之態(tài)。實際上，在先秦時期，孔子便言“巧言令色，鮮矣仁”[18]3，他深以“巧言，令色，足恭”為恥，并言“匿怨而友其人，左丘明恥之，丘亦恥之”[18]52；而孟子不僅在義和利之間選擇“舍生而取義”[19]277，對于權貴，他更表現(xiàn)出“吾何畏彼哉”[19]260的態(tài)度，堅守本心而不屈服于權貴，同時他亦指出“誠者，天之道也。思誠者，人之道也”[19]152，極言誠之于人的重要性?？鬃优c孟子此番論述，便界定了先秦儒者應遵循的道德品行與君子風范。依此為標準可知，在秦二世面前不懼君威、剛直不阿、極誠于所言的博士諸儒生，顯然是秉承先秦儒家君子風范的中規(guī)中矩的傳統(tǒng)儒生。而叔孫通之“面諛”事君顯然有違先秦儒家所提倡的君子風范。

這種差異在叔孫通與兩魯生的關系中表現(xiàn)得更為顯著。實際上，兩魯生對叔孫通的譴責基本代表了歷來批判叔孫通之人的觀點，也是造成歷代學者對叔孫通爭議頗紛的重要原因。從叔孫通之為官經歷來講，他在降漢前，曾先后任秦待招博士與博士，繼而又投奔項梁、懷王、項王；降漢后，先后任博士、太常、太子太傅、太常?？v觀叔孫通之為官生涯，其曾先后侍奉五主，其中有兩次較明顯的升遷：第一次發(fā)生在秦二世詔博士諸儒生答問之時，叔孫通因“面諛”二世，得以從待招博士升為博士；第二次發(fā)生在漢七年，叔孫通迎合劉邦之要求，所行朝儀深得高祖之心，從而由博士升為太常。由此來看，叔孫通之行為確不符合古代“忠臣不事二君”[1]1917的觀念，其兩次升官似乎也都是因為善于迎合統(tǒng)治者，亦即兩魯生所謂“面諛”。在這一點上，兩魯生對叔孫通的批判與博士諸儒生達成了一致，可見在秉持先秦儒家道德品行與君子風范方面，他們都是中規(guī)中矩的傳統(tǒng)儒生的代表。

除此之外，兩魯生認為天下德化未定，興禮起儀不合時宜。對此，王夫之有段精彩論述對兩魯生之論進行了反駁：

魯兩生責叔孫通興禮樂于死者未葬、傷者未起之時，非也。將以為休息生養(yǎng)而后興禮樂焉，則抑管子“衣食足而后禮義興”之邪說也。子曰：“自古皆有死，民無信不立。”信者，禮之干也；禮者，信之資也。有一日之生，立一日之國，唯此大禮之序、大樂之和、不容息而已……然則立國之始，所以順民之氣而勸之休養(yǎng)者，非禮樂何以哉？譬之樹然，生養(yǎng)休息者，枝葉之榮也；有序而和者，根本之潤也。今使種樹者曰待枝葉之榮而后培其本根。豈有能榮枝葉之一日哉？故武王克殷，駕甫脫而息貫革之射，修禋祀之典，成象武之樂。受命已未，制作未備，而周公成其德，不曰我姑且休息之而以待百年也[20]19。

王夫之此言打破了禮樂之興起需以百年德化為基礎之論。但兩魯生之論也在一定程度上反映了漢初社會歷史現(xiàn)狀，正如《史記》所載：“然尚有干戈，平定四海，亦未暇遑庠序之事也。孝惠、呂后時，公卿皆武力有功之臣?！盵1]2370漢初立國，其所憑籍皆武功之臣，且社會經濟、政治、文化均百廢待興，故“與民休息”的“黃老之學”成為漢初政治的主旋律。在這種社會歷史現(xiàn)狀下，叔孫通興禮起儀必會遭致非議。

而對兩魯生“公所為不合古”之譴責，也并非沒有歷史依據(jù)?！妒酚洝份d“至于高祖，光有四海，叔孫通頗有所增益減損，大抵皆襲秦故”[1]1024-1025，“臣(叔孫通)愿頗采古禮與秦儀雜就之”[1]2102皆表明叔孫通所制禮對秦儀有所承襲；朱熹亦指出叔孫通所制之禮不同于古禮，如其所言：“叔孫通為綿蕝之儀……比之三代燕享群臣氣象，便大不同，蓋只是秦人尊君卑臣之法”[21]3054，“叔孫通所制漢儀，及曹褒所修，固已非古，然今亦不存”[21]2208；錢穆亦指出：“而叔孫制儀，遂垂為漢家之常典。三代禮樂，徒供漢儒為慕古之空想耳?！盵22]48兩魯生堅守百年德化論與古禮之規(guī)制不肯變通，與叔孫通形成了強烈的反差，這進一步印證了兩魯生中規(guī)中矩傳統(tǒng)儒生的身份。

(二)弟子與受征魯生

與博士諸儒生及魯生相比，叔孫通之弟子對叔孫通之態(tài)度經歷了極富戲劇性的變化。叔孫通之弟子愿隨其降漢并參與其禮制建設活動，可見他們并未因事多主、“面諛”或不合古禮等事對叔孫通的人格和行為產生質疑。這點與恪守先秦儒家君子風范的博士諸儒生，以及忠于古禮和傳統(tǒng)儒學的兩魯生有顯著差別。他們選擇同叔孫通一起進入仕宦之路，又因未被叔孫通及時舉薦而對其多有“竊罵”。從時間來看，當時正值漢二年，“漢王東略地”，“南渡平陰津”，北有“項王北擊齊……齊皆降楚”[1]262，西有彭城、廢丘之戰(zhàn)事，天下未平、政局未定、武官當用。叔孫通正是對漢初之社會政治背景有著深刻的認識，故以“漢王方蒙矢石爭天下，諸生寧能斗乎”[1]2101為由，暫緩對其弟子的舉薦，而特舉武功之徒。相比之下，叔孫通之弟子不僅不明時局，還因自身利益未得滿足而心生怨恨，其利祿之心切不明自現(xiàn)。當叔孫通審時度勢，趁朝儀創(chuàng)建初得成就，順勢為其弟子謀得官職之時，他們又以全然不同之態(tài)稱贊叔孫通為“知當世之要務”的“圣人”，前后之對比十分明顯，更與兩魯生之態(tài)度截然不同?？梢?，叔孫通之弟子既沒有審時度勢的歷史眼光，又無法恪守先秦儒家君子風范，他們在追求自身政治、利益訴求時所表現(xiàn)出的利祿化、官僚化特點，是十分明顯的。

而對于那些跟隨叔孫通的魯生，從既有史料可知，他們并沒有表現(xiàn)出像兩魯生一樣的強烈抗拒，但其跟隨叔孫通之目的究竟為何，由于史料所限也無法進一步考辯。但可以確定的是，所征魯生三十余人中，除了兩個魯生之不就，大部分魯生還是選擇跟隨叔孫通而從事。可見在當時的社會情況下，大部分儒生還是選擇順應時局，或為利祿之需求，或以應時之態(tài)做儒學入仕之嘗試。

由此可見，在漢初儒學不受重視、武功之臣當用的社會背景下，上述儒生群體呈現(xiàn)出了明顯的分野。班固在評價大儒董仲舒時曾言“抑抑仲舒，再相諸侯，身修國治，致仕縣車，下帷覃思，論道屬書，讜言訪對，為世純儒”[2]2262。班固所言“純儒”便指像董仲舒一樣秉持純粹、正統(tǒng)儒學的儒者。而純粹、正統(tǒng)之儒學莫過于先秦孔孟之屬。荀子在評析先秦儒者之身份時曾言：“儒者法先王，隆禮義……人主用之，則勢在本朝而宜；不用，則退編百姓而愨……雖窮困凍餧，必不以邪道為貪；無置錐之地而明于持社稷之大義?！诒境瘎t美政，在下位則美俗?！盵23]75若以此為標準對上述諸儒生進行評析，則博士諸儒生及兩魯生均能堅守先秦儒家君子風范，忠于古禮和傳統(tǒng)儒學，他們可謂當時之“純儒”。相比之下，叔孫通之弟子則呈現(xiàn)出對先秦儒家傳統(tǒng)的背離，是利祿化、官僚化儒生的代表。

三、叔孫通之再評析

由上部分之梳理分析可知，叔孫通與博士諸儒生、兩魯生存在顯著差別，與其弟子亦不盡相同。那么我們該如何評析叔孫通之儒者身份及其禮制建設活動？此部分擬結合叔孫通之身份背景、漢初之社會政治環(huán)境、叔孫通制禮之原則，對此問題進行分析。

(一)叔孫通之儒者身份

對于叔孫通這一人物的身份背景，最早的記載見于《史記》：“叔孫通者，薛人也。秦時以文學徵，待詔博士?！盵1]2100由此史料我們可獲得兩條信息：一為叔孫通生于薛縣；二為叔孫通擅長“文學”，并因此任秦待招博士之官。對于“薛縣”一詞，《索隱》言“薛，縣名，屬魯國”[1]2101。可見叔孫通之生養(yǎng)之地“薛縣”處在原魯國范圍內。錢穆曾指出，齊魯之文化因受孔丘等人的影響而呈現(xiàn)出“尚文化，重歷史”[22]3，以整個社會之改造為理想[22]19的特點。此處之“文化”“歷史”便指上古三代之歷史、文化、典章制度、人文精神，而以整個社會之改造為理想則深刻體現(xiàn)了儒家“觀乎人文，以化成天下”的經世志邦之道。齊魯之地所特有的歷史文化傳統(tǒng)使當?shù)爻蔀椤叭鍖W最興盛的地區(qū)”[24]。秦始皇東行郡縣之時，曾“與魯諸儒生議，刻石頌秦德，議封禪望祭山川之事”[1]172，及至始皇焚《詩》《書》，“魯諸儒持孔氏之禮器往歸陳王”，高祖圍魯之時“魯中諸儒尚講誦習禮樂，弦歌之音不絕”，誠可謂“圣人之遺化，好禮樂之國”[1]2370。而叔孫通所擅長之“文學”，即儒家文化典籍和學術思想，正如《史記》所言：“夫齊魯之間於文學，自古以來，其天性也?！盵1]2370叔孫通出生于薛縣，受齊魯文化滋養(yǎng)頗深，又師從孔子八世孫孔鮒[4]88，其儒學素養(yǎng)、功底、基礎都是十分扎實、深厚的，后其任秦、漢博士之官，為漢制禮著書也印證了此點。從這個角度來講，叔孫通儒者之身份是毋庸置疑的。

(二)仕宦原則下之儒者

那么爭議之焦點便在于叔孫通之“面諛”事君。本文認為分析此問題時應結合具體社會政治背景。從其“面諛”秦二世的背景來講，當時正值陳勝起兵于山東，據(jù)《史記》所載：“山東郡縣少年……皆殺其守尉令丞反，以應陳涉，相立為侯王，合從西鄉(xiāng)，名為伐秦，不可勝數(shù)也?！盵1]191而當時之朝廷，除了有秦二世這位殘酷暴虐的君主外，又有以趙高、李斯為代表的官僚內部權力斗爭，足可見當時秦統(tǒng)治之政治危機。叔孫通正是深知其學術理想與政治抱負無法在這種背景下施展，才選擇以變通之態(tài)迎合二世，以求在危機情況下自保?！犊讌沧印分杏卸慰柞V與叔孫通的對話：

秦始皇東并，子魚謂其徒叔孫通曰：“子之學可矣，盍仕乎？” 對曰：“臣所學於先生者，不用於今，不可仕也?！弊郁~曰：“子之材，能見時變，今爲不用之學，殆非子情也?！笔鍖O通遂辭去以法仕秦[4]88。

由此材料來看，叔孫通以所學不用于今而放棄入仕，可見其對儒學與秦朝政治現(xiàn)實之間的矛盾有十分清楚的把握。而由材料亦可知叔孫通之理想并非“不用之學”，相反，其理想抱負是使平生所學見用于社會。這正是儒家“學而優(yōu)則仕”[18]67經世志邦之精神的體現(xiàn)，只有在統(tǒng)治階層獲得一定身份地位，才能將政治教化付諸實踐，亦即荀子所謂“在本朝則美政”[23]75，錢穆所謂“求為社會整個的改造之理想”[22]19。在這種現(xiàn)實和理想的矛盾之下，他才以知時而變的仕宦原則事秦。而對叔孫通的另一爭議，便是其事多主并降漢之舉。兩魯生便認為叔孫通此舉有違先秦儒家君子風范。值得注意的是，孔子在評價管仲時，并未因其先后侍奉公子糾和齊桓公而將其視為不仁之徒，反而言：“微管仲，吾其被發(fā)左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經于溝瀆而莫之知也?！盵18]170而叔孫通之事漢，正如管仲之輔佐桓公，表面上看，他的行為確實有違傳統(tǒng)君子形象，但其為漢代禮制建設所做的貢獻更是不容忽視?？鬃釉u價管仲時并未因小諒而忽視其大節(jié)，可見，即便以先秦儒家標準衡量，對叔孫通都是表揚多于批評的。于此同時，《史記》中有一細節(jié)值得我們重視：“漢二年，漢王從五諸侯入彭城，叔孫通降漢王。漢王敗而西，因竟從漢?！盵1]2101在漢王敗北之時，叔孫通仍選擇跟從漢王。若其出發(fā)點為利祿，則可不必棄秦而逃，更不必在漢王敗北之際仍然跟隨。這可充分證明，叔孫通行為的出發(fā)點并非利祿，而是為實現(xiàn)儒學致用積極尋找最佳政治環(huán)境，在這一點上叔孫通與其弟子是有所區(qū)別的。梅福亦言：“臣聞箕子佯狂于殷，而為周陳《洪范》；叔孫通遁秦歸漢，制作儀品。夫叔孫先非不忠也，箕子非疏其家而畔親也，不可為言也。昔高祖納善若不及，從諫若轉圜，聽言不求其能，舉功不考其素?！盵2]2198

這種知時而變的仕宦原則同樣體現(xiàn)在叔孫通侍奉漢高祖的過程中。就社會歷史背景而言，漢高祖以布衣為天子，又于馬上得天下，文化涵養(yǎng)的缺失及重武輕文觀念使其對繁復深奧的儒學義理甚為不屑。在叔孫通降漢之初，便有“叔孫通儒服，漢王憎之”一事。叔孫通欲起朝儀之時，高祖也特意強調“令易知，度吾所能行為之”[1]2101。而當時位居朝廷要職的重臣也多為蕭何、曹參等武功之臣。加之當時天下初定，社會并未發(fā)展到矛盾積弊甚深而迫切需要儒學調節(jié)的地步，故漢承秦制、無為而治成為當時政治的主旋律，儒家學說、政治理論并未進入統(tǒng)治者視野，這也從側面反映了漢初儒學在夾縫中生存的現(xiàn)狀。在這種情況下，儒學若要見用于政治，就必須與當時現(xiàn)實政治需求相結合。實際上，儒家禮樂文化本質上就是強調尊卑等級秩序的貴族政治文明，這一特點為叔孫通將其與現(xiàn)實政治相結合，并積極推動儒學入仕實踐提供了可能性。而漢初政治最迫切之問題便是儀法未具情況下君臣秩序的混亂，高祖便深以“群臣飲酒爭功，醉或妄呼，拔劍擊柱”[1]2101之局面為患。此時的現(xiàn)實政治需求使得“尊君”成為首要任務，而叔孫通正是抓住此點積極向高祖言說儒學守成之用。為使儒學在最大程度上實現(xiàn)政治實踐，叔孫通“頗采古禮與秦儀雜就之”[1]2102，以符合漢初社會政治現(xiàn)狀，這才順利推動相關禮制建設活動的展開?？梢姡鍖O通在堅持儒者身份的前提下，以知時而變的仕宦原則進行儒學入世實踐，開儒生群體事君之濫觴，具有首創(chuàng)性及奠基性。

與此同時，仍需注意到在此過程中，儒學以“尊君”為首要任務，并走上與現(xiàn)實政治需求相結合的道路，逐漸成為帝制文化建構的基礎，這種轉變可謂深受漢代社會歷史背景的影響。當然，在此過程中不愿妥協(xié)于現(xiàn)實政治的儒生，便成為堅守先秦儒學傳統(tǒng)的中規(guī)中矩的傳統(tǒng)儒生；能順應時變發(fā)揮儒學致用之效的儒生，便成為了仕宦原則下之新儒生；為追求利祿而妥協(xié)于官場的儒生，便成為利祿、官僚化之儒生。但前兩者從本質而言，并未背離儒者之身份。荀子評析先秦儒者之身份時曾言：“儒者法先王，隆禮義……人主用之，則勢在本朝而宜；不用，則退編百姓而愨……在本朝則美政，在下位則美俗?！盵23]75以博士諸儒生、兩魯生為代表的，“不用”于政治的儒生，便是“在下位則美俗”的傳統(tǒng)儒生；以叔孫通為代表的，見用于政治的儒生，便是“在本朝則美政”的新儒生。其分野的出現(xiàn)，便是受具體政治環(huán)境的影響。

(三)制禮之原則評析

叔孫通所制之禮不同于古禮，主要是因為他以雜就“古禮與秦儀”為原則而制禮。若對叔孫通制禮之依據(jù)進行考察，可知其所憑借主要有三：一則為古禮之文獻典籍；二則為秦儀；三則為曉習古禮的魯生，及叔孫通個人的禮學積淀。從古禮之文獻典籍來講，實際上，經西周末年禮崩樂壞的政治混亂，以及始皇嬴政當政時期的大肆焚毀書籍，古禮之文獻典籍便十分缺失了。正如司馬遷所言：“周道廢，秦撥去古文，焚滅詩書，故明堂石室金匱玉版圖籍散亂。”[1]2507《后漢書》亦載“漢初天下創(chuàng)定，朝制無文，叔孫通頗采經禮，參酌秦法，雖適物觀時，有救崩敝，然先王之容典蓋多闕矣，是以賈誼、仲舒、王吉、劉向之徒，懷憤嘆息所不能已也”[25]809。杜佑更是言：“周公攝政，六年致太平，述文武之德，制周官及儀禮，以為后王法……周衰，諸侯僣忒，自孔子時已不能具?！盵26]857認為古禮文獻自孔子時便不甚完備?？鬃硬蛔阋哉麒?、宋也是因為“文獻不足故”[18]34?？梢?，在古禮之文獻典籍不足的現(xiàn)實情況下，還原古禮并非易事。而對于秦儀，據(jù)“至秦有天下，悉內六國禮儀，采擇其善，雖不合圣制，其尊君抑臣，朝廷濟濟，依古以來”[1]1024。可知秦儀來源于六國之禮，又頗采其中尊君抑臣之內容。秦本辟處西方，無文化之傳統(tǒng)，其學術文化皆來自于東土，又以三晉功利之學為多。秦始皇雖曾征齊魯博士七十余人至泰山行封禪之禮，然其目的皆為歌功頌德。由此可見，秦儀雖采擇六國之禮，但其內涵已大不同于往昔。叔孫通曾“以法事秦”[4]88，也證明了秦儀頗有尊君抑臣之法家色彩。但在古禮崩壞、文獻典籍缺失之情況下，秦儀確是吸取古禮的途徑之一，那么叔孫通參酌秦儀，勢必造成所制之禮不同于古禮的狀況。從魯生及叔孫通而言，他們都有著深厚扎實的儒學功底和禮學積淀，無疑是保留和傳承古禮的重要途徑。但在漢初儒學發(fā)展的夾縫中，其個人際遇和發(fā)展又不免受到當時社會現(xiàn)實背景的影響，故其對古禮的還原也是有限的。由此可知，叔孫通所制之禮不同于古禮，很大程度上是由漢初社會歷史現(xiàn)實與文獻典籍的缺失造成的。

四、結 語

綜上所述，漢初儒學不受重視、武功之臣當用的社會歷史背景，對儒學的發(fā)展以及儒生的思想都產生了一定的影響?！妒酚洝な鍖O通列傳》中所展現(xiàn)的儒者群體，便體現(xiàn)著在此背景下不同儒者之分化：不愿妥協(xié)于現(xiàn)實政治和官場的儒生，便成為了秉持先秦儒家傳統(tǒng)的、中規(guī)中矩傳統(tǒng)儒者群體，亦即“純儒”，如前述兩魯生；在新的歷史條件下，以仕宦原則入仕、發(fā)揮儒學致用之功的儒生，便成為時代條件下之新儒生，如叔孫通；為謀官職、利益而投身政治、迎合政治需求的儒生，便成為官僚化、利祿化的儒生，如前述叔孫通弟子。叔孫通在堅持儒者身份的前提下，以知時而變的仕宦原則進行儒學入世實踐，開儒生群體事君之濫觴，具有首創(chuàng)性及奠基性。其所制之禮以“尊君”為首要任務，將儒學引上同現(xiàn)實政治相結合的過程，這體現(xiàn)了以儒學為基礎的帝制文化構建的過程。至于其所制之禮不同于古禮，很大程度上是由漢初社會歷史現(xiàn)實與文獻典籍缺失造成的。