馬嘉陽(yáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

一、明朝職務(wù)犯罪刑法規(guī)制的立法背景

（一）社會(huì)背景

明朝對(duì)職務(wù)犯罪的刑法規(guī)制有著深刻的社會(huì)背景：一方面，其立足于具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況，不得不對(duì)職務(wù)犯罪予以嚴(yán)厲的懲治；另一方面，則來源于對(duì)元朝滅亡教訓(xùn)的汲取以及對(duì)元朝在政治體制中遺留問題的解決，即以歷史的目光審視懲治職務(wù)犯罪的重要意義。

第一，具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況。明朝立朝初期，剛剛被戰(zhàn)爭(zhēng)席卷的社會(huì)經(jīng)濟(jì)凋敝、民不聊生，加之天災(zāi)不斷，起初對(duì)抗元朝政權(quán)的農(nóng)民起義把矛頭轉(zhuǎn)向了新生政權(quán)。［1］而在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，各利益集團(tuán)矛盾沖突不斷加劇，例如，以朱元璋為核心的農(nóng)民出身的武將與以胡惟庸為代表的地主出身的文臣之間的利益爭(zhēng)斗。［1］為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、維持社會(huì)秩序、鞏固統(tǒng)治正需要各級(jí)官員認(rèn)真履職，然而，官員貪污腐敗之風(fēng)盛行，嚴(yán)重阻礙了明朝的統(tǒng)治建設(shè)。例如，戶部侍郎郭桓利用職權(quán)，勾結(jié)官員，私吞太平、鎮(zhèn)江等府的賦稅，私吞浙西的秋糧等違法行為，前后總共貪污兩千四百多萬(wàn)石糧食。這種風(fēng)氣不僅體現(xiàn)在中央官員之間，同時(shí)還在地方政府內(nèi)部蔓延。地方官吏憑借自身手握的征收稅糧等實(shí)權(quán)，假公濟(jì)私、魚肉百姓。官員的貪腐瀆職行為不僅體現(xiàn)在行政領(lǐng)域，司法吏治的腐敗更是令人瞠目結(jié)舌。一方面，這些官員利用捕囚、斷獄等權(quán)力收受錢財(cái)；另一方面，還通過虐待囚犯的方式勒索錢財(cái)。例如，負(fù)責(zé)羈押囚犯的官員將賣放囚犯作為生財(cái)之道。［2］

第二，對(duì)元朝滅亡教訓(xùn)的汲取。元末時(shí)期，統(tǒng)治者的殘暴統(tǒng)治導(dǎo)致農(nóng)民起義接連不斷。元朝之所以滅亡，一方面源于其法治寬松，臣民不知守法；另一方面則與各級(jí)官吏對(duì)百姓的魚肉和盤剝有著莫大的關(guān)聯(lián)。因此，要想維持王朝的穩(wěn)定運(yùn)行，就需要對(duì)官吏的職務(wù)行為予以規(guī)范。為了不重蹈元朝滅亡的覆轍，在明朝建立之初，朱元璋就頒布了《大明律》《明大誥》等一系列法律以對(duì)吏治進(jìn)行整頓。

第三，對(duì)元朝遺留問題的解決。元朝時(shí)期“法度縱弛”對(duì)政治體制造成的影響一直延續(xù)到明朝。朱元璋創(chuàng)建明朝后，為了鞏固政權(quán)，強(qiáng)化王朝統(tǒng)治，在需要大量精通專業(yè)知識(shí)的官員但又相對(duì)短缺，一時(shí)之間難以通過科舉等選拔方式予以補(bǔ)足的情況下，不得不任用一批元朝的官吏，而這些官員身上還保留著許多元朝的惡習(xí)，其常常被稱為“在閑之吏”“在役之吏”。正是這樣的配置，使剛剛建立的王朝難以迅速改變?cè)z留的官民之間固有的社會(huì)矛盾。

（二）統(tǒng)治者因素

作為明朝開國(guó)皇帝的朱元璋出身卑微，是失去土地的貧苦佃戶［3］，從小就深感百姓被官府剝削之苦，對(duì)于官員欺壓百姓、不體恤民情的做法十分痛恨。“吏治之弊，莫過于貪墨”“不禁貪暴，則民無以遂其生”。朱元璋對(duì)于元朝統(tǒng)治崩潰的原因有著深刻的認(rèn)識(shí)，他意識(shí)到了吏治腐敗問題對(duì)政權(quán)體制的重要影響，整頓吏治是維持王朝統(tǒng)治的重要保障。

明朝初期對(duì)職務(wù)犯罪予以嚴(yán)懲的態(tài)勢(shì)除了與朱元璋對(duì)吏治重要性的清醒認(rèn)識(shí)有關(guān)之外，還與他本人的性格有著莫大的關(guān)聯(lián)。朱元璋不僅生性多疑，而且早年的經(jīng)歷使其難以對(duì)封建地主士大夫階層產(chǎn)生信任。正是基于這些因素，使得這一時(shí)期的君主專制得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)，皇權(quán)極度膨脹。但是，由于朱元璋本人的能力較強(qiáng)，因而在他掌控之下的吏治整頓取得了一定的成果。

二、明朝職務(wù)犯罪的類型設(shè)置

（一）明朝職務(wù)犯罪的相關(guān)法律

第一，《大明律》?！洞竺髀伞肥敲鞒瘯r(shí)期的基本法律，其不同于中國(guó)古代傳統(tǒng)的十二篇體例，而是根據(jù)中央六部，即立、戶、禮、兵、刑、工分別制定六篇并以此為名，同時(shí)以名例律作為篇首，共計(jì)七篇。《大明律》體現(xiàn)了“法貴簡(jiǎn)當(dāng)”的思想，其不僅內(nèi)容嚴(yán)謹(jǐn)，還在總結(jié)歷代法制經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)內(nèi)容、體例等方面進(jìn)行了創(chuàng)新，是明朝立法的最高成就。

在《大明律》的各篇中，與職務(wù)犯罪有關(guān)的是《吏律》和《刑律》?！独袈伞分饕獙?duì)在職官員的職務(wù)犯罪行為予以規(guī)制，其內(nèi)部分為《職制律》和《公式律》兩大內(nèi)容。其中，《職制律》主要側(cè)重于對(duì)官員違法犯罪行為的懲治；《公式律》則側(cè)重于對(duì)官員違反辦事程序行為的懲治。［4］由于《刑律》對(duì)各種刑事犯罪作出了規(guī)定，因此其中也涉及了官員職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定，例如“受贓”“犯奸”“斷獄”等。除了上述的兩大篇目之外，有關(guān)官員職務(wù)犯罪的規(guī)定還散見于其他的篇目之中。

第二，《大明令》?！洞竺髁睢奉C布于洪武元年，是一種內(nèi)容相對(duì)較為簡(jiǎn)單的法律形式。［5］就《大明令》與《大明律》之間的關(guān)系，朱元璋曾表示：“令以教之于先，律以齊之于后”?！洞竺髁睢分邪嗽S多具有刑法總則性質(zhì)的條文，例如關(guān)于“十惡”“八議”“贖刑”等內(nèi)容的規(guī)定，但是由于《大明令》頒布于《大明律》之前，因此其中的部分內(nèi)容就喪失了效力。

第三，《明大誥》?！睹鞔笳a》是朱元璋制定的、旨在防止“法外遺奸”，并以懲治官員貪腐行為為重點(diǎn)的一部特殊刑事法規(guī)。朱元璋認(rèn)為，官員貪腐問題難以解決的原因在于元朝腐敗風(fēng)氣尚未清除，即“人心不古”，因此，對(duì)臣民的教化就顯得十分重要?！睹鞔笳a》一方面能夠作為教化臣民內(nèi)心的教科書，另一方面亦是規(guī)范臣民行為的特別法律。相比于《大明律》而言，《明大誥》規(guī)定了更加嚴(yán)厲的刑罰，尤其對(duì)于職務(wù)犯罪的懲罰體現(xiàn)了朱元璋“重典治吏”的思想。在懲治職務(wù)犯罪方面，《明大誥》體現(xiàn)出以下四個(gè)方面的特點(diǎn)。一是內(nèi)容結(jié)構(gòu)的獨(dú)特性。《明大誥》由案例、峻令和訓(xùn)誡三部分組成，共有236條目。每個(gè)條目可能兼具上述三個(gè)部分，也可能只具備其中的個(gè)別部分?！睹鞔笳a》通過對(duì)具體案例的陳述以及太祖的訓(xùn)誡使得臣民更易知曉何為可為，何為不可為。在這些條目中，有關(guān)懲治官吏犯法的內(nèi)容就占據(jù)了近百分之七十。［6］二是律外用刑。《明大誥》中不僅規(guī)定了許多在《大明律》中沒有的罪行，例如“嚴(yán)禁官吏下鄉(xiāng)”“民拿害民官吏”等，還規(guī)定了許多酷刑，例如，凌遲、梟首、斷手、挑筋等，從而體現(xiàn)了朱元璋防止“法外遺奸”、“重典治吏”的思想。三是同罪異罰。與《大明律》相比，《明大誥》表現(xiàn)出同罪異罰的特點(diǎn)。換言之，在罪名相同的情況下，《明大誥》往往規(guī)定了更為嚴(yán)厲的刑罰。例如，因公科斂，在《大明律》中應(yīng)杖六十，而在《明大誥》中卻規(guī)定為應(yīng)梟令。［6］四是具有更高的法律效力?！睹鞔笳a》頒布后，朱元璋曾多次頒布敕令，強(qiáng)調(diào)臣民應(yīng)當(dāng)遵守其中的規(guī)定，并且明確指出官員應(yīng)依照《明大誥》治罪。由此可見，在當(dāng)時(shí)《明大誥》具有更高的法律效力。

第四，其他條例。條例也是明朝時(shí)期職務(wù)犯罪立法的重要表現(xiàn)形式。條例是一種由大臣議定、并經(jīng)皇帝批準(zhǔn)后就可以普遍適用的法律形式，因而具有因時(shí)制宜的特點(diǎn)［5］，能夠彌補(bǔ)律文因穩(wěn)定性而帶來的在效能、靈活性方面的不足。同樣，也正是由于條例的這種特點(diǎn)使得條例的數(shù)量和內(nèi)容非常繁雜。為了改變這種問題，弘治十三年整理修訂條例共279條，即《問刑條例》。隨后，《問刑條例》亦經(jīng)過多次的修訂補(bǔ)充。《問刑條例》中的大多數(shù)內(nèi)容都是在明律的基礎(chǔ)上進(jìn)行的完善和補(bǔ)充。例如，為了懲治官吏搶占鹽引、專賣鹽商謀利的行為，《問刑條例》加強(qiáng)了對(duì)此類經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治。

（二）明朝職務(wù)犯罪的類型

1.明朝職務(wù)犯罪的主體類型

對(duì)具體職務(wù)犯罪的規(guī)定，明朝注重在職務(wù)犯罪主體方面的類型劃分。其中，具有典型性的就是對(duì)司法官吏和風(fēng)憲官吏職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定。

（1）對(duì)司法官吏職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定

司法官吏具有特殊地位，其不僅是法律具體執(zhí)行的重要主體，代表著國(guó)家的司法權(quán)威，同時(shí)還握有生殺大權(quán)。因此，對(duì)司法官吏的職務(wù)犯罪必須予以特殊的規(guī)定。根據(jù)明朝的相關(guān)立法，司法人員的職務(wù)犯罪行為主要包括以下四類。第一，官司出入人罪?！肮偎境鋈肴俗铩笔侵笇?duì)于無罪的人予以追訴，而對(duì)于有罪的人免于追訴；對(duì)于罪輕的人施以重刑，而對(duì)于罪重的人施以輕刑的行為。根據(jù)主觀罪過的不同，該罪可以分為故出入和失出入兩種情形。對(duì)于犯該罪的官員，以“反坐”的方式予以懲罰。一般而言，失出入的處罰相對(duì)于故出入較輕。

第二，凌虐罪囚與故禁故勘平人罪。在《大明律》的《斷獄》一篇中對(duì)該類犯罪行為作出了相關(guān)規(guī)定。凌虐罪囚是虐待犯人的一種犯罪行為，常常成為司法官吏勒索錢財(cái)?shù)挠行侄?。其虐囚的手法十分殘忍，仇家甚至可以通過買通司法官的方式置囚犯于死地。故禁故勘平人是非法拘禁、非法審訊無罪之人的一種犯罪行為。雖然明朝的法律明確禁止上述兩類行為，但是由于刑訊逼供的合法性，即“依法拷訊”不追究責(zé)任，因而此類行為在實(shí)際的司法過程中是難以有效被禁止的。

第三，縱囚失囚行為?？v囚失囚可以分為以下幾種情形：其一，失囚縱囚，即司法官吏使囚徒逃脫的行為，具體可以分為故意放縱囚犯逃脫和過失致使囚犯逃脫兩種情形；其二，失縱流徒囚犯，即司法官吏因故意或者過失致使徒、流、遷徙的囚犯逃脫的行為；其三，囚應(yīng)禁而不禁，主要包括兩種情形：一是司法官吏對(duì)于應(yīng)當(dāng)予以囚禁的罪犯不予以囚禁或者應(yīng)當(dāng)佩戴刑具的罪犯不予以佩戴并導(dǎo)致囚犯逃脫的行為；二是司法官吏對(duì)于不應(yīng)予以囚禁的罪犯予以囚禁或者不應(yīng)佩戴刑具的罪犯予以佩戴的行為。

第四，非法行刑行為。非法行刑是指司法官吏違反法律規(guī)定予以行刑的犯罪行為。其主要包括以下四種情形。其一，笞杖行刑不如法。在明朝，對(duì)于笞杖的行使具有嚴(yán)格的規(guī)定。笞杖的尺寸、粗細(xì)，笞杖的具體部位等內(nèi)容法律都有明確的規(guī)定。然而，由于笞杖具有一定的技術(shù)性，其也成為司法官吏濫用職權(quán)、謀取私利的重要途徑。因此，對(duì)于違反法律規(guī)定予以行刑的行為，是要受到相應(yīng)懲罰的。其二，徒流行刑不如法。為防止司法官吏對(duì)犯罪超期羈押或者私放人犯，根據(jù)明朝法律的相關(guān)規(guī)定，被判決徒流之刑的罪犯需要在十日內(nèi)予以交付，否則就需要受到懲罰。其三，死刑行刑不如法。在明朝，執(zhí)行死刑有時(shí)間、程序上的要求，如果未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)執(zhí)行死刑或者未依照相關(guān)的程序執(zhí)行死刑都會(huì)受到相應(yīng)的處罰。其四，對(duì)老弱病殘婦行刑不如法。明朝的相關(guān)法律在限制拷訊以及行刑內(nèi)容和方式等方面，對(duì)弱勢(shì)群體給予了一定的司法方面的保護(hù)，這種做法體現(xiàn)了中國(guó)古代固有的恤刑思想。因此，如果司法官吏在行刑時(shí)違反了相關(guān)規(guī)定，則需要受到相應(yīng)的處罰。

（2）對(duì)風(fēng)憲官職務(wù)犯罪的相關(guān)規(guī)定

監(jiān)察官員作為糾察百官行為的重要力量，對(duì)于整個(gè)王朝吏治的清明起著十分關(guān)鍵的作用。因此，其自身的貪污腐敗行為往往對(duì)于國(guó)家政治制度的運(yùn)轉(zhuǎn)具有更嚴(yán)重的危害性。為此，明朝十分重視對(duì)監(jiān)察官貪污腐敗行為的懲治。在《刑律·受贓》中關(guān)于“風(fēng)憲官吏犯贓”的規(guī)定就反映了這一特點(diǎn)。雖然在唐律中已經(jīng)可以看到對(duì)監(jiān)察官員犯贓罪予以處罰的雛形，但是以專條對(duì)監(jiān)察官的贓罪予以規(guī)定，卻是明朝的首創(chuàng)。［7］

風(fēng)憲官吏是明朝時(shí)期的監(jiān)察官，因其職務(wù)的特殊性，對(duì)其受贓的犯罪行為往往會(huì)施以更加嚴(yán)重的處罰?！胺诧L(fēng)憲官吏受財(cái)，及于所按治去處求索。借貸人財(cái)物，若買賣多取價(jià)利，及受饋送之類，各加其余官吏罪二等?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，風(fēng)憲官的贓罪大致可以分為以下五個(gè)類型。［7］第一，因事受財(cái)型。因事受財(cái)是指風(fēng)憲官因相關(guān)事務(wù)為一定行為或不為一定行為而收受錢財(cái)?shù)那樾巍Ｒ蚴率茇?cái)根據(jù)是否違法可以分為枉法和不枉法兩種情形。同時(shí)，相比于其他幾類贓罪而言，因事受財(cái)也沒有對(duì)行為地點(diǎn)作具體的要求，即只要存在因事受財(cái)?shù)那樾尉蜆?gòu)成犯罪。第二，求索財(cái)物型。求索財(cái)物是指風(fēng)憲官主動(dòng)向相對(duì)人索取財(cái)物的情形。對(duì)于求索財(cái)物類犯罪，不要求其實(shí)際取得，只要有索取的行為即可構(gòu)成犯罪。構(gòu)成該類犯罪需要具備“所按治去處”的行為地點(diǎn)要求，即需要在風(fēng)憲官管轄的范圍內(nèi)或者是在前往巡按時(shí)經(jīng)過的地方索取財(cái)物。這一行為地點(diǎn)的要求也是除“因事受財(cái)型”之外其他幾類贓罪所共同需要的行為地點(diǎn)要求。第三，借貸財(cái)物型。借貸財(cái)物是指風(fēng)憲官向他人借貸的行為。其中，“借”側(cè)重于使用，“貸”則側(cè)重于消費(fèi)。之所以將其借貸的行為規(guī)定為犯罪是因?yàn)轱L(fēng)憲官的權(quán)力很大，其借貸行為是否存在以權(quán)謀私在實(shí)際中難以辨別，因而并不對(duì)其借貸的方式進(jìn)行區(qū)分。第四，買賣多取價(jià)利型。買賣多取價(jià)利是指風(fēng)憲官低價(jià)買進(jìn)，高價(jià)賣出的行為。對(duì)于買賣多取價(jià)利的行為，并不以“強(qiáng)迫”為限，即只要能夠通過上述行為獲取利益即可。第五，接受饋送型。接受饋送是指風(fēng)憲官接受饋贈(zèng)的行為。

2.明朝職務(wù)犯罪的行為類型

對(duì)具體職務(wù)犯罪行為的規(guī)制，明朝的有關(guān)法律規(guī)定也體現(xiàn)出重視類型的特點(diǎn)?？傮w而言，從行為類型的角度出發(fā)，明朝的職務(wù)犯罪類型主要包括奸黨類犯罪、擅權(quán)類犯罪、失職類犯罪以及貪污賄賂類犯罪。

第一，奸黨類犯罪。“奸黨罪”是朱元璋為打擊結(jié)黨營(yíng)私行為而專設(shè)的一項(xiàng)新罪名，是君主專制下的產(chǎn)物。對(duì)于奸黨罪，明律規(guī)定了十分嚴(yán)厲的處罰。由奸黨罪延伸而來的“交結(jié)近侍官員”“上言大臣德政”的行為亦會(huì)受到嚴(yán)厲的處罰。然而，關(guān)于懲治奸黨類行為的法律常常依據(jù)不足，在具體判定的過程中多摻有主觀的推測(cè)，因此該類犯罪逐漸脫離了懲治結(jié)黨營(yíng)私的目的，成為政治斗爭(zhēng)、鏟除異己的有力工具。

第二，擅權(quán)類犯罪。擅權(quán)類犯罪是指官員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的擅權(quán)行為，其主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)權(quán)力的濫用，二是對(duì)權(quán)限的超越。例如，濫設(shè)官吏。明朝對(duì)于官吏的編制有著嚴(yán)格的限制，對(duì)于超越定額而擅自添加者規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰。在《明大誥》中不僅列舉了許多濫設(shè)官吏的具體案例，同時(shí)也指出了由濫設(shè)官吏行為所帶來的嚴(yán)重社會(huì)危害性。又如，非法興造。大型的修建工程不僅會(huì)增加百姓的負(fù)擔(dān)，還常常是滋生腐敗的溫床，因此明朝對(duì)于城郭、堤防、園亭等建筑的建造具有嚴(yán)格的規(guī)定。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自修建的行為，明代法律將其列為職務(wù)犯罪。非法賦斂也是明朝十分常見的一種擅權(quán)類的職務(wù)犯罪。征收賦稅是官員手握的一項(xiàng)重要權(quán)力，同時(shí)也是其謀取暴利的重要途徑之一。非法賦斂主要體現(xiàn)在：一是在法定稅額之上加重征收，二是在法定稅額之外擅自征收。

第三，失職類犯罪。失職類犯罪是指官吏在執(zhí)行職務(wù)時(shí)不負(fù)責(zé)任、玩忽職守的行為。例如，制書有違?！爸茣笔枪倮粼趫?zhí)行公務(wù)時(shí)的重要文件，是傳達(dá)皇帝之言的書信。因此，官吏的具體行事須依照“制書”規(guī)定的內(nèi)容，如果違反制書的內(nèi)容則會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。當(dāng)然，不同的“制書”在具體的效力方面存在一定的差異，因此對(duì)于不同“制書”的違反在具體的刑罰方面也會(huì)有所不同。又如，赴任違限。赴任違限是指官員未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)予以赴任的情形。明朝初年，赴任違限的現(xiàn)象并不常見，因而對(duì)于該類失職行為的處罰也較為輕緩。然而，到了弘治以后，該類失職現(xiàn)象日益增多。因此，為了抑制赴任違限的行為，明朝的統(tǒng)治者加重了對(duì)該類行為的懲罰。再如，擅離職守。根據(jù)《大明律·職制》的規(guī)定：“凡官吏無故擅離職役者，笞四十若避亂而在逃者，杖一百，罷職役不敘，所避事重者，從重論?！币虼?，明朝的官吏如果無故擅離職守則會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。

第四，貪污賄賂類犯罪。貪污賄賂類犯罪是明代予以嚴(yán)懲的重要職務(wù)犯罪類型之一?！洞竺髀伞分袑ＴO(shè)《受贓》篇目，在《明大誥》中關(guān)于懲治官吏貪污受賄等贓罪的條目占據(jù)著主要的地位，而在《問刑條例》中也不乏對(duì)該類犯罪的規(guī)定。

《大明律》將六類贓罪規(guī)定為“六贓”，將其作為僅次于“十惡”的重罪，并繪制了“六贓”圖放于律文之首。關(guān)于“六贓”的規(guī)定最早見于《唐律疏議》。相對(duì)于“唐六贓”而言，“明六贓”在此基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步的完善和發(fā)展?！懊髁E”中的監(jiān)守盜、枉法、不枉法以及坐贓四類贓罪都是涉及官吏的職務(wù)犯罪。首先，監(jiān)守盜是指“監(jiān)守自盜倉(cāng)庫(kù)錢糧”，即官員利用職務(wù)便利盜倉(cāng)庫(kù)錢糧等物的行為。事實(shí)上，唐律中已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定，只不過其將“監(jiān)守自盜”放入《賊盜》之中，并在普通竊盜的基礎(chǔ)上加重處罰。［8］“監(jiān)守盜”中的“監(jiān)守”指的是監(jiān)臨主守，即擁有權(quán)力的各類官員。監(jiān)守盜的犯罪對(duì)象特指“倉(cāng)庫(kù)錢糧”。對(duì)于監(jiān)守盜的犯罪行為，“贓四十貫即斬”，可見明律對(duì)該類行為予以嚴(yán)懲的態(tài)度。其次，枉法和不枉法。根據(jù)官員利用職務(wù)便利收受他人財(cái)物后的行為表現(xiàn)可以分為“枉法”和“不枉法”兩種類型。枉法是指官員在收受財(cái)物后實(shí)施了違反法律履行公職的行為；不枉法是指官員在收受財(cái)物后并未實(shí)施違反法律履行公職的行為。最后，坐贓。坐贓是指因贓致罪。因此，這里的“贓”不同于前述的官吏自身的貪贓，而是指由其不負(fù)責(zé)的行為給國(guó)家造成的物質(zhì)損失。由于官吏并沒有將財(cái)物歸為己用，因而對(duì)坐贓的處罰也相對(duì)較輕。

在《大明律》中專門設(shè)有《受贓》篇目，分別規(guī)定了官吏受財(cái)、坐贓致罪、事后受財(cái)?shù)仁粭l。其中，最為主要的犯罪行為類型有受財(cái)類犯罪和索借類犯罪。受財(cái)類犯罪包括了官吏受財(cái)、事后受財(cái)、聽許人財(cái)物等多種行為方式。根據(jù)受賄時(shí)間的不同，可以分為事前受賄和事后受賄?！洞竺髀伞穼ｉT對(duì)事后受賄的情形作出了規(guī)定。如果官吏在事后收受錢財(cái)，對(duì)于違反法律的按照受財(cái)枉法處理，對(duì)于未違反法律的則按照受財(cái)不枉法處理。在受財(cái)類犯罪中還存在一特殊的規(guī)定，即所謂的“官吏聽許人財(cái)物”的行為。官吏只要任由他人許諾給本人財(cái)物，就是違法行為。換言之，是否實(shí)際接受，以及是否違法為他人謀利對(duì)于成立該犯罪在所不問。索借類犯罪包括“在官求索借貸財(cái)物”“家人求索”等行為方式。關(guān)于索借的行為主要分為三種情形：第一，官吏主動(dòng)向他人索要；第二，高買低賣的獲利行為；第三，接受他人的非法財(cái)產(chǎn)利益。除了官吏本人索借外，家屬利用其職權(quán)予以索借的行為也包括在內(nèi)，即“家人求索”。但是如果官吏本人并不知情，則可以不追究其法律責(zé)任。事實(shí)上，無論是借還是索，在明朝統(tǒng)治者的眼中是沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的。其認(rèn)為，即使官吏以“借”為目的，但如果官吏依仗其地位和手握的權(quán)力也會(huì)使對(duì)方不敢討債。

三、明朝職務(wù)犯罪刑法規(guī)制的特點(diǎn)

（一）職務(wù)犯罪刑法規(guī)制思想方面的特點(diǎn)：重典治吏

“重典治吏”的思想來源于“三國(guó)三典”，即“刑新國(guó)，用輕典；刑平國(guó)，用中典；刑亂國(guó)，用重典”。刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體社會(huì)環(huán)境、政治情況等因素的變化而變化，即因勢(shì)而定。根據(jù)該理論，在國(guó)家建立初期，為鞏固政局、休養(yǎng)生息，統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)適用較為輕緩的刑罰以恢復(fù)民生、穩(wěn)定民心。然而，朱元璋認(rèn)為，明朝建立之初，正值內(nèi)憂外患之際，社會(huì)矛盾非常尖銳，應(yīng)屬于亂世。為了懲治奸佞，一改元朝綱紀(jì)廢弛、不修法度的問題，“刑不得不重”，即通過重典來懲治職務(wù)犯罪行為。

第一，立法方面“重典治吏”思想的體現(xiàn)。與唐律相比，《大明律》顯示出“輕其所輕，重其所重”的特點(diǎn)，即對(duì)于典禮、風(fēng)俗教化等并不直接威脅皇權(quán)統(tǒng)治的行為予以相對(duì)較輕的處罰；而對(duì)于賊盜、官吏貪腐等直接危害皇權(quán)統(tǒng)治的行為予以較重的處罰。因此，就職務(wù)犯罪而言，明朝常常規(guī)定了較高的法定刑，例如，“官吏受贓罪”死刑的起點(diǎn)相比與唐朝而言有所降低。［9］在固有的法律之外，明朝還通過法外用刑的方式以加大對(duì)職務(wù)犯罪的懲治。朱元璋制定的《明大誥》就是典型的代表?！睹鞔笳a》中對(duì)于懲治貪官污吏的規(guī)定不僅嚴(yán)于《大明律》，甚至還規(guī)定了新的罪名和刑罰。例如，“詭寄田糧”“倚法為奸”等?！睹鞔笳a》在封建“五刑”的基礎(chǔ)上，恢復(fù)并創(chuàng)設(shè)了多種極其殘酷的肉刑，例如，凌遲、抽腸、挑筋去骨、剝皮實(shí)草等。

第二，司法方面“重典治吏”思想的體現(xiàn)。明朝統(tǒng)治者為懲治官員貪腐、排除異己，在具體的法律執(zhí)行方面也顯示出“重典治吏”的思想?！洞竺髀伞分须m然規(guī)定了一些量刑的原則，但是在實(shí)際的操作中，卻常常以統(tǒng)治者的喜惡為標(biāo)準(zhǔn)，并且不論罪行輕重，一律從重處罰。對(duì)于重大的貪腐案件，常常牽連甚廣，許多人為此丟掉性命。例如，發(fā)生在明初的“空印案”?？沼∈侵冈谖臅舷壬w印章，之后再填寫內(nèi)容的一種做法。在元朝，這是一種習(xí)慣性的做法。為了避免各地上繳實(shí)物稅款因路途中難免會(huì)有的損耗而導(dǎo)致賬目與實(shí)物不符的情況出現(xiàn)，明朝的許多官員都沿用了這一做法。然而，朱元璋對(duì)此行為十分厭惡，他認(rèn)為此會(huì)導(dǎo)致貪污腐敗盛行，于是下令，主印官員處死，副手以下杖一百充軍。因“空印案”而丟掉性命的官員人數(shù)眾多。又如，在前述的郭桓案中，因此案丟掉性命的官吏就達(dá)數(shù)萬(wàn)人。在《明大誥》記載的案件中，許多官員最終都落得凌遲處死的下場(chǎng)。［6］

第三，獨(dú)特的監(jiān)察制度。明朝十分重視對(duì)官員行為的監(jiān)察，其一方面源于對(duì)職務(wù)犯罪的重視，另一方面則源于中央集權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng)。在中央，都察院是明朝時(shí)期中央的監(jiān)察機(jī)關(guān)；在地方，在提刑按察司的基礎(chǔ)上明朝還設(shè)置了巡按制度，即由中央派遣官員不定期到各地進(jìn)行巡按。在上述常規(guī)監(jiān)察方式的基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)官員的控制，明朝還設(shè)置了在歷史上非常著名的“廠衛(wèi)制度”，即錦衣衛(wèi)、東廠、西廠以及內(nèi)行廠。作為皇帝的私人監(jiān)察部門，這些機(jī)構(gòu)往往無須經(jīng)過特定的程序就可以行使逮捕、拷問等權(quán)力，且僅對(duì)皇帝負(fù)責(zé)。然而，這種旨在進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)官吏監(jiān)督的監(jiān)察體制在明朝中后期卻成為政治上排除異己的強(qiáng)有力的工具。明朝在監(jiān)察官吏方面還注重發(fā)揮民眾的力量。例如，根據(jù)《明大誥》的規(guī)定，允許民拿官吏，即對(duì)于危害百姓的官吏，百姓可將其捆綁送京治罪。［6］

（二）職務(wù)犯罪罪名設(shè)置方面的特點(diǎn)

根據(jù)明朝相關(guān)法律對(duì)職務(wù)犯罪的規(guī)定，在具體罪名的設(shè)置方面，其顯示出如下的特點(diǎn)。

1.以懲治貪腐犯罪為職務(wù)犯罪的核心

雖然明朝的法律從擅權(quán)、失職、貪污賄賂等多個(gè)方面對(duì)官吏可能涉及的職務(wù)犯罪行為作出了規(guī)定，但是其打擊的重點(diǎn)則放在了貪腐類犯罪。第一，貪腐類犯罪在法律中占據(jù)重要的地位。例如，《大明律》將“六贓”放在了律文之首；《明大誥》中關(guān)于懲治貪腐犯罪的案例和規(guī)定占據(jù)了絕大多數(shù)的地位。第二，具體犯罪行為的設(shè)置較為細(xì)致，從而在打擊貪腐犯罪的過程中形成了嚴(yán)密的法網(wǎng)。例如，其不僅對(duì)事前受賄作出了基礎(chǔ)性的規(guī)定，同時(shí)也對(duì)事后受賄的行為作出了規(guī)定；又如，其不僅規(guī)定了個(gè)人索賄的情形，同時(shí)亦將家人索賄納入其中。第三，對(duì)貪腐類犯罪常常規(guī)定了較重的刑罰。例如，許多涉及官吏的贓罪在具體量刑時(shí)不能適用贖刑的規(guī)定。

2.在具體的規(guī)定方面重視對(duì)類型的劃分

明朝對(duì)于職務(wù)犯罪的具體規(guī)定體現(xiàn)出其重視類型劃分的特點(diǎn)，而這種類型上的劃分，不僅反映出明朝法律在制定技術(shù)方面的進(jìn)步，也反映出其對(duì)歷朝歷代法制經(jīng)驗(yàn)的吸收借鑒。具體而言，其主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，主體方面的類型劃分。在對(duì)具體的職務(wù)犯罪進(jìn)行規(guī)定時(shí)，明朝注重在主體方面的類型劃分。一方面，不同的主體可能會(huì)觸犯不同的職務(wù)犯罪類型；另一方面，不同主體對(duì)于同一罪名所承擔(dān)的具體刑事責(zé)任也有一定的差異。例如，在《大明律》中存在“有祿人”和“無祿人”的區(qū)分。一般而言，在同一罪名下“無祿人”比照“有祿人”減等處罰。［10］又如，在對(duì)官吏所犯贓罪進(jìn)行規(guī)定時(shí)，其特別對(duì)風(fēng)憲官的贓罪與一般官吏的贓罪進(jìn)行了區(qū)分。再如，明律中還對(duì)司法官吏可能涉及的特殊職務(wù)犯罪行為作出了規(guī)定。

第二，主觀罪過方面的類型劃分。明朝對(duì)職務(wù)犯罪的處罰體現(xiàn)了在故意和過失方面的區(qū)分。明朝的職務(wù)犯罪可以分為公罪和私罪，其中公罪是指因公而實(shí)施違法行為的犯罪，私罪是指因私而實(shí)施違法行為的犯罪。一般而言，公罪多出于行為人主觀的過失心態(tài)，即屬于過失犯；而私罪則因行為人主觀的故意所致。因此，在具體的處罰方面，對(duì)公罪的處罰要輕于私罪，對(duì)于私罪常常會(huì)從重論處。

第三，犯罪行為方面的類型劃分。在對(duì)具體的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行規(guī)定時(shí)，明朝的法律也體現(xiàn)出重視類型的特點(diǎn)。首先，在贓罪中，其以“枉法”和“不枉法”作為基本的類型劃分，以具體履職行為是否違反法律的規(guī)定作為判斷罪輕罪重的標(biāo)準(zhǔn)之一。其次，職務(wù)犯罪行為可以劃分為“作為”和“不作為”兩種行為樣態(tài)。其中，“作為”是官吏積極違反法律規(guī)定而在履職過程中實(shí)施的犯罪行為，例如濫設(shè)官吏、非法賦斂等；“不作為”則是官吏在履職過程中消極不實(shí)施相關(guān)職務(wù)行為的犯罪行為，例如事應(yīng)奏不奏等。最后，犯罪過程中的其他因素也可能成為類型劃分的標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于贓物“入己”與“非入己”的劃分；根據(jù)時(shí)間的不同，對(duì)于事前受賄以及事后受賄的劃分等。

（三）職務(wù)犯罪刑罰方面的特點(diǎn)

根據(jù)明朝相關(guān)法律對(duì)職務(wù)犯罪的規(guī)定，在具體刑罰的設(shè)置方面，其顯示出如下三個(gè)特點(diǎn)。

第一，相對(duì)較低的起刑點(diǎn)。根據(jù)《大明律》的規(guī)定，明朝時(shí)期貪污賄賂犯罪的起刑點(diǎn)為一貫以下。與現(xiàn)在人民幣的購(gòu)買力相比而言，一貫大約為人民幣六百元。［10］由此可見，在“重典治吏”思想的指導(dǎo)下，明朝將貪污賄賂犯罪視為破壞封建統(tǒng)治秩序的較為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，從而通過設(shè)置較低的入刑標(biāo)準(zhǔn)加大對(duì)貪污賄賂犯罪的懲治力度。

第二，嚴(yán)苛的刑罰。明朝對(duì)于職務(wù)犯罪所采取的具體刑罰反映出嚴(yán)苛的特點(diǎn)，其主要表現(xiàn)在：首先，規(guī)定了較重的法定刑。例如，在“監(jiān)守盜”中，贓四十貫就應(yīng)處斬；在“枉法”中，贓八十貫就應(yīng)實(shí)施絞。其次，恢復(fù)并創(chuàng)造了許多極其殘酷的刑罰。在朱元璋制定的《明大誥》中，其不僅恢復(fù)了古之已有的肉刑，還創(chuàng)造了諸如剝皮實(shí)草等殘酷、駭人聽聞的刑罰手段。最后，廣泛適用死刑。在懲治職務(wù)犯罪方面，死刑的適用范圍非常廣泛。例如，官吏如果犯有“十惡”重罪，對(duì)于男性而言，只要年滿16歲均處以死刑。在明朝因職務(wù)犯罪而最終丟掉性命的官員不計(jì)其數(shù)。

第三，特權(quán)原則在量刑過程中的適用。身份等級(jí)是我國(guó)封建社會(huì)的重要特征之一，因此雖然明朝秉持著“重典治吏”的思想打擊職務(wù)犯罪，但是在具體的刑罰適用量刑過程中依舊可見特權(quán)原則的適用。首先，明朝繼續(xù)沿用“八議制度”。八議制度是“刑不上大夫”思想的產(chǎn)物，是指對(duì)于具有特殊身份的八類人在具體量刑時(shí)可予以減刑的一種制度。在明朝初期，由于朱元璋對(duì)職務(wù)犯罪施以嚴(yán)懲的態(tài)度，使得根據(jù)“八議”而免刑罰的案例少之又少。然而，到了明朝中后期，隨著法律制度的寬松，“八議”又逐漸發(fā)揮起其在維護(hù)特權(quán)階級(jí)方面的作用。其次，贖刑的廣泛適用。在“重典治吏”的背景下，贖刑在明朝依舊得到了廣泛的適用。其主要通過兩種方式：一是罰役，二是納贖。對(duì)于犯公罪的官吏，其可以通過贖刑的方式免除刑罰。最后，在程序方面，對(duì)于特定上層官員的犯罪不能直接查辦處理，而應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行奏請(qǐng)申報(bào)，即所謂的奏請(qǐng)制度。然而，奏請(qǐng)制度的規(guī)定，實(shí)際上為庇護(hù)高層官員、逃避處罰提供了便利的途徑。

四、明朝職務(wù)犯罪刑法規(guī)制的實(shí)際效果

在“重典治吏”思想的指導(dǎo)下，明朝對(duì)職務(wù)犯罪的刑法規(guī)制雖然產(chǎn)生了一定的積極效果，但是由于其被禁錮在封建官僚政治體制之下，同時(shí)受到最高權(quán)力，即皇權(quán)的掌控，因而亦產(chǎn)生了一定的消極效果。

明朝對(duì)職務(wù)犯罪的刑法規(guī)制產(chǎn)生了一定的積極效果。第一，在一定程度上產(chǎn)生了肅清吏治的效果。對(duì)職務(wù)犯罪予以嚴(yán)懲可以達(dá)到特殊預(yù)防以及一般預(yù)防的作用。面對(duì)實(shí)施職務(wù)犯罪行為而產(chǎn)生的法律后果，許多官吏都能因此而約束行為，為民謀利，尤其在明朝初期，嚴(yán)厲的刑事法律制度對(duì)抑制官吏的職務(wù)犯罪行為產(chǎn)生了較大的作用。第二，提升了法律的威懾作用。朱元璋通過強(qiáng)制手段將《明大誥》頒行于天下，并提出“一切官民諸色人等，戶戶有此一本，若犯笞杖徒流罪名，每減一等，無者，每加一等”，不僅實(shí)現(xiàn)了普法的功能，同時(shí)也使得法律在懲治職務(wù)犯罪方面的威懾作用深入人心。第三，有利于穩(wěn)定社會(huì)秩序。各級(jí)官吏對(duì)百姓的盤剝、壓迫是造成地方農(nóng)民起義、社會(huì)混亂的重要原因之一。通過對(duì)職務(wù)犯罪的嚴(yán)厲懲治，在防治官吏欺壓百姓的同時(shí)，亦能夠減輕百姓負(fù)擔(dān)，穩(wěn)定社會(huì)秩序。第四，有利于維護(hù)王朝統(tǒng)治、加強(qiáng)中央集權(quán)。在立法以及司法方面的一系列懲治職務(wù)犯罪的措施不僅能夠有效地整頓吏治，同時(shí)也能夠維護(hù)王朝的統(tǒng)治。將官吏的一舉一動(dòng)納入皇帝的視線之中，將立法、行政以及司法大權(quán)集于一身，進(jìn)一步加強(qiáng)了君主專制中央集權(quán)。

然而，明朝懲治職務(wù)犯罪的方式亦產(chǎn)生了一定的消極效果。第一，濫用刑罰，造成大量冤案。明朝對(duì)于職務(wù)犯罪的嚴(yán)懲并沒有完全限制在法律的范圍內(nèi)，在對(duì)具體職務(wù)犯罪案件進(jìn)行制裁的過程中，究竟如何斷案懲罰常常取決于統(tǒng)治者的意志，因而難以避免冤案的產(chǎn)生。第二，容易造成政治恐慌、削弱從政積極性。在重刑主義的支配下，官吏在具體履行職務(wù)的過程中往往如履薄水，生怕身首異處。這樣不僅營(yíng)造出恐怖的政治氣息，同時(shí)也使許多能人志士不愿做官，為朝廷效力。第三，最終落為政治斗爭(zhēng)排除異己的工具，加劇了政治腐敗。在嚴(yán)懲職務(wù)犯罪的背景下，許多官吏為了保命只能唯命是從、拉幫結(jié)派，反而加劇了政治的腐敗。明朝中后期，對(duì)職務(wù)犯罪的嚴(yán)懲逐漸演變?yōu)檎味窢?zhēng)中排除異己的有力工具，從而使許多無辜正直的官員丟掉性命。

明朝對(duì)職務(wù)犯罪的刑法規(guī)制是建立在封建體制的基礎(chǔ)之上，其雖然以打擊職務(wù)犯罪、整頓吏治為目標(biāo)，卻難以根除封建官僚政治體制的固有弊端。封建等級(jí)思想在具體的刑法適用過程中根深蒂固，從而難以達(dá)到罪刑法定、罪刑相適應(yīng)以及法律面前人人平等的現(xiàn)代刑法基本原則的要求。