近代律師身份認(rèn)同的建構(gòu)、反思與重塑
——以天津為中心

王 靜

（天津社會科學(xué)院 歷史研究所， 天津 300191）

史學(xué)界關(guān)于近代律師職業(yè)的研究，多側(cè)重于探討律師職業(yè)與中國律師制度發(fā)展之間的關(guān)系，關(guān)于律師身份認(rèn)同的研究則略顯不足。律師是近代新興職業(yè)中重要的群體之一，近代以降，伴隨現(xiàn)代性所引發(fā)的傳統(tǒng)法律文化秩序崩塌以及現(xiàn)代法律文化意識的覺醒，律師以其“獨(dú)特的角度來理解他們的世界”(1)Carter, M. J & Fuller, C.Symbolic interactionism. Sociopedia.isa2015, 1(1), p1.的同時，也出現(xiàn)了認(rèn)識危機(jī)。面對來自社會各界的質(zhì)疑，律師在執(zhí)業(yè)實踐中逐漸重塑了身份認(rèn)同，并在從擺脫身份的他賦羈絆到主動重塑職業(yè)身份認(rèn)同的過程中，體現(xiàn)了律師自覺意識的覺醒。

一、“高尚職業(yè)”：清末民初律師的他賦身份

與傳統(tǒng)訟師不同，律師自出現(xiàn)伊始就被視為與“商人、工人販賣其商品制品之營業(yè)迥不相同，亦非昔日社會所謂之訟棍”(2)劉震：《律師道德論》，《法律評論》（北京），1926年第3卷第29期，第1-4頁。的職業(yè)，是一種擁護(hù)國法、保障民權(quán)且獨(dú)立于司法的“高尚”職業(yè)，律師資格也最為“高尚”。(3)《懲儆律師之部令》，《大公報》（天津版）1919年10月13日。

首先，在近代救亡圖存的歷史主題下，國人對律師角色的期待與想象主要基于改良司法，建立法制國家的整體性考慮。清末引進(jìn)西方律師制度，認(rèn)為陪審制度和律師制度“俱我法所未備，尤為挽回法權(quán)最重之端”，“我國亟應(yīng)取法者，厥有二端，一宜設(shè)陪審員，一宜用律師”。(4)《修訂法律大臣沈家本等奏進(jìn)呈訟訴法擬請先行試辦折》，西南政法學(xué)院法制史教研室編：《中國法制史參考資料匯編》（第2輯），重慶：西南政法學(xué)院法制史教研室，1982年版，第63頁。中華民國建立后，鑒于“前清采用檢察制而律師從略，按諸世界通例，殊為缺點，”設(shè)律師“能盡辯護(hù)之職權(quán)而后法官得行公平之裁判，故歷行律師制度，亦改良司法之一端”。(5)許世英：《司法計劃書》，《政府公報》，1912年第219期，第7-15頁。因此，“亟須創(chuàng)辦者則莫重于律師”。況且國家設(shè)律師，以“依其法律知識，保護(hù)當(dāng)事人之權(quán)益，協(xié)助訴訟之進(jìn)行”(1)《司法行政部訓(xùn)令》，《司法公報》，1942年第528-532期，第23頁。為一貫之目的，律師為“訴訟上必要機(jī)關(guān)，故審覆資格嚴(yán)重，取締既以法律專科畢業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，而名譽(yù)道德尤其要素”。(2)《指令第九百九十三號》，《江蘇司法匯報》，1912年第5期，第12頁?？梢?，國人心目中的律師不僅“極有體面，法界中咸尊崇”，(3)《論中國青年學(xué)習(xí)法律者之宜減少（續(xù)）》，《大公報》（天津版）1914年1月11日。“與訟師惟利是圖之職業(yè)生活觀念”(4)《老閣劇話》，《大公報》（天津版）1931年9月2日。迥然不同；而且承擔(dān)著保障人權(quán)，維護(hù)社會正義的重任，“有道德者，故人民不受其害”。(5)《論中國青年學(xué)習(xí)法律者之宜減少（續(xù)）》，《大公報》（天津版）1914年1月11日。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，官方對律師形象的理想化構(gòu)想以及對律師職業(yè)的定位，不斷強(qiáng)化了律師職業(yè)的象征意義和價值觀念，“學(xué)問淵博，人品端方”也逐漸開始內(nèi)化為律師自身發(fā)展訴求，張務(wù)本律師“以學(xué)問經(jīng)驗久為”(6)《大律師來津》，《大公報》（天津版）1913年12月27日。在京津兩地充任大律師；天津律師公會會長蘭興周逝世后，獲得了同仁“道德高尚，法學(xué)久為人所共仰”(7)《悼念會長蘭興周》，《大公報》（天津版）1924年3月6日。的高度評價。

其次，律師被賦予“高尚職業(yè)”的定位也是基于司法制度建設(shè)的需要。民國確立律師制度后，法界和大眾對律師職業(yè)期許頗高，“身在（在野）法曹有贊襄司法進(jìn)行之責(zé)”。(8)《請停議員之律師職務(wù)》，《大公報》（天津版）1913年4月21日?！胺ú堋北旧砭哂兴痉C(jī)關(guān)的意義，“在野”表明不在位，獨(dú)立不受任何組織羈束的立場。所以“在野法曹”除了保障當(dāng)事人權(quán)益外，還應(yīng)與法院、檢察院共同構(gòu)成完整司法體系，以承擔(dān)維護(hù)國家法律秩序與社會公益之職責(zé)。賦予律師“在野法曹”身份，一方面表達(dá)了法界對司法公正、獨(dú)立的期望與想象。獨(dú)立于國家公職的職業(yè)地位，意味著律師地位的提高，避免了“有旁聽人竟有開口干涉者，有旁聽人面斥律師之事”，(9)潔：《時評》，《時報》1912年7月14日。保障了律師自由辯護(hù)之權(quán)；獨(dú)立于當(dāng)事人的職業(yè)地位，避免出現(xiàn)律師“與不肖之司法官勾結(jié)成團(tuán)，通同作弊，”(10)《徐謙黨化司法之怪論》，《大公報》（天津版）1926年9月25日。未盡法曹辯護(hù)職權(quán)之現(xiàn)象。另一方面，“在野法曹”也代表著普通大眾對律師職業(yè)的美好愿望，這種愿望在實踐中轉(zhuǎn)化為一種“能舍公費(fèi)不論，而實踐保障人權(quán)，鋤強(qiáng)扶弱，伸張法理”(11)幫辦：《律師外傳俠義精神沈星俠》，《奮報》1940年11月18日。的俠義精神。律師張務(wù)滋在津任律師十年有余，時人評價：“極富道德心，素日義俠性成，樂善不倦，對于貧戶皆純盡義務(wù)而為之?！睆垊?wù)滋的俠義譽(yù)滿津城，僅1927年一年就辦理義務(wù)案件不下百起。(12)《律師界消息》，《法律評論》（北京），1928年第245期，第66頁。

國人賦予律師“高尚職業(yè)”的身份究其根本是站在完善律師制度的立場上，希望律師能夠作為國家司法機(jī)關(guān)一部分，維持獨(dú)立、專業(yè)和信用的職業(yè)精神。因此，從國家到社會，從官方到民間，從外在期待到自我認(rèn)同，清末民初的律師被賦予維護(hù)法治、正義的身份與價值期待。正因為政府與社會各界對律師期許頗高，憑借著輿論的助推，至1928年全國法科學(xué)生共3 570名，占各大學(xué)學(xué)生總數(shù)的18.03%，位居各專業(yè)之首。(13)國民黨中央執(zhí)行委員會秘書處：《教育部報告1930年度高等教育概況》，《中華民國史檔案資料匯編》（第五輯第一編），南京：江蘇古籍出版社，1991年版，第274頁。作為新興的社會力量，律師由此進(jìn)入國家公共空間，并借助國家司法機(jī)制參與國家法令制定，協(xié)助地方公署處理積壓案件，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。所以，政府與民眾對律師的角色定位有助于律師建立和表達(dá)個人身份，同時也有助于民初律師確立社會身份地位。

但從實際來看，民初政府地方司法行政權(quán)限不分，“地方行政官，亦行使地方法院之職權(quán)、自檢察之、自審判之”，(14)《律師存廢問題》，《大公報》（天津版）1915年5月14日。以致出現(xiàn)法官律師“交相狼狽，舞文甚于吏胥”(15)《大總統(tǒng)命令》，《大公報》（天津版）1913年12月30日。的現(xiàn)象，甚至有些地方以未設(shè)審判廳為由，暫停律師辯護(hù)。中央政策與地方實踐的割裂，自然無法合理地規(guī)劃以及貫徹律師制度的執(zhí)行，結(jié)果導(dǎo)致社會大眾，甚至律師本身對律師職業(yè)出現(xiàn)了三種認(rèn)識偏差：第一種是單純將律師視為司法公正的象征符號，而在實踐中卻對其熟視無睹，國務(wù)總理段祺瑞，因某報館“對于政府信口雌黃，不顧大局，甚且捏造謠言毀人名譽(yù)，兼及個人之私德”(1)《要聞》，《大公報》（天津版）1912年9月22日。而授權(quán)律師予以控告。第二種則是把自由職業(yè)精神視作律師的“保姆”，只關(guān)注律師自身的對與錯。一旦律師出現(xiàn)了“種種違法之事，或亦不滿于人心”(2)《律師存廢問題》，《大公報》（天津版）1915年5月14日。，社會各界就呼吁廢除律師制度。第三種則將律師的專業(yè)精神狹義理解為俠士精神，強(qiáng)調(diào)律師的社會責(zé)任而忽視律師自身權(quán)益的訴求。因為缺乏準(zhǔn)確的職業(yè)定位，社會中出現(xiàn)清者自清、濁者自濁的現(xiàn)象。南京國民政府建立后，這種認(rèn)識上的偏差又因制度上的缺陷加劇了律師身份認(rèn)同危機(jī)。

二、國民政府時期的律師身份認(rèn)同危機(jī)

隨著社會各界對律師職業(yè)認(rèn)識的不斷深入，以及20世紀(jì)30年代中國中心城市社會發(fā)展程度的逐漸提高，律師職業(yè)主體意識日漸增強(qiáng)。而與此同時，律師數(shù)量日益增長所產(chǎn)生的道德多樣性、復(fù)雜法律糾紛對律師要求的日益嚴(yán)格、委托人日益增長的“權(quán)利意識”都讓律師深切體會到“高尚職業(yè)”的職業(yè)身份與現(xiàn)實之間的巨大鴻溝，導(dǎo)致律師產(chǎn)生了嚴(yán)重的身份認(rèn)同危機(jī)。

首先，“高尚職業(yè)”遭遇了“雙面亞努斯”的沖擊。亞努斯是古羅馬門神，他有著兩副截然不同的面孔：濟(jì)危救困的天使和唯利是圖的魔鬼。以亞努斯比喻律師，形象地說明了律師與社會大眾相互之間抵觸且又糾結(jié)纏繞的關(guān)系。在這個糾結(jié)的關(guān)系網(wǎng)中，律師身處其中，內(nèi)心的掙扎與外界的質(zhì)疑引發(fā)了律師的身份認(rèn)同危機(jī)。例如繁雜矛盾的法律條文導(dǎo)致法律歸法律，民間歸民間，律師不見信于社會。國民政府時期，立法者閉門造車，“本屬息息相通，（結(jié)果）矛盾沖突各不聯(lián)串”，(3)《全國律師代表大會之希望》，《大公報》（天津版）1932年6月7日。行法者只能削足適履。某女子以男方思想陳腐，精神上倍感痛苦而欲在律師幫助下離婚。(4)《法律解答》，《大公報》（天津版）1933年4月8日。律師卻只能依據(jù)民法之“一方離婚”規(guī)定行事，即一方有過錯，另一方才可提出離婚。因思想陳腐并非過錯，所以拒絕了女方的請求。諸如此類的問題比比皆是，以致人們不禁對律師所引以為豪的職業(yè)角色產(chǎn)生懷疑，“許多問題人情道理說得通，法律卻說不通”。(5)然：《史良律師怎樣處理案子》，《大公報》（天津版）1947年2月18日。

律師遵從法律職業(yè)倫理，依據(jù)法律事實與法律條款為當(dāng)事人提供權(quán)益的保障。就律師而言，這種單一標(biāo)準(zhǔn)可以減少操作層面上的復(fù)雜性，不過對于當(dāng)事人而言，“這問題不應(yīng)該是不負(fù)責(zé)任的幾句法律條文便解決的，這是關(guān)乎至少一個人的終生幸與不幸的問題”。(6)夏英喆：《法律以外的事實可以不顧么？》，《大公報》（天津版）1934年4月8日。社會習(xí)慣與法律規(guī)范之間的矛盾，使得人們要么開始訴諸以暴抵暴的黑律師，“搞案子始而訴訟，訴訟不行就訴諸武力”；要么直接打擊律師，薛萬選律師由法院歸家，經(jīng)過金鐘橋時欲被對方當(dāng)事人拉著跳河，后經(jīng)多人勸說才作罷。雖然律師公會為保障會員人身安全而行文法院，請求嚴(yán)查，但最后也只能是不了了之。(7)朱道孔：《形形色色的律師：鼓簧弄舌作幫兇》，俞小敏編：《民國官場厚黑學(xué)》，北京：團(tuán)結(jié)出版社，1995年版，第77頁。

其次，律師職業(yè)獨(dú)立性日漸喪失。南京國民政府建立后，為標(biāo)榜“本政府確為民眾之政府”，(8)《黨潮中之南京宣言與通電》，《大公報》（天津版）1927年5月5日。實現(xiàn)“青天白日旗幟下之人民，皆得受法律保障”(9)王羅杰：《國府治下之司法》，《大公報》（天津版）1928年10月15日。之目的，“民國建設(shè)首重法治，而法治精神之確立實有賴于良好之司法制度”，而對“司法制度改良尤力”。(10)王羅杰：《國府治下之司法》，《大公報》（天津版）1928年10月15日。期間，國民政府從法律層面確立了律師群體專業(yè)性、自由性和獨(dú)立性的特征，同時還聲稱“司法獨(dú)立為環(huán)球各國相同”(11)季嘯風(fēng)等：《中華民國史料外編——前日本末次研究所情報資料》，侯欣一主編：《南開法律史論集2009—2010》，天津：南開大學(xué)出版社，2012年版，第79頁。，要擴(kuò)大北洋時期律師被限制的權(quán)益。不過律師界卻認(rèn)為，所謂國民政府的自由職業(yè)是“有自由時便無職業(yè)，有職業(yè)時不得自由”。(1)伊誰：《律師職業(yè)甘苦談》，《晶報》1933年7月3日。顯然律師認(rèn)為職業(yè)獨(dú)立性受到了來自官方的威脅，律師只不過是帶著鐐銬的自由舞者。

律師制度興起于清末危時，且被視為司法改革的重要內(nèi)容。辛亥革命后，在民族救亡圖存的時代感召下，律師逐漸被他賦為“高尚職業(yè)”的職業(yè)身份，而律師在實踐中也對此文化身份表現(xiàn)出積極的認(rèn)同。南京國民政府成立后，律師作為自由職業(yè)的身份得到了合法的確認(rèn)，律師似乎看到了實現(xiàn)行業(yè)自治以及律師業(yè)加速發(fā)展的端倪。然而隨著國民政府司法黨化的深入，以及國內(nèi)形勢的惡化，律師所具有的自由、獨(dú)立以及專業(yè)等職業(yè)特征幾乎全面淪喪。在此過程中，職業(yè)倫理與社會倫理、司法黨化與職業(yè)自治矛盾引發(fā)的話語沖突，將律師置身于矛盾與沖突中，律師產(chǎn)生了嚴(yán)重的身份認(rèn)同危機(jī)。他們試圖去維護(hù)獨(dú)立客觀的專業(yè)公眾形象，但卻發(fā)現(xiàn)律師聲望仍然遭受著下降的威脅；他們試圖維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但卻受到人身安全和職業(yè)懲戒的威脅；對于大部分律師而言，他們迫于生計又不得不低頭于現(xiàn)實。如果律師不能從國民政府司法體系中實現(xiàn)自我拯救，他們將始終無法沖破障礙而實現(xiàn)身份認(rèn)同。

三、民國律師的職業(yè)觀與身份認(rèn)同的重塑

清末民初，律師接受并認(rèn)同了“高尚職業(yè)”的社會角色，然而在宏大的國家敘事和社會倫理話語下，律師們卻承受著職業(yè)聲望持續(xù)下降的危機(jī)。所謂“好律師”，在國家話語下是內(nèi)驅(qū)德操，忌舞文仇法，國民政府更是將其具化為“律師如因懈怠或疏忽，致委托人受損害者，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)”等法條；大眾話語下則將其具化為外崇物望，律師成為扶危濟(jì)困的俠士。隨著律師自覺意識的日漸成熟，政府與社會大眾所建構(gòu)的話語，與律師的個人經(jīng)歷與經(jīng)驗發(fā)生碰撞。碰撞之下，民國律師不再執(zhí)著于宏大國家敘事下對律師身份的他賦話語，而是傾向于以一種職業(yè)的態(tài)度，將職業(yè)發(fā)展與個人經(jīng)歷與經(jīng)驗聯(lián)系在一起，并最終在職業(yè)實踐和經(jīng)驗中完成了自我和社會的身份認(rèn)同的重塑。

首先，對執(zhí)業(yè)律師而言，律師職業(yè)不僅是謀生的手段，更可從中實現(xiàn)自我價值。他們沉浸于代人抱不平的滿足感中，把律師看作“實實地為被迫害者做點有益的事”(2)然：《史良律師怎樣處理案子》，《大公報》（天津版）1947年2月18日。的一個職業(yè)，并從中獲得了精神上的滿足和職業(yè)上的尊重。這種滿足感既來自于利用合法手段，為當(dāng)事人爭取最大的權(quán)益。這種滿足感也來自對社會大眾的救助，“遇有理直氣壯，且無支出公費(fèi)能力之訴訟當(dāng)事人”，律師的盡力扶助，可以“免律師成為資產(chǎn)階級之專用品，而樹立平民對于法律之信仰心”。(3)余和順：《我將怎樣做律師》，《輔導(dǎo)通訊》，1946年第9-10期，第36-38頁。當(dāng)這些接受救助的人們“送來公費(fèi)二十枚雞蛋和一對裝稻草的老式枕頭”，或是“坐在律師客廳沙發(fā)里祈求幫助”時，曾經(jīng)因為對“國家前途都會悲觀，真不明白星星點點的醫(yī)治有沒有辦法和效果”而感到的頭痛心煩也因此消失了，律師覺得“他是光榮的”。(4)子岡：《北平流行的官司》，《大公報》（上海版）1946年8月17日。可見，在具體的執(zhí)業(yè)環(huán)境中，民國律師逐漸形成了一個共同的理解，即“實實在在為被迫害者做點有益的事”是他們?nèi)粘?zhí)業(yè)及發(fā)展身份認(rèn)同的重要組成部分。律師們可以充滿自豪地講述他們?yōu)槿松鞆堈x的事實，他們因幫助別人而感到光榮。

其次，律師將傳播法律知識視為身份的一部分，有助于擴(kuò)大社會身份認(rèn)同。他們滿懷熱情去普及法律知識，張子騰、張慰祖、張務(wù)滋、張錫鴻等平津知名律師，定期到天津青年會公民教育演講會講演法律常識，會同“法律班班友劇社社員扮演話劇”。(5)《法庭表演大會青年會今晚舉行》，《大公報》（天津版）1936年3月28日。他們向社會大眾灌輸共同的文化價值觀和信仰，對“一般民眾負(fù)義務(wù)報導(dǎo)之責(zé)任，使法律平民化，法治亦可順利推行”。(6)余和順：《我將怎樣做律師》，《輔導(dǎo)通訊》，1946年第9-10期，第36-38頁。他們告誡青年人，“當(dāng)今世風(fēng)澆離，社會惡劣。自治功夫稍疏，即不免沉湎不返，然自治功夫可以居家讀書，收攝身心”。(7)《青年會征友發(fā)獎大會志盛》，《大公報》（天津版）1922年12月11日。向大眾傳播法律知識，不僅增加了律師執(zhí)業(yè)的快樂和參與，趙鑒唐律師認(rèn)為最快樂和榮幸的就是和“同學(xué)們談話，與諸位討論法律知識”，告訴同學(xué)們“法律不是專門的學(xué)問，應(yīng)當(dāng)拿他當(dāng)作家常便飯”。而且“在課余的時候，把公布的現(xiàn)行法律當(dāng)小說似的去研究，這對于我們的常識很有裨益”。(1)《法律知識的需要》，《大公報》（天津版）1935年3月9日。通過向青年們灌輸這些價值觀，讓社會大眾認(rèn)識到公正、專業(yè)和信用是律師執(zhí)業(yè)的重要標(biāo)尺，并重視律師在中國法律文化中的地位，從而反過來推動了律師行業(yè)的發(fā)展。

再次，在與當(dāng)事人的互動中，確立了律師公正、專業(yè)、信用守護(hù)者的集體身份認(rèn)同。他們選擇做律師，就是選擇了一種生活狀態(tài)，無論社會地位如何高，名望如何響亮，只要是律師就免不了要“每日出庭，辦理訴訟文件”，(2)《明日之教育 職業(yè)教育的理論》，《大公報》（天津版）1936年8月24日。免不了要埋首閱卷、精研法律條文、舟車勞頓調(diào)查取證、仗法直言捍衛(wèi)正義?！凹?xì)心的注意每個事情或案件的小節(jié)”讓律師遠(yuǎn)離了“玩世不恭、落拓不羈、不修邊幅、不注意整潔的文人墨客、才子雅士風(fēng)流自賞、清談?wù)n國的作風(fēng)”，他們認(rèn)為如果“對一切瑣事都不經(jīng)心，如此那（哪）能代當(dāng)事人搜集有利證據(jù)盡攻擊防御之能事？由于這一點出發(fā)，以后便一直跟著錯將下去”。(3)章泓湜：《一個學(xué)習(xí)法律者的看“艷陽天”》，《大公報》（上海版）1948年6月23日。因此，抱著“慎思明辨、精細(xì)相尚”的思想，奉行“委任人所言事實勿輕信、委任人所言宜細(xì)聽、訴訟記錄宜詳查”(4)《青年律師十二則》，《順天時報》1921年1月1日。的行為準(zhǔn)則，他們選擇一絲不茍，甚至在外人看來是枯索無味的生活方式。他們認(rèn)為“學(xué)理與實際應(yīng)相提并重”，且更希望“學(xué)法律者對于心理倫理學(xué)應(yīng)特加注意，以期成一完美的法官或律師”。(5)《南開社會視察團(tuán)兩個講演》，《大公報》（天津版）1927年4月2日。可見，律師的自我認(rèn)同并非無所不能的認(rèn)同，而是一種對律師職業(yè)如履薄冰的敬畏。

律師希望化干戈為玉帛，勿走極端。(6)《平報詳載張今吾被綁案》，《大公報》（上海版）1947年5月6日。他們長期“置身糾葛煩惱的場中”(7)《國大律師代表候選人》，《大公報》（上海版）1937年7月17日。，“洞悉津市社會情形”，(8)里潔：《天津之頁：女律師王秀潔》，《三六九畫報》，1943年第18期，第15頁。對于民眾的疾苦、人心的向背以及法律的現(xiàn)狀見解頗深，所以他們傾向于抱著“息事寧人的主旨，化大事為小事，小事為無事，排解糾紛，非萬不得已絕不訴諸于法”。(9)鄭濤：《經(jīng)驗談：怎樣做一個律師》，《社會服務(wù)》，1943年第6期，第2頁?！爸袊逃蟹蓷l文已不適合現(xiàn)實社會，許多問題人情道理說得通，法律卻說不通。法律解決等于戰(zhàn)爭，凡事須先講情，后講理，最后才訴之法律。”(10)然：《史良律師怎樣處理案子》，《大公報》（天津版）1947年2月18日。律師的調(diào)和勸解得到了當(dāng)事人“萬分的感激他的善意”，(11)慶云：《如何救濟(jì)未自殺的婦女？》，《大公報》（天津版）1934年9月2日。甚至當(dāng)事人終成眷屬，舉行婚禮還邀請史律師吃喜酒。

“要成為一名合格的律師，你必須在為正義而戰(zhàn)的過程中訓(xùn)練有素、誠實無畏?！?12)《約翰遜法官向法學(xué)院學(xué)生發(fā)表演講》，《The China Press》1925年11月17日。他們選擇了將孜孜不倦的學(xué)習(xí)態(tài)度、謹(jǐn)小慎微的處事原則以及誠實的辯護(hù)職業(yè)道德作為自己的一種生活方式，只有“這些事情會讓你變得更強(qiáng)大”，(13)《約翰遜法官向法學(xué)院學(xué)生發(fā)表演講》，《The China Press》1925年11月17日。從而構(gòu)成了20世紀(jì)三四十年代民國律界的一道獨(dú)特風(fēng)景線。

最后，他們通過解構(gòu)傳統(tǒng)職業(yè)觀，凸顯了自覺意識，實現(xiàn)了社會身份認(rèn)同。20世紀(jì)30年代以來，律師們對法界和社會大眾所建構(gòu)的“高尚職業(yè)”的職業(yè)定位進(jìn)行了反思與重構(gòu)。他們反對將改變“法制紊亂，社會根本動搖”的現(xiàn)狀視為律師天職，認(rèn)為國家社會只強(qiáng)調(diào)律師對于民族國家的意義，卻未考慮律師是否能夠充分發(fā)揮職業(yè)才能。因為“今日言德治，則嫌其太高，言法治則病其寡信，舉世滔滔，皆以玩法相尚。……全國既憒憒然習(xí)于違法弄法不加尊重，縱有善法，亦被惡用，此法治國之所以終不能有成，而國家社會之所由紛亂無已也”。(14)《全國律師代表大會之希望》，《大公報》（天津版）1932年6月7日。所以律師應(yīng)負(fù)的“最重大責(zé)任”不是去根治社會法制紊亂，而是“法信之不立”。律師同業(yè)應(yīng)“互相砥勵，努力于愛法信法守法，以為國人勸，同時又以之鞭撻法官，期與共勉”。尤其是要“根據(jù)歷史習(xí)慣加以研究，求得新舊法融合貫通之道，則更為有益社會之工作也”。那么如何做對社會有益的工作，律師為職業(yè)之一，應(yīng)先求其權(quán)義平衡。(1)《第八次理監(jiān)事聯(lián)席大會內(nèi)容》，《天津市地方法院及檢察處》，天津檔案館：J44-3-288-1130。所謂“權(quán)義平衡”主要是指律師承擔(dān)的社會功能與律師職業(yè)權(quán)益之間的平衡。律師是法律文化的重要一環(huán)，與檢察、法院共同構(gòu)成了互相監(jiān)督的司法體系。律師與法官的關(guān)系賦予律師“守門人”的角色，為更好地發(fā)揮該角色的作用，律師長期以來被賦予獨(dú)特的職業(yè)自由性。這種職業(yè)的自由性源自法律本身的重要性，而非來自于律師本身的重要性。這一點非常重要，因為社會賦予了律師職業(yè)的自由性和獨(dú)立性，也就意味著律師應(yīng)承諾利用其自主性來加強(qiáng)法律的社會功能。

四、結(jié)語

近代律師身份認(rèn)同的重塑，是一個從話語他賦到話語自賦的過程，同時也是律師從尋求職業(yè)的民族國家意義到立足于職業(yè)本身來尋求身份認(rèn)同的過程。清末民初，在民族危亡的時代背景下，律師順應(yīng)時代潮流將改良司法，建立民主法制國家以及維護(hù)法治、正義以及人權(quán)的身份與價值期待內(nèi)化為自己的行動準(zhǔn)則。這種他賦下的話語實際上是國家意志對律師職業(yè)發(fā)展的強(qiáng)制性塑造。沉浸于該敘事意義中的律師，對國家與社會的責(zé)任、高尚的職業(yè)道德等律師職業(yè)倫理表現(xiàn)出了積極的認(rèn)同，他們也似乎看到了實現(xiàn)行業(yè)自治以及律師業(yè)加速發(fā)展的端倪。

然而伴隨著國民政府對司法的介入與干預(yù)，以及社會污名的不斷增多，律師開始質(zhì)疑該話語掩蓋下的職業(yè)發(fā)展本質(zhì)。為擺脫長久以來聲望下降的威脅，他們強(qiáng)調(diào)律師自身職業(yè)的價值，并努力構(gòu)建屬于律師的獨(dú)立話語空間。在批判傳統(tǒng)職業(yè)觀的同時，他們通過不斷反思律師的職業(yè)本質(zhì)，比較清晰地認(rèn)識到職業(yè)發(fā)展所面臨矛盾與困難的癥結(jié)所在，從而開始了對傳統(tǒng)職業(yè)觀的解構(gòu)與重建?？梢哉f，民國律師的自我重塑是基于律師自身的執(zhí)業(yè)實踐而對主體身份認(rèn)同的追尋，是一種來自實踐的自覺行動意識。綜上所述，作為近代職業(yè)群體身份變遷的一個縮影，律師身份認(rèn)同的自覺建構(gòu)是現(xiàn)代職業(yè)發(fā)展的結(jié)果，亦是城市社會進(jìn)步的體現(xiàn)。