央地關系視角下中央蘇區(qū)土地分配標準演變新探

江明明

提要：土地革命中應以人口還是以勞動力作為土地分配標準，作為中央的中共中央和作為地方的中央蘇區(qū)觀點不一。在反富農(nóng)不斷激進的過程中，雙方的分歧逐漸加大，并對分配標準有了新的審視。此后中共中央提出了人口和勞動力混合的分配標準，并試圖通過蘇區(qū)中央局加強對地方的控制。地方起初試圖影響中央局的觀點，但最終因《土地法》的頒布而采用了中央的標準。以央地關系的視角縱觀土地分配標準演變過程，可知中央與地方在此問題上雖有爭論，但其理念、邏輯相同，絕非“路線之爭”所能概括。

第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期又被稱為“土地革命戰(zhàn)爭時期”，可見土地革命在此時期內(nèi)所占地位之重要。而土地革命中的土地分配標準問題，是土地革命能否獲得群眾支持和站穩(wěn)階級立場的關鍵。目前學界對這一關鍵問題的研究，多從路線斗爭著眼，缺乏其他視角。(1)相關研究有金德群：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期分配土地的標準問題》(《中國社會科學》1981年第3期)，論證了按人口平均分配土地的正確性，認為按人口平分土地，不僅有利于爭取群眾，也有利于發(fā)展生產(chǎn)，并且不會侵犯中農(nóng)的利益；無忌：《土地革命時期我黨土地分配標準是幾個？》(《理論探索》1985年第2期)則認為實際上只存在兩種分配標準，按勞動力分配和按勞動力與人口共同分配并無多大差別；王明前：《平等與效率：中央革命根據(jù)地的土地革命與查田運動》(《黨的文獻》2010年第2期)以毛澤東與中共中央的土地政策論證中央蘇區(qū)的土地革命貫穿著中共在社會平等與經(jīng)濟效率之間的權衡與取舍；董巖：《試析1929—1933年中共中央與地方蘇維埃政府農(nóng)民土地政策的差異》(東北師范大學2011年碩士學位論文)則在對土地革命中中共中央與地方蘇維埃政府土地政策的差異進行比較時涉及分配標準問題；宋維志：《土地革命時期蘇區(qū)土地分配制度略考》(《東南法學》2016年第2期)其中一節(jié)從富農(nóng)路線之爭的角度論述了蘇區(qū)土地分配標準。上述論文中，王明前從毛澤東與中共中央對效率與公平的追求這一角度進行研究，宋維志從土地分配的法學角度進行研究，較有新意，其余文章則多未擺脫正確與錯誤路線之爭的分析框架。蘇區(qū)時期幾乎與土地革命戰(zhàn)爭時期重合，中央蘇區(qū)作為蘇區(qū)的核心，其土地革命可謂重中之重，土地分配標準演變問題也因此表現(xiàn)得最為充分和典型。故此，本文擬以中央與地方關系為視角，以中央蘇區(qū)的土地分配標準演變?yōu)檠芯繉ο?，對此問題進行重新探討。

首先要明確的是，本文所謂的中央，指的是當時的中共中央；而地方，則是指各地蘇區(qū)。并因本文研究重點是土地分配標準，故具體而言，地方則為各地蘇區(qū)領導土地分配的相關組織和個人(如毛澤東等)；蘇區(qū)中央局則介乎中央與地方之間。本文擬通過梳理中央和地方在土地分配標準問題上的思考與互動，力求在路線之爭的分析框架之外，進一步拓展土地革命研究的維度。(2)關于毛澤東與中共中央關于土地革命的分歧是正確與錯誤兩條路線斗爭的觀點，可參見郭德宏：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期黨的土地政策的演變》，《中國社會科學》1980年第6期。

一、中央與地方對土地分配標準的各自探索

革命之初，中共中央與各地蘇區(qū)都處于對土地分配標準進行探索的階段。早在1927年11月底，為做好中共六大討論土地問題的準備工作，中共中央在《布爾塞維克》發(fā)布《中國共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》，以征求黨內(nèi)意見。此時中共中央受“馬克思列寧所言‘亞洲式的生產(chǎn)方法’制度”的影響，認為“過渡于新的生產(chǎn)方法，發(fā)展全國的生產(chǎn)力，農(nóng)業(yè)技術的進于更高的階段，在現(xiàn)時都阻礙于這舊社會制度的遺毒”。為此，中國應該走“非資本主義的道路”，“經(jīng)過第一期艱苦的斗爭之后，運用無產(chǎn)階級革命勝利的國家之輔助，而進于新式技術的生產(chǎn)方法，工業(yè)農(nóng)業(yè)大大發(fā)展，造成新的習俗，提高一般民眾的文化程度”。(3)《中國共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》(1927年11月28日)，中國社會科學院經(jīng)濟研究所中國現(xiàn)代經(jīng)濟史組：《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，人民出版社1981年版，第186、187、196頁?？梢娭泄仓醒氪藭r頗注重革命帶來生產(chǎn)力的發(fā)展。署名“星月”的文章在討論這一問題時，也認為“蘇維埃政府應按照土地的數(shù)量性質重新的公平分配給各個農(nóng)民，男女分得土地的多寡，應以兩性平均的生產(chǎn)能力來決定，未成年的兒童和老人不能生產(chǎn)，自有公共基金來養(yǎng)育，不必分予土地”(4)星月：《中國土地問題與土地革命(節(jié)錄)》(1928年2月27日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第216頁。。很明顯，作者認為應該按生產(chǎn)能力即勞動力標準來分配土地，以求發(fā)展生產(chǎn)。

隨后，中共中央頒布通告，規(guī)定：“土地的分配以土地的肥瘠和人口的多寡為標準。以年滿十六歲能自耕種的人為一勞動單位，每一勞動單位平均使用土地(酌量各地情形決定畝數(shù))，其余的土地按照各勞動單位所屬的四歲以上的人口之多寡平均分給于勞動單位使用?！?5)《中央通告第三十七號(節(jié)錄)——關于沒收土地和建立蘇維?！?1928年5月5日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第221頁。可以看出，此時中共中央主張以勞動力標準為主體，以人口標準為輔助來進行土地分配。與此一脈相承，《中共第六次全國代表大會關于土地問題決議案》也是大談中國土地制度與“亞洲式生產(chǎn)”的關系，最后認為要“無代價的立即沒收豪紳地主階級的財產(chǎn)，土地，沒收的土地歸農(nóng)民代表會議(蘇維埃)處理，分配給無地及少地的農(nóng)民使用”(6)《中共第六次全國代表大會關于土地問題決議案》(1928年7月9日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第241頁。，但沒有明確規(guī)定土地分配標準，而是由蘇維埃處理。這說明此時中共中央對土地分配標準問題尚未有明確的認識。

中共中央遠在上海，對土地分配標準還可以繼續(xù)探討。但各地的土地革命卻迫在眉睫，土地分配是其中必須要明確決定的關鍵問題。對此，地方上的領導人也不斷進行嘗試。

毛澤東等人在井岡山的土地分配過程中，最初采用的是“所有鄉(xiāng)村中男女老幼，一律平分”的辦法，亦即按人口標準進行分配。后來因為收到中央所發(fā)的以勞動力標準為主、人口標準為輔的通告，“改以勞動力為標準，能勞動的比不能勞動的多分一倍”(7)《井岡山的斗爭》(1928年11月25日)，《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第71頁。。毛澤東實際上并不認同以勞動力作為分配標準，認為“不妥”。然而當時其他的領導人中，則有不少主張按勞動力分配者。(8)《井岡山土地法》(1928年12月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第269頁。因此，在隨后制定的《井岡山土地法》中規(guī)定：

1.以人口為標準，男女老幼平均分配；2.以勞動力為標準，能勞動者比不能勞動者多分一倍。以上兩個標準，以第一個為主體。有特殊情形的地方，得適用第二個標準。(9)《井岡山土地法》(1928年12月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第267頁。

土地法將兩種分配標準并列，但同時又規(guī)定以人口分配標準為主體。由此可見，當時地方領導人之間的意見也不統(tǒng)一，而毛澤東的意見最終占了上風。或許是為了增強以人口為標準的說服力，該土地法還特意列舉了采用該標準的理由：

(甲)在養(yǎng)老育嬰的設備未完備以前，老幼如分田過少，必至不能維持生活。(乙)以人口為標準計算分田，比較簡單方便。(丙)沒有老小的人家很少。同時老小雖無耕種能力，但在分得田地后，政府亦得以分配相當之公眾勤務，如任交通等。(10)《井岡山土地法》(1928年12月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第267頁。

以人口為標準，一是簡單方便，更易操作；二來可以照顧老幼及其家庭。但在之后的實際分田中，根據(jù)地采用的是混合標準：“按人口單位、勞動單位普遍‘均分’，小孩得大人之半數(shù)田，手工業(yè)者、地主一律照分。”(11)楊克敏：《關于湘贛邊蘇區(qū)情況的綜合報告(節(jié)錄)》(1929年2月25日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第275頁。可見地方上此時采取的也是折衷的態(tài)度。

正如毛澤東所言，分田后來就多改為只用人口為分配標準了。(12)《井岡山土地法》(1928年12月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第269頁。如在閩西，1929年7月中共閩西第一次代表大會在關于土地問題決議案中就規(guī)定：“(1)為使農(nóng)民迅速得到田地起見，應照鄉(xiāng)村人口數(shù)目，男女老幼平均分配。(2)在有特別情形地方，得以勞動力單位為標準，能勞動者比不能勞動者多分一倍(十四歲至六十歲能耕種者為一勞動單位)，但須農(nóng)民代表會議請求得縣政府批準?！?13)《中共閩西第一次代表大會關于土地問題決議案》(1929年7月27日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第301—302頁。盡管該決議案允許以勞動力為標準的分配形式存在，但通過增加手續(xù)減少了其實施的可能性，且這一分配形式必須要農(nóng)民代表會議請求，亦即要獲得農(nóng)民群眾贊成。但在實踐中，農(nóng)民是不愿意的，如“東鄉(xiāng)照勞動力分配引起群眾反感”，而“按照人口平均分配，凡鄉(xiāng)中農(nóng)民、工人、小商人及知識分子男女老幼一律分田地，他們自然滿意”。(14)《中共閩西特委第一次擴大會議關于土地問題的決議——特委通告第十五號》(1929年11月5日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第327頁。其實，在閩西的土地革命中，關于分田的標準，“閩西起初擬采用第一種(即以勞動力為標準——筆者注)，結果在各地群眾大會中，百分之九十以上的群眾不接受，最后還是采用第二種——平均分配的辦法”。地方領導人在分析這一現(xiàn)象的原因時，認為首先“自然是因為土地革命意義的宣傳做得不充分，其次，就因為窮怕了農(nóng)民，一旦看得有田分便只知拼命要求分田”(15)定龍：《閩西的土地革命》(1930年2月22日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第349頁。。其實，主要原因是后者，即農(nóng)民對分得田地的強烈要求。中共當時的第一要務是“爭取群眾”，自然要順應農(nóng)民的要求。

對于人口標準和勞動力標準各自的優(yōu)缺點，地方領導人做過權衡：“以勞動力為標準：一，可以獎勵勞動；二，可以改良生產(chǎn)，增加生產(chǎn)量”，壞處則是“一時不能取得更廣大群眾的擁護”。而“以人口為標準：一，失掉鼓勵勞動，獎勵生產(chǎn)的意義；二，勞動者少，分得的田多，無力耕種，影響收獲，減少生產(chǎn)量；三，勞動者少，自己耕種不了所分的田，有私相授受給有力者代耕，造成變相收租傾向的可能；四，給于農(nóng)民共產(chǎn)主義的觀念，使對社會主義的土地革命意義模糊”，優(yōu)點則是“但能得到更廣大群眾的擁護”。最后，這位署名“定龍”的作者得出結論：“這樣比較起來，平均分配(指以人口為標準分配土地——筆者注)，自然是有些要不得的，他既然是百分之九十以上的群眾要求，所以還是這樣做了?！庇纱丝磥?，有些地方領導人對以人口為標準也不是完全贊成的，只是在群眾的要求下不得已而為之。正如毛澤東所言：“很明顯，以人口總數(shù)除土地總數(shù)的平田主義是最直捷了當，最得多數(shù)群眾擁護的，少數(shù)不愿意的(地主與富農(nóng))在群眾威脅之下，簡直不敢放半句屁?！?16)《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農(nóng)村調查文集》，人民出版社1982年版，第173頁?？梢?，地方領導人在探索過程中發(fā)現(xiàn)，相比于按勞動力分配土地，人口標準更簡單易行，更得群眾擁護，因此多采用了這一標準。換言之，地方認為人口標準在當時是合適的，但不一定是正確的。

綜上，中共中央最初對土地分配標準并未形成清晰明確的認識，地方上雖然從爭取群眾的角度出發(fā)選擇了人口標準，但并不認為這一標準一定正確。而最值得注意的是，此一時期，不論是中央還是地方，對于土地分配均尚未運用“反富農(nóng)”話語。中共中央雖強調要沒收豪紳地主的土地分配給無地少地農(nóng)民，但并未明言如何對待富農(nóng)。地方上最初在分配土地時，甚至還有向富農(nóng)“讓步”的問題。當時富農(nóng)對于按人口和按勞動力分配兩種標準均不滿意，提出要以生產(chǎn)力為標準分配土地，亦即“人工和資本(農(nóng)具等)多的多分田”。很明顯，這種分配標準對富農(nóng)更為有利。對于富農(nóng)的這種要求，我們以后見之明，當然會認為要站在階級立場上嚴加批判，土地革命本來就不是為了有利于富農(nóng)。但當時毛澤東等人似乎完全無此階級立場，反而認為這一問題“仍當討論”。(17)《井岡山的斗爭》(1928年11月25日)，《毛澤東選集》第1卷，第71頁。由此可見，此時全黨上下，所謂“反富農(nóng)”的階級意識，其實是很淡薄的。而這一切，很快就因共產(chǎn)國際反富農(nóng)指示的傳達而發(fā)生改變。

二、反富農(nóng)背景下中央與地方對土地分配標準的再考量

1929年6月，共產(chǎn)國際指示中共中央，要“與富農(nóng)斗爭而爭取對農(nóng)民群眾的領導權”(18)《共產(chǎn)國際執(zhí)委給中共中央關于農(nóng)民問題的信》(1929年6月7日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第287頁。。中共中央表示接受共產(chǎn)國際的指示，(19)必須說明的是，盡管接受了共產(chǎn)國際反富農(nóng)的指示，但中共中央內(nèi)部對反富農(nóng)的意見也并非完全一致。具體內(nèi)容可參見張國燾：《我的回憶》第2冊，東方出版社1991年版，第434—435頁。并通過決議，認為“應堅決的反對富農(nóng)”。反對富農(nóng)就必須在農(nóng)村斗爭中“與富農(nóng)爭奪領導權”，因此“黨在目前農(nóng)民斗爭的策略，是動員廣大群眾，組織廣大群眾，領導他們的斗爭”。而這一群眾基礎，“應當從雇農(nóng)起至中農(nóng)止”(20)《中央關于接受國際對于農(nóng)民問題之指示的決議》(1929年9月1日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第311—313頁。。既然要動員廣大群眾，落實到土地分配問題上，就是要遵從群眾的愿望，滿足群眾的要求，同時要反對富農(nóng)。因此，中共中央對土地分配的標準提出了新要求，這在其對《土地暫行法》的修訂上表現(xiàn)得最為明顯。1930年5月在上海召開了全國蘇維埃區(qū)域代表大會，通過了《土地暫行法》，其中規(guī)定土地“分配的標準，也有兩種：(1)按人口分配；(2)按勞動力分配。各鄉(xiāng)蘇維埃，可以按照本鄉(xiāng)的實際情形來決定適當?shù)霓k法”(21)《土地暫行法——全國蘇維埃區(qū)域代表大會通過》(1930年5月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第393頁。，把土地分配標準的決定權交給地方政府，兩種標準均可采用。但到了9月，在收到共產(chǎn)國際的指示后，中共中央立即對《土地暫行法》進行修訂，規(guī)定：“分配土地以鄉(xiāng)為單位，以人數(shù)平均分配為原則，因為各地的土地關系與土地分配狀況都極為復雜。所以具體詳細辦法，只能根據(jù)各鄉(xiāng)的實際情形由當?shù)剞r(nóng)民群眾自己協(xié)議規(guī)定，蘇維埃各級政府的任務，只是在分配土地的問題上，堅決擁護貧農(nóng)的利益，打破富農(nóng)一切欺騙群眾的企圖?！?22)《土地暫行法——全國蘇維埃區(qū)域代表大會通過、全國蘇維埃大會中央準備委員會會議修訂》(1930年9月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第431頁?？梢?，此時中共中央認識到地方社會的復雜性，對于土地分配不再強調明確標準，但明確了大體方針，那就是擁護貧農(nóng)利益，反對富農(nóng)在土地分配中的欺瞞多占行為。

此時，地方領導人也提出反對富農(nóng)，認為“這個階級自始至終是反革命的”，并認為以勞動力為標準分配土地于富農(nóng)有利。因為“中國的富農(nóng)既是以自己勞力為主體的占絕大多數(shù)，那末以勞力為標準分配土地，這于富農(nóng)是很有利的，因為他們不但有勞力，還伴隨著充足的牛力、農(nóng)具與資本，不比貧農(nóng)雖有勞力，但伴隨的牛力、農(nóng)具、資本很不充足甚至沒有，所以以勞力為標準分配土地是于富農(nóng)有利的。即在貧農(nóng)中說，那些勞力多的貧農(nóng)家庭(如一家八人中四人有勞力)，因為多得了田，便比較勞力少的家庭(如一家八人中兩人有勞力)具備迅速發(fā)展為富農(nóng)的條件”(23)《富農(nóng)問題——前委、閩西特委聯(lián)席會議決議》(1930年6月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第397—398、403頁。。按勞動力標準有利于富農(nóng)，這就為以人口為標準平分土地加上了“反對富農(nóng)”的意義，且可以預防有些貧農(nóng)發(fā)展為富農(nóng)，這是地方領導人之前討論分配標準時未曾提到的。

由于以勞動力為標準有利于富農(nóng)，之前以勞動力為標準比以人口為標準更有利于發(fā)展生產(chǎn)這一觀點也被否定了。不僅“爭取群眾是目前策略的第一標準，發(fā)展生產(chǎn)不是目前策略的第一標準”，“只有按人口平分土地才能爭取廣大貧農(nóng)群眾。即就發(fā)展生產(chǎn)來說也是按人口平均分較按勞力差別分為有利，閩西就是很好的證據(jù)。閩西是按人口平均分配的，今年田禾非常茂盛，估計要比去年土地未分配時多收百分之二十，以前閩西有些同志所憂慮的‘田地分割太小了’‘原先未耕田的人分了田不會耕，田會荒廢’種種可以招致生產(chǎn)減少的危險，現(xiàn)在事實證明不足憂慮，并且適得其反，不但不減少反而增加了。什么原故呢？因為貧農(nóng)及失業(yè)群眾得了田，就把一切人力用在田內(nèi)，從前農(nóng)村中一切不生產(chǎn)的寄生蟲如地主及游民現(xiàn)在不耕田就沒飯吃，都迫得耕起田來了；從前貧農(nóng)中之因土地不足而閑置起來的勞力，亦因得了田而使用出來，因此生產(chǎn)就增加了”。(24)《富農(nóng)問題——前委、閩西特委聯(lián)席會議決議》(1930年6月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第403—404頁。換言之，經(jīng)過實踐證明，按人口平分土地能調動農(nóng)民群眾的生產(chǎn)積極性，一樣能發(fā)展生產(chǎn)。但值得注意的是，從邏輯上講，上述材料其實證明不了地方領導人所謂“即就發(fā)展生產(chǎn)來說也是按人口平均分較按勞力差別分為有利”。因為材料中是把閩西按人口分田后的生產(chǎn)效果和未分田時進行對比，而不是比較按人口平分和按勞動力差別分的生產(chǎn)效果，因此只能證明以人口為標準分配土地不會有害生產(chǎn)，也會增加生產(chǎn)，但并不能證明人口標準比勞動力標準更能增加生產(chǎn)。

總之，此時地方上的領導人傾向于認為“事實是所謂發(fā)展生產(chǎn)與勞動力為分配標準，在今日恰恰是富農(nóng)的要求”(25)《總前委與江西省行委聯(lián)席會議對于土地問題決議》(1930年10月19日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第458頁。。勞動力標準既然已被視作“富農(nóng)的要求”，當然不宜再采用。1930年8月，毛澤東以中國革命軍事委員會名義頒布《蘇維埃土地法》，規(guī)定：“為滿足多數(shù)人的要求，并使農(nóng)人迅速得到田地起見，應依鄉(xiāng)村總合數(shù)目，男女老幼平均分配，不采以勞動力為標準的分配方法?！?26)《蘇維埃土地法——中國革命軍事委員會頒布》(1930年)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第480頁。

中央指示蘇維埃各級政府要“打破富農(nóng)一切欺騙群眾的企圖”。地方領導人在土地革命的實踐中發(fā)現(xiàn)，在沒收土地時，富農(nóng)“有發(fā)現(xiàn)瞞田瞞谷的，或有以多報少的，以瘦田報作肥田，以肥田報作瘦田，等等弊病”，使得分田時出現(xiàn)“富農(nóng)瞞田不報及把持肥田”的現(xiàn)象，引起了普通農(nóng)民的不滿，影響了按人口標準分田的群眾意義。(27)《通告秘字第四號——徹底平均分配土地》(1930年11月12日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第477頁。因此，當時以毛澤東為代表的地方領導人認為，土地分配中的反富農(nóng)斗爭，主要就體現(xiàn)在這里頭?！皩嶋H的斗爭就是在抽多補少里頭。這種斗爭是農(nóng)民對地主富農(nóng)的斗爭，抽多的不愿抽肥，補少的不愿接瘦”，“群眾中成為問題的，就是一個肥瘦分配的斗爭，這是土地斗爭的中心，也即是富農(nóng)與貧農(nóng)的斗爭”。(28)《尋烏調查》(1930年5月)，《毛澤東農(nóng)村調查文集》，第171、174頁。在此基礎上，地方領導人提出和完善了“抽多補少”“抽肥補瘦”的分配原則。“為求迅速破壞封建勢力并打擊富農(nóng)起見，分田須按抽多補少、抽肥補瘦的原則，不準地主富農(nóng)瞞田不報及把持肥田。”(29)《蘇維埃土地法——中國革命軍事委員會頒布》(1930年)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第480頁。由此可以發(fā)現(xiàn)，在地方看來，將地主的土地和富農(nóng)多余的土地拿出來沒收，并按人口平均分配，這已具有打倒地主、反對富農(nóng)的意義；再加上分配過程中執(zhí)行“抽多補少”“抽肥補瘦”原則，打破富農(nóng)企圖瞞田和把持肥田的意圖，真正實現(xiàn)土地在數(shù)量和質量上的平均分配，這就已經(jīng)充分貫徹了中央加緊反對富農(nóng)，與富農(nóng)爭奪群眾領導權的指示。

但在共產(chǎn)國際的指示下，情況又有了新的變化。1930年10月共產(chǎn)國際東方部又傳來指示：“在決定分配的時候，對于各個農(nóng)民家庭，可以采取勞動為原則，或按人口來分配。對于這個問題，鄉(xiāng)村蘇維埃自己可按照當?shù)厍樾闻c農(nóng)民群眾的意志來決定。但是在這里必須注意，富農(nóng)方面常常是大家庭居多，也有幾代一家，所以采用勞動率為原則來分配土地，大都是比較適當?shù)摹！?30)《共產(chǎn)國際東方部關于蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題議決案草案》(1930年11月12日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第472頁。也就是說，共產(chǎn)國際東方部認為富農(nóng)家庭人口多，以人口為標準分配對其有利，應以勞動力為標準。這正好和上文地方領導人的觀點相反。那么，孰對孰錯呢？其實，雙方都只看到了富農(nóng)的一面，富農(nóng)不僅家庭大、人口多，而且人口以勞動力為主體，勞動力也多?！耙虼?，無論單純以哪一種標準來分配土地，對于貧雇農(nóng)來說都是不利的?！?31)曾耀榮、李丹利：《爭取貧雇農(nóng)：中共在中央蘇區(qū)的土地改革與解決鄉(xiāng)村民生問題探析》，《井岡山大學學報》(社會科學版)2014年第3期，第9頁。

瞿秋白在給共產(chǎn)國際東方部回信時，刻意將東方部的“勞動為原則，或按人口來分配”，并傾向于“采用勞動率為原則”做了自己的理解：“在分配土地原則方面，我們同意東方部草案中提出的原則，我們認為，根據(jù)勞力和人口數(shù)量分配土地的混合原則是比較合適的?！辈⑶宜麑渭兊陌慈丝跇藴驶虬磩趧恿藴实耐恋胤峙溥M行了批評：“目前在許多蘇區(qū)是按人口數(shù)量分配土地，富農(nóng)最占便宜，因為他們都是大家庭?！辈粌H如此，蘇區(qū)甚至出現(xiàn)了“富農(nóng)偷偷把地主的孩子抱到自己家或為自己的兒子招童養(yǎng)媳，目的在于擴大自己的家庭，按人口數(shù)量分得更多的土地”。這和東方部的認識是一致的。緊接著，他又批評：“只按勞力分配土地的原則，從江西省的經(jīng)驗看也有缺點。老人、殘疾人、孤兒和寡婦就分不到土地。有很多人口的中農(nóng)家庭也是一樣，從中占不到便宜。在機械地實行這一原則的一些地方，有人提出：應該把紅軍家屬的土地收回來，因為這些家庭沒有勞力耕種土地?！?32)《瞿秋白給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會東方書記處的信》(1930年11月29日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，中央文獻出版社2002年版，第484頁。這是在通過實踐效果提醒東方部，單按勞動力標準也行不通。由此，中共中央確立了勞動力和人口混合的分配標準。與此同時，王明受共產(chǎn)國際的影響，提出了在混合標準基礎上，實行“地主不分田，富農(nóng)分壞田”的主張：“在解決土地問題中，反對富農(nóng)的具體辦法是：按照人口與勞動力的混合原則，根據(jù)各地的實際情形，來在富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)、苦力、紅軍兵士中(不包括地主——筆者注)，重新平均分配一切土地”；“不僅將富農(nóng)所有的多于按照一般平分原則所應得的那部分土地分配出去，并且將富農(nóng)有的質量上較好的土地設法轉移給貧民、雇農(nóng)和中農(nóng)，使富農(nóng)得到較壞的土地”。(33)陳紹禹：《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》(1931年2月)，中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編》第8冊，中央文獻出版社2011年版，第161頁。關于這個問題，還可以參見唐正芒：《“地主不分田”、“富農(nóng)分壞田”考析》，《上饒師專學報》(哲學社會科學版)1987年第2期；徐保琪：《對王明寫〈兩條路線底斗爭〉與“共產(chǎn)國際十月來信”關系的一點看法》，中國革命博物館黨史研究室編：《黨史研究資料》第7集，四川人民出版社1987年版，第73—78頁。

至此，地方上堅持以人口為標準，“抽多補少”“抽肥補瘦”來平均分配土地；中央則確立了以勞動力和人口的混合標準，“地主不分田”“富農(nóng)分壞田”的分配辦法。中央與地方的標準不一，中央必定會要求地方貫徹自己的指示，而地方又將如何因應？

三、中央局的兩難和土地分配標準的最終入“法”

1931年1月15日，中共蘇區(qū)中央局(下文簡稱“中央局”——筆者注)在寧都小布成立。其成立目的是“中央為加強黨對蘇區(qū)的領導和工作的指導起見，在中央之下設立全國蘇維埃區(qū)黨的中央局，管理全國蘇維埃區(qū)域內(nèi)各級黨部、指導全國蘇維埃區(qū)域內(nèi)黨的工作”(34)《中共蘇區(qū)中央局通告第一號——蘇維埃區(qū)域中央局的成立及其任務》(1931年1月15日)，中共江西省委黨史研究室等編：《中央革命根據(jù)地歷史資料文庫·黨的系統(tǒng)(2)》，中央文獻出版社、江西人民出版社2011年版，第1340頁。。而土地革命則是中共中央想通過中央局進行指導的重要工作內(nèi)容，中央局的第九號通告就是關于土地問題與反富農(nóng)策略的。其開篇就提到：“目前中國的革命依然是在工農(nóng)民權革命階段，所以土地革命是中國革命最主要的內(nèi)容。中央在共產(chǎn)國際的正確領導之下，對于這一問題曾有極多的精詳討論和正確的決議?！苯又?，通告就批評各地的土地革命不符合中央的指示：“但各蘇維埃區(qū)域中黨部在執(zhí)行土地革命的任務中，發(fā)生許多不正確理論上的認識和策略上的錯誤，這些錯誤無疑要妨害土地革命之發(fā)展和深入，影響到整個中國革命的推進?！薄耙虼酥醒刖终J為，對這些錯誤加以詳細的說明和迅速的糾正，是非常重要的迫切的要求?！?/p>

很明顯，中央不滿意各地方的土地政策，指示中央局用中央的“正確”方針來對地方上“錯誤”的土地政策進行糾正。而這所謂的“許多不正確理論上的認識和策略上的錯誤”，肯定包括“以人口作標準來分配土地”。因為后文馬上就批評這一分配標準“固然是手續(xù)簡單，尤其在紅軍游擊隊影響下開始土地革命的地方，易于發(fā)動群眾。但是，這一辦法是非階級的立場。因為不分貧富老幼一樣的平分土地，完全使階級意識模糊，妨礙農(nóng)村中階級斗爭的發(fā)展。并且毫無疑義的在一家人與一家人比較，富農(nóng)較貧農(nóng)中農(nóng)人口多，依照人口分配的結果，還是富農(nóng)多得土地，所以這一辦法是不妥當?shù)摹?。最后中央提出自己的“正確”標準：“以勞動力為標準(男女自十四歲至五十歲為一個勞動單位)，以人口為輔助。應得輔助之非勞動者，所得土地只占一個勞動力所得的三分之一”，即以勞動力和人口混合為標準。為什么說“這一原則是以勞動力為標準，是站在階級的立場上，是在保護貧農(nóng)中農(nóng)的利益上向富農(nóng)進攻”呢？原來這一原則對富農(nóng)是不適用的，“富農(nóng)生產(chǎn)工具多，勞動力強，而且有多余資本，雖然他們非勞動力多，但他所得的土地已足以維持生活，因此不給以輔助，這樣得輔助的自然是貧農(nóng)和中農(nóng)”。也就是說，富農(nóng)只能按勞動力標準分配土地，貧農(nóng)、中農(nóng)則按勞動力和人口混合標準分配土地，這不僅是混合標準，還是雙重標準。(35)有的學者認為以勞動力為標準時，也會給非勞動力分田，因此勞動力標準和勞動力人口混合標準大同小異，可以算作一種標準，可參見無忌：《土地革命時期我黨土地分配標準是幾個？》，《理論探索》1985年第2期。由此可知，這種觀點是錯誤的。因為混合標準更主要的是針對富農(nóng)，其中普通農(nóng)民采用混合標準，而富農(nóng)則以勞動力為標準，非勞動力不分田，跟之前的以勞動力為標準明顯不同。并且中央要求：“如果過去以人口作標準分配土地的而貧農(nóng)中農(nóng)所得的利益少，富農(nóng)占便宜的，黨必須發(fā)動群眾，依照新的辦法重新分配?！?36)《土地問題與反富農(nóng)策略——中共蘇區(qū)中央局通告第九號》(1931年2月8日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第491、495—496頁。

其實，地方領導人也并非真想照顧地主富農(nóng)，有意模糊階級界限。而是正如瞿秋白在信中所反映的那樣，地方領導人認為“要么是徹底消滅地主家庭，要么是應給他們分土地，使他們不致餓死”(37)《瞿秋白給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會東方書記處的信》(1930年11月29日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第484頁。。既然不能肉體上消滅，就應該分給土地，不然會出問題，這是地方上必須考慮的現(xiàn)實問題。毛澤東后來回憶：“假若對地主一點土地不分，叫他們?nèi)ズ任鞅憋L，對富農(nóng)也只給一點壞田，使他們半饑半飽，逼得富農(nóng)造反，貧農(nóng)、雇農(nóng)一定陷于孤立。當時有人罵我是富農(nóng)路線，我看在當時只有我這辦法是正確的?！?38)《關于農(nóng)村調查》(1941年9月13日)，《毛澤東農(nóng)村調查文集》，第22頁。

既然如此，面對這一通告，地方領導人會如何應對呢？蹊蹺的是，才過了兩個月，1931年4月中央局召開擴大會議，對土地分配標準的認識卻發(fā)生了大轉變。之前認為地方上有許多錯誤，現(xiàn)在卻認為“前委堅決的執(zhí)行土地革命來爭取群眾，關于土地革命的一切機會主義，曾作殘酷的斗爭，從這些斗爭中，貢獻了土地問題許多寶貴的經(jīng)驗”，是十分正確的。不僅如此，在分配土地的標準問題上，中央局否定了自己之前的通告，又承認了人口標準的正確?！爸醒刖譀Q定以勞動力為主、以人口為輔的分配方法，而預先沒有經(jīng)過詳細審查與研究，沒有采用過去斗爭的經(jīng)驗，這是不審慎的?！薄爸醒刖譀]有了解中國土地革命是帶了殘酷的農(nóng)民戰(zhàn)爭的形式，以人口平分，才能迅速的爭取群眾?！薄瓣P于土地問題，確定以人口平分。在沒有平均分配好的地方要立刻執(zhí)行抽多補少、抽肥補瘦，已經(jīng)分配好了的地方，就要肯定土地私有，不得動搖再分。”這又回到了之前地方領導人采用的人口標準，且之前的“黨必須發(fā)動群眾，依照新的辦法重新分配”變成了“不得動搖再分”。不過，最初的地方以人口為標準不論男女老少平均分配，地主及其家屬也包括在內(nèi)。這次則規(guī)定“地主家屬和封建制度的附屬品，如道士、和尚、地理家等人中間的剝削分子，沒有分得土地的權利”，算是對中央的讓步。(39)《中共蘇區(qū)中央局第一次擴大會議關于接受國際來信及四中全會決議的決議》(1931年4月)，《建黨以來重要文獻選編》第8冊，第366—372頁。

為什么中央局會否定自己先前的通告呢？原因就在地方領導人身上。據(jù)歐陽欽報告：

中央局項英同志去后，把分配的標準改為以勞動力為主，人口為輔，并決定十五歲至四十五歲為一勞動單位，通告下去，有些地方執(zhí)行發(fā)生許多問題，有些地方未執(zhí)行，到中央局擴大會議時，對這一分配標準經(jīng)過了嚴重的爭論。反對以勞動力為標準分配的理由：一、土地少的地方以勞動力為標準分配，許多人家不夠吃；二、以人口平均分配簡單快，以勞動力人口為準復雜難算，富農(nóng)可以從中作弊，以延緩土地分配，且以人口平均分配是群眾的要求；三、現(xiàn)在農(nóng)村破產(chǎn)的貧農(nóng)家庭不一定是人口少，富農(nóng)家庭也有勞動力多的；四、在人口百分之八十以上是貧農(nóng)、中農(nóng)的地方按人口平均分配是貧農(nóng)、中農(nóng)得到利益，所以中央局第一次擴大會議仍是決定以人口為準平均分配。在中央局擴大會議繼續(xù)時，承認過去的解決土地問題一般是正確的，唯對于地主家屬及和尚道士尼姑等在原則上不分配土地，但允許租借土地給他們。(40)《歐陽欽關于中央蘇維埃區(qū)域報告(節(jié)錄)》(1931年9月3日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第570頁。

原來是各地不執(zhí)行中央局的通告，或執(zhí)行時發(fā)生問題，從而在擴大會議上進行爭論，最終影響了中央局，改回了原來的分配標準。而值得注意的是，地方反對混合標準，最重要的理由就是其復雜難算，給富農(nóng)以作弊之機。

中共中央原本為貫徹自己的指示而成立中央局，結果中央局卻接受了地方的主張，這是中共中央無法容忍的。很快中共中央就寫信嚴厲批評中央局：“在你們決議案中，我們還發(fā)現(xiàn)有很多非階級路線的觀點和辦法，必須立即加以糾正，才能使土地革命的果實真正落在貧農(nóng)、雇農(nóng)和中農(nóng)的手中，而不為富農(nóng)攫去?！毖韵轮?，中央局的決議案是有利于富農(nóng)的非階級路線。這封信幾乎對中央局決議案的觀點進行逐一批評，其中涉及分配標準的有如下幾點：

第一，人口標準有利于富農(nóng)，會被富農(nóng)利用來謀利?！澳銈冇挚隙ㄕf在人口多的地方，只有以人口為平分土地的標準是正確的辦法，而且能迅速分配土地，假使在富農(nóng)家屬人口多而貧農(nóng)、雇農(nóng)多是‘光桿兒’即有家小而自己又因窮困所迫出外謀生一時不能回鄉(xiāng)的地方，富農(nóng)正好利用你們肯定的原則，很迅速依照人口標準平分土地，則結果必致貧農(nóng)、雇農(nóng)與中農(nóng)受到損害，而富農(nóng)蒙其實惠?！?/p>

第二，“關于平分土地的標準，決議案中肯定以人口為標準是正確的，以人口與勞動力混合為標準是不適當?shù)?，中央以為這是錯誤的。國際決議案及中央起草的土地法令草案不愿肯定只有一種辦法是適當?shù)?，而只說大致以人口與勞動力混合為標準，因為我們肯定的是平分土地的原則，應該沒收富農(nóng)土地給他壞田自種，分好田給貧農(nóng)、雇農(nóng)，不侵犯中農(nóng)利益。至于分地的標準，應依各地環(huán)境在上述的原則之下，看如何能使貧農(nóng)、雇農(nóng)、中農(nóng)更有利，便如何辦”。后面中共中央又分析了農(nóng)村土地人口的各種情況，認為“所以在我們看來，以人口與勞動力的混合為標準一般是對貧農(nóng)、雇農(nóng)有利的。只有在特殊條件下，以人口為標準，才對他們有利。但你們的觀點正相反！”

第三，對這兩種相反的觀點定性?！斑@兩種完全對立的實質，很明顯的。前者是無產(chǎn)階級政黨的階級路線的辦法，后者是非階級路線的辦法。因此你們決議案雖在原則上接受了國際和中央的指示，聲明拋棄了過去非階級的路線，但這些對立的實質和辦法，將完全取消了你們所接受的原則?！弊詈螅爸醒胍竽銈冊诮拥竭@一指示后，立即改正這些錯誤的觀點和辦法，重新成立決議，使目前蘇(區(qū))大會通過的土地法令能毫無修改和曲解的在群眾中徹底執(zhí)行”。(41)《中央為土地問題致中央蘇區(qū)中央局信》(1931年11月10日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第596—604頁。

這里所謂的“蘇(區(qū))大會通過的土地法令”，就是《中華蘇維埃共和國土地法》(下文簡稱《土地法》)。1931年11月中國工農(nóng)兵蘇維埃第一次全國代表大會(下文簡稱“一蘇大”，當時的文件中多稱為“全蘇大”)的召開，給中共中央在各蘇區(qū)確立自己的土地分配標準提供了契機?！耙惶K大”通過了中共中央起草的《土地法》，以最高法的形式確定了人口和勞動力混合的分配標準：“地方蘇維埃政府應根據(jù)各鄉(xiāng)村當?shù)厍樾?，選擇最有利于貧農(nóng)、中農(nóng)利益的方法；或按照每家有勞動力之多寡同時又按人口之多寡——即混合原則來進行分配；或以中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)按照人口平均分配，富農(nóng)以勞動力(即按照人口平均分配土地的地方，富農(nóng)每個有勞動力者，所得分田數(shù)量，等于按人口平均分配每一人所得分田數(shù)量)為單位，人口為補助單位去分配”，且“被沒收土地的以前的所有者，沒有分配任何土地的權利”，富農(nóng)只能“分得較壞的勞動份地”。(42)《中華蘇維埃共和國土地法——中國工農(nóng)兵蘇維埃第一次全國代表大會通過》(1931年11月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第617—618頁。這樣一來，從法理上，各地就失去了再和中央、中央局爭論的可能性，必須依法執(zhí)行。

《土地法》頒布后，幾乎所有地方都改以人口和勞動力混合標準進行土地分配。1931年12月底頒布的《江西省蘇維埃政府對于沒收和分配土地的條例》規(guī)定：“富農(nóng)按勞動力與人口混合原則分壞田”，“雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)、失業(yè)工人、失業(yè)獨立勞動者，應按照人口將田地好壞均勻，多少均勻的去分配”。(43)《江西省蘇維埃政府對于沒收和分配土地的條例》(1931年12月31日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第630、631頁。贛東北也規(guī)定“分配土地應以勞動(力)、人口的混合標準來平均分配為原則”(44)《贛東北省蘇維埃執(zhí)行委員會土地分配法——省蘇第二次執(zhí)委會修改通過》(1931年12月)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第635頁。。中央局也編了《土地問題》的小冊子，宣傳“分田的方法，要按照各地實際情形來決定，大致雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)以人口為標準，富農(nóng)分壞田，并且要以人口勞動力為混合標準”(45)《土地問題——中共蘇區(qū)中央局宣傳部編》(1932年初)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第650頁。。這可以看作是中央局對中共中央批評的回應。地方上開始全面糾正之前的分配標準，重新分配土地。如福建，“最近一年來，在土地法令草案領導之下，糾正過去的錯誤，徹底沒收了豪紳地主的土地財產(chǎn)，依照人口與勞動力混合的原則，重新分配給貧農(nóng)、雇農(nóng)、中農(nóng)，富農(nóng)分壞田并沒收他們多余的耕牛、農(nóng)具”(46)《福建省蘇維埃第一次工農(nóng)兵代表大會關于土地問題決議》(1932年3月17日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第669頁。。江西則“自全蘇大會頒布了土地法令之后，堅決執(zhí)行豪紳地主家屬不分田，富農(nóng)分壞田，在這一工作，大多數(shù)地方確實發(fā)動(了)進一步的斗爭，已經(jīng)有了很大的成績”(47)《江西省工農(nóng)兵第一次代表大會土地問題決議案》(1932年6月3日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第691頁。。由此可見，中共中央通過“一蘇大”頒布《土地法》，最終確立了人口與勞動力混合的土地分配標準，正如當時的論者所言：“土地問題，到了全蘇大會之后，算是已得到了正確的解決?！?48)唯?。骸蛾P于土地問題的幾句重復話》(1932年4月13日)，《第一、二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期土地斗爭史料選編》，第679頁。至于這一標準是否真的能“正確解決”土地問題，則非本文所要討論的內(nèi)容。

四、跳出路線之爭的土地革命再審視

行文至此，對中央蘇區(qū)土地分配標準演變過程的梳理告一段落。從中央與地方的角度來看這一段歷史，不難發(fā)現(xiàn)，中共中央和作為地方的中央蘇區(qū)在土地分配上并無根本矛盾，雙方一開始都在探索，都想通過土地革命來達到爭取群眾、發(fā)展生產(chǎn)、執(zhí)行階級路線的效果，并非學術界認為的有路線上的分歧。只不過地方處于土地分配的最前沿，直接面對蘇區(qū)民眾，考慮得更多的是民眾的意愿和蘇區(qū)的現(xiàn)實情況，而中央則是從共產(chǎn)國際的指示和馬列主義中的階級斗爭理論出發(fā)，希望能以土地分配實踐自己的主義。正如巡視員劉作撫向中央報告時所說：按人口平均分配“容易使群眾走到均產(chǎn)主義的道路及不正確的傾向，而且消滅了農(nóng)村的階級基礎，對于將來革命轉變有很大的阻礙”。“至群眾大數(shù)的要求是可以的，但必須指出這一錯誤，使群眾明了這一錯誤是不正當?shù)?，不然即成為農(nóng)民意識的尾巴主義，因為我們不能領導群眾提出正當?shù)囊?，群眾自己才提出不正當?shù)囊?，我們又去滿足他的要求?！?49)《中共贛西南特委劉作撫同志給中央的綜合報告》(1930年7月22日)，中共江西省委黨史研究室等編：《東固·贛西南革命根據(jù)地史料選編》第2冊，中央文獻出版社2007年版，第513頁。由此，我們可以認為，作為地方的中央蘇區(qū)傾向于滿足群眾的要求，而中共中央則傾向于領導群眾的要求。

起初，中央與地方都認為要根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情形決定土地分配標準，因此雙方對人口標準和勞動力標準都不堅持，各地可以任選其一。等到共產(chǎn)國際提出反富農(nóng)問題后，雙方也均認為要反富農(nóng)。剛開始反富農(nóng)比較溫和，中央認為要打破富農(nóng)在土地革命中的欺騙企圖；地方則認為要反對富農(nóng)通過種種手段多占土地，因此認為按人口分配可奪取群眾，也有利于發(fā)展生產(chǎn)，且“抽多補少”“抽肥補瘦”可以防止富農(nóng)多占田和把持肥田，實現(xiàn)真正的平均分配，而勞動力標準則因有利于富農(nóng)被否定。隨著共產(chǎn)國際和中共中央的階級政策尤其是富農(nóng)政策的激進，地主富農(nóng)成為嚴厲打擊的對象。而由于富農(nóng)問題的復雜性，單純的按照人口標準或勞動力標準分配土地，都難以達到削弱富農(nóng)的目的，中央提出人口與勞動力混合的分配標準，一般農(nóng)民按人口分配，富農(nóng)則按勞動力分配，且地主不分田，富農(nóng)分壞田。這樣一來，中央算是實現(xiàn)了土地分配中的爭取群眾、打擊地主富農(nóng)的階級目的。中央認為自己的這個標準真正明確了階級路線，當然視地方標準為模糊了階級路線。而地方在抗拒中央標準時，其最重要的理由也是階級路線，認為中央標準復雜難算，有利于富農(nóng)從中搗鬼。由此可見，雙方都認為自己堅守著階級路線，對方的標準反而實際上有利于階級敵人。

學術界一直認為毛澤東與中共中央在土地政策上是正確路線與錯誤路線的斗爭，但我們揆諸史實，卻驚人地發(fā)現(xiàn)，此時毛澤東等地方領導人不同意中央的指示，并不是認為中央的做法太過火，不應該打擊富農(nóng)；恰恰相反，地方反對中央的理由是中央的做法會有利于富農(nóng)，自己的做法才能真正實現(xiàn)階級路線。換言之，如果我們按學術界之前公認的看法，認為中共中央的標準“左”傾，那么毛澤東等人當時其實是認為中央的標準“形左實右”，自己的標準才更能實現(xiàn)中央的目標。照此推論，我們反而會得出毛澤東等人自認為比中共中央更“左”傾的結論！這種結論很明顯是荒謬的，也由此反映出僅以路線斗爭難以概括當時土地革命的復雜歷史。

反之，我們拋開路線之爭，從中央與地方的角度來看這一問題，則更能反映出歷史的真實。中共中央和地方領導人都從革命理念出發(fā)，希望進行土地革命來達到動員群眾、發(fā)展生產(chǎn)、明確階級路線的目的，但雙方因立場不同，各有偏重。地方領導人從地方的實際出發(fā)，更注重群眾動員與發(fā)展生產(chǎn)，認為階級路線當然要堅持(比如勞動力標準有利于富農(nóng)而被否定，通過“抽多補少”“抽肥補瘦”防止富農(nóng)偷取革命果實)，但要因地制宜；而中央從革命的理論出發(fā)，再加上共產(chǎn)國際的指示，因此更注重貫徹階級路線，且認為貫徹階級路線本身就可以更好地動員群眾和發(fā)展生產(chǎn)，因此雙方對分配標準產(chǎn)生爭論。再者，中央與地方之間還有一個權力統(tǒng)屬關系，在中央對地方控制不力的時候，地方自行其是，會對中央的權威形成沖擊，這是中央和地方產(chǎn)生沖突的根源。正因如此，雙發(fā)才會通過中央局進行角力。而最后《土地法》的頒布，則最終顯示了中央的權威，地方開始接受中央的控制。

綜上，中央與地方在土地政策上沒有路線分歧，反而存在很大的一致性。正如相關研究所表明，蘇區(qū)時期中共的反富農(nóng)政策有其邏輯自洽之處。(50)孫啟正：《蘇區(qū)時期中共“反富農(nóng)”問題的邏輯分析》，《贛南師范學院學報》2015年第1期。中央以反富農(nóng)的名義提出混合的分配標準，而地方也以反富農(nóng)的名義反對混合標準，盡管雙方對混合標準的態(tài)度相反，但他們使用的竟然是同一套話語邏輯！由此可見，中央蘇區(qū)時期，中共黨內(nèi)的論爭，使用的是同一套話語體系(蘇聯(lián)傳入的馬列主義)，中央與地方都在用這一話語體系論證自己的正確，馬克思主義中國化尚處于萌芽之中。中共如何在主義的指導下進行革命實踐，并在革命實踐的過程中對主義進行發(fā)展和創(chuàng)造，則是革命史研究中亟需進一步探索的重大課題。