“目的性限縮”在民事審判中的運(yùn)用
——以夫妻共同債務(wù)為例

姚蔚子

澳門科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門 519020

一、問題的提出

《司法解釋（二）》第二十四條最為核心之目的就是在實(shí)踐中給予債權(quán)人保護(hù)，避免夫妻對(duì)于債務(wù)的惡意逃避。第一款只對(duì)除外情形進(jìn)行了規(guī)定，有一些債務(wù)人與債權(quán)人會(huì)惡意串通，為了各自的利益，使得債務(wù)人配偶權(quán)益受到極大的損害。因此，對(duì)適用范圍進(jìn)行限定就有一定的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也需要更好的保護(hù)債務(wù)人的配偶的權(quán)益，這些均系學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。針對(duì)學(xué)界和社會(huì)的爭(zhēng)論，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）、《夫妻債務(wù)解釋》等發(fā)布，對(duì)規(guī)則濫用的問題嘗試進(jìn)行限制。司法者根據(jù)相關(guān)法條，如果能夠順利的運(yùn)用法學(xué)方法論填補(bǔ)法律漏洞，同時(shí)給出合理的論證，這樣便可以有效的提高司法水平。因此，本文研究旨在探討如何采用目的性限縮的法學(xué)方法解釋“夫妻共同債務(wù)”并填補(bǔ)法律漏洞，望有助于在司法實(shí)踐中厘清相關(guān)問題。

二、“目的性限縮”在司法審判中運(yùn)用的正當(dāng)性

（一）目的性限縮之內(nèi)涵

德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨提出的“目的性限縮”被廣泛運(yùn)用，其認(rèn)為隱蔽的漏洞可以被目的性限縮所填補(bǔ)[1]。目的性限縮的意思系法條之文義過于寬泛，涵蓋了不應(yīng)適用于此規(guī)定的案件[2]，故需基于法條背后之真實(shí)意圖，將該類案件排除于該條文文義適用范圍外[3]。換言之，目的性限縮，是由于立法者未把須剔除的事項(xiàng)剔除在外，因而在司法審判中，為了秉持立法目的與彌補(bǔ)法律漏洞，將該事項(xiàng)剔除[4]。隱藏的漏洞則是依據(jù)法律的體系須對(duì)某事物消極地設(shè)限，但卻未設(shè)置[5]。這些漏洞十分隱蔽，對(duì)于這部分漏洞的解決，如果不能采用法律解釋方法，在這一條件下可嘗試目的性限縮的適用[6]。即為了排除文義涵蓋范圍中所存在的某些部分內(nèi)容，單純采用法律解釋方法很難做到，因此需借助目的性限縮之方法。

（二）漏洞產(chǎn)生的原因：夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的變化

1.《司法解釋（二）》等出臺(tái)使得認(rèn)定規(guī)則出現(xiàn)了調(diào)整

《夫妻債務(wù)解釋》前，所涉及到的法律規(guī)定如下：《婚姻法》《司法解釋（二）》《補(bǔ)充規(guī)定》。

《司法解釋（二）》出臺(tái)前，夫妻雙方為了不用承擔(dān)債務(wù)，采取了假裝離婚的方式，在這種背景下使得債權(quán)人利益受到極大的損害。該解釋出臺(tái)后，只要婚姻有效力，在這一階段產(chǎn)生共同債務(wù)，那么這一債務(wù)就需要由夫妻兩人來進(jìn)行承擔(dān)，除非有提前約定的情形，這樣做的主要目的就是避免債權(quán)人利益受損，避免夫妻雙方為了不用承擔(dān)債務(wù)。債權(quán)人需要收集并向法院提交足夠的證據(jù)，以此來證明涉案的債務(wù)為共同債務(wù)，否則只屬于個(gè)人債務(wù)。該解釋出臺(tái)后，改變了認(rèn)定規(guī)則，在夫妻存續(xù)階段，如果一方所獲得的債務(wù)是基于個(gè)人名義實(shí)現(xiàn)的，這種情況下認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是推定為共同債務(wù)。這些法律、解釋出臺(tái)后，在很大程度上改變了認(rèn)定規(guī)則。

2.《司法解釋（二）》第二十四條、《補(bǔ)充規(guī)定》產(chǎn)生新的漏洞

法律所存在的漏洞，主要是因改變了認(rèn)定共同債務(wù)所遵循的規(guī)則。第二十四條之目的是避免夫妻雙方為了不用承擔(dān)債務(wù)，甚至采取了假裝離婚的方式。不過近幾年，在認(rèn)定夫妻債務(wù)的過程中，一些新情況不斷的涌現(xiàn)，而法律有一定滯后性。第二十四條發(fā)布后，債務(wù)認(rèn)定規(guī)則發(fā)生了變化，而是采取了一刀切的方式，一部分債務(wù)盡管屬于個(gè)人名義，但是這部分債務(wù)依然會(huì)被判定為屬于夫妻共同債務(wù)，放寬了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定類型。個(gè)人債務(wù)不單單是僅為家庭日常承擔(dān)的債務(wù)，在這種背景下，一部分沒有舉債配偶深陷債務(wù)危機(jī)中，同時(shí)還發(fā)生了一些惡意舉債的情況。如在社會(huì)上引起較大關(guān)注的“金燕負(fù)債案”，負(fù)債總金額為2億元，是創(chuàng)下關(guān)于“第二十四條”之最高標(biāo)的額度的案件。

《補(bǔ)充規(guī)定》的發(fā)布正是為了解決這一問題，明確了人民法院不會(huì)支持虛假債務(wù)等。不過這是否可以解決以往所存在的問題？顯然沒有?！堆a(bǔ)充規(guī)定》尚未能解決原有問題，該兩款補(bǔ)充規(guī)定實(shí)際上沒有被賦予新的涵義。是因?yàn)槠湮磳?shí)質(zhì)改變“二十四條”存在的關(guān)鍵難點(diǎn)，即夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定原則的問題與證據(jù)的收集，難以單方面由舉債方配偶完成的困境[7]。

（三）《夫妻債務(wù)解釋》運(yùn)用“目的性限縮”填補(bǔ)部分漏洞

存在法律漏洞導(dǎo)致出現(xiàn)大量的未舉債配偶被負(fù)債等現(xiàn)象，這是2018年《夫妻債務(wù)解釋》出臺(tái)的背景，1月17日上午，《夫妻債務(wù)解釋》發(fā)布，以人民群眾關(guān)注問題為重點(diǎn)，全面細(xì)化并完善夫妻共同債務(wù)所需要進(jìn)行的推定、排除問題。

依據(jù)《司法解釋（二）》第二十四條，夫妻共同債務(wù)的肯定性候選者包括所有以個(gè)人名義所負(fù)的家庭債務(wù)和經(jīng)營(yíng)債務(wù)。因此，《夫妻債務(wù)解釋》第三條正是運(yùn)用了目的性限縮的方法，對(duì)于個(gè)人名下的債務(wù)規(guī)模較大，超出日常所需，對(duì)于這部分債務(wù)并不會(huì)納入共同債務(wù)。

運(yùn)用菲利普·赫克概念場(chǎng)院理論的三區(qū)域模式可以說明從《司法解釋（二）》第二十四條到《夫妻債務(wù)解釋》對(duì)于認(rèn)定規(guī)則之變化，《夫妻債務(wù)解釋》將超出家庭日常需要的債務(wù)從肯定性候選者當(dāng)中剔除，而該部分債務(wù)成為否定性候選者，將不再認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

根據(jù)相關(guān)法律與司法解釋之目的，認(rèn)識(shí)其背后的目的在于既要依法保護(hù)善意債權(quán)人的合法權(quán)益，需要對(duì)未具名舉債一方權(quán)益進(jìn)行有效的保護(hù)，要讓債務(wù)由本應(yīng)該承擔(dān)的一方進(jìn)行承擔(dān)。中國(guó)的法律明確保護(hù)債權(quán)人依法取得的債權(quán)，同時(shí)中國(guó)法律也會(huì)依法保護(hù)夫妻一方依法取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)于各方利益要盡可能均衡。在符合該目的基礎(chǔ)上，在審判案件的過程中，對(duì)《司法解釋（二）》第二十四條排除超出生活所需的債務(wù)等。

三、運(yùn)用“目的性限縮”的漏洞補(bǔ)充方法對(duì)夫妻共同債務(wù)界定之案例分析

（一）案情概要

曾某與盧某于2007年6月8日登記結(jié)婚，雙方于2016年10月19日登記離婚。在婚姻存續(xù)期間，曾某向楊某借款50萬元，雙方于2016年2月2日簽訂借款合同，2016年5月31日前，以月利3%，借款人需要同時(shí)歸還所有的本金，同時(shí)還需要支付相應(yīng)的利息。由于楊某向曾某催收無果，楊某于2017年4月19日向法院起訴，要求曾某、盧某共同償還借款本金50萬元及利息。

（二）“目的性限縮”解釋方法在該案中的運(yùn)用

1.一審裁判思路

楊某指出，曾某借款于夫妻關(guān)系存續(xù)期內(nèi)發(fā)生，按照法律規(guī)定這部分應(yīng)該歸入共同債務(wù)。盧某的觀點(diǎn)則不同，認(rèn)為這部分債務(wù)應(yīng)該歸為個(gè)人債務(wù)，對(duì)于盧某來講，其必須要收集并向法庭提交足夠的證據(jù)去證明在此次借貸關(guān)系中雙方已經(jīng)明確該債務(wù)屬于曾某的個(gè)人債務(wù)，或收集并向法庭提交足夠的證據(jù)去證明夫妻各自掌管所獲取的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)對(duì)于這一約定，丈夫已知曉。一審法院認(rèn)為，這屬于共同債務(wù)，存在于婚姻存續(xù)期，例外情形只有兩種。一審階段，尚未頒布《夫妻債務(wù)解釋》。

2.二審裁判思路

對(duì)于原審判決，盧某提起了上訴。二審法院查明以下幾點(diǎn)：首先，債務(wù)總額50萬元，是一般家庭難以承受的，當(dāng)前階段各方所提交的證據(jù)并沒有指向盧某已知曉這筆債務(wù)，無法判斷在借款時(shí)盧某是否參與。其次，盧某有穩(wěn)定的收入，而且房產(chǎn)購于借款之前，無證據(jù)證實(shí)家庭存在其他大額支出，故不存在大額借款需求。據(jù)此，二審法院對(duì)夫妻債務(wù)作出認(rèn)定：依照《夫妻債務(wù)解釋》第三條的規(guī)定，楊某就曾某所負(fù)的涉案借款主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按個(gè)人債務(wù)處理，相關(guān)證據(jù)無法支持判定共同債務(wù)。二審法院將前述判決撤銷；曾某向楊某清償借款本金及利息。實(shí)際上二審法院根據(jù)司法解釋之精神，運(yùn)用了目的性限縮之漏洞填補(bǔ)方法，將夫妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所負(fù)的經(jīng)營(yíng)債務(wù)，債務(wù)超出日常所需，對(duì)于這部分債務(wù)并不會(huì)納入共同債務(wù)中。

四、結(jié)語

本文基于立法目的與法律體系的綜合考慮，采用了目的性限縮之法學(xué)方法，如果一部分債務(wù)已經(jīng)超出了家庭日常生活所需，此時(shí)選擇將這部分債務(wù)排除在共同債務(wù)之外，這種做法可以更好的保護(hù)配偶利益。本文的方案更多屬于治標(biāo)之策，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)法律制度進(jìn)行不斷的優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)，這樣問題才可以得到真正解決。