周峰　沈靜瑜

摘 要：投資型平臺(tái)刑事案件定罪的關(guān)鍵在于行為人使用的是真平臺(tái)還是假平臺(tái)。真假平臺(tái)區(qū)別的關(guān)鍵在于是否控制入金錢款。真平臺(tái)一般都是通過合法的第三方平臺(tái)控制入金款，而假平臺(tái)在投資人入金后就會(huì)直接控制投資人的入金款?；谏鲜鰠^(qū)別，假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類刑事案件中的行為人通過實(shí)施欺騙行為導(dǎo)致被害人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的入金行為，并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。犯罪金額應(yīng)當(dāng)為投資人的入金金額扣除行為人案發(fā)前返還的金額。

關(guān)鍵詞：投資型平臺(tái) 假平臺(tái)真數(shù)據(jù) 詐騙 非法經(jīng)營(yíng) 犯罪數(shù)額

近年來，以支付寶、微信為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)改變了傳統(tǒng)投資、交易模式，給人們的生活帶來了極大便捷。但由于法律和監(jiān)管具有滯后性，新型投資交易平臺(tái)目前魚龍混雜，其中不乏一些打著互聯(lián)網(wǎng)金融旗號(hào)的非正規(guī)平臺(tái)，忽悠投資人投資理財(cái)，惡意引導(dǎo)投資人投資，造成投資人虧損，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲利。實(shí)踐中，多地已經(jīng)發(fā)生利用投資型平臺(tái)收割投資人資金的刑事案件，但此類刑事案件究竟觸犯的是何種罪名，司法機(jī)關(guān)之間常有爭(zhēng)議，各地判決的罪名不一。本文將從投資型平臺(tái)行為入手，對(duì)該類型案件定性進(jìn)行分析。

一、投資型平臺(tái)刑事案件定性的實(shí)踐邏輯分析

投資型平臺(tái)刑事案件是指行為人依托一定的投資平臺(tái)，通過一系列的虛假宣傳營(yíng)造可以獲取高額收益的錯(cuò)覺，使投資人入金，實(shí)現(xiàn)行為人非法占有目的的案件。投資型平臺(tái)在實(shí)踐中多種多樣，涉及原油、貴金屬、股票等多種項(xiàng)目。按照平臺(tái)和數(shù)據(jù)真假可以分為真平臺(tái)真數(shù)據(jù)類、假平臺(tái)假數(shù)據(jù)類和假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類。

（一）司法實(shí)務(wù)中對(duì)于投資型平臺(tái)定性的思路

實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于投資型平臺(tái)刑事案件，主要有以下幾種認(rèn)定思路：

一是關(guān)注行為人是否操縱數(shù)據(jù)，認(rèn)為操縱數(shù)據(jù)才是定罪的關(guān)鍵行為。

[案例一]鄒某某等人使用真實(shí)大宗商品交易平臺(tái)，平臺(tái)不能控制交易數(shù)據(jù)、價(jià)格、客戶出入金，但未完全遵循現(xiàn)貨交易法律規(guī)定進(jìn)行交易。徐某某等人以高收益為誘餌吸引客戶入金。法院認(rèn)為本案中引誘客戶入金雖有夸大，但因大宗商品交易本就具有高風(fēng)險(xiǎn)、收益不確定，客戶對(duì)此應(yīng)明知，不能認(rèn)定為詐騙罪中的“虛構(gòu)事實(shí)”，最終法院以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)鄒某某等人定罪量刑。[1]

[案例二]賀某某等人購買虛假股指期貨平臺(tái)，該平臺(tái)可以控制交易數(shù)據(jù)。賀某某等人以高收益為誘餌吸引客戶入金?？蛻羧虢鸷箦X款進(jìn)入賀某某等人控制的賬戶。賀某某等人通過控制交易數(shù)據(jù)造成客戶盈虧假象，一旦投資人實(shí)現(xiàn)盈利，賀某某等人會(huì)以需要公司進(jìn)行審核為由，人為設(shè)置出金障礙。法院最終以詐騙罪對(duì)賀某某等人定罪量刑。[2]

行為人有無操縱數(shù)據(jù)，可以反映出行為人主觀上是否具有非法占有目的。不論平臺(tái)真假，對(duì)于交易平臺(tái)采用真實(shí)交易數(shù)據(jù)的案件，行為人不會(huì)操縱平臺(tái)數(shù)據(jù)，其獲利途徑是從投資人虧損中獲取一定比例的提成，對(duì)于這種行為，實(shí)踐中普遍認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪;而對(duì)于采用虛假交易數(shù)據(jù)的，行為人通過操縱交易數(shù)據(jù)，造成投資人虧損的假象，讓投資人誤以為是自己投資造成了虧損，從而騙取投資人錢財(cái)，對(duì)于這種行為，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)普遍認(rèn)定為詐騙罪。

二是對(duì)出金行為作有利于行為人的解釋，一旦平臺(tái)允許出金，則認(rèn)為行為人無非法占有目的。

[案例三]隋某某等人購買虛假的股票交易平臺(tái)，該假平臺(tái)數(shù)據(jù)與大盤保持一致。隋某某等人以高收益為誘餌吸引客戶入金。只是投資人入金后錢款不是進(jìn)入股市而是通過第三方支付平臺(tái)進(jìn)入隋某某等人控制的賬戶，一旦投資人實(shí)現(xiàn)盈利，隋某某等人會(huì)將獲利返還給投資人。法院認(rèn)為隋某某等人沒有操縱數(shù)據(jù)和限制投資人出金，因此以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)隋某某等人定罪量刑。[3]

案例二中，行為人操縱了數(shù)據(jù)，對(duì)投資者從平臺(tái)上取現(xiàn)做出了比較苛刻的條件，那么也可以反映出行為人主觀上具有非法占有投資者錢財(cái)?shù)哪康?，反之，如案例三，如果行為人沒有限制投資者出金，則意味著投資者可以隨時(shí)將自己投資入平臺(tái)的錢取出來，這種情況下，行為人對(duì)投資者投資的錢款并無非法占有故意，不宜認(rèn)定為詐騙罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

三是罪疑從輕，常從“有利于被告人”角度，認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

[案例四]鄭某某購買虛假的期貨交易平臺(tái)和賬戶交易系統(tǒng)，招募林某某為總經(jīng)理管理公司，該平臺(tái)數(shù)據(jù)不與現(xiàn)實(shí)期貨數(shù)據(jù)保持一致，林某某手下業(yè)務(wù)員以高收益為誘餌吸引客戶入金。客戶入金后錢款不是進(jìn)入股市而是進(jìn)入鄭某某等人控制的賬戶，在客戶交易時(shí)存在“網(wǎng)絡(luò)卡滯”“限制交易”等情況，導(dǎo)致客戶不能正常交割而喪失最佳交易機(jī)會(huì)。但因鄭某某未歸案，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)林某某及業(yè)務(wù)員對(duì)交易平臺(tái)數(shù)據(jù)真假、可操控性、交易資金流向明知情況，無法證實(shí)其主觀上有詐騙故意，法院最終以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)林某某等人定罪量刑。[4]

如果要認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，一般需要滿足“操縱數(shù)據(jù)+掌控入金+限制出金+主觀明知”的條件，但實(shí)踐中，由于投資型平臺(tái)刑事案件屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，成員間非接觸交流，較為隱蔽，如上述案例四，司法機(jī)關(guān)在主觀明知、平臺(tái)數(shù)據(jù)情況方面取證困難，在上述證據(jù)無法完全搜集到位的情況下，僅能從“有利于被告人”的角度，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

（二）假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資型平臺(tái)案件定性的實(shí)務(wù)困境

上述幾種認(rèn)定思路針對(duì)假平臺(tái)假數(shù)據(jù)以及真平臺(tái)真數(shù)據(jù)類的投資型平臺(tái)刑事案件并無問題，但是在面對(duì)假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類案件時(shí)則存在一定的問題。假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類案件，顧名思義，就是平臺(tái)為違法設(shè)立，但使用的數(shù)據(jù)是與真實(shí)大盤數(shù)據(jù)同步的。按照上述思路，在假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資平臺(tái)案件中，行為人由于沒有操縱數(shù)據(jù)，沒有營(yíng)造投資人虧損的假象，客觀上也沒有限制投資人出金，因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

案例三中，行為人不存在操縱平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為，且不會(huì)限制投資人出金，但是主觀上對(duì)于平臺(tái)為假以及實(shí)施欺騙行為騙取投資人入金都是明知的，而且在投資人入金后就掌握了入金錢款的絕對(duì)控制權(quán)。也就是說假平臺(tái)真信息類案件符合“掌控入金”和“主觀明知”的條件，但不符合“操縱數(shù)據(jù)”和“限制出金”的條件。對(duì)此類行為如何定性成為實(shí)踐中的一大難題，有的司法機(jī)關(guān)從“有利于被告人”的角度出發(fā)，對(duì)此類案件以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，但筆者認(rèn)為此類案件應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

二、假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資型平臺(tái)刑事案件定性分析

根據(jù)罪刑法定原則，對(duì)平臺(tái)類投資型刑事案件的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能“罪疑從輕”。認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成特定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成要件，實(shí)踐中出現(xiàn)的犯罪定性判斷方法不能與犯罪構(gòu)成理論相悖。

（一）假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資型平臺(tái)刑事案件不宜認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪

根據(jù)刑法第225條規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪有四個(gè)要件：一是違反國家規(guī)定;二是有非法經(jīng)營(yíng)行為;三是擾亂市場(chǎng)秩序;四是情節(jié)嚴(yán)重。而假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資型平臺(tái)不具備擾亂市場(chǎng)秩序的條件，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。

1.假平臺(tái)類案件缺乏對(duì)相應(yīng)市場(chǎng)秩序的實(shí)質(zhì)侵害

從形式上來看，行為人在不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況，通過購買虛假的平臺(tái)，違反法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)股票、期貨等業(yè)務(wù)，符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。但是，違法性包含形式的違法性與實(shí)質(zhì)的違法性，被司法機(jī)關(guān)定罪判刑的犯罪行為不僅應(yīng)具有形式的違法性，還應(yīng)具有實(shí)質(zhì)的違法性。[5]違法性的實(shí)質(zhì)在于法益侵害。非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益為相關(guān)的市場(chǎng)秩序。在假平臺(tái)類案件中，由于平臺(tái)為假，與真平臺(tái)并不存在實(shí)際的關(guān)聯(lián)，也不可能對(duì)真平臺(tái)涉及的相關(guān)市場(chǎng)造成干擾和損害。例如在案例三中，認(rèn)定其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，是因?yàn)槠湮唇?jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)股票業(yè)務(wù)，也就是說對(duì)國家的證券市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)管理造成了損害。但是，隋某某等人操作的是虛假的股票交易平臺(tái)，與真平臺(tái)沒有任何關(guān)聯(lián)，只是借用真平臺(tái)的數(shù)據(jù)，也不會(huì)對(duì)股票市場(chǎng)造成任何影響，如何會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)秩序造成損害呢？行為人利用的假平臺(tái)與真平臺(tái)不存在任何關(guān)聯(lián)，并不會(huì)對(duì)真平臺(tái)或者股票市場(chǎng)產(chǎn)生影響，行為人根本不存在構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的可能，在非法經(jīng)營(yíng)罪的范疇內(nèi)，屬于不能犯。

2.假平臺(tái)類案件的認(rèn)定應(yīng)以錢款的控制為核心

依托于“平臺(tái)”是投資型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的典型特征，對(duì)于“平臺(tái)”性質(zhì)的判斷是認(rèn)定行為是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵。[6]真假平臺(tái)在對(duì)投資人資金的控制上存在根本性區(qū)別。真平臺(tái)在投資人入金后，資金由第三方控制，行為人必須誘導(dǎo)投資人虧損后才能拿到相應(yīng)的分成。假平臺(tái)在投資人入金后，資金直接被行為人所控制，行為人既可以操縱數(shù)據(jù)營(yíng)造投資虧損的假象占有投資人的錢款，也可以直接占有投資人的錢款。錢款的控制問題往往是認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵。如果僅僅關(guān)注平臺(tái)數(shù)據(jù)的真假和是否限制出金，對(duì)入金后錢款的控制問題避而不談，則容易流于問題表面，沒有深入問題實(shí)質(zhì)。

（二）假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類案件應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪

刑法理論通常認(rèn)為，詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。[7]根據(jù)這一構(gòu)造，詐騙罪的客觀構(gòu)成要件要素包括欺詐行為、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、財(cái)產(chǎn)處分和財(cái)產(chǎn)損失四個(gè)要素。假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資型平臺(tái)案件完全具備詐騙罪的四個(gè)要素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

第一，在真平臺(tái)案件中的輔助性欺詐行為在假平臺(tái)中變成了關(guān)鍵性欺詐行為，使投資者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。平臺(tái)類案件中充斥著各種各樣的欺騙行為，無論是平臺(tái)的真假還是對(duì)指導(dǎo)老師身份的包裝亦或是對(duì)投資盈利前景的夸張描述，無一不是對(duì)投資人的欺騙。但是，不能由于存在欺騙行為而就一概認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，必須對(duì)欺騙行為區(qū)別看待。詐騙罪最突出的特點(diǎn)，就是行為人設(shè)法使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而自愿將持有的財(cái)物交付給行為人或者放棄自己財(cái)物的所有權(quán)，免除行為人返還財(cái)物的義務(wù)。[8]也就是說，誘使投資者將自己財(cái)產(chǎn)交出由行為人支配的欺詐行為才是詐騙罪中的關(guān)鍵性行為，反之，如果行為人對(duì)投資者實(shí)施了欺詐，但投資者的財(cái)產(chǎn)并不因此交由行為人占有支配，此欺詐行為僅是詐騙中的輔助性行為。

結(jié)合詐騙罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益來理解，詐騙罪中的欺騙行為要有侵害法益的危險(xiǎn)，必須可能導(dǎo)致受騙者陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。“如果行為人實(shí)施了某種‘欺騙行為，但其內(nèi)容不是使對(duì)方作出財(cái)產(chǎn)處分行為，則不屬于詐騙罪中的欺騙行為。換言之，詐騙罪的‘欺騙行為，是作為取得財(cái)物、財(cái)產(chǎn)上利益的手段而實(shí)施的，故必須有使受騙者實(shí)施交付或者其他財(cái)產(chǎn)處分行為的‘欺騙行為。”[9]因此，判斷是否構(gòu)成詐騙罪中欺騙行為的關(guān)鍵就在于是否有導(dǎo)致被騙人處分財(cái)產(chǎn)的可能，可能導(dǎo)致處分財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)為詐騙罪中的欺騙行為。

真假平臺(tái)在對(duì)投資人資金的控制上存在根本性區(qū)別。如案例一，平臺(tái)為真實(shí)的，投資人入金、出金均在平臺(tái)指定的第三方托管賬戶中進(jìn)行，投資人進(jìn)入平臺(tái)交易投資并不意味著投資人就對(duì)財(cái)產(chǎn)喪失控制權(quán)，行為人必須誘導(dǎo)投資人虧損后才能拿到相應(yīng)的分成。行為人欺騙投資人進(jìn)入交易平臺(tái)操作以及鼓動(dòng)投資人加金、頻繁操作也就不能認(rèn)為系詐騙罪中致被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的處分行為?？梢哉f，在真平臺(tái)類刑事案件過程中，投資人在被騙后實(shí)施的都是投資行為而不是處分行為。

另外，在真平臺(tái)類刑事案件中，行為人將行情漲跌的信息提供給投資人，但由于平臺(tái)為真實(shí)的，行為人并不能對(duì)信息進(jìn)行操控，其提供的信息并不必然為假，而是行為人完全不能控制、存在不可預(yù)測(cè)性的將來事實(shí)，無法認(rèn)定為與客觀事實(shí)不同的虛構(gòu)事實(shí)。比如股票指導(dǎo)老師在股票群里向股友推薦股票，由于股票行情具有不可預(yù)知性，即使老師主觀上故意說反話或是股友買入之后股價(jià)下跌，不能據(jù)此認(rèn)定老師通過虛構(gòu)事實(shí)詐騙他人錢財(cái)。

綜上所述，在真平臺(tái)類案件中，行為人雖然存在一系列的欺騙行為誘導(dǎo)投資人投資，但是并沒有任何一個(gè)欺騙行為會(huì)直接必然導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)的損失，而且，部分欺騙行為由于提供的信息具有不可操控性和未知性，并不必然具有欺騙性，上述欺騙行為是否屬于詐騙罪中所要求的欺騙行為也就存在疑問。在真平臺(tái)類案件中，投資人的財(cái)產(chǎn)損失歸根結(jié)底是由于投資失敗。因此，真平臺(tái)類刑事案件不構(gòu)成詐騙罪。

在假平臺(tái)類刑事案件中，行為人掌控著資金的出入金通道和賬戶，投資人一旦入金，錢款就被行為人所控制，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)立即實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移。因此，在假平臺(tái)類刑事案件中，行為人通過前期的欺騙行為已經(jīng)掌握了投資人的資金，不需要后續(xù)通過各種手段造成投資人損失獲取平臺(tái)提供的相應(yīng)返利。

相對(duì)來說，假平臺(tái)類刑事案件的關(guān)鍵在于欺騙投資人入金階段，真平臺(tái)類刑事案件的關(guān)鍵在于造成投資人損失階段。判斷案件是否構(gòu)成詐騙罪，主要是看在關(guān)鍵行為亦即獲得投資人錢財(cái)中是否存在欺騙行為。假平臺(tái)類案件中，行為人為了欺騙投資人入金，會(huì)隱瞞平臺(tái)是虛假的真相，并包裝指導(dǎo)老師，虛構(gòu)盈利截圖。這些事實(shí)完全與真實(shí)的事實(shí)相背離，符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的規(guī)定，屬于詐騙罪中的欺騙行為。投資人也正是基于上述內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，實(shí)施了投資入金的行為。

第二，在真平臺(tái)中的投資入金行為在假平臺(tái)中轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)的處分行為，給投資者造成財(cái)產(chǎn)損失。受騙者的處分行為展示出詐騙罪不同于其他財(cái)產(chǎn)型犯罪的特質(zhì)。如果沒有受騙者的處分行為，在詐騙罪的范圍內(nèi)就不可能對(duì)法益產(chǎn)生侵害，即使行為人通過其他方式取得了財(cái)產(chǎn)，也不能認(rèn)定為騙取了財(cái)產(chǎn)。例如，在徐某某等人非法經(jīng)營(yíng)案中，法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成詐騙罪的理由之一是：從本質(zhì)上看，詐騙罪中的欺詐行為的內(nèi)容是使被騙人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有。但投資人受騙后實(shí)施的是投資行為而不是處分行為，因此本案不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。[10]

處分行為的一個(gè)重要特征就是使受騙者實(shí)施財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，如果該行為沒有導(dǎo)致受騙者的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，實(shí)際控制權(quán)仍然在受騙者手中，則不能認(rèn)定為處分行為。投資人入金的行為是否能夠評(píng)價(jià)為處分行為是判斷平臺(tái)類案件的關(guān)鍵。在真平臺(tái)類案件中，投資人入金后，資金掌握在第三方控制當(dāng)中。如在徐某某等人非法經(jīng)營(yíng)案中，投資人入金以及產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)和盈利等全部進(jìn)入合法成立并具備相關(guān)資質(zhì)的天津紜灃公司的賬戶，而不是徐某某等人控制的賬戶。此時(shí)，行為人并未取得財(cái)產(chǎn)，投資人也沒有產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，依然可以控制自己的財(cái)產(chǎn)。因此，入金行為不宜評(píng)價(jià)為處分行為，真平臺(tái)類案件在此階段也就不存在處分行為。假平臺(tái)類刑事案件中，行為人掌控著資金的出入金通道和賬戶，投資人一旦入金，錢款就被行為人所控制，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)立即實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，是否償還完全取決于行為人個(gè)人的意志。如在案例三中，投資人一旦入金就會(huì)通過第三方支付平臺(tái)直接轉(zhuǎn)入由隋某某等人控制的賬戶，資金完全在行為人的控制之中，此時(shí)投資人的入金已經(jīng)轉(zhuǎn)移。因此，在假平臺(tái)案件中，投資人的入金行為實(shí)際上就是一種處分財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致自身喪失控制權(quán)的行為。

三、假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資型平臺(tái)案件犯罪金額的認(rèn)定

在投資型平臺(tái)類刑事案件中，投資人對(duì)錢款喪失占有的時(shí)間由于平臺(tái)的真假而存在不同。在平臺(tái)為真的情況下，投資人入金后，錢款由第三方托管，只有當(dāng)投資人進(jìn)行交易操作產(chǎn)生損失后才會(huì)對(duì)部分錢款喪失占有;而在平臺(tái)為假的情況下，投資人入金后錢款即被行為人所控制，此時(shí)投資人實(shí)際上已經(jīng)喪失了對(duì)錢款的占有。因此，在假平臺(tái)案件當(dāng)中，投資人入金即意味著犯罪既遂，犯罪金額應(yīng)當(dāng)為投資人的入金金額。

但是，實(shí)踐中投資人通過虛假平臺(tái)實(shí)際獲利后會(huì)存在申請(qǐng)出金的情況，行為人會(huì)將相應(yīng)的本金及盈利返還給投資人，對(duì)這一行為如何評(píng)價(jià)？

首先，假平臺(tái)中行為人與投資人獲利是對(duì)立關(guān)系。二者之間是一種封閉式對(duì)賭關(guān)系，投資人盈利則行為人虧損，只有投資人虧損行為人才能獲得相應(yīng)的錢款。行為人通過虛構(gòu)盈利截圖、包裝指導(dǎo)老師等手段就是為了引誘投資人到平臺(tái)入金，并欲占有投資人本金以獲利，主觀上對(duì)所有入金都具有非法占有的目的。

其次，允許出金行為是為了后續(xù)騙取更多財(cái)產(chǎn)。在詐騙案件中，行為人會(huì)通過各種手段欺騙被害人，防止假象被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而可以欺騙更多的投資人。在大量的集資詐騙案件中，行為人前期都會(huì)對(duì)投資人的本金利息予以返還，進(jìn)而可以擴(kuò)大宣傳，騙取更多的資金。在假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類投資型案件中，出金實(shí)際上是行為人掩蓋其實(shí)施欺騙行為的重要方法，是誘導(dǎo)其他被害人投資的必要手段。行為人給予投資人出金的行為無疑是為了掩飾平臺(tái)虛假的真相，為了獲取更多的投資人的錢款。

最后，詐騙金額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以被害人遭受的損失為基準(zhǔn)。司法實(shí)踐中針對(duì)案發(fā)前歸還的詐騙款普遍做法是從詐騙數(shù)額中予以扣除，如此做法并不是意味著行為人對(duì)返還的金額客觀上沒有詐騙行為或者主觀上沒有非法占有目的，而是因?yàn)楸缓θ酸槍?duì)返還金額沒有遭受損失。也就是說，行為人雖然實(shí)施了詐騙行為，但是由于被害人在返還金額的范圍內(nèi)沒有遭受損失，相應(yīng)的法益侵害沒有產(chǎn)生，因此不構(gòu)成詐騙罪。因此，在假平臺(tái)真數(shù)據(jù)類案件中，案發(fā)前已經(jīng)返還給被害人的金額應(yīng)當(dāng)予以扣除。但是在立案后，公安機(jī)關(guān)查獲的行為人控制賬戶內(nèi)的金額應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為詐騙的犯罪金額。

*江蘇省江陰市人民檢察院檢委會(huì)專職委員[214400]

**江蘇省江陰市人民檢察院第五檢察部檢察官助理[214400]

[1] 參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2018）蘇02刑終字第505號(hào)。

[2] 參見江蘇省泰州市中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2018）蘇12刑終字第353號(hào)。

[3] 參見江蘇省江陰市人民法院刑事判決書，（2019）蘇0281刑初字第1677號(hào)。

[4] 參見上海市靜安區(qū)人民法院刑事判決書，（2016）滬0106刑初字第1185號(hào)。

[5] 參見陳興良、周光權(quán)、車浩：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第236頁。

[6] 參見張文波、鄭銳、李靈雁：《投資型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件辦理難點(diǎn)及應(yīng)對(duì)》，《人民檢察》2019年第16期。

[7] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1000頁。

[8] 參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第509頁。

[9] 張明楷：《論詐騙罪的欺騙行為》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

[10] 參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2019年版，第20頁。