“非法刪帖”構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的再思考
——以《誹謗信息解釋》為基礎(chǔ)

田 嬌

（湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南省湘潭市 411100）

在互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代，尤其隨著自媒體的迅速發(fā)展，每個(gè)人都是獨(dú)立的發(fā)帖人，都有可能在網(wǎng)上發(fā)布信息，網(wǎng)絡(luò)空間也已經(jīng)成為了人們獲取信息的主要方式之一。于企業(yè)而言，網(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息曝光必定影響企業(yè)的商譽(yù)，于個(gè)人而言，可能導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)負(fù)面信息可能帶來(lái)的不利影響，網(wǎng)絡(luò)“非法刪帖”黑色產(chǎn)業(yè)鏈應(yīng)運(yùn)而生。主要表現(xiàn)為“公關(guān)公司”接受公民個(gè)人或企業(yè)的有償委托,采用多重手段控制、消除或覆蓋委托人認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)“負(fù)面信息”的行為。

提出問(wèn)題

通常認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)刪帖的主體除了發(fā)帖人自己，還可能包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與政府監(jiān)管部門(mén)。一方面為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的穩(wěn)定與和諧，通過(guò)規(guī)范的審核標(biāo)準(zhǔn)與正規(guī)的程序進(jìn)行不良信息的刪除本身并不會(huì)引起太大的爭(zhēng)議，另一方面互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬性與隱蔽性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論的魚(yú)龍混雜，甚至存在許多具有誤導(dǎo)性的虛假信息可能侵犯他人或者國(guó)家的利益，因此正常的網(wǎng)絡(luò)信息管控也是必要的。

根據(jù)2013年“兩高”發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《誹謗信息解釋》）第七條“違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰……”。因?yàn)榈谄邨l之規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)于“非法刪帖”類(lèi)案件往往“一刀切”的按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪量刑。從司法解釋規(guī)定來(lái)看，該條保護(hù)的法益是正常的市場(chǎng)秩序，然而非法有償刪貼與非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的法益是否相同尚存疑問(wèn)。

非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的法益

《誹謗信息解釋》作出上述規(guī)定是源于非法經(jīng)營(yíng)罪之第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的規(guī)定。此條款的語(yǔ)意不明確，向來(lái)有被“口袋化”的傾向，但是根據(jù)同類(lèi)解釋規(guī)則即“當(dāng)刑法語(yǔ)詞含義不清時(shí)，對(duì)附隨于確定性語(yǔ)詞之后的總括性語(yǔ)詞的含義，應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性語(yǔ)詞所涉及的同類(lèi)或者同級(jí)事項(xiàng)予以確定”。因此，對(duì)于何為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序行為”不應(yīng)當(dāng)無(wú)限制的擴(kuò)大。非法經(jīng)營(yíng)罪被規(guī)定在刑法分則第3章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”第8節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中，市場(chǎng)秩序是該節(jié)的同類(lèi)法益。這里的“市場(chǎng)秩序”指的就是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理形成的秩序。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)市場(chǎng)秩序說(shuō)將市場(chǎng)秩序這一個(gè)同類(lèi)法益作為非法經(jīng)營(yíng)罪這一個(gè)具體犯罪的法益是明顯不妥當(dāng)?shù)?，沒(méi)有準(zhǔn)確表明非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的范圍。非法經(jīng)營(yíng)罪并不是規(guī)范所有領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序，而是特定市場(chǎng)秩序，非法經(jīng)營(yíng)的法益也應(yīng)當(dāng)指向特定的市場(chǎng)秩序。

這里的特定秩序應(yīng)當(dāng)是與該條前三款所規(guī)制的市場(chǎng)秩序?qū)儆谕?lèi)或者同級(jí)，即需要經(jīng)過(guò)行政許可的經(jīng)營(yíng)行為。即在對(duì)《刑法》第225條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的司法解釋中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合前三款所規(guī)范的內(nèi)容。因此對(duì)何謂“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的解釋不能偏離前面兩款列舉的具體行為之本質(zhì)。刑法第225條之第一款行為的本質(zhì)在于“限制經(jīng)營(yíng)的物品”，第二款的本質(zhì)在于“證件”，第三款的本質(zhì)是“經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)”。綜合分析前三款本質(zhì)都在于國(guó)家對(duì)特定物品的市場(chǎng)準(zhǔn)入設(shè)置門(mén)檻，也即特定物品的經(jīng)營(yíng)需要經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。因此非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益實(shí)質(zhì)是政府規(guī)制所形成的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。而“非法刪帖”行為并沒(méi)有擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，發(fā)帖人發(fā)帖是自由的，只是在傳播過(guò)程中被切斷。因此這種行為并不應(yīng)該由非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)規(guī)制。

對(duì)“非法刪帖”行為的刑法懲罰思路

經(jīng)前述分析，筆者認(rèn)為“非法刪帖”行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，《誹謗信息解釋》第七條存在不合理的地方，但是這樣的行為并不是不受刑法的規(guī)制。

互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)逐漸成為公眾獲取信息的主要方式，相比傳統(tǒng)紙媒，強(qiáng)大的搜索引擎更加容易讓公眾有針對(duì)性的了解企業(yè)或者個(gè)人信息。非法刪帖行為侵害的主要法益應(yīng)當(dāng)是公眾的知情權(quán)和言論自由，刪帖行為首先是影響公眾對(duì)企業(yè)或個(gè)人的判斷。如果被刪除的內(nèi)容是虛假的，相關(guān)企業(yè)或個(gè)人可聯(lián)系發(fā)帖媒體或者有影響力的自媒體刪帖，法律也對(duì)該種正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。但如果企業(yè)或個(gè)人出于利益考慮想要掩人耳目，侵犯的是公眾獲取信息的權(quán)利。從某種意義上講，刪除網(wǎng)帖負(fù)面信息的做法，實(shí)質(zhì)上就是操縱輿論,推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論朝對(duì)自己有利的方向發(fā)展。這種行為不僅損害了網(wǎng)絡(luò)媒體的正當(dāng)權(quán)益，降低了網(wǎng)絡(luò)媒體的影響力和公信力，也侵犯了社會(huì)公眾的知情權(quán)，破壞了公共輿論環(huán)境。特別是刪除涉及打擊“假冒偽劣”和消費(fèi)維權(quán)等類(lèi)信息，使那些不法商家得以規(guī)避監(jiān)管、消除負(fù)面影響，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)。

通過(guò)技術(shù)手段刪貼的行為實(shí)質(zhì)上剝奪了網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖人的發(fā)言的機(jī)會(huì)。網(wǎng)民在首次進(jìn)入網(wǎng)站時(shí)需要進(jìn)行注冊(cè)并得到許可,一旦注冊(cè)成功,在網(wǎng)民沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定的情況下,如果網(wǎng)站或者其他人員擅自修改或者刪除其發(fā)言帖子,就侵犯了網(wǎng)民的言論自由權(quán)利。

“非法刪帖”背后往往是多人內(nèi)部分工合作，專(zhuān)人負(fù)責(zé)發(fā)布信息，通過(guò)QQ，微信，微博等聯(lián)系被曝負(fù)面信息的企業(yè)或個(gè)人；有人負(fù)責(zé)通過(guò)各種手段刪帖如賄賂新聞媒體內(nèi)部成員刪帖，利用“黑客”技術(shù)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，或者通過(guò)偽造偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章等方式讓發(fā)布負(fù)面信息的單位誤認(rèn)為信息有誤而“主動(dòng)”刪除。在司法實(shí)踐中，對(duì)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一類(lèi)的刪帖行為已有相應(yīng)罪名進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于中間聯(lián)絡(luò)人員卻缺乏相應(yīng)的罪名，所以才會(huì)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”來(lái)進(jìn)行兜底。這樣的處理方式存在的問(wèn)題在于，忽略了刪帖行為本身?！皬V東深圳騰訊網(wǎng)編輯非法刪帖案”中，違規(guī)幫助數(shù)公司刪除網(wǎng)絡(luò)信息，非法收受對(duì)方給予的錢(qián)款，并向某公司網(wǎng)安中心高級(jí)經(jīng)理行賄，最終相關(guān)人員以非國(guó)家工作人員受賄罪和對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪被定罪處罰，這實(shí)際上是處罰行為人的“有償”行為，即收錢(qián)行為。但是卻遺漏了對(duì)行為人的刪帖行為的評(píng)價(jià)。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第5條規(guī)定,“未經(jīng)權(quán)利人許可,任何組織或者個(gè)人不得進(jìn)行下列行為：(一)故意刪除或者改變通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權(quán)利管理電子信息,但由于技術(shù)上的原因無(wú)法避免刪除或者改變的除外;……”可見(jiàn),如果服務(wù)需求人要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的真實(shí)信息,而刪除服務(wù)提供者為了營(yíng)利而對(duì)此予以刪除,那么從民事上來(lái)說(shuō),前者是教唆侵權(quán),后者是直接侵權(quán),兩者可以成立共同侵權(quán)。如果上升到刑事層面,按照共同犯罪理論,前者是教唆犯,后者是實(shí)行犯,兩者可以成立共同犯罪。如果僅僅把有償為他人提供刪除信息服務(wù)的行為人定罪為非法經(jīng)營(yíng)罪,對(duì)制造犯意來(lái)源的教唆者并不加以入罪處理,甚至侵權(quán)責(zé)任都尚不追究,這實(shí)屬邏輯混亂。因此應(yīng)當(dāng)將行為人的行為做整體評(píng)價(jià)，從共同犯罪的角度來(lái)評(píng)價(jià)刪帖行為。