中國(guó)出版者權(quán)制度之正當(dāng)性探析

郭玉靜

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079）

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，不同類型出版物、承載高新技術(shù)的電子圖書(shū)為適應(yīng)社會(huì)需求不斷更新升級(jí)。雨后春筍般涌現(xiàn)的變化呼吁著法律制度的適時(shí)更迭，于是我國(guó)自2011年便開(kāi)始了對(duì)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的修改工作，但醞釀近十年仍未能敲定?？梢?jiàn)各方爭(zhēng)議之大、實(shí)現(xiàn)制度融通之難。社會(huì)新需求與立法困境同樣也引發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)著作權(quán)制度的諸多思考，而一直以來(lái)爭(zhēng)論頗多的出版者權(quán)制度自然再度吸引學(xué)者們的目光。

“出版者權(quán)”這一名詞被中國(guó)著作權(quán)立法直接采用，并將該權(quán)利類型納入鄰接權(quán)體系之下進(jìn)行制度構(gòu)建。在世界范圍來(lái)看，上述立法舉措是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一大特色，可謂“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”。也正因如此，自我國(guó)著作權(quán)立法伊始，這一做法便受到些許質(zhì)疑——規(guī)定出版者權(quán)這一權(quán)利類型是否有必要，以及將出版者權(quán)置于鄰接權(quán)之下是否合適。法律制度正是在不斷的實(shí)踐、反思、討論中不斷成長(zhǎng)，所以現(xiàn)今在我國(guó)《著作權(quán)法》面臨再次革新之際對(duì)出版者權(quán)制度的正當(dāng)性進(jìn)行思考，仍然具有現(xiàn)實(shí)意義。

首先，從我國(guó)理論層面來(lái)看，在明確我國(guó)出版者權(quán)制度之正當(dāng)性的過(guò)程中，能夠?qū)さ迷撝贫冉⑴c設(shè)計(jì)的合理性基石，從而鞏固著作權(quán)法領(lǐng)域的理論。其次，從我國(guó)實(shí)踐層面來(lái)看，論證我國(guó)出版者權(quán)制度正當(dāng)性的過(guò)程實(shí)際上也是考察其實(shí)踐質(zhì)效的過(guò)程。因?yàn)橐惶字贫冉⑴c設(shè)計(jì)的合理性、正當(dāng)性必然不能離開(kāi)其運(yùn)行效果的佐證，我國(guó)的出版者權(quán)制度同樣如此。最后，從國(guó)際層面來(lái)看，明晰我國(guó)特有的出版者權(quán)制度的正當(dāng)性以消除國(guó)際質(zhì)疑，實(shí)際上是進(jìn)一步證明我國(guó)著作權(quán)法制度構(gòu)建的合理性，彰顯中國(guó)智慧、弘揚(yáng)中國(guó)特色，有利于增強(qiáng)我國(guó)著作權(quán)法律制度的國(guó)際影響力。

綜上所述，討論我國(guó)設(shè)置出版者權(quán)制度以及將其納入鄰接權(quán)的正當(dāng)性是有一定依據(jù)和意義的，本文也將在梳理此問(wèn)題產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)上，從不同角度入手對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行探析。

二、概念界定及問(wèn)題成因

（一）何為出版者權(quán)

出版者權(quán)在我國(guó)的《著作權(quán)法》中并無(wú)明確界定，有學(xué)者為將出版者權(quán)的特征與性質(zhì)充分展現(xiàn)，將其定義為“著作權(quán)法上屬于鄰接權(quán)范疇的、從事出版活動(dòng)的出版者基于其出版?zhèn)鞑セ顒?dòng)的創(chuàng)造而應(yīng)當(dāng)享有的、原始的專有性權(quán)利”[1]。

在我國(guó)，出版者權(quán)主體包括圖書(shū)出版者和報(bào)刊出版者，前者一般為出版社，后者多為期刊社、報(bào)社等；出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容分為專有出版權(quán)與版式設(shè)計(jì)專有權(quán)。專有出版權(quán)，是指圖書(shū)出版者對(duì)著作權(quán)人交付的作品，在合同有效期內(nèi)和合同約定的地區(qū)，享有以同種文字的原版、修訂版（縮編本）的方式出版圖書(shū)的獨(dú)占權(quán)利。版式設(shè)計(jì)專有權(quán)，是指圖書(shū)出版者基于出版圖書(shū)、刊登文章所使用的開(kāi)本、字體、字形、篇章結(jié)構(gòu)安排等而享有的專有性權(quán)利。

（二）出版者權(quán)制度正當(dāng)性問(wèn)題之成因

如前文所述，出版者權(quán)制度的正當(dāng)性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，一是構(gòu)建出版者權(quán)制度的正當(dāng)性，二是將其置于鄰接權(quán)體系之中的正當(dāng)性。所以下文對(duì)出版者權(quán)制度正當(dāng)性問(wèn)題成因的分析也將從兩個(gè)方面展開(kāi)。

引發(fā)對(duì)出版者權(quán)制度存在之正當(dāng)性質(zhì)疑的因素主要有以下幾點(diǎn)。

第一，出版者權(quán)自身獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題。按常理而言，著作權(quán)法賦予各項(xiàng)權(quán)利以法律保護(hù)的原因皆來(lái)源于作品的獨(dú)創(chuàng)性，并且其他類型的鄰接權(quán)都是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的，而非只是對(duì)作品簡(jiǎn)單地復(fù)制[2]。但出版者只是向著作權(quán)人支付一定報(bào)酬后進(jìn)行復(fù)制、刊印、發(fā)行工作，并從中獲利。在整個(gè)過(guò)程中只有版式設(shè)計(jì)可能具有一定的創(chuàng)造性，但是也不能達(dá)到被著作權(quán)法保護(hù)的程度。所以整體而言，出版者權(quán)因獨(dú)創(chuàng)性不足而使其存在于著作權(quán)法的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。

第二，從國(guó)際立法情況來(lái)看，中國(guó)特有的出版者權(quán)制度面臨正當(dāng)性考驗(yàn)。英美法系國(guó)家沒(méi)有鄰接權(quán)的概念、更沒(méi)有獨(dú)設(shè)的關(guān)于出版者的權(quán)利類型，只是在法律中有著類似版式設(shè)計(jì)的規(guī)定[3]。而在大陸法系國(guó)家，專設(shè)出版者權(quán)的情況也不多，而且其制度設(shè)計(jì)與我國(guó)有著較大差異，例如，意大利規(guī)定的“報(bào)刊出版者對(duì)刊名、欄目標(biāo)題的專有權(quán)”、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的“制版權(quán)”以及德國(guó)規(guī)定的“報(bào)刊出版者權(quán)”。對(duì)比可見(jiàn)，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家在權(quán)利主體方面將報(bào)刊與圖書(shū)出版者全部涵蓋、在權(quán)利內(nèi)容方面同時(shí)規(guī)定出版權(quán)利與版式設(shè)計(jì)權(quán)利。所以鶴立雞群的中國(guó)出版者權(quán)制度難免會(huì)受到更多關(guān)注與拷問(wèn)。

對(duì)于出版者權(quán)置于鄰接權(quán)體系之中的正當(dāng)性，其質(zhì)疑主要來(lái)自以下幾個(gè)方面。

第一，從鄰接權(quán)角度看，鄰接權(quán)體系是否能接納出版者權(quán)。1961 年《羅馬公約》第一次系統(tǒng)地規(guī)定了鄰接權(quán)的體系，即由表演者權(quán)、錄制者權(quán)和廣播者權(quán)三種權(quán)利構(gòu)成，一般認(rèn)為這是傳統(tǒng)的鄰接權(quán)。將出版者權(quán)納入鄰接權(quán)體系顯然是對(duì)鄰接權(quán)體系的重構(gòu)，所以自然會(huì)引發(fā)一些質(zhì)疑。

第二，從出版者權(quán)角度看，出版者權(quán)能否融入鄰接權(quán)體系。上文提及的傳統(tǒng)鄰接權(quán)中，不論是表演者權(quán)、錄制者權(quán)還是廣播者權(quán)，其傳播作品的展現(xiàn)形式皆為通過(guò)聲音或圖像或其他方式將局限于二維紙面的內(nèi)容立體化，蘊(yùn)含主體自身一定的創(chuàng)造性，這為其置于鄰接權(quán)之下提供了正當(dāng)理由。但是再觀出版者權(quán)的展現(xiàn)形式，一為復(fù)制并發(fā)行的出版行為，二為版式設(shè)計(jì)，似乎均未達(dá)到與其他鄰接權(quán)同等的應(yīng)受保護(hù)的程度。

三、我國(guó)出版者權(quán)制度正當(dāng)性的多維度證成

（一）存在之正當(dāng)性分析

以下將結(jié)合問(wèn)題成因以及出版者權(quán)制度在我國(guó)實(shí)踐中發(fā)揮的作用對(duì)其存在的正當(dāng)性進(jìn)行探究。

第一，以出版及出版者的地位為視角，出版者權(quán)制度的存在具有一定可能性。首先，在傳播方式相對(duì)落后和單一的時(shí)代，作品傳播的唯一方式就是出版。而在今天，即使傳播技術(shù)發(fā)生翻天覆地的變化，出版卻仍是人們進(jìn)行作品、文化、思想傳播的最首要而普遍方式[4]。其次，歷史與現(xiàn)實(shí)也證明了，不論在何年代出版者都是作品的最基本傳播者。所以基于出版及出版者的獨(dú)特地位，應(yīng)當(dāng)設(shè)置出版者權(quán)進(jìn)行行為規(guī)制、利益保護(hù)。

第二，以制度設(shè)計(jì)為視角，出版者權(quán)制度的存在具有一定的可行性。我國(guó)《著作權(quán)法》除了賦予出版者排除他人妨礙其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的規(guī)定之外，更多的是對(duì)出版者施加義務(wù)的規(guī)范。例如，出版者必須與著作權(quán)人簽訂合同并支付一定報(bào)酬，此后必須嚴(yán)格按照合同進(jìn)行出版，否則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果在出版過(guò)程中，需要對(duì)內(nèi)容進(jìn)行修改等操作，必須取得著作權(quán)人同意；圖書(shū)脫銷后，出版者應(yīng)該進(jìn)行重印、再版的，否則著作權(quán)人有權(quán)終止合同等等。總的來(lái)說(shuō)，規(guī)定出版者義務(wù)的條文要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于規(guī)定其權(quán)利的條文，而前者的設(shè)置又恰是為了保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。所以出版者權(quán)制度的存在能在作品傳播中切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益，是符合著作權(quán)法的價(jià)值取向的。

第三，以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為視角，出版者權(quán)制度的存在具有一定的必要性。

首先，“出版者在作品傳播過(guò)程中付出了大量的資金和勞動(dòng)，并承擔(dān)了絕大部分的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”[5]。其一，作品的問(wèn)世，必經(jīng)的審稿、排版、印刷、發(fā)行等一系列復(fù)雜工序蘊(yùn)含著出版者的投入與付出，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)出版者的勞動(dòng)予以承認(rèn)和保護(hù)，否則將會(huì)有失公平。其二，出版者在此過(guò)程中還需負(fù)擔(dān)括圖書(shū)滯銷、盜版侵權(quán)等導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，所以應(yīng)賦予其法律支持以保障出版行業(yè)的穩(wěn)定。出版者權(quán)的設(shè)置實(shí)質(zhì)上是基于勞動(dòng)激勵(lì)理論，以法律為后盾，鼓勵(lì)其進(jìn)行出版活動(dòng)以發(fā)揮文化傳播等作用。

其次，盜版猖獗現(xiàn)象同樣使出版者的合法權(quán)益面臨巨大威脅。由于技術(shù)的革新，只需要簡(jiǎn)單操作便可使偷盜者以遠(yuǎn)低于出版者的成本復(fù)制得權(quán)屬于他人的圖書(shū)。這無(wú)疑是損害出版者利益、打擊出版者積極性的。所以出版者權(quán)是出版者對(duì)抗盜版者的維權(quán)工具，倘若沒(méi)有該權(quán)利的設(shè)置與保護(hù)，那么受到損失的出版者以何權(quán)利提起請(qǐng)求才能切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益呢？

筆者認(rèn)為出版者權(quán)自身獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題不應(yīng)成為質(zhì)疑其存在的理由。雖然其獨(dú)創(chuàng)性不足，但是出版者在出版過(guò)程中付出了勞動(dòng)與汗水、發(fā)揮了文化傳播的作用，法律就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。不僅如此，基于傳播而產(chǎn)生的鄰接權(quán)都不應(yīng)以“獨(dú)創(chuàng)性”苛求。因?yàn)猷徑訖?quán)的保護(hù)理由應(yīng)重在肯定傳播作品付出的勞動(dòng)，并且不論何種鄰接權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性均不會(huì)超過(guò)作品本身，理論上都不會(huì)達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)的程度。

我國(guó)出版者權(quán)制度之所以獨(dú)特是因其來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即使面對(duì)關(guān)注與拷問(wèn)，也因其存在的社會(huì)根基而無(wú)從非議。二十世紀(jì)90年代，中國(guó)《著作權(quán)法》制定之時(shí)，出版行業(yè)有著獨(dú)特的現(xiàn)象——出版單位皆由行政力量主導(dǎo)。相較于其他行業(yè)，有行政系統(tǒng)做依托的出版行業(yè)，自然有著更高地位與更強(qiáng)存在感。此種現(xiàn)象間接影響了《著作權(quán)法》的內(nèi)容，于是出版者權(quán)得以設(shè)置。而直至今日，雖然出版單位的行政因素已經(jīng)微乎其微，不過(guò)基于其事業(yè)單位的性質(zhì)、制度的良好運(yùn)行以及社會(huì)新出現(xiàn)的需求，所以歷經(jīng)《著作權(quán)法》幾次修改，出版者權(quán)仍然在其間保留。

綜上所述，中國(guó)的出版者權(quán)制度的存在有著一定正當(dāng)性。

（二）納入鄰接權(quán)體系之正當(dāng)性分析

中國(guó)《著作權(quán)法》賦予出版者權(quán)以鄰接權(quán)保護(hù)也是具有一定正當(dāng)性的，以下將會(huì)以原因?yàn)榛c(diǎn)從三個(gè)方面進(jìn)行分析。

第一，從國(guó)際上對(duì)鄰接權(quán)范圍的界定來(lái)看，鄰接權(quán)體系接納出版者權(quán)具有可能性。應(yīng)當(dāng)明確，國(guó)際上界定的鄰接權(quán)范圍只是狹義的、最低標(biāo)準(zhǔn)的，而每個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)都有權(quán)利在其基礎(chǔ)上進(jìn)行突破，使著作權(quán)制度最適合本國(guó)情況，并且鄰接權(quán)的類型不能固步自封，而是應(yīng)該適應(yīng)時(shí)代需求不斷變革。從他國(guó)的實(shí)踐中我們也能看到其對(duì)鄰接權(quán)范圍的些許突破。

第二，從權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，鄰接權(quán)體系接納出版者權(quán)具有應(yīng)然性。

如上文所述，出版者權(quán)制度的實(shí)質(zhì)是保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益，符合著作權(quán)法的價(jià)值取向，所以應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法加以規(guī)定。但是著作權(quán)是作為基于創(chuàng)作而產(chǎn)生的權(quán)利，所以并不能容納出版者權(quán)。不過(guò)如王遷教授所主張的，“鄰接權(quán)存在的原因，就是由于一些被作品傳播者所作出的勞動(dòng)”，“雖然具有價(jià)值卻沒(méi)有辦法受到著作權(quán)法的保護(hù)”[6]。所以，出版者權(quán)在鄰接權(quán)中規(guī)定理所應(yīng)當(dāng)。

第三，從出版者權(quán)性質(zhì)來(lái)看，出版者權(quán)具有融入鄰接權(quán)體系的必然性。

首先，出版者權(quán)與傳統(tǒng)鄰接權(quán)具有相同性質(zhì)。雖然出版者權(quán)的展現(xiàn)形式略有不同、其蘊(yùn)含的個(gè)體創(chuàng)造與傳統(tǒng)鄰接權(quán)的含量不同，但是他們都是基于傳播作品并保護(hù)此過(guò)程中凝結(jié)的智慧與勞動(dòng)而產(chǎn)生著作權(quán)的相關(guān)權(quán)。

其次，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)鄰接權(quán)的界定，中國(guó)將出版者權(quán)納入并無(wú)不妥。表演者權(quán)、錄制者權(quán)以及廣播者權(quán)之所以能夠被列入鄰接權(quán)，是因三者的行使與著作權(quán)密切相關(guān)、三者的發(fā)展與著作權(quán)的發(fā)展是平行的[7]。而再看出版者權(quán)，顯然具有相同特征：其一，出版者權(quán)與著作權(quán)密切相關(guān)，只有產(chǎn)生著作權(quán)才能有后續(xù)出版者權(quán)；其二，出版者權(quán)同樣隨著著作權(quán)的不斷更新而演進(jìn)。

綜上所述，出版者權(quán)納入鄰接權(quán)體系進(jìn)行制度創(chuàng)構(gòu)同樣是具有正當(dāng)性的。

（三）基于傳播技術(shù)發(fā)展之正當(dāng)性分析

首先，隨傳播技術(shù)發(fā)展而新興的傳播手段，雖沖擊了出版的地位，但是仍然不能替代出版者在作品傳播中的作用。新的傳播手段使作者擁有了成為“出版者”自行出版作品的可能，得以跳過(guò)出版者直接與讀者接觸，從而給出版者帶來(lái)威脅。但是出版者基于議價(jià)能力[8]、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、物力人脈等原因，在作品傳播、獲利方面有著更大優(yōu)勢(shì)。所以從未來(lái)需求的角度看，出版者權(quán)仍然有設(shè)置的必要

其次，隨著傳播技術(shù)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，出版者權(quán)呈現(xiàn)出主體多元化、對(duì)象無(wú)形化、行為簡(jiǎn)約化等趨勢(shì)。其外延正在不斷拓展、“圈子”越畫(huà)越大，更能說(shuō)明該制度的活力與價(jià)值。其中，“網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)”便是其不斷延伸的產(chǎn)物。

網(wǎng)絡(luò)出版指經(jīng)過(guò)出版行政主管部門(mén)批準(zhǔn)、具有合法出版資格的出版單位以網(wǎng)絡(luò)為載體，提供并傳播網(wǎng)絡(luò)出版物的行為[9]，基于此而享有的權(quán)利就是網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)。其形式包括于固定網(wǎng)頁(yè)上發(fā)布信息、將信息制作成文件統(tǒng)一發(fā)送至訂閱者賬戶等。從定義來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)出版實(shí)質(zhì)上就是出版的一種特殊類型，脫離紙質(zhì)、依托虛擬網(wǎng)絡(luò)；反向來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)性質(zhì)復(fù)雜，難以在其他權(quán)利類型之下實(shí)現(xiàn)兼容，而其主體資格與出版者權(quán)具有同一性，從而只能在出版者權(quán)制度中進(jìn)行規(guī)定。所以將網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)認(rèn)為是出版者權(quán)不斷擴(kuò)張的結(jié)果并無(wú)不妥。

除此以外，還有很多新的內(nèi)容正蓄勢(shì)勃發(fā)或正在勃興，給出版者權(quán)制度增添了無(wú)限活力，如同老樹(shù)添新芽。雖然這些新的態(tài)勢(shì)還未正式規(guī)定進(jìn)著作權(quán)法之中，但是的確在實(shí)際上拓寬了出版者權(quán)原有的范圍，使其行為不局限于傳統(tǒng)出版、內(nèi)容不局限于專有出版權(quán)與版式設(shè)計(jì)專有權(quán)。

綜上所述，出版者權(quán)的地位不僅不會(huì)因傳播技術(shù)的發(fā)展而瓦解，反而能順應(yīng)其日新月異的技術(shù)拓展更廣闊的外延。這是出版者權(quán)制度的魅力所在，更是其正當(dāng)性的有力證明。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文探究，可知我國(guó)出版者權(quán)制度不論是其存在，還是納入鄰接權(quán)之中都是具有正當(dāng)性的。前者從獨(dú)特地位、制度設(shè)計(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)角度，對(duì)出版者權(quán)制度存在的可能性、可行性、必要性進(jìn)行論證，從而證成其正當(dāng)性，并回應(yīng)前文的質(zhì)疑；后者從國(guó)際對(duì)鄰接權(quán)范圍的界定、權(quán)益保護(hù)、出版者權(quán)本身性質(zhì)角度，論證其應(yīng)該也只能放置于鄰接權(quán)體系中，同時(shí)反駁前文質(zhì)疑。最后，以傳播技術(shù)發(fā)展為線索，進(jìn)一步證成其正當(dāng)性。

中國(guó)著作權(quán)法響應(yīng)社會(huì)需求、回應(yīng)社會(huì)關(guān)注，使根植于中國(guó)社會(huì)土壤的特有出版者權(quán)制度得以應(yīng)運(yùn)而生。凝聚著中國(guó)智慧的出版者權(quán)制度縱然也會(huì)局限于現(xiàn)有立法技術(shù)與有限人類預(yù)見(jiàn)，但是瑕不掩瑜，依然能夠以其績(jī)效為憑向社會(huì)、向世界交出一份令人滿意的答卷。即使是不同法律文化也會(huì)存在重合的發(fā)展軌跡，所以相信中國(guó)特有的出版者權(quán)制度必定會(huì)為需要的國(guó)家提供一條可供考慮的立法路徑，以中國(guó)法律文化影響世界。