鄒利偉

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代來臨后，新型網(wǎng)絡(luò)傳銷成為傳銷活動(dòng)的主流，且發(fā)展態(tài)勢(shì)迅猛。最高人民檢察院第41號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)于辦理新型網(wǎng)絡(luò)傳銷案件具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀構(gòu)成要件特征認(rèn)定上應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷的原則，在主觀構(gòu)成要件特征的認(rèn)定上應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分主觀故意與違法性認(rèn)識(shí)，同時(shí)應(yīng)通過把握騙取財(cái)物的本質(zhì)特征區(qū)分金融創(chuàng)新與傳銷犯罪。

關(guān)鍵詞：新型網(wǎng)絡(luò)傳銷 實(shí)質(zhì)判斷 騙取財(cái)物

傳銷犯罪活動(dòng)逐步經(jīng)歷了傳銷經(jīng)營(yíng)，以推銷商品、提供服務(wù)為名的欺詐式傳銷，傳銷標(biāo)的虛擬化、金融化的新型網(wǎng)絡(luò)傳銷等不同階段。自2010年以來，各種傳銷組織依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，利用現(xiàn)代信息通訊工具，借助網(wǎng)站、應(yīng)用程序、第四方支付、充值及跑分平臺(tái)等網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)，大肆進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳銷。傳銷組織緊跟當(dāng)前社會(huì)熱點(diǎn)，以“區(qū)塊鏈”“互聯(lián)網(wǎng)金融”“云經(jīng)濟(jì)”等概念進(jìn)行包裝炒作，借助合法成立的公司，尋求專家、社會(huì)名流背書，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)返利、原始股、虛擬幣、微商、廣告返利、慈善互助等各種網(wǎng)絡(luò)傳銷形式、類型層出不窮，呈現(xiàn)井噴式爆發(fā)的態(tài)勢(shì)。最高人民檢察院下發(fā)的第41號(hào)指導(dǎo)性案例葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案，對(duì)于準(zhǔn)確區(qū)分金融創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)傳銷，依法認(rèn)定犯罪具有極強(qiáng)的司法運(yùn)用指導(dǎo)價(jià)值。

一、檢例第41號(hào)指導(dǎo)性案例：基本案情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2011年6月，葉經(jīng)生等人注冊(cè)成立了上海寶喬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶喬公司”），并開發(fā)了“金喬網(wǎng)”網(wǎng)上商城。同年11月，葉青松加入寶喬公司并擔(dān)任浙江省總代理。葉經(jīng)生等人通過招商會(huì)或論壇等形式宣傳、推廣“金喬網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)模式。“金喬網(wǎng)”在全國(guó)各地設(shè)立省市縣三級(jí)區(qū)域代理，享受本區(qū)域內(nèi)保證金和購(gòu)物消費(fèi)業(yè)績(jī)累計(jì)計(jì)酬。經(jīng)銷商會(huì)員注冊(cè)必須經(jīng)上線經(jīng)銷商會(huì)員推薦并上交保證金，發(fā)展下線經(jīng)銷商可獲得推薦獎(jiǎng)金。在商城“消費(fèi)”的消費(fèi)額可參與商城的雙倍返利。截止案發(fā)，“金喬網(wǎng)”共發(fā)展會(huì)員3萬(wàn)多人，涉及資金1.5億余元。

檢察機(jī)關(guān)以被告人葉經(jīng)生、葉青松犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪向法院提起公訴。被告人葉經(jīng)生、葉青松及其辯護(hù)律師則辯稱被告人經(jīng)營(yíng)的“金喬網(wǎng)”屬于金融創(chuàng)新，來源于某教授的理論，消費(fèi)款、保證金不屬于傳銷活動(dòng)的入門費(fèi)，會(huì)員之間也不存在層級(jí)關(guān)系，更沒有以人數(shù)計(jì)酬，“金喬網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)模式不屬于傳銷;主觀上也從未意識(shí)到從事電子商務(wù)是傳銷行為，不存在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的故意?！敖饐叹W(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)模式是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的客觀構(gòu)成要件特征，兩被告人主觀上有無(wú)非法傳銷的故意是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

公訴人提交了寶喬公司工商登記資料、銀行賬戶明細(xì)、勘驗(yàn)檢查筆錄、電子數(shù)據(jù)、寶喬公司工作人員證言、參與傳銷人員證言、鑒定意見等證據(jù)，并由鑒定人員出庭作證，證實(shí)兩被告人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的事實(shí)。在庭審答辯中，公訴人提出應(yīng)以穿透式的司法方法對(duì)本案進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。最終，法院以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪對(duì)兩被告定罪處罰。

二、展開實(shí)質(zhì)審查：客觀構(gòu)成要件特征的具體認(rèn)定

葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案在“指導(dǎo)意義”中指出，無(wú)論其表現(xiàn)形式如何變化、手段如何翻新，都要牢牢把握本罪的本質(zhì)特征。這實(shí)際上提煉出了針對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的實(shí)質(zhì)判斷的司法方法。而“指控與證明”部分公訴人答辯“本質(zhì)系入門費(fèi)”“本質(zhì)為設(shè)層級(jí)”“本質(zhì)為拉人頭”則為實(shí)質(zhì)判斷的具體展開提供了實(shí)踐路徑。具體而言：

（一）入門費(fèi)的判斷：“名”的泛化與循“名”責(zé)“實(shí)”

傳統(tǒng)的線下傳銷，是以有形的商品或者服務(wù)作為傳銷的標(biāo)的。進(jìn)入新型網(wǎng)絡(luò)傳銷時(shí)代，傳銷的對(duì)外名義進(jìn)一步泛化，不再僅僅局限于傳統(tǒng)的商品、服務(wù)，而表現(xiàn)為一種意定權(quán)利或虛擬標(biāo)的，比如虛擬幣、原始股、積分等。刑法第224條之一規(guī)定的“以推銷商品、提供服務(wù)等”中的“等”應(yīng)作等外等的理解。葉經(jīng)生等人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一案，是以繳納保證金開立網(wǎng)上商鋪、繳納10%消費(fèi)款讓渡經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為名義繳納入門費(fèi)。

不管以什么名義，如果參與人繳納費(fèi)用在于獲取發(fā)展下線的資格，不關(guān)注標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，即使不屬于商品、服務(wù)，也可以判斷為入門費(fèi)。該案中，公訴人指出上交保證金才有資格享受推薦獎(jiǎng)金，繳納10%消費(fèi)款才可能有返利收益，實(shí)質(zhì)上就是入門費(fèi)。是否是入門費(fèi)的判斷關(guān)鍵不在于對(duì)外的名義，而在于表面的名義下是否有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，若名實(shí)不符，循“名”無(wú)法責(zé)“實(shí)”，則應(yīng)揭開“名”的面紗，進(jìn)行“實(shí)”的判斷。該案中，僅有“保證金”“商家讓利”之名，而無(wú)保證金、商家讓利之實(shí)，實(shí)質(zhì)為入門費(fèi)。

（二）設(shè)層級(jí)的判斷：代數(shù)關(guān)系與層級(jí)獲利

實(shí)踐中，有些不法分子為了規(guī)避法律，在傳銷活動(dòng)中，不再對(duì)內(nèi)部的人員設(shè)定身份或者區(qū)分等級(jí)，上線和下線之間并沒有明顯的身份等級(jí)差別，只有加入傳銷組織時(shí)間先后的區(qū)別。對(duì)層級(jí)關(guān)系的理解，要注意對(duì)層級(jí)的認(rèn)定不能局限于傳銷組織自身的身份或者等級(jí)設(shè)定，而要靈活理解和把握立案標(biāo)準(zhǔn)，只要客觀上存在上下線關(guān)系，且參與人從發(fā)展的下線或者下下線中獲取收益，就要認(rèn)定層級(jí)關(guān)系。這也體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)判斷的司法方法。

本案中，公訴人舉證證實(shí)會(huì)員層級(jí)呈現(xiàn)塔狀的形態(tài)，一共68層，獎(jiǎng)金以不限制代數(shù)的方式計(jì)算，上線成員可通過下線、下下線成員發(fā)展成員獲取獎(jiǎng)金。上線的人員能夠借助下線、下下線成員的加入獲得利益，并按照一定的結(jié)構(gòu)，即普通會(huì)員、股權(quán)會(huì)員以及區(qū)域代理進(jìn)行層級(jí)的設(shè)定，實(shí)際為設(shè)層級(jí)。

該案上下級(jí)經(jīng)銷商會(huì)員的層級(jí)關(guān)系體現(xiàn)出兩種情況，一種情況是經(jīng)銷商會(huì)員存在上下代的關(guān)系，上代的經(jīng)銷商會(huì)員可以拿到下代的經(jīng)銷商會(huì)員的業(yè)績(jī)獎(jiǎng)金，但會(huì)員之間沒有級(jí)別之分，只有代數(shù)的區(qū)別，即有代數(shù)無(wú)級(jí)別;第二種情況是既有代數(shù)區(qū)別，又存在級(jí)別關(guān)系，如“金喬網(wǎng)”內(nèi)部會(huì)員分為一般會(huì)員、股權(quán)會(huì)員、區(qū)域代理等級(jí)別。

（三）拉人頭的判斷：瓜分下線與人數(shù)計(jì)酬

獎(jiǎng)金或者返利的多寡取決于下線、下下線參加人員的多少，這是傳銷“拉人頭”的特征。網(wǎng)絡(luò)傳銷不會(huì)創(chuàng)造任何經(jīng)濟(jì)利益，組織者、參與者的收益全部來源于傳銷人員投入的資金，實(shí)際上是上線瓜分下線資金的圈錢游戲，先加入人員獲得的利益來源于后加入者向傳銷組織上交的入門費(fèi)。

拉人頭計(jì)酬分為兩種情形：一是直接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬依據(jù)。二是表面上是以銷售業(yè)績(jī)作為計(jì)酬依據(jù)，實(shí)質(zhì)上仍屬于“以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)”。葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案中公訴人答辯也指出，推薦的人數(shù)作為發(fā)放傭金的依據(jù)系直接以發(fā)展的人員數(shù)量作為計(jì)酬的依據(jù);后加入人員的數(shù)量直接決定了某個(gè)區(qū)域整體業(yè)績(jī)和返利數(shù)額，本質(zhì)上就是以發(fā)展成員數(shù)作為獎(jiǎng)金發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上仍為拉人頭。

三、厘清故意與違法性認(rèn)識(shí)：主觀構(gòu)成要件特征的準(zhǔn)確判斷

本案兩被告人均辯解沒有認(rèn)識(shí)到“新型電子商務(wù)”屬于傳銷，公司的創(chuàng)意來源于某教授的某種理論，兩人也特意請(qǐng)教了律師，招商會(huì)上當(dāng)?shù)卣藛T也予以支持，沒有犯罪的主觀故意。筆者認(rèn)為，對(duì)上述辯解，應(yīng)當(dāng)通過準(zhǔn)確區(qū)分構(gòu)成要件故意與違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行審查判斷。

（一）故意認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)涵

構(gòu)成要件故意是指行為人認(rèn)識(shí)到了某一犯罪構(gòu)成要件的情節(jié)，仍意欲或放任其發(fā)生。認(rèn)識(shí)包括感官上的感知和思想上的理解。構(gòu)成要件要素既有描述的要素，也有評(píng)價(jià)的要素，前者為記述的構(gòu)成要件要素，后者為規(guī)范的構(gòu)成要件要素。[1] 記述的構(gòu)成要件要素側(cè)重于感官上的感知，規(guī)范的構(gòu)成要件要素則需要思想上的進(jìn)一步理解。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件情節(jié)，如入門費(fèi)、設(shè)層級(jí)、拉人頭等具體特征，屬于規(guī)范的構(gòu)成件要素，要求行為人在思想觀念上能夠理性把握。

（二）思想上理解不等于違法性認(rèn)識(shí)

思想上理解并不要求精準(zhǔn)的法律概念分類，后者屬于涵攝錯(cuò)誤，屬于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容。[2] 即不要求行為人精確地判斷該行為是傳銷活動(dòng)，只要行為人在一般的社會(huì)意義上理解到交了錢才能獲得返利或回報(bào)的資格，不同的人在整個(gè)組織中有著上下線關(guān)系，參與人通過發(fā)展下線能夠獲得利益，且參與的人員越多獲利越多等，不管行為人是不是將其判斷為傳銷行為，都要認(rèn)定存在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的故意。

在具有組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)故意的情形下，對(duì)具體活動(dòng)是否為國(guó)家法律允許沒有認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)有誤，則屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。本案中，公訴人通過訊問以及舉證證明了兩被告人對(duì)于入門費(fèi)、設(shè)層級(jí)、拉人頭等與一般人對(duì)傳銷的理解是相符的，從而證實(shí)了主觀上系故意。兩被告人辯解沒有認(rèn)識(shí)到“新型電子商務(wù)”屬于傳銷，不知道國(guó)家不允許，不妨礙主觀故意的認(rèn)定。

（三）違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否避免的認(rèn)定

對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)，原則上遵循的是“不知法律不免責(zé)”?？藙谒埂ち_克辛教授在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否避免的具體判斷上提出了三項(xiàng)基準(zhǔn)，即行為人有無(wú)對(duì)行為的合法性產(chǎn)生懷疑、其所從事行為所在領(lǐng)域的特殊性以及行為對(duì)法益的威脅程度。[3] 具體來說，如果當(dāng)事人在對(duì)行為是否合法有懷疑的情形下，仍抱著僥幸的心理，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其存在過錯(cuò)。對(duì)于領(lǐng)域的特殊性而言，不同的領(lǐng)域有著不同的法規(guī)范密度及特殊規(guī)制規(guī)則，密度越大、規(guī)則越特殊，注意義務(wù)越高。而當(dāng)一個(gè)行為可能會(huì)對(duì)公共利益及不特定多數(shù)人的法益造成威脅或侵害時(shí)，行為人的審慎義務(wù)也越高。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免，可以進(jìn)行如下判斷：網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪多打著“金融創(chuàng)新”的旗號(hào)，說明行為人認(rèn)識(shí)到其行為處于金融的特殊領(lǐng)域，而在該領(lǐng)域內(nèi)，國(guó)家法規(guī)范的密度大大超過一般的民事、商事領(lǐng)域，且有著不同于一般領(lǐng)域的特殊法規(guī)范。再者，網(wǎng)絡(luò)傳銷行為涉及人員眾多，涉及資金數(shù)額龐大，稍有不慎都會(huì)對(duì)公眾的資金安全帶來威脅。在葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案中，被告人葉青松在供述中也稱其對(duì)公司能否兌付資金及合法與否有著巨大的擔(dān)憂。綜合以上幾點(diǎn)，可以認(rèn)為葉經(jīng)生、葉青松等人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以避免的。

四、界定金融創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)傳銷：騙取財(cái)物本質(zhì)特征的區(qū)分把握

新型網(wǎng)絡(luò)傳銷打著“金融創(chuàng)新”的旗號(hào)，傳銷組織多以合法成立的公司面目出現(xiàn)，以熱點(diǎn)概念進(jìn)行包裝，迷惑性強(qiáng)，識(shí)別難度大。歸案后，犯罪分子多辯解其行為系經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)。辦案人員如何準(zhǔn)確界定金融創(chuàng)新還是網(wǎng)絡(luò)傳銷，應(yīng)當(dāng)通過牢牢把握組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的本質(zhì)特征予以認(rèn)定。

（一）騙取財(cái)物的內(nèi)涵

騙取財(cái)物是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的本質(zhì)特征。[4] 但如何認(rèn)定騙取財(cái)物，則存在不同的理解。有人認(rèn)為騙取財(cái)物是對(duì)行為性質(zhì)的詮釋，我國(guó)刑法中有多處涉及“騙”的罪名，詐騙罪、集資詐騙罪都有類似“騙取財(cái)物”的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的騙取財(cái)物應(yīng)與詐騙犯罪作相同的理解。但筆者認(rèn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中騙取財(cái)物的界定，是為了區(qū)分經(jīng)營(yíng)性傳銷與欺詐性傳銷，不同于詐騙罪中的“騙”，它不是對(duì)行為的界定，不要求具有詐騙的特殊構(gòu)造，而是對(duì)整個(gè)傳銷組織的界定。

實(shí)際上，傳銷活動(dòng)分為兩種，一種是經(jīng)營(yíng)性傳銷，傳銷只不過是銷售貨物、提供商品的一種營(yíng)銷手段，發(fā)生了真實(shí)的買賣關(guān)系，即《禁止傳銷條例》第7條第3項(xiàng)中規(guī)定的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬行為。另一種是欺詐性傳銷，沒有實(shí)實(shí)在在的商品交易內(nèi)容，出售商品、提供服務(wù)只是外在的名義，購(gòu)買商品的人實(shí)際上也不關(guān)心是否物有所值，參加傳銷的目的是從他人繳納的入門費(fèi)中獲取收益。經(jīng)營(yíng)性傳銷仍然有貨物或商品的交易，參與經(jīng)營(yíng)性傳銷人員的獲利仍然來源于銷售行為。欺詐性傳銷歸根結(jié)蒂是龐氏騙局，本身不會(huì)創(chuàng)造任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，我國(guó)刑法在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中以“騙取財(cái)物”對(duì)傳銷活動(dòng)進(jìn)行限定，其目的在于縮限打擊范圍，將經(jīng)營(yíng)性傳銷排除在外。

（二）將騙取財(cái)物作為金融創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)傳銷的根本區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

公司是最基本的市場(chǎng)細(xì)胞，在整體的社會(huì)分工、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中承擔(dān)基礎(chǔ)的作用，會(huì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益。而傳銷行為沒有實(shí)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，傳銷活動(dòng)不具有可持續(xù)性。傳銷組織收取的下線資金并沒有參與到整體的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，而是作為傭金或返利被層層盤剝，且主要為高層級(jí)人員所獲取，上線的經(jīng)濟(jì)來源系后加入者繳納的入門費(fèi)。

本案在“指導(dǎo)意義”中明確揭示了傳銷犯罪的本質(zhì)，即沒有創(chuàng)造任何經(jīng)濟(jì)或社會(huì)價(jià)值，其組織、運(yùn)營(yíng)方式不具有可持續(xù)性，先加入者的收入來源于后加入人員的入門費(fèi)，通過不斷發(fā)展人員謀取利益從而騙取財(cái)物。這一本質(zhì)特征為我們區(qū)分金融創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)傳銷提供了基本的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。圍繞這一本質(zhì)特征，審查判斷涉案企業(yè)有無(wú)實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有無(wú)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，抑或只是披著“金融創(chuàng)新”的外衣。本案公訴人在答辯中也指出，寶喬公司沒有實(shí)質(zhì)性的經(jīng)營(yíng)行為，沒有創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，實(shí)際用后參加人員繳納的費(fèi)用兌付先加入人員的獎(jiǎng)金和返利，人員不可能無(wú)限增加，資金鏈必然斷裂。寶喬公司的“經(jīng)營(yíng)行為”就是從后加入人員上交的財(cái)物中謀取自己的非法利益，體現(xiàn)了傳銷活動(dòng)騙取財(cái)物的本質(zhì)。

（三）區(qū)分金融創(chuàng)新與網(wǎng)絡(luò)傳銷的具體方法

葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案的辦理，還為司法實(shí)踐如何把握本質(zhì)特征區(qū)分合法互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與非法傳銷組織提供了具體方法。在案件審查中，要注意針對(duì)傳銷網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)特征與其他合法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的區(qū)別，重點(diǎn)收集企業(yè)資金投入、人員組成、資金來源去向、網(wǎng)站功能等方面的證據(jù)，揭示傳銷犯罪的本質(zhì)特征。

合法的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)會(huì)以巨額的資金投入建立其經(jīng)營(yíng)規(guī)模匹配的電子商務(wù)系統(tǒng);招募配備大量專業(yè)的服務(wù)、技術(shù)、監(jiān)管、推廣人員;資金來源于企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)收入，并用于企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)及擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模;網(wǎng)站功能齊全、系統(tǒng)設(shè)置合理，軟硬件均能符合新型電子商務(wù)的技術(shù)需求。而傳銷組織全部人財(cái)物的安排及主要活動(dòng)都是緊緊圍繞引誘群眾繳納入門費(fèi)，通過夸大宣傳發(fā)展下線、下下線，從中非法謀取不法利益展開。葉經(jīng)生等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)一案，公訴人通過舉證證實(shí)了“金喬網(wǎng)”投入的資金300余萬(wàn)元，沒有建立與其宣傳匹配的電子商務(wù)系統(tǒng);公司沒有匹配與之電子商務(wù)系統(tǒng)相應(yīng)的售后服務(wù)人員、系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)及維修人員、市場(chǎng)推銷人員和監(jiān)督管理人員，公司的員工從事的主要是欺騙公眾，收取入門費(fèi)和發(fā)放獎(jiǎng)金、返利，而公司從中牟利。其網(wǎng)站功能過于簡(jiǎn)單，系統(tǒng)配置簡(jiǎn)陋，完全不符合新型網(wǎng)絡(luò)商城的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而公訴人在發(fā)表公訴意見中指出，寶喬公司所有人事、財(cái)物的設(shè)置都圍繞著如何欺騙公眾繳納入門費(fèi)，其從中獲取不法利益，本質(zhì)上是通過合法公司的外衣，以電子商務(wù)、金融創(chuàng)新的幌子騙取財(cái)物。

*浙江省麗水市人民檢察院第一檢察部副主任[323050]

[1] 參見[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第251頁(yè)。

[2] 參見 [德]漢斯·海因里希、耶塞克·托馬斯、魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第329頁(yè)。

[3] 參見[德]克勞斯·羅克辛：《德刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第626頁(yè)。

[4] 參見陳興良：《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：性質(zhì)與界限》，《政法論壇》2016年第2期。