“廢名圈”新詩批評(píng)話語的生成

程繼龍

(嶺南師范學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，廣東 湛江 524048)

“廢名圈”是中國現(xiàn)代新詩史上一個(gè)真實(shí)存在的派別，這些年隨著史料的發(fā)掘、研究的深入，其內(nèi)部構(gòu)成和面貌逐漸明晰了起來。陳均先生率先從朱英誕的新詩講稿中拿出“廢名及其circle”[1](P291)這一說法，勾劃了這一派別的人員構(gòu)成，追述了這一派的歷史活動(dòng)，總結(jié)了這一派的詩學(xué)成就。陳均認(rèn)為，這一派的核心是廢名，成員有林庚、沈啟無、朱英誕，還不同程度地包括南星、李白鳳、黃雨、沈?qū)毣⒗畹漓o、李景慈、程鶴西等人，形成于20世紀(jì)30年代前期，隨著抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，北平淪陷區(qū)的教育、文化環(huán)境為這一派的存在和發(fā)展提供了獨(dú)特的條件。實(shí)際上，這一派形成了“一祖一宗三主將”的格局，周作人的文學(xué)思想為這一派的詩學(xué)發(fā)展提供了種子，廢名不僅是人事聯(lián)系上的樞紐，而且提供了創(chuàng)作和詩學(xué)觀念上可資參考和討論的標(biāo)準(zhǔn)。林庚、沈啟無、朱英誕成為這一派創(chuàng)作上的主將，深化或修正著廢名的詩學(xué)觀念。(1)陳均先生的研究取得了重大進(jìn)展，具體參見陳均《廢名圈、晚唐詩及另類現(xiàn)代性——從朱英誕談中國新詩中的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”》，《新詩評(píng)論》2007年第2期。筆者的研究是對(duì)陳均先生相關(guān)研究的一個(gè)補(bǔ)充。

這一派不獨(dú)在新詩創(chuàng)作上有成就，比如林庚在30年代現(xiàn)代派詩壇就已名聲巨大，朱英誕很有可能是整個(gè)現(xiàn)代新詩史上創(chuàng)作量最大的詩人，在新詩批評(píng)方面也很有建樹。他們關(guān)心新詩，懷著巨大的熱情投身到言說、解釋新詩的實(shí)踐中去，談詩、講詩、論詩，生產(chǎn)出了一套自成體系的新詩批評(píng)話語?；魻栒f：“話語是指涉或建構(gòu)有關(guān)某種實(shí)踐特定話題之知識(shí)的方式：亦即一系列(或型構(gòu))觀念、形象和實(shí)踐，它提供了人們談?wù)撎囟ㄔ掝}、社會(huì)活動(dòng)及社會(huì)中制度層面的方式、知識(shí)形式?！盵2]“廢名圈”依托當(dāng)時(shí)特定的歷史、文化條件，創(chuàng)造了新詩批評(píng)話語生成的空間，生成了自成體系的新詩理論，參與了當(dāng)時(shí)新詩發(fā)展的進(jìn)程，也流露出復(fù)雜的政治意味。

一、批評(píng)話語空間的生成

新詩批評(píng)話語的出現(xiàn)、生成有賴于一定的現(xiàn)實(shí)條件。20世紀(jì)30年代中前期至北平光復(fù)，在這十年左右的時(shí)間里，“廢名圈”的實(shí)際形成，成員間同人式的交往，打開了這一派新詩批評(píng)話語的空間。他們往訪會(huì)談、互撰序跋、課堂講詩、編寫講稿、創(chuàng)辦刊物、書信交流心得，在共同熱愛新詩、思考新詩出路的過程中，建立起了互動(dòng)的和而不同的新詩批評(píng)話語場(chǎng)域。

廢名是這一派創(chuàng)作和理論的宗主，但事情可以從林庚說起。1934年夏，林庚在北平民國學(xué)院兼課，喜歡講新詩，班上學(xué)生朱英誕和李白鳳深受感染。這一年林庚對(duì)新詩的興頭正盛，在《現(xiàn)代》《文學(xué)》等雜志上發(fā)表了一系列新詩文，朱英誕和李白鳳也正沉浸在青春的詩意中，師生趣味相投，詩心相印。林庚將詩壇一線的經(jīng)驗(yàn)傳達(dá)給了朱英誕和李白鳳。朱、李二人常去林庚住處請(qǐng)教，談詩。隨后，林庚介紹朱英誕認(rèn)識(shí)了廢名，而李白鳳轉(zhuǎn)而認(rèn)識(shí)了周作人。此時(shí)，苦雨齋文人交往達(dá)到了鼎盛時(shí)期，廢名作為周作人座下弟子，在《文學(xué)季刊》《人間世》等雜志上發(fā)表了《掐花》《新詩問答》等詩作和詩論，對(duì)新詩形成了成熟的看法。朱英誕對(duì)廢名一見傾心，隨后的影響持續(xù)一生。朱英誕寫于1935年的詩《訪廢名不遇》，記錄了與廢名交往的情形：“我獨(dú)自踽踽的，/走過清翠的天的山谷……小河里沒有流水如云，/枯樹是靜觀逝水的老人……當(dāng)我隔了玻璃窗探視時(shí)，/那些舊家具是一些安靜的伴侶。”[3]廢名在北河沿甲十號(hào)的住處，是他們會(huì)面談詩的勝地?？少F的是，廢名也記錄了對(duì)朱英誕的印象：“樂莫樂兮新相知”，“(我)請(qǐng)他寫他自己所最喜歡的一首”，“將朱君所寫的接過手來看，并且講給我聽，我聽了他的講，覺得他詩意甚佳，知道這進(jìn)門的不是凡鳥之客，我乃稍微同他談?wù)勑略?，所談乃是我自己一首《掐花》”，最后鄭重評(píng)價(jià)朱英誕的詩是“六朝晚唐詩在新詩里復(fù)活”。[4]

這一時(shí)期到北平淪陷，廢名南歸黃梅故鄉(xiāng)，“廢名圈”同人論詩講詩的氛圍達(dá)到了一個(gè)高潮。[5]自1936年開始，廢名在北大中文系開設(shè)“現(xiàn)代文藝”課程，講授新詩，朱英誕去旁聽。師生二人一起選詩，討論，廢名講課時(shí)看重的郭沫若的《夕暮》一詩，正是朱英誕所推薦。廢名《十二月十九夜》中的“星之空是鳥林，/是花，是魚”，及《燈》中“魚乃水之花”句子，是對(duì)朱英誕“魚乃水之華”之句的化用。[1](P283)他們和林庚等人經(jīng)常約好到燕南園、附近的公園、飯館談詩。林庚自有對(duì)新詩的看法，是一個(gè)沉默而理想的聽者。廢名談詩的話“雖然說的太簡單，但意思極正確，是經(jīng)過好多經(jīng)驗(yàn)思索而得的，里邊有其顛撲不破的地方”[6]。朱英誕一直聆聽和補(bǔ)充著兩位師長的意見。廢名的新詩講稿從《嘗試集》一直講到《沫若詩集》，1946年回北大后，又加入了講卞之琳、林庚和朱英誕等四講。1944年11月，由北平新民印書館出版過，題名為“談新詩”。廢名新詩講稿勾劃出了與朱自清《新文學(xué)大系·詩集》所呈現(xiàn)的不同的新詩發(fā)展理路，集中表達(dá)了廢名及這一派詩人、批評(píng)家對(duì)新詩的見解。

1939年，未能南遷留下來的北大成立了文學(xué)院，周作人任院長，沈啟無任中文系主任。此前朱英誕在廢名處見過沈啟無。沈啟無介紹朱英誕到北大新詩研究社做新詩講座。朱英誕于1940年8月正式進(jìn)入北大，主講“詩與散文”課，每周二節(jié)。這一時(shí)期同在北大任教工作的還有詩人南星、黃雨(李曼茵)。朱英誕從“劉大白的詩”，一直講到“《現(xiàn)代》的一群”，同時(shí)還編選了與講稿對(duì)應(yīng)的作品集《新綠集》。朱英誕就編講義、講授新詩課一事多次請(qǐng)教沈啟無，沈啟無建議參考廢名的講法，但不要像廢名那樣“陳義過高”，兩人往復(fù)交換意見。朱英誕的講義常是和廢名的對(duì)話，在編寫自己講稿的同時(shí)，修訂了廢名的講稿，寫了很多“補(bǔ)記”材料。朱英誕延續(xù)且深化了廢名的講法和思路，可以說，對(duì)抗戰(zhàn)到40年代的新詩的看法，朱英誕明顯比廢名更真切細(xì)膩一些，而且消化了廢名講義中過多的堅(jiān)硬晦澀的名理和說法。

淪陷時(shí)期，沈啟無充當(dāng)了“廢名圈”詩歌活動(dòng)的聯(lián)絡(luò)者和組織者。以他為中心，朱英誕、李道靜、黃雨、南星等人鴻雁傳書，傾心相談，由此造就了這一派“紙上談詩”的動(dòng)人風(fēng)景。[7]沈啟無在書信中給李道靜講自己關(guān)于新詩演變的理解，給李道靜和黃雨提出詩作的具體修改意見，約請(qǐng)朱英誕至他的新新居談詩，交流對(duì)南星所集朱英誕詩句而成的《春怨集》的觀感。在給黃雨的信中，沈啟無特意說到，“我和英誕南星都說過，頗想能有機(jī)會(huì)辦一刊物，最好是詩刊，志在大家以詩相會(huì)?！边@是隨后《文學(xué)集刊》創(chuàng)辦的緣起。1943年9月，《文學(xué)集刊》第一輯出版，采取以書代刊的形式發(fā)行。實(shí)際上早在1942年，北京新民印書館編輯部科長佐藤就約請(qǐng)沈啟無籌辦主編《文學(xué)集刊》。[8](P231)后來李景慈、朱英誕擔(dān)任助理編輯，撰稿者大都是北大文學(xué)院或與文學(xué)院有關(guān)的青年作家、詩人。1944年1月出版了第二輯?！段膶W(xué)集刊》雖為大型的綜合性文學(xué)刊物，但新詩在其中占據(jù)了重要的位置，成為淪陷期“廢名圈”新詩批評(píng)話語生成的一個(gè)重要平臺(tái)。這兩輯《文學(xué)集刊》除發(fā)表沈?qū)毣?、開元(沈啟無)、朱芳濟(jì)(朱英誕)、黃雨、南星等人的新詩外，還著重刊發(fā)了廢名《新詩應(yīng)該是自由詩》《以往的詩文學(xué)與新詩》等重要的詩論文章。在《后記》中，沈啟無等專門強(qiáng)調(diào)將廢名講義中“比較是有獨(dú)立的性質(zhì)的兩篇”“抽出來特為發(fā)表”[9]，且對(duì)廢名的詩學(xué)做了明了的歸納和闡述。同時(shí)在學(xué)理和感情兩方面，廢名成為這一派人關(guān)注的焦點(diǎn)。沈啟無曾多次向朱英誕等打問廢名在黃梅的消息，且寫詩表達(dá)相思牽念之情。正如陳均先生所說，由“沈啟無、朱英誕、李景慈、黃雨、南星、沈?qū)毣仍诒本┐髮W(xué)任教和任職的詩人、作家在淪陷區(qū)文壇上的活躍”[5]，創(chuàng)造了談詩、講詩、論詩的氛圍。一方面，他們心志所好，懷抱對(duì)詩歌事業(yè)的共同熱愛，風(fēng)云際會(huì)。另一方面，戰(zhàn)前新文學(xué)、新詩發(fā)展的勢(shì)頭以及戰(zhàn)后日偽文化、教育政策出現(xiàn)的一定范圍的寬松度，現(xiàn)代信息、傳媒的發(fā)展共同提供了他們互通款曲、發(fā)表意見的空間，創(chuàng)造了生產(chǎn)新詩批評(píng)話語的獨(dú)特條件和機(jī)遇。

二、新詩批評(píng)的基本理論

新詩批評(píng)話語包含了新詩批評(píng)的理論?！皬U名圈”在交往、談詩、論詩的過程中，生成了獨(dú)特的新詩批評(píng)理論。廢名的新詩講義，一開始就說“新詩應(yīng)該是自由詩”，這一帶有推斷意味的命題既是“廢名圈”新詩理論的起點(diǎn)，也是他們新詩理論的核心觀念。廢名、林庚、朱英誕、沈啟無等人思考的著力點(diǎn)，集中在了“自由詩”這一概念上。應(yīng)該說，“自由詩”這一概念不是他們的獨(dú)創(chuàng)，30年代的新詩壇上，“自由詩”是一種“共名”。但是，這一派詩人將自己對(duì)新詩問題的思索、對(duì)新詩出路、將來理想形態(tài)的設(shè)想，凝聚投射在了這一概念之下，形成了與其他派別有所不同的詩觀?！缎略姂?yīng)該是自由詩》被編進(jìn)了不同版本的廢名新詩講稿中，且被沈啟無拿去刊發(fā)在了《文學(xué)集刊》第一輯的開篇，實(shí)際上發(fā)揮了綱領(lǐng)性的作用。廢名開宗明義地說：“如果要做新詩，一定要這個(gè)詩是詩的內(nèi)容，而寫這個(gè)詩的文字要用散文的文字”，這就是所謂“自由詩”。[1](P12～13)有了這個(gè)概念以后，廢名為解釋充實(shí)它，進(jìn)行了散點(diǎn)透視式的反復(fù)言說，制造出了很多說法。首先是關(guān)于“詩的內(nèi)容”，他認(rèn)為胡適《嘗試集》中《一笑》一詩作為新詩“內(nèi)容不夠”，將一點(diǎn)“煙土披里純”敷衍成分行文字，在“做題目”，因此只是“調(diào)子”。[1](P8～9)在《新詩問答》的訪談里，廢名說，30年代的新詩人作詩，“只是自己有一種詩的感覺，并不是從一個(gè)打倒舊詩的觀念出發(fā)的”，并詳細(xì)地將“內(nèi)容”解讀為“時(shí)代的精神”。他以晚唐詩歌為例，證明每一時(shí)代詩人對(duì)事物的“感覺”“想象”“情感”不同，推而言之，認(rèn)為新詩人應(yīng)該“在有詩的內(nèi)容的時(shí)代”，寫出既與舊詩不同，又與此前早期的新詩不同的詩的“感覺”“想象”和“情感”。[6]在《以往的詩文學(xué)與新詩》中，廢名借溫李詩詞，進(jìn)一步解說詩的“感覺”“想象”和“情感”。他說，“溫庭筠的詞簡直走到自由路上去了”，溫庭筠填詞是“畫他的幻想”，借助“想象”，將感覺和幻想調(diào)配成“視覺的盛宴”,“寫美人簡直是寫風(fēng)景，寫風(fēng)景都是寫美人”，溫庭筠“上天下地，東跳西跳”，打破了傳統(tǒng)的“情生文文生情”的寫法，由平面思維躍升到“四度空間”，“橫豎亂寫”，充滿“詩的感受”；李商隱借典故來馳騁詩的感覺想象，“自由表現(xiàn)詩的感覺與理想”，他們都是“六朝的文采”，“六朝文的性格”，詞藻富贍，情思美麗。[1](P16～23)在講《嘗試集》時(shí)，他高度贊賞胡適《蝴蝶》一詩，認(rèn)為這首詩有詩的內(nèi)容，正是作者“因了蝴蝶飛，把他的情緒觸動(dòng)起來了”，因而自然寫來，“當(dāng)下便成為了完全的詩的”。綜合諸如此類的話頭說法，可以歸納出，廢名所說的“詩的內(nèi)容”有這么幾個(gè)因素和規(guī)定性：不因襲舊詩中既有的觀念和感情；感覺當(dāng)下觸發(fā)，進(jìn)而躍升為想象幻想，調(diào)動(dòng)深層的情感；起源于個(gè)人一時(shí)的情思發(fā)動(dòng)，但具備普遍性。詩思的新鮮、普遍、完全，是他所看重的。廢名在“內(nèi)容”一詞下承載了他大量的富于原創(chuàng)性的對(duì)詩性、詩思的思考，這實(shí)際上可以看作30年代“生命詩學(xué)”的起源之一。自由詩的自由，最終源于詩思發(fā)生時(shí)，感覺、想象和情感的自由，源于詩人內(nèi)在生命形態(tài)的自由。廢名的話有時(shí)比較夾纏，對(duì)概念的界定不及深受西學(xué)影響的學(xué)者清楚，但是切中了30年代新詩發(fā)展的動(dòng)脈。廢名的言說，不僅是針對(duì)胡適白話派詩歌的成敗，或單純復(fù)述自己寫詩摸索的經(jīng)驗(yàn)，他是以一個(gè)“前線詩人”(2)這一說法出自劉西渭(李健吾)，他認(rèn)定的“前線詩人”包括卞之琳、何其芳、林庚、廢名等一批青年詩人，出現(xiàn)于1935年前后。和李金發(fā)、戴望舒不同，他們寫詩強(qiáng)調(diào)“抓住中國語言文字”“音律的破壞”“靈魂的充實(shí)”“用想象做成詩的純粹”，這是30年代新詩發(fā)展的新趨勢(shì)。參見劉西渭《咀華集》，文化生活出版社1937年第3版，第135頁。的抱負(fù)和身份設(shè)定，來構(gòu)想30年代理想意義上的現(xiàn)代詩的可能形態(tài)的，這一點(diǎn)意味深長。

同時(shí)在這一話語場(chǎng)中，圍繞“自由詩”“詩的內(nèi)容”做出探索言說的還有林庚、朱英誕和沈啟無。林庚說，“中國詩壇，轉(zhuǎn)向自由詩的方向”是“一個(gè)新的興趣所在”。他所說的“詩”和廢名一樣，指“中國文學(xué)史上整個(gè)的詩的文學(xué)”[10]。與此相對(duì)，“自由詩”既指當(dāng)時(shí)詩壇的一個(gè)新趨勢(shì)，也是他們這一類詩人一個(gè)強(qiáng)烈的理想追求。林庚也是“重質(zhì)”的，他說“這自由詩與詩之一切形式上文字上的不同，是全因其所追求的內(nèi)容的相異而得來的”。傳統(tǒng)的詩“似無專在追求一個(gè)情調(diào)Mood，或一個(gè)感覺Feeling這類的事，它是用已有的這些，來述說描寫著許許多多的人事。如今的自由詩卻是正倒過來，它是以許多的人事述說描寫著一些新的情調(diào)與感覺；它是啟示著人類情感中以前所不曾察覺的一切”[11]。以人事寫“情調(diào)”“感覺”，拓展人類精神的范圍。十多年后林庚還在繼續(xù)思考這一問題，將“詩的內(nèi)容”解釋為“新原質(zhì)”的變化，表現(xiàn)為“新的事物上新的感情”，這一個(gè)求新求變的精神要求，是新詩的“草創(chuàng)力”和“本質(zhì)”，驅(qū)動(dòng)著人類文明的進(jìn)展，最終迎來一個(gè)“詩的時(shí)代”。林庚無疑呼應(yīng)了廢名的說法。他在歷史文明的高度上在設(shè)想自由詩的眼界和抱負(fù)，也可以和廢名相比。朱英誕在“詩的內(nèi)容”的立足點(diǎn)上接著闡述自由詩，他說一首新詩的到來，是“詩人的精力飽滿，情與感會(huì)，當(dāng)下寫出他的是幻非幻，其平日的修養(yǎng)用在一時(shí)”，強(qiáng)調(diào)“情與感會(huì)”[1](P185)，“真正的新詩，是個(gè)人獨(dú)到的經(jīng)驗(yàn)”[1]( 278)。朱英誕說新詩有時(shí)表現(xiàn)新詩人“感情的感覺”，有時(shí)表現(xiàn)“感官的感覺”，區(qū)分了“感官的感覺”，并認(rèn)為“感官的感覺”更接近六朝晚唐詩的“感覺”，更適宜表現(xiàn)現(xiàn)代新人的經(jīng)驗(yàn)。朱英誕有意借用了康德關(guān)于感性的界說，發(fā)展了廢名、林庚的“感覺”說，對(duì)自由詩內(nèi)容的闡釋更深入。沈啟無提出“自由詩”在創(chuàng)作的時(shí)候“寧拙，寧晦澀，寧生硬，總之這是質(zhì)重，不害其為有內(nèi)容的東西”[7]，將自由詩設(shè)想為新詩發(fā)展后期的“古典作風(fēng)”，“特別著重于質(zhì)的這一點(diǎn)”[12]，對(duì)這一派關(guān)于自由詩的闡釋進(jìn)行總結(jié)。

對(duì)自由詩內(nèi)容的探討，帶動(dòng)了對(duì)其形式的言說，與形式相關(guān)的還有格律語言等問題。廢名一句“散文的文字”，說得極為簡括，其實(shí)源于對(duì)胡適用現(xiàn)代白話寫詩的論斷，既然白話寫詩已經(jīng)成立了，接下來的問題便是借內(nèi)容增加詩意。他在講解新詩和晚唐詩時(shí)，又不時(shí)隱約地談到“詩的文字”，留下思考的余地。林庚30年代曾一度實(shí)驗(yàn)四行詩，每行頓數(shù)相同，中間停頓，偶數(shù)行末尾押韻，但在理論探討上，做出了讓步。“我說韻律不是詩的主要因素，即是說詩并非有了韻律便能成詩”，詩最終靠內(nèi)在的“詩情”，韻律只是一種輔助因素。[13]林庚后來致力于詩的語言的思考，充分認(rèn)識(shí)到了語言及形式對(duì)內(nèi)容的反作用，補(bǔ)充了廢名“詩的文字”的思索，但整體上意識(shí)到，自由詩立足于現(xiàn)代白話，自由地用散文的語言書寫，不可能達(dá)到聞一多設(shè)想的那種格律的性質(zhì)。也許可能經(jīng)過白話的、散文的這種長時(shí)間的古風(fēng)般的發(fā)展，會(huì)抵達(dá)一種有韻律的自由狀態(tài)，但那是很久以后的事，可能還需要上百年，因此形式問題實(shí)際上仍然被擱置了起來。朱英誕直言反對(duì)新月派的形式觀念，“中國的新詩卻是因?yàn)楹髞淼男略乱慌梢俗呷胍惶嗽┩髀贰盵1](P190)。他雖也跟著其師林庚短暫實(shí)驗(yàn)過押韻的四行詩，但很快轉(zhuǎn)變了看法，明確說“韻律是催眠的，麻醉的”，這一看法一直保持到了晚年。他對(duì)新詩音樂性的理解，直接消解了新詩格律的一切形式要素。他借助清代詩文家潘德輿的詩話闡明自己對(duì)音樂性的看法：“‘詩與樂相為表里，是一是二。李西涯以詩為六藝之樂，是專于聲韻求詩，而使詩與樂混者也。夫詩為樂心，而詩實(shí)非樂，若于作詩時(shí)便求樂聲，則以末泊本，而心不一，然至字字句句，平仄清濁，亦相依仿，而詩化為詞矣。豈同時(shí)人服西涯詩獨(dú)具宮聲，西涯遂即以詩為樂乎？’我以為這一看法比瓦雷里的理論更為簡明扼要，甚至中國的韋應(yīng)物的詩比法國象征派的更醇雅?！盵14](P370)以古人的說法印證自己的思考，“專于聲韻求詩”會(huì)混淆詩與樂的關(guān)系，音樂性來源于情思粹美、音義渾融帶來的整體性審美感受，而不來自外在的平仄押韻等細(xì)節(jié)。他批評(píng)新月派“僅談聲音的鏗鏘”是“誤解了音樂性”。[1](P247)朱英誕相應(yīng)地注重苦吟與修辭，強(qiáng)調(diào)新詩人精心地不茍且地打磨現(xiàn)代白話，使其與新鮮真純完全的詩性體驗(yàn)配合起來，語言與表達(dá)達(dá)到“花葉相當(dāng)”的境界，而不是專在平仄押韻上做功夫。沈啟無總結(jié)自由詩最后“須要又是詩的內(nèi)容，又是詩的文字，又是詩的形式”[12]，這是在經(jīng)過內(nèi)容的自由發(fā)展，散文的語言充分詩化(并非專指格律化)以后的一種理想境界。

“廢名圈”詩人有時(shí)把自由詩稱為“醇詩”“純?cè)姟?，有時(shí)稱為“真詩”，給予了非常高的期許。沈?qū)毣f：“真正的詩人，總是與最內(nèi)在的自己或最復(fù)雜的萬象對(duì)照，而在這由沖突變化為和諧的對(duì)照中，漸漸散發(fā)出最純粹的心韻?！盵15]自由詩在反復(fù)的申說想象中，變成了一種有形而上意味的“美的客體”，它恒久普遍，有獨(dú)立不懼與世不移的品質(zhì)。這里表現(xiàn)出時(shí)間上的別具意味的矛盾態(tài)度。一方面將自由詩設(shè)定為時(shí)代的新需要，認(rèn)為它與舊詩不同，一方面又援引六朝文學(xué)、晚唐詩歌、南宋詞風(fēng)來界說，為其注入生氣。同時(shí)，他們展開了大量的譯詩和比較研究活動(dòng)，比如朱英誕對(duì)T.S.艾略特的熱衷，沈?qū)毣鶎?duì)波德萊爾、馬拉美的標(biāo)榜。這實(shí)際上都是受到了T.S.艾略特在英語詩歌史上發(fā)掘出一個(gè)玄學(xué)派詩人的譜系，法國象征主義在中世紀(jì)、巴那斯派詩歌傳統(tǒng)那里找到神秘感應(yīng)這些做法的啟示，以“重新再認(rèn)識(shí)”[12]的策略，解讀出三四十年代所呼喚的現(xiàn)代詩。朱英誕說：“用中文寫古今中外的人類有通性的情景事理?！盵1](P267)

“廢名圈”詩人借助對(duì)自由詩這一概念的思考言說，緊緊地契入了新詩發(fā)展的場(chǎng)域，提出了一系列說法命題，也關(guān)聯(lián)起了古今中外的一系列詩學(xué)資源，生成了能自成體系的新詩批評(píng)理論，形成了很有影響力的新詩批評(píng)話語。

三、在詩性和政治性之間

穿越歷史的風(fēng)塵，讀這些序跋、講義、書信，我們?nèi)阅芨惺艿綇?qiáng)烈的詩性。新詩批評(píng)話語，本身盡管是一種理論，一種知識(shí)，離不開對(duì)材料的梳理、客觀的實(shí)證和邏輯的推理，但本身應(yīng)是詩性的。純粹的分析、實(shí)證、邏輯顯然不可能完全解決詩的問題，甚至有可能在詩歌問題思考的界面上打滑失效。廢名、林庚、朱英誕肯定對(duì)此感同身受，因此才選擇綜合作業(yè)，多維言說，這是我們能明顯感覺到的。感性成分在批評(píng)中的涌入，思維禪悟式的發(fā)散和頓悟，視界的瞬間越界和渾融，都使他們?cè)趫?chǎng)的言說詩意盎然，使詩歌批評(píng)話語本身成為一種文學(xué)性十足的創(chuàng)作。文學(xué)批評(píng)當(dāng)然離不開學(xué)理，但也離不開審美性，也許本質(zhì)上更多的是一種審美的力量。所以，這也可以理解，緣何我們?cè)谧x廢名說晚唐詩時(shí)，感覺他對(duì)溫李見解獨(dú)到，說得天花亂墜，鳶飛魚躍。朱英誕解說廢名《掐花》等詩作時(shí)，滲透了豐富的詩意的感覺和聯(lián)想，體現(xiàn)了“詩人說詩”的本色。

最后一個(gè)問題是，“廢名圈”的新詩批評(píng)話語不可避免地帶有一定的政治性。“廢名圈”詩人之間這種建立在志同道合基礎(chǔ)上，具有十足的文人氣的交往、談詩、講詩、論詩，以及他們那套以自由詩為核心觀念的理論，也脫離不了政治色彩。第一，在20年代后期、30年代前期這樣的革命文學(xué)日盛的時(shí)代，他們埋首詩文，規(guī)避革命事件，置身政治浪潮之外，本身就是一種政治選擇。他們大談晚唐，談“感覺的美麗”，正像周作人談“生活的藝術(shù)化”一樣，代表了另一種政治態(tài)度。例如，戴望舒出版詩集《災(zāi)難的歲月》后，朱英誕展開了批評(píng)，他說自己“平常甚喜‘悅親戚之情話’這類私生活或日常生活的境界”，不滿于戴望舒由前期的“安靜”，變?yōu)椤靶U性的”，因?yàn)闉檎螕u旗吶喊，所以詩藝虛妄脆弱，“失掉了藝術(shù)良心”，“不夠修辭立其誠”。[16]第二，他們?cè)跍S陷區(qū)的北平，不論是在大學(xué)任教，還是辦刊物，都與當(dāng)時(shí)政治保持了委曲而復(fù)雜的關(guān)系。比如他們談“中國文學(xué)的特質(zhì)”，自由詩應(yīng)該成為整個(gè)中國詩文學(xué)的一部分，就是試圖在屈就日本大東亞文化政策的同時(shí)，艱難地在文化上保存中國性。他們?cè)诋?dāng)時(shí)的條件允許下，在政治的夾縫中，頑強(qiáng)地保持著中國的文化身份，哪怕是在象征的意義上。北平淪陷區(qū)的文網(wǎng)政策也不可能無孔不入，甚至可以說，在不同階段不同程度地存在著某些較為寬松的盲區(qū)，這些藝術(shù)現(xiàn)象和精神薪火，就出現(xiàn)在這些夾縫中。當(dāng)時(shí)“一面是殘酷的物質(zhì)破壞，而另一面人類的精神文明并沒有完全滅盡”[17]。忽略環(huán)境，單純從道義角度進(jìn)行評(píng)判，容易失于武斷。朗西埃認(rèn)為“文學(xué)的政治”不是指“作家對(duì)其時(shí)代的政治或社會(huì)斗爭的個(gè)人介入”，也不是指“作家在自己的書中表現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治運(yùn)動(dòng)或各種身份的方式”，而是指通過“感性的分割”對(duì)世界的干預(yù)，這是對(duì)社會(huì)生活更為內(nèi)在、隱秘地參與和實(shí)踐。[181](P3～8)英國政治哲學(xué)家以賽亞·伯林認(rèn)為自由有積極和消極之分，借此可以說“廢名圈”詩人、批評(píng)家正是以文學(xué)的身份、行為，委曲頑強(qiáng)地參與著特定時(shí)代的政治活動(dòng)，并沒有完全放棄他們的志向。廢名、林庚、朱英誕、沈啟無指向內(nèi)心的幽微言說，既避開了公開的顯性政治，又維系著一種個(gè)人化的消極自由。

關(guān)于詩歌的政治性研究，我們不應(yīng)止步于指出詩歌行為、觀念、話語中隱含的政治意味，還應(yīng)進(jìn)一步指出——正是在如此復(fù)雜，甚至艱險(xiǎn)的政治環(huán)境中，詩歌仍然保持了頑強(qiáng)的生命力，這才是真正令人驚異和值得深思的?？赡?，新詩這一精神空間、話語領(lǐng)域最大的魅力，恰在于它的涵容性，凡不能被社會(huì)所收留的，可暫時(shí)甚至永久地像微生物一樣在它狹小而無邊的領(lǐng)土上找到棲身之所，得以慰安回視人自身?？疾臁皬U名圈”新詩批評(píng)話語的生成，既讓我們了解了這一派的具體存在，更清楚地審視新詩史的發(fā)展紋理，也進(jìn)一步理解了新詩、新詩批評(píng)話語是怎么成為一種知識(shí)，怎么和個(gè)人心性、時(shí)代政治結(jié)合在一起的。