孟慶龍

印度在1962年中印邊界自衛(wèi)反擊戰(zhàn)(以下也稱“1962年戰(zhàn)爭”)中完敗,對其政治、軍事、外交、國民心理、思維方式,特別是對中國的印象和認(rèn)知,產(chǎn)生了極其廣泛而深遠(yuǎn)的影響。印度人特別是官方對這場戰(zhàn)爭的反思具有鮮明的兩重性——既無奈地接受了在戰(zhàn)場完敗的結(jié)局,又產(chǎn)生了一種濃厚而低沉的非理性陰影。此種非理性陰影不但增加了解決中印邊界問題的困難,使邊界爭端成為影響中印關(guān)系健康發(fā)展最大的因素,構(gòu)成了近年來印度在邊界問題和西藏問題上小動作不斷的深層動因,也是印度在面臨邊界危機(jī)時其國內(nèi)對華一致強(qiáng)硬的“政治正確”的注腳。無論從歷史看,還是就現(xiàn)實而言,梳理和歸納印度人對1962年戰(zhàn)爭的總結(jié)和反思并加以分析,既可以提供重要的歷史參考,也有助于我們客觀分析、理性看待印度在廣泛涉華議題上強(qiáng)硬、競爭、和緩、合作、糾纏、阻遏等各種做法交互或同時登場的內(nèi)在原因。梳理印度官方對1962年戰(zhàn)爭的總結(jié)和反思,兩份印度秘密文件布魯克斯報告(以下簡稱《報告》)①布魯克斯報告全稱《亨德森·布魯克斯報告》(Henderson Brooks Report)或《亨德森·布魯克斯—巴賈特報告》(Henderson Brooks-Bhagat Report)。戰(zhàn)爭結(jié)束后不久,1962年12月14日,印度陸軍參謀長制定了一項軍事審查計劃,對陸軍尤其是中印邊境東段部隊遭受的失敗進(jìn)行調(diào)查,具體評估內(nèi)容包括訓(xùn)練、裝備、指揮系統(tǒng)、軍人的身體素質(zhì)、各級軍官的指揮能力等。審查工作由陸軍中將亨德森·布魯克斯(Henderson Brooks)負(fù)責(zé)執(zhí)行,軍事學(xué)院院長普萊敏德拉·辛格·巴賈特(Premindra Singh Bhagat)準(zhǔn)將協(xié)助。根據(jù)陸軍參謀長的建議,沒有對陸軍總部運(yùn)作情況、國防部與陸軍總部的關(guān)系進(jìn)行審查。調(diào)查報告由兩人撰寫而成,1963年4月提交到國防部,時至今日仍是印度政府保密最嚴(yán)的密件,印度軍方內(nèi)部確定其內(nèi)容極度敏感且有現(xiàn)行操作價值,迄今為止尚無人出示過此文件的全部文本,但人們可以通過多種渠道獲悉該報告的大部分文字內(nèi)容。和《1962年與中國沖突的歷史》②此乃印度國防部軍史部于1992年撰寫完成的印軍有關(guān)中印邊界戰(zhàn)爭的官方歷史,以圖“努力從歷史的角度完整、客觀地概述、分析和判斷1962年戰(zhàn)爭的歷史”,屬印度內(nèi)部資料。雖不能搜集到全部文本,但可看到絕大部分內(nèi)容。SeeP.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,History Division,Ministry of Defence,Government of India,New Delhi,1992.不可或缺。本文將主要依據(jù)這兩份印度軍方的秘密文件,加上相關(guān)英國檔案及其他資料,從幾個方面就印度官方對這場戰(zhàn)爭的看法做一簡要總結(jié)和評析。

一、戰(zhàn)爭起因和責(zé)任

印度把中印爆發(fā)1962年邊界戰(zhàn)爭的起因和責(zé)任完全推給了中國?！?962年與中國沖突的歷史》(以下簡稱《歷史》)說,印中兩個文明古國千百年來一直存續(xù)“印中人民是兄弟”的友好關(guān)系,20世紀(jì)50年代末期后才顯露不和端倪,主要原因是中國修建新藏公路,特別是西藏平叛及達(dá)賴?yán)锍鎏佑《?。早?0世紀(jì)50年代初中國解放西藏時,“印度的政治領(lǐng)袖們就已意識到一個奉行擴(kuò)張主義和霸權(quán)主義的中國最終將對民主且熱愛和平的印度構(gòu)成安全威脅”,從根本上說,1962年戰(zhàn)爭“源于中國的擴(kuò)張主義和對西藏的占領(lǐng)”,而中印兩國軍隊近在咫尺的對峙導(dǎo)致摩擦頻發(fā),進(jìn)而釀成了那場以印度的慘敗而告終的大沖突。③P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Preface＆Chapter X,Review and Reflections,History Division,Ministry of Defence,Government of India,New Delhi,1992.1962年12月18日的美國中央情報局備忘錄也說,印度總理尼赫魯把1950—1951年中國解放西藏作為中印爭端的起點。④TheSino-Indian border dispute,Section 1,1950-1959,CIA Papers.1963年1月1日,尼赫魯在給周恩來總理的復(fù)信中稱,印度熱愛和平,“沒有哪個國家比印度更熱情地致力于和平與和平方式”了,但他不忘強(qiáng)詞奪理,硬說1947年英國放棄在印度的統(tǒng)治時,印度“在那時自然存在的邊界就已經(jīng)變成自由、獨立的印度的邊界了”。⑤Border Dispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170669?！稓v史》抱怨1954年印度雖然很不情愿地“通過一紙條約默認(rèn)了中國人對西藏的占領(lǐng),卻沒有在邊境問題上獲得任何補(bǔ)償”,中國“以惡報善”讓印度深感失望?！稓v史》承認(rèn)印度政府為出逃的達(dá)賴?yán)锾峁┍幼o(hù),“使得中國開始懷疑印度的最終意圖”。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections；China/India FrontierDispute,1962,英國首相府文件,檔案號PREM11/3838。

中國于1962年10月20日對印度發(fā)起自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)后,尼赫魯在10月22日向全國發(fā)表廣播講話,指責(zé)中國“以怨報德,甚至走到了發(fā)動進(jìn)攻侵占我國神圣領(lǐng)土的地步”。②D.R.曼克卡爾著,楊雙舉、王鴻國譯,范名興校,西藏社會科學(xué)院西藏學(xué)漢文文獻(xiàn)編輯室1985年編?。骸墩l是六二年的罪人》,第49、61、62頁。在中國軍隊發(fā)起第二階段反擊戰(zhàn)后,尼赫魯在11月14日給周恩來的信中仍堅稱中方提出的1959年11月7日實際控制線“是絕對沒有根據(jù)的”,主要是因為中國對麥克馬洪線的畫法“從來沒有提出過疑問”。③《周恩來總理給尼赫魯總理的信+附：尼赫魯總理1962年11月14日給周恩來總理的信》(1962年11月28日),載《中華人民共和國對外關(guān)系文件集》第九集,北京：世界知識出版社1964年版,第173頁。

對于1962年10月中國發(fā)起的大規(guī)模自衛(wèi)反擊作戰(zhàn),印度認(rèn)為中國是一步步擴(kuò)大的。尼赫魯稱中國在1962年9月8日發(fā)起了進(jìn)攻,在幾次試探性攻擊行動之后,終于在10月20日發(fā)起了“精心準(zhǔn)備的大規(guī)模進(jìn)攻行動”。④China/India Frontier Dispute,1962,英國首相府文件,檔案號PREM11/3838?！稓v史》認(rèn)為,中國發(fā)起自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)的時間是經(jīng)過精心挑選的,特意趁古巴導(dǎo)彈危機(jī)而為之——美國于1962年10月20日開始對古巴實施海上封鎖,就在同一天,中國對印度發(fā)起了自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)。故“據(jù)此推斷,中國似乎是有意把進(jìn)攻時間安排到與古巴導(dǎo)彈危機(jī)同時進(jìn)行”,因為在美蘇兩個超級大國忙于你死我活的爭斗時,“中國人便能夠隨心所欲地對印度發(fā)動進(jìn)攻了,不用擔(dān)心美蘇會插手”。⑤P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

對于中國方面解釋的中印邊界爭端的歷史原因及其在邊界問題上的原則立場,印度不但予以全然否定,還倒打一耙。印度外交部發(fā)言人于1962年11月27日發(fā)表聲明稱,中國政府在1962年11月21日的聲明中關(guān)于導(dǎo)致中國發(fā)動大規(guī)模進(jìn)攻的事實經(jīng)過的敘述“完全是歪曲事實”,“事實上,是中國政府在1957年侵入印度領(lǐng)土,又于兩年之后對印度大片地區(qū)提出要求,才制造了邊界問題,在此之前并無邊界問題”。印方認(rèn)為,1962年10月20日中國軍隊發(fā)動了“無恥的大規(guī)模侵略”,“正是中國政府連續(xù)不斷的侵略活動,終于發(fā)展成為最近的大規(guī)模進(jìn)攻,使迄今一直集中力量于和平建設(shè)的印度政府不得不采取防御措施,利用友邦供應(yīng)武器和裝備的援助來加強(qiáng)防御地位,以保衛(wèi)印度的領(lǐng)土完整,對付中國公開、無恥的入侵?！雹蕖吨芏鱽砜偫斫o尼赫魯總理的信+附：尼赫魯總理1962年11月14日給周恩來總理的信》(1962年11月28日),載《中華人民共和國對外關(guān)系文件集》第九集,北京：世界知識出版社1964年版,第199頁。

二、印度戰(zhàn)敗的原因

通過對《報告》和《歷史》這兩個印度最重要的秘密文件及英國的解密檔案進(jìn)行解讀和梳理,可以歸納出印度對1962年戰(zhàn)敗的原因做的正面和側(cè)面的總結(jié)和評論。兩個文件除了對最高層(尼赫魯及軍方最高層)的責(zé)任少有置評外,在其他方面均有詳略和深淺不一的說法。由于出自軍方之手,故對軍事方面(尤其是陸軍)的原因的挖掘算得上細(xì)、深、廣,對軍方與政府有關(guān)部門的關(guān)系也有所涉及,兩份文件可謂迄今為止我們能看到的印度官方對那場戰(zhàn)爭最專業(yè)、最認(rèn)真的總結(jié)。在印方看來,印度在1962年戰(zhàn)爭中戰(zhàn)敗的原因主要有以下幾點：

(一)形勢判斷有誤

印度官方文件雖然沒有明確指出印度對中印邊界爭端從沖突發(fā)展到大規(guī)模戰(zhàn)爭缺乏預(yù)判,但實際上得出了戰(zhàn)前對中國可能做出的反擊嚴(yán)重誤判的釋讀。《報告》和《歷史》都認(rèn)為,印度高層盲目樂觀地實施和推進(jìn)“前進(jìn)政策”,對中國可能的反應(yīng)不予重視,故也缺乏客觀評估。《歷史》指出,1954年中印簽訂《關(guān)于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》后,印度政府當(dāng)時便認(rèn)為,“由于印度的和平政策以及與中國的合作關(guān)系,事態(tài)不會惡化”,軍方高層當(dāng)時也認(rèn)為中印邊境問題不可能通過武力解決。印度政府之所以出臺不斷蠶食中國領(lǐng)土的“前進(jìn)政策”,是由于政治領(lǐng)導(dǎo)層堅信,中印邊境可能偶發(fā)小規(guī)模孤立、零星的沖突,但中方不會將之升級為戰(zhàn)爭,因為如果雙方發(fā)生戰(zhàn)爭,就有可能升級為全球性戰(zhàn)爭,因此中國方面會保持克制。印度情報部門認(rèn)為,推行“前進(jìn)政策”主要依據(jù)的是一個基本假定：中國軍隊即便有能力也“不大可能使用武力對付”印軍的任何一個哨所。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections；Appendix IV,Review and Reflections.《報告》認(rèn)為,印方推進(jìn)“前進(jìn)政策”缺乏有效的實施手段,“更多地依賴于中國不會反擊而不是印度自身的力量”,甚至在1962年9月22日(距中國開始自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)不到一個月)舉行的國防部會議上,軍方高層多數(shù)人還“認(rèn)為中國人不會有重大反應(yīng)”,而外交部長更是憑空主觀認(rèn)為中國“不會有任何反應(yīng),至多會奪取一兩個哨所”。②Henderson Brooks Peport.

從國家安全層面看,印度當(dāng)時重點關(guān)注的是巴基斯坦,認(rèn)為除了巴基斯坦之外,印度沒有其他任何重大安全威脅,因此沒有必要投入多少力量和資源來加強(qiáng)中印邊境的安全。③P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

(二)準(zhǔn)備不足

印度雖在邊界問題上咄咄逼人,但在多個方面均明顯準(zhǔn)備不足。

一是情報工作極不得力。1962年戰(zhàn)爭前情報缺失,即使為數(shù)不多的情報也不被重視,印度官方、學(xué)界和公眾對這一點少有異議,兩份官方文件著墨不多?！秷蟾妗穼η閳蠊ぷ魃鯙椴粷M且直言不諱,指稱軍事情報部門工作不得力,收集的情報大多不準(zhǔn)確,“大概”的東西太多,且基本上源于“邊境地區(qū)傳播的謠言”。這就使決策層不能明確是非黑白,故而對軍事情報、軍事形勢、全面影響及未來應(yīng)采取的行動缺少客觀和總體評估。如果把重大軍事行動建立在可疑情報臆測之上,“當(dāng)然會導(dǎo)致災(zāi)難”。①Henderson Brooks Peport.《歷史》對軍方情報部門的批評雖嘴下留情,但也坦言陸軍高層嚴(yán)重低估了中國的軍事能力,關(guān)于中國軍隊活動的情報少得可憐,而且即使有什么情報,也不被陸軍司令部所關(guān)注。②P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

二是邊境地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施落后。1962年戰(zhàn)爭前邊境地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施落后于中國,印度上下對此皆有共識。《報告》指出,1960年的中國在邊境地區(qū)的交通建設(shè)工程量已是1959年的三倍左右。相比之下,印方由于缺乏后勤保障,相關(guān)建設(shè)“微乎其微”,楚舒勒等一些前沿基地的后勤供應(yīng)只能依賴空運(yùn)來維持。當(dāng)時,中國在東段邊境地區(qū)的建設(shè)“幾乎沒有受到印度的重視”。印方認(rèn)為,印度陸軍總部在1960年10月發(fā)布的《中國和西藏綜合情報評論》顯然忽視了中國交通方面的改善及往各地部署軍隊的能力大大提高的事實。在此情況下,國防部和總參謀部還一意孤行地認(rèn)為印軍大可“碾壓中國人”,卻沒有人注意到中國大力推進(jìn)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、邊境地區(qū)地形困難及印軍后勤保障方面的種種困難。③Henderson Brooks Peport.

三是軍事準(zhǔn)備不足。這方面從以下兩條即可一目了然。首先是缺乏對中國進(jìn)行自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)的應(yīng)對準(zhǔn)備。《歷史》揶揄說,朝鮮戰(zhàn)爭后印度就沒有人去組織研究過中國的戰(zhàn)爭策略,以便“對中國軍隊的運(yùn)作和作戰(zhàn)方式有所了解”。④P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.《報告》稱印軍整體規(guī)劃缺失?？倕⒅\部在正常規(guī)劃、詳細(xì)的人事工作和協(xié)調(diào)、適當(dāng)?shù)能娛逻\(yùn)作、各方均衡等方面事先準(zhǔn)備不足,更多的是隨心所欲和主觀行事,發(fā)現(xiàn)問題后再去亡羊補(bǔ)牢,而不是有意識、有計劃地采取軍事行動,其結(jié)果是印軍基本上沒有做好應(yīng)對任何中方采取軍事行動的準(zhǔn)備。對于軍事準(zhǔn)備不充分和軍力部署失當(dāng),從總參謀長、副總參謀長、司令部到其他層級的軍官都有“不可推卸的責(zé)任”。⑤Henderson Brooks Peport.1962年10月初,印度開始實施旨在將東部邊境地區(qū)的中國軍隊趕出去并占領(lǐng)塔格拉山脊的“里窩那行動”(Operation Leghorn),但印軍無論在物質(zhì)還是在精神上都根本就沒做好任何準(zhǔn)備。印度“在一場政治賭博中擲出了骰子,卻無足夠軍事力量支撐”。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.11月11日,中國自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)第一階段結(jié)束時,英國人也認(rèn)為印度準(zhǔn)備嚴(yán)重不足：從1961年底開始實施“前進(jìn)政策”直到1962年5月,印度一直沒有在拉達(dá)克新建哨所,而“要在短短的四個月內(nèi)把哨所建到一定規(guī)模來抵抗中國10月份對東段邊境的進(jìn)攻是不可能的”。②Border Dispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170675。其次是資源匱乏和后勤保障嚴(yán)重滯后。兩份文件都指出了這一點,《報告》講得更為詳細(xì),說1959—1960年時,印軍整體缺乏資源,東段邊境的部隊后勤支持嚴(yán)重不足,故不能部署更多的軍隊,但所定計劃沒有考慮到上述問題,致使部隊接受的任務(wù)與得到的物資支持極不匹配。《歷史》說,中國發(fā)起自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)后沒幾天,印軍即在戰(zhàn)場面臨不利局勢,此時印軍作戰(zhàn)部隊不僅沒有足夠的自動和半自動武器,就連手上可用的武器都不能足量供應(yīng),彈藥的常備庫存時常遠(yuǎn)低于作戰(zhàn)要求的水平,合適的冬裝和靴子也無法如數(shù)保障?！皬淖訌椀狡ぱ?所有的物資都供應(yīng)不足。”面臨如此迫在眉睫的問題,10月25日尼赫魯在議會接受質(zhì)詢時竟罔顧事實地說“缺這缺那都是謊言”。③P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.《報告》還說,中國在11月中旬發(fā)起第二階段自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)后,印軍許多部隊彈藥還嚴(yán)重不足,而且毫無準(zhǔn)備,匆忙應(yīng)戰(zhàn)。④Henderson Brooks Peport.《歷史》對此做了較為全面的總結(jié)：與中國軍隊相比,印軍在幾個方面存在著不足：(1)武器陳舊,不適于山區(qū)作戰(zhàn),且供應(yīng)不足；(2)缺少冬裝和冬鞋等；(3)沒有公路網(wǎng),交通十分困難。后勤補(bǔ)給和增援部隊主要依靠空運(yùn)。⑤P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

四是軍隊缺乏戰(zhàn)斗力,士氣不高。這方面兩個文件總結(jié)得較為詳細(xì)?！秷蟾妗分赋?印軍各級指揮由于缺乏詳細(xì)的行動計劃,“就不可能讓部隊服從命令,更不用說全力投入戰(zhàn)斗了”,而無計劃的行動把就“紀(jì)律嚴(yán)明的人變成了烏合之眾,把士兵變成了暴民”。⑥Henderson Brooks Peport.《歷史》列出了多個問題：許多有關(guān)作戰(zhàn)行動的決定都是在事先未做任何準(zhǔn)備的情況下臨時做出的,如毫無計劃地臨時調(diào)派部隊,對作戰(zhàn)部隊來說“至關(guān)重要的團(tuán)隊精神早已蕩然無存”,削弱了部隊的戰(zhàn)斗力；印軍因過去一直都在平原地區(qū)訓(xùn)練和作戰(zhàn),故大多不適應(yīng)山區(qū)作戰(zhàn),在山區(qū)“感覺有點施展不開”；培養(yǎng)軍人血性不夠,如印軍決定開始“里窩那行動”后,卻不允許部隊培養(yǎng)進(jìn)攻精神,規(guī)定在練習(xí)刺殺時“不能使用中國人模樣的人形靶”；缺少指揮才能,當(dāng)武裝沖突不可避免時,戰(zhàn)場指揮官們并未表現(xiàn)出應(yīng)有的領(lǐng)導(dǎo)水平,想辦法激勵將士們?nèi)ビ⒂聭?zhàn)斗；印軍士氣遇挫即泄,如1962年10月印軍從達(dá)旺敗退之后,失敗主義的氣氛一直籠罩在東段邊境的部隊中,印軍在其哨所“一受到中國軍隊的威脅或者進(jìn)攻就后撤,幾乎已成慣例”?？傮w而言,前線指揮官們明顯缺乏戰(zhàn)斗的決心和意愿,特別是旅長以上級別的軍官。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

五是軍隊高層重視不夠,文武要員之間有分歧。1962年戰(zhàn)爭前后,印度軍隊高層之間、軍政高層之間存在種種分歧與不和?！稓v史》說,1959—1960年,印度東部軍區(qū)司令托拉特中將提出了應(yīng)對中國的需求方案,但陸軍司令部及國防部毫不重視,甚至都沒有將此報告呈報總理；軍官之間存在關(guān)系不睦現(xiàn)象。在一些級別較低的重要部門,相互敵視和關(guān)系不和的情況很常見,這勢必會影響軍事行動的順利進(jìn)行。文武高官之間關(guān)系不和也影響甚大。如1957年后擔(dān)任國防部長的克里希納·梅農(nóng)與財政部長莫拉爾吉·德賽性格不和,以私蓋公,將個人好惡凌駕于職責(zé)之上,致使“國防部門本就匱乏的資金變得更加捉襟見肘”。此外,軍方的意見有時不被重視。如當(dāng)印軍前線指揮官撒帕爾將軍擔(dān)心在多拉地區(qū)驅(qū)逐中國軍隊的行動可能會在西段引起嚴(yán)重反響時,外交秘書向他保證無需為此擔(dān)心,但并未擺出依據(jù)。②P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections；Appendix IV,Review and Reflections.

(三)官僚作風(fēng)嚴(yán)重，作戰(zhàn)體系混亂

官僚作風(fēng)和盲目自信似乎是印度的歷史傳統(tǒng)。《歷史》說,中印邊境局勢高度緊張后,印度政府一直向議會保證,印度武裝部隊“完全有能力保衛(wèi)領(lǐng)土完整”。為了反擊印軍的不斷入侵和挑釁,中國軍隊于1962年9月8日恢復(fù)了在塔格拉山脊以南的巡邏行動,一度包圍了多拉哨所。印度“公眾群情激憤”,政府遂指示軍隊盡快肅清塔格拉山脊的中國軍隊,由于盲目自信,壓根就不去考慮中國可能采取大規(guī)模行動,自以為“不管中國軍隊做出何種程度的反應(yīng),印度軍隊都有能力將其壓下去”。陸軍高層相信,對于印軍不斷推行“前進(jìn)政策”,中國不會有過激反應(yīng),“更糟糕的是,較低級別的軍官也受到了高層軍官這種想法的影響,結(jié)果連基層部隊都洋洋自得?！雹跴.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

對于與中國爆發(fā)武裝沖突的前景和結(jié)果,印度國內(nèi)雖然也有理性聲音,但很微弱?！稓v史》指出,印度的軍事決定均建立在缺乏軍事常識的假設(shè)之上,即“敵人不會做出過激反應(yīng)”。只要印軍開始軍事行動,中國軍隊“就會乖乖地撤離塔格拉山脊”。其實也有人意識到中國會發(fā)動大規(guī)模進(jìn)攻,但他們的聲音“根本傳不到政治領(lǐng)袖們的耳朵里去,也沒有能力讓陸軍的高層認(rèn)識到,在印軍缺乏充分準(zhǔn)備的情況下,這個決定會引發(fā)多么嚴(yán)重的后果”。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

《歷史》指出,中國自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)第一階段印軍撤離達(dá)旺后,印度許多人便認(rèn)為中印不會再生戰(zhàn)端了,所以并未利用從達(dá)旺撤軍后的間歇期抓緊時間修筑工事或運(yùn)送援兵和給養(yǎng),甚至沒有利用這段時間為軍隊提供后勤物資支援?！坝≤娨稽c都不著急,反而對諸事漫不經(jīng)心,當(dāng)時普遍存在懶散狀況”,中國兩個階段自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)之間的平靜竟然使印軍普遍產(chǎn)生了一種自滿的感覺。②P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections；Henderson Brooks Report.

作戰(zhàn)指揮體系混亂是印軍的老毛病?！稓v史》講得較為詳細(xì),說印軍軍種之間、軍隊上下級之間、人事安排等皆存在問題。從軍隊最高層來看,軍種之間缺乏協(xié)作。如陸軍沒有與空軍聯(lián)合制訂作戰(zhàn)計劃,三軍參謀長甚至從未在一起開會研究過邊境局勢的進(jìn)展情況。因此,陸軍和空軍之間根本沒有互相協(xié)作,作戰(zhàn)任務(wù)的制訂和執(zhí)行都是在未做相應(yīng)準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行的。上下級軍官之間職責(zé)不明或不分。高級指揮官經(jīng)常插手下級軍官的分內(nèi)之事,甚至對無關(guān)緊要的戰(zhàn)術(shù)細(xì)節(jié)也要親自簽發(fā)命令,其結(jié)果是“完全束縛住了基層指揮官的手腳”。③P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.作為印軍老師的英國人也認(rèn)為,“印度的挫敗是由貧乏的領(lǐng)導(dǎo)和混亂的管理造成的,不是因為軍隊在戰(zhàn)斗質(zhì)量上存在缺陷”,因而導(dǎo)致“物資供應(yīng)體系非?；靵y”。④China-India Frontier Dispute：part 2,1962,英國首相府文件,檔案號PREM11/3839。

此外,印軍還存在指揮官更換頻繁的問題。《歷史》直稱,有時僅僅出于決策者的好惡就在軍事行動過程中大批更換指揮官,影響了部隊任務(wù)的順利完成。具體而言,陸軍司令部參謀部不但在人員任免方面出了不少問題,還在東段邊境的軍事行動過程中犯了許多戰(zhàn)術(shù)錯誤,如在1962年10月至11月的作戰(zhàn)行動中,戰(zhàn)場指揮官屢犯一些“最終對當(dāng)次交戰(zhàn)乃至整個戰(zhàn)爭具有決定性意義”的戰(zhàn)術(shù)方面的錯誤。⑤P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

指揮混亂成為導(dǎo)致前線印軍失敗的主要原因。最明顯的問題是據(jù)點和哨所兵力不夠,如《報告》列舉的“調(diào)走部隊直接導(dǎo)致邦迪拉失陷”,邦迪拉應(yīng)該有一個營駐守,但實際上只有一個排。⑥Henderson Brooks Peport.另一個顯著影響是印軍撤退太過匆忙,如《歷史》認(rèn)為印軍在色拉的陣地防御設(shè)施本來很完備,被稱為“無法攻克的堡壘”,但負(fù)責(zé)指揮的第4步兵師師長因擔(dān)心被中國軍隊迂回包抄而匆忙下令從被包圍地區(qū)撤回部隊。⑦P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

沒有動用空軍與軍種之間協(xié)調(diào)不夠有關(guān)?！稓v史》認(rèn)為沒有讓空軍參戰(zhàn)是一個重大戰(zhàn)略失誤。它批評空軍司令部未進(jìn)行研究就草率得出結(jié)論：將空軍用于作戰(zhàn)行動對印度并無好處,理由是如果印度使用空軍,中國也會使用空軍,如此,印度的損失就會比中國更大,因為印度陸軍的后勤保障主要依靠空中力量。它認(rèn)為實際情況并非如此,因為在那個時候,中國空軍其實根本沒有能力像印度空軍方面“所認(rèn)為的那樣進(jìn)行報復(fù)”；沒有動用空軍主要是心理因素作祟。當(dāng)時如果對向前推進(jìn)的中國軍隊及其在西藏的基地實施空襲,在軍事、心理和政治外交上肯定會對印度有利,但印度沒有這樣做,原因是擔(dān)心中國軍隊空襲加爾各答、高哈蒂或丹巴德市,造成民眾驚慌失措、大批外逃的混亂和尷尬局面。更讓上層擔(dān)心的是,果真如此的話,市民就會把這種空襲“看作印度失敗的證明”。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections；Appendix IV,Review and Reflections.

相比于軍方對戰(zhàn)敗原因的歸納,印度總統(tǒng)的總結(jié)雖較簡短,但顯得更有勇氣,也更靠譜些?！稓v史》認(rèn)為,總統(tǒng)拉達(dá)克里希南的評論大體代表了印度國內(nèi)當(dāng)時普遍認(rèn)同的看法：印軍“之所以在軍事上失利,原因就在于地形困難和中方在人數(shù)上占優(yōu)勢”,而究其根本原因,“是中國軍隊高超的領(lǐng)導(dǎo)水平和高昂的士氣使得勝利的天平大大向中國一方傾斜”。但軍方并不認(rèn)同總統(tǒng)對戰(zhàn)敗原因的說辭。②P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.

三、戰(zhàn)爭的影響

就1962年戰(zhàn)爭對印度的影響而言,印度人的總結(jié)有實有虛,生動形象地體現(xiàn)了印度人的心態(tài)。雖然《歷史》坦言1962年戰(zhàn)爭在政治、軍事、戰(zhàn)略等各層面及其相互之間產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響,③P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Appendix IV,Review and Reflections.但其總結(jié)明顯避重就輕,總體側(cè)重于軍事戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)層面,在其他許多重要方面往往蜻蜓點水,很不到位。然而,依據(jù)英國的解密檔案和印度作家的重要記述,再結(jié)合《報告》和《歷史》,便可提煉出以下主要影響。

(一)夸大中國威脅，張揚(yáng)印度“骨氣”

印度人極力夸大其戰(zhàn)敗可能對世界產(chǎn)生的影響,以圖收獲更多的支持和同情,拔高印度對世界的重要性。印軍在戰(zhàn)場上遭到失敗后,尼赫魯在1962年10月31日致英國首相的信中,一方面請求英國增加援助,另一方面無端渲染印度戰(zhàn)敗對世界的影響。他提醒英國首相：印度邊境形勢嚴(yán)峻,中國軍隊若繼續(xù)大規(guī)模進(jìn)攻,其后果“不僅對印度來說非常嚴(yán)重,對整個世界來說都將造成嚴(yán)重影響”。④China/India Frontier Dispute,1962,英國首相府文件,檔案號PREM11/3838。

在中國提出三項和平建議后,印度不甘示弱。尼赫魯在1962年11月12日給巴基斯坦總統(tǒng)的信中表示,印度“不會屈服于中國的進(jìn)一步入侵,故而將采取一切可能的措施來應(yīng)對中國的侵略”,請求巴基斯坦總統(tǒng)同情和支持印度應(yīng)對中國的進(jìn)攻。他還稱印度“并不想被迫與中國作戰(zhàn)”,但“面對強(qiáng)大而無理的侵略者”,印度將把一切資源用于抵抗中國的進(jìn)攻；印度也非常希望結(jié)束與中國的沖突,以便把資源用于和平發(fā)展,“但是只要中國繼續(xù)侵略,我們就必須抵抗”,“無論怎樣,我們都不會屈服于侵略者”。①Frontier Dispute with India,1962,英國外交部文件,檔案號FO371/164921。

中國宣布主動停火撤軍、呼吁印度進(jìn)行談判后,印度拒不響應(yīng)。英國人認(rèn)為,究其主要原因,是印度自認(rèn)為吃了大虧。英國駐印度高級專員在1962年11月22日給英國外交部的信中說,中國所提建議從表面來看非常合情合理,但實際上是想在撤出1959年11月7日線20公里后仍然占領(lǐng)拉達(dá)克大面積區(qū)域。如果印度接受了這些談判條件,不僅意味著承認(rèn)了軍事上的失敗,還要接受被中國占領(lǐng)大片領(lǐng)土的現(xiàn)實。因此,印度提出在1962年9月8日實控線停火的要求,盡管仍不能保留印方宣稱的所有領(lǐng)土,但在地理地形上對印度是有利的。印度當(dāng)時的確不好表態(tài),故索性采取不予回應(yīng)的態(tài)度。英國首相在1962年12月7日稱中國的?；鸾ㄗh“把印度政府置于兩難境地”。在英國人看來,“中國人的進(jìn)攻對印度的公眾輿論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,他們把中國視為一個持續(xù)的威脅,需要不惜一切代價進(jìn)行抵制。”此外,根據(jù)英國的解密檔案,印度擔(dān)心如與中國達(dá)成協(xié)議會使美英失望?！霸谟《榷鄶?shù)公眾眼里,中國仍然是首要敵人”,內(nèi)政部長夏斯特里擔(dān)心,如果印度最后尋求和中國達(dá)成某種協(xié)議,“印度的美國朋友和英國朋友會對印度感到失望”。②China-India Frontier Dispute：Part 2,1962,英國首相府文件,檔案號PREM11/3839。

為了給國人壯膽打氣,在國際上爭取支持和同情,印度領(lǐng)導(dǎo)人頻頻發(fā)表顯得決心滿滿的講話。如尼赫魯在1962年12月7日舉行的記者招待會上聲稱,阿薩姆等地軍民士氣高昂,“如果中國人不從印度的領(lǐng)土上撤出去,印度將不得不把中國侵略者驅(qū)逐出去”。③Frontier Dispute with India,1962,英國外交部文件,檔案號FO371/164926；Frontier Dispute with India,1962,英國外交部文件,檔案號FO371/164925。他在22日講話時強(qiáng)調(diào)需要繼續(xù)加強(qiáng)國防,不要過多依賴外援,24日又要求人民“抵制中國政府的帝國主義行徑”,28日堅稱“一定不能松懈戰(zhàn)爭努力”?？偨y(tǒng)拉達(dá)克里希南在23日稱印度“必須恢復(fù)失去的威望”。財政部長德賽25日說：“如果接受中國的建議,我們就將完蛋?！雹躀ndia：use of anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。

(二)對尼赫魯沉重的精神打擊

印度國內(nèi)外一個頗具共識的看法是,1962年戰(zhàn)敗在身心兩方面都擊垮了尼赫魯。戰(zhàn)爭前,尼赫魯不光風(fēng)度翩翩,而且是國內(nèi)強(qiáng)人和國際“寵兒”,習(xí)慣了被鎂光燈聚焦和各種光環(huán)所環(huán)繞,錫蘭(今斯里蘭卡)雜志稱尼赫魯“極具威信,是東方的丘吉爾、羅斯?！薄＂買ndia：use of anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。印度戰(zhàn)敗后,民眾把怒火撒向中國的同時也指向印度政客,尼赫魯聲望大跌,以至于1962年12月下旬有傳言說他要退休。美國中央情報局說,印度戰(zhàn)敗后,尼赫魯幾乎每天都在講印中爭端“將是一場漫長而痛苦的爭端”。②The Sino-Indian Border Dispute,Section 1,1950-1959,CIA Papers.

1963年8月,反對黨第一次提出了對尼赫魯政府的不信任案,“給這位偉大領(lǐng)袖造成了心靈上的傷害”。迫于國內(nèi)追究戰(zhàn)爭責(zé)任的持續(xù)壓力,尼赫魯經(jīng)過心靈煎熬后在議會發(fā)表了一番“悲情英雄”般的演講：像中國這樣完勝后不提任何要求就單方面?；?、撤軍,世界戰(zhàn)爭史上從未有過,對他來說不啻是奇恥大辱,早知如此結(jié)果,還不如戰(zhàn)死在疆場。戰(zhàn)爭結(jié)束一年后,郁郁寡歡的尼赫魯患上了中風(fēng),還駝了背,體重大減。他在1964年5月27日,即逝世前一周最后一次視察了參加過1962年戰(zhàn)爭的一支部隊,臨死前還對守在身邊的人表示,他此生最不甘心的是未能將中印關(guān)系帶回正軌?？梢?962年戰(zhàn)敗真的是讓這位印度偉人抱憾而去。有印度記者說,1962年戰(zhàn)敗“是尼赫魯難以經(jīng)受得住的打擊”。③P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter IX,Cease-fire and the Aftermath；《誰是六二年的罪人》,第116頁。

(三)極力減小戰(zhàn)爭對民眾的影響

1962年戰(zhàn)爭經(jīng)常被印度人描述為“中國的背信棄義”或“背叛”。出于擔(dān)心影響民眾士氣等方面的原因,尼赫魯當(dāng)時有意低報了傷亡情況。1962年12月12日,尼赫魯在聯(lián)邦院表示,印軍在戰(zhàn)爭中共陣亡197人,負(fù)傷291人,但實際上此數(shù)字“足足有6277人未被計算在內(nèi)”。軍方也故意少報、瞞報傷亡數(shù)字。1963年1月21日,印度國防部長查萬公布了印度在戰(zhàn)爭中的死傷人數(shù)：322名士兵陣亡；676人受傷；5490人失蹤,但是3350人是后來算上的,仍有2140人失蹤。④BorderDispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170670。對于中方主動向印方遣返戰(zhàn)俘,交還汽車、大炮、槍支等武器裝備,印度認(rèn)為中國此舉是為了“爭取輿論的支持”,連戰(zhàn)俘受到優(yōu)待也說成是被洗腦,“實乃對印度軍隊的一種侮辱。中國人交還的大量武器只能表明印度遭受了多么慘痛的失敗,或許這才是中國人的本意”。⑤P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter IX,Cease-fire and the Aftermath；《誰是六二年的罪人》,第116頁。此外,印度人對于中國是否發(fā)動新的作戰(zhàn)行動心里發(fā)虛。如有媒體在1962年12月23日說,有人看見班禪喇嘛穿著軍裝現(xiàn)身拉薩,24日說拉薩已經(jīng)變成一個巨大的兵營,27日又說中國已經(jīng)在西藏駐軍12—14個師。①India：use of anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。

戰(zhàn)爭結(jié)束30年后完成的軍史報告《歷史》以經(jīng)典的印度式“不屑”評論道：1962年戰(zhàn)爭“確實對印度的聲望造成了沉重打擊”,但也“并非什么震撼世界的大事,其規(guī)模也不值得一提”,直接參戰(zhàn)的只是一小部分印軍,“印度僅投入了兩個半師,中國參戰(zhàn)部隊也只有四五個師”,因此,從軍事角度看,并不像人們在悲傷情緒籠罩下認(rèn)為的那樣,“是一場全國性的大災(zāi)難”。從軍事層面來說,印度軍方承認(rèn)1962年戰(zhàn)爭是一場軍事慘敗,但不認(rèn)為是印度軍隊的失敗,理由就是卷入其中的部隊僅占印度陸軍的約20%,在旁遮普和克什米爾駐防的大部分陸軍精銳部隊并未參戰(zhàn),除了空中補(bǔ)給和空中運(yùn)輸力量之外,海軍和空軍也未參戰(zhàn)。②P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections；Appendix IV,Review and Reflections.

(四)拒絕中國的和平談判建議

中國主動?；鸪奋姾蠖啻魏粲跤《扰e行談判,但印方要么提出自己的要求,要么不予響應(yīng)。1962年12月8日,中國國防部就中國邊防部隊繼續(xù)從中印邊界東西兩段主動后撤發(fā)表聲明：中國政府決定,中國軍隊在12月1日“主動從中印邊境東、西兩段后撤之后,將于12月9日繼續(xù)后撤”,以充分表明中國政府和平解決邊界問題最真誠的努力,希望印度政府也能迅速做出相應(yīng)的努力。③《國防部發(fā)言人就中國邊防部隊繼續(xù)從中印邊界全線主動后撤發(fā)表的聲明(1962年12月8日)》,《中華人民共和國對外關(guān)系文件集》第九集,北京：世界知識出版社1964年版,第185頁。

印度國內(nèi)也有理性的聲音,但比較微弱：既然中國是真誠?；?“那么最好的做法應(yīng)該是以一定的代價與中國達(dá)成和解”。④China-India Frontier Dispute：Part 2,1962,英國首相府文件,檔案號PREM11/3839。印度還有人建議由第三者對中印邊界問題進(jìn)行仲裁。1962年12月17日,印中友協(xié)會長森德拉爾再次造訪中國駐印度使館,又提起仲裁問題,說由于印中所持的立場不同,印中邊界問題已形成僵局,因此只有第三者仲裁才是解決目前印中邊界問題的唯一途徑。仲裁方法可有兩種,一種是政治仲裁,即由中立國家或社會主義國家的領(lǐng)袖進(jìn)行仲裁；另一種是司法仲裁,即由中立國家或社會主義國家領(lǐng)袖指派三位有經(jīng)驗的高級法官組成法庭來進(jìn)行仲裁。他本人強(qiáng)調(diào)進(jìn)行仲裁無損于兩國的主權(quán),擔(dān)心印度正在走向結(jié)盟之路。⑤《印中友協(xié)會長森德拉爾再次提出第三者仲裁印中邊界問題》,中國外交部檔案,中華人民共和國外交部檔案館,檔案號：105-01131-01。

(五)編造“英雄”和“英雄事跡”，大搞民粹主義愛國教育

印度戰(zhàn)敗后為了減少負(fù)面影響,鼓舞士氣,促進(jìn)和維持團(tuán)結(jié),大造“英雄”,編造“英雄事跡”。如以在拉達(dá)克“作戰(zhàn)勇敢”的一名士兵的名字命名其所在村莊的名字,媒體連續(xù)報道前線士兵的“動人事跡”。1962年12月26日,《政治家報》等媒體記者連續(xù)發(fā)表前線見聞,稱為印軍“巨大的士氣而激動不已”,印度士兵在戰(zhàn)斗中展現(xiàn)出“英雄主義和不屈不撓的精神”,士兵們“精神高漲,精力無限”,“沒有任何人提及困難”。28日,《政治家》特約記者更是無限自我拔高,吹噓印軍在瓦弄“進(jìn)行了史詩般的戰(zhàn)斗,作為與中國入侵者作戰(zhàn)中最輝煌的事件載入歷史”,“打破了中國人無敵的神話”,“印度士兵證明自己比中國士兵優(yōu)秀”。①India：use of anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。

另一方面,印度也不忘靠極力抹黑、丑化中國來煽起民粹主義愛國教育氛圍。有印媒臆稱：中國在1956年“有保留地接受了麥克馬洪線,但很快就扔掉了面具,暴露出擴(kuò)張主義圖謀”,無視印度的和平呼吁,“在中印邊界沉溺于不斷挑釁”,最終在1962年10月20日對印度發(fā)動了大規(guī)模進(jìn)攻。媒體還使用了極其煽情的語言：“這就是中國,印度曾經(jīng)孜孜不倦地尋求與她的友誼,她(印度)曾在聯(lián)合國為她的事業(yè)辯護(hù),她曾經(jīng)使她被接受為萬隆亞非集團(tuán)的一員。這就是中國,她背叛了印度的友誼,殘忍地打擊了亞非團(tuán)結(jié),損害了和平共處(原則)的威信?！睘榱私o學(xué)生灌輸民粹主義愛國思想,印度新聞局拋出題為《你和國防》的廣播稿,稱“眼下最迫切的是,教師們應(yīng)使學(xué)生清楚中印之間的沖突對其未來的影響”,即教師應(yīng)該教育學(xué)生明白中印沖突的風(fēng)險,“每個印度公民都卷入了與中國的戰(zhàn)爭,每個人都必須根據(jù)其能力、心理和身體毫不保留地發(fā)揮應(yīng)有的作用”。1962年12月24日,一些名流,如經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾亞爾等呼吁重新定位教育以滿足國防需要。②India：use of anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。

印度媒體連篇累牘地報道了民眾的愛國主義表現(xiàn)。印度財政部宣布建立國防基金,可以捐錢捐物捐“義務(wù)勞動”,媒體在報道捐獻(xiàn)行動時極盡渲染之能事。如1962年12月27日,媒體連篇累牘地報道海外印度人以現(xiàn)金、黃金、禮品、志愿者等形式向國防基金提供捐助,稱“印度政府從有印度人居住的幾乎每一個國家都收到了以現(xiàn)金、黃金和其他形式提供的捐助”,還極為詳盡地描述了邦首席部長、教育部長、工業(yè)家、寡婦、遺腹子、苦行僧、學(xué)生、女子學(xué)校師生員工、學(xué)校等向國防基金捐款以及有關(guān)方面向捐獻(xiàn)者戴花環(huán)等細(xì)節(jié)。財政部長德賽甚至說在國家危機(jī)時刻購買黃金者就是犯了“叛國罪”。③India：use of anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。

(六)盲目樂觀，自行打氣

遇挫后依然旁若無人地不甘示弱、自顧自地壯膽打氣恐怕是世上獨一無二的印度特色。1962年12月26日印度新聞局廣播稿稱,中國“正面臨在共產(chǎn)主義世界與日俱增的孤立”,誣稱北京是“謊言工廠”,說中國之所以解決與緬甸和尼泊爾的邊界爭端是為了“開啟反對印度的宣傳攻勢”,意在“竭力證明印度是一個不妥協(xié)的鄰居”；中國其實很“擔(dān)心世界壓倒性地對印度的困難表示同情”,害怕被孤立。廣播稿還信口開河地說“世界上約70個國家已向印度發(fā)出信息,對她反對中國人的斗爭表示同情或支持”。①India：useof anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。但實際上,滿打滿算,對印度表示支持和同情的外國媒體加起來只有11個,表示支持和未明確表達(dá)支持和同情的國家勉勉強(qiáng)強(qiáng)只有8個。②支持和同情印度的11個媒體所屬國包括：美國、法國、聯(lián)邦德國、英國、加拿大、新西蘭、澳大利亞、南斯拉夫、阿聯(lián)、泰國、菲律賓。公開支持印度的國家是埃塞俄比亞和剛果,同情印度的國家是突尼斯、象牙海岸、摩洛哥、多哥、阿富汗、南斯拉夫、坦桑尼亞、敘利亞和尼泊爾等國。參見Border Dispute with India,1963,秘密,英國外交部文件,檔案號FO371/170669。12月29日的印度廣播稿仍稱“中國前所未有地被孤立”,說印度也想要和平,但和平“不能依中國的條件”；如果戰(zhàn)火重起,那不是印度所尋求的；印度“必須恢復(fù)以前的領(lǐng)土,必須維護(hù)被占領(lǐng)地區(qū)的主權(quán),必須重建其自由和安全”。③India：useof anti-communist material in India,Madras and Calcutta visit reports,implications of state of emergency,Indian counter-propaganda unit and requests for material on China,1962,英國外交部文件,檔案號FO1110/1572。

為了煽動民眾情緒,維持國內(nèi)政治基礎(chǔ),政要們把印度說成是被挑釁者、受害者,裝扮成一副“受氣包”的樣子。1963年3月23日,尼赫魯在議會發(fā)表的有關(guān)中國在西藏“建立軍事設(shè)施”的聲明中說,兩周來收到的中國政府的幾份照會選用的語言“尖銳又具挑釁性”,有的還“很是無禮”,印度“不得不做好應(yīng)對可能引發(fā)的任何不測事件的準(zhǔn)備”,因“當(dāng)前有很多人擔(dān)心中國可能會發(fā)動新一輪的攻擊”。④Border Dispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170671。1962年戰(zhàn)爭后,印度在邊界問題上態(tài)度更加強(qiáng)硬,下述言論幾乎成為頗為典型的官話：“印度自獨立以來一直希望同中國保持友好和平的關(guān)系”,“令人失望的是中國不僅對印度保持?jǐn)骋舛疫€虛偽地掩飾這種行為”,“一個有尊嚴(yán)、熱愛自由的國家,特別是印度,不論結(jié)果怎樣都不會對侵略屈服。印度也不會同意中國占領(lǐng)印度領(lǐng)土并以此作為籌碼來強(qiáng)迫印度按照中國的意愿來解決邊境分歧”。⑤China/India Frontier Dispute,1962,英國首相府文件,檔案號PREM11/3838

(七)對華強(qiáng)硬與“政治正確”

尼赫魯說,1962年戰(zhàn)爭對印度“是一場永久的教育”,雖然沒有改變印度的基本政策,但“確實改變了印度的對華政策”。⑥Border Dispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170675。戰(zhàn)爭后,印度利用戰(zhàn)敗帶來的“羞辱”,在國內(nèi)制造悲情,培育復(fù)仇決心,縱容和支持民族主義情緒,眾多政治領(lǐng)袖通過制造邊界緊張來維持和提高在國內(nèi)的支持度,謀取自身和所在黨派的私利。在邊界問題上對華強(qiáng)硬成為印度國內(nèi)的“政治正確”。

四、反思和總結(jié)

綜合《歷史》和《報告》兩份文件以及相關(guān)的英國檔案資料,可大致厘清印度官方對1962年戰(zhàn)爭進(jìn)行的極具個性的反思和總結(jié)。

作為迄今為止印度官方關(guān)于1962年中印邊界戰(zhàn)爭最認(rèn)真、最細(xì)致的歷史記錄和調(diào)查報告,《歷史》開宗明義地說它著重考察、分析、記錄了印方各個層級在政治、戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)方面的種種失誤,以期使印度的軍事計劃人員和兵法家們“從中汲取有益的教訓(xùn)”,供軍事訓(xùn)練機(jī)構(gòu)參閱,并希望通過批判性研讀,使印軍的高級培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和作戰(zhàn)學(xué)院尤其能夠從中獲取教益。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Preface.但它又稱因“種種原因及諸多敏感性”而不宜公開出版,只以內(nèi)部資料的形式發(fā)行。如此表述只是說辭,實乃不敢給最高決策層,特別是最高領(lǐng)導(dǎo)人定責(zé),更擔(dān)心若公開會使印度方面沒有面子。然而,該官方文件雖然具有較大的局限性,但仍給人提供了諸多了解印度官方,特別是軍方審視這場戰(zhàn)爭的角度和基本觀點。綜合解讀印度和英國的檔案資料后,對印度官方的反思和總結(jié)可作以下主要“點評”。

(一)應(yīng)更加自主務(wù)實

《歷史》說,外長梅農(nóng)說過,由于受到公眾輿論及內(nèi)政部長潘特及鐵道和運(yùn)輸部長夏斯特里等內(nèi)閣成員的壓力,尼赫魯被迫采取了強(qiáng)硬立場；在中印關(guān)系惡化到爆發(fā)邊界戰(zhàn)爭的過程中,印度政府受到了來自議會、媒體和民眾的巨大壓力,但他們并不熟悉軍事事務(wù),只知道一味聲嚴(yán)厲色地“譴責(zé)政府缺乏決心,堅持認(rèn)為必須盡早收復(fù)已被中國占領(lǐng)的印度領(lǐng)土,必要時可動用武力”；此后回過頭來再看1960—1962年議會的辯論、對尼赫魯和梅農(nóng)等領(lǐng)導(dǎo)人的質(zhì)詢及全國性報紙的社論,覺得“都有些駭人聽聞”。因此,“無知而喧囂的媒體和反對黨,在迫使尼赫魯不情愿地走上軍事對抗道路方面,扮演了極不負(fù)責(zé)任的角色”。它還提到,有跡象表明中國政府1960年曾準(zhǔn)備用春丕谷交換阿克賽欽,但印度對此建議予以拒絕,這可能“使中國堅信對印度的侵略意圖只能作最壞的打算”。②P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections.《歷史》的這番表述明顯流露出作者的些許后悔和無奈,應(yīng)作為印度領(lǐng)導(dǎo)層在對外政策,特別是對華政策上做出重大決策時的銘心鏡鑒。

(二)應(yīng)適時調(diào)整政策，不再做不計后果、力不從心之事

《歷史》中多處直接或間接表達(dá)了這種觀點,即印度推行“前進(jìn)政策”有些過火且太不計后果,故在后期自亂了陣腳。決策者們沒有根據(jù)變化了的形勢及時調(diào)整“前進(jìn)政策”,如在加勒萬河谷的中國軍隊行動開始變化后,印度沒有及時對“前進(jìn)政策”的目標(biāo)進(jìn)行調(diào)整；拉達(dá)克形勢明顯對中國有利后印度高層仍一成不變地保持原來的想法,政府和陸軍司令部依然認(rèn)為中國人是不會進(jìn)攻的。而高層的判斷一旦有誤,結(jié)果“必然是災(zāi)難性的”。可是,政府在艱難抉擇時刻卻“一廂情愿地做起了黃粱夢”,依然認(rèn)為“只要印度勇敢地筑起防線,中國人就會從戰(zhàn)爭的邊緣掉頭而歸”。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Appendix IV,Review and Reflections.然而,1962年戰(zhàn)爭后印度在對外政策上不計后果、力不從心的言行屢見不鮮,顯然未能從那次戰(zhàn)爭中汲取教訓(xùn)。

(三)要處理好政治與軍事的關(guān)系

《歷史》認(rèn)為,軍事戰(zhàn)略總是為政治服務(wù)的,從這個意義上講,“1962年的那場慘敗,主要還是一場政治上的失敗”。因此,在總結(jié)軍事戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的同時,政治因素同樣也值得高度關(guān)注。印度的國防在國家層面并無專門機(jī)構(gòu)為決策提供支撐,沒有設(shè)置負(fù)責(zé)政軍之間聯(lián)系的有威有位的部門。在國家安全領(lǐng)域,“決策全憑個人作風(fēng)”,國防部長克里希納·梅農(nóng)和情報局長穆里克對國防政策幾乎握有絕對控制權(quán),甚至對前沿部隊的部署也有同樣的控制權(quán)。②Ibid.這實際上是在揶揄文職人員(印度國防部長和情報局長均是文職)干預(yù)了職業(yè)軍人分內(nèi)之事。1962年慘敗的根本原因之一,就是“錯誤的政治估計再加上不正確的情報預(yù)測的誘導(dǎo),使國家在準(zhǔn)備最差的時期陷入了戰(zhàn)爭狀態(tài)?！雹跧bid.此外,對于中國方面善待俘虜?shù)扔押门e動,印度非但不表示謝意,還指責(zé)中國給俘虜?shù)挠《仁勘跋茨X”,意在用“顛覆和勸說、施壓及懲罰”的方式來“瓦解被俘印軍士兵的忠誠”。④Political relations：people's Republic of China：border incidents,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170851。雖然上述總結(jié)一目了然,但1962年戰(zhàn)爭后并未見印度有多少改進(jìn),其各軍種之間、軍方與外交部門、各部門與國家安全委員會之間、總理與內(nèi)閣各部門之間,在重大事件決策中的作用依然時?；靵y不清,主要決策者定力不夠。

(四)對國防安全應(yīng)更加重視

關(guān)于軍事方面,《歷史》主要總結(jié)了以下幾點。一是軍隊缺乏戰(zhàn)斗力,特別是印度陸軍缺乏團(tuán)隊精神和想象力,行動遲緩,循規(guī)蹈矩；二是嚴(yán)重依賴進(jìn)口武器和裝備,這是印度軍隊的一個關(guān)鍵弱點,應(yīng)削減武器進(jìn)口,以便省出資金來建立和發(fā)展本國的軍事工業(yè)；三是國防教育薄弱。對1962年戰(zhàn)爭的研究清楚表明,一個國家要想安全和強(qiáng)大,就必須立即對民眾普及戰(zhàn)爭常識,讓他們對軍事有所了解。1962年戰(zhàn)爭結(jié)束后,雖然政治和外交領(lǐng)域、政府內(nèi)部的軍政關(guān)系變得更加務(wù)實了,但民眾仍然處于對軍事事務(wù)無知的狀態(tài),而政府各相關(guān)部門出于各自的原因,依然堅持秘而不宣的做法,沒有對國家安全給予應(yīng)有的重視。①P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Appendix IV,Review and Reflections.縱觀世界各大國,國防安全是一個系統(tǒng)工程,并非主要體現(xiàn)為軍隊數(shù)量和武器裝備的優(yōu)劣多寡。印度在1962年戰(zhàn)爭后一直將四分之一到三分之一的軍隊部署在中印邊界,既勞民又傷財,國防安全也未提高多少。

(五)要清楚自己手中的“牌”

印度官方的反思中,認(rèn)為1962年戰(zhàn)爭前后沒有用好自己手中的牌,這主要指對外宣傳方面。如,1963年2月21日,印度駐馬里專員向馬里總統(tǒng)遞交國書時頗受刺激。馬里總統(tǒng)說：“中國的宣傳比印度做得好很多是無法改變的事實”,他“見過的最清楚的地圖是11月15日周恩來致亞非國家首腦的信中的附圖”,相比之下,印度的地圖就差得老遠(yuǎn)了。英國人則說“印度不知道怎么把他們的情況解釋清楚,讓那些淳樸國家的人更好理解”,對印度駐外使節(jié)表現(xiàn)出的“不切實際和失敗主義”大感失望,認(rèn)為“中國在宣傳方面更勝一籌”,曾當(dāng)著印度人的面直言印度“沒有用好自己手中的牌,使得中國贏了所有的牌”。1963年3月8日,印度議會領(lǐng)袖巴杰帕伊對英國人坦言,他“也覺得印度政府在中印邊界問題上本應(yīng)做得更好”。②Border dispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170670。

結(jié) 語

極為與眾不同的是,對于1962年的慘敗,印度在感到羞辱之余竟總結(jié)出了四個重大意外“收獲”：一是失敗對印度人的教育意義?！稓v史》說,印度軍方認(rèn)為“失敗一向比勝利更有教育意義”,只是“如果這樣的教育次數(shù)過多,也是沒有那個國家能承受得起的”。③P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Chapter X,Review and Reflections；Appendix IV,Review and Reflections.二是戰(zhàn)敗意外幫助印度解決了內(nèi)部的“團(tuán)結(jié)”難題。印度領(lǐng)導(dǎo)人高調(diào)宣揚(yáng)的戰(zhàn)爭帶來的收獲,就是這場慘敗意外地“幫助”印度解決了靠自身努力多年未能解決的大難題——促進(jìn)民眾團(tuán)結(jié)、提升“愛國主義”精神。1962年10月26日,當(dāng)面臨不利戰(zhàn)局、民眾驚慌失措局面時,印度總統(tǒng)拉達(dá)克里希南宣布國家處于緊急狀態(tài),尼赫魯呼吁全國團(tuán)結(jié)。次日,財政部長德賽宣布建立國防基金。④Frontier Dispute with India,1962,秘密,英國外交部文件,檔案號FO371/164915；Frontier Dispute with India,1962,英國外交部文件,檔案號FO371/164916。此后不久,一些邦的反政府力量也轉(zhuǎn)而站在政府一邊,“譴責(zé)中國入侵”。11月初,戰(zhàn)爭還沒結(jié)束,尼赫魯之女、國大黨政治新星英迪拉·甘地就說：“我們一直非常辛苦、勤勞地對這個國家進(jìn)行整合,現(xiàn)在中國人替我們做了這件事?！蹦岷蒸攧t稱：“中國入侵造成的可怕震動帶來了印度精神的重生”,“這是印度歷史的轉(zhuǎn)折點”。他在12月7日視察阿薩姆邦舉行的記者招待會上聲稱“要把中國侵略者趕出印度領(lǐng)土”。①Frontier Dispute with India,1962,英國外交部文件,檔案號FO371/164918；Chinese-Indian Border Dispute,1962,秘密,英國自治領(lǐng)事務(wù)部文件,檔案號DO196/166；Chinese-Indian Border Dispute,1962,秘密,英國自治領(lǐng)事務(wù)部文件,檔案號DO196/167；Chinese-Indian Border Dispute,1962,英國外交部文件,檔案號FO371/164926；Chinese-Indian Border Dispute,1962,英國外交部文件,檔案號FO371/164925。為了維持來之不易的團(tuán)結(jié)局面,印度政府頑固堅持強(qiáng)硬立場,多次拒絕中國政府提出的和平談判倡議,1963年5月25日的《大公報》社論說“印度決定不與中國談判是想維持邊界緊張局勢”。②Border Dispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170673。不但如此,印度領(lǐng)導(dǎo)人還不時制造中國威脅,如在戰(zhàn)爭結(jié)束一年后的1963年10月9日,尼赫魯在德里舉行的記者招待會上高調(diào)宣稱中國正在邊界“集結(jié)比1962年更多的部隊和物資”。③Border Dispute with India,1963,英國外交部文件,檔案號FO371/170675。三是提升了印度民眾的愛國主義情感?！稓v史》認(rèn)為,雖然中國宣布停火的“1962年11月21日的黎明是印度獨立以來軍事史上最黑暗的一幕”,但“也是印度最好的時刻”,因為“印度掀起了空前的愛國主義浪潮”；雖然這場戰(zhàn)爭“確實對印度的聲望造成了沉重打擊”,但“國家對1962年11—12月間這次失敗的程度過度渲染卻是一件幸事,因為這讓印度對維吉提烏那句名言——想要和平就得準(zhǔn)備戰(zhàn)爭——有了充分認(rèn)識”。用一位英國作家的評論說,1962年邊界戰(zhàn)爭中印度人表現(xiàn)出來的民族主義情緒,在日后國內(nèi)再發(fā)生危機(jī)時“還會再次出現(xiàn)”,這成為一種“典型的印度式反應(yīng)”。④P.B.Sinha,Col.A.A.Athale,History of The Conflict with China,1962,Preface；Chapter X,Review and Reflections.四是更加重視軍事?！稓v史》認(rèn)為,1962年戰(zhàn)敗使印度“發(fā)生了根本性巨變,一個植根于甘地和平主義土壤的國家決心要掌握足夠的軍事力量了”,而印度人這種態(tài)度上的根本轉(zhuǎn)變很可能是1962年戰(zhàn)爭“影響最為長久的后果”。⑤Ibid.

從上述印度官方的總結(jié)和反思,結(jié)合1962年戰(zhàn)爭后印度在邊界問題上的言辭論調(diào),以及在邊境爭議地區(qū)麻煩不斷、甚至制造嚴(yán)重事端的所作所為不難看出,印度對這場戰(zhàn)爭的原因和責(zé)任的說法和看法迄今基本沒變；半遮半掩、一帶而過的戰(zhàn)敗教訓(xùn)難言深刻,說的最清楚的教訓(xùn)是對軍事重視不夠、武器裝備和彈藥過于依賴“萬國牌”。然而,對于戰(zhàn)爭給印度帶來的收獲則有點津津樂道、自我欣賞的味道。戰(zhàn)爭結(jié)束后近60年來,印度官方借戰(zhàn)敗煽起的愛國主義浪潮、促進(jìn)國內(nèi)團(tuán)結(jié)的遺產(chǎn)逐漸固化,并擴(kuò)大為在中印邊界和多個對華議題上一概強(qiáng)硬的“政治正確”。在《報告》和《歷史》之后再沒見到過印度以官方文件的形式對這場戰(zhàn)爭的認(rèn)真總結(jié),一些在任和離任的軍政官員個人的觀點和評論,也大都帶有濃重的宣泄情緒的意味。20世紀(jì)80年代中印關(guān)系正常化后,印度高層官員對兩國關(guān)系“深明大義”的言辭屢見不鮮,但務(wù)實、雙贏的行動卻越來越少見。因此,總的來看,無論上述印度官方文件的總結(jié)還是此后各級官員個人的點滴論評,都沒有對那場中印邊界戰(zhàn)爭的原因和影響給予歷史、理性、客觀、全面并具有長遠(yuǎn)戰(zhàn)略性的評估,該吸取的教訓(xùn)大都變了味。中印邊界問題至今未能解決,中印關(guān)系目前脫離正軌,1962年戰(zhàn)爭的結(jié)局及其對印度的心理影響,仍然是繞不過的坎、解不開的結(jié),不僅需要印度人在新的歷史條件下特別是百年未有之大變局中重新思考、總結(jié)和審視,更需要中印兩國,南亞國家,域外國家,領(lǐng)導(dǎo)人、政府、議會、媒體、輿論,政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、文化、學(xué)術(shù)等諸多因素綜合作用,助推印度人逐漸調(diào)整心態(tài)。