徐 貴，李路曲

(上海師范大學(xué) 哲學(xué)與法政學(xué)院，上海 200234)

一、引言

“民主是個(gè)好東西嗎？”

不同的人從不同的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)這個(gè)問題會(huì)有不同的回答。大致而言，他們答案的分野源自對(duì)“民主”二字的不同理解。一方面，如果將其狹隘地定義為西方民主制度及其政治實(shí)踐，那么，從其誕生的歷史時(shí)期進(jìn)行衡量，答案是積極肯定的；而如果就其在近些年的政治實(shí)踐的過程和時(shí)效進(jìn)行評(píng)判，答案就不是那么樂觀。另一方面，如果將“民主”的概念作擴(kuò)大化解讀，將其視為一種在人類學(xué)維度一般化的、民眾追求更美好的物質(zhì)和精神生活、實(shí)現(xiàn)自我解放的實(shí)踐方式和價(jià)值目標(biāo)，那么，民主對(duì)于全體人類來說，無疑是個(gè)好東西。

可見，對(duì)于“民主”的評(píng)價(jià)，涉及到它的話語場(chǎng)域。當(dāng)它的前面加了“西方”這一定語之后，這個(gè)問題在當(dāng)下的西方社會(huì)中更多地被給予肯定，但是在目前的東方社會(huì)中，會(huì)獲得更多的保留態(tài)度。而如果將同樣的問題分別放到19世紀(jì)西歐的產(chǎn)業(yè)工人和20世紀(jì)早期中國(guó)的革命黨人面前，東西方的態(tài)度又可能是與當(dāng)下的情況相反的。甚至，同樣是西方的產(chǎn)業(yè)工人，在19世紀(jì)和21世紀(jì)，他們對(duì)于“西方民主”的評(píng)價(jià)也可能截然相反。

于是，我們可以看到，民眾對(duì)“民主”的評(píng)價(jià)是會(huì)不斷變化的，即具有社會(huì)歷史性。而這一現(xiàn)象也同樣延伸到了民眾對(duì)政治制度的評(píng)價(jià)中，也就是說，民眾在不同的社會(huì)條件下，對(duì)自身所處的政治制度會(huì)存在不同觀感。而這些不同觀感的產(chǎn)生，又往往與重大的歷史事件或社會(huì)危機(jī)顯著關(guān)聯(lián)：如果政治制度能夠很好地應(yīng)對(duì)并加以解決，那么它就能夠獲得民眾更多的認(rèn)同和支持；相反，如果在歷史事件和社會(huì)危機(jī)的處理上表現(xiàn)得很差，那么該政治制度就很可能要面對(duì)自身的生存危機(jī)。這一點(diǎn)在20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條中可以找到例證，蘇聯(lián)與歐美的政治制度在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)的不同表現(xiàn)，使得后者面臨更多的制度改革以及來自前者的制度競(jìng)爭(zhēng)的壓力。

當(dāng)下，在應(yīng)對(duì)COVID-19疫情的過程中，“中國(guó)和西方民主政治體系展現(xiàn)出迥異的治理效果，引起人們對(duì)中國(guó)和西方民主政治及其治理效能的反思”[1]，以試圖尋找兩者在實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)上出現(xiàn)巨大落差甚至顛倒的原因。遙想曾經(jīng)，蘇聯(lián)解體與東歐劇變時(shí)，對(duì)于西方民主政制的樂觀情緒還曾充斥著整個(gè)西方社會(huì)。其間的評(píng)價(jià)或態(tài)度的轉(zhuǎn)變，讓我們不得不開始對(duì)其所處的歷史環(huán)境進(jìn)行比較。

對(duì)比之下，不難發(fā)現(xiàn)：一方面，正如上述所言，不同觀感的產(chǎn)生，往往是與重大的歷史事件或社會(huì)危機(jī)相關(guān)聯(lián)的；另一方面，對(duì)于西方民主政制的肯定或質(zhì)疑，往往伴隨著與另一種民主政制的績(jī)效比較。進(jìn)而我們不得不提出這樣一個(gè)問題：在重大的歷史事件或社會(huì)危機(jī)發(fā)生時(shí)，如果沒有可供參照比較的對(duì)象，人們還會(huì)對(duì)西方民主政制產(chǎn)生肯定或質(zhì)疑的評(píng)價(jià)或態(tài)度嗎？換句話說，政制績(jī)效的優(yōu)劣比較是否給政治制度提供了重要的支撐力量？而這正是本文所要回答和分析的問題。

二、中國(guó)崛起：一場(chǎng)被動(dòng)的制度競(jìng)爭(zhēng)

近年來，盡管中國(guó)一再強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的崛起是和平崛起，不會(huì)向外輸出自身的政治模式和觀念。但是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家仍舊一副如臨大敵的架勢(shì)，以中國(guó)為假想敵，抱團(tuán)“捍衛(wèi)西方的民主價(jià)值”。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，很大一部分原因在于，在西方很多政客的眼中，“中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度和文化與西方差異甚巨，因而，中國(guó)成為世界霸權(quán)將對(duì)西方的政治經(jīng)濟(jì)制度和文化造成巨大災(zāi)難。所以，……西方社會(huì)應(yīng)該聯(lián)合起來，盡早對(duì)中國(guó)的發(fā)展實(shí)行全方位遏制?！盵2]可見，制度競(jìng)爭(zhēng)不以我們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。

美蘇冷戰(zhàn)時(shí)期，兩國(guó)在各個(gè)領(lǐng)域展開國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，以展現(xiàn)自身強(qiáng)大的國(guó)力和組織動(dòng)員能力，而這實(shí)質(zhì)上也是為了證明自身的政治制度比對(duì)方更優(yōu)越。隨著蘇聯(lián)解體、社會(huì)主義陣營(yíng)的瓦解，所剩無幾的社會(huì)主義國(guó)家在強(qiáng)大的資本主義國(guó)家陣營(yíng)面前似乎力量薄弱，西方政制便宣布自身成為了這一場(chǎng)制度競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者，乃至自命“歷史的終結(jié)”。在其后近二十年的時(shí)間里，西方政制依靠發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和有效的社會(huì)治理背書，在國(guó)際上沒有任何一個(gè)國(guó)家能與之展開全面有效的比較或競(jìng)爭(zhēng)。

由此，自以為沒有他者比較壓力的西方政制缺乏不斷變革和發(fā)展的動(dòng)力，開始走向制度固化。一方面，制度固化會(huì)培養(yǎng)一大批的既得利益者，他們竭盡全力維護(hù)現(xiàn)有制度，如此惡性循環(huán)，任何對(duì)現(xiàn)有制度的改革——如美國(guó)一再難產(chǎn)的醫(yī)改法案——都會(huì)變得無比艱難。另一方面，由于既有制度之下的社會(huì)具有不言自明的發(fā)達(dá)性，反過來賦予了制度以優(yōu)越性，使得這一制度下的國(guó)人不會(huì)寄希望于從治理績(jī)效不如自己的其他政治制度中汲取經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致任何的社會(huì)問題都只會(huì)在既有的制度框架中尋找解決方案，循環(huán)往復(fù)，而不會(huì)尋求在制度改良中推動(dòng)問題的解決。

2008年次貸危機(jī)爆發(fā)之后，西方政制下的社會(huì)暴露出了一系列的問題，社會(huì)經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)時(shí)間的蕭條中。與此同時(shí)，中國(guó)依靠強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控快速擺脫了經(jīng)濟(jì)失速的陰影，“從2009年起，中國(guó)首次成為世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)第一大貢獻(xiàn)國(guó)，且一直保持領(lǐng)航地位”[3]，既實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，也對(duì)全球走出經(jīng)濟(jì)衰退作出了極大的貢獻(xiàn)?！霸谥袊?guó)政治經(jīng)濟(jì)顯著成效與西式民主現(xiàn)實(shí)困境的鮮明對(duì)比之下，國(guó)際社會(huì)圍繞著爭(zhēng)論究竟是‘中國(guó)經(jīng)驗(yàn)’還是‘西方模式’更具借鑒意義展開了激烈爭(zhēng)論”[4]，這使得中國(guó)人的制度自信進(jìn)一步增強(qiáng)的同時(shí)，也對(duì)西方人的制度優(yōu)越感構(gòu)成了沖擊。盡管這種沖擊并非出自我們的主觀意愿，但是來自不同政治制度在面對(duì)同一危機(jī)時(shí)所表現(xiàn)出來的制度績(jī)效落差，是一種客觀存在。簡(jiǎn)單來說，在面對(duì)同一危機(jī)時(shí)，多種政治制度中應(yīng)對(duì)或解決得最好的一種政治制度，都會(huì)對(duì)其他的政治制度構(gòu)成壓力，進(jìn)而解構(gòu)后者的合法性。但彼時(shí)，由于中國(guó)的綜合國(guó)力相較于西方國(guó)家而言還沒有取得優(yōu)勢(shì)，這種壓力并沒有演變成對(duì)西方政制合法性的較大威脅。

當(dāng)時(shí)間來到2020年，一場(chǎng)COVID-19疫情再次將這種制度績(jī)效的落差擺在了人們的面前，而這一次的落差相較于2008年次貸危機(jī)更為巨大。西方政制下的很多國(guó)家，無論是感染與死亡人數(shù)，還是對(duì)于疫情的防控效率，其表現(xiàn)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)差于非西方政制下的中國(guó)。這種對(duì)比落差所造成的結(jié)果與民眾的日常生活相連接，因此其感受也比以往簡(jiǎn)單的國(guó)際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的對(duì)比來得更加直接和強(qiáng)烈。于是，對(duì)于西方政制下的國(guó)家而言，客觀的制度績(jī)效比較，而非主觀的政治宣傳，給其帶來了巨大的變革壓力，而這種變革是為現(xiàn)有制度中的既得利益者所不允許的，卻也是中小國(guó)家所不能夠只身抵御的。從這個(gè)角度看，我們就不難理解，為什么西方政制下的國(guó)家會(huì)抱團(tuán)“捍衛(wèi)西方民主價(jià)值”了。

對(duì)于不斷崛起的、非西方政制下的中國(guó)而言，在任何國(guó)際危機(jī)中如果處理得比西方政制下的主要國(guó)家更好，那么就構(gòu)成了對(duì)西方政制的壓力。換句話說，對(duì)于不同的政治制度而言，只要存在就會(huì)有比較，有比較就會(huì)有優(yōu)劣，有優(yōu)劣就會(huì)有壓力，有壓力就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)。因此，無論中國(guó)愿意與否，這一場(chǎng)制度競(jìng)爭(zhēng)都是無法避免且客觀存在的。

三、程序正義的相對(duì)隕落

在以往的政治學(xué)研究中，普遍認(rèn)為西方政制更追求程序正義，以程序上的正義推動(dòng)結(jié)果更接近正義。其中的原因在于，結(jié)果正義是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，其標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著時(shí)間、環(huán)境等因素的變化而不斷調(diào)整，而程序相對(duì)來說更具有價(jià)值中立性、可操作性和透明性。因此，選擇程序正義可以很好地規(guī)避“暗箱操作”和價(jià)值的濫用。

但是，西方政制下的政治運(yùn)行往往在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)經(jīng)“程序正義”而得出的結(jié)果卻具有明顯的非正義性的情況。在西方政制具有“無可辯駁的優(yōu)越性”且沒有實(shí)力相當(dāng)?shù)闹贫雀?jìng)爭(zhēng)者的年代，人們不得不接受這種非正義的結(jié)果，向程序正義妥協(xié)。其原因在于，一方面他們的視野中沒有更多的制度選擇，西方政制已經(jīng)是最不壞的那一個(gè)了；另一方面是他們相信程序正義的確真實(shí)存在、被如實(shí)貫徹并發(fā)揮了作用，他們服膺的正是程序所施展的這份公義性特質(zhì)。

從地理大發(fā)現(xiàn)開始到21世紀(jì)早期的漫長(zhǎng)歲月里，西方國(guó)家靠著金融、貿(mào)易、技術(shù)乃至戰(zhàn)爭(zhēng)等方式進(jìn)行資本的全球擴(kuò)張和掠奪，以維持并不斷擴(kuò)展自己國(guó)內(nèi)成本高昂的民主發(fā)展與進(jìn)步。而“程序正義”的公義性特質(zhì)，正是這種成本高昂的民主養(yǎng)育出來的“金絲雀”。在資本相對(duì)較為充足的年代，這種“公義性”具有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)還能夠得到保證；而一旦發(fā)生政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，導(dǎo)致資本出現(xiàn)短缺，那么，社會(huì)中的各個(gè)群體將會(huì)圍繞稀缺資源展開爭(zhēng)奪，“程序正義”的“公義性”將是首先被破壞和犧牲的東西之一。資本的逐利性在爭(zhēng)奪稀缺資源的過程中被暴露無遺，規(guī)則被破壞，人性被踐踏，“程序正義”也便如無本之木，無源之水。

同時(shí)，當(dāng)一個(gè)政治聯(lián)合體的成員數(shù)量越來越多時(shí)，其政治運(yùn)行對(duì)于個(gè)體成員來說，就越來越具有距離感。而如今的西方民主政制儼然已經(jīng)成為了一種精英政治，政治家族或門閥政治層出不窮，其政治運(yùn)行的程序也往往被設(shè)計(jì)得較為復(fù)雜繁瑣，從而使得理解并有效參與程序需要一定的門檻。這一門檻將大多數(shù)民眾排除在“程序正義”監(jiān)督人的位置之外，讓本該“正義”的程序被運(yùn)行在一間只包含少數(shù)精英的“小黑屋”之中，淪為其所極力避免的“暗箱操作”。于是，西方民主政制當(dāng)初傾向于“程序正義”的理由已然不復(fù)存在。

與此相對(duì)的是，盡管結(jié)果正義的判定具有一定的主觀性，容易受到人為因素的影響。但是，相對(duì)于程序正義而言，其實(shí)質(zhì)上能夠供以被外界影響的接口并不多。與選擇程序正義路徑的政制只關(guān)心程序的正義性，而不必關(guān)心結(jié)果是否具有正義性不同，傾向于結(jié)果正義路徑的政制需要對(duì)結(jié)果的正義性負(fù)完全責(zé)任，如果不想危及自身的正當(dāng)性或合法性，它就必須對(duì)“什么樣的結(jié)果對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)來說是正義的”這一問題不斷地進(jìn)行動(dòng)態(tài)性的自我調(diào)適。正如有學(xué)者指出的那樣，“從根本上說，民主選舉、民主投票只能保證‘把事情擺平’，從而讓你無話可說，但不能保證‘把事情做好’。實(shí)行一種政治制度的目標(biāo)，到底是要‘把事情擺平’，還是要‘把事情做好’‘把事情做成’呢?！盵5]

在當(dāng)今信息化的社會(huì)中，所有民眾都處于爆炸性信息的包圍之中，他們也很難再對(duì)程序的正義性進(jìn)行監(jiān)督，程序正義在政制運(yùn)行中曾經(jīng)具有的相對(duì)于結(jié)果正義的優(yōu)點(diǎn)已經(jīng)很難凸顯。無論是西方還是東方的普通民眾，在碎片化和短平快的信息中，只能更多地從結(jié)果而非繁瑣的程序去對(duì)政制的運(yùn)行進(jìn)行判定。因此，“制度競(jìng)爭(zhēng)歸根結(jié)底是適應(yīng)和促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)”[6]，而后者顯然是以結(jié)果為導(dǎo)向的。如果一種政制輸出的結(jié)果與人們所期待的相差甚遠(yuǎn)，那么人們會(huì)偏向于認(rèn)為，它的績(jī)效是偏負(fù)面的，而并不會(huì)像專業(yè)人士一樣，從具有一定專業(yè)門檻限制的繁瑣程序中一步步逆向追溯其正義性，特別是當(dāng)這種追溯還必須付出很高的時(shí)間或經(jīng)濟(jì)成本時(shí)。從這個(gè)層面上來說，盡管“以績(jī)效高低反推制度好壞是相對(duì)新穎的研究進(jìn)路”[4]，但對(duì)于普通民眾來說卻并非如此，兩者之間是密切相關(guān)的，也是簡(jiǎn)單便捷而又不得不如此的無奈選擇。

四、政制績(jī)效的橫向與縱向比較

政制績(jī)效，是指政治制度“實(shí)施的效應(yīng)、效果或功能”[7]。一個(gè)政制獲得怎樣的績(jī)效評(píng)價(jià)，很大程度上依賴于比較。這種比較往往并不是精細(xì)化的、科學(xué)主義的，而是印象的、經(jīng)驗(yàn)主義的。當(dāng)一個(gè)政制的績(jī)效在比較中具有明顯優(yōu)勢(shì)時(shí)，其中的民眾往往會(huì)認(rèn)為它更具有優(yōu)越性，從而對(duì)它產(chǎn)生認(rèn)同感、信任感，最終成為支持該制度的合法性因素。一旦出現(xiàn)社會(huì)問題，民眾也會(huì)傾向于在制度的框架內(nèi)尋找解決方案，而不是改變現(xiàn)狀、突破既有框架。相反，當(dāng)這種比較對(duì)某種政制明顯不利時(shí)，民眾往往會(huì)將生活中出現(xiàn)的各種問題與制度因素相聯(lián)結(jié)，從而形成促使進(jìn)行制度改革或調(diào)整的壓力。

對(duì)于一國(guó)民眾而言，這種以當(dāng)下的政治制度為對(duì)象而展開的政制績(jī)效比較“有縱向、橫向之分”，“有拿自己歷史作參照系的縱向比較，也有拿其他政治體系作參照系的橫向比較”[8]。需要注意的是，在縱向的維度中實(shí)際上還存在一種與他者的比較，即當(dāng)下的自我與歷史中的他者之間的比較。但是進(jìn)行這種比較需要一定的知識(shí)和方法，對(duì)于普通民眾來說門檻較高且缺少直接性，在現(xiàn)實(shí)中并不具有基于自主意愿開展的可行性，因此缺乏一定的廣泛性和一般性意義，故而本文不做討論。

(一)與他者績(jī)效的橫向比較

所謂與他者績(jī)效的橫向比較，是指不同的政治制度之間在同一時(shí)間點(diǎn)或歷史階段進(jìn)行的績(jī)效比較。因此，這種橫向比較必然包括兩種類型：一種是處在同一歷史階段而在時(shí)間上并不具有同一性；另一種是處在同一時(shí)間點(diǎn)，但處在各自發(fā)展階段的不同節(jié)點(diǎn)。相對(duì)而言，后者——特別是處在當(dāng)下時(shí)間點(diǎn)的比較更為直觀，獲得的社會(huì)效益更加明顯。其中很大一部分原因在于，人們都直接地生活在當(dāng)下的歷史環(huán)境中。

在與他者績(jī)效的橫向比較中獲得勝利，是政治制度獲得合法性和外部性力量的來源。正是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)模式較好地規(guī)避了在資本主義社會(huì)中周期性出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，才使得蘇聯(lián)在與美國(guó)開展制度競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里于合法性方面更具有優(yōu)勢(shì)。同樣，正是由于蘇聯(lián)僵化的政制無法提供更好的生活條件，才導(dǎo)致了蘇聯(lián)政制的合法性逐漸喪失，最終在與美國(guó)的制度競(jìng)爭(zhēng)中落敗。但是，這并不意味著，那些在與他者績(jī)效的橫向比較中落敗的政治制度就必然會(huì)完全失去合法性，繼而走向崩潰。它們?nèi)耘f可以通過與自我績(jī)效的縱向比較來獲取部分的合法性，并借此為自身的繼續(xù)存在背書。

(二)與自我績(jī)效的縱向比較

由于歷史性的自我比較只發(fā)生在一種政治制度的內(nèi)部，因此，在與自我績(jī)效的縱向比較中獲得積極肯定的評(píng)價(jià)，是政治制度獲得合法性的內(nèi)生性力量來源。

所謂與自我績(jī)效的縱向比較，就是指同一政治制度在不同時(shí)間點(diǎn)或歷史階段進(jìn)行的績(jī)效比較。這種比較一般會(huì)選取同一政治制度在至少兩個(gè)時(shí)間“橫截面”上的績(jī)效進(jìn)行對(duì)比，其中一個(gè)往往是當(dāng)下，以用來說明當(dāng)前的政制績(jī)效相對(duì)于其歷史狀態(tài)而言是否具有進(jìn)步性。它的目的不僅僅在于對(duì)當(dāng)下的制度績(jī)效進(jìn)行評(píng)判，還在于借此對(duì)這種趨勢(shì)下的該制度的未來績(jī)效進(jìn)行展望，以賦予其一種樂觀或悲觀的制度預(yù)期，進(jìn)而影響其存在的合法性。這兩種目的之間關(guān)系緊密，具體來說，就是當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)的政制績(jī)效沒有多少進(jìn)步，甚至還發(fā)生倒退時(shí)，該政治制度的績(jī)效評(píng)判往往偏向負(fù)面；在這樣的情況下，如果它不作出一定的制度性改革或調(diào)整，以讓其中的民眾直觀地感受到積極變化，從而對(duì)該政治制度的未來績(jī)效產(chǎn)生樂觀預(yù)期，而是任由既有問題繼續(xù)存在、擴(kuò)展和發(fā)酵，那么，民眾對(duì)該政制績(jī)效的未來展望則會(huì)走向負(fù)面，也會(huì)越來越質(zhì)疑其存在的合法性。

五、政制績(jī)效比較的評(píng)判要素

既然政治制度的績(jī)效比較在很大程度上影響了其存在的合法性，那么就很有必要對(duì)影響這種比較評(píng)判的要素進(jìn)行分析。由于這種評(píng)價(jià)更多的是印象的、經(jīng)驗(yàn)主義的，因此并不適合科學(xué)主義的討論方法。故而，本文將以某種非特定的政治制度下的民眾為視角，從兩種維度對(duì)這一問題展開闡述。一種是根據(jù)政制所處理的不同社會(huì)事務(wù)，將評(píng)判納入兩種類型之中，即對(duì)日常事務(wù)的程序處理和對(duì)突發(fā)公共事件的處理；另一種是根據(jù)政制所面對(duì)的事務(wù)的不同治理層面及其政治與行政的不同屬性，將評(píng)判的層級(jí)具體分為兩種，即對(duì)高層的政制績(jī)效水平的考察和對(duì)基層的行政績(jī)效水平的考察。

(一)兩種事務(wù)：對(duì)日常事務(wù)和突發(fā)公共事件的處理

在與政治制度相聯(lián)系的過程中，影響到一般民眾對(duì)該政治制度觀感的事務(wù)大致可以歸類為兩種，即日常事務(wù)和突發(fā)公共事件。前者包括行政機(jī)構(gòu)為一般民眾提供的各種公共服務(wù)，如出生登記、婚姻登記、企業(yè)注冊(cè)等，這些公共服務(wù)的提供往往遵循著一般的制度程序；后者是突發(fā)性的，而且有時(shí)候?qū)τ谛姓到y(tǒng)來說是全新的事務(wù)，因此并沒有成熟的應(yīng)對(duì)流程可供遵循，需要行政機(jī)構(gòu)根據(jù)事件特殊性、民眾反饋和自我經(jīng)驗(yàn)積累等進(jìn)行靈活處置。

兩種事務(wù)相互區(qū)別的特征，決定了民眾對(duì)在政治制度下行政機(jī)構(gòu)開展工作的表現(xiàn)提出了不同的要求。在行政機(jī)構(gòu)處理日常事務(wù)時(shí)，民眾的要求可能不僅僅是相關(guān)事務(wù)的“處理完結(jié)”，而是“更快更好地處理完結(jié)”。由于存在既有的規(guī)章制度可供遵循，于是，民眾一方面會(huì)對(duì)行政機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格遵照規(guī)章制度辦事進(jìn)行監(jiān)督，另一方面會(huì)根據(jù)實(shí)際需要的變化不斷審視規(guī)章制度的合理性。如果行政機(jī)構(gòu)在處理日常事務(wù)的過程中以上兩方面都做得不夠好，那么民眾就會(huì)產(chǎn)生對(duì)行政機(jī)構(gòu)績(jī)效的負(fù)面評(píng)價(jià)。這樣的負(fù)面評(píng)價(jià)在短期之內(nèi)或零星個(gè)案中，可能并不會(huì)對(duì)整個(gè)政治制度的績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響，但是在當(dāng)今的信息化社會(huì)中，信息的快速和廣泛交互會(huì)讓任何制度設(shè)計(jì)上固有的或不適應(yīng)實(shí)際發(fā)展需要的缺陷，在民眾之間引起廣泛的共鳴。而當(dāng)這種共鳴在得不到制度性變革的回應(yīng)和疏導(dǎo)而逐漸發(fā)酵之后，民眾對(duì)行政機(jī)構(gòu)績(jī)效的負(fù)面評(píng)價(jià)，就很容易上升到政治制度層面。

一個(gè)較為明顯的現(xiàn)象是，具有一定理性的民眾對(duì)于行政機(jī)構(gòu)在處理日常事務(wù)和突發(fā)公共事件時(shí)的容錯(cuò)率是不一樣的。換句話說，民眾會(huì)將更大的寬容度給予行政機(jī)構(gòu)，用于應(yīng)對(duì)和處理突發(fā)的公共事件，而對(duì)于他們?cè)谌粘Ｊ聞?wù)中出現(xiàn)的錯(cuò)誤和疏漏則較為苛刻。比如，對(duì)從未發(fā)生過地震的地方的行政機(jī)構(gòu)在面對(duì)大地震時(shí)最初表現(xiàn)得不知所措，民眾一般會(huì)給予更多的寬容。

但是，這并不意味著民眾對(duì)行政機(jī)構(gòu)在處理所有突發(fā)公共事件時(shí)的態(tài)度都是一樣的，它至少涉及到兩個(gè)方面的因素：其一，突發(fā)性公共事件的嚴(yán)峻程度。如果由于行政機(jī)構(gòu)在死傷嚴(yán)重的突發(fā)性公共事件中處理失當(dāng)，導(dǎo)致了數(shù)量更多的傷亡，那么民眾的寬容就會(huì)被對(duì)行政機(jī)構(gòu)素質(zhì)的質(zhì)疑所取代。其二，突發(fā)性公共事件的全新性。對(duì)于一個(gè)行政機(jī)構(gòu)而言，全新的突發(fā)性公共事件已經(jīng)很少出現(xiàn)，人類幾乎對(duì)于所有突發(fā)性的公共事件都已經(jīng)有了可以遵循的應(yīng)急預(yù)案。因此，這里的全新性，盡管在當(dāng)下更多地指向了從未出現(xiàn)的單一事物，如新病毒、更大的洪水等，但是，一方面，諸如由于新病毒的出現(xiàn)而導(dǎo)致的疫情之類的突發(fā)性公共事件，其在類型上是有相應(yīng)歸屬的，且在漫長(zhǎng)的社會(huì)發(fā)展過程中，這些類型歸屬幾乎已經(jīng)涵蓋了所有可能的新事物，而每一個(gè)類型都有其專屬的處置經(jīng)驗(yàn)和流程可供參考；另一方面，對(duì)于一個(gè)地區(qū)來說，具有全新性的突發(fā)性公共事件，如地震，在其他地區(qū)可能已經(jīng)發(fā)生過或具有常態(tài)化發(fā)生的特質(zhì)，使得后者具有如何處理和應(yīng)對(duì)的成熟路徑可供前者借鑒。而行政機(jī)構(gòu)本身就是一個(gè)具有理性的組織，各國(guó)政府之間、一國(guó)國(guó)內(nèi)的中央政府與地方政府以及地方政府之間，都會(huì)在如何處理突發(fā)性公共事件問題上進(jìn)行及時(shí)廣泛的交流。

總的來說，全新的突發(fā)性公共事件的分類屬性，以及這種行政機(jī)構(gòu)之間的信息交互，都會(huì)對(duì)問題的全新性進(jìn)行消解。而伴隨著對(duì)這種消解的認(rèn)識(shí)，民眾相應(yīng)的寬容度可能也會(huì)下降，進(jìn)而對(duì)行政機(jī)構(gòu)提出更高的要求。但我們也應(yīng)當(dāng)注意一些特殊的情況，如在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于那些久遠(yuǎn)的時(shí)間點(diǎn)上出現(xiàn)過的突發(fā)性公共事件在當(dāng)下的重演，行政機(jī)構(gòu)并沒有采取及時(shí)有效的處置，導(dǎo)致了一定的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，民眾仍舊可能會(huì)給出較大程度的寬容。也就是說，全新性不僅僅取決于突發(fā)性事件在當(dāng)下的唯一性，還可能與時(shí)間因素有關(guān)，即兩次雷同的突發(fā)性事件之間的時(shí)間間隔。

從另一個(gè)角度來看，這種對(duì)全新性的消解，可能會(huì)帶來單一的突發(fā)性公共事件向日常事務(wù)的歸并。換句話說，任何突發(fā)性公共事件只要不是第一次出現(xiàn)，就在某種程度上缺失了全新性，從而被民眾歸類到行政機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)范圍之內(nèi)進(jìn)行績(jī)效審視和考察。因此，我們從中至少可以有兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：

一是突發(fā)性公共事件是可以向日常事務(wù)轉(zhuǎn)化的，但是這種轉(zhuǎn)化具有單向性，即只能是突發(fā)性公共事件向日常事務(wù)轉(zhuǎn)化，而不是相反。

二是日常事務(wù)與突發(fā)性公共事件之間的關(guān)系，類似于“雙因素理論”中的保健因素和激勵(lì)因素。即使行政機(jī)構(gòu)優(yōu)質(zhì)地完成了日常事務(wù)，但是民眾會(huì)認(rèn)為這是理所當(dāng)然的，因而遭到忽視，對(duì)于行政機(jī)構(gòu)及其背后的政治制度的績(jī)效而言并不會(huì)有多少提升；而當(dāng)行政機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)突發(fā)性公共事件時(shí)表現(xiàn)出色，就會(huì)給民眾留下深刻的印象，進(jìn)而極大地提高民眾對(duì)行政機(jī)構(gòu)以及產(chǎn)生該機(jī)構(gòu)的政治制度的績(jī)效評(píng)價(jià)。但是，如果行政機(jī)構(gòu)沒有很好地完成日常事務(wù)，或者在處理突發(fā)性公共事件時(shí)表現(xiàn)得極為糟糕，就會(huì)對(duì)行政機(jī)構(gòu)和政治制度的績(jī)效評(píng)價(jià)帶來非常負(fù)面的影響；而在處理突發(fā)性公共事件時(shí)，哪怕出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤和疏漏，但是并沒有造成嚴(yán)重影響，民眾對(duì)于行政機(jī)構(gòu)和政治制度的績(jī)效評(píng)價(jià)并不會(huì)下降多少。

(二)兩種層級(jí)：對(duì)基層與高層政制績(jī)效水平的考察

從基層和高層的角度對(duì)一個(gè)政治制度的績(jī)效進(jìn)行考察，不難發(fā)現(xiàn)，以兩種層級(jí)的主體為視角，看到的影響政制績(jī)效的主要因素是不同的。概括地講，對(duì)于基層主體來說，地方政府是主要對(duì)象，其對(duì)應(yīng)的政制績(jī)效更多涉及的是對(duì)行政性事務(wù)的評(píng)價(jià)；而對(duì)高層主體來說，中央政府是主要對(duì)象，其對(duì)應(yīng)的政制績(jī)效更多涉及的是對(duì)政治性事務(wù)的評(píng)判。

對(duì)于基層的地方政府而言，由于任何的政策措施都經(jīng)由他們傳遞到下層政府或著手進(jìn)行具體的實(shí)施，這一方面賦予了他們對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行地方化、適應(yīng)性變通的權(quán)力，①另一方面也讓他們獲得了相對(duì)于中央政府而言與民眾更近的距離和更直接的接觸。于是，民眾對(duì)基層政制績(jī)效的評(píng)價(jià)，更多地落在了地方政府的行政效率上，而且兩者在橫向和縱向比較的基礎(chǔ)上呈高度正相關(guān)。也就是說，民眾用自己直接的切身感受為基礎(chǔ)，以行政措施是否符合本地實(shí)際，以及是否最高效地提供了最好的公共服務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)地方政府及其所代表的政治制度進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)具有短期性和即時(shí)性的特征。

對(duì)于高層的中央政府而言，由于其負(fù)責(zé)國(guó)家層面的制度設(shè)計(jì)和政策制定，為地方政府的貫徹落實(shí)政策給予總的方向性、綱領(lǐng)性指導(dǎo)，因此相對(duì)于地方政府而言，他們?nèi)鄙倭伺c民眾的直接交流。這種距離的存在，一方面讓中央政府可以更加專注于制度和政策的制定與宏觀指導(dǎo)；另一方面能夠避免與民眾產(chǎn)生特殊性矛盾，從而在地方政府與民眾發(fā)生矛盾時(shí)，更容易作為一種具有權(quán)威性的中立角色。這就意味著，中央政府從某種程度上來說，本身就是一種政治價(jià)值符號(hào)，是政治性而非行政性的存在。繼而中央政府的政治性特點(diǎn)使其具備了代表整個(gè)政治制度的能力，即中央政府的性質(zhì)就代表了整個(gè)政治制度的性質(zhì)，中央政府的作為就代表了整個(gè)政治制度的作為。一方面，由于宏觀性制度或政策往往更關(guān)注全局而非一域或個(gè)體，而民眾是無法在個(gè)體層面上正確感知全局的，因此，民眾很難以自己直接的生活感受作為基礎(chǔ)，對(duì)中央政府進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)，而需要更多地以一種價(jià)值性的經(jīng)驗(yàn)?zāi)殲橐劳羞M(jìn)行替代。另一方面，中央政府在處理地方政府與民眾發(fā)生的矛盾時(shí)，往往也會(huì)由于考慮到方案對(duì)全國(guó)的指導(dǎo)性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性影響，從而在處理方案上與民眾即時(shí)的期待之間出現(xiàn)偏差，這就造成中央政府在同一事件中給出的方案，在國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的民眾，或在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的同一批民眾，會(huì)給出不同甚至截然相反的績(jī)效評(píng)價(jià)。這些都意味著，民眾對(duì)高層政制績(jī)效的評(píng)價(jià)，會(huì)更多地建立在中央政府設(shè)計(jì)的制度或制定的政策是否合理和有效，以及它在處理地方政府與民眾的矛盾時(shí)是否持身中正之上。而這些往往與民眾的日常生活存在一定距離的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，賦予了這種績(jī)效評(píng)價(jià)以時(shí)間維度上的長(zhǎng)期性和實(shí)踐意義上的間接性特征。

總而言之，民眾對(duì)行政機(jī)構(gòu)或政治制度的績(jī)效評(píng)價(jià)是“出色”或“糟糕”，本質(zhì)上是一種基于期許的價(jià)值判斷，它很大程度上是在橫向和縱向的制度比較的過程中形成的，亦或是兩者的有機(jī)結(jié)合。也就是說，通過政治制度的國(guó)內(nèi)外、今昔兩個(gè)向度的粗略對(duì)比，民眾會(huì)形成對(duì)自身當(dāng)下所處的政治制度的績(jī)效的大致印象，進(jìn)而為政治制度的合法性賦能：如果印象是消極的，那么這種賦能就是反向的；如果印象是積極的，那么這種賦能就會(huì)進(jìn)一步鞏固政治制度的合法性。

最后，如果沒有歷史和外部的對(duì)象作為參考，民眾盡管會(huì)在實(shí)踐中看到制度的漏洞，也可能提出一些意見和建議加以完善，但是無法對(duì)該政治制度進(jìn)行較為理性的績(jī)效評(píng)價(jià)。取而代之的，可能是對(duì)制度的盲目自信，或是無感于制度的存在，也可能是將制度中存在的缺點(diǎn)無限放大，把任何存在的具有特殊性的問題都理解為制度性問題，進(jìn)而將問題的解決寄托在對(duì)整個(gè)制度的推倒重構(gòu)上。

六、輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育的介入

聯(lián)系實(shí)際，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)情況與我們以上進(jìn)行的討論之間具有一定的落差。究其原因，一方面是因?yàn)檎蔚膹?fù)雜性使得任何一種理論學(xué)說都無法將所有的運(yùn)行邏輯都囊括在內(nèi)，并提供對(duì)歷史的準(zhǔn)確概括、對(duì)現(xiàn)實(shí)的完滿解釋和對(duì)未來的精準(zhǔn)預(yù)期；另一方面是因?yàn)槊癖妼?duì)一種政治制度績(jī)效的評(píng)價(jià)，往往是主客觀因素相結(jié)合的產(chǎn)物，我們之前的討論主要圍繞著涉及客觀的因素，因此缺乏將影響主觀的因素納入考量。

在當(dāng)今世界，對(duì)人們的主觀評(píng)價(jià)構(gòu)成較大影響的，主要是輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育。盡管“客觀績(jī)效指標(biāo)顯著影響公眾對(duì)政府績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)”[9]，但是，輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育會(huì)讓人們產(chǎn)生對(duì)于同一政制績(jī)效的不同偏向認(rèn)知，繼而使得基于主客觀因素的評(píng)價(jià)之間產(chǎn)生一定張力，甚至有時(shí)候截然相反。

在一個(gè)信息傳遞和接收極為高效準(zhǔn)確的理想環(huán)境中，所有不同種類的政治制度之間的比較，盡管并不能夠做到全面細(xì)致，但是至少能夠使民眾對(duì)不同的政治制度的運(yùn)行結(jié)果在大致印象上進(jìn)行優(yōu)劣評(píng)定。但是，這樣的理想環(huán)境無論是過去，還是現(xiàn)在，亦或是可預(yù)見的未來，都不太可能出現(xiàn)。這是因?yàn)?，作為個(gè)體的絕大多數(shù)民眾，無論在信息搜集、篩選，還是在信息的整理、分析方面，都無法做到對(duì)一套制度進(jìn)行全方位審視和評(píng)價(jià)。而高昂的操作成本以及高度不確定的收益率，也阻止了任何試圖這么做的理性個(gè)體。于是，民眾能力和意愿的缺失，使得這一涉及人們主觀判斷的工作被這樣一些組織所承擔(dān)：他們或者本來就依靠對(duì)信息的搜集、篩選、整理和分析等工作生存，或者這種工作對(duì)他們的主要工作來說是一種必要且重要的補(bǔ)充，前者如新聞媒體，后者如各種社會(huì)機(jī)構(gòu)。

資本主義政制和社會(huì)主義政制，盡管各國(guó)之間有所差異，但是從概括的分類來看，它們是當(dāng)今世界兩大最具有現(xiàn)代性和代表性的政治制度類型。一個(gè)無可爭(zhēng)議的事實(shí)是，在資本主義政制下的民眾在很長(zhǎng)一段時(shí)間里生活水平較高，這導(dǎo)致他們“想當(dāng)然地認(rèn)為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家就是政治上民主的、發(fā)達(dá)的、現(xiàn)代的國(guó)家，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的政治制度就是其他國(guó)家政治發(fā)展的‘目的地’和‘歸宿’”[10]。一方面，這給資本主義政制帶來了相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，因?yàn)槿魏蔚纳鐣?huì)問題都不會(huì)被指向世界上“優(yōu)秀”的政治制度，后者似乎成為一種具有廣泛社會(huì)共識(shí)的、不可侵犯的、類宗教性質(zhì)的政治信仰；另一方面，資本主義政制在形式上的長(zhǎng)時(shí)間固化，帶來了社會(huì)階層的固化和制度既得利益者權(quán)力的增強(qiáng)。這兩方面使得對(duì)資本主義政制的任何結(jié)構(gòu)性改變，在結(jié)束長(zhǎng)時(shí)間的政治撕扯之前，都更可能只是一個(gè)美好的幻想。

當(dāng)社會(huì)主義政制下的國(guó)家發(fā)展崛起，乃至于對(duì)舊的世界格局和秩序造成一定沖擊時(shí)，一旦真實(shí)信息被資本主義政制下的民眾準(zhǔn)確地接收到，那么在這種強(qiáng)烈的兩相對(duì)比之下，一方面會(huì)對(duì)民眾的政治信仰構(gòu)成威脅，另一方面也勢(shì)必會(huì)對(duì)資本主義政制產(chǎn)生變革的壓力。而政制變革“是一場(chǎng)需要拿出壯士斷腕的勇氣來進(jìn)行的自我革命。既得利益的影響無所不在，在比較、借鑒中自然也會(huì)體現(xiàn)出來”[9]。在這種情況下，聯(lián)系之前提到的承擔(dān)信息工作的兩類組織，就不難發(fā)現(xiàn)，無力開啟快速自我變革的資本主義政制，至少可以通過兩個(gè)重要的抓手來實(shí)現(xiàn)維護(hù)和鞏固資本主義政制合法性的目的，即輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育。

新聞媒體在引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值理念建立方面的作用已經(jīng)被很多學(xué)者所論證，其在現(xiàn)實(shí)中推動(dòng)政制發(fā)展中的重要性也被廣泛認(rèn)同。因此，我們?cè)谶@里所要進(jìn)行討論的，并不是新聞媒體及其所傳播的輿論是否會(huì)對(duì)政治制度的合法性產(chǎn)生影響——因?yàn)檫@是毫無疑問的，而是這種影響是通過什么樣的輿論手段實(shí)現(xiàn)的。

兩種異質(zhì)政治制度發(fā)生接觸時(shí)，通常會(huì)涉及到兩種主體：一種是社會(huì)微觀層面的非政府主體，如一般化的個(gè)體和社會(huì)組織；另一種是國(guó)家宏觀層面的政府機(jī)構(gòu)。前者表現(xiàn)出較弱的政治性，而且在對(duì)外交流中的組織性和規(guī)?；?yīng)較差；而后者表現(xiàn)出來的政治性較強(qiáng)，通常在對(duì)外交流中遵循一定的原則，行為具有強(qiáng)烈的目的導(dǎo)向性、組織性和規(guī)模化效應(yīng)。盡管在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中，微觀主體之間的互相接觸往往會(huì)是宏觀主體之間實(shí)現(xiàn)關(guān)系正?；闹匾苿?dòng)力，但這并不意味著兩者之間在活動(dòng)次序上具有先后性，因?yàn)橐灿胁簧僖院暧^主體之間的政治活動(dòng)來推動(dòng)微觀主體之間的交流的案例。

當(dāng)資本主義政制為了維護(hù)和鞏固自身合法性的目的，而圍繞與社會(huì)主義政制的績(jī)效展開具有明顯偏向性和目的性的對(duì)比時(shí)，這種行為往往將上述兩種主體都卷入其中。這表現(xiàn)在，無論是微觀的非政府主體還是宏觀的政府主體，都參與到了社會(huì)輿論的塑造過程和所有方面。于是，這使得這一對(duì)比行為具有了很強(qiáng)的制度性特征，即它淪為了一種已然預(yù)設(shè)了結(jié)論、服務(wù)于特定目的的制度性對(duì)比。

而“制度性”所意指的，并不僅僅只是參與社會(huì)輿論的塑造者覆蓋了一種政治制度中所有類型的主體，更是在說這種行為所面向的主要對(duì)象不是一種政治制度中特定的微觀或宏觀主體，而是涉及政治價(jià)值層面的、作為整體而言的制度。因此，可以發(fā)現(xiàn)，資本主義政制下的具有制度性特征的輿論宣傳導(dǎo)向，針對(duì)的是兩個(gè)不同的對(duì)象，即社會(huì)主義政制和它自身。而根據(jù)不同的對(duì)象，他們的行為也存在著顯著差異。概括地說，對(duì)社會(huì)主義政制，他們的行為至少包括了制度性構(gòu)陷和制度性歸罪兩種；而對(duì)它自身，則至少包括了制度性贊美、制度性限制和制度性無視。而之所以要區(qū)分不同的對(duì)象，很大程度上是因?yàn)椋谡瓶?jī)效的比較中，資本主義政制相對(duì)于社會(huì)主義政制來說，并不能在所有領(lǐng)域都保持優(yōu)勢(shì)。

同樣，以資本主義政制與社會(huì)主義政制在績(jī)效方面的比較競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的行為為例，所謂的制度性構(gòu)陷，其一是資本主義政制會(huì)對(duì)社會(huì)主義的政治制度進(jìn)行歪曲解讀、造謠抹黑，妄言后者是對(duì)人性、人權(quán)等“普世價(jià)值”的侵害，或只就那些對(duì)社會(huì)主義政制不利的部分事實(shí)進(jìn)行選擇性截取、呈現(xiàn)、報(bào)道和分析；其二是在面對(duì)社會(huì)主義政制下的社會(huì)事件時(shí)，往往采用與自身不同的另一套標(biāo)準(zhǔn)。所謂的制度性歸罪，就是指將“把社會(huì)主義國(guó)家中的任何具體社會(huì)問題都上升到社會(huì)主義制度層面”[11]，以制度原因作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，將制度問題作為一切社會(huì)問題的“罪惡”起源。沒有任何一種政治制度下的社會(huì)不存在社會(huì)問題，特別是對(duì)于轉(zhuǎn)型中的國(guó)家而言，因此，這種制度性歸罪的存在，就使得“經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的復(fù)雜矛盾不斷被轉(zhuǎn)化成意識(shí)形態(tài)問題”[12]，繼而為資本主義政制攻擊社會(huì)主義政制的合法性提供了說辭。

但是，光對(duì)社會(huì)主義政制進(jìn)行單邊“批判”，不足以賦予資本主義政制足夠的合法性，必然要輔以制度性行為來避免自身內(nèi)部對(duì)資本主義政制產(chǎn)生質(zhì)疑。也就是說，在面向一般民眾塑造社會(huì)輿論時(shí)，一方面要以社會(huì)主義政制為對(duì)象展開攻擊；另一方面也要以資本主義政制為對(duì)象進(jìn)行維護(hù)。而在后一方面，如前所述，主要的制度性行為主要包括制度性贊美、制度性限制和制度性無視。

制度性贊美就是將社會(huì)中所有具有真、善、美的現(xiàn)象與政治制度進(jìn)行聯(lián)系，對(duì)政治制度的優(yōu)越性進(jìn)行宣傳，根據(jù)主體可以分為官方和非官方制度性贊美，根據(jù)手段可以分為顯著性和融匯性制度性贊美。相對(duì)來講，民眾對(duì)于非官方的、融匯性的制度性贊美接受和認(rèn)可度更高，而對(duì)于官方的、顯著性的制度性贊美懷有一定程度的警惕性。

所謂的制度性限制，簡(jiǎn)而言之就是與“制度性歸罪”相反，將所有的社會(huì)問題都做具體分析，避免將其上升到制度層面展開討論，仍舊維護(hù)和強(qiáng)調(diào)資本主義政制在先進(jìn)性上的地位，這在某種程度上有很深的雙重標(biāo)準(zhǔn)印記。而為了減小制度被關(guān)注到的可能，社會(huì)輿論的主體甚至?xí)刂鐣?huì)結(jié)構(gòu)的縱向“紋理”，將制度問題降級(jí)、消解或轉(zhuǎn)移為種族、宗教等問題。

而制度性無視，概括來說，就是無視那些在明顯弱勢(shì)領(lǐng)域進(jìn)行的政制績(jī)效比較，這至少意味著：一方面，資本主義政制會(huì)在與社會(huì)主義政制的比較中“揚(yáng)長(zhǎng)避短”；另一方面，它會(huì)對(duì)那些資本主義政制下的失敗國(guó)家的制度屬性采取無視的態(tài)度。

與此同時(shí)，為了確保普通民眾能夠更堅(jiān)定地相信自身所處的政治制度的合法性，并真正成為社會(huì)輿論的塑造主體之一，政府機(jī)構(gòu)往往會(huì)在宏觀的國(guó)家層面，通過推行具有價(jià)值偏向性的公共教育，以實(shí)現(xiàn)對(duì)民眾的相關(guān)理論話語的熏陶。

有效的公共教育對(duì)人的意識(shí)和社會(huì)實(shí)踐的影響是長(zhǎng)期的和潛移默化的。首先，它會(huì)讓民眾置身于一種具有唯一性的話語環(huán)境中，思考問題和解決問題的方式方法都會(huì)在價(jià)值層面被先行固定。這就導(dǎo)致民眾的任何思維和邏輯都會(huì)在一個(gè)更大的政治環(huán)境框架中運(yùn)行，其產(chǎn)出的結(jié)果也很難對(duì)政治制度的合法性造成實(shí)質(zhì)威脅。其次，這種唯一性的話語環(huán)境杜絕了受教育者——無論是在受教育者數(shù)量，還是在教育內(nèi)容上——系統(tǒng)性地接受其他理論話語熏陶的可能，這就會(huì)讓民眾喪失其他認(rèn)識(shí)和了解世界的渠道，于是，社會(huì)的主流話語自覺或不自覺地會(huì)向支持政治制度合法性的方向傾斜。與此同時(shí)，由于單一政制環(huán)境中的公共教育出于維護(hù)自身政治制度的需要，并不會(huì)對(duì)其他政治制度——無論在程序上還是在績(jī)效結(jié)果上——予以更高的積極評(píng)價(jià)，這就導(dǎo)致公共教育的結(jié)果往往是形成主流政治價(jià)值及其話語環(huán)境。而這種結(jié)果，對(duì)任何其他的非主流話語都構(gòu)成了壓制，使得后者最多只能以一種零碎而非系統(tǒng)的方式進(jìn)行傳播。

當(dāng)我們觀察輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育對(duì)政制績(jī)效比較過程的介入時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)：

其一，“從理論和經(jīng)驗(yàn)角度看，一種話語權(quán)和話語權(quán)格局的形成，既有經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化發(fā)展等客觀因素所提供的支撐條件，同時(shí)又取決于人們能否有意識(shí)地進(jìn)行塑造和提升”[10]，這通?！M管不絕對(duì)——需要政府機(jī)構(gòu)首先進(jìn)行推動(dòng)，然后由社會(huì)組織接著跟進(jìn)；其二，這種施加影響的介入，只能在政制績(jī)效對(duì)比不是很懸殊的時(shí)候發(fā)揮作用。也就是說，一旦兩種政治制度的績(jī)效之間落差很大，以至于明顯到任憑輿論如何宣傳導(dǎo)向、公共教育如何開展都無法掩蓋時(shí)，處于弱勢(shì)一方的政治制度的合法性會(huì)在兩種政治制度發(fā)生沖突的標(biāo)志性事件中，比如在涉外戰(zhàn)爭(zhēng)中敗北被否定，繼而引發(fā)政治制度層面的動(dòng)蕩與更迭，而強(qiáng)勢(shì)的一方則會(huì)在制度層面獲得民眾的肯定和支持。

在這里，我們需要注意兩點(diǎn)：一是對(duì)于這種標(biāo)志性事件的結(jié)果，出于不同的立場(chǎng)和目的需要，有關(guān)各方往往會(huì)有不同的解讀。比如一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的雙方，在對(duì)內(nèi)宣傳中都可能將自己渲染為勝利的一方，以避免追究戰(zhàn)敗責(zé)任時(shí)，導(dǎo)致政權(quán)乃至政治制度的更迭。二是對(duì)發(fā)生沖突的兩種政治制度之下的各國(guó)來說，民眾對(duì)于政治制度的期許可能也會(huì)影響政制績(jī)效評(píng)價(jià)。因此，強(qiáng)勢(shì)政制之下的國(guó)家盡管可能會(huì)在標(biāo)志性事件中成為最終的勝利方，但是這種勝利的代價(jià)或方式與民眾的期許之間可能存在巨大的落差，這可能會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)該政制負(fù)面的未來預(yù)期，進(jìn)而有損它的合法性；與此相反的是，如果弱勢(shì)政制之下的國(guó)家盡管是敗北的一方，但是其應(yīng)對(duì)的表現(xiàn)出乎民眾的預(yù)期，那么這很可能會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)該政制積極的未來預(yù)期，反而進(jìn)一步拱衛(wèi)弱勢(shì)政制的合法性。

七、結(jié)語

通過本文以上闡述，我們現(xiàn)在可以對(duì)文章開始所提出的問題進(jìn)行回答：政制績(jī)效的優(yōu)劣比較的確在很大程度上影響了政治制度合法性的高低。

歸納來說，首先，政治制度之間的比較競(jìng)爭(zhēng)本身就是一種客觀存在，而且不以我們的意志為轉(zhuǎn)移。其次，制度競(jìng)爭(zhēng)的比較結(jié)果，由于西方政制的發(fā)展模糊了對(duì)程序正義的觀察，使得人們更多地會(huì)從結(jié)果正義的角度判定，而后者正是與民眾的切身感受直接相關(guān)的。于是，東西方民眾在以績(jī)效結(jié)果反推政制合法性上取得了一定共識(shí)。再次，對(duì)不同政治制度的運(yùn)行結(jié)果，即政制績(jī)效的比較，往往會(huì)從兩個(gè)方面展開，即與他者的橫向比較，以及與自我的縱向比較。而比較的評(píng)判要素則包括了兩種維度：一種是根據(jù)政制所處理的不同社會(huì)事務(wù)，將評(píng)判納入兩種類型之中，即對(duì)日常事務(wù)的程序處理和對(duì)突發(fā)公共事件的處理；另一種是根據(jù)政制所面對(duì)的事務(wù)的不同治理層面及其政治與行政的不同屬性，將評(píng)判的層級(jí)具體分為兩種，即對(duì)高層的政制績(jī)效水平的考察和對(duì)基層的行政績(jī)效水平的考察。而在最后，“從根本上說，如何評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的政治制度，其實(shí)是一個(gè)政治思維問題”[5]，所以，民眾對(duì)政制績(jī)效的評(píng)價(jià)過程和結(jié)果必然會(huì)受到輿論和話語環(huán)境的影響。因此，我們還需要將輿論宣傳導(dǎo)向和公共教育納入考量，以使其更貼近客觀實(shí)際。

當(dāng)我們展望未來的時(shí)候，我們很難就這一問題進(jìn)行回答：不同政治制度之間的比較與競(jìng)爭(zhēng)會(huì)如何影響它們自身？也就是說，它們之間，是互相學(xué)習(xí)、借鑒、融合或走近，最終形成一種與“人類命運(yùn)共同體”相類似的在人類維度具有同一性的政治制度？還是互相敵視、排斥或疏遠(yuǎn)，最終形成多種截然不同的政治制度齊頭并進(jìn)、競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的局面？從目前來看，正如有學(xué)者指出的那樣，“國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)可能導(dǎo)向制度相容和制度互斥兩個(gè)完全不同的局面”[13]，中國(guó)“人類命運(yùn)共同體”觀念的提出，是對(duì)前一種局面的積極期許；而西方國(guó)家對(duì)西方民主價(jià)值的捍衛(wèi)，以及敵視和污名化具有社會(huì)主義性質(zhì)的政策與機(jī)制，并努力將其從自身的政治框架中清除出去，顯然是對(duì)后一種局面的“生動(dòng)”演繹。

[注釋]

①一般來說，這一權(quán)利在單一制國(guó)家內(nèi)部較小，在聯(lián)邦制國(guó)家內(nèi)部更大；在穩(wěn)定發(fā)展期較小，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期較大。