楊 崢，徐 成

(1.安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230000；2.雞西市梨樹(shù)區(qū)人民法院，黑龍江 雞西 158100)

在科技創(chuàng)新背景下，通過(guò)將人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法裁判以減輕司法負(fù)擔(dān)，提升裁判效率已成為當(dāng)前司法改革的主流趨勢(shì)。2017年4月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)中明確提出要充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，為法院軟實(shí)力建設(shè)提供智能支持。為響應(yīng)《意見(jiàn)》號(hào)召，許多地方開(kāi)始積極探索將人工智能運(yùn)用到司法實(shí)踐中的具體方案，如上海高院的“206”輔助辦案系統(tǒng)、蘇州法院的“智慧審判蘇州模式”、北京法院的“睿法官”智能研判系統(tǒng)、安徽省高院的“類(lèi)案指引”項(xiàng)目等[1]。然而，鑒于目前尚處于弱人工智能時(shí)代，相關(guān)技術(shù)仍處于探索初期，司法裁判本身又是一項(xiàng)較為復(fù)雜的社會(huì)性活動(dòng)，因此，學(xué)者以及實(shí)務(wù)專(zhuān)家普遍認(rèn)為人工智能在司法裁判中不能也無(wú)法取代法官充當(dāng)裁判者的地位。以此為現(xiàn)實(shí)背景，本文對(duì)人工智能在司法裁判中的應(yīng)用價(jià)值進(jìn)行探討，結(jié)合其在運(yùn)用過(guò)程中存在的問(wèn)題提出相應(yīng)對(duì)策，以期明確人工智能在司法裁判中的角色定位，并為其進(jìn)一步融入裁判活動(dòng)提供些許助益。

一、人工智能融入司法裁判的價(jià)值

1.提高司法效率

我國(guó)當(dāng)前的司法系統(tǒng)普遍面臨著“案多人少”的壓力，司法資源緊缺，司法效率低下，尤其是刑事案件的辦理，存在諸多復(fù)雜的流程與手續(xù)。將人工智能應(yīng)用于司法裁判，在一定程度上能夠減少人力資源的投入，提高案件處理效率。以貴陽(yáng)“大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”為例，該系統(tǒng)通過(guò)自動(dòng)生成法律文書(shū)、類(lèi)案推送等技術(shù)縮短了案件處理時(shí)間，據(jù)報(bào)道，系統(tǒng)運(yùn)行后，司法機(jī)關(guān)辦理案件的時(shí)間縮短了30%[2]。

此外，傳統(tǒng)案件一般需要辦案人員手動(dòng)輸入關(guān)鍵字來(lái)檢索與案件相似的案例或相關(guān)的法律法規(guī)，如今通過(guò)人工智能推送技術(shù)可以有效提升檢索效率，也能在很大程度上填補(bǔ)人工搜索的遺漏。當(dāng)前被廣泛開(kāi)發(fā)的法律條文或文書(shū)檢索平臺(tái)，例如中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶等，在幫助法官進(jìn)行案例檢索的同時(shí)，也能為其精準(zhǔn)推送類(lèi)案，給予相應(yīng)的辦案輔助，加速司法裁判的速度。類(lèi)似的，法律文書(shū)自動(dòng)生成系統(tǒng)，能夠幫助辦案人員避免重復(fù)且低效的法律文書(shū)書(shū)寫(xiě)工作，使其能夠?qū)⒏嗟臅r(shí)間和精力投入到司法裁判當(dāng)中，提高決策效率。

2.維護(hù)司法公正

公正是司法的靈魂，司法不公會(huì)削弱司法的權(quán)威性和公信力。在依靠人力審查證據(jù)的模式下，難免會(huì)存在因司法人員對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)格導(dǎo)致定案證據(jù)不足或存有瑕疵的情形。將統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引體現(xiàn)在人工智能平臺(tái)上，人工智能系統(tǒng)可以按照標(biāo)準(zhǔn)將不充分、不真實(shí)的證據(jù)予以排除，評(píng)價(jià)分析證據(jù)鏈的完整性，減少了人為因素的夾雜，能夠進(jìn)一步提高證據(jù)的客觀性。人工智能對(duì)于證據(jù)的處理相較于人類(lèi)操作而言，更能?chē)?yán)格把控證據(jù)的完整性與合法性，經(jīng)過(guò)處理的證據(jù)進(jìn)入審判程序，能夠幫助法官避免受到瑕疵證據(jù)的誤導(dǎo)。

司法腐敗是影響司法公正的重要因素之一，司法救濟(jì)于社會(huì)公眾是救濟(jì)其權(quán)利的“最后一根稻草”，如果此時(shí)公眾受到二次傷害，這將是對(duì)他們?nèi)藱?quán)極大的侵害。法官擁有自由裁量的權(quán)力，對(duì)于裁判結(jié)果起著舉足輕重的作用，其行為需要得到相應(yīng)的規(guī)制。人工智能技術(shù)應(yīng)用在司法裁判領(lǐng)域時(shí)，法官在處理案件過(guò)程中在數(shù)據(jù)平臺(tái)就會(huì)“留痕”，即對(duì)法官操作行為進(jìn)行記錄。如此，在一定程度上利于縮小權(quán)力被濫用的范圍，減少了暗箱操作的空間，利于在出現(xiàn)責(zé)任事故后查明出錯(cuò)環(huán)節(jié)，追溯責(zé)任人。同時(shí)，當(dāng)法官進(jìn)行違法或違規(guī)操作時(shí)，人工智能系統(tǒng)也會(huì)及時(shí)發(fā)出提醒或警報(bào)，對(duì)其裁判行為進(jìn)行制約。

人工智能所提升的司法透明度也有助于增加司法公正。我國(guó)司法信息公開(kāi)平臺(tái)正在不斷完善，如中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)等，大眾可以通過(guò)這些平臺(tái)了解案件的進(jìn)程，對(duì)一些公開(kāi)的數(shù)據(jù)也可以進(jìn)行挖掘和分析。如此一來(lái)，不僅能夠增強(qiáng)公民的法律知識(shí)，對(duì)于法官、檢察官也能倒逼其規(guī)范自身行為，嚴(yán)格遵守法規(guī)法紀(jì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“社會(huì)監(jiān)督”的效果。

3.促進(jìn)司法裁量權(quán)的統(tǒng)一

“同案同判”是公民對(duì)于司法裁判的樸素追求。但是由于法官存在法律水平、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和心理素質(zhì)的差異，現(xiàn)實(shí)中難免存在“同案不同判”的情況，由此導(dǎo)致的裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了法律權(quán)威，成為當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐亟待解決的重要問(wèn)題[3]。隨著人工智能系統(tǒng)的推進(jìn)適用，“同案不同判”的情況得到了一定的改善。

人工智能時(shí)代下，裁判文書(shū)平臺(tái)收集了全國(guó)大量文書(shū)，法官可以將案件中作用因素進(jìn)行輸入，系統(tǒng)平臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)信息，將其與全國(guó)海量的案件信息進(jìn)行對(duì)比，較為準(zhǔn)確地識(shí)別出案件類(lèi)型，自動(dòng)推送類(lèi)似案件及其裁判結(jié)果供法官進(jìn)行參考[4]。法官在裁判案件時(shí)，有了統(tǒng)一的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)，可以進(jìn)一步保證“類(lèi)案類(lèi)判”，貼合公眾對(duì)于司法的期待。同時(shí)該系統(tǒng)提供的參考裁判結(jié)果，可以幫助當(dāng)事人產(chǎn)生較為確定的預(yù)期，為當(dāng)事人處理糾紛提供有效標(biāo)準(zhǔn)。并且，依據(jù)類(lèi)案推送所提供的統(tǒng)一裁判尺度，偏離預(yù)警系統(tǒng)在實(shí)踐中會(huì)對(duì)法官行為進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)法官量刑幅度和算法推算量刑幅度出現(xiàn)偏離時(shí)，系統(tǒng)會(huì)根據(jù)偏離程度進(jìn)行不同等級(jí)的預(yù)警提醒。法官可以根據(jù)系統(tǒng)預(yù)警重新審視裁判結(jié)果，參考系統(tǒng)提供的標(biāo)準(zhǔn)值，盡可能統(tǒng)一類(lèi)案的裁判尺度。

二、人工智能融入司法裁判的困境

1.技術(shù)威脅：削弱法官自由裁量權(quán)

人工智能削弱了法院的自由裁量權(quán)。“自由裁量權(quán)是法庭或法官自由決定的行為，自由裁量權(quán)意味著法庭或法官對(duì)法律原則、規(guī)則之邊界進(jìn)行厘定的行為?！盵5]人工智能在司法裁判中統(tǒng)一裁判系統(tǒng)的適用，會(huì)產(chǎn)生削弱法官自由裁量權(quán)的影響。當(dāng)法官依據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和思維方式作出了裁判，如果這個(gè)裁判結(jié)果與類(lèi)似案件的裁判結(jié)果，或者與系統(tǒng)預(yù)設(shè)的指導(dǎo)裁判相差較大，偏離預(yù)警系統(tǒng)就會(huì)發(fā)出預(yù)警，此時(shí)法官就很難忽視人工智能所提供的預(yù)判結(jié)果，而獨(dú)立形成心證。雖然現(xiàn)階段決策輔助系統(tǒng)并不分擔(dān)法官對(duì)裁判結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任[6]，但是考慮到法官的操作會(huì)在平臺(tái)上留下痕跡，并可以作為日后追責(zé)和業(yè)績(jī)考評(píng)的依據(jù)，法官可能為了避免產(chǎn)生不必要的麻煩，而盲目依賴(lài)人工智能系統(tǒng)預(yù)判的結(jié)果。如此一來(lái)，會(huì)造成裁判最后決策者的地位發(fā)生動(dòng)搖，法官過(guò)分依賴(lài)于人工智能的判斷，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)審判體系和訴訟構(gòu)造的顛覆。

2.基礎(chǔ)薄弱：司法數(shù)據(jù)缺乏完整性和互通性

我國(guó)案件信息量巨大，人工智能近些年來(lái)雖然得到一定的推進(jìn)，但還是有大量先前案件信息或是技術(shù)不便地區(qū)的案件信息有所缺失，未能全部進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理。如裁判文書(shū)網(wǎng)，2014年與2015年全國(guó)公開(kāi)文書(shū)數(shù)量與辦結(jié)案件的比例在50%左右[7]，而人工智能系統(tǒng)處理案件，需要海量的信息作為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，司法數(shù)據(jù)的不完備，就無(wú)法使其基于大數(shù)據(jù)技術(shù)得出準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。同樣案件信息數(shù)量的不足，影響著類(lèi)案推送和裁判預(yù)判功能的發(fā)揮，既無(wú)法保證人工智能技術(shù)的完全發(fā)揮，也不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

信息的生命力在于流通，孤島式數(shù)據(jù)難以發(fā)揮出其所具有的信息潛力。目前各機(jī)關(guān)之間尚未建立起順暢的數(shù)據(jù)共享機(jī)制，一方面法院系統(tǒng)內(nèi)部尚未完全做到數(shù)據(jù)的公開(kāi)共享，各層級(jí)、各地區(qū)的法院因?qū)嶋H情況的不同，無(wú)法保證上傳的數(shù)據(jù)量且數(shù)據(jù)間不能有效互通互聯(lián)。另一方面，司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)也普遍存在數(shù)據(jù)隔離，很多信息法院不能及時(shí)、全面地獲取，由此形成的裁判結(jié)果是帶有偏差的。

3.行業(yè)壁壘：算法黑箱與司法公開(kāi)的沖突

算法黑箱是指由于技術(shù)本身的復(fù)雜性以及排他性商業(yè)政策的存在，算法實(shí)質(zhì)是由數(shù)據(jù)處理商、軟件工程師所控制，用戶(hù)不清楚算法的目的及意圖，對(duì)于輸入數(shù)據(jù)與輸出結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)也無(wú)法得知，進(jìn)而也無(wú)法對(duì)算法過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督。算法所缺少的透明度與司法的公開(kāi)透明性有一定差距，大眾甚至法官通常只能被動(dòng)接受所得結(jié)果，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的處理步驟并不清楚。此外，算法是依據(jù)計(jì)算機(jī)制定法準(zhǔn)則展開(kāi)運(yùn)作的，現(xiàn)實(shí)中有很多或特殊或復(fù)雜的情況難以被考慮進(jìn)去，例如，刑事案件中的一些酌定情節(jié)需法官進(jìn)行價(jià)值判斷，單純依靠算法是難以保證最終裁判的準(zhǔn)確度和合理性的。算法的牽制作用在量刑方面尤其得到體現(xiàn)，弱勢(shì)群體的利益往往會(huì)受到傷害，算法獨(dú)裁造成實(shí)際不公，司法裁判人員也無(wú)法給出令人信服的解釋。

此外，跨學(xué)科人才的缺失也使得算法與裁判結(jié)果之間存在隔閡。一方面，數(shù)據(jù)處理商和軟件工程師一般不具有專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)，兩類(lèi)學(xué)科分屬于社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，存在天然的屏障，而且都需要較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性。很多程序員盡管編程技術(shù)比較高超，但是對(duì)于法律工作客戶(hù)的需求往往缺少精準(zhǔn)的把握[8]。另一方面，司法工作人員往往對(duì)算法的運(yùn)算程序不夠了解，同時(shí)又缺乏相應(yīng)的編程知識(shí)，因此其對(duì)于依靠程序運(yùn)算得出的結(jié)果往往也存在保留意見(jiàn)。如果將算法開(kāi)發(fā)工程交給企業(yè)公司進(jìn)行設(shè)計(jì)，也會(huì)存在裁判權(quán)被干預(yù)的風(fēng)險(xiǎn)，且不說(shuō)系統(tǒng)漏洞很容易被設(shè)計(jì)者掌握，當(dāng)開(kāi)發(fā)者某天成為當(dāng)事人時(shí)，法官在利用其開(kāi)發(fā)的算法進(jìn)行裁判時(shí)也不符合裁判中立原則。

4.侵權(quán)隱患：對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵害

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人工智能產(chǎn)品儲(chǔ)存的個(gè)人信息資料范圍極廣，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，對(duì)公民造成的損害是難以估量的。人工智能技術(shù)是基于大數(shù)據(jù)進(jìn)行構(gòu)建的，需要大規(guī)模的司法數(shù)據(jù)儲(chǔ)備用以研發(fā)系統(tǒng)。法院裁判所涉及的信息，不僅包括案件雙方當(dāng)事人，還包括其他訴訟參與人，在訴訟過(guò)程中需要將他們的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集，但是因?yàn)槲覈?guó)尚未出臺(tái)明確的司法數(shù)據(jù)采集規(guī)則，故對(duì)于這一過(guò)程可能會(huì)對(duì)普通公眾的信息無(wú)法做到有效界定，無(wú)法避免侵犯?jìng)€(gè)人信息或者隱私權(quán)的現(xiàn)象。

三、人工智能融入司法裁判的完善路徑

1.科學(xué)定位：確立人工智能的輔助角色

一般認(rèn)為，人工智能在司法裁判領(lǐng)域分為三個(gè)階段：弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能。弱人工智能是指其只是一種輔助手段，強(qiáng)人工智能是指其可以作為司法裁判的主導(dǎo)者，超人工智能是其可以完全代替法官進(jìn)行司法裁判。目前基于社會(huì)和科技現(xiàn)狀，我國(guó)仍處于弱人工智能階段，所以將人工智能在司法裁判中進(jìn)行合理定位是必須且應(yīng)當(dāng)?shù)?，確定人工智能的輔助性角色有利于案件的處理解決。

一方面，當(dāng)前人工智能發(fā)展還不夠成熟，不足以取代法官進(jìn)行司法裁判。大數(shù)據(jù)和人工智能的初衷是依靠技術(shù)解放人類(lèi)勞動(dòng)，代替人類(lèi)進(jìn)行簡(jiǎn)單重復(fù)性工作，而非代替人類(lèi)本身[9]?，F(xiàn)階段人工智能在司法裁判領(lǐng)域內(nèi)，主要是將其定義為裁判的輔助者，使用其處理一些重復(fù)性工作，腦力工作仍交由法官進(jìn)行。另一方面，法官本身職業(yè)的特殊性決定了其不能被人工智能完全取代。司法裁判是需要法官基于自身多年裁判經(jīng)驗(yàn)，個(gè)案的特殊性以及不同利益主體的訴求，人工智能難以基于機(jī)器算法理清關(guān)系、協(xié)調(diào)一致。司法裁判的最終目的不是一紙判決，而是盡可能修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，回應(yīng)各方需求。法官在作出司法裁判時(shí)，其司法裁判經(jīng)驗(yàn)不可忽視，而人工智能在排除主觀因素的同時(shí)，在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面也有相應(yīng)的缺失。裁判的“溫度”來(lái)自于法官的人性，而非機(jī)械的法律條文。同時(shí)，追求同案同判的系統(tǒng)對(duì)于紛繁復(fù)雜的社會(huì)情境也無(wú)法做到完全契合，法官的自由裁量權(quán)是彌補(bǔ)人工智能自身局限的必要措施，故在司法實(shí)踐中法官的地位是難以取代的。

綜上所述，法官在運(yùn)用人工智能技術(shù)作出裁判時(shí)，要保持自身主導(dǎo)地位不能動(dòng)搖，切忌對(duì)人工智能產(chǎn)生過(guò)分依賴(lài)，失去本身的獨(dú)立性，造成算法獨(dú)裁的局面。法官要清楚承擔(dān)司法裁判主要責(zé)任的是法官自身，人工智能依據(jù)設(shè)計(jì)形成量刑模式、提供量刑建議，從而為法官提供輔助性建議，但是并不會(huì)對(duì)案件負(fù)責(zé)。法官應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)和利用人工智能，以提高工作效率，更快更好地踐行司法目的。

2.打破壁壘：完善算法技術(shù)，培養(yǎng)跨專(zhuān)業(yè)人才

我國(guó)人工智能技術(shù)仍存在些許瓶頸和缺陷，因其不具有自我意識(shí)，在司法裁判的實(shí)踐中，仍存在許多人工智能無(wú)法涉及的方面。如將自然語(yǔ)言轉(zhuǎn)化成為機(jī)器語(yǔ)言，雖然法律法規(guī)和規(guī)范性法律文件可以進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入，但是對(duì)于某些條文的具體涵義和適用場(chǎng)景，人工智能目前無(wú)法給出準(zhǔn)確的解釋。故需要推動(dòng)人工智能在司法裁判領(lǐng)域的發(fā)展，進(jìn)一步對(duì)其強(qiáng)化與精進(jìn)。

一是算法程序的精進(jìn)。算法精進(jìn)是一種知識(shí)的雙向運(yùn)動(dòng)，不應(yīng)該僅僅是理工科專(zhuān)業(yè)人士的領(lǐng)域，而要與多學(xué)科、多角度進(jìn)行深度融合，才能盡量減輕算法黑箱對(duì)裁判的影響。一方面，算法設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)供應(yīng)商需要增強(qiáng)自身的法律知識(shí)功底，以盡力保證其設(shè)計(jì)出來(lái)的程序能夠符合司法裁判的專(zhuān)業(yè)性。另一方面，法律人士也要學(xué)習(xí)人工智能的算法知識(shí)，掌握其運(yùn)作原理，增加對(duì)其所提供的量刑建議的接納度。

二是復(fù)合型人才的培養(yǎng)。時(shí)代發(fā)展使得學(xué)科之間開(kāi)始出現(xiàn)相互交融，打破壁壘是新時(shí)代對(duì)人才的要求。目前國(guó)內(nèi)法學(xué)院的教學(xué)活動(dòng)主要圍繞對(duì)學(xué)生進(jìn)行專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)和技能的培訓(xùn)，很少涉及其他學(xué)科。若期望人工智能能夠更好地運(yùn)用在司法裁判領(lǐng)域當(dāng)中，就需要加強(qiáng)對(duì)復(fù)合型人才的培養(yǎng)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)開(kāi)展多學(xué)科交叉式教學(xué)，在法學(xué)專(zhuān)業(yè)開(kāi)設(shè)人工智能的相關(guān)課程，聘請(qǐng)人工智能研發(fā)專(zhuān)家來(lái)進(jìn)行教學(xué)，進(jìn)而加強(qiáng)法律人才對(duì)人工智能的學(xué)習(xí)與理解，掌握人工智能技術(shù)的運(yùn)作原理，學(xué)會(huì)運(yùn)用該技術(shù)分析和解決法律問(wèn)題。

3.互聯(lián)互通：推動(dòng)數(shù)據(jù)共享平臺(tái)的建設(shè)

目前我國(guó)司法信息數(shù)據(jù)數(shù)量不足，且“信息孤島”現(xiàn)象并未消除，司法大數(shù)據(jù)仍只是在各機(jī)關(guān)內(nèi)部流動(dòng)，而未實(shí)現(xiàn)信息的有效整合。對(duì)此，構(gòu)建并完善大數(shù)據(jù)共享平臺(tái)能夠讓司法數(shù)據(jù)產(chǎn)生更大的價(jià)值，不僅將各地區(qū)各層級(jí)的法院信息充分整合，還需要與檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和其他國(guó)有企事業(yè)單位等數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)接，爭(zhēng)取形成跨界融合、全面覆蓋、移動(dòng)互聯(lián)、智能運(yùn)用的大數(shù)據(jù)生態(tài)圈。人工智能時(shí)代就是大數(shù)據(jù)的時(shí)代，全國(guó)各地在推行科技的探索實(shí)踐中都出現(xiàn)了連通公檢法司的辦案系統(tǒng)，數(shù)據(jù)一體化的平臺(tái)逐漸開(kāi)始構(gòu)建。多家機(jī)關(guān)聯(lián)手共建數(shù)據(jù)庫(kù)的優(yōu)勢(shì)在于既保障了案件信息的完整性，也促進(jìn)了信息流通的生命力，工作效率得以提高。法官在辦理案件中可以通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)快速獲得該案件的信息，并利用大數(shù)據(jù)自身的相關(guān)關(guān)系，快速提取關(guān)鍵性證據(jù)，避免了過(guò)于冗繁的信息傳遞與篩選。同時(shí)，為保證大數(shù)據(jù)共享平臺(tái)的質(zhì)量，需確保司法大數(shù)據(jù)資源的實(shí)時(shí)更新，避免錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的信息污染，充分有效地發(fā)揮人工智能數(shù)據(jù)的價(jià)值。

4.加強(qiáng)保護(hù)：強(qiáng)化對(duì)公民隱私權(quán)的保障

在信息化時(shí)代，人工智能系統(tǒng)的使用過(guò)程可能會(huì)對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)造成侵害，故應(yīng)當(dāng)予以一定的規(guī)制，保護(hù)公民的信息數(shù)據(jù)不被泄露、利用，以維護(hù)司法公信力。

首先，規(guī)范個(gè)人信息數(shù)據(jù)的采集和使用流程。當(dāng)公眾對(duì)其信息的流向和使用有一定的了解，訴訟參與人就會(huì)擁有司法安全感，同時(shí)也有助于公眾的監(jiān)督。其次，在進(jìn)行技術(shù)合作方面，對(duì)合作企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格篩選。法院在人工智能方面的能力較為薄弱，尚不能自行設(shè)計(jì)人工智能系統(tǒng)，需要其他科技型企業(yè)的助力。為避免某些智能技術(shù)公司可能利用這種機(jī)會(huì)，留下技術(shù)“后門(mén)”，造成個(gè)人信息的泄露，在選擇合作企業(yè)的時(shí)候可以?xún)?yōu)先考慮國(guó)企，這一定程度上降低了損害風(fēng)險(xiǎn)。法院也要抓緊建設(shè)自身的智能技術(shù)部門(mén)，將司法數(shù)據(jù)的控制人與司法裁判主體相一致，做好信息保密。再次，加強(qiáng)對(duì)人工智能的監(jiān)管。一方面在其設(shè)計(jì)過(guò)程中必須建立防火墻并進(jìn)行定期維護(hù)，防止信息病毒的非法入侵。另一方面，建立并行的信息監(jiān)督體系，對(duì)于人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、運(yùn)行、修復(fù)等全程監(jiān)控留痕，以防出現(xiàn)過(guò)程中公民數(shù)據(jù)丟失的情況，并且有利于后期事故的追責(zé)。最后，增強(qiáng)人工智能企業(yè)的行業(yè)自律。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)公民的個(gè)人信息保護(hù)有著較為嚴(yán)格的規(guī)定，企業(yè)要嚴(yán)格遵紀(jì)守法，行業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)自我管理、自我約束。當(dāng)公民個(gè)人的權(quán)利受到侵害時(shí)，也要及時(shí)主動(dòng)地尋求法律的救濟(jì)。

人工智能的發(fā)展過(guò)程可能會(huì)給公民的個(gè)人信息和隱私權(quán)增加一定程度的風(fēng)險(xiǎn)，但是并不能因噎廢食，將人工智能技術(shù)放在公民權(quán)利的對(duì)立面。隨著科技的不斷發(fā)展，人工智能對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)作用會(huì)日漸強(qiáng)化，減少甚至杜絕人工智能自身侵害個(gè)人隱私現(xiàn)象的出現(xiàn)。

5.循序漸進(jìn)：逐步實(shí)現(xiàn)人工智能融入司法裁判

人工智能融入司法裁判是長(zhǎng)期的建設(shè)工程，在當(dāng)前的技術(shù)背景下，人工智能尚不足以取代法官在司法裁判中的決策地位。人工智能在司法裁判中的建設(shè)與發(fā)展不是一蹴而就的，是一個(gè)長(zhǎng)期性、系統(tǒng)性的工程，需要分階段進(jìn)行適用。

第一階段，智能語(yǔ)音技術(shù)的使用。我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)有很多法院投入使用語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，因?yàn)樵趯徟泄ぷ髦?，大量信息需要記錄，僅僅依靠書(shū)記員提供的人力服務(wù)，難免會(huì)出現(xiàn)疏漏的情況。語(yǔ)音技術(shù)能夠?qū)⒄Z(yǔ)音轉(zhuǎn)換成文字記錄下來(lái)，減少這種簡(jiǎn)單又耗費(fèi)人力的活動(dòng)，如此提高了司法效率，節(jié)約了司法成本。

第二階段，案件要素特征庫(kù)的建立。通過(guò)第一階段的語(yǔ)音、圖像技術(shù)的使用，人工智能不再僅是將信息單純地進(jìn)行轉(zhuǎn)化或提取，而是能夠初步識(shí)別語(yǔ)音和圖像中的信息內(nèi)容，對(duì)案件進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析處理。法官在裁判案件時(shí)，人工智能系統(tǒng)先依據(jù)提取的案件要素特征，與資源庫(kù)里的信息進(jìn)行匹配，推送與案件相關(guān)聯(lián)的信息，如類(lèi)案裁判結(jié)果、涉及的法律條文等，為法官作出裁判結(jié)果減少了搜索時(shí)間。

第三階段，輔助裁判的應(yīng)用。數(shù)據(jù)提純、算法測(cè)試和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練使得人工智能系統(tǒng)更加智能，在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行算法學(xué)習(xí)，可以對(duì)裁判結(jié)果作出預(yù)判、自動(dòng)生成裁判文書(shū)等，從而協(xié)助法官進(jìn)行裁判。

第四階段，人工智能代替法官獨(dú)立裁判。這一階段是人工智能在司法裁判領(lǐng)域的最終一步，但是這一階段仍是遙遠(yuǎn)的、需再次細(xì)化的。人工智能在前一時(shí)期主要是輔助性作用，重在幫助法官提高工作效率；后一時(shí)期可能會(huì)取代法官成為司法裁判的主導(dǎo)。就現(xiàn)階段而言，我們既不能盲目冒進(jìn)，也不能全盤(pán)否定，在堅(jiān)持司法公平正義的本質(zhì)目的下，堅(jiān)持事物發(fā)展的客觀規(guī)律，有秩序、按階段推進(jìn)人工智能在司法裁判中的適用。

結(jié)語(yǔ)

在科技為王的時(shí)代背景下，人工智能融入司法裁判不僅彰顯著國(guó)家的科技硬實(shí)力，也是國(guó)家司法軟實(shí)力的體現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)人工智能技術(shù)尚處于發(fā)展和探索階段，各方面技術(shù)和配套措施尚不夠完善，因此在將該項(xiàng)技術(shù)融入司法裁判時(shí)可謂機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)并存。為此，相關(guān)決策者一方面應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)遇，積極展開(kāi)技術(shù)研發(fā)和人才培養(yǎng)工作，打通智能科技融入司法工作的各類(lèi)屏障；另一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，避免算法黑箱以及科技壁壘對(duì)司法公正和司法權(quán)威造成不利影響。