馬 丁

一、一方拒絕提出申請(qǐng)引發(fā)的實(shí)踐困境

我國(guó)建立司法確認(rèn)程序的目的是為了增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的約束力。經(jīng)過(guò)法院司法確認(rèn)后調(diào)解協(xié)議中確定的義務(wù)即具有可強(qiáng)制執(zhí)行性。自《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕45號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《訴非銜接意見(jiàn)》)在總結(jié)地方司法改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上全面建立并推廣司法確認(rèn)制度起，(1)司法確認(rèn)制度的雛形最早見(jiàn)于2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2004〕12號(hào))第3條和第13條。地方法院在2009年《訴非銜接意見(jiàn)》之前的改革嘗試，參見(jiàn)劉加良：《司法確認(rèn)程序何以生成的制度史分析》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2016年第1期，第70-75頁(yè)；浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的調(diào)研》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第23期，第64頁(yè)；廣東省高級(jí)人民法院課題組：《關(guān)于完善訴訟與非訴訟矛盾處理銜接機(jī)制的調(diào)研報(bào)告》，載《法律適用》2010年第8期，第47-48頁(yè)。伴隨著2010年《人民調(diào)解法》、2011年《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序規(guī)定》、2013年修訂的《民事訴訟法》、2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)、2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕14號(hào))以及部分省市具體實(shí)施辦法的制訂和落實(shí)，司法確認(rèn)制度得以不斷完善并在實(shí)踐中取得了一定的成效。如果義務(wù)方不愿履行，權(quán)利方可以便捷地獲得法院的強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)；在法院承諾強(qiáng)制執(zhí)行的威力下，義務(wù)方的履行積極性顯著提高。

然而，仍應(yīng)看到當(dāng)前司法確認(rèn)程序的實(shí)際適用中還存在著“啟動(dòng)難”問(wèn)題。這并非出于人為因素的影響，而是制度性的。具體而言，只有雙方共同提出司法確認(rèn)申請(qǐng)才能啟動(dòng)程序。(2)《訴非銜接意見(jiàn)》第22條、《人民調(diào)解法》第33條第1款、《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序規(guī)定》第1條、《民訴法》第194條、《民訴法解釋》第354條第2款等均明確提出該項(xiàng)要求。從理論上講，履行自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方的利益都有促進(jìn)：權(quán)利方可以以節(jié)約時(shí)間、精力和經(jīng)濟(jì)成本的方式獲得一定的滿(mǎn)足，而義務(wù)方則可以減少部分損失。然而，因雙方利益客觀(guān)上存在對(duì)立的一面，在調(diào)解過(guò)程中以及達(dá)成協(xié)議后雙方對(duì)于司法確認(rèn)的態(tài)度可能截然相反。如果一方在談判時(shí)就意在拖延時(shí)間、簽署調(diào)解協(xié)議之后又執(zhí)意毀約，那么他自然不愿去申請(qǐng)司法確認(rèn)。而對(duì)方為了確保調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力則會(huì)傾向于申請(qǐng)司法確認(rèn)。如果一方當(dāng)事人不愿提出申請(qǐng)，那么在現(xiàn)行規(guī)定之下程序根本無(wú)法啟動(dòng)，更遑論取得司法確認(rèn)裁定了。這對(duì)于糾紛當(dāng)事人意味著什么呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(法釋〔2002〕29號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審理人民調(diào)解協(xié)議案件規(guī)定》)第1條，如果未作司法確認(rèn)，則雙方間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅具有民事合同的約束力。一方拒不履行協(xié)議的，對(duì)方只能以提起訴訟的方式要求法院判令該方履行協(xié)議。通常情況下，拒不履行調(diào)解協(xié)議的一方是在該協(xié)議框架下承擔(dān)履行義務(wù)的一方；而對(duì)方則是接受履行的一方，通常也是民事糾紛中的權(quán)利方。如果調(diào)解協(xié)議未能進(jìn)行司法確認(rèn)而義務(wù)方又拒絕履行該協(xié)議，考慮到較之通過(guò)司法途徑所可能獲得的結(jié)果，權(quán)利方在調(diào)解過(guò)程中通常要作出部分讓步，(3)參見(jiàn)李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第66-67頁(yè)。那么在普通程序中與其主張對(duì)方履行調(diào)解協(xié)議還不如根據(jù)最初的民事關(guān)系要求對(duì)方為一定給付。(4)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后因一方不履行從而對(duì)方當(dāng)事人起訴要求司法救濟(jì)的情況下，起訴方應(yīng)依照調(diào)解協(xié)議主張權(quán)利還是基于原糾紛主張權(quán)利，缺乏明確規(guī)定。從《審理人民調(diào)解協(xié)議案件規(guī)定》第2條第1款和第3條第3款來(lái)看，可以由起訴人根據(jù)意愿自行選擇。也參見(jiàn)安徽高院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)施意見(jiàn)》第11條、廣東高院《關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條。退回到通過(guò)普通程序主張權(quán)利還意味著在調(diào)解過(guò)程中付出的精力白白浪費(fèi)了并且耽擱了不少時(shí)間。雖然一方當(dāng)事人拒絕與對(duì)方一起去申請(qǐng)司法確認(rèn)未必一定出于惡意，但這種僅憑單方意志就導(dǎo)致程序無(wú)法啟動(dòng)的制度設(shè)置毫無(wú)疑問(wèn)為惡意拖延甚至為逃避履行義務(wù)大開(kāi)方便之門(mén)。(5)這也會(huì)鼓勵(lì)糾紛當(dāng)事人在對(duì)待協(xié)議效力上的機(jī)會(huì)主義傾向：如果調(diào)解結(jié)果對(duì)我充分有利，我才真正愿意接受并且同意申請(qǐng)司法確認(rèn)；如果調(diào)解協(xié)議不利于我或者并不足夠有利，我就以拒絕提出確認(rèn)申請(qǐng)的方式讓該協(xié)議的效力處于非常薄弱的狀態(tài)。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，申請(qǐng)司法確認(rèn)需要以行動(dòng)的方式作出而無(wú)法通過(guò)約定約束對(duì)方，這就成為糾紛當(dāng)事人事實(shí)上的“后悔藥”。這自然會(huì)對(duì)善意相信調(diào)解協(xié)議效力并愿意按照協(xié)議約定解決糾紛的當(dāng)事人造成打擊。因此，拋開(kāi)那些在達(dá)成調(diào)解意向時(shí)能夠立即全部履行的糾紛不說(shuō)，在沒(méi)有其他措施能夠有效促進(jìn)調(diào)解協(xié)議實(shí)現(xiàn)的情況下，不能進(jìn)行司法確認(rèn)將導(dǎo)致調(diào)解活動(dòng)對(duì)主張權(quán)利的一方當(dāng)事人的吸引力大大降低。而調(diào)解作為一種基于雙方意愿而開(kāi)展的活動(dòng)，只要其中一方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的熱情淡化，那么它在社會(huì)生活中發(fā)揮糾紛解決作用的用武之地就會(huì)顯著縮小。而提升調(diào)解制度對(duì)當(dāng)事人的吸引力和實(shí)際解決糾紛的功能恰恰是建立司法確認(rèn)制度的初衷。必須由雙方提出申請(qǐng)的規(guī)定大幅削減了該制度得以適用的機(jī)會(huì)，使得制度制訂者促進(jìn)調(diào)解機(jī)制功能發(fā)揮以及保護(hù)善意相信調(diào)解協(xié)議效力的當(dāng)事人的好意無(wú)法落地。(6)參見(jiàn)朱素明：《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的發(fā)展及其完善》，載《學(xué)術(shù)探索》2012年第8期，第16頁(yè)；李秀梅：《我國(guó)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的考察》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期，第100-101頁(yè)?，F(xiàn)實(shí)中已經(jīng)有當(dāng)事人故意利用這種程序啟動(dòng)的“高門(mén)檻”來(lái)逃避對(duì)調(diào)解協(xié)議的積極履行。未來(lái)這樣的不誠(chéng)信行為恐怕還會(huì)有更多效仿者。而在制度本身存在明顯漏洞的情況下，我們甚至不應(yīng)當(dāng)過(guò)度責(zé)備鉆空子的當(dāng)事人，因?yàn)樗?jiǎn)直是對(duì)不誠(chéng)信行為的誘導(dǎo)。

法律人并非沒(méi)有意識(shí)到該問(wèn)題的存在。這表現(xiàn)在，不少地方法院在制訂實(shí)施細(xì)則時(shí)，或者提出一些緩和“雙方共同提出申請(qǐng)”這一要求的變通辦法，或者要求調(diào)解人盡量促成雙方盡早到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。(7)例見(jiàn)：黑龍江高院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題解答》第5項(xiàng)第1句：一方當(dāng)事人提出司法確認(rèn)申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)通知另一方當(dāng)事人，另一方當(dāng)事人書(shū)面表示同意或在確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)上簽字的，視為共同提出申請(qǐng)。海南高院、海南司法廳《關(guān)于開(kāi)展人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)工作的意見(jiàn)》第10條：調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人可以自行向人民法院提出司法確認(rèn)申請(qǐng)，也可以委托調(diào)解組織向人民法院提出。第13條：調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人一方提出司法確認(rèn)申請(qǐng)的，人民法院與人民調(diào)解組織應(yīng)當(dāng)共同積極與另一方當(dāng)事人聯(lián)系溝通，盡力說(shuō)服引導(dǎo)其同意申請(qǐng)司法確認(rèn)，另一方表示同意的，視為共同提出申請(qǐng)。第15條：人民法院受理司法確認(rèn)案件，必須符合下列條件：(一)雙方當(dāng)事人共同提出申請(qǐng)，或者一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，另一方同意。浙江高院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的若干意見(jiàn)》第5條第2款：當(dāng)事人委托第三人或者人民調(diào)解委員會(huì)代為提出司法確認(rèn)申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明合理理由，并出具由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書(shū)。顯而易見(jiàn)，這些舉措的實(shí)際效果有限，因?yàn)閷?duì)于那些明確拒絕與對(duì)方一起申請(qǐng)司法確認(rèn)的當(dāng)事人而言，“共同提出申請(qǐng)”作為剛性規(guī)定是他們手中的“王牌”，而變通的舉措相形之下顯得軟弱無(wú)力。

耐人尋味的是，即便意識(shí)到要求雙方共同提出申請(qǐng)會(huì)導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無(wú)法通過(guò)司法確認(rèn)強(qiáng)化效力，并且不難想到一些“小修小補(bǔ)”的措施效果有限，這項(xiàng)要求至今仍被堅(jiān)持。合理的解釋只能是，該項(xiàng)要求并非隨意為之的結(jié)果，在它背后有著制度制訂者的思考、謀劃和顧慮，是權(quán)衡和取舍的結(jié)果。如此說(shuō)來(lái)，首先要探究制度制訂者認(rèn)為不得不設(shè)立這一要件的原因和難處；進(jìn)而對(duì)這項(xiàng)要求的必要性作出分析和評(píng)判；如果答案是否定的，還應(yīng)提出恰當(dāng)?shù)母倪M(jìn)方案。

二、簽訂調(diào)解協(xié)議的自愿性對(duì)于司法確認(rèn)程序的意義

立法者要求雙方共同申請(qǐng)，可以說(shuō)是基于對(duì)該制度之正當(dāng)性基礎(chǔ)及其程序特質(zhì)的認(rèn)識(shí)而有意為之。司法確認(rèn)程序的實(shí)質(zhì)是法院賦予經(jīng)調(diào)解組織主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。而該調(diào)解協(xié)議既不是法院提出的，也不是法院主持下達(dá)成的，往往法院也并未參與調(diào)解活動(dòng)。(8)就可以進(jìn)行司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議范圍，除人民調(diào)解協(xié)議之外司法實(shí)踐中一度擴(kuò)展到行政機(jī)關(guān)主持達(dá)成的協(xié)議、其他團(tuán)體組織主持達(dá)成的協(xié)議甚至自愿達(dá)成的和解協(xié)議。參見(jiàn)甘肅省定西市中級(jí)人民法院課題組：《定西法院在全國(guó)首創(chuàng)訴前司法確認(rèn)機(jī)制》，載俞靈雨主編：《糾紛解決機(jī)制改革與探索》，人民法院出版社2011年版，第396頁(yè)。最高院《訴非銜接意見(jiàn)》第四部分對(duì)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)并向全國(guó)推廣，其中第20條第1句規(guī)定的可以進(jìn)行司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議范圍也很寬泛，但排除了雙方自行達(dá)成和解的協(xié)議。對(duì)于一個(gè)其形成過(guò)程法院沒(méi)有參與，其具體內(nèi)容法院此前并不知曉的調(diào)解協(xié)議，法院要決定是否賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，應(yīng)該說(shuō)很明顯承受著履職壓力和風(fēng)險(xiǎn)，因此理所當(dāng)然會(huì)有很大顧慮。(9)參見(jiàn)李浩：《委托調(diào)解若干問(wèn)題研究》，載《法商研究》2008年第1期，第139頁(yè)；王亞新：《〈民事訴訟法〉修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《清華法學(xué)》2011年第3期，第22-23頁(yè)；黃東東：《治理如何現(xiàn)代化：組織、信息與司法確認(rèn)》，載《河北法學(xué)》2018年第11期，第66頁(yè)。出于審慎地履行職責(zé)的考慮，法院需要排除掉那些在它看來(lái)有嚴(yán)重缺陷的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議的缺陷主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一類(lèi)是在合法性方面存在缺陷，例如調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)或具體內(nèi)容上違反強(qiáng)制性規(guī)定或者法律原則；(10)《審理人民調(diào)解協(xié)議案件規(guī)定》第4條第1、3項(xiàng)；第5條第1款。另一類(lèi)則是在自愿性方面有缺陷，表現(xiàn)為調(diào)解人違背自愿原則(11)《審理人民調(diào)解協(xié)議案件規(guī)定》第5條第2款?；蛘弋?dāng)事人的意志處于不自由的狀態(tài)，后者例如一方存在重大誤解或者對(duì)方有欺詐、脅迫等情形(12)《審理人民調(diào)解協(xié)議案件規(guī)定》第4條第2項(xiàng)、第6條。。

調(diào)解協(xié)議的自愿性與合法性是法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)中不可或缺的一部分。因此，排除掉那些違反法律強(qiáng)制性規(guī)定以及當(dāng)事人意思并不真正自由、無(wú)瑕疵的情形是必要的。對(duì)于協(xié)議內(nèi)容是否違法的判斷并非易事，但是畢竟有痕可尋：協(xié)議文本已被呈送到法官眼前，而強(qiáng)制性規(guī)范和法律原則都是有明確規(guī)定并且法官較為熟悉的內(nèi)容，兩相對(duì)比之下法官通常就能判斷調(diào)解協(xié)議是否有合法性方面的問(wèn)題；即使存在疑問(wèn)，也可以要求當(dāng)事人作出解釋或者請(qǐng)調(diào)解人作必要說(shuō)明，這在大部分情況下即可排除疑惑。

與此不同，對(duì)于協(xié)議雙方是否都沒(méi)有意思瑕疵法官并不好進(jìn)行判斷，因?yàn)樗婕笆潞笈袛喈?dāng)事人的主觀(guān)心理狀態(tài)。如此一來(lái)，擺在制度制訂者面前的問(wèn)題就是：是否存在意思瑕疵對(duì)于司法確認(rèn)程序而言是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，然而卻又難以要求法官在該特別程序中就此作出準(zhǔn)確的辨別。在需求和現(xiàn)實(shí)兩方面境況的逼迫之下，制度制訂者想到的出路就是在程序中對(duì)于存在意思瑕疵可能的情形“零容忍”。具體而言，只要有一方對(duì)于協(xié)議產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力持積極反對(duì)或者消極不作為的態(tài)度，就認(rèn)為這個(gè)協(xié)議有存在意思瑕疵的較大可能性，因此就讓該調(diào)解協(xié)議與司法確認(rèn)裁定書(shū)無(wú)緣。(13)除了可以排除那些雙方對(duì)調(diào)解協(xié)議效力存在爭(zhēng)議的情形之外，要求雙方共同提出申請(qǐng)對(duì)于法官而言還有其他益處。雙方共同申請(qǐng)讓法官無(wú)須糾結(jié)于雙方是否有分歧，更不存在處理該分歧的問(wèn)題，如此一來(lái)，法官的工作量就被控制在一個(gè)有限的范圍內(nèi)，審核判斷出差錯(cuò)的可能性也被壓縮在一個(gè)很小的范圍內(nèi)。司法確認(rèn)程序既然是因當(dāng)事人提出申請(qǐng)才啟動(dòng)，那么“申請(qǐng)讓調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力”應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)程序性權(quán)利而非義務(wù)。如果是權(quán)利，當(dāng)然可以放棄。雙方都放棄提出申請(qǐng)的話(huà)，完全沒(méi)有問(wèn)題。那么，一方愿意而另一方不愿意的情況下，為什么程序就不能啟動(dòng)呢？因?yàn)樵陔p方當(dāng)事人之間，制度制訂者選擇讓天平傾向消極方，如此一來(lái)消極方的意志就可以凌駕于積極方的意志之上。那么傾向于消極方的根據(jù)何在呢？就在于制度制訂者認(rèn)為，消極方在對(duì)方積極的情況下仍然拒絕參與提出申請(qǐng)的行為可能是有道理的。而這個(gè)道理——除調(diào)解協(xié)議違法這種情況之外——主要就體現(xiàn)在消極方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的意志并不自由上。

而制度制訂者就雙方當(dāng)事人對(duì)于申請(qǐng)司法確認(rèn)的意志必須完全自由這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，貫穿整個(gè)程序的始終。首先，在程序啟動(dòng)階段，要求雙方共同提出申請(qǐng)。其次，在法院審查的階段，要求法官著重審查是否有調(diào)解人員強(qiáng)迫調(diào)解或者一方對(duì)另一方的意愿產(chǎn)生不正當(dāng)干預(yù)的情形。再次，該制度還允許一方當(dāng)事人無(wú)需理由、無(wú)需對(duì)方同意地撤回申請(qǐng)，使得程序無(wú)果而終。(14)《民訴法解釋》第359條第1款：確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的裁定作出前，當(dāng)事人撤回申請(qǐng)的，人民法院可以裁定準(zhǔn)許。復(fù)次，一方對(duì)于法官補(bǔ)充陳述、補(bǔ)充證據(jù)材料、接受詢(xún)問(wèn)的要求予以消極應(yīng)對(duì)，將導(dǎo)致程序即時(shí)終結(jié)。人民法院認(rèn)為調(diào)解協(xié)議內(nèi)容存在瑕疵可能引起歧義或影響協(xié)議效力，告知當(dāng)事人后如果當(dāng)事人拒絕修改，也會(huì)導(dǎo)致程序終結(jié)。(15)《民訴法解釋》第359條第2款：當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未在限期內(nèi)補(bǔ)充陳述、補(bǔ)充證明材料或者拒不接受詢(xún)問(wèn)的，人民法院可以按撤回申請(qǐng)?zhí)幚怼Ｒ矃⒁?jiàn)《上海法院關(guān)于民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)施細(xì)則》第13條、《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的若干意見(jiàn)》第12條。該制度對(duì)于一方當(dāng)事人的這種消極態(tài)度是按照不愿繼續(xù)進(jìn)行司法確認(rèn)的方向作推定的，同樣意味著只要一方阻撓就可以讓該程序結(jié)束，完全不必考慮對(duì)方當(dāng)事人的意愿。最后，在獲得司法確認(rèn)裁定書(shū)后，還可以通過(guò)異議的方式嘗試廢除該裁定的效力。(16)《民訴法解釋》第374條第1款：適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。人民法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷(xiāo)或者改變?cè)袥Q、裁定；異議不成立的，裁定駁回。也參見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的若干意見(jiàn)》第20條第1款?？梢院侠硗茰y(cè)，設(shè)立事后救濟(jì)路徑背后的考慮因素之一就是為被蒙蔽、脅迫而申請(qǐng)了司法確認(rèn)的當(dāng)事人保留撤銷(xiāo)司法確認(rèn)裁定書(shū)的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，一眼即可看出，這種處置策略將“有問(wèn)題的調(diào)解協(xié)議”的范圍嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化。通過(guò)高門(mén)檻拒斥“一方不愿申請(qǐng)司法確認(rèn)”的情形，本意在于過(guò)濾掉那些“該方簽訂協(xié)議的意愿存在瑕疵”的情形，然而卻擴(kuò)大到“該方無(wú)理由地不愿讓協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力”的情形。盡管這樣的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于苛刻，但是對(duì)于那些能夠邁過(guò)這道門(mén)檻的申請(qǐng)而言，法官在程序開(kāi)啟后就僅需對(duì)協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這意味著法官對(duì)協(xié)議的審查范圍明確而有限，一方當(dāng)事人確實(shí)存在意思瑕疵但被法院錯(cuò)誤確認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)也大大降低。為了嚴(yán)格確保該制度的適用具有正當(dāng)性，制度制訂者采取了“寧枉勿縱”的方案。

三、當(dāng)事人意思的兩層次性及其相互關(guān)系

(一)對(duì)當(dāng)事人意思的分析

制度制訂者認(rèn)為，在一方不愿提出申請(qǐng)的情況下法官無(wú)從判斷調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性，因?yàn)榉ü贌o(wú)法判斷雙方當(dāng)事人簽訂協(xié)議的意愿背后是否隱藏著重大瑕疵。因此，制度制訂者將雙方都提出申請(qǐng)?jiān)O(shè)置為前提，以雙方都提出申請(qǐng)來(lái)推導(dǎo)出雙方分別具有同意賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制力的意愿，而法官在該程序開(kāi)啟后所做的核心工作即對(duì)后面這種意愿的存在進(jìn)行確認(rèn)。由此可見(jiàn)，在制度制訂者看來(lái)，從糾紛解決活動(dòng)開(kāi)始到司法確認(rèn)程序順利結(jié)束的整個(gè)過(guò)程中當(dāng)事人一共表達(dá)了兩層彼此區(qū)別的意愿，分別是達(dá)成調(diào)解協(xié)議的意愿和讓該協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力的意愿。前者意在讓調(diào)解協(xié)議取得合同約束力，后者則想讓調(diào)解協(xié)議取得司法強(qiáng)制力。前一種意愿的作用對(duì)于義務(wù)人而言是為自己設(shè)定給付的負(fù)擔(dān)，對(duì)于權(quán)利人而言則是為自己設(shè)定受領(lǐng)的負(fù)擔(dān)。(17)值得說(shuō)明的是，調(diào)解協(xié)議對(duì)于雙方都有具體的約束內(nèi)涵。即使在那些只有一方承擔(dān)給付義務(wù)的情形中，合同的約束力同樣針對(duì)雙方展開(kāi)：對(duì)于義務(wù)方而言，是承諾履行協(xié)議中確定的己方的給付義務(wù)；對(duì)于權(quán)利方而言，是承諾受領(lǐng)對(duì)方的給付并在受領(lǐng)后不再對(duì)對(duì)方表示不滿(mǎn)從而使糾紛得以終結(jié)。后一種意愿的作用對(duì)于義務(wù)人而言是承諾容忍法院對(duì)自己財(cái)產(chǎn)利益的強(qiáng)制剝奪以達(dá)到和自己主動(dòng)給付相同的效果，對(duì)于權(quán)利人而言是承諾在義務(wù)人依約給付或者法院強(qiáng)制執(zhí)行使自己獲得滿(mǎn)足后即承認(rèn)糾紛得以解決。前一種意思是一種負(fù)擔(dān)意思，其外化形式即在調(diào)解協(xié)議上簽字蓋章這種負(fù)擔(dān)行為。后一種意思雖然并不直接改變自己的民事利益狀態(tài)，但是對(duì)于未來(lái)外力(18)這種外力從直觀(guān)上看來(lái)自法院，具體即強(qiáng)制執(zhí)行行為，但實(shí)際上是基于對(duì)方當(dāng)事人的意愿。而對(duì)方當(dāng)事人的意愿之所以能產(chǎn)生這樣的效果，從根本上又是基于自己的意愿，也即自己此前表示的同意、接受和容忍。改變自己的民事利益狀態(tài)表示同意和容忍，堪稱(chēng)一種承諾接受法院處置的意思。其外化形式即向法院提出司法確認(rèn)申請(qǐng)的行為。(19)同意外力處置的意思表示和處分行為是兩種不同的行為。后者直接產(chǎn)生權(quán)利變動(dòng)的效果，前者則否。后者是一個(gè)純粹的僅具有民事意義的行為。而前者則是一個(gè)兼具民事意義和程序法意義的行為，也即一方面表示將贊同和容忍外力改變自己利益狀況的行為，另一方面啟動(dòng)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)程序。盡管如此，為了便于理解“接受負(fù)擔(dān)”和“同意外力處置”這兩種意思和兩種行為的差別，在一定程度上可以將它們與民法上對(duì)負(fù)擔(dān)意思和處分意思、負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分相類(lèi)比。這兩種意思可以以混合形態(tài)存在，也可以分別存在和表達(dá)。這就導(dǎo)致承載這兩種意思的行為既可能連貫地作出，也可能在時(shí)間上前后分隔表現(xiàn)為兩個(gè)分別作出的獨(dú)立行為。而正是兩種行為可以獨(dú)自分別作出以及只有前者沒(méi)有后者的情況，使得對(duì)這兩種意思的區(qū)分有了可能性。

(二)區(qū)分當(dāng)事人兩種意思的意義

對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的意思和讓協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力的意思的區(qū)分，非常明顯地體現(xiàn)在最高院《訴非銜接意見(jiàn)》(20)關(guān)于雙方應(yīng)有達(dá)成調(diào)解協(xié)議的意思的規(guī)定具體見(jiàn)：《訴非銜接意見(jiàn)》第22條第1項(xiàng)：雙方當(dāng)事人簽署的承諾書(shū)應(yīng)當(dāng)明確載明以下內(nèi)容：(一)雙方當(dāng)事人出于解決糾紛的目的自愿達(dá)成協(xié)議……。第23條第3句：人民法院應(yīng)當(dāng)面詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否理解所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容、是否接受因此而產(chǎn)生的后果……。第24條第1款第6項(xiàng)：有下列情形之一的，人民法院不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力：(六)調(diào)解組織、調(diào)解員強(qiáng)迫調(diào)解……。第24條第2款：當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議……人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議效力不予確認(rèn)……。關(guān)于雙方應(yīng)有愿意賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的意思的規(guī)定具體見(jiàn)《訴非銜接意見(jiàn)》第23條第3句：人民法院應(yīng)當(dāng)面詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人……是否愿意由人民法院通過(guò)司法確認(rèn)程序賦予該協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。此外，《訴非銜接意見(jiàn)》第25條中還規(guī)定了愿意賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的意思可以矯正雙方在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)存在的意思瑕疵：當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂調(diào)解協(xié)議，或者調(diào)解組織、調(diào)解員與案件有利害關(guān)系、調(diào)解顯失公正的，人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議效力不予確認(rèn)，但當(dāng)事人明知存在上述情形，仍堅(jiān)持申請(qǐng)確認(rèn)的除外。和部分地方法院制訂的關(guān)于司法確認(rèn)的具體規(guī)定中(21)基本復(fù)述2009年《訴非銜接意見(jiàn)》第23條中對(duì)于雙方應(yīng)有愿意賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的意思的例如：廈門(mén)中院《關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)施意見(jiàn)(試行)》第11條；江蘇高院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第17條；海南高院、海南司法廳《關(guān)于開(kāi)展人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)工作的意見(jiàn)》第20條；廣東高院《關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條；黑龍江高院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題解答》第9條。。但《民訴法解釋》和其他一些地方法院的規(guī)定中則沒(méi)有區(qū)分這兩種意思。(22)參見(jiàn)《民訴法解釋》第360條第4項(xiàng)以及安徽高院《關(guān)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)施意見(jiàn)》、上海高院《關(guān)于民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)施細(xì)則》等。那么，對(duì)這兩種意思進(jìn)行區(qū)分的意義何在呢？當(dāng)事人當(dāng)然可以表達(dá)一種綜合的、概括的意思，即既愿意接受約定的負(fù)擔(dān)也愿意接受法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是當(dāng)事人也可以不這樣做，而是區(qū)分兩種意思。這種區(qū)分的實(shí)際效用在于，當(dāng)事人可以在作出負(fù)擔(dān)行為之后拒絕作出“接受法院對(duì)自己的民事利益作強(qiáng)制處置”的承諾。如此一來(lái)，同意法院處置的意思就獲得了相對(duì)于負(fù)擔(dān)意思的獨(dú)立性。當(dāng)然，法律生活中不會(huì)為區(qū)分而區(qū)分，為強(qiáng)調(diào)相互獨(dú)立而強(qiáng)調(diào)相互獨(dú)立，也不會(huì)抽象地、無(wú)緣故地尊重和維護(hù)協(xié)議當(dāng)事人關(guān)于是否同意法院處置的意思自由。這樣做必須有現(xiàn)實(shí)的、充足的理由。

在筆者看來(lái)，這種區(qū)分的合理性至少表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，“前一意思理應(yīng)推導(dǎo)出后一意思”這一點(diǎn)并非絕對(duì)的。協(xié)議當(dāng)事人的前一意思已經(jīng)形成并通過(guò)行動(dòng)得以表達(dá)的狀況通常要求他也形成后一意思并予以表達(dá)，這是一種合乎道德要求的行為戒律。但如果簽訂協(xié)議時(shí)他的負(fù)擔(dān)意思并不自由或者存在重大瑕疵，那么這樣的負(fù)擔(dān)意思不應(yīng)對(duì)其作出者構(gòu)成約束、勒令他進(jìn)一步作出同意法院處置的意思。也就是說(shuō)，在這種情況下他可以拒絕作出后一種意思。因此，區(qū)分兩種意思并且強(qiáng)調(diào)后者的相對(duì)獨(dú)立性就解除了前者對(duì)后者的絕對(duì)“綁架”，為當(dāng)事人的意思自由贏(yíng)得了可能的空間，也能保護(hù)其民事利益免遭不當(dāng)損害。(23)舉例而言，一個(gè)實(shí)際借貸額為50萬(wàn)元的借貸糾紛經(jīng)過(guò)調(diào)解之后——或者是出于調(diào)解人的強(qiáng)迫或者是受對(duì)方當(dāng)事人脅迫——可能債權(quán)人同意僅獲得10萬(wàn)就了結(jié)糾紛，也可能債務(wù)人同意支付200萬(wàn)元以了結(jié)糾紛。受他人強(qiáng)加意志影響的當(dāng)事人作出了有瑕疵的意愿并且簽署了相關(guān)調(diào)解協(xié)議之后，他們可以通過(guò)不同意讓調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的方式來(lái)拒絕自己的民事利益因病態(tài)的調(diào)解協(xié)議的影響而受損，這種受損對(duì)于債權(quán)人而言具體表現(xiàn)為僅獲得少量還款，對(duì)于債務(wù)人而言表現(xiàn)為需要拿出遠(yuǎn)多于借貸金額的錢(qián)。而這種情況下對(duì)同意法院處置意思之獨(dú)立性的保護(hù)，不僅保護(hù)了它本身的純潔無(wú)瑕，更是為了保護(hù)負(fù)擔(dān)意思的純潔無(wú)瑕。其次，即使前一意思并不存在瑕疵，也應(yīng)為協(xié)議當(dāng)事人是否作出后一意思留出必要的意志自由空間?，F(xiàn)實(shí)生活中完全可能出現(xiàn)下述情況，即債務(wù)人雖然愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議但不愿去申請(qǐng)司法確認(rèn)或者不愿立即去申請(qǐng)司法確認(rèn)，因?yàn)樗浪痉ù_認(rèn)成功意味著自己應(yīng)當(dāng)接受和容忍財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制剝奪的可能性。人的意愿存在一定層級(jí)性或者說(shuō)差序性是社會(huì)生活中的常態(tài)。當(dāng)事人自行簽訂的具有合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議與法院作出的具有強(qiáng)制執(zhí)行力的司法確認(rèn)裁定兩者對(duì)于債務(wù)人在心理上所產(chǎn)生的壓力不同，對(duì)其行為的強(qiáng)迫和約束程度不同，對(duì)其財(cái)產(chǎn)或者說(shuō)民事利益的影響程度也不同。外在環(huán)境、自己與對(duì)方之間的力量對(duì)比、個(gè)人的道德觀(guān)念、個(gè)人當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀況以及未來(lái)預(yù)期狀況等多方面因素都會(huì)對(duì)處于糾紛之中的當(dāng)事人產(chǎn)生影響。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和履行而言，這些因素的作用——視具體情況——有的表現(xiàn)為推動(dòng)和激勵(lì)、有的則表現(xiàn)為阻礙和羈絆。在這些因素的合力影響之下，糾紛當(dāng)事人可能愿意接受一定程度的約束而不愿接受更高程度的約束，或者接受較低程度的約束之后又經(jīng)過(guò)一定時(shí)間——特別是在該時(shí)間段內(nèi)一些影響他決策的因素發(fā)生變化的情況下——才愿意接受更高程度的約束。這種人類(lèi)意愿程度上的高低階梯性及其在時(shí)間上的不平衡分布，是社會(huì)的現(xiàn)實(shí)、人性的現(xiàn)實(shí)。出于理智看待和回應(yīng)的需要，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這種現(xiàn)實(shí)情況予以一定程度的尊重。不強(qiáng)求當(dāng)事人一次性作出兩項(xiàng)意思其實(shí)有利于達(dá)到更好的效果。具體而言，允許當(dāng)事人先只作出前一層意思然后持觀(guān)望態(tài)度，那么有可能他此后拒絕作出后一層意思，但也有可能會(huì)作出后一層意思。如果他至少有一定的可能性會(huì)作出第二層意思，那么對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于他作出第二層意思還能抱有一定預(yù)期。如此一來(lái)，通過(guò)調(diào)解協(xié)議解決糾紛也還存留著一定希望。與此相反，如果一上來(lái)就要求當(dāng)事人將兩層意思一并作出，那么在他看來(lái)擺在面前的選擇其實(shí)是“要么兩個(gè)意思都作出、要么就什么意思都不作出”，糾紛當(dāng)事人很有可能會(huì)退縮到連第一層的承諾也不愿作出。不尊重糾紛當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)心理和社會(huì)實(shí)際情況，其效果可能適得其反。因此，對(duì)兩者的區(qū)分既符合生活邏輯，也有利于促成部分條件成熟的民事糾紛通過(guò)調(diào)解活動(dòng)得以解決。

一種率直天真的想法是盼望糾紛盡快有效解決，希望通過(guò)雙方和調(diào)解人的共同努力所達(dá)成的協(xié)議不要被輕易廢棄。因此，希望當(dāng)事人能夠主動(dòng)、盡快地“將生米煮成熟飯”，或者通過(guò)制定規(guī)則督促當(dāng)事人“趁熱打鐵”，又或者要求調(diào)解人盡可能勸導(dǎo)當(dāng)事人避免“夜長(zhǎng)夢(mèng)多”，恨不得雙方能在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后立馬向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)。這種急于解決問(wèn)題的心情完全可以理解。(24)通過(guò)對(duì)方當(dāng)事人、調(diào)解人或者當(dāng)初委派調(diào)解的法官的努力讓達(dá)成調(diào)解協(xié)議和申請(qǐng)司法確認(rèn)兩者的間隔時(shí)間盡可能的短，最好是達(dá)成協(xié)議的同時(shí)就提出申請(qǐng)，其實(shí)質(zhì)是讓前一意思盡可能早從而盡可能有效地推動(dòng)后一意思的形成并付諸行動(dòng)，以便在事實(shí)上降低當(dāng)事人反悔的可能性，從而盡可能讓調(diào)解協(xié)議真正有效地發(fā)揮解決糾紛的功能。當(dāng)然，對(duì)于知曉法律給予自己一定考慮期間并且行事理性的當(dāng)事人而言，無(wú)論對(duì)他作出立即進(jìn)行司法確認(rèn)的建議、催促、勸說(shuō)、逼迫抑或誘導(dǎo)，所能達(dá)到的效果都是非常有限的。當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)的態(tài)度完全可能是嚴(yán)肅認(rèn)真、對(duì)對(duì)方負(fù)責(zé)的，但是是否愿意申請(qǐng)司法確認(rèn)從而讓自己處于同意法院強(qiáng)制剝奪財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)畢竟是另一回事。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種意思的內(nèi)容完全不同并且對(duì)意思表達(dá)者的約束程度有明顯差異，其形成和表達(dá)也未必在同一時(shí)點(diǎn)，甚至可能只出現(xiàn)前者而沒(méi)有后者。因此，將兩者予以區(qū)分是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和反映生活實(shí)際的需要，而且具有必要性和正當(dāng)性。

四、制度制訂者對(duì)負(fù)擔(dān)意思無(wú)瑕疵的強(qiáng)調(diào)及其實(shí)現(xiàn)方式

當(dāng)前司法確認(rèn)制度中隱含著的對(duì)協(xié)議當(dāng)事人兩種意思的區(qū)分、兩種意思間的關(guān)系及其行為載體，是理解制度制訂者的認(rèn)知和推理邏輯、揭示問(wèn)題真面目的鑰匙。當(dāng)事人自身能賦予調(diào)解協(xié)議的最高效力僅是普通合同的效力，雖然合同本身相當(dāng)于當(dāng)事人之間的法律，(25)《法國(guó)民法典》第1134條第1款：依法成立的契約，對(duì)于締結(jié)契約的人，有相當(dāng)于法律之效力?！斗▏?guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版。但畢竟沒(méi)有直接導(dǎo)致當(dāng)事人的利益狀況發(fā)生變動(dòng)的效力。而法院盡管握有司法權(quán)，卻也不敢徑直賦予雙方經(jīng)訴訟外調(diào)解達(dá)成的協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。這是由司法的特質(zhì)決定的：強(qiáng)制執(zhí)行力作為以暴力方式對(duì)社會(huì)現(xiàn)有民事秩序狀態(tài)予以變動(dòng)的能力，其正當(dāng)性基礎(chǔ)通常來(lái)源于分清是非的庭審以及對(duì)法律的嚴(yán)格適用。如果當(dāng)事人之間就民事利益自行作出安排，那么這種利益安排獲得法院承認(rèn)并且獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的前提是，當(dāng)事人自愿達(dá)成合意并且合意內(nèi)容不違背法律的原則性要求和強(qiáng)制性規(guī)定。暫且把協(xié)議的合法性問(wèn)題放在一邊，既然訴訟外調(diào)解協(xié)議在性質(zhì)上仍然屬于合同，那么在制度制訂者看來(lái)調(diào)解協(xié)議能夠獲得司法確認(rèn)的前提就是：雙方的負(fù)擔(dān)意思是自愿作出的、沒(méi)有重大的意思瑕疵，并且雙方都具有同意法院處置措施的意思。

而對(duì)以上兩點(diǎn)的證實(shí)，都著落在制度制訂者設(shè)置的雙方“共同”提出申請(qǐng)這一要求上。從雙方共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的行為可以確鑿地推導(dǎo)出雙方都有同意法院處置的意思，這一點(diǎn)毋庸置疑。而同意法院處置的意思又必定以負(fù)擔(dān)意思的存在為前提，也就是說(shuō)，“當(dāng)事人在協(xié)議簽訂后——特別是又經(jīng)過(guò)一定時(shí)間之后——仍舊表達(dá)出同意法院處置的意思”這一點(diǎn)可以順利地推導(dǎo)出“至少截止該時(shí)點(diǎn)雙方的負(fù)擔(dān)意思都確實(shí)存在并且調(diào)解協(xié)議的效力沒(méi)有受到任意一方的質(zhì)疑”。因此，要求雙方共同提出申請(qǐng)也被用于確證負(fù)擔(dān)意思的存在且沒(méi)有瑕疵。而之所以要建立這樣一種頗顯曲折的邏輯，是因?yàn)橹贫戎朴喺哒J(rèn)為，直接從簽署協(xié)議的行為反推負(fù)擔(dān)意思存在且沒(méi)有瑕疵的做法并不十分牢靠。比如，直到簽署協(xié)議時(shí)，一方還可能被對(duì)方或者調(diào)解人蒙在鼓里。因此，通過(guò)設(shè)置共同申請(qǐng)這一門(mén)檻，不但可以獲知當(dāng)事人是否有意愿接受法院處置的意思，更進(jìn)一步地，那個(gè)發(fā)生在法官接觸案件之前、位于當(dāng)事人頭腦中、通過(guò)簽署協(xié)議的行為也未必能百分之百地確認(rèn)其存在的負(fù)擔(dān)意思，通過(guò)雙方都提出申請(qǐng)的行為就可以有效推導(dǎo)出來(lái)。

實(shí)際上，這樣的認(rèn)識(shí)仍不夠精準(zhǔn)。對(duì)于法院而言，兩項(xiàng)意思的重要性絕非等量齊觀(guān)。甚至可以說(shuō)，對(duì)于當(dāng)事人是否有同意法院處置的意思，法院并不非常關(guān)心。原因在于：如果負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵而當(dāng)事人自愿履行或者共同申請(qǐng)司法確認(rèn)的，本就不存在問(wèn)題；如果負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵而一方或者雙方不愿申請(qǐng)司法確認(rèn)的，問(wèn)題也不會(huì)呈現(xiàn)在法院面前；如果負(fù)擔(dān)意思有致命的瑕疵并且暴露出來(lái)，那么當(dāng)事人還有沒(méi)有同意法院處置的意思已經(jīng)不再重要。其實(shí)，法官的唯一關(guān)注點(diǎn)是負(fù)擔(dān)意思是否存在重大的瑕疵。但是，后一意思是從申請(qǐng)司法確認(rèn)行為推導(dǎo)前一意思是否有重大瑕疵的邏輯鏈條中的必要環(huán)節(jié)，因此才對(duì)后一意思投以適度關(guān)注。

而對(duì)負(fù)擔(dān)意思是否有瑕疵的推測(cè)其實(shí)也并不僅依靠雙方共同提出申請(qǐng)的行為。因?yàn)?，即便雙方共同提出申請(qǐng)，一方也可以在司法確認(rèn)程序開(kāi)始后以積極行動(dòng)撤回申請(qǐng)或者以消極不配合法院審查工作的方式促成法院按撤回申請(qǐng)?zhí)幚?。也就是說(shuō)，為了確證負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵，法官實(shí)際上要求雙方當(dāng)事人的后一意思從共同提出申請(qǐng)一直到法院作出確認(rèn)前這一刻一直存在。雙方共同提出申請(qǐng)只不過(guò)是這個(gè)時(shí)間段中的一個(gè)點(diǎn)。雙方共同提出申請(qǐng)這項(xiàng)要求因?yàn)樯婕俺绦蚴欠衲軌騿?dòng)的問(wèn)題而引起較多的關(guān)注。實(shí)際上，目前的司法確認(rèn)程序的問(wèn)題遠(yuǎn)不止要求雙方共同提出申請(qǐng)才能啟動(dòng)，而是苛責(zé)雙方在司法確認(rèn)程序的始終一直保持對(duì)申請(qǐng)司法確認(rèn)的積極態(tài)度。正因如此，不誠(chéng)信的當(dāng)事人可以利用的漏洞遠(yuǎn)不止拒絕提出申請(qǐng)這么一點(diǎn)。而這也就意味著，司法確認(rèn)制度想要充分發(fā)揮作用所面臨的掣肘是系統(tǒng)性的。因此，如果對(duì)于雙方共同提出申請(qǐng)的要求不滿(mǎn)的話(huà)，僅僅反對(duì)它是不夠的，而應(yīng)當(dāng)將這種不滿(mǎn)延伸到單方隨時(shí)可以撤回申請(qǐng)以及單方可以破壞和挫敗程序的規(guī)定上來(lái)。如果不能改變這一局面，那么任何糾紛當(dāng)事人都可以在從程序啟動(dòng)到確認(rèn)裁定作出這一過(guò)程中的任何時(shí)間點(diǎn)發(fā)難，讓程序無(wú)從啟動(dòng)或者無(wú)疾而終。在這種境況之下，要么對(duì)制度中的條文內(nèi)容做出調(diào)整，要么以非正式制度的方式填補(bǔ)該制度的漏洞，(26)非正式制度可以發(fā)揮不改變制度文本而使制度內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)變化的作用。對(duì)非正式制度進(jìn)行的研究例如王亞新：《實(shí)踐中的民事審判(續(xù))》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期，第59-61頁(yè)；吳英姿：《民事訴訟程序的非正常運(yùn)作》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期，第145-150頁(yè)。否則司法確認(rèn)制度對(duì)于調(diào)解協(xié)議之效力的增強(qiáng)所能發(fā)揮的作用就像踩在流沙上一樣，隨時(shí)可能被吞沒(méi)。

五、制度制訂者不強(qiáng)迫雙方進(jìn)行司法確認(rèn)的緣由

在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后雙方能立即向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)當(dāng)然最好不過(guò)。但是，如果當(dāng)事人不愿立即申請(qǐng)確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以理解和容忍，讓當(dāng)事人在思考和權(quán)衡之后再做決定，就像允許處分行為在負(fù)擔(dān)行為之后獨(dú)立作出甚至不作出那樣?！度嗣裾{(diào)解法》第33條第1款和《民訴法》第194條中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在調(diào)解協(xié)議生效后30日內(nèi)申請(qǐng)司法確認(rèn)。這項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)事人的催促之意，畢竟隨著時(shí)間流逝雙方申請(qǐng)司法確認(rèn)的意愿會(huì)逐漸降低。(27)要求在協(xié)議生效后30日內(nèi)申請(qǐng)確認(rèn)，并不是因30日之后申請(qǐng)確認(rèn)會(huì)對(duì)法院工作造成什么不利影響，而在于敦促當(dāng)事人盡早確認(rèn)、避免夜長(zhǎng)夢(mèng)多。排除主動(dòng)履行的情況不談，如果規(guī)定的期限太長(zhǎng)，在這段時(shí)間里當(dāng)事人的心態(tài)很可能發(fā)生變化，從而不但到法院去申請(qǐng)司法確認(rèn)的可能性降低，而且通過(guò)已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議解決糾紛的可能性也會(huì)降低。也就是說(shuō)，如果不能趁熱打鐵，那就很可能不了了之。但是，從另一個(gè)角度來(lái)看也表達(dá)出并不要求糾紛當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后立即申請(qǐng)司法確認(rèn)的意味。這項(xiàng)制度安排的意義至少表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，制度制訂者因擔(dān)心當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)意思存在瑕疵尚且容忍一方不去申請(qǐng)司法確認(rèn)，更不用說(shuō)強(qiáng)迫雙方一起去申請(qǐng)司法確認(rèn)了。第二，這種規(guī)定為當(dāng)事人自愿履行預(yù)留出空間，而非致力于強(qiáng)化司法確認(rèn)的權(quán)威性、讓當(dāng)事人一律在司法確認(rèn)裁定書(shū)的陰影之下被迫履行，這有利于淡化司法對(duì)糾紛解決活動(dòng)的影響、促進(jìn)社會(huì)自行消除糾紛、踐行多元化糾紛解決機(jī)制背后國(guó)家與社會(huì)共治的理念。第三，體現(xiàn)出對(duì)糾紛當(dāng)事人自行決定是否提出申請(qǐng)的尊重。

特別是最后一點(diǎn)，值得進(jìn)一步說(shuō)明。讓調(diào)解人督促當(dāng)事人在簽訂調(diào)解協(xié)議的同時(shí)簽署司法確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)然后由調(diào)解員直接遞交到法院進(jìn)行司法確認(rèn)，或者規(guī)定達(dá)成調(diào)解合意后當(dāng)事人要求出具書(shū)面協(xié)議書(shū)的一律須經(jīng)法官進(jìn)行司法確認(rèn)，這樣的做法并非不能實(shí)現(xiàn)，也確實(shí)能促進(jìn)雙方共同提出申請(qǐng)這一點(diǎn)的落實(shí)，但是其正當(dāng)性明顯成問(wèn)題。且不說(shuō)這樣的做法直接違背法律規(guī)定，(28)《人民調(diào)解法》第33條第1款和《民訴法》第194條中規(guī)定當(dāng)事人可以在調(diào)解協(xié)議生效后30日內(nèi)申請(qǐng)司法確認(rèn)。此外，《民訴法解釋》第359條允許一方通過(guò)主動(dòng)撤回申請(qǐng)或者消極應(yīng)對(duì)法官指令的方式讓司法確認(rèn)程序無(wú)疾而終。如果要徹底貫徹迫使雙方申請(qǐng)司法確認(rèn)的做法，那么這條規(guī)定也必須被廢除。強(qiáng)迫共同申請(qǐng)司法確認(rèn)實(shí)際上是把私人協(xié)議的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題無(wú)例外地、強(qiáng)制性地捆綁在公權(quán)力之上。(29)作為改革創(chuàng)新嘗試，有的地方法院要求經(jīng)委托調(diào)解達(dá)成的協(xié)議直接遞送到法院進(jìn)行司法確認(rèn)。但該項(xiàng)改革的介紹者也坦陳：“‘一站式’司法確認(rèn)機(jī)制，在當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)之間即提前介入調(diào)解程序，與現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定產(chǎn)生了沖突?！眲?guó)承：《人民調(diào)解協(xié)議“一站式”司法確認(rèn)機(jī)制的實(shí)踐與思考》，載《中國(guó)司法》2018年第12期，第63-67頁(yè)。進(jìn)行司法確認(rèn)之后，即使協(xié)議當(dāng)事人主動(dòng)履行，那也畢竟是在法院已經(jīng)做出強(qiáng)制執(zhí)行背書(shū)的背景之下。這樣一種“主動(dòng)履行”到底是真正的自愿履行，(30)這通常是出于對(duì)自己信用的維護(hù)或者對(duì)對(duì)方合理利益的尊重和滿(mǎn)足。又或者是因?qū)Ψ交蛘哒{(diào)解人給予壓力而不得不履行，還是在法院的威壓之下出于趨利避害的考慮而做出的履行，就不得而知了。(31)參見(jiàn)范愉：《訴訟與非訴訟程序銜接的若干問(wèn)題》，載《法律適用》2011年第9期，第31-32頁(yè)；潘劍峰：《論司法確認(rèn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期，第49頁(yè)；潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第3期，第110頁(yè)。本來(lái)，調(diào)解協(xié)議得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)事人、調(diào)解人和法院而言屬于皆大歡喜的結(jié)局。但是，細(xì)究起來(lái)，是否要求調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)還真有所不同。如果靜態(tài)地看待問(wèn)題，那么即使是在經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)之后也還是會(huì)有真正自愿的履行或者迫于對(duì)方或調(diào)解人壓力的履行。但是，從長(zhǎng)期視角來(lái)看，調(diào)解協(xié)議在達(dá)成后一律進(jìn)行司法確認(rèn)，必定會(huì)對(duì)當(dāng)事人的心理和行為造成影響。具體而言，既然訴諸公權(quán)力能夠簡(jiǎn)便、快捷、有效地實(shí)現(xiàn)自己的利益，那么大家自然會(huì)不斷增強(qiáng)對(duì)司法權(quán)的依附。這不利于鼓勵(lì)和表彰那些獨(dú)立地按照自己的誠(chéng)信觀(guān)念真正自愿履行的當(dāng)事人，從而不利于社會(huì)生活中誠(chéng)信慣習(xí)的積蓄沉淀，因?yàn)樨?fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人在作出是否履行協(xié)議的決策時(shí)不可能不顧及法院強(qiáng)制執(zhí)行背書(shū)的威壓。而雙方也會(huì)逐漸怠于建立和維護(hù)那些事實(shí)上能夠約束對(duì)方執(zhí)行協(xié)議的種種非正式機(jī)制，包括調(diào)解人也不愿為了約束雙方履行協(xié)議而多費(fèi)心力和資源，因?yàn)樗麄內(nèi)狈@樣做的動(dòng)力。于是，公權(quán)力被不斷倚重，在通過(guò)調(diào)解解決糾紛的社會(huì)制度體系中越來(lái)越重要，而當(dāng)事人自己通過(guò)謀劃和行動(dòng)來(lái)確保調(diào)解協(xié)議實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力、信心和必要性則相應(yīng)不斷弱化。用進(jìn)廢退，這是規(guī)律使然。隨著時(shí)間的推移，總體上將形成一種在調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行上司法的負(fù)擔(dān)重而當(dāng)事人負(fù)擔(dān)輕、司法居于核心而當(dāng)事人被邊緣化、司法積極而當(dāng)事人消極、司法勤勉而當(dāng)事人懈怠的局面。協(xié)議得到履行當(dāng)然是調(diào)解制度的理想和核心目標(biāo)之一，但是它絕非唯一的目標(biāo)，并且這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)路徑是否適當(dāng)同樣是我們關(guān)注的問(wèn)題。我們的理想目標(biāo)是社會(huì)生活參差多態(tài)、存在各種各樣的利益格局。有的時(shí)候國(guó)民對(duì)司法權(quán)并無(wú)需求，有的時(shí)候存在較弱的需求，有的時(shí)候則需求強(qiáng)烈。就調(diào)解協(xié)議的實(shí)現(xiàn)而言，一些情況下靠當(dāng)事人的自覺(jué)就已足夠，另一些情況下一方的履行需要靠對(duì)方或者調(diào)解人的約束，還有一些情況下則需要司法機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議的效力予以“加持”乃至實(shí)際開(kāi)展強(qiáng)制執(zhí)行。(32)參見(jiàn)范愉：《〈中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法〉評(píng)析》，載《法學(xué)家》2011年第2期，第10頁(yè)。強(qiáng)制糾紛當(dāng)事人進(jìn)行司法確認(rèn)會(huì)破壞這樣一種具有層次性的體系，導(dǎo)致本不必由公權(quán)力施以援手的調(diào)解活動(dòng)也受到司法強(qiáng)制力的蔭庇。而這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)造成問(wèn)題，它不尊重當(dāng)事人可能存在的自愿性、限縮當(dāng)事人的自治空間、剝奪了當(dāng)事人進(jìn)行自我道德拷問(wèn)以及主動(dòng)遵循道德戒律要求的機(jī)會(huì)，不利于當(dāng)事人發(fā)揮對(duì)自己事務(wù)的積極性和主動(dòng)性，也不利于以社會(huì)自身的力量來(lái)讓糾紛得到真正解決的機(jī)制的生成和發(fā)展。(33)前首席大法官肖揚(yáng)在講話(huà)中認(rèn)為：“在某種情況下，通過(guò)協(xié)商解決糾紛，可以使當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)得到更多的尊重，可以更好地維系家庭溫情、鄰里禮讓、交易誠(chéng)信，可以更多地增強(qiáng)社會(huì)寬容和社會(huì)責(zé)任。因此，人民調(diào)解所具有的增強(qiáng)凝聚力、傳承道德價(jià)值，以及協(xié)調(diào)法律與公序良俗的特殊作用，是判決所不能替代的?！眳⒁?jiàn)2007年《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)肖揚(yáng)同志和吳愛(ài)英、郝赤勇同志在全國(guó)人民調(diào)解工作會(huì)議上的講話(huà)的通知》(司發(fā)[2007]9號(hào))。另參見(jiàn)馬新福、宋明：《現(xiàn)代社會(huì)中的人民調(diào)解與訴訟》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第1期，第55-57頁(yè)；鄧春梅：《人民調(diào)解司法確定制度的正當(dāng)性反思》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期，第34-38頁(yè)。當(dāng)前我國(guó)多元化糾紛解決體系的目標(biāo)已經(jīng)升華為構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)共治型的糾紛治理體系。(34)參見(jiàn)龍飛：《論國(guó)家治理視角下我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)》，載《法律適用》2015年第7期，第10頁(yè)；胡仕浩：《多元化糾紛解決機(jī)制的“中國(guó)方案”》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2017年第3期，第38、42頁(yè)。如果強(qiáng)制當(dāng)事人須進(jìn)行司法確認(rèn)堪稱(chēng)南轅北轍、背道而馳，如果片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)而舍棄促進(jìn)社會(huì)自身解紛能力的發(fā)育機(jī)會(huì)可謂因小失大、飲鴆止渴。如果將調(diào)解過(guò)程中的協(xié)商活動(dòng)、所達(dá)成協(xié)議的自愿性和調(diào)解協(xié)議效力的司法認(rèn)可、協(xié)議內(nèi)容的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)擰在一起，也會(huì)造成價(jià)值抵牾與邏輯不連貫。發(fā)展社會(huì)自身化解紛爭(zhēng)能力的任務(wù)繁重、推進(jìn)頗為艱難，但是只要確定這是正確的方向就一定要堅(jiān)定地往前走。因此，當(dāng)前司法確認(rèn)制度未將達(dá)成調(diào)解協(xié)議和申請(qǐng)司法確認(rèn)捆綁在一起的路徑值得堅(jiān)持。

六、制度制訂者的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

通常情況下，協(xié)議當(dāng)事人作出負(fù)擔(dān)意思并不僅止于表示自己承諾接受負(fù)擔(dān)，而是為了最終通過(guò)給付和受領(lǐng)來(lái)解決糾紛。這種推論合乎事理，因?yàn)橛喠⑵跫s的典型目的在于履行契約。但協(xié)議簽訂后當(dāng)事人是否進(jìn)一步作出處分行為是不確定的。為了給當(dāng)事人提供一個(gè)降低這種不確定性的工具，司法確認(rèn)制度被創(chuàng)造出來(lái)。其適用前提是，協(xié)議當(dāng)事人已表達(dá)同意法院處置的意思。而其制度內(nèi)容為，法院可以基于當(dāng)事人同意法院處置的意思以強(qiáng)制執(zhí)行手段來(lái)實(shí)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容。為了鼓勵(lì)和尊重當(dāng)事人的自愿行動(dòng)、給當(dāng)事人自愿履行留出機(jī)會(huì)，該程序不會(huì)自行啟動(dòng)，而是需要由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。

需要注意的是，如果在負(fù)擔(dān)意思存在重大瑕疵的情況下調(diào)解協(xié)議仍能獲得司法確認(rèn)裁定書(shū)，這將在根本上沖擊司法確認(rèn)制度的正當(dāng)性。而負(fù)擔(dān)意思存在重大瑕疵在現(xiàn)實(shí)中完全可能。因此，確實(shí)有必要對(duì)負(fù)擔(dān)意思是否有瑕疵進(jìn)行甄別，以確保僅對(duì)調(diào)解過(guò)程中沒(méi)有重大意思瑕疵的調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。(35)雙方簽署調(diào)解協(xié)議后，如果一方既不愿主動(dòng)履行也不愿申請(qǐng)司法確認(rèn)，其原因存在多種可能：可能該方簡(jiǎn)單直白地想毀約，也可能認(rèn)為自己的負(fù)擔(dān)意思存在重大瑕疵，或者實(shí)際上想要?dú)Ъs卻謊稱(chēng)自己的意思存在重大瑕疵。他就此所給出的說(shuō)法有可能成立也有可能不成立，到底成立與否，僅憑一方之辭難以判斷。為了實(shí)現(xiàn)這種區(qū)別處理，制度制訂者采取的具體策略是，區(qū)分雙方都具備同意法院處置意思的情況和一方拒絕作出同意法院處置意思的情況，僅限前一種情況下的調(diào)解協(xié)議可以獲得司法確認(rèn)而對(duì)后一種則棄之不顧。后一種情況下的調(diào)解協(xié)議雖然無(wú)法通過(guò)司法確認(rèn)程序獲得效力的強(qiáng)化，但是，一方當(dāng)事人要求履行調(diào)解協(xié)議的普通訴訟是被許可的。那么，為什么不可以進(jìn)行司法確認(rèn)程序卻可以進(jìn)行訴訟程序呢？這顯示出制度制訂者的一個(gè)認(rèn)識(shí)：在訴訟程序之中能夠分辨負(fù)擔(dān)意思是否有瑕疵，而司法確認(rèn)程序之中則做不到這一點(diǎn)。既然在司法確認(rèn)程序中無(wú)法作出區(qū)分，那么就只能在程序開(kāi)始之前先區(qū)分出負(fù)擔(dān)意思有瑕疵和沒(méi)有瑕疵的情形。但是，在該程序開(kāi)始前實(shí)際上無(wú)法就此作出準(zhǔn)確區(qū)分。因此，這種區(qū)分就被嚴(yán)重扭曲，也即區(qū)分一定沒(méi)有瑕疵的情形和可能有瑕疵的情形。負(fù)擔(dān)意思一定沒(méi)有瑕疵的情形被等同于雙方都申請(qǐng)啟動(dòng)程序從而表達(dá)出接受法院處置意思的情形，而負(fù)擔(dān)意思可能有瑕疵的情形被等同于一方拒絕提出申請(qǐng)從而拒絕作出接受法院處置意思的情形。為了強(qiáng)化對(duì)負(fù)擔(dān)意思無(wú)瑕疵的強(qiáng)調(diào)，在著落到實(shí)際應(yīng)用層面時(shí)，前者就被理解為從開(kāi)始申請(qǐng)時(shí)到裁定作出前雙方始終堅(jiān)持接受法院處置的意思不動(dòng)搖，除此之外的情形都屬于后者。綜上可見(jiàn)，這種最終被踐行的區(qū)分和設(shè)置該區(qū)分時(shí)的初衷已經(jīng)相差甚遠(yuǎn)。具體表現(xiàn)在可申請(qǐng)司法確認(rèn)的情形范圍嚴(yán)重縮小、不能申請(qǐng)司法確認(rèn)的情形范圍嚴(yán)重?cái)U(kuò)大。甚至可以說(shuō)，在程序啟動(dòng)前任何一方都可以讓程序不能開(kāi)始，而在程序啟動(dòng)后任何一方在任何階段都能快捷、無(wú)成本地讓程序無(wú)果而終。這種對(duì)當(dāng)事人毫無(wú)制約的放任讓司法確認(rèn)程序的適用機(jī)會(huì)被嚴(yán)重?cái)D壓，也違背了該程序的設(shè)立初衷：本來(lái)是為了約束當(dāng)事人，結(jié)果該程序軟弱得連自身的啟動(dòng)和運(yùn)行都保障不了；本來(lái)是為了促進(jìn)誠(chéng)信履行，結(jié)果反而鼓勵(lì)了不誠(chéng)信逃避履行。

如果制度制訂者對(duì)于司法確認(rèn)制度的目的、內(nèi)容、性質(zhì)、特征的理解和認(rèn)知可以被接受，那么出于維護(hù)制度正當(dāng)性方面的考慮而實(shí)際采取的區(qū)分處理策略就是我們不得不接受的。因?yàn)椴还軐?shí)際效果好壞，它已經(jīng)是我們所能獲得的最好效果。但是，這樣的出發(fā)點(diǎn)、邏輯和結(jié)論經(jīng)得起推敲嗎？在筆者看來(lái)并非如此。制度制訂者的邏輯看似周延，實(shí)則在幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上存在著重大的謬誤。首先，負(fù)擔(dān)意思不存在重大瑕疵是社會(huì)生活中的通常情況、負(fù)擔(dān)意思存在重大瑕疵的情形才是特例。因此，對(duì)特例情況予以特別強(qiáng)調(diào)，也即片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)對(duì)提出申請(qǐng)持消極態(tài)度的一方，本身就是成問(wèn)題的。我們應(yīng)當(dāng)看到負(fù)擔(dān)意思存在瑕疵的可能性，但不能將這種現(xiàn)象無(wú)節(jié)制地夸大。其次，因?yàn)榕仑?fù)擔(dān)意思存在瑕疵，所以通過(guò)提出申請(qǐng)(也即同意法院處置的意思的載體)來(lái)證明負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵，而不愿依靠訂約行為(也即負(fù)擔(dān)意思的載體)來(lái)直接證明負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵，堪稱(chēng)舍近求遠(yuǎn)。再次，因?yàn)橐兄靥岢錾暾?qǐng)的行為對(duì)于負(fù)擔(dān)意思無(wú)瑕疵的證明價(jià)值，從而片面強(qiáng)調(diào)同意法院處置意思的作出自由。此外，如果將關(guān)注點(diǎn)放在提出申請(qǐng)的行為上，那么也就將“訂約當(dāng)時(shí)是否有負(fù)擔(dān)意思”的判斷偷換為對(duì)“訂約一段時(shí)間之后是否有負(fù)擔(dān)意思”的判斷。如此一來(lái)，在訂約當(dāng)時(shí)表達(dá)的負(fù)擔(dān)意思就變得不再重要，重要的僅是在對(duì)方要求履約或者邀請(qǐng)共同提出司法確認(rèn)申請(qǐng)時(shí)是否有負(fù)擔(dān)意思。本來(lái)，負(fù)擔(dān)意思的約束力應(yīng)當(dāng)持續(xù)到協(xié)議被完全實(shí)現(xiàn)之時(shí)，然而任何一方當(dāng)事人都可以在訂約時(shí)認(rèn)真地表達(dá)負(fù)擔(dān)意思卻在此后將其撤回。如果司法制度事實(shí)上對(duì)這種任意改變意愿的做法予以默許或者支持，那無(wú)異于鼓勵(lì)不誠(chéng)信行為。

七、系統(tǒng)性的程序優(yōu)化方案

雙方簽訂調(diào)解協(xié)議后，一方愿意申請(qǐng)司法確認(rèn)而對(duì)方不愿的情況下，到底能不能進(jìn)行司法確認(rèn)？就此存在觀(guān)點(diǎn)分歧。(36)參見(jiàn)王亞新：《〈民事訴訟法〉修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《清華法學(xué)》2011年第3期，第20頁(yè)；劉敏：《論訴訟外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)》，載《江海學(xué)刊》2011年第4期，第144頁(yè)；翟小芳、張倩晗：《構(gòu)建符合國(guó)情的人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度》，載《法學(xué)雜志》2011年第S1期，第281頁(yè)；占善剛：《人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之定性分析》，載《法律科學(xué)》2012年第3期，第145頁(yè)；唐力：《非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第110-111頁(yè)。制度制訂者認(rèn)為，僅有簽訂協(xié)議的行為不一定能確證雙方簽訂協(xié)議的意思都真實(shí)、無(wú)瑕疵，一方申請(qǐng)另一方拒不申請(qǐng)的情況恰恰可能是雙方間就協(xié)議的效力存在爭(zhēng)議的反映。這樣的爭(zhēng)議在該程序中無(wú)法甄別，即便啟動(dòng)程序最終也不得不無(wú)果而終，因此沒(méi)有開(kāi)啟程序的必要。但是，顯而易見(jiàn)，這種思路無(wú)法解決一方出于惡意拒絕提出申請(qǐng)從而導(dǎo)致程序無(wú)法啟動(dòng)的問(wèn)題。另一種觀(guān)點(diǎn)是，只要一方提出申請(qǐng)程序就可以啟動(dòng)，畢竟通常情況下調(diào)解協(xié)議都沒(méi)有意思瑕疵并且從負(fù)擔(dān)意思的存在理應(yīng)可以推導(dǎo)出同意法院處置的意思。但是，這種觀(guān)點(diǎn)回避了制度制訂者提出的疑問(wèn)，也即如果拒絕提出申請(qǐng)的一方的負(fù)擔(dān)意思確實(shí)有重大瑕疵，而依對(duì)方申請(qǐng)啟動(dòng)程序后在該程序中又無(wú)法判斷負(fù)擔(dān)意思是否存在瑕疵，那么程序的結(jié)果到底該如何確定？如果徑直從雙方此前曾簽訂協(xié)議推斷雙方的負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵，由此推導(dǎo)出雙方應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足對(duì)方要求而作出同意法院處置的意思，因此對(duì)調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)，那么確實(shí)存在有違公正的可能性。

強(qiáng)調(diào)負(fù)擔(dān)意思的約束力和強(qiáng)調(diào)同意處置意思的獨(dú)立性之間是有矛盾的。制度制訂者在“二者擇一”的情況下選擇了后者，其背后的考慮在于，特別擔(dān)心因負(fù)擔(dān)意思存在瑕疵從而司法機(jī)關(guān)賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的做法事實(shí)上成為錯(cuò)誤的舉動(dòng)。為此，甚至可以不顧負(fù)擔(dān)意思應(yīng)能推導(dǎo)出同意處置的意思這一通常邏輯。而制度制訂者對(duì)非常態(tài)情況的強(qiáng)調(diào)并非沒(méi)有緣由。其深層次的認(rèn)知是，在該程序中無(wú)法分辨常態(tài)和非常態(tài)情況。因此，為了確保程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)不至被顛覆，哪怕非常態(tài)情況再少見(jiàn)也需要顧及。如果在該程序的運(yùn)行過(guò)程中無(wú)法分辨常態(tài)和非常態(tài)，那么恐怕只能在受理階段予以區(qū)分處理，具體為設(shè)置特定的啟動(dòng)條件。因此，只允許那些絕對(duì)不存在負(fù)擔(dān)意思瑕疵可能性的調(diào)解協(xié)議進(jìn)入程序，然后在判斷調(diào)解協(xié)議是否合法的基礎(chǔ)上作出是否予以確認(rèn)的裁定。如此說(shuō)來(lái)，在剔除非常態(tài)情況的同時(shí)讓相當(dāng)大量的常態(tài)情況一起被排斥在程序之外，似乎是迫不得已而為之。

但是，細(xì)究起來(lái)，制度制訂者的前提假設(shè)——當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)意思是否存在瑕疵在司法確認(rèn)程序中無(wú)法進(jìn)行區(qū)分甄別——并不成立。這是整個(gè)司法確認(rèn)制度適用難題的關(guān)鍵所在。實(shí)際上，司法確認(rèn)程序并非沒(méi)有對(duì)不同情況的識(shí)別能力。(37)《訴非銜接意見(jiàn)》第23條規(guī)定：人民法院審理申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，參照適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。案件由審判員一人獨(dú)任審理，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同時(shí)到庭。人民法院應(yīng)當(dāng)面詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否理解所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，是否接受因此而產(chǎn)生的后果，是否愿意由人民法院通過(guò)司法確認(rèn)程序賦予該協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力?！睹裨V法解釋》第358條第1款規(guī)定：人民法院審查相關(guān)情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人共同到場(chǎng)對(duì)案件進(jìn)行核實(shí)?！睹裨V法解釋》第360條規(guī)定：經(jīng)審查，調(diào)解協(xié)議有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)：(一)違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；(二)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的；(三)違背公序良俗的；(四)違反自愿原則的；(五)內(nèi)容不明確的；(六)其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。由以上三條規(guī)定可以看出，制度制訂者實(shí)際上認(rèn)可該程序有對(duì)雙方爭(zhēng)議的容納力、認(rèn)可在該程序中法官對(duì)雙方爭(zhēng)議有判斷機(jī)會(huì)和能力。雙方如果對(duì)于負(fù)擔(dān)意思是否有瑕疵存在爭(zhēng)議，那么可以在程序中展示這種爭(zhēng)議并且在必要時(shí)積極向法官證明自己的主張。其中，提出申請(qǐng)的一方需提交的核心證據(jù)是調(diào)解協(xié)議。(38)《民訴法解釋》第356條第1款：當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交調(diào)解協(xié)議、調(diào)解組織主持調(diào)解的證明，以及與調(diào)解協(xié)議相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利證明等材料……。鑒于負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵是生活常態(tài)，它理應(yīng)享有真實(shí)性推定，(39)在請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議的普通訴訟和請(qǐng)求變更、撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的普通訴訟中，也都是推定調(diào)解協(xié)議有效從而由否認(rèn)這一點(diǎn)的當(dāng)事人提供證據(jù)予以推翻。最高院多年前的司法解釋中就已明確這一點(diǎn)。最高院《審理人民調(diào)解協(xié)議案件規(guī)定》第3條第1、2款：當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人反駁的，有責(zé)任對(duì)反駁訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議，或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的，有責(zé)任對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。因此完全談不上由申請(qǐng)人對(duì)負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵有所主張，他無(wú)需就此提供證據(jù)加以證明更是不在話(huà)下。申請(qǐng)人所主張的僅是根據(jù)調(diào)解協(xié)議的約束力要求法院賦予該協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。與此相應(yīng)，作為一種平衡機(jī)制，認(rèn)為負(fù)擔(dān)意思有瑕疵的一方則享有推翻這種推定的機(jī)會(huì)，也即應(yīng)當(dāng)允許他在程序中對(duì)負(fù)擔(dān)意思是否有瑕疵進(jìn)行主張和舉證。(40)任意一方有權(quán)拒絕作出同意法院處置的意思。但賦予這種權(quán)利，不是為了鼓勵(lì)不誠(chéng)信地拒絕履行協(xié)議或者否認(rèn)協(xié)議約束，而是為了尊重和維護(hù)意思自由的空間。如果拒絕履行并且拒絕表達(dá)同意法院處置意思的一方當(dāng)事人甚至不嘗試主張和證明當(dāng)初自己的負(fù)擔(dān)意思存在重大瑕疵，那么這種拒絕的正當(dāng)性就無(wú)處安放。所以，這種拒絕的性質(zhì)本不是“絕對(duì)的無(wú)需理由的拒絕”，而應(yīng)是“因故拒絕”。在制度設(shè)計(jì)上，它不應(yīng)體現(xiàn)為通過(guò)自己的不作為阻卻特定狀態(tài)的出現(xiàn)，而應(yīng)體現(xiàn)為通過(guò)積極行動(dòng)阻卻特定狀態(tài)的出現(xiàn)。這兩種構(gòu)架的差別在于，前者是他無(wú)需做什么就可以達(dá)到自己所欲的效果，自己以逸待勞；后者是只有他提出理由并且證明理由成立才能達(dá)到自己想要的效果，對(duì)方以逸待勞。如此一來(lái)，就能形成一種“動(dòng)態(tài)平衡”和“錯(cuò)步積極”的格局：愿意該協(xié)議方案實(shí)現(xiàn)的一方先讓程序得以開(kāi)啟，隨后，不愿該協(xié)議方案實(shí)現(xiàn)的一方想辦法在程序中挫敗對(duì)方的企圖。(41)參見(jiàn)周翠：《司法確認(rèn)程序之探討》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期，第92-94頁(yè)。而法官則根據(jù)反對(duì)方的舉證情況認(rèn)定案情、判斷負(fù)擔(dān)意思是否存在瑕疵。如果法官認(rèn)為有瑕疵的可能性非常之小，那么就應(yīng)該依申請(qǐng)人的申請(qǐng)作出司法確認(rèn)裁定；(42)如果不愿申請(qǐng)司法確認(rèn)的一方?jīng)]有為自己的異議提供證據(jù)或者所提出的證據(jù)未能讓法官產(chǎn)生確實(shí)可能存在意思瑕疵的心證，就可以認(rèn)為申請(qǐng)方所陳述和證明的情況符合社會(huì)生活常態(tài)、調(diào)解協(xié)議在形成過(guò)程中有很大可能沒(méi)有意思瑕疵。倘非如此，即使法官并不認(rèn)為重大意思瑕疵一定存在，那么雙方間的對(duì)抗也進(jìn)入一種膠著狀態(tài)、難以分清是非，此時(shí)只能依反對(duì)方的意見(jiàn)來(lái)裁定駁回申請(qǐng)。(43)如果在該特別程序中形成難以弄清真相的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，那就應(yīng)該結(jié)束該程序。提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人——也即愿意協(xié)議得到履行的一方當(dāng)事人——可以提起普通訴訟。他在司法確認(rèn)程序中失敗僅表示他無(wú)法以司法制度提供的快速途徑獲得執(zhí)行名義，而不意味著他在民事權(quán)利義務(wù)層面沒(méi)有道理、在普通程序中不可能勝訴。也即是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)為承擔(dān)舉證責(zé)任的反對(duì)方設(shè)置比較低的證明標(biāo)準(zhǔn)：如果發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在一定程度的疑問(wèn)，就應(yīng)作出不予確認(rèn)的裁定。這樣做可以在該程序中保護(hù)反對(duì)方的正當(dāng)利益免于因?yàn)槌绦蛉菁{和處理爭(zhēng)議能力的有限性而遭草率的侵害。

司法確認(rèn)程序?qū)嶋H上對(duì)于爭(zhēng)議有一定的容納力，允許對(duì)立意見(jiàn)各自展示、相互攻擊，以便法官據(jù)此進(jìn)行判斷。惟應(yīng)注意的是，因程序性質(zhì)和構(gòu)造上的原因，申請(qǐng)方和反對(duì)方之間的對(duì)抗是有節(jié)制的。雙方不可能就負(fù)擔(dān)意思是否有瑕疵進(jìn)行全面充分的舉證和辯論。當(dāng)事人的證明方式、雙方間的對(duì)抗方式、爭(zhēng)取說(shuō)服法官的方式、法官審查的廣度和深度等都是有限的。就像戴著鐐銬的舞蹈一樣，在程序提供的有限施展空間內(nèi)讓法院相信自己的主張，才是勝敗的關(guān)鍵。如果法官判斷反對(duì)方理由成立的可能性較小，就可以作出司法確認(rèn)裁定；如果法官判斷反對(duì)方理由成立的可能性非常大，應(yīng)當(dāng)作出駁回申請(qǐng)的裁定。這是基于對(duì)社會(huì)生活通常情況的認(rèn)知所形成的一種判斷模式。裁定駁回申請(qǐng)并不意味著該協(xié)議就被法院認(rèn)定為無(wú)效，提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人可以轉(zhuǎn)而向法院提起訴訟，由雙方在普通程序中充分展開(kāi)攻擊、防御。(44)《民訴法》第195條中規(guī)定：人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查……不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人……也可以向人民法院提起訴訟。如果起訴方要求法院就原糾紛進(jìn)行審判，那么調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題無(wú)關(guān)緊要。如果起訴方要求對(duì)方履行調(diào)解協(xié)議，那么調(diào)解協(xié)議的效力是被法院支持還是否定未為可知，取決于雙方訴訟對(duì)抗的情況和結(jié)果。

既然司法確認(rèn)程序有對(duì)不同主張的容納力和一定的區(qū)分處理能力，當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)程序和獲得司法確認(rèn)裁定兩者間的捆綁關(guān)系就被消解，那么制度制訂者所擔(dān)心的負(fù)擔(dān)意思有瑕疵的調(diào)解協(xié)議渾水摸魚(yú)獲得司法確認(rèn)的情況也就不會(huì)出現(xiàn)。如此一來(lái)，為了避免這種情況所設(shè)立的過(guò)于苛刻的“制度防火墻”——雙方共同提出申請(qǐng)并且申請(qǐng)自始至終未被撤回——就喪失了存在的價(jià)值。

要求賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的意思以及同意法院處置的意思對(duì)于司法確認(rèn)程序而言不可或缺，因?yàn)槌绦虿粦?yīng)自行啟動(dòng)。如果雙方當(dāng)事人都有這種意思從而共同提出申請(qǐng)自然再好不過(guò)。但是，程序的啟動(dòng)和運(yùn)行未必以雙方都有這種意思為前提。只要有一方表達(dá)出這項(xiàng)意思，程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。

總體言之，啟動(dòng)司法確認(rèn)程序有以下三種可能情形。第一種情況是，雙方在協(xié)議中約定共同申請(qǐng)司法確認(rèn)，那么此后一方如果提出動(dòng)議對(duì)方應(yīng)當(dāng)配合，通過(guò)共同申請(qǐng)啟動(dòng)程序。對(duì)方不配合，可以要求他遵守約定。第二種情況是，雙方在協(xié)議中并未約定事后申請(qǐng)司法確認(rèn)，但此后雙方共同提出申請(qǐng)或者一方提出申請(qǐng)而對(duì)方表示同意，那么程序也應(yīng)開(kāi)啟。第三種情況是，雙方對(duì)于司法確認(rèn)沒(méi)有作出約定、事后也沒(méi)有形成合意，只有一方有啟動(dòng)程序的意愿而對(duì)方通過(guò)不作為的方式予以拒絕。在前兩種情況下，程序的啟動(dòng)都建立在雙方表達(dá)了自己同意法院處置意思的基礎(chǔ)上，因而不會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。在最后一種情況下，雙方既沒(méi)有事先約定也沒(méi)有申請(qǐng)確認(rèn)的一致行動(dòng)，程序應(yīng)否啟動(dòng)呢？答案是肯定的。

當(dāng)事人訴諸司法確認(rèn)程序的目的在于嘗試取得司法確認(rèn)裁定。而獲得司法確認(rèn)裁定后未必真的啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。即使進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，承擔(dān)履行義務(wù)的一方所承受的最不利的后果也僅是按照調(diào)解協(xié)議約定喪失特定民事利益。而即便通過(guò)執(zhí)行措施真正達(dá)到這種效果，它也只不過(guò)和該方在調(diào)解協(xié)議中承諾愿意接受的效果是一樣的。因此，從民事利益角度來(lái)看，司法確認(rèn)程序即便加上強(qiáng)制執(zhí)行程序所達(dá)到的效果也絕沒(méi)有超出消極方當(dāng)初作出的負(fù)擔(dān)意思的范圍。可以說(shuō)，在雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后：一方請(qǐng)求對(duì)方履行是一種合理的要求，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)是請(qǐng)求對(duì)方兌現(xiàn)自己的承諾；如果對(duì)方拒絕履行，那么這一方可以提起普通訴訟以尋求救濟(jì)，其實(shí)質(zhì)是迫使對(duì)方兌現(xiàn)其承諾；雙方如果一起申請(qǐng)司法確認(rèn)并獲得成功后因一方不履行而對(duì)方申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，則是使對(duì)方承諾的效果得以實(shí)現(xiàn)；而一方在對(duì)方不愿申請(qǐng)司法確認(rèn)的情況下啟動(dòng)程序，在獲得確認(rèn)裁定書(shū)后對(duì)方仍不履行協(xié)議確定的義務(wù)的情況下申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，也不過(guò)是為了使對(duì)方的承諾得到兌現(xiàn)。不同的境況之下卻有著相同的終極目的，可謂殊途同歸。

在民事生活中，一方當(dāng)事人表達(dá)負(fù)擔(dān)意思之后，我們認(rèn)為他的負(fù)擔(dān)意思應(yīng)該進(jìn)一步促使他形成處分意思。然而他事實(shí)上可以拒絕形成處分意思以及作出處分行為，但是這并不影響可以針對(duì)他提起普通訴訟。與此相類(lèi)似，一方當(dāng)事人在糾紛解決協(xié)議中做出承諾后，我們認(rèn)為這種承諾應(yīng)該進(jìn)一步促使他形成同意法院處置的意思。然而他事實(shí)上可以拒絕提出司法確認(rèn)申請(qǐng)。但是這并不影響司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)。在一方愿意通過(guò)該程序使自己處于一種受保障地位的情況下，程序的啟動(dòng)無(wú)須依靠對(duì)方當(dāng)事人同樣具有這樣的意思，也不必設(shè)法強(qiáng)迫他作出這樣的意思，當(dāng)然更無(wú)須在他不愿表達(dá)該意思的情況下推定他具有這樣的意思，因?yàn)檫@樣做并無(wú)必要。(45)對(duì)糾紛當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)意思加以合理推導(dǎo)的話(huà)只能得出當(dāng)事人應(yīng)產(chǎn)生處分意思的結(jié)論，也即是說(shuō)糾紛當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后就理應(yīng)按照協(xié)議約定通過(guò)自愿的民事利益處分行為達(dá)到解決糾紛的效果，而不能推導(dǎo)出當(dāng)事人應(yīng)具有容忍司法權(quán)對(duì)自己的民事利益加以處置的意思。就像一個(gè)普通合同的當(dāng)事人通過(guò)簽訂合同承諾接受負(fù)擔(dān)，但卻沒(méi)有配合對(duì)方起訴的意思，也沒(méi)有在敗訴后一定主動(dòng)履行的意思或者接受法院強(qiáng)制執(zhí)行的意思。民事意思及其表示位于民事生活領(lǐng)域，雖然它很可能有司法層面的意義和效果，但民事生活領(lǐng)域和司法活動(dòng)領(lǐng)域之間是彼此區(qū)隔的。如果當(dāng)事人所作出的僅是一個(gè)純粹意在產(chǎn)生民事領(lǐng)域效果的意思，就不應(yīng)把它附會(huì)成當(dāng)事人在追求某個(gè)司法層面的特定效果。而且，司法確認(rèn)程序的開(kāi)啟也未必非要以當(dāng)事人同意法院處置的意思為基礎(chǔ)?？傮w而言，從負(fù)擔(dān)意思出發(fā)來(lái)推導(dǎo)同意法院處置的意思既無(wú)可能、也無(wú)必要。既然在調(diào)解協(xié)議中雙方當(dāng)事人表達(dá)自己接受負(fù)擔(dān)的意思在先、司法制度又提供了將這種意思的效力予以強(qiáng)化的程序性機(jī)會(huì)，而一方當(dāng)事人表示愿意積極利用該程序性機(jī)會(huì)以獲得調(diào)解協(xié)議被強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的司法承諾，那么這個(gè)程序就應(yīng)該肩負(fù)起它的職責(zé)。任何一方都沒(méi)有必要配合對(duì)方一起申請(qǐng)司法確認(rèn)，在這方面他享有意思和行為的自由。但是，與此同時(shí)，程序可以依對(duì)方的意愿啟動(dòng)，消極的一方會(huì)被強(qiáng)制拉入程序之中，這是對(duì)方的權(quán)利。消極方被強(qiáng)行拉入程序從根本上講是源于他表達(dá)了負(fù)擔(dān)意思，但我們無(wú)須設(shè)立這樣一種邏輯：從他的負(fù)擔(dān)意思必然可以推導(dǎo)出他具有同意法院處置的意思，從而他和對(duì)方都同意法院處置的意思的表達(dá)導(dǎo)致程序被開(kāi)啟。消極方被強(qiáng)行拉入程序的直接動(dòng)因是對(duì)方要求法院這樣做，而對(duì)方之所以能和法院相互配合這樣做，是因?yàn)橄麡O方應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自己當(dāng)初作出的負(fù)擔(dān)意思對(duì)自己具有約束力而對(duì)方可以就此產(chǎn)生信賴(lài)。

因此，在只有一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)的情況下，(46)實(shí)際上，允許一方申請(qǐng)以啟動(dòng)程序并在滿(mǎn)足特定條件的情況下對(duì)申請(qǐng)予以支持的模式在其他領(lǐng)域已有體現(xiàn)。例如在強(qiáng)制進(jìn)行房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的程序中，請(qǐng)求房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的一方提出申請(qǐng)，讓不愿配合房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的一方受判決結(jié)果約束，而無(wú)須擬制不愿配合過(guò)戶(hù)的一方具有交付意思或者申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)變更物權(quán)登記的意思。如果他能向法院提交調(diào)解協(xié)議，法院就應(yīng)該發(fā)揮強(qiáng)制作用如他所愿地把對(duì)方也拉入到司法確認(rèn)程序的框架之內(nèi)；而不愿意提出申請(qǐng)、更不愿意履行協(xié)議的一方當(dāng)事人可以對(duì)此表示反對(duì)并嘗試舉證以挫敗申請(qǐng)人單方提出的申請(qǐng)。(47)參見(jiàn)劉顯鵬：《合意為本：人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之應(yīng)然基調(diào)》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第2期，第131頁(yè)。如果對(duì)司法確認(rèn)持消極態(tài)度的一方成功，那么程序就以申請(qǐng)人的失敗告終；如果他沒(méi)能成功，那么這本就是他應(yīng)得的結(jié)果。

由此看來(lái)，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行司法確認(rèn)程序的構(gòu)架進(jìn)行必要的改造。雙方如果能共同申請(qǐng)司法確認(rèn)再好不過(guò)，法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題的就可以作出司法確認(rèn)裁定。如果僅有一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，無(wú)論雙方是否在調(diào)解協(xié)議中約定一起申請(qǐng)司法確認(rèn)，只要該方當(dāng)事人能提供雙方簽字的調(diào)解協(xié)議書(shū)和調(diào)解組織主持調(diào)解的證明材料，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)程序。法院經(jīng)初步審查該方提交的證據(jù)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理申請(qǐng)的，向?qū)Ψ疆?dāng)事人送達(dá)申請(qǐng)書(shū)副本和異議權(quán)利告知書(shū)，并指定一定期間供其提出異議。(48)調(diào)解人在幫助擬定調(diào)解協(xié)議時(shí)，無(wú)論是為了未來(lái)在發(fā)生糾紛時(shí)進(jìn)行司法確認(rèn)還是普通訴訟，都應(yīng)盡可能寫(xiě)入涉及送達(dá)問(wèn)題的條款。當(dāng)事人自己也應(yīng)注意在調(diào)解協(xié)議中加入送達(dá)地址和方式等方面的約定。在該期間內(nèi)如果對(duì)方當(dāng)事人未提出異議，法院就應(yīng)對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力予以確認(rèn)。如果對(duì)方當(dāng)事人提出異議和相應(yīng)根據(jù)，法官則應(yīng)結(jié)合申請(qǐng)方的材料以及從雙方處了解到的補(bǔ)充信息進(jìn)行審查判斷。如果異議能夠達(dá)到讓申請(qǐng)的成立與否難以澄清的程度，應(yīng)裁定不予確認(rèn)。如果異議無(wú)效或者無(wú)法對(duì)申請(qǐng)構(gòu)成有效的阻撓，那么法院就應(yīng)作出司法確認(rèn)裁定。因?yàn)樵谑欠褓x予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題上雙方的立場(chǎng)和利益是對(duì)立的，所以這種雙方先后接近程序、程序過(guò)程中允許雙方一定程度的對(duì)抗的思路是一種較為合理的規(guī)制策略。這樣一來(lái)，無(wú)論雙方對(duì)于申請(qǐng)司法確認(rèn)是否有意見(jiàn)分歧，這項(xiàng)程序都能為當(dāng)事人通過(guò)普通訴訟之外的方式解決糾紛提供服務(wù)。

此外，如果采納依一方申請(qǐng)就可以啟動(dòng)程序的方案，也就不必再保留要求當(dāng)事人只能在達(dá)成協(xié)議后30日內(nèi)申請(qǐng)司法確認(rèn)這一規(guī)定，或者至少將可以申請(qǐng)司法確認(rèn)的期間予以充分延長(zhǎng)。這項(xiàng)規(guī)定的本意是為當(dāng)事人制造一種時(shí)間上的緊迫感，督促當(dāng)事人積極申請(qǐng)，也鼓勵(lì)當(dāng)事人推動(dòng)對(duì)方積極申請(qǐng)。但是，如果對(duì)方有意拖延達(dá)到30天以上，申請(qǐng)司法確認(rèn)的機(jī)會(huì)的消失反倒會(huì)對(duì)認(rèn)可調(diào)解協(xié)議效力、愿意申請(qǐng)司法確認(rèn)的一方造成傷害。既然單方可以啟動(dòng)司法確認(rèn)程序，那么就沒(méi)有必要對(duì)雙方太過(guò)催促，倒不如給愿意申請(qǐng)司法確認(rèn)的一方和態(tài)度消極的一方留出更多的博弈空間和考慮時(shí)間。如此一來(lái)，雙方可以在調(diào)解協(xié)議中約定或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后另行約定適當(dāng)長(zhǎng)度的履行期。如果一方超期未履行，屆時(shí)對(duì)方可以提出司法確認(rèn)申請(qǐng)、嘗試強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議的效力。如果他成功取得司法確認(rèn)裁定，就可以立即申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。另外，如果單方的申請(qǐng)就能導(dǎo)致程序的啟動(dòng)，那么在雙方共同提出申請(qǐng)并啟動(dòng)程序后就不應(yīng)因一方撤回申請(qǐng)而導(dǎo)致程序終結(jié)。(49)參見(jiàn)胡輝：《人民調(diào)解協(xié)議之司法確認(rèn)程序再探》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2012年第5期，第79頁(yè)。撤回申請(qǐng)的一方在程序中的地位類(lèi)似于不愿提出申請(qǐng)而被拉入程序中的當(dāng)事人，他可以就為何不應(yīng)給調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行力發(fā)表意見(jiàn)并提供證據(jù)，由法官在審查雙方對(duì)立意見(jiàn)的基礎(chǔ)上做出判斷。

八、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)行司法確認(rèn)制度給程序啟動(dòng)設(shè)置的門(mén)檻太高導(dǎo)致入口過(guò)窄，在程序啟動(dòng)后是否允許當(dāng)事人存在意見(jiàn)對(duì)立并不明確，而程序中法官應(yīng)當(dāng)如何審查申請(qǐng)也顯得不甚清晰。因此，給人的整體印象是程序構(gòu)造簡(jiǎn)陋而粗線(xiàn)條，無(wú)法容納不同情況也無(wú)從區(qū)分不同情況。目前的這種構(gòu)架與安排是以程序的實(shí)際適用范圍嚴(yán)重受局限為代價(jià)的。因?yàn)榉ㄔ旱乃痉ù_認(rèn)裁定的效力就相當(dāng)于請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議的訴訟中的勝訴判決，所以要求雙方共同申請(qǐng)司法確認(rèn)才能啟動(dòng)程序簡(jiǎn)直無(wú)異于要求雙方共同申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果社會(huì)生活中的糾紛在達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后因一方不履行且不愿申請(qǐng)司法確認(rèn)而無(wú)法解決，那么還是會(huì)以普通訴訟的形式流入法院，既沒(méi)有減輕當(dāng)事人和法院的負(fù)擔(dān)，也枉費(fèi)了調(diào)解人付出的勞動(dòng)、辜負(fù)了各方對(duì)調(diào)解活動(dòng)取得良好效果的期待。因此，通過(guò)收緊入口讓司法確認(rèn)程序獨(dú)善其身的做法是得不償失的。其背后體現(xiàn)出多方面的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，例如過(guò)于執(zhí)著于負(fù)擔(dān)意思的無(wú)瑕疵、過(guò)于執(zhí)著于雙方當(dāng)事人都明確表達(dá)同意法院處置的意思，還包括認(rèn)為在司法確認(rèn)程序中無(wú)法分辨和處理負(fù)擔(dān)意思存在瑕疵的情形。實(shí)際上，調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)意思沒(méi)有瑕疵乃是社會(huì)生活中的常態(tài)，司法確認(rèn)程序應(yīng)當(dāng)傾力保護(hù)這些通常沒(méi)有意思瑕疵的調(diào)解協(xié)議的效力。而且，司法確認(rèn)程序能夠在一定程度上識(shí)別和判斷當(dāng)事人當(dāng)初的負(fù)擔(dān)意思是否有瑕疵并據(jù)此做出相應(yīng)處理。如此說(shuō)來(lái)，無(wú)須雙方都表達(dá)同意法院處置的意思，只要有一方有此意思就可引發(fā)程序的啟動(dòng)。在程序運(yùn)行過(guò)程中可以引入一定程度的雙方對(duì)抗，以便法官判斷當(dāng)事人在締結(jié)調(diào)解協(xié)議時(shí)是否有根本性的意思瑕疵。由此就能在適度甄別的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)通常情況的充分保護(hù)和特殊情況的妥當(dāng)處置。這有利于達(dá)致自愿和強(qiáng)制之間的平衡：一方擁有不去申請(qǐng)司法確認(rèn)的自由，但是不影響對(duì)方啟動(dòng)程序并將他拉入程序中，更不影響符合條件的調(diào)解協(xié)議最終得到確認(rèn)。綜上所述，通過(guò)設(shè)置單方的程序啟動(dòng)權(quán)、賦予消極方異議權(quán)、允許雙方在程序中適度對(duì)抗、根據(jù)案件具體情況確定程序結(jié)果等系列舉措可以實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)程序的結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)化，從而提高調(diào)解和司法確認(rèn)對(duì)于當(dāng)事人的吸引力，促成這兩項(xiàng)制度更好地發(fā)揮解紛功能。