海梅紅，營 剛

（內蒙古大學，內蒙古 呼和浩特 010021）

草原是我國最大的陸地生態(tài)系統， 也是我國重要的畜牧業(yè)生產基地， 具有重要的經濟和社會功能。草原更是我國多個少數民族的發(fā)祥地，我國70%的少數民族人口居住在草原地區(qū)［1］。近些年來草原出現退化和生產力下降， 不但嚴重影響草原牧區(qū)經濟社會的可持續(xù)發(fā)展， 還制約著牧區(qū)經濟轉型。 超載過牧被認為是造成草原退化的重要人為因素之一，也是政策可干預行為［2］。

為了保護草原生態(tài)環(huán)境， 提高牧區(qū)農牧民收入，促進草原畜牧業(yè)轉型升級，自2011 年開始，我國在內蒙古、新疆、西藏、青海、四川、甘肅、寧夏和云南8 個主要草原牧區(qū)?。▍^(qū)）及新疆生產建設兵團實施草原生態(tài)保護補助獎勵政策，2012 年將政策實施范圍擴大到河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江和黑龍江省農墾總局， 每畝草原每年草畜平衡獎勵1.5 元，2016 年實施第二輪草原補獎政策時，標準提高到2.5 元/畝， 截至2020 年已實施了十載?？v觀前人對草原補獎政策的研究發(fā)現， 多數研究是基于小區(qū)域尺度的實證研究［1］，對我國補獎政策整體落實情況的分析少之又少。

1 文獻綜述與研究假設

1.1 文獻綜述

當前關于草原生態(tài)保護補助獎勵機制的研究主要集中在草原補獎政策對牧民收入的影響、草原補獎政策對養(yǎng)殖規(guī)模的影響、 牧民對草原補獎政策的滿意度等方面。

1.1.1 草原補獎政策對牧民收入的影響張會萍等［3］和劉 宇晨等［4］均采用Logit 回歸模型、傾向得分匹配法， 分別對農牧交錯帶農戶和內蒙古8個純牧業(yè)旗牧戶511 戶進行調研并分析， 得出草原補獎政策對畜牧業(yè)收入的提升并沒有顯著的推動作用的一致結論；而籍常婷等［5］采用多元線性回歸法、 分位數回歸方法對祁連山北坡農牧戶家庭收入進行研究發(fā)現， 該政策對純牧區(qū)家庭純收入有顯著影響。 多數關于草原補獎政策對牧民收入影響的研究， 僅通過對小區(qū)域內牧民進行調研或采用問卷調查的方式獲得， 而這需要了解調查對象的意圖、動機和思維過程，使得回收質量、分析和統計等工作受影響， 且研究結果只表明政策與牧民收入正反向關系， 未見解釋導致這種關系的因果機制。

1.1.2 草原補獎政策對養(yǎng)殖規(guī)模的影響楊春等［6］采用Logit 模型和多元線性回歸模型對山西和新疆的牧戶進行研究， 發(fā)現草原生態(tài)保護補獎政策對牧業(yè)生產規(guī)模有一定的影響； 丁文強等［7］同樣采用二元Logit 模型和多元線性回歸模型對內蒙古自治區(qū)15 個旗（縣）791 戶牧戶進行研究，發(fā)現第一輪草原補獎政策實施之后仍存在草場超載現象；周升強等［8］對內蒙古與寧夏自2010 年以來持續(xù)從事牧業(yè)生產的281 個農牧戶，采用Probit模型、OLS 模型、層次回歸分析模型等多個方法進行研究， 發(fā)現補獎金額與牲畜養(yǎng)殖規(guī)模之間存在穩(wěn)健的“倒U 形”關系。 草原生態(tài)補獎政策與農牧戶減畜現有研究尚未形成統一認識。

1.1.3 牧民對草原補獎政策的滿意度石貴琴等［9］利用多元有序Logistic 回歸對祁連山北麓牧區(qū)牧戶進行研究， 發(fā)現不同類型的牧戶對草原補獎政策的滿意度不一；張靜等［10］同樣基于多元有序Logistic 模型對內蒙古中部東烏旗、鑲黃旗和四子王旗3 個草原地區(qū)進行研究， 發(fā)現地區(qū)因素對草原補獎政策滿意度有一定影響；周升強等［11］基于寧夏鹽池和內蒙古鄂托克旗307 份調研數據， 采用多元有序probit 模型進行研究， 發(fā)現草畜平衡區(qū)農牧戶滿意度低于禁牧區(qū)。 對草原補獎政策的滿意度的研究集中在對不同農牧業(yè)區(qū)、不同省份上，而針對不同草地類型區(qū)牧戶滿意度的差異性對比及路徑分析研究甚少， 且牧民滿意度對草原補獎政策實施效果的反作用研究未得到足夠重視。

1.1.4 產業(yè)政策對行業(yè)全要素生產率（TFP）的影響產業(yè)政策對行業(yè)全要素生產率（TFP）的影響研究集中在第二和第三產業(yè)上， 多數研究利用雙重差分法評估外生政策對TFP 的影響， 除個別產業(yè)政策外， 多數研究顯示政策對全要素生產率有積極的影響， 與國家制定并頒布產業(yè)政策的出發(fā)點一致。相比之下，對畜牧業(yè)全要素生產率的研究少見， 研究草原補獎政策的學者還沒有將政策與畜牧業(yè)TFP 聯系起來。

1.2 研究假設

該研究假設草原生態(tài)保護補助獎勵機制在保護草原生態(tài)環(huán)境的同時， 兼顧牧民收入與牧區(qū)經濟發(fā)展，草原補獎政策對主要草原牧區(qū)省（區(qū)）畜牧業(yè)全要素生產率有一定的促進作用， 且第二輪補獎政策效果比第一輪更好。

有關草原補獎政策的研究表明， 該政策的實施對牧民增收沒有顯著的影響， 而對縮減養(yǎng)畜規(guī)模有顯著的正向影響。 研究施行草原補獎政策是否為了保護草原生態(tài)環(huán)境而阻礙了牧區(qū)的經濟發(fā)展，以及實施第一輪、第二輪政策的效果具有現實意義。

2 研究設計

2.1 數據來源

該研究以2007—2018 年的內蒙古、西藏、青海、新疆、甘肅以及寧夏等6 個主要草原牧區(qū)省（區(qū)）和安徽、山東、湖北、湖南等4 個省份的畜牧業(yè)產業(yè)數據為研究對象，數據來自《中國畜牧業(yè)統計年鑒2007—2018》和國家林業(yè)和草原局統計公告。

2.2 畜牧業(yè)現狀分析

由圖1 可知，縱觀內蒙古、西藏、青海、新疆、甘肅以及寧夏等6 個主要草原牧區(qū)省份的畜牧業(yè)總產值，整體呈現上漲的趨勢。內蒙古與新疆的總產值遠超出其他4 個省 （區(qū)）， 盡管如此，在2009—2018 年內蒙古、西藏、青海、新疆、甘肅以及寧夏的畜牧業(yè)總產值的漲幅分別為79.4%、122%、139.7%、150%、85.5%和149%， 除了內蒙古和甘肅，其他?。▍^(qū)）都實現了成倍增長。

圖1 畜牧業(yè)總產值

相比6 個省（區(qū)）的畜牧業(yè)總產值（見圖1），牛存欄數明顯不同（見圖2），可以直觀地看出除了寧夏，其他?。▍^(qū)）的牛存欄量均較大，尤其是內蒙古與西藏。 但與2009 年相比，2018 年內蒙古和西藏的牛存欄有了負增長，分別為-7.19%和-5.69%。 甘肅以1.8%的速度穩(wěn)步增長，青海、寧夏、新疆分別實現了15.7%、35.3%和38.2%的增長。

圖2 牛年末存欄量

由圖3 可知， 羊存欄頭數顯示的結果跟畜牧業(yè)總產值一樣， 內蒙古與新疆的羊存欄頭數遠多于其他4 個省 （區(qū)）， 十年間的增長速度分別為15.5%和33%。與牛存欄頭數不同的是西藏和青海的羊存欄頭數有了負增長，分別是-37.5%、-10.8%。雖說都是主要草原牧區(qū)省份，以畜牧業(yè)為主，但每個地區(qū)的稟賦條件和要素增長率各不相同。

圖3 羊年末存欄量

2.3 全要素生產率的測度

目前，TFP 測算中應用最多的一種方法是基于DEA 技術的Malmquist 生產率指數法。 該研究采用的全局參比Malmquist 模型是由Paster 和Lovell 在2005 年提出的， 它以全部各期的總和作為參考集。由于各期參考的是同一前沿，計算得出的也是單一Malmquist 指數。該文借鑒魯曉東等［12］研究方法，采用LP 法估計畜牧業(yè)全要素生產率。

在模型（1）中，Y 表示畜牧業(yè)總產值，L 為農牧業(yè)從業(yè)人員數量，K 為資本 （換算成牛存欄量表示，5 只羊相當于1 頭牛）。下標i 表示省份，t 表示年份。該文按照省份和年度進行分組回歸，并計算出殘差測度全要素生產率。

2008—2018 年6 個主要草原牧區(qū)省份的畜牧業(yè)全要素生產率如表1 所示， 從表1 可以看出在2008—2011 年，除了新疆與西藏的畜牧業(yè)TFP 有所下降之外， 其他4 個主要草原牧區(qū)省份的TFP 均有不同幅度的增加， 說明在草原補獎政策實施之前畜牧業(yè)經濟有較好的發(fā)展。 相比2011—2012 年的畜牧業(yè)TFP，6 個主要草原牧區(qū)省份2014—2015 年的TFP 均有所減少，這可能與實施的第一輪草原生態(tài)保護補助獎勵政策的禁牧、休牧、輪牧和草畜平衡制度全面推行有關；在2015—2016 年畜牧業(yè)TFP 均有回升的趨勢， 可能在政策實施4 年之后，6 個主要草原牧區(qū)省份的畜牧業(yè)發(fā)展在生態(tài)和經濟之間有了新的平衡；在2016—2018 年，除了甘肅與寧夏的其他4 個主要草原牧區(qū)省份的畜牧業(yè)TFP均有增加， 這跟第二輪的草原補獎政策有一定的關系。

表1 6 個主要草原牧區(qū)省份畜牧業(yè)TFP

2.4 變量選擇和數據描述

分組虛擬變量Treat，如果是實施草原補獎政策的省份則Treat=1，否則Treat=0。 時間虛擬變量After， 如果是產業(yè)政策出臺之后的時期則After=1，否則After=0。 根據在主要草原牧區(qū)省份實施第一輪草原補獎政策的時點2011 年， 將2007—2010 年作為產業(yè)政策出臺之前的時期， 即After=0； 將2011—2018 年作為產業(yè)政策出臺之后的時期，即After=1。 根據第二輪草原補獎政策的時點2016 年， 將2011—2015 年作為產業(yè)政策出臺之前的時期，即After=0；將2016—2018 年作為產業(yè)政策出臺之后的時期，即After=1。 控制變量選取財政投入、自然資源、基礎設施，因為更多的財政支持有利于更好地運用畜牧業(yè)技術、 擴大畜牧業(yè)規(guī)模、畜牧業(yè)技術創(chuàng)新、完善基礎設施提供信貸支持，從而提升畜牧業(yè)TFP。 自然資源的稟賦直接決定產業(yè)的發(fā)展速度與規(guī)模， 是促進TFP 增長的主要動力。除此之外，畜牧業(yè)發(fā)展十分依賴基礎設施建設。 變量定義和各變量的描述性統計詳見表2和表3。

表2 變量定義

表3 各變量的描述性統計

2.5 識別策略與模型構建

該研究利用雙重差分法估計草原補獎政策對主要草原牧區(qū)省份畜牧業(yè)全要素生產率的影響及具體的作用機制，具體模型如下所示：

模型（2）中TFPit表示6 個主要草原牧區(qū)省份的畜牧業(yè)全要素生產率。 模型中下標i 為省份個體，t 表示年份；μi為省份個體效應，γt為時間效應，εit為隨機誤差項。為了減少個體效應以及時間效應對估計結果產生的影響， 該研究選擇采用個體—時點雙固定效應模型進行分析。 因此，Treati和Aftert的系數會分別被個體效應、 時間效應吸收。 該研究重點關注Treati×Aftert的系數β1，它代表了草原補獎政策沖擊對畜牧業(yè)全要素生產率的因果效應。

該研究把6 個主要草原牧區(qū)省份（內蒙古、西藏、甘肅、青海、寧夏、新疆）當作處理組，同時選擇畜牧業(yè)總產值排名前10 以內且未實施草原補獎政策的4 個省份（山東、安徽、湖北、湖南）當作控制組，以2011 年為第一輪政策實施節(jié)點、以2016年為第二輪政策實施節(jié)點，分別差分并進行比較?？紤]到其他影響畜牧業(yè)全要素生產率的因素，在模型（2）的基礎上進一步考慮控制變量，升級為模型（3），并進行回歸：

3 草原補獎政策對畜牧業(yè)全要素生產率的影響

3.1 平行趨勢檢驗

該研究采用事件研究法進行平行趨勢檢驗，首先生成年份的虛擬變量與處理組虛擬變量的交互項，將這些交互項作為解釋變量進行回歸。定義年 份 虛 擬 變 量year2009、year2010 和year2014、year2015 對兩輪政策進行檢驗， 并在對應年份取值為1，反之為0。

表4 為平行趨勢檢驗結果，Treat 與year2009、year2010、year2014、year2015 的 交 互 項 系 數 均 未通過顯著性檢驗。這說明，在草原補獎政策實施之前， 處理組與對照組的全要素生產率并沒有顯著差異。

表4 平行趨勢檢驗

3.2 雙重差分基準結果分析

雙重差分基準結果如表5 所示。 從表5 的前兩列可以看出， 第一輪的草原補獎政策使畜牧業(yè)TFP 增加了0.101，第二輪的草原補獎政策使畜牧業(yè)TFP 增加了0.137， 均在10%的水平下差異顯著， 表明第二輪的政策實施比第一輪的政策實施對TFP 有更大的影響， 且草原補獎政策對畜牧業(yè)全要素生產率有促進作用。后兩列顯示了模型（3）的回歸結果，加入一系列控制變量之后，草原補獎政策的效果有輕微的變動： 第一輪政策使畜牧業(yè)TFP 增加了0.141 7， 比未加入控制變量下的畜牧業(yè)TFP 增加值0.101 要大，且在10%的置信水平下仍顯著；第二輪政策雖然在加入控制變量后使畜牧業(yè)TFP 只增加了0.072 8， 但政策對畜牧業(yè)TFP 的影響方向是沒變的，仍有積極作用。 由于控制變量的作用微乎其微， 這里不做進一步解釋說明。

表5 雙重差分基準結果

3.3 穩(wěn)健性檢驗

該研究借鑒陳剛等［13］和劉瑞明等［14］的虛構 政策時間進行回歸分析，將2014 年作為政策實施的節(jié)點，2007—2013 年記作After=0；2014—2018 年記作After=1。 回歸結果如下所示：

相比模型（3）的回歸，政策影響效果下降的同時變得不顯著，說明去除草原補獎政策的沖擊，處理組和控制組省份的畜牧業(yè)全要素生產率的變動的確不存在系統性差異， 所以上面的結果是穩(wěn)健的（見表6）。

表6 穩(wěn)健性檢驗結果

4 研究結論與政策建議

4.1 研究結論

4.1.1 兩輪草原補獎政策對畜牧業(yè)TFP的影響總體來說， 草原生態(tài)保護補助獎勵機制對畜牧業(yè)TFP 有促進作用。 剛實施第一輪政策的前4 年，因抑制放牧、 減少養(yǎng)畜規(guī)模和草畜平衡等機制造成了畜牧業(yè)TFP 的下降，但隨著政策的實施，在第5年畜牧業(yè)TFP 有了回升；在2016 年進一步完善補獎機制實施第二輪草原補獎政策， 仍然對畜牧業(yè)TFP 有積極作用。

4.1.2 兩輪草原補獎政策的效果自2011 年開始實施的第一輪補獎政策促進了主要草原牧區(qū)省份的畜牧業(yè)全要素生產率， 使畜牧業(yè)TFP 增加了0.101；相比第一輪的補獎政策，自2016 年開始實施的第二輪政策發(fā)揮了更大的推動作用， 使畜牧業(yè)TFP 增加了0.137。 所以說，盡管草原補獎政策是通過抑制放牧、縮減養(yǎng)畜規(guī)模實施的，但并沒有阻礙畜牧業(yè)的發(fā)展， 保護了草原生態(tài)環(huán)境的同時促進了牧區(qū)的經濟發(fā)展。

4.2 政策建議

4.2.1 提高補獎標準結合牧區(qū)實際情況， 綜合考慮飼養(yǎng)成本、 牛羊肉價格、 生產生活發(fā)展等因素，適當提高補獎標準，并建立穩(wěn)定的補獎政策長效機制。 給各省份制定針對性的、適合的、差異化的資金發(fā)放標準和封頂保底，確保政策精準落地、高效運行。

4.2.2 繼續(xù)安排績效考核獎勵資金績效考核機制不但提高了政策落實部門的工作積極性， 還提高了政策實施效果和落實效率。因此，繼續(xù)實施績效考核獎勵機制，對工作突出、績效優(yōu)異的省份給予資金獎勵。

4.2.3 加大草牧業(yè)發(fā)展的扶持力度想要進一步提高畜牧業(yè)綜合生產能力， 就要加大后續(xù)產業(yè)扶持項目，配套落實草原畜牧業(yè)轉型升級政策。 抓重點、補短板，培育優(yōu)勢產業(yè)和特色產業(yè)，促進一二三產融合發(fā)展，貫徹生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展的理念。