楊娟　鄭睿

摘 要：舊手機(jī)翻新后改變了商品性質(zhì)，不適用商標(biāo)權(quán)窮盡原則。翻新操作屬于未經(jīng)許可“使用”注冊(cè)商標(biāo)，即便與原商品屬同一來源，但其結(jié)果依然存在混淆可能。翻新機(jī)回到初級(jí)市場(chǎng)后，侵占了原商標(biāo)所有人的市場(chǎng)份額，損害了商標(biāo)的質(zhì)保功能，破壞了整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭環(huán)境，具有刑事處罰的必要性。為平衡舊貨市場(chǎng)交易和循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，應(yīng)劃定刑事處罰邊界，對(duì)銷售時(shí)已告知消費(fèi)者實(shí)情，在顯著位置標(biāo)注為翻新、修復(fù)字樣，以明顯低于正品價(jià)銷售的行為不必動(dòng)用刑法打擊。翻新機(jī)不等同于偽劣產(chǎn)品，是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪還應(yīng)回到具體案件中進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：舊物翻新 商標(biāo)權(quán) 假冒注冊(cè)商標(biāo) 循環(huán)經(jīng)濟(jì)

“翻新機(jī)”又稱清零機(jī)，一般是指將二手手機(jī)進(jìn)行翻新操作、重新包裝，偽裝成“新機(jī)”再次銷售的手機(jī)?！?018年中國移動(dòng)消費(fèi)者調(diào)研》[1]顯示中國手機(jī)替換率居世界第一，二手機(jī)存量累計(jì)超過20億部。巨大的二手機(jī)市場(chǎng)成為了侵權(quán)產(chǎn)品的高發(fā)地，翻新機(jī)不僅引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量等民事糾紛，也觸及假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪等刑事犯罪。舊貨流通是商業(yè)流通的重要組成部分，不僅能實(shí)現(xiàn)物盡其用、滿足不同層次的消費(fèi)需求，也是減量化、再利用、資源化的循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。對(duì)生產(chǎn)、銷售“翻新機(jī)”行為進(jìn)行刑法規(guī)制，需綜合考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡。

一、問題的引出

[基本案情]VIVO、OPPO商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)分別為第xx號(hào)、第xx號(hào)，核定使用商品為包括移動(dòng)電話在內(nèi)的第9類，注冊(cè)有效期分別至2027年、2023年。2020年7月起，袁某通過網(wǎng)上購買和街邊收購方式獲得大量VIVO、OPPO牌二手機(jī)，其后進(jìn)行“翻新操作”，即刷機(jī)、清洗、換屏、換后蓋、打印并粘貼入網(wǎng)許可證和標(biāo)簽型號(hào)紙，裝入非正規(guī)渠道購買的包裝盒（含數(shù)據(jù)線、充電器、耳機(jī)等配件）中，最后塑封完成“翻新機(jī)”制作。袁某未在手機(jī)任何位置標(biāo)注“翻新”或“二手”字樣，而是以略低于新機(jī)價(jià)或相同價(jià)格，出售給零售商和消費(fèi)者。截止案發(fā)，袁某賣出約1700臺(tái)翻新機(jī)，現(xiàn)場(chǎng)查獲約200臺(tái)翻新機(jī)。經(jīng)昆明智泰知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司、維沃移動(dòng)通信公司、OPPO廣東移動(dòng)通信公司鑒定，查獲的手機(jī)均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，涉案手機(jī)總價(jià)值30余萬元。法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪作出判決。

本案中袁某實(shí)施的“翻新操作”，所更換的手機(jī)后蓋、型號(hào)標(biāo)簽紙、包裝盒均印有VIVO、OPPO商標(biāo)標(biāo)識(shí)。以O(shè)PPO商標(biāo)為例，核定使用的商品包括：智能手機(jī)、智能手機(jī)用殼、手機(jī)屏幕專用保護(hù)膜、耳塞機(jī)、電源材料（電線、電纜）、電池等在內(nèi)的第9類。未經(jīng)許可，在前述任一商品中使用注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是否構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，是否具有刑法規(guī)制必要性，司法實(shí)踐和理論均存在爭議。

第一種意見認(rèn)為，本案不構(gòu)成刑事犯罪。更換手機(jī)屏幕和后蓋不是對(duì)手機(jī)的實(shí)質(zhì)性改變，翻新后的“新品”仍然是真品，與原商品屬同一來源，繼續(xù)沿用原商標(biāo)不會(huì)侵犯商標(biāo)的識(shí)別功能，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)犯罪;第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。翻新機(jī)所使用的屏幕和后蓋并非來自正規(guī)商家，無質(zhì)量保障，且手機(jī)主板及其他零部件已磨損，無法等同于新機(jī)質(zhì)量，以翻新機(jī)冒充新機(jī)銷售屬于故意“以次充好”欺騙消費(fèi)者的行為，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰;[2]第三種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。翻新機(jī)不適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則，“翻新操作”屬于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的結(jié)合，應(yīng)認(rèn)定為未經(jīng)許可“使用”商標(biāo)的行為。翻新機(jī)破壞了商品質(zhì)量保證功能，侵犯了商家商譽(yù)，可能導(dǎo)致售后混淆，侵占正品新機(jī)的市場(chǎng)份額，具有刑事處罰必要性。[3]

二、生產(chǎn)、銷售“翻新機(jī)”的刑法規(guī)制必要性

（一）“翻新機(jī)”不適用商標(biāo)權(quán)用盡原則

商標(biāo)權(quán)用盡原則（Exhaustion Doctrine），是經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人同意后，注冊(cè)商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)，自此權(quán)利人對(duì)該商品的商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)窮竭，購買人可以使用或者進(jìn)一步銷售該商品，商標(biāo)權(quán)人不得進(jìn)行干預(yù)。商標(biāo)權(quán)用盡原則雖是為平衡物權(quán)與商標(biāo)權(quán)而設(shè)置的一項(xiàng)制度，但實(shí)際上，購買人轉(zhuǎn)賣或使用商品時(shí)，該商標(biāo)依然具備指示商品來源的基礎(chǔ)作用，其識(shí)別功能不會(huì)發(fā)生變化，消費(fèi)者并不會(huì)對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，因此不會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)人利益。若再次銷售時(shí)商品的基本部件或形態(tài)發(fā)生改變，則屬于商標(biāo)權(quán)利用盡原則的例外?！稓W洲共同體商標(biāo)條例》第15條第1款規(guī)定：“在共同體范圍內(nèi)，商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)者將帶有該商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)后，不得禁止他人在該商品上繼續(xù)使用該商標(biāo)。第 2 款規(guī)定：商標(biāo)所有人有合法理由反對(duì)商品繼續(xù)銷售，尤其是商品在投放市場(chǎng)后，商品質(zhì)量有變化或損壞的，上述第1款不適用”。[4]因?yàn)樵撔袨闀?huì)使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品的質(zhì)量產(chǎn)生誤解，以為該品牌產(chǎn)品自進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)便質(zhì)量低劣。導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)指示的商品質(zhì)量產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，影響商標(biāo)背后的產(chǎn)品信任度，進(jìn)而損害商家通過商標(biāo)積累的商譽(yù)。

具體到舊物翻新領(lǐng)域中，1947 年美國聯(lián)邦最高法院審理的“查普林（ Champion） 火花塞公司訴桑多斯案”確立了舊物翻新領(lǐng)域的判例規(guī)則。大法官道格拉斯認(rèn)為，“在一件標(biāo)志的使用方式并沒有欺騙公眾的情況下，該標(biāo)志還達(dá)不到不許別人用來出售真實(shí)產(chǎn)品的神圣地步?！焙喍灾?，只要不是對(duì)舊物的“再造”，且在顯著位置標(biāo)注修復(fù)，就不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于如何區(qū)分“再造”，主要以“是否更換核心部件”和“更換部件所占產(chǎn)品整體比例”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并由此認(rèn)為“修復(fù)”是非實(shí)質(zhì)翻新，其與原始商品保持了同一性不屬于商標(biāo)侵權(quán)，而“再造”意味著翻新后的商品與原始商品本質(zhì)上已屬于不同商品，仍保留原商標(biāo)則屬于商標(biāo)侵權(quán)。[5]我國也借鑒該觀點(diǎn)，在舊物翻新案件中進(jìn)一步區(qū)分“原物消滅式翻新”和“原物復(fù)活式翻新”，前者的特征在于基本喪失產(chǎn)品正常使用價(jià)值，收購成本低廉，即使能修復(fù)也因成本過高失去翻新價(jià)值;后者一般指二手舊物，通過對(duì)二手物品進(jìn)行檢修、打磨、上色或更換外殼，重新包裝后直接進(jìn)入初級(jí)市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，無論是修復(fù)還是再造，只要沒有在顯著位置標(biāo)明修復(fù)，都不適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。一方面，當(dāng)商品經(jīng)過組裝、翻新、再包裝而重新進(jìn)入流通市場(chǎng)后，消費(fèi)者無法再通過商標(biāo)就買到自己想要的，符合商品本身質(zhì)量的產(chǎn)品，由此也對(duì)商標(biāo)的品質(zhì)保障與商譽(yù)載體功能造成損害;另一方面，成本高昂的再造型與以獲利為目的手機(jī)翻新動(dòng)機(jī)相沖突，實(shí)踐中幾乎沒有此類案例，而真正搭載原商標(biāo)便車，形成一種高發(fā)的犯罪現(xiàn)象的，是“原物復(fù)活式翻新”也即修復(fù)型翻新，如果對(duì)此類行為放任不管，則不僅損害商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)，也破壞了通過商標(biāo)所建立起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理秩序。綜上，對(duì)舊手機(jī)翻新行為限制權(quán)利窮竭原則的適用是符合商標(biāo)法基本價(jià)值的。

（二）舊手機(jī)翻新屬于未經(jīng)許可“使用”注冊(cè)商標(biāo)

2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“使用是指將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書，或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為，舊手機(jī)本身就帶有商標(biāo)，再次附著相同商標(biāo)并不會(huì)改變商品與商標(biāo)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此舊手機(jī)翻新不屬于刑法意義上的“使用”。

筆者持否定意見。根據(jù)《商標(biāo)法》第48條規(guī)定，凡是顯示商標(biāo)與商品的關(guān)系的行為，都屬于使用行為，《商標(biāo)法》第57條增加了“反向假冒”行為，規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”，也即“混淆可能性”是判斷商標(biāo)侵權(quán)的核心標(biāo)準(zhǔn)，至于如何產(chǎn)生這種結(jié)果在所不問。因此無論是積極的在商品上使用了相同或類似的商標(biāo)，還是消極的去除商品上的商標(biāo)，抑或如本案對(duì)商品進(jìn)行改動(dòng)而保留原商標(biāo)，都只是用以判斷侵權(quán)與否的手段，產(chǎn)生混淆效果才是商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)。將附有商標(biāo)的外殼與舊手機(jī)主體組裝在一起，或者將翻新機(jī)裝入附有商標(biāo)的包裝盒中，就已經(jīng)進(jìn)入了應(yīng)該由產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)人壟斷控制的商標(biāo)使用范疇，這種未經(jīng)許可的結(jié)合行為，已經(jīng)侵犯了商標(biāo)的識(shí)別功能。當(dāng)然，如果僅是“指示性使用”商標(biāo)并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是指示性使用的前提是要客觀說明自己商品的用途、服務(wù)范圍及其他特性，明確自己商品與他人的商品或服務(wù)無關(guān)，也即需明確告知消費(fèi)者翻新了哪些部位，哪些部件來源于手機(jī)原廠。

（三）舊手機(jī)翻新行為造成了“混淆可能性”

混淆可能性是指未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)使用在同一或類似的商品或服務(wù)之上。導(dǎo)致該商品或服務(wù)的消費(fèi)群體中，相當(dāng)一部分人群即使施加了謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，仍有可能誤認(rèn)其系同一來源，或誤以為二者的生產(chǎn)者或服務(wù)提供者之間存在許可、附屬、贊助等關(guān)聯(lián)性關(guān)系?；诖隋e(cuò)誤認(rèn)識(shí)，可能導(dǎo)致消費(fèi)者購物決策產(chǎn)生偏差。[6]混淆可能性理論又進(jìn)一步區(qū)分為三種形態(tài)：一是實(shí)際混淆與混淆可能性;二是直接混淆與間接混淆;三是售前、售中、售后混淆。2008年深圳市中級(jí)人民法院審理的“諾基亞公司訴深圳某貿(mào)易公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)案”中，行為人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)出售翻新機(jī)，且告知了消費(fèi)者該手機(jī)為翻新機(jī)，但依然認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，法官在采訪中認(rèn)為，這種行為屬于“售后混淆”?！笆酆蠡煜庇址Q為旁觀者混淆，是指消費(fèi)者在購買過程中并沒有混淆，在追求虛榮“知假買假”過程中也沒有產(chǎn)生混同，但是銷售后相關(guān)公眾會(huì)誤以為該產(chǎn)品是真品，這種對(duì)商品或服務(wù)的認(rèn)知錯(cuò)誤也同樣產(chǎn)生了混淆，其所損害的是“潛在顧客”，例如行為人購買了仿制LV包，潛在消費(fèi)者可能會(huì)驚嘆一句“LV也不過如此”，隨著這種口口相傳的影響擴(kuò)張，誤認(rèn)加深，混淆自然形成，從而威脅到商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。在刑事領(lǐng)域，司法判例所認(rèn)定的構(gòu)成犯罪的舊手機(jī)翻新行為，除了產(chǎn)生售后混淆外，還造成了售前、售中混淆，因而具有刑事打擊的必要。在“翻新機(jī)”購買活動(dòng)中，售前混同表現(xiàn)于消費(fèi)者購買前，僅憑外觀顯示商標(biāo)，當(dāng)然認(rèn)為該產(chǎn)品來源于商標(biāo)權(quán)人或其合法授權(quán)者;在實(shí)際交易中，多數(shù)消費(fèi)者不具備專業(yè)鑒定能力，若銷售人員拒絕或回避釋明，則無法自行判斷其為商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的原始產(chǎn)品抑或經(jīng)過翻銷的舊貨，容易產(chǎn)生售中混淆;即便消費(fèi)者辨別出該產(chǎn)品系翻新商品或者翻銷者主動(dòng)進(jìn)行釋明，在該產(chǎn)品的使用過程中，旁觀者亦無法辨明其為翻新產(chǎn)品，容易對(duì)該商標(biāo)之下的產(chǎn)品質(zhì)量或產(chǎn)品功能產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而發(fā)生產(chǎn)品售后混淆。

（四）生產(chǎn)、銷售“翻新機(jī)”危害后果嚴(yán)重

商標(biāo)的基本功能包括識(shí)別指代、質(zhì)量保障、廣告宣傳、昭顯身份等。而生產(chǎn)、銷售“翻新機(jī)”行為造成混淆可能，侵犯了商標(biāo)的基本功能，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害后果。具體而言：第一，原商家應(yīng)有的市場(chǎng)份額被翻新銷售人的組裝機(jī)所擠占和替代，其良好商譽(yù)可能因?yàn)椤笆酆蠡煜倍a(chǎn)生潛在損害;第二，就消費(fèi)者而言，因?yàn)樾刨囀謾C(jī)商標(biāo)標(biāo)識(shí)而誤認(rèn)購買，即使商品其他組件均源自原手機(jī)公司，未損害商標(biāo)的區(qū)分來源功能，但與同樣的新品相比卻質(zhì)量低下，而且沒有正常的維修服務(wù)和質(zhì)量保障，損害了商標(biāo)的質(zhì)保能力;第三，市場(chǎng)秩序受到了破壞，產(chǎn)生了不正當(dāng)競(jìng)爭?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中生產(chǎn)者與消費(fèi)者高度隔離，消費(fèi)者對(duì)于生產(chǎn)者的辨認(rèn)、對(duì)于產(chǎn)品的追捧仰賴商標(biāo)作為媒介，所以，生產(chǎn)者為了得到消費(fèi)者對(duì)于該商標(biāo)的忠誠，需投入巨大成本以保證產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定，而翻新機(jī)則破壞了企業(yè)花巨大精力維護(hù)的商譽(yù)，這種不斷的搭便車之風(fēng)籠罩市場(chǎng)，會(huì)挫敗整個(gè)社會(huì)創(chuàng)新氛圍和所形成的良性競(jìng)爭激勵(lì)，最終破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此苛以翻新手機(jī)加工者責(zé)任，對(duì)大規(guī)模生產(chǎn)加工翻新機(jī)、且未在顯著位置標(biāo)識(shí)為修復(fù)、也未明確告知購買者所售手機(jī)真實(shí)情況的行為，具有進(jìn)行刑事打擊的必要性。

三、“翻新機(jī)”的刑事規(guī)制邊界

法理學(xué)家博登海默認(rèn)為“法律的目的是在個(gè)人原則與社會(huì)原則之間形成一種衡平”。[7]在民法不能有效處理達(dá)到商標(biāo)法的本質(zhì)要求時(shí)，刑法則借以可罰的違法性苛以被告人刑責(zé)。這是刑法公法的本質(zhì)要求，是對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)和社會(huì)公益、人的主體資格的基本保護(hù)。[8]從保護(hù)二手市場(chǎng)交易和促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度，有必要確定刑事處罰的邊界，將無需動(dòng)用刑事處罰的舊物翻新行為區(qū)別懲治。

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)政策

八十年代以來，世界各國不斷加重對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法處罰，以刑法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為多數(shù)國家的選擇。關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的犯罪客體，理論上有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是他人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一種認(rèn)為，既包括他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也包括國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等國家利益。我國刑法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪規(guī)定于刑法第三章第七節(jié)，即置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中，表明我國刑法是雙重客體論，即保護(hù)私權(quán)與保護(hù)秩序并重。因此，對(duì)于翻新機(jī)侵權(quán)問題的分析，不僅要考慮商標(biāo)所有權(quán)人的保護(hù)，還要考慮特定秩序的維護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，需要遵循經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊立法規(guī)則——前瞻性原則與刑罰輕緩化原則。前瞻性原則亦稱預(yù)見性原則，經(jīng)濟(jì)犯罪均為法定犯，其犯罪認(rèn)定必然受社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)政策以及行政管理影響，在立法時(shí)需要有一定的預(yù)判;刑罰輕緩性原則，又稱謙抑性原則，即對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰要與暴力犯罪有所區(qū)分，其社會(huì)危害性可以考慮以經(jīng)濟(jì)手段予以適當(dāng)補(bǔ)償。[9]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事立法中貫徹前瞻性原則，需要結(jié)合國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略?！皬?qiáng)保護(hù)”策略一般為發(fā)達(dá)國家所選擇，通過賦予權(quán)利人一定時(shí)期內(nèi)的“技術(shù)壟斷地位”，使得發(fā)達(dá)國家獲得更多的利潤，“弱保護(hù)”策略則為發(fā)展中國家選擇，可以促進(jìn)本國民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，擺脫在國際貿(mào)易中的不利地位和對(duì)發(fā)達(dá)國家的技術(shù)依賴。我國作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的“雙軌制”的國家，民事、刑事和行政司法的“三合一”是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)“全鏈條保護(hù)”的關(guān)鍵舉措。然而實(shí)踐中，法院重民，公檢重刑的格局長期存在，盡管刑法具有謙抑性，但是社會(huì)越發(fā)達(dá)依賴知識(shí)的程度就越高，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求就越高。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的“以民代刑”，以“行罰”代替“刑罰”現(xiàn)象，一方面不利于增強(qiáng)全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，容易培育消極懈怠、不思進(jìn)取的社會(huì)氛圍;另一方面，若智力成果得不到有效保護(hù)，將影響先進(jìn)技術(shù)的進(jìn)口，最終影響國家長遠(yuǎn)發(fā)展，也影響國際社會(huì)對(duì)中國的評(píng)價(jià)。

（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的適用邊界

《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第2條規(guī)定：“本法所稱再利用，是指將廢物直接作為產(chǎn)品或者經(jīng)修復(fù)、翻新、再制造后繼續(xù)作為產(chǎn)品使用，或者將廢物的全部或者部分作為其他產(chǎn)品的部件予以使用?！痹摋l在明確舊物翻新屬于合法行為的基礎(chǔ)上，對(duì)翻銷行為進(jìn)行了再次限制，第三十九條指出：“回收的電器電子產(chǎn)品，經(jīng)過修復(fù)后銷售的，必須符合再利用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，并在顯著位置標(biāo)識(shí)為再利用產(chǎn)品?！钡谖迨鶙l更是明確銷售沒有“再制造”“再利用”或者“翻新”等標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，將會(huì)受到罰款、吊銷營業(yè)制造等行政處罰。《舊電器電子產(chǎn)品流通管理辦法》也明確規(guī)定，銷售者必須在顯著位置標(biāo)識(shí)為舊貨。以上法律均規(guī)定翻新產(chǎn)品需要在顯著位置標(biāo)識(shí)，一方面，若在顯著位置標(biāo)識(shí)則不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混同，進(jìn)而不會(huì)損害到商品生產(chǎn)者的商譽(yù);另一方面商標(biāo)權(quán)的侵犯并不是交易中第一要保護(hù)的利益，而是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意愿，如果雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿沒有問題，即使可能造成事后混淆，但僅憑此也達(dá)不到動(dòng)用刑事手段的危害性，過分的強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)人的利益則會(huì)犧牲更大的交易利益和物權(quán)利益。在發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的大背景下，舊的電子產(chǎn)品數(shù)量巨大、極速增長，一些電子產(chǎn)品本身也具有潛在的、長期的危害性，通過翻新實(shí)現(xiàn)變廢為寶，也符合經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展需要。

綜上，筆者認(rèn)為以下幾種翻新情形不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪：行為人在顯著位置標(biāo)注為翻新或修復(fù)字樣;雖未在顯著位置標(biāo)注，但以明顯低于市場(chǎng)價(jià)銷售，或者在出售時(shí)告知消費(fèi)者實(shí)情，且并非長期以此為業(yè)，生產(chǎn)規(guī)模小。因?yàn)榍笆鲂袨榧幢憧赡茉斐墒酆蠡焱?，但也達(dá)不到侵害商譽(yù)或破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭的嚴(yán)重程度。

（三）生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的適用

2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪競(jìng)合的處理問題，“行為人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的，依照侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪中處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！笔紫?，兩罪的分別設(shè)立說明假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品并非必然屬于偽劣產(chǎn)品，那么不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為，是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，翻新機(jī)是否直接等同于偽劣產(chǎn)品，進(jìn)而構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?；卮鹎笆鰩讉€(gè)問題需要區(qū)分兩個(gè)方面，一是如何翻新，二是有無欺騙。具體而言，刑法所規(guī)定的“以次充好”，是指以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新品的行為，如果沒有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某類產(chǎn)品的等級(jí)、檔次予以區(qū)分，不能僅憑新舊、價(jià)格來認(rèn)定產(chǎn)品的檔次。在翻新機(jī)案件中，若行為人使用的是正品配件對(duì)手機(jī)進(jìn)行修復(fù)，且二手機(jī)功能完好，二者之間沒有顯著差距，則不宜直接等同于偽劣產(chǎn)品，而需要進(jìn)行相關(guān)鑒定后再行確定。再看有無欺騙，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂后，“知假買假”是否受到民事保護(hù)存在爭議，刑事上的以次充好應(yīng)包含欺騙的故意，若是上述情形二的行為，即告知購買者為翻新機(jī)，則不宜動(dòng)用刑事處罰進(jìn)行打擊，需要注意，若是行為人長期生產(chǎn)翻新機(jī)賣給零售商，雖明確告知零售商實(shí)情，但若明知零售商將會(huì)假裝為新機(jī)進(jìn)行銷售，則可以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行打擊。