價值理論的發(fā)展脈絡
——從物本視域到人本視域的跨越

文/龔朔 李曉婷 （.北京師范大學經(jīng)濟與工商管理學院；.北京勞動保障職業(yè)學院）

一、引言

改革開放以來，勞動價值論經(jīng)歷著學術界的挑戰(zhàn)。其中，部分學者認為，在新時期應當拓展某些概念（如“勞動”）的內(nèi)涵[1]；也有學者認為，勞動價值論的一些基本原理已不適用于當今現(xiàn)實生活[2]；更多學者認為，勞動價值論并沒有“過時”[3]。至于勞動價值論需要被發(fā)展的原因，在理論界也沒有達成一致。有觀點指出，傳統(tǒng)勞動價值論對21世紀的商品生產(chǎn)客觀狀況（包括產(chǎn)業(yè)結構、社會分工和勞動形式）解釋力不足[1， 2]。另有觀點從價值取向的視角出發(fā)，指出后工業(yè)化社會的價值論應該超越工業(yè)化歷史背景的物本視域，并提出基于人本主義的工作價值論[2， 4]。

勞動價值論需要被改進嗎？如何解決關于上述話題的現(xiàn)有分歧？本研究認為，回答這些問題必須建立在理解勞動價值論原意的基礎上，而任何理論都產(chǎn)生于特定的歷史與邏輯相統(tǒng)一的背景中。因此，本研究將通過梳理價值理論的發(fā)展脈絡，闡述勞動價值論的前提假設和基本觀點，并討論對勞動價值論的所謂“質疑”，最終得出結論：勞動價值論依然適用于當代商品生產(chǎn)環(huán)境；作為過程的勞動自身也具有價值，由勞動價值論到工作價值論，是從物本視域（工具理性）到人本視域（價值理性）的跨越。

二、古典經(jīng)濟學的價值理論

15世紀，英國爆發(fā)了圈地運動[5]。之后的近兩個世紀期間，大批被迫離開土地的農(nóng)民涌入城市的工廠干活，促進了英國資本主義商品經(jīng)濟逐漸取代自給自足的自然經(jīng)濟。為了回答資本主義商品經(jīng)濟的財富來源問題，“價值”的概念應運而生。價值理論產(chǎn)生的最基本社會歷史背景是工業(yè)化時代的資本主義經(jīng)濟制度。

1662年，古典經(jīng)濟學創(chuàng)始人Petty在《賦稅論》中第一個提出“價值”的概念，認為“勞動是財富之父，土地是財富之母”，并論述了勞動時間決定商品價值的觀點[5]。這是勞動價值論的思想源頭。1776年，古典經(jīng)濟學之父Smith在《國民財富的性質和來源》中區(qū)分出價值的兩種含義，即使用價值和交換價值[5]。其中，使用價值指的是“特定物品的效用”；交換價值指的是“占有某物而取得的對他種貨物的購買力”。在此基礎上，他提出“勞動是一切財富的源泉”和“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”的論斷。1817年，古典經(jīng)濟學完成者Ricardo在《政治經(jīng)濟學與賦稅原理》中強調(diào)，“沒有使用價值的東西就不可能有交換價值”[5]。Smith和Ricardo的論述標志著古典勞動價值論的確立。

另一方面，與Petty同期，Barbon最早提出“效用”的概念，認為“物品的效用在于滿足需求”，并指出“一切物品的價值都來自它們的效用；無用之物，便無價值”[5]。這可以看作效用價值論的思想來源。效用價值論對價值的解釋，基于“物品滿足人的欲望的能力或人對物品效用的主觀心理評價”。此后，Galliani于1750年提出“價值是觀念的東西”，并從物品稀缺性的角度來分析效用，認為最大的效用屬于稀缺物品[5]。Condillac是效用價值論的開創(chuàng)者，他于1778年將效用定義為“消費者基于商品消費所獲得的滿足感而賦予商品的主觀屬性”，認為價值由效用和稀少性決定，“效用決定價值的內(nèi)容，稀少性決定價值的大小”，因此“效用是價值的源泉”[5]。在古典時期，效用價值論停留在一般效用價值論的階段。

三、邊際效用價值論的發(fā)展脈絡

Gossen是邊際效用價值論的先驅者，他于1854年在《論人類交換規(guī)律的發(fā)展及由此而引起的人類行為規(guī)范》中提出了人類滿足需求的3條定理（又稱“戈森定理”）：物品占有量越大，人的欲望或物品的效用就越小（欲望或效用遞減原理）；在物品有限的前提下，需要將它們適當分配給各種欲望，使后者得到相等程度的滿足，以便最大限度地滿足人的欲望（邊際效用相等定理）；當原有欲望已經(jīng)被滿足時，只有通過發(fā)現(xiàn)新享樂或擴充舊享樂，才能獲得更多享樂量[5]。

19世紀70年代，“邊際革命”爆發(fā)[6]。在繼承古典經(jīng)濟學傳統(tǒng)的基礎 上，Jevons、Menger和 Walras幾乎同時各自發(fā)表《政治經(jīng)濟學理論》（1871年）、《國民經(jīng)濟學原理》（1871年）和《純經(jīng)濟學要義》（1874年），均依據(jù)“主觀心理和邊際數(shù)量分析法”和邊際效用價值論理論基礎，這標志著新古典經(jīng)濟學理論體系的誕生。邊際效用價值論的基本觀點是，價值是主觀性的東西，因此商品的價值是主觀價值（對人類福利的重要性），并主張用主觀價值和客觀交換價值（購買力）來替代使用價值和交換價值[5]。

新古典學派又可以細分為3個主 要 學 派[5，6]： 以 Menger 和 Bohm-Bawerk為代表的奧地利學派（心理學派）；以Walras、Jevons和Pareto為代表的洛桑學派（數(shù)理學派）；以Marshall為代表的劍橋學派。心理學派主張在經(jīng)濟學研究領域引入心理分析，推導出“邊際效用量決定商品價值的規(guī)律”[5]。新古典學派一開始用均衡價格回避價值的直接度量問題，直到數(shù)理學派利用數(shù)學方法建立基數(shù)效用論和序數(shù)效用論，尤其序數(shù)效用論假設商品效用能夠被計量為“第n”這樣的序數(shù)[5]。最終，Marshall基于供求論，綜合各種價值論，創(chuàng)立供求價值論，發(fā)展了效用價值論[5]。

四、勞動價值論的提出和內(nèi)涵

綜上可得，效用價值論從消費者的主觀體驗出發(fā)，關注價值形成的商品消費過程，但忽略其生產(chǎn)過程。為了回應這個局限性，Marx在繼承古典勞動價值論的基礎上，發(fā)展出勞動價值論。

同古典勞動價值論一樣，勞動價值論也建立在“勞動創(chuàng)造商品價值”的基本觀點上。Marx極具洞察性地區(qū)分抽象勞動（“凝結在商品中的無差別的人類一般勞動”[3]，反映社會生產(chǎn)關系）和具體勞動（特定形式的生產(chǎn)活動，反映人與自然的關系）、價值（商品交換屬性）和使用價值（自然屬性），提出“價值是物化在商品中的一般人類勞動”（抽象勞動）[7]，“商品的價值量決定于社會必要勞動時間”[3]。

Marx認為，“勞動首先是人與自然之間的過程，是人以自身的活動引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質變換的過程”；有學者對此闡釋道，“勞動是人們?yōu)榱藵M足物質、精神文化需要，以及實現(xiàn)自身全面發(fā)展所進行的有目的的活動，是人能動地、創(chuàng)造性地利用自然資源、社會資源和人類自身潛能與客觀世界進行物質變換并創(chuàng)造精神文化產(chǎn)品的過程”[3]。

下面具體討論勞動價值論是否仍然適用于現(xiàn)今商品生產(chǎn)背景。首先，第三產(chǎn)業(yè)的勞動屬于商品生產(chǎn)勞動。第一產(chǎn)業(yè)指的是直接通過勞動從自然界獲取產(chǎn)品（主要是農(nóng)業(yè)和礦業(yè)）；第二產(chǎn)業(yè)以加工制造業(yè)為主；第三產(chǎn)業(yè)主要指服務業(yè)[3]。第三產(chǎn)業(yè)中，Marx直接肯定“流通領域里的包裝、分類、運輸?shù)葎趧訉儆谏a(chǎn)勞動”[1]。他認為，如果一項勞動只作用于價值形式的變化，而與使用價值無關，那么它就不是生產(chǎn)勞動。以此看來，書畫表演等藝術產(chǎn)業(yè)、教育產(chǎn)業(yè)和衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)雖然沒有生產(chǎn)物質資料，但都創(chuàng)造凝結在服務對象上的使用價值；其服務產(chǎn)品在商品經(jīng)濟交換中實現(xiàn)價值，因此其抽象勞動凝結也凝結在服務對象上[1，3]。

第二，管理和科技勞動屬于商品生產(chǎn)勞動。Marx肯定腦力勞動，他認為勞動包括“有目的地為生產(chǎn)物品和提供勞務而付出的一切腦力和體力的耗費”[1]，并指出從事生產(chǎn)勞動“不一定要親自動手；只要成為總體勞動者的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了”[8]。值得一提的是，處于生產(chǎn)部門（即企業(yè)）之外的腦力勞動（如建筑、研發(fā)和產(chǎn)品設計等產(chǎn)業(yè)的勞動）也屬于生產(chǎn)勞動[8]。

最后，自動化生產(chǎn)并沒有動搖“勞動創(chuàng)造商品價值”的根基。根據(jù)勞動價值論，商品價值w=c+v+m。其中，c表示轉移的生產(chǎn)資料價值；v表示新創(chuàng)造出價值中分配給勞動者的部分（主要形式為工資）；m表示剩余價值（或利潤）。徹底的自動化生產(chǎn)無法實現(xiàn)，因為機器或機器人歸根結底需要勞動者的設計和養(yǎng)護。因此，在自動化生產(chǎn)的背景下，只需要很少的勞動者參與勞動，勞動生產(chǎn)率大大提高，這會改變“c+v+m”中各部分的比例關系[7]。具體說來，因為機器在生產(chǎn)中比以前更為重要，相對于“v+m”而言，作為物化勞動的c比重會增大；因為生產(chǎn)力的發(fā)展，在“v+m”中，m的比重會增大，而這恰恰揭露了資本主義經(jīng)濟制度對勞動者剝削的進一步加深。

馬克思主義政治經(jīng)濟學將生產(chǎn)關系作為研究對象，致力于揭示工業(yè)化時代的資本主義經(jīng)濟制度背景下資本雇傭勞動的剝削實質；相對地，新古典主義聚焦于研究“怎么有效配置（私人品）資源”[4]，而忽略了生產(chǎn)關系，就只能將生產(chǎn)過程抽象為“投入-產(chǎn)出”的黑箱，而無法直面生產(chǎn)問題。綜上所述，可以概括出勞動價值論的前提假設：針對資本主義經(jīng)濟制度的剝削生產(chǎn)關系，關注價值形成的生產(chǎn)過程。

五、工作價值論的提出

勞動價值論和效用價值論的分歧在于商品價值取決于消費過程中的主觀效用，還是生產(chǎn)過程中的勞動。二者還是基于一個共同的前提：價值必須實現(xiàn)于商品交換。這是從作為結果的商品角度看待價值，那么作為過程的勞動本身是否也具有價值呢？在以效用價值論為基礎的勞動經(jīng)濟學看來，作為商品的勞動力對于作為勞動者主體而言“僅是一種需要付出代價的負效用”，勞動者之所以出賣它，也僅僅是為了換回勞動報酬[4]。換句話說，如果不能換回工資，勞動本身對于勞動者是沒有價值的。家庭是勞動力的生產(chǎn)部門，勞動力的價值體現(xiàn)在生產(chǎn)中的生產(chǎn)率。同理，在勞動價值論看來，勞動是創(chuàng)造價值的手段，如果說勞動有價值，也是從作為目標的商品中派生出來的[4]。這些都反映了工業(yè)化時代下忽視勞動者主體價值的工具理性局限性，勞動價值論也揭露了工業(yè)化背景下的商品拜物教本質[9]：本來是活動主體和目的的人被異化為作為工具的物，“物質享受幾乎侵蝕人們所有的心靈空間”[4]，工業(yè)化時代的價值追求是“以物為本”（物本視域）。在后工業(yè)化時代的今天，勞動不只具有創(chuàng)造換取財富的價值，更能直接帶給勞動者幸福感。這里不去探討價值到底是絕對客觀的還是絕對主觀的，至少承認價值具有主觀性。比如，完成一項富有挑戰(zhàn)性的任務，會讓人充滿成就感；或者，想到自我價值實現(xiàn)，自己的勞動為造福社會做出了貢獻，心中會油然而生自豪感、光榮感和喜悅。勞動價值論是為了回應生產(chǎn)關系中的利益分配問題，因此只關注能夠在社會中流動的價值。而勞動的主體性價值是主觀價值，只能為勞動者享有，無法傳遞給他人，因此被勞動價值論抽象出去不予討論。

在此背景之下，工作價值論應運而生[4]。工作價值論的理論源頭可以追溯到20世紀90年代Harding和Hikspoors提出的工作價值觀[10]。二人將工作的功能歸納為4個，其中“交換”（補償）、（人與人）“社會接觸”和（社會）“地位”也屬于勞動的功能。相對于勞動，工作多出了賦予工作者個人意義的功能。

工作價值論有3個層次的意義。首先，“工作是人類實現(xiàn)自我潛能和價值的基本途徑及方式”[4]。Marx的著名論斷——“勞動力的使用，這是人類區(qū)別于其他動物的根本標志，也是人類社會生存和發(fā)展的根本條件”[1]——應當具有更為深遠的蘊意，即“人需要通過勞動或工作求發(fā)展”[4]。其次，工作的主體意義體現(xiàn)為“為了工作而工作”，“工作并快樂著”在今天已經(jīng)融入日常生活[4]。在互聯(lián)網(wǎng)新技術革命的推動下的知識經(jīng)濟社會，高效又快樂的工作設計已經(jīng)從烏托邦式的幻想變?yōu)楝F(xiàn)實可能。工作與休閑不再是絕對對立的，“如果工作本身就是快樂的，那么工作就可以成為休閑”[2]。新冠疫情期間，許多積蓄充足、衣食無憂的勞動者依然“閑得發(fā)慌”，迫不及待想要重返工作崗位。他們不僅是為了賺錢，更是因為無法確證自己人生價值的實現(xiàn)而煩悶。因此，工作的激勵作用除了體現(xiàn)于滿足個人效用，更在于滿足自我實現(xiàn)的需要[2]。所以Sayers認為，工作之所以在現(xiàn)代社會依然對于人們不可或缺，不是因為人們必須依靠工作來謀生，而是因為人們“需要工作來自我完善，工作本身就是目的”[11]。最后，有無工作關乎嚴重的人權問題[4]。人權首先意味著生存權和發(fā)展權[2]。勞動價值論認為，“工人對自己的勞動所產(chǎn)生的價值擁有唯一的所有權”[12]，工作能夠保證工人的生存權。此外，工作能夠促進工作者自身的發(fā)展，提高其自主和尊嚴[2]。在1966年的聯(lián)合國大會上，《經(jīng)濟、社會和文化權利國際條約》首次使用“工作權”的術語；2006年，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權利委員會詳細介紹了工作權的定義，即包括“人人應有機會憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權利”和“不被不公平地剝奪工作的權利”，工作必須是體面工作（“在工作安全和薪酬方面能夠保障勞動者根本人權的工作”）[2]。總之，“工作權本身也是一種人權”。

六、結論與啟示

綜上所述，本文的基本結論是：勞動價值論依然可以解釋后工業(yè)化時代的商品價值問題；工作價值論體現(xiàn)著以人為本的價值取向；從工業(yè)化時代的價值理論發(fā)展到后工業(yè)化時代的工作價值論，反映了從物本視域到人本視域的跨越。

本文通過梳理價值理論的發(fā)展脈絡，發(fā)現(xiàn)勞動價值論和效用價值論爭論的焦點在于：勞動價值論認為商品價值取決于生產(chǎn)過程中的勞動，而效用價值論認為商品價值取決于消費過程中的主觀效用。二者產(chǎn)生分歧的原因在于馬克思主義政治經(jīng)濟學聚焦于生產(chǎn)關系，而新古典主義側重關注私人資源的有效配置。二者均在工業(yè)化時代的物本視域中展開討論，因此難以擺脫工具理性的局限性。

工作價值論在后工業(yè)時代應運而生，提倡不把工作僅僅當作謀生的手段，更要“為了工作而工作”，工作并快樂著，在實現(xiàn)工作者自身價值的同時全面自由地發(fā)展自己的精神世界。