潘捷軍

（浙江省地方志辦公室，杭州310025）

“歷史研究是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)?！盵1]習(xí)近平致第二十二屆國(guó)際歷史科學(xué)大會(huì)的賀信.人民日?qǐng)?bào),2015-8-24第1版.這是習(xí)近平同志對(duì)歷史研究?jī)r(jià)值與地位的高度概括。而且“中國(guó)各種學(xué)問(wèn)中，惟史學(xué)最為發(fā)達(dá)”[2]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].上海古籍出版社,1998.(P10)，同樣已逐漸成為學(xué)界的共識(shí)。在我國(guó)現(xiàn)行哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中，方志學(xué)又是從屬于史學(xué)體系中的一個(gè)三級(jí)學(xué)科。近年來(lái)史志編研事業(yè)日益引人關(guān)注，但長(zhǎng)期以來(lái)兩者關(guān)系常有困惑甚至混為一談，在史志編纂實(shí)踐和理論研究中也存在較多問(wèn)題。因此，對(duì)其進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究梳理和比較分析，不僅對(duì)促進(jìn)地方史志學(xué)科建設(shè)，而且對(duì)促進(jìn)全國(guó)地方史志編纂實(shí)踐和工作事業(yè)發(fā)展都具有重要的意義。

一、史志關(guān)系研究緣起

由于地方志是中華民族特有的傳統(tǒng)文化形式，因而學(xué)術(shù)研究基本聚集于中國(guó)史學(xué)范疇，特別是清代中后期章學(xué)誠(chéng)創(chuàng)立方志學(xué)基本體系以來(lái)的近現(xiàn)代史志關(guān)系研究。

（一）歷史積惑之久

“志”與“史”歷來(lái)關(guān)系密切，同時(shí)也是一個(gè)始終未予理清的難題，正如有學(xué)者所言：“方志與歷史的關(guān)系最糾結(jié)?！盵1]王暉.新方志理論研究管窺[J].中國(guó)地方志,2014,(4).例如，僅《辭?！穼?duì)“志”就有兩種不同解釋[2]辭海(第六版縮印本)[M].上海辭書出版社,2010.：

——“紀(jì)傳體史書的組成部分。自班固《漢書》改《史記》八書為十志，專記天文地理、陰陽(yáng)五行以及政治經(jīng)濟(jì)制度、藝文經(jīng)籍等以來(lái)，為歷代紀(jì)傳體史書沿用并有所變化?！边@顯然是側(cè)重于“史”的分析。

——“地理方域類史書書名，如一統(tǒng)志、通志（省志）、府志、縣志以及都邑志、山水志等?！边@顯然是側(cè)重于“方志”的另一種分析。但即便側(cè)重于“志”，仍視其為“史書”。而國(guó)務(wù)院2006年頒布的《地方志工作條例》的權(quán)威解讀是：“地方志書，是指全面系統(tǒng)地記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻(xiàn)。”[3]地方志工作條例.“中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第467號(hào)”,2006-5-18頒布.可見(jiàn)，與前一解釋仍有較大差異。

上述兩種側(cè)重于“史”或“志”的不同解釋，既反映了兩者相互間密切的關(guān)聯(lián)程度，同時(shí)也從不同側(cè)面顯示了其復(fù)雜關(guān)系。從中國(guó)方志史發(fā)展過(guò)程看，從古代“古者記事之史，謂之志”（鄭樵）的認(rèn)識(shí)，到近代“最古之史，實(shí)為方志”（梁?jiǎn)⒊┑闹鲝?，史志不分、方志多源是一種普遍現(xiàn)象，并一直影響延續(xù)至今。例如新中國(guó)成立之初的1959年，《光明日?qǐng)?bào)》曾發(fā)表了一篇題為《關(guān)于地方史工作的幾點(diǎn)意見(jiàn)》的文章，但通篇講的都是“地方志”的事，足見(jiàn)作者所持的地方志就是地方史，這在當(dāng)時(shí)是很流行的觀點(diǎn)。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)兩者關(guān)系也確實(shí)存在“剪不斷、理還亂”的境況，亟待加以梳理界定。

（二）現(xiàn)實(shí)工作之需

中國(guó)編修地方志書具有十分悠久的歷史傳統(tǒng)。新中國(guó)成立后特別是改革開(kāi)放以來(lái)，由于各級(jí)黨委政府的高度重視，以20年為一個(gè)周期，全國(guó)開(kāi)展了兩輪大規(guī)模的方志編修工作。僅21世紀(jì)第二輪修志工作近20年以來(lái)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各地便已出版7000多部省、市、縣三級(jí)志書和2萬(wàn)多部行業(yè)（部門、專業(yè)、企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等）志，成就顯著，成果豐碩。但長(zhǎng)期以來(lái)，方志界從編纂實(shí)踐到學(xué)術(shù)研究，“尚未充分認(rèn)識(shí)志書的性質(zhì)，主要表現(xiàn)于尚未充分認(rèn)識(shí)‘史’與‘志’的區(qū)別。有些認(rèn)為地方志就是地方史，故不少志書是以史體寫成，不能說(shuō)是體例完善的志書”[4]諸葛計(jì).中國(guó)方志五十年史事錄[M].方志出版社,2002.。事實(shí)上“方志在宋代‘定型’之后，其內(nèi)容（門類）與體例并非一成不變，而是從體例結(jié)構(gòu)、記述內(nèi)容、文字繁簡(jiǎn)到使用語(yǔ)言，都不斷有所變化，其變化反映了方志體裁的日趨成熟與獨(dú)特，越來(lái)越體現(xiàn)方志與其他體裁（包括其他門類的史書）的區(qū)分”[5]陳澤泓.方志定型說(shuō)析論[J].中國(guó)地方志,2014,(12).，其中最主要的顯然是與歷史研究的區(qū)別。

需要特別關(guān)注的是：在歷史研究的大范疇內(nèi)，還存在著一個(gè)特殊門類：地方史。它與一般的歷史研究以及黨史、方志編研等門類既有聯(lián)系也有區(qū)別，但長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是學(xué)術(shù)研究還是編纂實(shí)踐，這一問(wèn)題的關(guān)注度同樣相對(duì)較弱。譚其驤曾指出：“自古至今，地方史和地方志這兩種著作一直是同時(shí)存在的，不能強(qiáng)求合并、統(tǒng)一為一種體裁?！盵6]譚其驤.地方史志不可偏廢舊志資料不可輕信[A].中國(guó)地方史志論叢[M].中華書局,1984.2015年，針對(duì)這種狀況，中宣部、國(guó)家新聞出版廣電總局發(fā)文，明確將地方史的編纂、研究和組織管理工作劃歸全國(guó)各地的地方志部門管理[7]中宣部、國(guó)家新聞出版廣電總局.關(guān)于進(jìn)一步做好地方史編寫出版工作的通知.新廣出辦發(fā)〔2015〕45號(hào).，相應(yīng)也使“史”與“志”間的關(guān)系既更為緊密，同時(shí)也更為復(fù)雜。

（三）學(xué)科發(fā)展之要

如前所述，史學(xué)與方志學(xué)歷來(lái)關(guān)系密切，方志學(xué)至今仍系史學(xué)體系中二級(jí)學(xué)科“專門史”下的一個(gè)三級(jí)學(xué)科。長(zhǎng)期以來(lái)的相關(guān)研究主要集中在兩個(gè)方面，一方面是狹義的史志關(guān)系研究。較有代表性的，如譚其驤的《地方志與地方史的區(qū)別》，林衍經(jīng)的《史志關(guān)系論》，梁濱久的《史志關(guān)系研究的幾個(gè)問(wèn)題》，趙庚奇的《試論史志區(qū)別的四個(gè)問(wèn)題》，陳澤泓的《史志體例區(qū)別淺析》，以及筆者的《“史”“志”關(guān)系辨析》，等等；另一方面是在較大范圍內(nèi)圍繞這一主題開(kāi)展的相關(guān)研究，如倉(cāng)修良的《地方志與區(qū)域史研究》，錢茂偉的《以史入志：章學(xué)誠(chéng)方志學(xué)核心理念的再認(rèn)識(shí)》，王暉的《方志與地志是歷史與地理之母》，錢偉的《史志同源等于否定方志學(xué)科》，以及筆者的《從“史‘志’”到“方‘志’”》等等。但從中國(guó)方志學(xué)史發(fā)展過(guò)程看，毋庸置疑，由于長(zhǎng)期以來(lái)受各種因素的限制，與修志實(shí)踐相比，方志學(xué)一向相對(duì)較弱，包括在史志關(guān)系研究上，同樣相對(duì)缺乏深耕細(xì)作的精品，更缺乏成系列且具有厚重度的力作。正如有學(xué)者所言：“方志學(xué)發(fā)展到20世紀(jì)末期，從縱的方面來(lái)說(shuō)是碩果累累，但從橫的方面來(lái)說(shuō)，和其他科學(xué)相比較，無(wú)可否認(rèn)又是先天不足的孱弱身驅(qū)，不定的概念、不定的科學(xué)性質(zhì)和不定的科學(xué)地位，都為后來(lái)者留下了難解之題。”[1]邱新立.方志學(xué)：它的歷史、現(xiàn)狀與存在的主要問(wèn)題[A].新方志理論與實(shí)踐二十年——中國(guó)地方志協(xié)會(huì)2004年度學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C].方志出版社,2005,(1).這個(gè)問(wèn)題實(shí)際直到今天也未得以很好解決，并直接影響了方志學(xué)科的建設(shè)。

要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)梳理分析，比較史學(xué)是一種可資借鑒的方法。如果我們承認(rèn)方志學(xué)歸屬于史學(xué)，那么在同一個(gè)整體框架內(nèi)，相互比較就具有了比較史學(xué)的“可公度”。這樣，“針對(duì)比較的對(duì)象提出‘可比較性’之時(shí)，它本身就暗指比較對(duì)象之間必定是異同并存，否則，無(wú)同之異與無(wú)異之同，都會(huì)令比較失去意義”[2]劉家和、陳新.歷史比較研究的一般邏輯[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(5).。在此意義上看，正因?yàn)椤暗胤绞贰笔菤v史研究中與“地方志”最為相近、關(guān)系也最為密切的一個(gè)門類，因而也是進(jìn)行比較研究的主要對(duì)象。

2005年，浙江省社科界集眾人智慧，經(jīng)多年努力，編寫出版了一套12卷、約580萬(wàn)字的《浙江通史》，這是典型的“地方史”。2011年，鑒于浙江已近三百年未正式編修出版省志通志的實(shí)際情況，浙江又啟動(dòng)了總量達(dá)113卷、逾1億字的《浙江通志》重修工作，這又是典型的“地方志”。那么，兩者差異何在？不妨先從下表看兩者總體框架的差異。

《浙江通志》（2017 年版）與《浙江通史》（2005 年版）卷目對(duì)照表

自然災(zāi)異國(guó)土資源氣 象環(huán)境保護(hù)人 口民 族中國(guó)共產(chǎn)黨人民代表大會(huì)政 府政治協(xié)商會(huì)議民主黨派與工商聯(lián)中國(guó)國(guó)民黨與其他黨 派社會(huì)團(tuán)體審 判檢 察公 安司法行政人力資源機(jī)構(gòu)編制外 事港澳臺(tái)事務(wù)僑務(wù)軍 事武 警經(jīng)濟(jì)總情國(guó)有資產(chǎn)管理工商行政管理質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理物 價(jià)食品藥品監(jiān)督管理審 計(jì)第五章 承前啟后的崧澤文化第六章 新石器時(shí)代晚期的浙江第七章 良渚文化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)第八章 良渚先民的社會(huì)階層與社會(huì)生活第九章 良渚先民的精神世界第十章 良渚古國(guó)的興亡第十一章 良渚文化對(duì)中華文明的貢獻(xiàn)第2卷（先秦卷）第一章 先秦時(shí)期浙江的自然環(huán)境第二章 大禹、會(huì)稽與夏文化第三章 商周時(shí)代的浙江第四章 越國(guó)的興亡第五章 越國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)第六章 聚落與都城第七章 社會(huì)階層與社會(huì)生活第八章 越人的語(yǔ)言、文學(xué)與藝術(shù)第九章 越人的原始宗教與思想文化第十章 吳越文化與海內(nèi)外的交流第3卷（秦漢六朝卷）第一章 秦朝統(tǒng)一越國(guó)故地第二章 漢朝地方行政體制的構(gòu)建第三章 秦漢移民與民族融合第四章 秦漢社會(huì)經(jīng)濟(jì)第五章 越漢文化的融合第六章 六朝世局大變與地方統(tǒng)治新秩序的建立第七章 移民與六朝居民結(jié)構(gòu)的變化第八章 六朝社會(huì)階層第九章 六朝水利興修、土地開(kāi)墾與豪門世族莊園第十章 六朝社會(huì)經(jīng)濟(jì)第十一章 六朝南北文化交融下的日常生活第十二章 六朝知識(shí)、思想、信仰和史學(xué)第十三章 六朝文學(xué)藝術(shù)第4卷（隋唐五代卷）第一章 隋唐五代時(shí)期浙江的自然地理環(huán)境第二章 隋朝、唐朝之更替及其在浙江的統(tǒng)治

安全生產(chǎn)監(jiān)督管理發(fā)展計(jì)劃統(tǒng) 計(jì)財(cái) 政稅 務(wù)農(nóng) 業(yè)糧 食林 業(yè)畜牧業(yè)漁 業(yè)水 利食品工業(yè)鹽 業(yè)煙草業(yè)紡織工業(yè)輕工業(yè)石油和化學(xué)工業(yè)醫(yī)藥制造業(yè)金屬冶煉及制品業(yè)建材工業(yè)機(jī)械工業(yè)信息產(chǎn)業(yè)能源業(yè)建筑業(yè)城鄉(xiāng)建設(shè)測(cè)繪與地理信息地質(zhì)勘查開(kāi)發(fā)區(qū)商品市場(chǎng)國(guó)內(nèi)貿(mào)易對(duì)外貿(mào)易國(guó)際投資與經(jīng)濟(jì)合作第三章 隋唐時(shí)期浙江的社會(huì)經(jīng)濟(jì)第四章 隋唐時(shí)期浙江的社會(huì)矛盾和農(nóng)民起義第五章 隋唐時(shí)期浙江的教育、科技與文化第六章 吳越國(guó)的建立及其興衰第七章 吳越國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)第八章 吳越國(guó)的教育、科技與文化第九章 隋唐五代時(shí)期浙江的社會(huì)生活第5卷（宋代卷）第一章 北宋兩浙的社會(huì)發(fā)展環(huán)境第二章 北宋兩浙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與全國(guó)經(jīng)濟(jì)重心的南移第三章 北宋兩浙的教育、科技與文學(xué)藝術(shù)第四章 北宋晚期的政治腐敗與方臘起義第五章 南宋政治中心遷入與兩浙的發(fā)展第六章 南宋兩浙經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展第七章 南宋兩浙移民、人口與社會(huì)保障體系第八章 南宋的社會(huì)生活第九章 南宋兩浙教育、科技與文化第十章 南宋時(shí)期兩浙的海外貿(mào)易與文化往來(lái)第6卷（元代卷）第一章 元朝在浙江統(tǒng)治的確立第二章 環(huán)境和人口第三章 農(nóng)業(yè)與土地、賦役制度第四章 工商業(yè)和交通運(yùn)輸?shù)谖逭?教育、學(xué)術(shù)與科技第六章 文學(xué)與藝術(shù)第七章 海外貿(mào)易第八章 海外文化交流第九章 元朝在浙江統(tǒng)治的崩潰第7卷（明代卷）第一章 明朝在浙江統(tǒng)治的確立與行省的設(shè)置第二章 環(huán)境、人口與社會(huì)第三章 社會(huì)階層第四章 社會(huì)生活、民間信仰與價(jià)值觀念的變遷第五章 農(nóng)業(yè)、手工業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)第六章 工商業(yè)市鎮(zhèn)的興起與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

海 關(guān)出入境檢驗(yàn)檢疫交通運(yùn)輸業(yè)郵政業(yè)電信業(yè)金 融房地產(chǎn)業(yè)旅游業(yè)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)教 育科學(xué)技術(shù)人文社會(huì)科學(xué)醫(yī)療衛(wèi)生體 育文 學(xué)舞臺(tái)藝術(shù)美 術(shù)公共文化廣播電視電影報(bào) 業(yè)出 版圖書館檔 案文 物非物質(zhì)文化遺產(chǎn)民 政人民生活社會(huì)保障宗 教民 俗方 言錢塘江第七章 教育、科技與出版藏書業(yè)第八章 王陽(yáng)明、浙中王學(xué)與學(xué)術(shù)思想的發(fā)展第九章 文學(xué)與藝術(shù)第十章 閉關(guān)鎖國(guó)時(shí)代浙江的對(duì)外文化交流第十一章 海禁、走私貿(mào)易與浙江抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)第十二章 專制統(tǒng)治與社會(huì)動(dòng)亂第8卷(清代卷上)第一章 清朝在浙江統(tǒng)治的確立第二章 文字獄與清朝專制統(tǒng)治的加強(qiáng)第三章 自然環(huán)境、資源開(kāi)發(fā)與人口壓力第四章 社會(huì)發(fā)展第五章 家庭生活、社會(huì)生活與民間信仰第六章 番薯、玉米的傳入與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展第七章 工商業(yè)的發(fā)展與市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的繁榮第八章 教育與科技第九章 黃宗羲、浙東學(xué)派及其學(xué)術(shù)成就第十章 文學(xué)藝術(shù)與出版藏書業(yè)第十一章 海外貿(mào)易與海內(nèi)外文化交流第十二章 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的社會(huì)危機(jī)與龔自珍對(duì)封建專制統(tǒng)治的批判第9卷（清代卷中）第一章 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在浙江第二章 寧波開(kāi)埠和對(duì)外開(kāi)放的早期影響第三章 太平天國(guó)浙江基地的開(kāi)辟與喪失第四章 1 9世紀(jì)6 0－7 0年代浙江傳統(tǒng)社會(huì)的重建和變化第五章 1 9世紀(jì)晚期外國(guó)侵略的擴(kuò)大與深入第六章 近代企業(yè)的出現(xiàn)第七章 社會(huì)矛盾的新動(dòng)向第八章 維新思潮和維新活動(dòng)第1 0卷（清代卷下）第一章 2 0世紀(jì)初年的浙江資本主義經(jīng)濟(jì)第二章 浙江資產(chǎn)階級(jí)及其反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)第三章 新政、預(yù)備立憲在浙江第四章 資產(chǎn)階級(jí)革命在浙江的興起和開(kāi)展第五章 辛亥浙江舉義與清朝統(tǒng)治的終結(jié)第六章 晚清浙江教育和科學(xué)技術(shù)

西 湖運(yùn) 河天目山雁蕩山海 塘茶 葉蠶桑絲綢名城 名鎮(zhèn) 名村風(fēng)景名勝鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)海洋經(jīng)濟(jì)地方志越文化藝 文人 物第七章 晚清浙江文化第八章 晚清浙江社會(huì)的變遷第1 1卷（民國(guó)卷上）第一章 浙江軍政府的建立與民國(guó)元年前后的政局第二章 浙人治浙與浙省內(nèi)部糾葛第三章 浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期和江浙財(cái)團(tuán)第四章 民國(guó)時(shí)期浙江社會(huì)階級(jí)、階層的變動(dòng)第五章 馬克思主義傳播和浙江共產(chǎn)黨組織第六章 盧永祥督浙和浙江省憲運(yùn)動(dòng)第七章 浙江第一次國(guó)共合作的形成與分裂第八章 孫傳芳在浙與國(guó)民革命軍入浙第九章 文化與教育第1 2卷（民國(guó)卷下）第一章 國(guó)民政府在浙江統(tǒng)治的建立第二章 2 0－3 0年代的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)第三章 2 0－3 0年代的教育與文化第四章 國(guó)共在浙江由對(duì)峙向合作的過(guò)渡第五章 日軍入侵浙江及浙江抗戰(zhàn)局面的形成第六章 浙江省第一期抗戰(zhàn)第七章 浙江省第二期抗戰(zhàn)第八章 戰(zhàn)后國(guó)民黨在浙江統(tǒng)治的危機(jī)第九章 國(guó)民黨在浙江統(tǒng)治的結(jié)束

僅從以上形式上看，兩者不僅在字?jǐn)?shù)容量上有較大差異，而且在內(nèi)容框架和結(jié)構(gòu)體系上也有明顯不同。即盡管“通史”“通志”同為“通”，但絕非一字形式之差。那么，其實(shí)質(zhì)性差異究竟何在？如何在系統(tǒng)梳理基礎(chǔ)上作出較為科學(xué)規(guī)范的分析定位？特別是如何在認(rèn)“同”存“異”的同時(shí)，又遵循各自規(guī)律推進(jìn)史志編修工作。這些問(wèn)題都亟待通過(guò)系統(tǒng)研究加以厘清。

二、史志關(guān)系研究的發(fā)展梳理

要研究史志關(guān)系，自然應(yīng)定位于史學(xué)這一總體大框架內(nèi)。然而，在中國(guó)方志發(fā)展史上，這一定位和共識(shí)的最終形成既漫長(zhǎng)又復(fù)雜。而且如前所述，中國(guó)各歷史時(shí)期雖然歷史研究和志書編纂兩方面成果都十分豐富，但在史志關(guān)系研究上前期較為冷寂，從章學(xué)誠(chéng)之后，逐步開(kāi)始升溫，即大量研究始于近現(xiàn)代。兩者具體又可從形式和過(guò)程兩個(gè)方面來(lái)加以比較分析。

（一）形式分立：歷史地理學(xué)與史學(xué)之爭(zhēng)

在中國(guó)方志學(xué)術(shù)發(fā)展史上，史志關(guān)系的確立首先源于志書性質(zhì)的論爭(zhēng)及認(rèn)定，進(jìn)而影響到方志學(xué)科的定位與歸屬。

1.“地理書說(shuō)”及圖志一體的傳統(tǒng)格局。

從方志發(fā)展史和志書形式變化過(guò)程看，志書在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期首先被視為“地理書”，至今也始終是學(xué)界的一種重要傾向，一個(gè)重要標(biāo)志便是清乾隆年間的章學(xué)誠(chéng)與戴震之爭(zhēng)。“戴氏重地理，以方志記載地理沿革為職事；章氏推崇史學(xué)，倡言‘志乃史體’，用紀(jì)傳體編纂地方志書。后世學(xué)者多受其影響，或?qū)⒎街練w入地理，或?qū)⒅畾w入史學(xué)。”[1]牛潤(rùn)珍.再論方志屬性與方志學(xué)學(xué)科建設(shè)[J].中國(guó)地方志,2005,(9).如來(lái)新夏即認(rèn)為：“地理書即地記、地志之書……漢魏時(shí)期的地理書或曰記，或曰志，故有地記、地志之稱，兩者實(shí)無(wú)區(qū)別?！盵2]來(lái)新夏.中國(guó)地方志綜覽[M].黃山書社,1988.

客觀上看，在南宋定型以前的相當(dāng)一個(gè)歷史時(shí)期，如隋唐五代時(shí)的志書主要呈現(xiàn)為“圖經(jīng)”（圖志、圖記）等形式，正如元代盧鎮(zhèn)所言：“今之志書，即古之圖記也?！庇秩缑鞒苫觊g《山西通志序》所載：“圖以著山川形勢(shì)所在，志以驗(yàn)言語(yǔ)土俗、博古久遠(yuǎn)之事。”“圖”主要是指地圖，用以記載一地的地理等自然狀況，當(dāng)時(shí)的志書主要以圖為主、以文字為輔。發(fā)展到宋代，隨著文字印刷術(shù)的逐步發(fā)展，這一形式逐漸演變?yōu)楦鼮楸憬莸囊晕淖譃橹?、以圖為輔的志書。因此，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“前此言方志者，為‘圖經(jīng)’之概念所囿，以為僅一地理書而止”?！爸袊?guó)地理學(xué)本為歷史附庸，蓋自《漢書》創(chuàng)設(shè)地理志，而此學(xué)始漸發(fā)展也。此后衍為方志之學(xué)，”[3]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)——地理學(xué).中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].中國(guó)畫報(bào)出版社,2013.因此，“方志雖然源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但在明以前諸史藝文志和諸家書目中皆與其他地理著作并列于一門類，未予區(qū)別。……自章學(xué)誠(chéng)著《方志略例》，倡方志之學(xué)，‘方志’一稱，漸為世所常用”[4]鄭天挺.中國(guó)歷史大辭典[M].上海辭書出版社,2007.。

特別需要關(guān)注的是，方志之所以后來(lái)從地理書體系中逐步分立出來(lái)，關(guān)鍵還在于長(zhǎng)期以來(lái)志書編纂實(shí)踐逐漸發(fā)生的重大變化：即記述范圍從起初以記載地貌等自然狀況為主，到近現(xiàn)代向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等內(nèi)容逐漸擴(kuò)展，進(jìn)而從地記、圖志等單一形式逐漸演變?yōu)榫C合性志書?！八我郧暗姆街荆Ｔ斢诘乩矶杂谌宋?，主要記載山川形勢(shì)，疆域沿革，土地物產(chǎn)，人口稅賦等等，內(nèi)容不出地理書范圍。到了宋代，方志除了記載同于前代志書內(nèi)容外，特詳于人文歷史方面。”[5]彭靜中.中國(guó)方志簡(jiǎn)史[M].四川大學(xué)出版社,1990.遠(yuǎn)的暫且不說(shuō)，單就20世紀(jì)70年代末改革開(kāi)放以來(lái)全國(guó)各地的兩輪新修方志看，不論是貫通數(shù)千年“歷史”的“通志”，還是記載改革開(kāi)放幾十年來(lái)“現(xiàn)狀”的“續(xù)志”，按國(guó)務(wù)院《地方志工作條例》確定的自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)五大部類，各地“方志中展現(xiàn)的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)、表述的歷代職官、彰顯的先哲賢達(dá)、記錄的社會(huì)風(fēng)俗、類編的碑碣歌詠，又大大超出了地理書的范圍”[6]黃燕生專訪.今日方志集舊志之大成[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2011-5-3第3版.。這才是志書從地理書體系中逐步分立出來(lái)的根本原因。例如在113卷重修《浙江通志》中，如果將運(yùn)河、天目山等專志也包含在內(nèi)，相對(duì)側(cè)重記述自然內(nèi)容的也不到10%，即絕大部分仍以記述經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)的發(fā)展變化為主要內(nèi)容。

當(dāng)然，上述分析并不意味著志書與地理書（以及歷史地理學(xué)與方志學(xué)）就此截然斷開(kāi)，更何況“地理學(xué)與歷史學(xué)是兩個(gè)具有密切聯(lián)系的學(xué)科，是可以交叉整合的學(xué)科”[7]潘玉君等.地理歷史學(xué)與中國(guó)歷史進(jìn)程的地理基礎(chǔ)[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(3).，因而從一定意義上可以把兩者作為一個(gè)整體加以分析研究。事實(shí)上，上世紀(jì)20年代末朱希祖便曾提出“史地兩性”說(shuō)，后為傅振倫、黎錦熙等普遍認(rèn)同并一直影響至今。

2.“史書說(shuō)”及章學(xué)誠(chéng)的學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)。

如果說(shuō)志書和地理書（包括歷史地理學(xué)與方志學(xué)）的關(guān)系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，那么，志書、方志學(xué)與史書、史學(xué)的關(guān)系顯然更為密切。長(zhǎng)期以來(lái)，“史書說(shuō)”一般也是史志學(xué)界對(duì)志書歸類的主流意見(jiàn)，持此說(shuō)者遠(yuǎn)多于“地理書說(shuō)”。正如梁?jiǎn)⒊裕骸按呵飼r(shí)，各國(guó)皆有史……由今日觀之，可謂為方志之濫觴。”他為此還有“最古之史，實(shí)為方志”的判斷[1]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].商務(wù)印書館,2011.。

“史書說(shuō)”之所以根深蒂固，相當(dāng)程度上同樣源于章學(xué)誠(chéng)的權(quán)威論見(jiàn)。如他曾明確提出“志為史體”“本非地理專門”，“史屬信史”“志乃史裁”等也確是其就方志形式和性質(zhì)所強(qiáng)調(diào)過(guò)的問(wèn)題。但其論見(jiàn)并未被廣泛認(rèn)同。暫且不論當(dāng)時(shí)其與戴震等考據(jù)派（纂輯派）激烈論爭(zhēng)而導(dǎo)致的矯枉過(guò)正，包括王棻等后人也曾毫不客氣地批評(píng)“其大弊在欲仿史”，等等。不過(guò)還需要強(qiáng)調(diào)的是另一方面，在史志關(guān)系問(wèn)題上，不僅中國(guó)方志發(fā)展史上早有“志非史，史類也”等認(rèn)識(shí)，而且章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》等論著中，一是曾明確提出“志”與“史”當(dāng)需“嚴(yán)名分”，方志應(yīng)“避僣史之嫌”。二是強(qiáng)調(diào)了“今之方志，不得擬于古國(guó)史也”“志為史裁，全書自有體例”，如“志之為體，當(dāng)詳于史”，“志中文字，俱關(guān)史法，則全書之命辭措字，亦必有規(guī)矩準(zhǔn)繩，不可忽也”，這其實(shí)是引導(dǎo)修志者要善用史法。三是在兩者體例上作了變革創(chuàng)新，構(gòu)建了“史體縱看，志體橫看”的總體框架，等等[2]章學(xué)誠(chéng)撰.葉瑛校注：文史通義校注（下）[M].中華書局,2014.。因此總體上說(shuō)，章學(xué)誠(chéng)走出了略顯艱難但又是關(guān)鍵性的一步?！罢率系闹卮筘暙I(xiàn)在于，在建立史學(xué)理論體系的同時(shí)，參照史學(xué)理論建立了方志學(xué)理論體系。章氏提出了以史入志的想法，用史學(xué)理論要求方志編纂，這是一大進(jìn)步，可惜沒(méi)有完成轉(zhuǎn)型。”[3]錢茂偉.以史入志：章學(xué)誠(chéng)方志學(xué)核心理念的再認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)地方志,2004,(5).總之，“‘志’屬于史的范疇但又不能等同于‘史’，這才是章學(xué)誠(chéng)史志觀的實(shí)質(zhì)要義和精髓所在”[4]潘捷軍.再論章學(xué)誠(chéng)史志學(xué)說(shuō)的歷史貢獻(xiàn)及辯證思想——紀(jì)念章學(xué)誠(chéng)誕辰280周年[J].中國(guó)地方志,2018,(6).。他也正是以此闡明了史志間的相互關(guān)系，初步確立了方志學(xué)在史學(xué)總體框架體系中的地位，同時(shí)也為后人在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索辟出了空間。

（二）過(guò)程嬗變：從史“志”到方“志”[5]潘捷軍.從“史‘志’”到“方‘志’”[J].東南學(xué)術(shù).2019,(2).

如前所述，要研究史志關(guān)系，一方面需從外在形式上首先把“志”與“地理書”“史書”等區(qū)分開(kāi)來(lái)。另一方面，即便“志”屬于“史”，還要考察兩者間的內(nèi)在關(guān)系和發(fā)展變化，這一過(guò)程同樣漫長(zhǎng)而又復(fù)雜，而且研究熱點(diǎn)、焦點(diǎn)和相應(yīng)成果也主要集中在近現(xiàn)代。

特別需要提及的是史志關(guān)系初始期的兩個(gè)重大標(biāo)志：一方面，是《史記》八“書”對(duì)方志史的開(kāi)創(chuàng)性意義。作為一種歷史文獻(xiàn)體裁，“志”其實(shí)源于《史記》。但《史記》并未直接稱其為“志”而是“書”，“書”因而一度也是“古代史書的通稱”[1]鄭天挺.中國(guó)歷史大辭典[M].上海辭書出版社,2007.。正如有學(xué)者所言：“志之體裁始于《史記》，然司馬遷謂之曰書，以下各史多謂之志矣?！撈涿Q，大體則名同者內(nèi)容相近，亦有名同而內(nèi)容漸更改者?！盵2]李宗侗.中國(guó)史學(xué)史[M].中華書局,2010.這其實(shí)也印證了“志”與“史”最早的關(guān)系淵源。八“書”以事為類，集中記載了特定時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各方面的重要史事及發(fā)展過(guò)程，顯然與后世以記述“自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)”為主旨的方志有相同之處，或者更確切地說(shuō)是修志者對(duì)前人成果的有益借鑒。不僅是“書”，“《史記》的體例紀(jì)、表、書、傳也為歷代修志者沿襲仿效”，從而對(duì)后世方志的記述內(nèi)容和編纂方式等因素都產(chǎn)生了重要影響。

另一方面，是《漢書》之“志”對(duì)方志史的創(chuàng)新性價(jià)值。特別是班固以“綜其行事，旁貫五經(jīng)，上下洽通”的理念“斷漢為史”，同時(shí)將“書”改為“志”，使“書志體”在中國(guó)史學(xué)史上得以創(chuàng)立。同時(shí)如梁?jiǎn)⒊裕骸白浴稘h書》創(chuàng)設(shè)地理志，而此學(xué)始建發(fā)展也，其后衍為方志之學(xué)?！盵3]中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].商務(wù)印書館,2011.

把兩者結(jié)合起來(lái)，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為“遷書通變化，而班氏守繩墨”[4]章學(xué)誠(chéng)撰.葉瑛校注.文史通義校注[M]（上）.中華書局,2014.。因而《史記》《漢書》對(duì)方志編纂的導(dǎo)向性意義在于，“橫排門類”“橫不缺項(xiàng)”和“縱述史實(shí)”“縱不斷線”是志書最基本、最重要的編纂原則，橫陳百科、縱述歷史也是方志特別是區(qū)域性志書最典型的標(biāo)志。正因?yàn)椤妒酚洝贰稘h書》的重大貢獻(xiàn)，因而早在明代就有“作志必有所法《史記》也、《漢書》也”之說(shuō)，“自司馬子長(zhǎng)以八書立法，班固廣之為十志。志之名所由昉，志之類所由分乎”[5](清)羅士彝.康熙酃縣志跋[M].同治·酃縣志.卷首.舊跋.。以至后世方志“在體例方面，上承《史》《漢》的余緒”，“方志體例大致由《史記》《漢書》演變而來(lái)”[6]朱士嘉.談?wù)劦胤街镜钠鹪?、特征及其史料價(jià)值[J].史學(xué)史料史,1979,(2).。

自“史漢”以后，“志與史同源，史與志異流”（〔明〕張?jiān)妫┑内厔?shì)逐步顯現(xiàn)。但其具有實(shí)質(zhì)性意義的變化在于宋代，“自此以后，體例相沿。體例為之一變，方志走向定型，并直接影響后代方志”[7]彭靜中.中國(guó)方志簡(jiǎn)史[M].四川大學(xué)出版社,1990.，“宋志上承《史》《漢》余緒，下為后來(lái)方志編纂學(xué)打下了良好的基礎(chǔ)。如果說(shuō)，漢以來(lái)修史者無(wú)不奉《史》《漢》為圭臬，那末，宋以來(lái)修志者幾乎莫不以宋志為楷式了”[8]朱士嘉.宋元方志傳記索引[M].中華書局,1967.。從史志關(guān)系看，宋代方志基本定型的關(guān)鍵意義在于，它使“史”與“志”由原來(lái)的“合二為一”開(kāi)始“一分為二”。當(dāng)然，兩者并未完全“分道揚(yáng)鑣”，關(guān)系仍然十分密切，即在各有側(cè)重所長(zhǎng)的基礎(chǔ)上逐呈相輔相成、相得益彰之勢(shì)。

宋代之后特別是發(fā)展到清代，學(xué)界對(duì)史志關(guān)系的認(rèn)識(shí)和關(guān)系處理呈現(xiàn)出在結(jié)合中轉(zhuǎn)化的態(tài)勢(shì)。如雍正九年始纂、乾隆元年成書的《江南通志》，便基本以史裁編排，門類上則分為輿地志、河渠志、食貨志、學(xué)校志等十志，以與傳統(tǒng)史志相銜接。其《凡例》還特別申明“志與史相表里”的主張，《江南通志》后也被清廷頒為修志定式。章學(xué)誠(chéng)則已意識(shí)到，紀(jì)傳體等單一的傳統(tǒng)方法難以全面記述現(xiàn)實(shí)格局并系統(tǒng)反映發(fā)展大勢(shì)，進(jìn)而提出“仍紀(jì)傳之體而參本末之法”的綜合性主張?！坝捎谡聦W(xué)誠(chéng)善于把握‘編纂思想’這一關(guān)鍵問(wèn)題，總結(jié)了以往歷史編纂的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，并將紀(jì)傳體與紀(jì)事本末體這兩種原本似乎互不相干的體裁打通起來(lái)考察，各取其長(zhǎng)處而互相補(bǔ)充”[9]陳其泰.歷史編纂：中國(guó)史學(xué)優(yōu)于西方史學(xué)[N].人民日?qǐng)?bào),2015-3-30,第23（“學(xué)術(shù)”）版.，從而也為學(xué)科的進(jìn)一步探索發(fā)展作出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

民國(guó)時(shí)期史志界的轉(zhuǎn)型探索則首先源于“新史學(xué)”的影響以至沖擊，以“國(guó)史重寫”運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，由梁?jiǎn)⒊l(fā)起的“新史學(xué)”首先被視為對(duì)傳統(tǒng)歷史編纂體系的批判與重建，這一趨勢(shì)也影響到方志的編修。如早在1928年，傅振倫在《修志芻議》一文中就明確指出：“方志之修訂，不宜專詳沿革與地輿矣。即雖不能完全與新史學(xué)相吻合，亦必求其近似而已?！薄敖駝t新史學(xué)出而志亦當(dāng)與之俱變其體例矣。”[1]傅振倫.方志文存[M].黃山書社,1989.因而這一時(shí)期也是志書新舊體式轉(zhuǎn)換的重要過(guò)渡期。

發(fā)展到現(xiàn)代，上述認(rèn)識(shí)仍在持續(xù)轉(zhuǎn)化深化?！叭绻f(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)以歷史編纂為主流，那么現(xiàn)代史學(xué)的重心無(wú)疑是歷史研究?！盵2]劉永祥.歷史編纂學(xué)近代轉(zhuǎn)型概說(shuō)[J].人文雜志,2016,(2).假如認(rèn)同史學(xué)界的這一分析和自我評(píng)價(jià)，筆者以為，這恰恰是史志從“合二為一”轉(zhuǎn)向“一分為二”的重要分水嶺，從而使史志研究得以從各自不同角度來(lái)重新審視學(xué)科發(fā)展，特別是客觀上為方志獨(dú)立發(fā)展騰出了空間，創(chuàng)造了條件。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對(duì)兩者關(guān)系的研討也漸趨深化。例如在理念和方法上，改革開(kāi)放初期，譚其驤曾提出“史以記載過(guò)去為主，志以記載現(xiàn)在為主”，朱士嘉、傅振倫也分別曾有“史往往有褒有貶，方志一般有褒無(wú)貶”以及“史記善惡，志重表?yè)P(yáng)”的認(rèn)識(shí)，但后來(lái)國(guó)務(wù)院《地方志工作條例》明確要求志書須記述“歷史與現(xiàn)狀”，有關(guān)文件也要求志書須“客觀反映本地的劣勢(shì)、不足和教訓(xùn)，不溢美，不諉過(guò)”[3]中國(guó)地方志指導(dǎo)小組辦公室.地方志工作文獻(xiàn)選編[C].方志出版社,2009.，等等，與前人相比，顯然都有明顯變化，同時(shí)這也是經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)后學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要標(biāo)志。

總結(jié)史志關(guān)系的歷史變化，有以下四個(gè)顯著特征：一是《史記》《漢書》在史學(xué)大框架中為方志發(fā)展縱向路徑的定向，具有奠基性意義和導(dǎo)向性價(jià)值。二是宋代著眼于橫向框架為方志的定型，使志書在形式上逐步呈現(xiàn)出從“合二為一”到“一分為二”的轉(zhuǎn)化。三是章學(xué)誠(chéng)“志屬于史”而兩者又需“嚴(yán)名分”等一系列論見(jiàn)，系著眼于學(xué)科范疇為史志關(guān)系所作的定位。四是2006年國(guó)務(wù)院《地方志工作條例》對(duì)方志“資料性文獻(xiàn)”的定性，不僅使地方志“徹底告別了‘史書’‘地方史’乃至‘地理書’等傳統(tǒng)觀念”（王暉），而且也使史志關(guān)系因有了基本共識(shí)和根本遵循而更為規(guī)范。

有了這樣的要求，那么，以往“波瀾不驚”的一個(gè)腔調(diào)“平鋪直敘”肯定是不行的。怎樣才能讓別人一聽(tīng)就明白、耳目一新呢？學(xué)生的創(chuàng)意無(wú)極限開(kāi)始了——有的學(xué)生在讀題時(shí)，先是用一般音量正常朗讀，讀到關(guān)鍵的詞、句時(shí)突然將音調(diào)提高八度或加重語(yǔ)氣，以示區(qū)別；有的學(xué)生則故作神秘，念到關(guān)鍵的地方突然停住，讓大家錯(cuò)愕幾秒后才慢悠悠地繼續(xù)讀下去（那意思，你懂的）還有的學(xué)生讀題時(shí)配合著動(dòng)作，手舞足蹈……每一次的“趣味讀題”，課堂都成了歡樂(lè)的海洋，枯燥、沉悶的數(shù)學(xué)題仿佛一下子鮮活起來(lái)，學(xué)生驚喜地發(fā)現(xiàn)，原來(lái)數(shù)學(xué)也可以這么玩！

三、史志關(guān)系的研究視域及相應(yīng)重點(diǎn)

如前所述，“史”與“志”歷來(lái)關(guān)系密切，而且關(guān)系密切的一個(gè)重要原因就在于兩者向來(lái)有不少共同之處。但在研究?jī)烧哧P(guān)系時(shí)，既要承認(rèn)相同點(diǎn)，更應(yīng)關(guān)注不同點(diǎn)，畢竟這才是困擾兩者關(guān)系的重點(diǎn)難點(diǎn)，而且也是比較史學(xué)的關(guān)鍵所在，因?yàn)椤皻v史比較的目的主要是發(fā)現(xiàn)差異性而不是相同性”[4]何平.比較史學(xué)的理論方法和實(shí)踐[J].史學(xué)理論研究,2004,(4).。近年來(lái)，隨著研究的日趨深入，在史志關(guān)系問(wèn)題上，倉(cāng)修良的觀點(diǎn)很有代表性：“地方志不等于地方史，更不同于歷史地理……因此，地方史既不能代替地方志，地方志也代替不了地方史。方志就是方志，有它自己的特性，決不能以地方史的尺度來(lái)要求，否則編寫出來(lái)的就不可能是地方志?！盵5]倉(cāng)修良.論章學(xué)誠(chéng)的方志學(xué).中國(guó)地方史志協(xié)會(huì)編.中國(guó)地方史志論叢[C].中華書局,1984.仍以《浙江通史》與《浙江通志》等史志文獻(xiàn)為參照系，兩者在類型形式、編研方法、記述內(nèi)容和結(jié)構(gòu)關(guān)系上有以下幾個(gè)值得關(guān)注的重點(diǎn)。

（一）類型異同

類型主要是指兩者在外在形式上的差異。如前所述，由于志屬于史，且在歷史發(fā)展過(guò)程中受其影響較大，因而兩者在形式上差異不大。

1.史書：主要有以下幾種類型，其各有側(cè)重，各有所長(zhǎng)。

——通史：一般是指不限于一朝一代，往往貫通古今（一般又有固定下限）、同時(shí)內(nèi)容全面的史書，它較為注重以“直通”理念梳理歷史發(fā)展的大勢(shì)脈絡(luò)，以“旁通”理念溝通發(fā)展過(guò)程中事物相互間的聯(lián)系關(guān)系，以“會(huì)通”理念總結(jié)提煉整體發(fā)展規(guī)律，如分別由呂思勉所著和白壽彝主編的《中國(guó)通史》等。

——斷代史：一般是指以某一特定歷史時(shí)期（如一朝一代）為斷限，同時(shí)對(duì)這一特定時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各方面內(nèi)容作較為全面記述分析的史書。與通史相比，其特點(diǎn)顯然不在于縱攬無(wú)余，而是注重在一個(gè)特定的歷史橫截面上，以選擇面寬、記述分析程度深而見(jiàn)長(zhǎng)，如分別由呂思勉、蔣廷黻所著的《中國(guó)近代史》等。

——專門史：一般是指以社會(huì)發(fā)展中某一特定領(lǐng)域或?qū)W科為研究對(duì)象的史書，同時(shí)即使在這一特定領(lǐng)域內(nèi)，相應(yīng)也有“通史”（如金毓黻所著《中國(guó)史學(xué)史》）和“斷代史”（如倉(cāng)修良所著《中國(guó)古代史學(xué)史》）兩種類型。

2.志書：受史書的傳統(tǒng)形式影響，志書同樣可分為以下幾種形式。

——按記述區(qū)域?qū)ο螅v向）分：有全國(guó)一統(tǒng)志（如《大清一統(tǒng)志》等）[1]在史志學(xué)界還有一種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，認(rèn)為既然是“地方”志，那就只能是指省級(jí)以下的志書，而國(guó)家層面的“一統(tǒng)志”等一般不能包括在“地方志”中。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，地方志主要是從體例、結(jié)構(gòu)等要素對(duì)志書所作的規(guī)范，在此意義上也應(yīng)將一統(tǒng)志歸于地方志書范疇。、省州府志（如歷代《浙江通志》《杭州府志》等）、市縣志（如歷代紹興《山陰縣志》和新編《溫州市志》等）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)村志（如中國(guó)方志史現(xiàn)存最早的海鹽《澉水志》和新編江山《白沙村志》等）。這些志書（特別是縣級(jí)以上志書）由于歷代以來(lái)多由官方組織編修，故又往往被視為“官書”。

——按記述事物類別（橫向）分：有事物活動(dòng)專志（如《汶川特大地震抗震救災(zāi)志》《北京奧運(yùn)會(huì)志》《上海世博會(huì)志》等），山水、物產(chǎn)等專志（如中國(guó)地方志指導(dǎo)小組辦公室啟動(dòng)的《中國(guó)名山志》編纂工程和《江蘇名酒志》等），機(jī)構(gòu)團(tuán)體與企事業(yè)單位專志（如《北京志·中央機(jī)構(gòu)志》和上?！稄?fù)旦大學(xué)百年志》等）。

——按記述時(shí)間與斷限分：與史著相似，志書也有通志和續(xù)志之分。“通志”一般是指貫通古今的省級(jí)志書[2]金毓黻曾認(rèn)為：“通志者，合全省之府、廳、州、縣而通志之，非貫通古今之謂也……是則此后所修各省之總志，宜摒通志之稱而不用，正其名曰省志，乃使人易曉耳?！保ㄒ?jiàn)《中國(guó)史學(xué)史》，河北教育出版社2003年版，第143頁(yè)），因而有的貫通古今的縣級(jí)等志書也被冠以“通志”之名，如民國(guó)《鄞縣通志》和新修《余杭通志》（2013年版）等。，（如明嘉靖、清康熙及雍正《浙江通志》和章學(xué)誠(chéng)所修《湖北通志》等）。通志的記述時(shí)限常起自歷史發(fā)端即無(wú)固定上限，同時(shí)又有具體下限時(shí)間。“續(xù)志”則是指“續(xù)修斷代志”，一般是指承接當(dāng)?shù)厍爸鞠孪匏?，同時(shí)又有固定下限的志書，即從上限到下限都有限定時(shí)間。如《地方志工作條例》規(guī)定各地志書以20年一修為周期，那么即可將20年左右確定為志書的上下限，故稱之為“續(xù)修斷代志”，以與“通志”相區(qū)別。如鑒于全國(guó)各地改革開(kāi)放后第一輪修志時(shí)普遍已修“通志”，故自本世紀(jì)初至2020年第二輪修志期，大多修的是記載改革開(kāi)放以來(lái)數(shù)十年歷史的斷代“續(xù)志”（如《廣東省志（1979-2000）》和《長(zhǎng)興縣志（1988-2012）》等）。

（二）編纂形式方法異同

由于志屬于史，盡管兩者在類型及外在形式上差異不大，但在體例以及相應(yīng)的編研方法上卻有較大差異，從以下比較中即可略見(jiàn)一斑。

1.史書：“史之有例，猶國(guó)之有法……史無(wú)例，則是非莫準(zhǔn)?！保▌⒅獛祝┤绻麖木幾敕椒ㄒ约八纬傻南鄳?yīng)框架看，自古至今主要有以下幾種形式。

——編年體：系中國(guó)最早的史著體裁之一，它以年、月、日等自然時(shí)間為核心，以此串聯(lián)內(nèi)容，規(guī)范時(shí)序，以保持歷史發(fā)展的延續(xù)完整性，因而具有脈絡(luò)清晰等特征?！洞呵铩贰顿Y治通鑒》等即為其典型代表。魯迅在《且介亭雜文·序言》中說(shuō)過(guò)：“編年有利于明白時(shí)勢(shì)，倘要知人論世，是非看編年的文集不可的?！钡鼌s不易反映同一時(shí)間各歷史事件之間的聯(lián)系，因而有時(shí)會(huì)割裂史事之間的有機(jī)聯(lián)系。

——紀(jì)傳體：始創(chuàng)于司馬遷所撰《史記》，其以本紀(jì)、列傳等形式為主記載人物，注重把事件、人物和歷史進(jìn)程融為一體，以突出人物個(gè)性和杰出人物的歷史地位，二十四史即是其集大成者。另外，從這一體裁中還曾分離出一種以記事和論議相結(jié)合的典制體史書，如《通典》等。但由于紀(jì)傳體史書常把完整之事分散于不同的紀(jì)或傳中，因而有時(shí)難以清晰表述重大歷史事件始末及有關(guān)人物與事件間的相互聯(lián)系。

——紀(jì)事本末體：系出現(xiàn)相對(duì)較晚的一種體裁。它側(cè)重于分門別類，以史事獨(dú)立成篇，各篇按時(shí)間順序編纂，可補(bǔ)紀(jì)傳體一事復(fù)見(jiàn)數(shù)篇、編年體一事隔越數(shù)卷之不足。如《通鑒紀(jì)事本末》《左傳紀(jì)事本末》等。因其將“記事”視為史著的重點(diǎn)，因而是中國(guó)傳統(tǒng)史書體裁發(fā)展進(jìn)步的標(biāo)志，后來(lái)也成為一種主要史載形式。正如梁?jiǎn)⒊裕骸凹o(jì)傳體以人為主，編年體以年為主，而紀(jì)事本末體以事為主，夫欲求史跡之原因結(jié)果以為鑒往知來(lái)之用，非以事為主不可。故紀(jì)事本末體，于吾儕之理想的新史體最為相近，抑亦舊史界進(jìn)化之極軌也?！盵1]梁?jiǎn)⒊?過(guò)去之中國(guó)史學(xué)界.中國(guó)歷史研究法[M].中華書局,2011.但有時(shí)因過(guò)于就“事”論“事”，與編年體一樣，也會(huì)不同程度弱化歷史發(fā)展階段間的宏觀脈絡(luò)和邏輯規(guī)律。

——章節(jié)體：是與志書最為接近也是志書借鑒最多的一種體裁。但章節(jié)體并非源于中國(guó)，而是引入于西方的一種新型史裁，最初見(jiàn)于19世紀(jì)80年代由美國(guó)傳教士引入中國(guó)的《萬(wàn)國(guó)通鑒》。而以夏曾佑所編《中國(guó)古代史》為開(kāi)端和標(biāo)志，章節(jié)體史書在中國(guó)漸趨盛行。究其原因，首先在于它對(duì)“從來(lái)作史者，皆為朝廷上之君若臣而作”（梁?jiǎn)⒊┑闹袊?guó)史著傳統(tǒng)產(chǎn)生了重大沖擊，進(jìn)而導(dǎo)致了史學(xué)的重大轉(zhuǎn)向；同時(shí)與中國(guó)經(jīng)、史、子、集的傳統(tǒng)分類不同，由于它引入了科學(xué)的學(xué)科分類法，以此衡量，中國(guó)古代或史地不分，或?qū)⒌乩須w入史學(xué)范疇，實(shí)際都未必科學(xué)，因而傳統(tǒng)意義上“章、戴爭(zhēng)論中論及的‘史’與‘地理’都不是現(xiàn)代學(xué)科意義上的‘歷史’與‘地理’”[2]孟慶斌.重論章學(xué)誠(chéng)與戴震的修志之爭(zhēng)[J].中國(guó)地方志,2008(2).，故章節(jié)體不僅為史書編著所重，而且后來(lái)也成為志書編纂的主要體式。

2.志書：志既然從屬于史，兩者自然有相同之處。從編纂方法和發(fā)展過(guò)程看，志書顯然注重吸收借鑒了中國(guó)史書的傳統(tǒng)編纂方法，如專志、專記所借鑒的紀(jì)事本末法，大事記（大事年表）所借鑒的編年法等等，當(dāng)然各種方法的借鑒程度不同。特別是注重借鑒章節(jié)體，并在此基礎(chǔ)上逐步形成了近現(xiàn)代志書編排的總體框架和基本特征。

如前所述，與“同”相比，更重要的在于兩者間的差異，這也是長(zhǎng)期以來(lái)困擾史志編纂實(shí)踐和學(xué)科建設(shè)的主要矛盾。2006年，國(guó)務(wù)院地方志工作《條例》對(duì)志書編纂作了開(kāi)宗明義的明確規(guī)定：“全面、客觀、系統(tǒng)?！盵3]中國(guó)地方志指導(dǎo)小組辦公室.地方志工作文獻(xiàn)選編[C].方志出版社,2009.同時(shí)中國(guó)地方志指導(dǎo)小組所頒發(fā)的《地方志書質(zhì)量規(guī)定》對(duì)志書志體也作了明確要求：橫排門類，縱述史實(shí)，述而不論[4]中國(guó)地方志指導(dǎo)小組.地方志書質(zhì)量規(guī)定.地方志工作文獻(xiàn)選編[C].。把以上兩者對(duì)應(yīng)起來(lái)，即：

為此，筆者曾把地方志書編纂的基本原則歸納為三句話：“全面”地“橫排門類”，“系統(tǒng)”地“縱述史實(shí)”，“客觀”地“述而不論”[1]潘捷軍.全面客觀系統(tǒng)：論志書編纂的三大準(zhǔn)則[J].中國(guó)地方志,2011,(8).。這不是一種偶然的巧合，而是體現(xiàn)了兩者間內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。這既是地方志編纂實(shí)踐應(yīng)遵循的基本原則，同時(shí)也正是志與史在編研方法上的重要差異?，F(xiàn)具體分析如下：

——“全面”地“橫排門類”。

從宏觀層面看，規(guī)范性志書的首要特征便是“橫排門類”“橫不缺項(xiàng)”。一部完整的志書（特別是省、市、縣三級(jí)區(qū)域性志書），更應(yīng)涉及國(guó)務(wù)院《地方志工作條例》所明確要求的自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各種門類、各個(gè)方面。有時(shí)一部縣志便有數(shù)百萬(wàn)字規(guī)模，省志甚至有數(shù)千萬(wàn)字之巨，如重修《浙江通志》便達(dá)110多卷逾1億字，可謂縱橫古今，包羅萬(wàn)象，甚至事無(wú)巨細(xì)，面面俱到。恰如前人所言：“志也者，志之天文，志之地理，志人事之成敗，志世數(shù)之沿革，下及一民、一物、一草木、昆蟲(chóng)、鳥(niǎo)獸、魚(yú)鱉，纖細(xì)必志。”[2](清)李玠.康熙畿輔通志敘[M].于成龍、郭棻纂修.康熙二十二年刻本（復(fù)印件）.不僅在宏觀大框架方面，而且志書還要求在同一門類下記述翔實(shí)，力求“資料見(jiàn)底”。不能有“門”無(wú)“類”、有“名”無(wú)“實(shí)”，即只有篇目而無(wú)細(xì)目、子目，或雖有多級(jí)篇目但缺少詳細(xì)內(nèi)容。如有的志書卷首三級(jí)篇目齊全，但內(nèi)文內(nèi)容寥寥無(wú)幾，遠(yuǎn)不符合要求；同時(shí)還要防止以點(diǎn)代面、以偏概全，即以隨意信手拈來(lái)的個(gè)別材料代替面上的總體情況，等等。這些要求都是由志書“資料性文獻(xiàn)”的本質(zhì)特征所決定的。既然是“資料性文獻(xiàn)”，那么與一般歷史研究相比，它關(guān)注的顯然不是深層次的“點(diǎn)”，而是更為廣泛的“面”，即首先要求“全面”地“橫排門類”。也正是在此意義上，章學(xué)誠(chéng)首創(chuàng)了對(duì)后世產(chǎn)生重大影響的“史體縱看，志體橫看”觀。因此，“總的來(lái)說(shuō)，它（志書）雖然具有地方史的性質(zhì)，但內(nèi)容卻比地方史來(lái)得豐富，記載的面遠(yuǎn)比地方史來(lái)得廣闊，而地方史的內(nèi)容又比它來(lái)得專與深，兩者雖有相同之處，卻并不等同”[3]倉(cāng)修良.論章學(xué)誠(chéng)的方志學(xué).中國(guó)地方史志協(xié)會(huì)編.中國(guó)地方史志論叢[C].中華書局,1984.。這也是重修《浙江通志》與《浙江通史》之所以看似記述對(duì)象相同，但篇幅容量有較大差異的一個(gè)重要原因。

以政治部類為例：從總體框架看，按《條例》要求，《浙江通志》將記述對(duì)象分為五大類：自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)。113卷中，以政治為主要記述內(nèi)容的約有《中國(guó)共產(chǎn)黨志》《人民代表大會(huì)志》《政府志》《人民政協(xié)志》《民主黨派與工商聯(lián)志》《審判志》《檢察志》《公安志》等20卷，共計(jì)約有1500萬(wàn)字，約為全部《浙江通史》總字?jǐn)?shù)的近三倍。而且其他有些卷雖不包含在政治大類中，但它們同樣也從不同側(cè)面不同程度地記述了政治方面的有關(guān)內(nèi)容，如《哲學(xué)社會(huì)科學(xué)志》《教育志》《廣播電視電影志》等。如果把它們也統(tǒng)計(jì)在政治大類內(nèi)，與僅580萬(wàn)字的《浙江通史》相比，顯然其涉及面更廣，內(nèi)容也更為豐富。這種情況其實(shí)不僅體現(xiàn)在新修《浙江通志》中，包括民國(guó)省志和州府縣志，以至全國(guó)各地自古至今的志書編纂過(guò)程中，都普遍存在上述情況。

而與志書編纂的“橫排門類”有所不同，一般形式的歷史研究（如《浙江通史》）不一定像志書那樣包羅萬(wàn)象，攬括無(wú)余，而是常常在某個(gè)中心點(diǎn)上（如時(shí)間、事件、人物等）以深度分析而見(jiàn)長(zhǎng)。例如《浙江通史（清代卷下）》有“創(chuàng)辦警政”一目，約有1500字，介紹了“警察”的來(lái)歷、發(fā)展沿革及省縣相互間關(guān)系等。因此，如果說(shuō)，志書力求反映所記事物“面”的廣度，史書則著重于“點(diǎn)”的深度，兩者各有所長(zhǎng)，相得益彰。正如《浙江通史》“總論”所言：在全書篇目安排上，重點(diǎn)是“選取每一時(shí)期中對(duì)當(dāng)時(shí)或后來(lái)的歷史產(chǎn)生重要影響的人物、事件或歷史現(xiàn)象，提綱挈領(lǐng)，予以重點(diǎn)敘述”[1]金普森,陳剩勇.《浙江通史》之“總論”[M].浙江人民出版社,2005.。這是史與志一個(gè)重要的不同點(diǎn)。顧頡剛甚至還曾指出：與地方志“以地區(qū)為中心，用‘橫’的敘述方式而寫作”所不同的是，某些“歷史的研究，偏重縱的方面，橫的方面幾乎沒(méi)有注意到”[2]顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)[M].上海古籍出版社,2002.。這既是某些史著的相對(duì)不足，同時(shí)也是由兩者的不同特性所決定的。

——“系統(tǒng)”地“縱述史實(shí)”。

如果說(shuō)“全面”地“橫排門類”是從“橫”的方面支撐志書的框架結(jié)構(gòu)，那么“系統(tǒng)”地“縱述史實(shí)”則要求在對(duì)歷史發(fā)展全面梳理的基礎(chǔ)上，力求從“縱”的脈絡(luò)方面條分縷析，使志書脈絡(luò)清晰、持續(xù)連貫。這種“橫排豎寫”的形式，使所記載的對(duì)象得以成為一個(gè)縱橫有序交織并融合貫通的整體系統(tǒng)。特別是從古到今，每隔一個(gè)時(shí)期連續(xù)不斷的“續(xù)修”形式，使地方志承前啟后、首尾相聯(lián)并世代延續(xù)，從而系統(tǒng)地展示歷史發(fā)展脈絡(luò)。

“縱述史實(shí)”的關(guān)鍵在于“縱不斷線”，這樣才能使之成為“系統(tǒng)”。從《浙江通志》與《浙江通史》卷（篇）目對(duì)照中就能發(fā)現(xiàn)：前者按自然、經(jīng)濟(jì)等五大類橫分為113卷，要求每卷（除大事記等個(gè)別卷外）從事物發(fā)端起，不間斷地詳細(xì)縱述各自的發(fā)展歷史。為達(dá)此目的，它還以“詳今略遠(yuǎn)（詳今明古）”等原則（有的志書甚至對(duì)古今各自所占字?jǐn)?shù)比例都有規(guī)定），對(duì)確保系統(tǒng)縱述歷史作了明確規(guī)定，以防止因史料收集不全而導(dǎo)致的歷史斷線，甚至因編者片面的主觀意識(shí)而存在的“以今擠古”等偏差。即使是記述數(shù)十年歷史的續(xù)修“斷代志”，仍然要求其在記述時(shí)限內(nèi)，通過(guò)每一大類、每一時(shí)段以至每一具體內(nèi)容“資料見(jiàn)底”的方式，力求使其主脈有序連貫。這樣，與“橫排門類”一樣，志書編纂的重心顯然與一般歷史研究又有所不同，其主要精力在于“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”（傅斯年），從而以大量豐富翔實(shí)、客觀準(zhǔn)確的史料來(lái)確保記述歷史的“脈”不能“斷”，而不是以研究問(wèn)題、闡發(fā)議論為重點(diǎn)。而與志書所不同的是，史書當(dāng)然也要求梳理史脈，但它并不要求事無(wú)巨細(xì)、面面俱到，更多的是側(cè)重于從典型史實(shí)和事例中梳理脈絡(luò)，把握大勢(shì)，并從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提煉規(guī)律。顯然，兩者同樣存在顯著差異。

——“客觀”地“述而不論”。

《地方志工作條例》對(duì)志書所作“資料性文獻(xiàn)”的質(zhì)的規(guī)定性，決定了它必須注重“客觀”“記述”而不是偏重“主觀”“研究”，同樣，“述而不論（作）”也是其編纂遵循的基本原則和重要方法。在中國(guó)方志發(fā)展史上，志書“資料性文獻(xiàn)”性質(zhì)的定論也曾經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期而又復(fù)雜的過(guò)程。與學(xué)科歸屬問(wèn)題一樣，除地理書、史書外，還有地情書、地方百科全書等各種形式之爭(zhēng)。一直到改革開(kāi)放后的1986年，在綜合各種意見(jiàn)基礎(chǔ)之上，胡喬木明確指出地方志書是“樸實(shí)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的資料匯編”[3]胡喬木.在第一次全國(guó)地方志工作會(huì)議閉幕會(huì)上的講話.中國(guó)地方志指導(dǎo)小組.地方志工作文獻(xiàn)選編[C].方志出版社,2009.后，爭(zhēng)論各方意見(jiàn)漸趨一致，并以2006年國(guó)務(wù)院《地方志工作條例》為標(biāo)志，“資料性文獻(xiàn)”至此成為史志學(xué)界的基本共識(shí)。胡喬木還曾強(qiáng)調(diào)：“地方志不是評(píng)論歷史的書，不是史論。多余的評(píng)論不但不為地方志增光，反而為地方志減色?！盵3]因而，方志編纂中述而不論的傳統(tǒng)原則基本被延續(xù)至今。

而與志書不同的是，歷史研究在不同程度上必須“述”而又“論”，編研者也必須具有相應(yīng)的史觀和理念。顧頡剛還曾指出，“編著中國(guó)通史的人，最易犯的毛病，是條列史實(shí)，缺乏見(jiàn)解”。并一針見(jiàn)血地指出此類史著“極為枯燥”[1]顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)[M].上海古籍出版社,2002.。如《浙江通史》每卷雖未面面俱到，但對(duì)所記載各時(shí)代的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面主要發(fā)展?fàn)顩r和具有特色的事物都有概括性介紹，特別在一些具體問(wèn)題上還有深度分析和闡述，這實(shí)際是摻入著者主觀評(píng)價(jià)（史觀）的二度加工。這是史志研究各自不同的又一個(gè)重要特點(diǎn)。從以下兩例就可發(fā)現(xiàn)兩者的不同之處：

《浙江通志》（摘錄）：章學(xué)誠(chéng)（1738—1801），浙江上虞人，中國(guó)地方志事業(yè)的杰出代表人物。其方志學(xué)成就主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是闡明了方志的性質(zhì)和作用。二是創(chuàng)立了一套完整的修志義例，提出了方志分立三書的主張。三是確立了志的體裁和內(nèi)容。四是辨清了各類方志記載范圍和界限。五是提出州縣應(yīng)設(shè)立志科?！聦W(xué)誠(chéng)對(duì)方志研究深刻系統(tǒng)，成果豐碩，貢獻(xiàn)突出，故被學(xué)界譽(yù)為傳統(tǒng)方志理論的集大成者[2]《浙江通志》編纂委員會(huì).浙江通志.地方志專志.“專記”.章學(xué)誠(chéng)對(duì)方志學(xué)的貢獻(xiàn)[M].浙江人民出版社,2018.。

《浙江通史》（摘錄）：乾隆四十三年，考中進(jìn)士的“章學(xué)誠(chéng)已經(jīng)是四十一歲的中年人了，遇事多了一份穩(wěn)重和思考，他考慮自己一生七應(yīng)科舉，累遭摒棄，這一次雖然考中了，又有什么可以激動(dòng)的呢？當(dāng)時(shí)的科舉考試，并不是真正學(xué)有專長(zhǎng)的知識(shí)分子的用武之地，相反只有那些投考官所好，‘作違心之論’者施展伎倆的地方。況且自己平時(shí)的為人與主張，與當(dāng)時(shí)的社會(huì)是那樣的格格不入，即使進(jìn)入仕途，也未必能施展自己的才華。于是他毅然放棄了這個(gè)謀求幾十年而得到的機(jī)會(huì)，始終未入仕途，而仍然依靠筆墨為生。一邊替人修志作文，一邊自己撰寫《文史通義》《校讎通義》等學(xué)術(shù)著作?！盵3]葉建華.浙江通史.清代卷（下）之“浙東學(xué)派的殿軍章學(xué)誠(chéng)”[M].浙江人民出版社,2005.

但需注意的是，一部合格志書特別是精品佳志，必定是編纂者對(duì)大量基礎(chǔ)材料進(jìn)行再度加工的過(guò)程。編纂過(guò)程中必然會(huì)不同程度地滲透編纂者的學(xué)識(shí)水平、個(gè)人修養(yǎng)甚至是主觀意圖等因素，這些因素將直接影響甚至決定原始資料入志的位置結(jié)構(gòu)、數(shù)量比重、角度分寸等重要因素，志書也必然會(huì)深深打上編纂者的主觀烙印。因此，盡管“述”而未“論”，但編纂者的主觀意圖仍能不同程度地得以體現(xiàn)。如上述《浙江通志》中，“章學(xué)誠(chéng)對(duì)方志研究深刻系統(tǒng)，成果豐碩，貢獻(xiàn)突出，故被學(xué)界譽(yù)為傳統(tǒng)方志理論的集大成者”一段，其實(shí)就鮮明地反映了編者的主觀意識(shí)。

特別隨著實(shí)踐的發(fā)展，盡管“述而不論”觀仍為方志界的主流觀點(diǎn)，但這一理念已逐漸受到挑戰(zhàn)，有的甚至堅(jiān)持新時(shí)期方志就應(yīng)“述而又論”。在此基礎(chǔ)上，筆者曾提出“述而適論”觀。如按《地方志工作條例》要求，志書應(yīng)記述“歷史”與“現(xiàn)狀”，一般可將改革開(kāi)放前視為“歷史”，將改革開(kāi)放后視為“現(xiàn)狀”。同樣，《地方志工作條例》又要求“存真求實(shí)”。相應(yīng)地，筆者以為，因“歷史”往往涉及數(shù)千年，因而應(yīng)側(cè)重于“存真”，即應(yīng)通過(guò)收集甄別史料，力求客觀準(zhǔn)確記載并述而不論；而“現(xiàn)狀”主要涉及改革開(kāi)放幾十年來(lái)的發(fā)展變化，往往事實(shí)清楚，是非清晰，檔案健全，很多編者還是歷史的見(jiàn)證者，因而完全可以“適論”。即便是篇章節(jié)目等主體結(jié)構(gòu)內(nèi)容按傳統(tǒng)編纂原則可不論，而概述、專記等獨(dú)立篇章則可“適論”即述而又論。

在此意義上看，志書其實(shí)有“記”“述”“論”三種編纂方式?！坝洝币话闶侵覆蛔骷庸さ脑假Y料的收集抄錄，“資料性文獻(xiàn)”的本質(zhì)規(guī)定決定了客觀地“記”是志書編纂的基礎(chǔ)底線和主要方式?！笆觥痹凇墩f(shuō)文解字》中釋義為“循也”，朱熹視其為“傳舊而已”。在志書中，它實(shí)際是指在客觀“記”的基礎(chǔ)上，以一定方式所作的歸納整理，因而有二度加工的成分。而“論”（作），則被朱熹視為“創(chuàng)始也”，即指志書在“記”與“述”基礎(chǔ)上更深程度的研究闡述。相對(duì)于前兩者，其主觀色彩和再創(chuàng)作的成分更重。事實(shí)上，這三種形式在改革開(kāi)放以來(lái)的志書中屢見(jiàn)不鮮，只不過(guò)程度、比例不同而已，從而既顯示了新時(shí)期方志編纂的創(chuàng)新發(fā)展，同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面反映了現(xiàn)代史志關(guān)系的密切程度。

（三）史志關(guān)系結(jié)構(gòu)分析——以“工”字圖為例

以上從類型形式和方法等不同方面對(duì)志與史所作的不同分析，最后都可歸結(jié)到兩者的結(jié)構(gòu)上，筆者曾用以下“工”字圖來(lái)顯示兩者間的關(guān)系[1]潘捷軍.“史”“志”關(guān)系辨析[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）,2012,(7).。

工

這個(gè)“工”字圖形結(jié)構(gòu)表明：

首先，方志編纂是歷史研究的重要基礎(chǔ)。即可將圖中“⊥”形結(jié)構(gòu)表示為“方志編纂”，上面“一”則表示為“歷史研究”，表明方志編纂是歷史研究的重要基礎(chǔ)。

李大釗曾指出：“史學(xué)可分二部：記述歷史；歷史理論?！盵2]李大釗.史學(xué)要論[M].河北教育出版社,2000.何兆武也認(rèn)為，“‘歷史’一詞包含有兩層意思，一是指過(guò)去發(fā)生過(guò)的事件，一是指我們對(duì)過(guò)去事件的理解和敘述”，相應(yīng)地，“歷史學(xué)本身就包含有兩個(gè)層次，第一個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅰ）是對(duì)史實(shí)或史料的知識(shí)或認(rèn)定，第二個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅱ）是對(duì)第一個(gè)層次（歷史學(xué)Ⅰ）的理解或詮釋……通常的看法總以為所謂歷史學(xué)就是（或主要的就是）歷史學(xué)Ⅰ，而不知道歷史學(xué)之成為歷史學(xué)，其關(guān)鍵乃在于歷史學(xué)Ⅱ，而不在于歷史學(xué)Ⅰ……歷史學(xué)之成其為歷史學(xué)，卻全有待于歷史學(xué)Ⅱ給它以生命。沒(méi)有這個(gè)歷史理性的重建，則歷史只不過(guò)是歷史學(xué)Ⅰ所留給我們的一堆沒(méi)有生命的數(shù)據(jù)而已”[3]何兆武.對(duì)歷史學(xué)的若干反思[J].史學(xué)理論研究,1996(2).。這說(shuō)明：歷史學(xué)可由兩個(gè)不同方面構(gòu)成，“客觀”地“記述歷史”是前提，“主觀”的“歷史理論”是建立在前者基礎(chǔ)上的升華與深化。“如果說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)以歷史編纂為主流，那么現(xiàn)代史學(xué)的重心無(wú)疑是歷史研究”（劉永祥）。如果承認(rèn)地方志從大類上屬于史學(xué)范疇，而且也承認(rèn)其不是純學(xué)術(shù)研究，而是一種“資料性文獻(xiàn)”，那么無(wú)疑它應(yīng)屬于“客觀”地“記述歷史”的范疇，即“方志雖屬史的范疇，但畢竟非史，而是史料”[4]彭靜中.中國(guó)方志簡(jiǎn)史[M].四川大學(xué)出版社,1990.。這也使得“志為史基”“史從志出”有可能成為現(xiàn)實(shí)。特別由于“歷史研究是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)”，那么作為歸屬于史學(xué)的方志學(xué)，這種結(jié)構(gòu)關(guān)系自然順理成章。

其次，歷史研究是在志書基礎(chǔ)上的升華與深化。圖中，建立在“⊥”形結(jié)構(gòu)（方志編纂）基礎(chǔ)上的“一”特指歷史研究。盡管“歷史學(xué)的首要任務(wù)當(dāng)然是收集和考訂資料，但歷史決不等于資料”?！笆妨蠈W(xué)不是歷史學(xué)，也不能現(xiàn)成地給出歷史學(xué)?！薄耙浴墨I(xiàn)’為中心的各種工作不應(yīng)成為現(xiàn)代史學(xué)的主流和正統(tǒng)，不應(yīng)成為現(xiàn)代史學(xué)的最高價(jià)值和終極理想。”“可以說(shuō)，真正的歷史研究開(kāi)始于資料全部考訂準(zhǔn)確清楚之后?！盵5]王學(xué)典、陳峰.二十世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)[M].北京大學(xué)出版社,2009.而且從近現(xiàn)代一直延續(xù)到當(dāng)代，史學(xué)界逐步形成的共識(shí)是：“就歷史學(xué)而言，我們可以斷定，如果說(shuō)它是一門科學(xué)的話，它是一門從事評(píng)價(jià)的科學(xué)?！盵1](英)喬治·克拉克.史學(xué)與近代史學(xué)家.G·R·波特主編.張文華等譯.新編劍橋世界近代史(第1卷)[C].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.因此，“在（史學(xué)）這個(gè)整體結(jié)構(gòu)中，自上而下地貫徹史學(xué)方法，自下而上地提供史料，州縣方志乃是史學(xué)總體建設(shè)的基礎(chǔ)”[2]喬治忠.章學(xué)誠(chéng)的史學(xué)總體觀念[J].歷史教學(xué),1989,(7).。筆者以為這就是史學(xué)與方志學(xué)兩者關(guān)系的總體結(jié)構(gòu)。為此，經(jīng)長(zhǎng)期修志實(shí)踐和學(xué)術(shù)探索，史志學(xué)界還曾總結(jié)出志微史宏、志橫史縱、志詳史略、志全史專、志記史論和志隱史明等等若干規(guī)律，盡管由于其高度概括濃縮性，因而未必十分準(zhǔn)確，但總體上基本符合兩者的各自特征。

當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，“任何比較都只是拿所比較的事物或概念的一個(gè)方面或幾個(gè)方面來(lái)相比，而暫時(shí)地和有條件地撇開(kāi)其他方面”[3]列寧全集[M].人民出版社,1959(8).。同時(shí)一個(gè)簡(jiǎn)單的“工”字圖形未必能說(shuō)明所有問(wèn)題，這種圖示也并不意味著史志兩者的層次高低和水平差異，而且歷史研究并不僅僅以方志為基礎(chǔ)，方志編研也不只為歷史研究服務(wù)，兩者還有各自不同的側(cè)重點(diǎn)。

最后，要善于在史志一體基礎(chǔ)上提升方志編研水平。上述“工”字圖還表明，我們既要分清兩者所“異”，這也是多年來(lái)研究和實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題，但這并非要隔斷兩者間的密切關(guān)系，而且事實(shí)上也不可能完全阻斷，恰如早年黎錦熙所言“史地兩性，兼而有之”且“兼而未合，混而未融”。譚其驤也認(rèn)為：“兩者都是以某一個(gè)地區(qū)為記敘對(duì)象，所以關(guān)系極為密切，以至往往互為滲透，史中往往有志的內(nèi)容，而志內(nèi)也難免有史的部分?！盵4]譚其驤.地方史志不可偏廢舊志資料不可輕信[A].中國(guó)地方史志論叢[M].中華書局,1984.因此，應(yīng)當(dāng)“把史和志二體有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，諸體并用，以達(dá)到全面準(zhǔn)確地反映本地情況”[5]來(lái)新夏.關(guān)于地方志編寫工作中的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)地方志通訊,1983,(2).。這也是“志”之所以應(yīng)歸屬于“史”的關(guān)鍵所在，是史志關(guān)系的核心要義。

其實(shí)，在史志編纂方法上，章學(xué)誠(chéng)早就提出了“記注”和“撰述”兩種方法。簡(jiǎn)言之，前者可理解為力求客觀記述的“述而不論”法，相應(yīng)后者則為“述而適論”法。不僅在理論認(rèn)識(shí)上，而且在實(shí)踐中，“述而適論”的志書早已出現(xiàn)，從而使志書相應(yīng)呈現(xiàn)出“纂輯體”和“著述體”兩種形式。所謂“纂輯體”志書，“是按一定體例和要求，將材料分門別類編纂起來(lái)。對(duì)引據(jù)之書，錄原文，不另作注”[6]董一博主編.中國(guó)方志大辭典[M].浙江人民出版社,1988.。它“主張無(wú)一語(yǔ)不無(wú)出處，全部以采集匯輯來(lái)的史料編纂志書，完全不用編纂者的語(yǔ)言，只做輯錄編排工作”[7]柳成棟.論方志的著述性[J].中國(guó)地方志,2012,(11).。這其實(shí)也是傳統(tǒng)志書的典型模式，體現(xiàn)了志書“資料性文獻(xiàn)”述而不論的本質(zhì)特征。而“著述體”志書則“主張修志要根據(jù)資料撰寫志書，不以旁征博引為貴”[6]。它“主張記述無(wú)一語(yǔ)不出于己，即全部以編纂者的語(yǔ)言編纂志書，對(duì)資料進(jìn)行分析，錘煉成文，全面、系統(tǒng)、客觀地反映事物發(fā)展的情況”[7]。如《浙江通志·總述》卷就是“著述體”志書的典型。盡管這種體式在現(xiàn)有志書中中所占比重不大，但卻是新志發(fā)展的一種重要趨勢(shì)，同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面進(jìn)一步印證了史志關(guān)系的密切程度。

上世紀(jì)80年代初期全國(guó)新時(shí)期首輪大規(guī)模修志工作啟動(dòng)時(shí)，史念海曾就史志關(guān)系問(wèn)題指出：“這個(gè)問(wèn)題是比較復(fù)雜的，將會(huì)不斷地引起討論，可能要經(jīng)歷一段相當(dāng)長(zhǎng)久的時(shí)期，也許要與這階段的修志事業(yè)相始終?！盵1]史念海.論方志中的史與志的關(guān)系.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)[J],1982,(5).此話距今已近40年，以20年為一個(gè)周期，全國(guó)第二輪大規(guī)模修志工作也已接近尾聲，從地方志工作角度看，困擾實(shí)踐和學(xué)科建設(shè)的史志關(guān)系問(wèn)題研究雖有進(jìn)展，但仍需不斷探索深化，這是推進(jìn)實(shí)踐發(fā)展特別是方志學(xué)科構(gòu)建的關(guān)鍵所在。