對《資本論》辯證法的誤解 及其理論效應(yīng)

趙士發(fā) 趙歡

摘要：重視和理解《資本論》的辯證方法是理解《資本論》以及馬克思主義的認(rèn)識前提，這個辯證方法就是唯物辯證法。它既是唯物主義與辯證法的統(tǒng)一，又是認(rèn)識這種統(tǒng)一關(guān)系的方法。歷史和現(xiàn)實證明，當(dāng)人們輕視或不理解《資本論》的辯證方法時，就會出現(xiàn)不能理解《資本論》的科學(xué)性、不能理解社會主義的科學(xué)性、不能理解“哲學(xué)”與“科學(xué)”的統(tǒng)一關(guān)系等理論效應(yīng)。為了正確理解馬克思的辯證方法，我們要重視黑格爾哲學(xué)的理論資源。

關(guān)鍵詞：《資本論》;辯證法;哲學(xué);科學(xué)

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“馬克思主義中國化與中國現(xiàn)代話語體系構(gòu)建研究”（15AZX001）

中圖分類號：A811.2? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）11-0039-06

馬克思曾說：“人們對《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差，這已經(jīng)由對這一方法的各種互相矛盾的評論所證明?！雹?這個結(jié)論今天依舊成立，因為我們依舊能夠在各種文獻(xiàn)中看到關(guān)于馬克思方法的相互矛盾的評論。那么，馬克思在《資本論》中應(yīng)用的方法到底是什么？至今存在哪些不同的理解？而我們又該如何去理解這一方法呢？

一、敘述方法和研究方法的分辨

在《資本論》剛出版的頭幾年，歐洲的若干學(xué)者對它的評論有好有壞②，而且這些評論大都論及《資本論》的敘述方法和研究方法。盡管有人指責(zé)，有人稱贊，有人指責(zé)中帶有稱贊③，但馬克思還是認(rèn)為這些人對他的方法均是不夠理解的，用他的話說，“理解得很差”④。

在當(dāng)時這些評論中，特別引起馬克思興趣和重視的，是一位俄國學(xué)者伊·伊·考夫曼的評論文章⑤。馬克思不惜把考夫曼文章中理解得當(dāng)?shù)牟糠执蠖蔚匾迷谶@篇跋中，并借考夫曼的理解來說明自己的方法。馬克思對考夫曼關(guān)于《資本論》的某些考察，實際上還持一種欣慰的態(tài)度，因為他的一些看法與馬克思恩格斯本人的基本看法是非常一致的。但考夫曼總體上得出的結(jié)論是：馬克思的“研究方法是嚴(yán)格的實在論的，而敘述方法不幸是德國辯證法的”⑥。可見，考夫曼所認(rèn)同的研究方法指向唯物主義，所否定的敘述方法指向德國辯證法（即唯心主義）。但馬克思不同意考夫曼的理解，他說：“這位作者先生把他稱為我的實際方法的東西描述得這樣恰當(dāng)，并且在談到我個人對這種方法的運用時又抱著這樣的好感，那他所描述的不正是辯證方法⑦嗎？”⑧ 馬克思認(rèn)為，當(dāng)考夫曼把體察到的《資本論》中的研究方法用語言進(jìn)行描述時，他同時即是在描述辯證方法。在馬克思那里，他的實際方法（即辯證方法）既是唯物主義的，也是德國辯證法的，且二者相融合相統(tǒng)一。這種方法，我們后來稱之為唯物辯證法。但考夫曼未能理解到二者的統(tǒng)一，相反把它們主要當(dāng)成兩個東西彼此區(qū)分開來。而且，在考夫曼那里，這種區(qū)分十分明顯，到了使他自相矛盾的地步。比如考夫曼這樣評價馬克思：“如果從外表的敘述形式來判斷，那么最初看來，馬克思是最大的唯心主義哲學(xué)家，而且是德國的極壞的唯心主義哲學(xué)家。而實際上，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判方面，他是他的所有前輩都無法比擬的實在論者……決不能把他稱為唯心主義者。”⑨

現(xiàn)在我們來回答上面的一個關(guān)鍵問題：為什么當(dāng)考夫曼把體察到的《資本論》中的研究方法用語言進(jìn)行描述時，他同時即是在描述辯證方法——唯物辯證法呢？

首先，考夫曼的一些描述明顯是在描述唯物辯證法，只是他自己未意識到。比如，考夫曼說：“有人會說，經(jīng)濟(jì)生活的一般規(guī)律，不管是應(yīng)用于現(xiàn)在或過去，都是一樣的。馬克思否認(rèn)的正是這一點。在他看來，這樣的抽象規(guī)律是不存在的……根據(jù)他的意見，恰恰相反，每個歷史時期都有它自己的規(guī)律……馬克思否認(rèn)人口規(guī)律在任何時候在任何地方都是一樣的。相反地，他斷言每個發(fā)展階段有它自己的人口規(guī)律?！雹?一句話，馬克思的分析呈現(xiàn)出“具體情況具體分析”的原則。我們知道，這一原則屬于唯物辯證法的基本原則。列寧就把“對具體情況作具體分析”看作是“馬克思主義的精髓，馬克思主義的活的靈魂”{11}。毛澤東在《矛盾論》中也深刻地認(rèn)同列寧的這一觀點{12}。同時，考夫曼還發(fā)現(xiàn)：“在他（指馬克思——引者注）看來，除此而外，最重要的是這些現(xiàn)象變化的規(guī)律，這些現(xiàn)象發(fā)展的規(guī)律，即它們由一種形式過渡到另一種形式，由一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律。他一發(fā)現(xiàn)了這個規(guī)律，就詳細(xì)地來考察這個規(guī)律在社會生活中表現(xiàn)出來的各種后果?！眥13} 列寧曾在其《黑格爾“邏輯學(xué)”一書摘要》中說：“一般說來，辯證法……（就在于前者轉(zhuǎn)化為后者，在于指出前者和后者之間的聯(lián)系等等）?！眥14} 根據(jù)列寧的理解，那么考夫曼的這個描述實際上就是在描述辯證法。所以說，考夫曼對《資本論》研究方法的描述顯然就是在描述唯物辯證法。

其次，如果沒有辯證方法，那么考夫曼“描述得當(dāng)”的所謂“嚴(yán)格的實在論”的研究方法則是不可能實現(xiàn)的?？挤蚵蛟S認(rèn)為，如果馬克思不采用德國辯證法的哲學(xué)語言作敘述，那么效果可能會更好。但我們也可以推斷出馬克思的回答：那是做不到的。因為一方面，辯證方法蘊含在研究方法之中。馬克思認(rèn)為敘述是研究工作完成之后的步驟，是研究活動的結(jié)果及其呈現(xiàn){15}。如果這個結(jié)果及其呈現(xiàn)“不幸是辯證法的”，那么這個不幸的辯證法元素是從哪里產(chǎn)生的呢？它一定不會憑空產(chǎn)生，因此它只會來源于產(chǎn)生了該結(jié)果的研究活動本身。即是說，馬克思敘述形式中的“不幸的辯證法”元素，恰恰源自、蘊含在馬克思的研究方法之中，且是以“作為研究方法的辯證法”的形式蘊含著（見下文“另一方面”）?？挤蚵淖韵嗝苤幵诖吮悴辉倜?，即他所欣賞和好感的嚴(yán)格實在論的研究方法中本身便蘊含著辯證法。另一方面，辯證方法在馬克思研究經(jīng)濟(jì)范疇時處于基礎(chǔ)地位。若具體地考察馬克思對經(jīng)濟(jì)范疇的研究，我們會發(fā)現(xiàn)他在《資本論》中充分地借鑒和運用了黑格爾的邏輯學(xué)。比如在解釋商品的相對價值形式與等價形式時，馬克思有一段耐人尋味的闡述{16}，其中指出：在麻布與上衣的交換中，麻布的相對價值形式是上衣，而上衣在此是扮演等價形式的角色;麻布的相對價值形式可以是無數(shù)個其他物（包括上衣），而上衣作為一種等價形式，可以去表示無數(shù)個其他物（比如麻布）的價值;在這個交換中，麻布的價值離不開上衣，上衣的價值離開了麻布也不存在。一句話，（商品體的）價值是個抽象的概念，是反思之物，價值（這種概念）離不開商品體及其相互之間的（交換）關(guān)系，或者說，價值（這種概念）離開了商品體及其間的相互關(guān)系就不存在{17}?？赡苁菫榱吮阌谧x者理解，馬克思在此標(biāo)了一個注腳，寫道：“這種反思規(guī)定是十分奇特的。例如，這個人所以是國王，只因為其他人作為臣民同他發(fā)生關(guān)系。反過來，他們所以認(rèn)為自己是臣民，是因為他是國王?！眥18} 那么由此推之，在上面的交換中，麻布之所以有價值，是因為上衣的存在，上衣之所以有價值，是因為麻布的存在。所謂“反思規(guī)定”是黑格爾邏輯學(xué)的基本概念和認(rèn)識環(huán)節(jié)，黑格爾指出“反思規(guī)定的真理唯在于它們的相互關(guān)系中”{19}，在《小邏輯》中也說：“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的[本質(zhì)]規(guī)定，此一方只有反映另一方，才能反映自己?！眥20} 馬克思正因為應(yīng)用這種辯證法才把握住了商品價值的本質(zhì)規(guī)定——社會關(guān)系;他所把握到的商品價值概念的本質(zhì)，正是理解剩余價值概念、資本概念的基石，也是《資本論》的研究基石;他靠這種辯證方法發(fā)現(xiàn)商品體中實際上“隱藏著一種社會關(guān)系”，發(fā)現(xiàn)商品體的價值不過是這種社會關(guān)系的面具{21}?？傊?，考夫曼所區(qū)別對待的研究方法與敘述方法，在馬克思那里是統(tǒng)一的，它們統(tǒng)一于馬克思所說的辯證方法之上。

考夫曼因為不懂或厭惡德國辯證法，所以無法做到把《資本論》中的唯物主義因素與辯證法因素統(tǒng)一起來進(jìn)行認(rèn)識，從而似是而非地去理解《資本論》。在他那里，二者是難以相容的。其實，從《資本論》問世起到今天，不論在社會主義的政黨以內(nèi)或以外，類似的情況都一直存在著。只是隨著時代的發(fā)展，這種不能統(tǒng)一的、似是而非的理解呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式、不同的表現(xiàn)程度以及造成了不同的現(xiàn)實后果罷了。

二、科學(xué)社會主義與修正主義的根本區(qū)別

在馬克思恩格斯去世后，第二國際中以伯恩施坦為代表的修正主義者對馬克思主義的理解就已經(jīng)不能用“似是而非”來形容，毋寧說，他們是從根本上對馬克思主義進(jìn)行“歪曲”，比如修正主義就公開質(zhì)疑社會主義的科學(xué)性，質(zhì)疑“《資本論》的科學(xué)性問題”{22}。而究其根本原因，也正是因為他們不懂和輕視馬克思的辯證方法，這一點和考夫曼一樣。

什么是社會主義的科學(xué)性呢？如果我們看過恩格斯的《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》就會得到答案。這篇文章分為三個部分，第一部分主要講空想社會主義，第三部分主要講科學(xué)社會主義，中間的第二部分卻主要講哲學(xué)方法——使空想社會主義轉(zhuǎn)變成科學(xué)社會主義的辯證方法。社會主義科學(xué)性的秘密就藏在這第二部分中。恩格斯在這部分明確總結(jié)道：“由于這兩個發(fā)現(xiàn)（指唯物史觀與剩余價值學(xué)說?！咦ⅲ?，社會主義變成了科學(xué)”{23}。而這兩個發(fā)現(xiàn)的哲學(xué)基礎(chǔ)就是恩格斯提到的“現(xiàn)代唯物主義”，即唯物辯證法。顯然，關(guān)于“什么是科學(xué)”，馬克思恩格斯走的是基于辯證法的理解道路。然而，伯恩施坦選擇的卻是基于非辯證法的形而上學(xué)的理解道路。伯恩施坦就曾公然否定社會主義的科學(xué)性，對其持有與恩格斯非常不同的理解。他認(rèn)為“科學(xué)”是一種不偏不倚的東西，“完全沒有傾向的”東西，而社會主義運動是帶有某種傾向性的，所以社會主義不是科學(xué)。他說：“社會主義作為戰(zhàn)斗的運動不可能完全沒有傾向地對待科學(xué)。”{24} 那么，那種“不偏不倚的科學(xué)”在伯恩施坦頭腦中到底是怎樣的呢？在《科學(xué)社會主義怎樣才是可能的》一文中，他寫道：“如果我們嚴(yán)格地表達(dá)科學(xué)這一概念，那么，科學(xué)僅僅是經(jīng)過系統(tǒng)整理的知識?！眥25} “只要一種學(xué)說體系的前提和目的包含著超出無傾向性認(rèn)識之外的因素，那么科學(xué)的形式就還不能使它成為科學(xué)。而社會政治的理論恰恰通常是這樣，社會政治的學(xué)說則始終是這樣?！眥26} 他甚至說：“沒有一種主義是科學(xué)?！鐣髁x是關(guān)于一種未來的社會制度的學(xué)說，因此它的特征恰恰缺乏嚴(yán)格的科學(xué)證明。”{27}

僅通過所引的這些觀點，我們就能看出伯恩施坦的認(rèn)識方式是明顯的形而上學(xué)思維方式。其原因至少有兩個：第一，從定義出發(fā)考察客觀事物。伯恩施坦先想到的是給出“科學(xué)”的嚴(yán)格定義，然后據(jù)此來衡量和判斷一個對象（比如“社會主義”）是不是科學(xué)，而不是從實際的現(xiàn)實運動出發(fā)。正如伯恩施坦強(qiáng)烈地反對黑格爾一樣，黑格爾也肯定會強(qiáng)烈地反對伯恩施坦對“科學(xué)”的這種把握。因為，黑格爾認(rèn)為這種關(guān)于“科學(xué)”的定義，這種“經(jīng)過系統(tǒng)整理的知識”，這種“建立在積累起來的知識之上的”科學(xué)，是“一種不配被稱之為科學(xué)的知識堆積”{28}。關(guān)于這一點，黑格爾辯證法的學(xué)生——馬克思恩格斯——想必也會認(rèn)同黑格爾。第二，陷入自相矛盾。若按照伯恩施坦的科學(xué)觀，則社會主義首先是科學(xué)，因為它有科學(xué)的形式，即“經(jīng)過系統(tǒng)整理的知識”{29}。但是，他接著又認(rèn)為僅僅具備科學(xué)的形式還不一定就是科學(xué)的，因為科學(xué)的真理是“無傾向性”，而社會政治的理論和學(xué)說（包括社會主義的理論和學(xué)說）都無法保證這一點，言外之意即：它們都不是科學(xué)。此即與上一句矛盾。伯恩施坦混亂科學(xué)觀的自相矛盾之處就是：本來是用來定義“科學(xué)”的形式，現(xiàn)在卻無法定義“科學(xué)”了;而自認(rèn)為能夠定義“科學(xué)”的，比如“無傾向性”，卻又沒有固定的形式。讀者因此被迫陷入一個他所制造的語言的窠臼，思想也跟著陷入混亂?？傊?，這是明顯的形而上學(xué)思維方式，是馬克思恩格斯明確反對的認(rèn)識事物的方式。

恩格斯在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》的第二部分，就對形而上學(xué)思維方式與辯證法做過簡要的論述。首先，他指出形而上學(xué)的思維方式是有局限性的?！斑@種考察方式被培根和洛克從自然科學(xué)中移植到哲學(xué)中以后，就造成了最近幾個世紀(jì)所特有的局限性，即形而上學(xué)的思維方式?！眥30} 這種方式把研究對象看作是孤立的、固定的、僵硬的、一成不變的東西，因此并不真正符合到處活動著、聯(lián)系著的現(xiàn)實情況。其次，形而上學(xué)的思維方式會使思維自己終將陷入矛盾之中。恩格斯說：“形而上學(xué)的考察方式，……它每一次遲早都要達(dá)到一個界限，一超過這個界限，它就會變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入無法解決的矛盾，因為它看到一個一個的事物，忘記它們互相間的聯(lián)系，看到它們的存在，忘記它們的生成和消逝;看到它們的靜止，忘記它們的運動;因為它只見樹木，不見森林。”{31} 上述伯恩施坦對“科學(xué)”的形而上學(xué)定義就是這樣的，它在應(yīng)用中就陷入了自相矛盾的境地。再次，辯證方法才是正確認(rèn)識世界的方法。恩格斯說：“要精確地描繪宇宙、宇宙的發(fā)展和人類的發(fā)展，以及這種發(fā)展在人們頭腦中的反映，就只有用辯證的方法，只有不斷地注意生成和消逝之間、前進(jìn)的變化和后退的變化之間的普遍相互作用才能做到?！眥32} 也正如列寧所說：“辯證方法是要我們把社會看做活動著和發(fā)展著的活的機(jī)體的?！眥33} 總之，科學(xué)社會主義的科學(xué)性正是來自于掌握辯證方法——唯物辯證法。

關(guān)于科學(xué)，伯恩施坦與馬克思恩格斯的區(qū)別，根本在認(rèn)識論的差異。正因為伯恩施坦不接受或背離了馬克思恩格斯的哲學(xué)方法{34}，即不懂和排斥辯證方法，所以無法做到統(tǒng)一地理解科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，而是機(jī)械地區(qū)別看待科學(xué)與哲學(xué)，并且還捧科學(xué)而貶哲學(xué)，才使得他關(guān)于社會主義的觀點與馬克思恩格斯相去甚遠(yuǎn)，并給科學(xué)社會主義的理論事業(yè)和革命事業(yè)帶來極不利的影響。伯恩施坦自己也說過“在認(rèn)識論方面我是門外漢”{35} 這樣的話。如今看來，他確實不像在自謙，也道出了自身問題的關(guān)鍵所在。

三、《資本論》：科學(xué)著作與哲學(xué)著作的爭論

時至今日，學(xué)界對伯恩施坦修正主義的批評幾乎蓋棺定論，但伯恩施坦式的科學(xué)觀卻并不少見，關(guān)于《資本論》到底是一部科學(xué)著作還是一部哲學(xué)著作的爭論竟還有市場。這個爭論看似歸屬于另一個重大的學(xué)術(shù)爭論——科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題，但在我們看來，其實質(zhì)仍與考夫曼和伯恩施坦的問題一樣，還是在于人們能否理解或接受辯證法——既包括黑格爾的辯證法也包括馬克思的辯證方法。然而，當(dāng)今學(xué)界似乎并沒有從以往的歷史經(jīng)驗和討論中獲得比較一致的理解。

《資本論》是科學(xué)著作還是哲學(xué)著作？關(guān)于這個問題，最近較有代表性的討論發(fā)生在高超、曲達(dá)、白剛、張旭、常慶欣、雪婷等學(xué)者之間。高超認(rèn)為《資本論》從形式和實質(zhì)上都是一部科學(xué)著作，不是哲學(xué)著作。首先，他認(rèn)為《資本論》在形式上具備科學(xué)特征。因為，科學(xué)“最根本的特征就是：自然的數(shù)學(xué)化”{36}，而馬克思在《資本論》中通過使用數(shù)學(xué)比率對“剩余價值理論”做了數(shù)量化處理。其次，他認(rèn)為《資本論》在內(nèi)容上也具備科學(xué)特征。這種內(nèi)容上的科學(xué)特征是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的內(nèi)容為核心的，言外之意即：科學(xué)首先得是學(xué)科。而在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的研究領(lǐng)域，《資本論》發(fā)現(xiàn)了“剩余價值學(xué)說”，明確了該學(xué)科的基本問題——“雇傭勞動與資本的關(guān)系問題”{37}，并解決了這一其他著作未能解決的問題，故算得上是“整個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高峰”{38}，因此它無疑便是科學(xué)。另外，和伯恩施坦類似，他在哲學(xué)與科學(xué)之間更加偏愛科學(xué)，認(rèn)為學(xué)界對《資本論》的哲學(xué)闡釋應(yīng)該有度，不能越界。因為，他認(rèn)為“哲學(xué)著作”與“具有哲學(xué)價值的著作”是兩碼事。如果一本書是“哲學(xué)著作”，即意味著“它所要解決的核心問題就應(yīng)是世界的本原、認(rèn)識的來源、真善美的標(biāo)準(zhǔn)等問題”{39}。如果一本書是“具有哲學(xué)價值的著作”，即意味著它在寬泛的意義上觸及和呈現(xiàn)了“某些關(guān)于人類的終極問題”{40}。這樣看，他認(rèn)為《資本論》并不是一本標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)著作，所以，對《資本論》的哲學(xué)闡釋只能在后者的限度內(nèi)進(jìn)行，而不能超出這個限度進(jìn)入前者的范圍，否則，“要么是不恰當(dāng)?shù)模词菬o意義的。”{41} 他還認(rèn)為：“將《資本論》闡釋為哲學(xué)作品的一個重要原因就在于闡釋者默認(rèn)《資本論》科學(xué)價值的弱化?！眥42} 可見，《資本論》是科學(xué)著作還是哲學(xué)著作，在他這里，歸到底是關(guān)于科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題，而他顯然更偏愛“科學(xué)”。在他的認(rèn)識中，哲學(xué)與科學(xué)是相分離的，是一對幾乎相互獨立{43}的、此消彼長的概念。

張旭、常慶欣也認(rèn)為《資本論》不是哲學(xué)著作。但他們并未從科學(xué)與哲學(xué)相對立的角度，而是從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)相對立的角度去考察問題。他們認(rèn)為學(xué)界對《資本論》的哲學(xué)化解讀“使馬克思退回到古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的水平”{44}，且主要批判那種“主張《資本論》是一種存在論的論證”{45}，認(rèn)為這種論證是一種較典型的將《資本論》哲學(xué)化的做法。他們反對“把馬克思在《資本論》中辛苦地實現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，……還原為某種抽象的哲學(xué)稱謂”{46}，認(rèn)為這些抽象層面的哲學(xué)術(shù)語的復(fù)述是“關(guān)于意識的空話”“無益的空談”“有害的扭曲”{47}。他們對此種“存在論的論證”很反感，從而似乎反感起一切對《資本論》的哲學(xué)化解讀來，甚至認(rèn)為：“說《資本論》實現(xiàn)了一種哲學(xué)革命的觀點不僅完全站不住腳，而且還會對馬克思主義理論研究造成很大的理論傷害?！眥48} 他們認(rèn)為那些哲學(xué)化解讀沒有真正回答“新哲學(xué)和歷史唯物主義與辯證唯物主義是什么關(guān)系”{49} 的問題。所以，他們認(rèn)為《資本論》是一部光輝的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，但不是一部哲學(xué)著作。在我們看來，對《資本論》哲學(xué)的某種不太符合馬克思真意的解讀，引起了對《資本論》哲學(xué)不太擅長的人們的迷惑以及反感。因此，這兩者雙方都存在問題，且問題都與馬克思的哲學(xué)有關(guān)，前者主要是誤解，后者主要是不解，不解《資本論》的哲學(xué)實質(zhì)與哲學(xué)革命。在不解的人看來，與其強(qiáng)調(diào)《資本論》哲學(xué)方面的成就，不如強(qiáng)調(diào)它的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的成就，因為他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的成就更客觀也更高?？梢?，在他們那里，《資本論》的哲學(xué)與它的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是相分離的兩個東西。

針對以上兩種批判《資本論》的哲學(xué)闡釋的觀點，學(xué)界均有與之相對的回應(yīng)。比如曲達(dá){50}、白剛均不認(rèn)同高超重科學(xué)輕哲學(xué)的思路，認(rèn)為他割裂了科學(xué)與哲學(xué)。他們都認(rèn)為應(yīng)該在“哲學(xué)與科學(xué)相統(tǒng)一”{51} 的意義上理解《資本論》。雪婷不同意張旭、常慶欣對《資本論》哲學(xué)的理解，認(rèn)為“《資本論》所構(gòu)建的新哲學(xué)就是歷史唯物主義”{52}，認(rèn)為他們“不理解《資本論》的方法與唯物史觀之間的真實關(guān)系”{53}。盡管我們認(rèn)同上述回應(yīng)文章的結(jié)論，但認(rèn)為這些文獻(xiàn)中對“科學(xué)與哲學(xué)的統(tǒng)一關(guān)系”以及“唯物史觀的哲學(xué)基礎(chǔ)”的論證分析終究還是籠統(tǒng)和模糊的。綜觀上述論爭，正如在伯恩施坦那里所發(fā)現(xiàn)的一樣，我們會發(fā)現(xiàn)：在認(rèn)識“哲學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一”這件事上，一些學(xué)者至今依舊顯得為難。這至少表現(xiàn)為以下兩個方面。

第一，對辯證法的誤解導(dǎo)致輕視辯證法、輕視哲學(xué)。在高超的論證中，他就顯示出想把辯證法、思辨從哲學(xué)中驅(qū)趕出去的意圖。比如他認(rèn)為“辯證法絕不能與哲學(xué)思維方式畫等號”{54} “作為學(xué)科的哲學(xué)也不必然是思辨的”{55} “對辯證法和‘抽象力的運用都不能說明《資本論》是哲學(xué)思辨的結(jié)果”{56}。他所理解的辯證法僅是指哲學(xué)中的一種思考方式，而不是哲學(xué)自身，認(rèn)為辯證法既不等于哲學(xué)，哲學(xué)也不等于辯證法，認(rèn)為運用辯證法并不是在做哲學(xué)思辨。顯然，他的這些觀點和黑格爾哲學(xué)、馬克思哲學(xué)相去甚遠(yuǎn)。在黑格爾與馬克思那里，有這么一種結(jié)論是成立的：辯證法、邏輯學(xué)、認(rèn)識論是統(tǒng)一的，是一個東西{57}。也正因為他沒有理解辯證法，所以他才看不到這種統(tǒng)一，于是將理解的希望寄托在自然科學(xué)身上。殊不知，對自然科學(xué)的理解也離不開辯證法，不理解辯證法便會導(dǎo)致誤解自然科學(xué)。第二，對自然科學(xué)的誤解導(dǎo)致迷信自然科學(xué)、迷信科學(xué)。一些學(xué)者眼中的“科學(xué)”基本等同于“自然科學(xué)”，他們毫不掩飾地認(rèn)為自然科學(xué)的特征就是科學(xué)的特征。但是，這個結(jié)論根本上是值得商榷的，在人們對自然科學(xué)的本質(zhì)認(rèn)識不夠深刻時，它只不過是一種迷信。比如，高超認(rèn)為馬克思使用了數(shù)學(xué)比率來表示自己的“剩余價值率”公式，因此實現(xiàn)了《資本論》核心理論的數(shù)學(xué)化，于是使其在形式上具備了“科學(xué)的核心特征”——自然的數(shù)學(xué)化。他認(rèn)為“數(shù)量化使‘被剝削程度變?yōu)椤Ｓ鄡r值率，使剝削學(xué)說成為科學(xué)的剩余價值理論”{58}。但在我們看來，這是非常表面的觀點，既誤解了數(shù)學(xué)，也誤解了數(shù)學(xué)化。其實，數(shù)量化并不等同于數(shù)學(xué)化，公式化也并不等同于數(shù)學(xué)化。許多學(xué)科都能夠運用數(shù)量化、公式化手段，比如心理學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，但它們顯然不是自然科學(xué)意義上的科學(xué)。因此，在這個意義上，《資本論》也不是自然科學(xué)意義上的科學(xué)。而且，最重要最根本的是，數(shù)學(xué)尤其是現(xiàn)代數(shù)學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系是十分復(fù)雜且緊密的，這一點已經(jīng)由數(shù)學(xué)的發(fā)展史（尤其是集合論的發(fā)展史）所證實{59}。

概言之，當(dāng)今學(xué)界對《資本論》是科學(xué)著作還是哲學(xué)著作的爭論，反應(yīng)出這樣一種事實：仍然有人輕視和不理解辯證法（黑格爾的、馬克思的辯證法），正如考夫曼和伯恩施坦一樣，因而仍然無法正確把握哲學(xué)與科學(xué)的統(tǒng)一關(guān)系，進(jìn)而也就無法理解《資本論》及其“科學(xué)性與哲學(xué)性的統(tǒng)一”。

綜上可知，馬克思《資本論》的“實際方法”是指唯物辯證法。然而，時至今日人們對它的重視和理解仍然不夠，其中主要表現(xiàn)為對辯證法的重視和理解不夠。這便要求我們應(yīng)該更加重視和理解辯證法（包括黑格爾的辯證法、馬克思的唯物辯證法），因為這對于我們理解《資本論》中辯證法與唯物主義的統(tǒng)一關(guān)系、理解科學(xué)社會主義的科學(xué)性，以及理解《資本論》科學(xué)性與哲學(xué)性的統(tǒng)一，都是至關(guān)重要的。如果在認(rèn)識統(tǒng)一關(guān)系方面確實存在困難，那么我們可以求教于馬克思哲學(xué)的老師——黑格爾哲學(xué)，充分吸收黑格爾的哲學(xué)資源。因為，辯證法對各種統(tǒng)一關(guān)系的把握，表現(xiàn)為思維的一種抽象統(tǒng)一能力，實際上是德國觀念論的傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)曾被黑格爾稱為是“真正德國氣派的”{60}。他還把將思維的這種抽象統(tǒng)攝能力闡發(fā)到相當(dāng)高度的雅各·波墨看作是“第一個德國哲學(xué)家”{61}，稱：盡管“他的表達(dá)方式是粗糙的”{62}，但較前人而言具有更加“深邃的心靈”{63}。黑格爾贊賞波墨道：“最深刻的理念才能把最絕對的對立面統(tǒng)一起來……這是一種極其粗野的內(nèi)心努力，要把形態(tài)上彼此極不相干的東西捆綁在一起。他以堅強(qiáng)的精神把對立的雙方面結(jié)合起來，并在這種精神中打破全部對立的意義，即雙方所具有的現(xiàn)實性形態(tài)?！眥64}

注釋：

①④⑥⑧⑨⑩{13}{18} 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第19、19、20、21、20、21、20、72頁。

② 我們從《資本論》第一卷第二版的跋中可以了解到這一點。（參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第14—23頁。）

③ 參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第19頁。

⑤ 指伊·伊·考夫曼寫的《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點》一文。

⑦ 而這個辯證方法，因為語言風(fēng)格帶了德國哲學(xué)味道的緣故，被考夫曼看作“不幸是德國辯證法的”。也就是說，在這里，考夫曼所說的敘述方法實際上指德國辯證法。在本文中，我們把敘述方法看做辯證方法。

{11} 《列寧全集》第39卷，人民出版社1986年版，第128頁。

{12} 參見《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第312頁。

{14} 《列寧全集》第38卷，人民出版社1959年版，第244頁。

{15} 正如馬克思所說：“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當(dāng)?shù)財⑹龀鰜??！保ㄒ姟恶R克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第21—22頁。）

{16} 這段闡述是：“一種商品例如麻布的相對價值形式，把自己的價值存在表現(xiàn)為一種與自己的物體和物體屬性完全不同的東西，例如表現(xiàn)為與上衣相同的東西，因此，這個表現(xiàn)本身就說明其中隱藏著一種社會關(guān)系?！拖袼烊痪哂兄氐膶傩曰虮Ｅ膶傩砸粯印！保ㄒ姟恶R克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第72—73頁。）

{17} 這種關(guān)系不是我們能夠看得見和摸得著的，但能被設(shè)想。它只存在于我們的頭腦中，它是我們的頭腦反思的產(chǎn)物，也只能被反思到。所以這種關(guān)系是抽象的，那么（交換）價值正如它的源頭——（交換）關(guān)系——一樣，也是抽象的東西，是概念。

{19} [德]黑格爾：《邏輯學(xué)》（下），楊一之譯，商務(wù)印書館1976年版，第64頁。

{20} [德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，上海人民出版社2013年版，第241頁。

{21} 如中國學(xué)者白剛說：“正是由于‘辯證法，《資本論》才揭開了罩在資本身上的神秘面紗。”（見白剛：《〈資本論〉：“科學(xué)”還是“哲學(xué)”？》，《社會科學(xué)》2019年第2期。）

{22} 李逢鈴：《〈資本論〉科學(xué)性的爭論與真意》，《理論與評論》2021年第1期。

{23}{30}{31}{32} 《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第546、539、540、541—542頁。

{24}{25}{26}{27}{35} [德]愛德華·伯恩施坦著、殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社2008年版，第393、394、394、396、72頁。

{28} [德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（上），賀麟、王玖興譯，上海人民出版社2013年版，第52頁。

{29} 馬克思、恩格斯的著作顯然屬于“經(jīng)過系統(tǒng)整理過的知識”。

{33} 《列寧全集》第1卷，人民出版社1955年版，第168頁。

{34} 這一點也早就被許多人，如考茨基、羅莎·盧森堡、普列漢諾夫、列寧以及當(dāng)代中外許多學(xué)者們所發(fā)現(xiàn)和認(rèn)同。

{36}{37}{38}{40}{41}{42}{58} 高超：《略論對〈資本論〉的越界闡釋》，《哲學(xué)研究》2017年第8期。

{39}{54}{55}{56} 高超：《〈資本論〉的理論性質(zhì)之爭——兼復(fù)曲達(dá)博士》，《中南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2019年第5期。

{43} 數(shù)學(xué)概率論中的概念。兩個事件相互獨立，即意味著它們的發(fā)生過程互不相干，互不影響。

{44}{48} 常慶欣、張旭：《〈資本論〉哲學(xué)化解讀再研究》，《天府新論》2020年第1期。

{45}{46}{47}{49} 張旭、常慶欣：《〈資本論〉是光輝的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作——駁〈資本論〉哲學(xué)化》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2019年第11期。

{50} 曲達(dá)：《試論《資本論》的哲學(xué)性——兼與高超博士商榷》，《中南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2018年第2期。

{51} 白剛：《〈資本論〉：“科學(xué)”還是“哲學(xué)”？》，《社會科學(xué)》2019年第2期。

{52}{53} 雪婷：《論〈資本論〉的哲學(xué)根基——兼與張旭、常慶欣商榷》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2020年第12期。

{57} 參見列寧：《哲學(xué)筆記》，人民出版社1993年版，第290頁。

{59} 限于篇幅，筆者不能深入論證這個論點。但這個問題完全值得用另一篇文章加以論證。

{60}{61}{62}{63}{64} [德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第4卷，賀麟、王太慶等譯，上海人民出版社2013年版，第37、37、36、36、39頁。

作者簡介：趙士發(fā)，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072;趙歡，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯? 胡? 靜）