摘要：當(dāng)今人工智能技術(shù)在司法程序中被廣泛地運(yùn)用，為司法改革提供了重要的契機(jī)，但與此同時(shí)也帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，例如司法遭遇技術(shù)“綁架”、審判權(quán)獨(dú)占原則備受詰難和訴訟三角結(jié)構(gòu)面臨失衡等，這些風(fēng)險(xiǎn)均需從不同層面予以規(guī)制。基于維護(hù)法的基本價(jià)值、保障訴訟權(quán)利和遵守司法裁判原則之立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)明確人工智能技術(shù)在司法裁判中的輔助地位及適用范圍，通過(guò)創(chuàng)造司法裁判工作與人工智能產(chǎn)業(yè)的銜接帶，適當(dāng)賦予法官簽字權(quán)以合法化人工智能輔助審判，保障當(dāng)事人在人工智能技術(shù)時(shí)代的多元權(quán)利，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)在司法裁判中的合理、合法運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：人工智能技術(shù);司法裁判;現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn);技術(shù)定位

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“審判程序違法的類(lèi)型化處理研究”（17BFX053）

中圖分類(lèi)號(hào)：D916? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1003-854X（2021）11-0099-06

在人工智能技術(shù)運(yùn)用到各個(gè)領(lǐng)域熱潮的持續(xù)推動(dòng)下，我國(guó)對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用已邁向了新時(shí)期，尤其是其在司法領(lǐng)域的影響力不容小覷。① 目前，人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法裁判為司法正義的高效實(shí)現(xiàn)作出了積極貢獻(xiàn)。人工智能正越來(lái)越多地被開(kāi)發(fā)和用于預(yù)測(cè)法官將如何對(duì)特定事項(xiàng)作出裁決。② 但是，近年來(lái)的相關(guān)案例以及研究表明，人工智能技術(shù)并非萬(wàn)能的，將其運(yùn)用于涉及主觀價(jià)值判斷的司法程序時(shí)也會(huì)帶來(lái)一定的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。人工智能技術(shù)運(yùn)用得當(dāng)，可以推進(jìn)司法程序的高效進(jìn)行，快速實(shí)現(xiàn)司法公正;若不善用，也會(huì)直接影響司法正義的彰顯。因此，探尋人工智能技術(shù)運(yùn)用到司法程序中的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，并尋找化解之策，將其妥善運(yùn)用到司法程序中，才能發(fā)揮其正面效力。

一、人工智能技術(shù)在司法程序中運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

（一）司法遭遇技術(shù)“綁架”

司法裁判對(duì)于人工智能技術(shù)渴求的原動(dòng)力在于目前我國(guó)司法過(guò)程中所面臨的“案多人少”問(wèn)題。人工智能技術(shù)對(duì)于司法裁判而言是以效率提升為導(dǎo)向的，“若不能減少當(dāng)事人在解決糾紛時(shí)所花時(shí)間，引入人工智能技術(shù)來(lái)改革司法是毫無(wú)裨益的”③。但是，以提升司法效率為導(dǎo)向的人工智能技術(shù)，在某種程度上可能對(duì)公正裁判有矯枉過(guò)正之嫌，且人工智能技術(shù)在運(yùn)用過(guò)程中的實(shí)質(zhì)危害并非是技術(shù)本身，而是在技術(shù)的掩護(hù)下，極少數(shù)創(chuàng)造算法、通過(guò)人工智能驅(qū)動(dòng)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的業(yè)內(nèi)人，對(duì)更大多數(shù)人的算法獨(dú)裁與技術(shù)綁架。④

從另一方面而言，人工智能技術(shù)運(yùn)用在審判中更多的是考量案件的相同或相似點(diǎn)，很難運(yùn)用法律人推理過(guò)程中的目的解釋來(lái)詮釋案件。若法官在考量個(gè)案時(shí)，未能根據(jù)案件性質(zhì)的不同考量不同的價(jià)值，裁判的公正性則難以保障。例如，在Post訴Pierson案中，原告Post追捕一只在公共場(chǎng)所中看見(jiàn)的狐貍，被告Pierson眼見(jiàn)Post即將追捕成功，搶先一步將狐貍殺死并奪走，Post起訴要求損害賠償。⑤ 最終，原告的請(qǐng)求以Post并未實(shí)質(zhì)上占有狐貍為由被駁回，畢竟法律的確定性在本案中不容忽視。然而，在Keeble訴Hickeringill案中，原告Keeble擁有一個(gè)池塘，以捉野鴨為生，但被告Hickeringill在Keeble的池塘外開(kāi)槍嚇跑野鴨，Keeble遂向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，“當(dāng)有人使用暴力或惡意的行動(dòng)針對(duì)其他人的職業(yè)或是生存方式時(shí)，那么此時(shí)其他人就擁有對(duì)抗使用暴力行動(dòng)之人的法律權(quán)利”⑥，故即使原告沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的追捕行動(dòng)，也未占有鴨子，其仍有求償之權(quán)，此時(shí)保障的是基本人權(quán)。顯然，兩案除在價(jià)值選擇之外，基本事實(shí)幾乎一致，而人工智能技術(shù)面對(duì)如此相似的案例很難作出截然相反的裁判。因此，若不分別考量?jī)砂覆煌膬r(jià)值選擇，以不同的目的解釋詮釋案件，較易陷入機(jī)械司法的泥沼，影響司法裁判實(shí)現(xiàn)公平正義之功能。而這一切歸根究底還是技術(shù)引入后，通過(guò)對(duì)人性的消解，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法程序的“綁架”。正如盧曼此前的警示：“欲通過(guò)引入技術(shù)來(lái)減少裁判的不確定性顯然是行不通的，因?yàn)樗赡苁窃黾恿瞬门械牟淮_定性”。此種擔(dān)憂(yōu)絕不僅存在于理論層面，事實(shí)上在司法實(shí)踐中已初現(xiàn)端倪，上述兩案例即為最佳例證。因此，倘若不采取手段避免技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，司法裁判便容易陷入背離法治精神的泥沼之中，遭遇技術(shù)的“綁架”。

（二）審判權(quán)獨(dú)占原則備受詰難

《中華人民共和國(guó)憲法》已經(jīng)明確規(guī)定了審判權(quán)獨(dú)占原則，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中相關(guān)條文也作出了同樣規(guī)定。學(xué)界對(duì)上述相關(guān)條文的理解多為“司法獨(dú)立原則”，但從司法權(quán)行使主體視角觀之，上述條文所表述的含義也可理解為審判權(quán)主體的唯一性。因此，可將該原則的基本要義理解為審判權(quán)的專(zhuān)屬性。若人工智能技術(shù)運(yùn)用至司法裁判當(dāng)中，審判權(quán)必將對(duì)該項(xiàng)技術(shù)產(chǎn)生依賴(lài)。因?yàn)?，人工智能技術(shù)在很大程度上能夠解放法官的雙手和大腦⑦，對(duì)于某些紛繁復(fù)雜的審判工作更是寄希望于人工智能技術(shù)將其完成。申言之，技術(shù)的掌控者可能利用技術(shù)和發(fā)展技術(shù)，使法官進(jìn)入“舒適區(qū)”，從而產(chǎn)生技術(shù)依賴(lài)，進(jìn)而通過(guò)技術(shù)設(shè)計(jì)來(lái)影響裁判，以致沖擊審判權(quán)獨(dú)占原則。

法律界對(duì)人工智能技術(shù)的疏離就昭示在法律領(lǐng)域很難將人工智能技術(shù)運(yùn)用得當(dāng)。主要表現(xiàn)為法律界不諳數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與分析技術(shù)、是大數(shù)據(jù)算法的門(mén)外漢，以及缺乏對(duì)人工智能技術(shù)的客觀認(rèn)識(shí)。⑧ 法律界和人工智能界由于并非處于同一生活世界中，因此，幾乎沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的法院能獨(dú)立完成人工智能技術(shù)助力司法裁判這項(xiàng)跨領(lǐng)域結(jié)合的任務(wù)，于是科技界、企業(yè)的力量被進(jìn)行整合，甚至將某些審判事項(xiàng)承包給技術(shù)供應(yīng)商就成為不二選擇。以我國(guó)為例，技術(shù)企業(yè)研發(fā)的相關(guān)產(chǎn)品已經(jīng)得到運(yùn)用，如科大訊飛研發(fā)的訊飛語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)、人民法院出版社研發(fā)的“法信”類(lèi)案檢索系統(tǒng)。另外，人民法院與技術(shù)企業(yè)合作研發(fā)的系統(tǒng)也逐步投入使用，如上海市高級(jí)人民法院研發(fā)“206系統(tǒng)”的過(guò)程中，作為人工智能企業(yè)的先鋒，科大訊飛派出的技術(shù)人員就超過(guò)300人次。⑨ 因此，借助科技企業(yè)的力量，甚至將某些司法輔助工作承包給相關(guān)企業(yè)已經(jīng)勢(shì)在必行。中央層面曾提出通過(guò)司法輔助事務(wù)外包等方式，降低司法成本，提高辦案效率，最高人民法院也強(qiáng)調(diào)要探索輔助業(yè)務(wù)社會(huì)化外包等做法⑩。但是，審判輔助事務(wù)的范圍尚未明確厘定。盡管很多地方人民法院自行確定了審判輔助事務(wù)清單，列舉了可以集中管理的審判輔助事項(xiàng)，但不同法院界定的范圍存在較大出入。{11} 由此可能導(dǎo)致不同法院在劃定范圍時(shí)，在是否處于審判權(quán)范疇的邊緣事項(xiàng)搖擺不定，稍有不慎就可能將本屬于審判權(quán)的事項(xiàng)外包，由此導(dǎo)致技術(shù)對(duì)審判權(quán)侵蝕的問(wèn)題。

（三）訴訟三角結(jié)構(gòu)面臨失衡

無(wú)論是當(dāng)事人主義訴訟模式，還是職權(quán)主義訴訟模式，都旨在調(diào)整法官、當(dāng)事人雙方在三角對(duì)話(huà)格局中的位置，使訴訟三角構(gòu)造得以穩(wěn)定。理想的訴訟構(gòu)造應(yīng)為穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，進(jìn)言之，為了追求訴訟中的各方主體平等，應(yīng)為法官居中于當(dāng)事人間的等邊三角形構(gòu)造，這是因?yàn)樵V訟事實(shí)上是一個(gè)法官、原告、被告三方之間“合作地尋求真理的論辯過(guò)程”{12}。若各方力量對(duì)比相差懸殊，則平等論辯的基礎(chǔ)將不復(fù)存在，法官公正地居中裁判之局面也將被打破。此時(shí)，便是“誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)有理、誰(shuí)聲音大誰(shuí)有理”，法院也無(wú)法“兼聽(tīng)則明”，導(dǎo)致訴訟無(wú)論在實(shí)體還是程序上都偏離司法公正的基本要求{13}。如此觀之，在民事訴訟中，人工智能技術(shù)引入司法裁判之中，勢(shì)必會(huì)加強(qiáng)審判權(quán)的力量，使訴訟等邊三角形構(gòu)造面臨挑戰(zhàn)：人民法院因人工智能技術(shù)的運(yùn)用可能在訴訟中處于優(yōu)勢(shì)地位，當(dāng)事人的權(quán)利可能被漠視。訴訟中不平等已不僅僅存在于當(dāng)事人之間，法院的絕對(duì)壟斷地位而導(dǎo)致的法院與當(dāng)事人之間的結(jié)構(gòu)失衡將成為一種新問(wèn)題。在刑事訴訟中，控訴方是國(guó)家檢察權(quán)行使的代表，面對(duì)刑事司法活動(dòng)在各個(gè)環(huán)節(jié)也出現(xiàn)了主動(dòng)適應(yīng)信息時(shí)代的變化{14}?，F(xiàn)實(shí)情況是，控訴方和審判方的電子化、科技化、智能化發(fā)展在現(xiàn)代科技的武裝下已經(jīng)與司法深度融合。{15} 就此而言，刑事訴訟中，訴訟等邊三角的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)可能在控訴方和審判方處于技術(shù)優(yōu)勢(shì)背景下也被打破。因此，這可能正如有學(xué)者所認(rèn)為的，如此將可能因此導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)失衡而引發(fā)“新的不平等”{16}，從而導(dǎo)致審判權(quán)或?qū)徟袡?quán)與檢察權(quán)過(guò)于“強(qiáng)勢(shì)”而對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的熟視無(wú)睹。

從另一角度而言，人工智能技術(shù)引入司法程序中，侵蝕訴訟等邊三角結(jié)構(gòu)進(jìn)而造成當(dāng)事人權(quán)利的損害還可表現(xiàn)為法院在對(duì)人工智能技術(shù)以及各種其他信息化輔助辦案系統(tǒng)的接受和運(yùn)用熟練程度較當(dāng)事人更高。一旦法官在技術(shù)層面取得優(yōu)勢(shì)，加之其在審判中又是決定者之角色，勢(shì)必更容易忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，成為訴訟的獨(dú)白者。更有甚者，人工智能技術(shù)若給訴訟參與人分類(lèi)、貼標(biāo)簽，如此將讓法官有先入為主的印象和偏見(jiàn)，案件的公正裁判將難以保障。{17} 人工智能技術(shù)之所以能夠有效地輔助法官審判，提高審判效率，主要原因是其先已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人社會(huì)地位、財(cái)務(wù)狀況、征信情況等信息收集處理，甚至在文書(shū)上網(wǎng)制度已日趨完善的背景下，人工智能技術(shù)可以對(duì)當(dāng)事人調(diào)解、上訴、申訴信訪的概率進(jìn)行分析{18}，法院藉由這些人工智能技術(shù)處理的信息可以通過(guò)深度挖掘和分析來(lái)判斷當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的理想訴求，以循得應(yīng)對(duì)之良策。而在傳統(tǒng)訴訟中，法官難以在短時(shí)間內(nèi)獨(dú)立對(duì)上述資料進(jìn)行整合分析，并對(duì)當(dāng)事人有先入為主的印象，最終對(duì)案件形成預(yù)判。當(dāng)人工智能技術(shù)引入司法裁判，法官利用其對(duì)大數(shù)據(jù)的深度挖掘和分析處理，可以毫無(wú)顧忌地對(duì)案件當(dāng)事人形成初步印象或偏見(jiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，在“案多人少”的背景下，又迫于案件責(zé)任終身追究制度的壓力，法官作為趨利避害的理性個(gè)體，在裁判時(shí)肯定會(huì)為裁判結(jié)果尋求更加具有科技說(shuō)服力的技術(shù)支持。由此可見(jiàn)，人工智能技術(shù)對(duì)大數(shù)據(jù)的分析，極易導(dǎo)致訴訟歧視，影響法官的判斷。當(dāng)法官對(duì)某一當(dāng)事人持有偏見(jiàn)，其在訴訟中行使權(quán)利自然也就容易受到法官限制。如此，“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利原則”之權(quán)威將被人工智能技術(shù)所挑戰(zhàn)。

二、人工智能技術(shù)在司法程序中的定位及適用范圍

（一）人工智能技術(shù)在司法程序中的功能定位

首先，人工智能技術(shù)不能代替法官行使審判權(quán)，只能是司法裁判輔助的技術(shù)手段。筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)憲法》第131條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第6條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第5條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第4條已經(jīng)明確審判權(quán)由人民法院獨(dú)占，因此，除人民法院外，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人、團(tuán)體等都無(wú)法成為審判權(quán)的行使主體。盡管科技界和法律界的一些學(xué)者認(rèn)為，人工智能技術(shù)取代人類(lèi)的思考只是技術(shù)突破和時(shí)間問(wèn)題，隨著技術(shù)的更新迭代，人類(lèi)思考的過(guò)程由算力越來(lái)越強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)來(lái)模擬和取代并非天方夜譚，而社會(huì)的組織機(jī)制包括法律的操作和管理由計(jì)算機(jī)通過(guò)大數(shù)據(jù)和算法來(lái)實(shí)現(xiàn)也不是癡人說(shuō)夢(mèng)。{19} 這種過(guò)于依賴(lài)技術(shù)的想法可能會(huì)走向技術(shù)綁架的不歸路，法治將轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹夹g(shù)治”，技術(shù)掌握者可以利用技術(shù)掌控司法裁判。從人工智能技術(shù)的技術(shù)原理來(lái)看，其是通過(guò)對(duì)大數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)而形成的一套判斷標(biāo)準(zhǔn)，而深度學(xué)習(xí)基礎(chǔ)所依賴(lài)的相關(guān)關(guān)系的探尋無(wú)法替代事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的重要作用。{20}

其次，人工智能技術(shù)可便利社會(huì)公眾接近司法使之成為保障司法公正的催化劑。以司法監(jiān)督為例，《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，“加快形成嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，確保司法公正高效權(quán)威”。傳統(tǒng)司法公開(kāi)存在以下問(wèn)題：一方面，人民群眾的生活節(jié)奏加快，大多疲于應(yīng)付工作、家庭、學(xué)習(xí)等事情，要其在工作時(shí)間親臨法院直觀感受審判似乎已愈發(fā)難以做到。若罔顧這一現(xiàn)實(shí)，司法公開(kāi)將流于形式。另一方面，隨著自媒體的興起，社交平臺(tái)的發(fā)展，社會(huì)公眾通過(guò)各種渠道了解消息的能力逐步增強(qiáng)，但避重就輕、避實(shí)就虛的報(bào)道鋪天蓋地，而社會(huì)公眾對(duì)此類(lèi)消息的辨別能力有限，因此盲目跟風(fēng)、人云亦云的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)人工智能技術(shù)被引入司法程序中，可以突破空間和時(shí)間限制，將司法程序的全過(guò)程在合法范圍內(nèi)向社會(huì)公眾公布，以在更大范圍內(nèi)接受廣大人民群眾對(duì)司法過(guò)程的直接監(jiān)督。{21}

（二）人工智能技術(shù)在不同訴訟類(lèi)型中的適用空間

其一，在刑事訴訟過(guò)程中，人工智能技術(shù)在帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，亦伴隨著不容小覷的風(fēng)險(xiǎn)和隱患。其成熟運(yùn)用的先決條件是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的算法運(yùn)行，何為算法運(yùn)行？通常可以理解為利用人工智能技術(shù)解決問(wèn)題時(shí)，系統(tǒng)處理問(wèn)題的思路及方向。{22}這往往是最初的設(shè)計(jì)者根據(jù)自身能力與認(rèn)知來(lái)進(jìn)行設(shè)定的，認(rèn)知的天然局限性使得此類(lèi)算法不可避免地出現(xiàn)偏見(jiàn)或歧視。雖然我們可能認(rèn)為算法只是數(shù)學(xué)，因此是中性的，但研究表明，算法可能會(huì)受到人類(lèi)偏見(jiàn)的影響。{23} 例如，社會(huì)公眾或技術(shù)掌握著潛意識(shí)里會(huì)認(rèn)為有前科的嫌疑人犯罪的可能性比較大，抑或斷定城市的治安必定好于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這種潛移默化的認(rèn)知在客觀上會(huì)造成決策的不公。因此，從整個(gè)刑事過(guò)程而言，人工智能技術(shù)一般應(yīng)用在以下兩個(gè)方面：一方面，可以提升偵查手段，擴(kuò)大偵查范圍。人工智能引導(dǎo)下的人臉識(shí)別與大數(shù)據(jù)搜索，將大大提升偵查的效率與質(zhì)量，減少案件偵破難度，節(jié)約司法成本。另一方面，可以輔助檢察官提出量刑建議，提高量刑的可預(yù)測(cè)性。以人工智能技術(shù)為基礎(chǔ)的量刑輔助系統(tǒng)是智慧檢務(wù)的關(guān)鍵組成部分，檢察官在該系統(tǒng)的幫助下可以更精準(zhǔn)地提出量刑建議，在一定程度上也緩解了現(xiàn)實(shí)中“同案不同判”的尷尬境地。

其二，在行政案件審理過(guò)程中人工智能技術(shù)有助于推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。行政訴訟“民告官”的特性造就了雙方訴訟地位天然的不對(duì)等，原被告之間訴訟力量差距懸殊，使得法院在開(kāi)庭審理時(shí)成為走過(guò)場(chǎng)，也就有了行政訴訟中“十原告九敗訴”的說(shuō)法。人工智能技術(shù)的運(yùn)用大大提高了原告的證據(jù)收集和查閱的能力，一些原本無(wú)法獲取的材料，在大數(shù)據(jù)的支持下也能順利拿到。這樣就會(huì)加強(qiáng)庭審過(guò)程中證據(jù)的對(duì)質(zhì)及促進(jìn)雙方辯論的順利展開(kāi)，對(duì)推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化有著重要的意義。同時(shí)，人工智能也可以運(yùn)用到對(duì)雙方證據(jù)材料和辯論內(nèi)容的分析中，通過(guò)分析歸納總結(jié)所獲取的材料，找出規(guī)律及漏洞，為下一步的辯論提供切實(shí)可靠的指引，同時(shí)也增加了庭審的辯論質(zhì)量，為法官作出公正裁決提供更充分的依據(jù)，也是從正面迎合了推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的大方針。

其三，應(yīng)當(dāng)明確人工智能技術(shù)在民事訴訟中的工具定位，其在民事案件審理中運(yùn)用的前提是堅(jiān)持審判人員在司法中的主體地位。人工智能應(yīng)用的目的在于可以做到前瞻性預(yù)示，這在當(dāng)前的審判活動(dòng)和司法行政日常中已經(jīng)得到廣泛運(yùn)用。智能系統(tǒng)通過(guò)研習(xí)大量已知判例，形成某一類(lèi)特定的數(shù)據(jù)模型，當(dāng)審判人員審理的案件特征與模型特征相符，而結(jié)果卻相悖時(shí)，智能系統(tǒng)就是發(fā)出預(yù)示性警告。在得到該預(yù)警后，法官會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)自行判斷該結(jié)果是否合理，并依次作出相應(yīng)調(diào)整，若法官堅(jiān)持認(rèn)為裁判結(jié)果合理合法時(shí)，即可徑行作出判決，無(wú)需理會(huì)系統(tǒng)發(fā)出的預(yù)警。系統(tǒng)上自然也會(huì)留存下曾經(jīng)發(fā)出預(yù)警的記錄，為此后案件終身追責(zé)留下依據(jù)。法官作出一個(gè)讓大眾可以接受的裁判離不開(kāi)其個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也需要其參與到案件裁判的整個(gè)過(guò)程中。因此，人工智能技術(shù)的應(yīng)用必須充分尊重審判人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，機(jī)器及智能系統(tǒng)可以在案件移送、證據(jù)交換等非關(guān)鍵因素上給予相應(yīng)幫助。

三、司法程序運(yùn)用人工智能技術(shù)的規(guī)制措施

（一）創(chuàng)造司法裁判工作與人工智能產(chǎn)業(yè)的銜接帶

首先，打破行業(yè)壟斷，建立市場(chǎng)化的人工智能企業(yè)招標(biāo)。司法機(jī)關(guān)本身無(wú)法投入巨大的成本研發(fā)人工智能技術(shù)，因此相對(duì)于掌握人工智能技術(shù)的企業(yè)而言，其也為消費(fèi)者。司法機(jī)關(guān)是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義為導(dǎo)向，其“利益訴求”乃最大程度實(shí)現(xiàn)案件的公正裁判。但“企業(yè)是以盈利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，逐利是企業(yè)的本能”{24}，尤其是部分企業(yè)在獲得政府支持后，極易在行業(yè)內(nèi)形成壟斷。一旦壟斷形成，人工智能企業(yè)將其利益訴求及價(jià)值導(dǎo)向等因素融入人工智能技術(shù)之中以影響司法裁判，極易對(duì)審判權(quán)獨(dú)占原則造成沖擊。因此，應(yīng)逐漸打破司企合作模式，防止一家企業(yè)在人工智能產(chǎn)業(yè)中形成壟斷，進(jìn)而逐漸將人工智能企業(yè)的選用市場(chǎng)化，讓企業(yè)有公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。這就要求人工智能產(chǎn)業(yè)能夠與司法裁判有序銜接，一方面，人工智能技術(shù)運(yùn)用司法裁判中應(yīng)由“司企合作”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖?jīng)營(yíng)者——消費(fèi)者”模式，使司法“利益訴求”不致與企業(yè)盈利目標(biāo)混同;另一方面，明確人工智能企業(yè)的選聘乃政府采購(gòu)行為，使選聘流程能夠受到《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》之規(guī)制，以保障人工智能企業(yè)在法治軌道上選聘。

其次，優(yōu)化人才結(jié)構(gòu)，成立集法律、技術(shù)于一身的科技部門(mén)。以人民法院為例，雖然其設(shè)立了司法行政裝備處（司法裝備技術(shù)處），但其主要負(fù)責(zé)法院的辦公自動(dòng)化建設(shè)、計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員培訓(xùn)等工作，工作人員幾乎均為純技術(shù)人員。因此，當(dāng)人工智能技術(shù)引入司法裁判之中，法院由于缺少人工智能技術(shù)運(yùn)用所需的科技專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，不得不依靠人工智能企業(yè)的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)與司法裁判的有機(jī)結(jié)合。法院引入人工智能企業(yè)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的做法無(wú)可厚非，同時(shí)也與中央關(guān)于司法輔助業(yè)務(wù)外包的改革思路一致。{25} 是故，人民法院應(yīng)招納既了解技術(shù)又熟練掌握法律知識(shí)的人員對(duì)所引入的“人工智能技術(shù)”把關(guān)，抑或在既有體制內(nèi)，對(duì)計(jì)算機(jī)相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的工作人員進(jìn)行法律培訓(xùn)，以使其能掌握法律知識(shí)。如此，通過(guò)在人民法院內(nèi)部培訓(xùn)一批復(fù)合型人才，法院和人工智能企業(yè)之間建立起了銜接帶，科技企業(yè)及其人員將較難利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)人工智能技術(shù)進(jìn)行利益輸送或觀念灌輸影響司法程序的公正性。

（二）賦予法官簽字權(quán)以合法化人工智能輔助審判

人工智能技術(shù)不能代替法官行使審判權(quán)，只能是司法程序輔助的技術(shù)手段。而“輔助”的含義乃“從旁幫助，如派一個(gè)助手輔助你工作”{26}，因此，人工智能技術(shù)對(duì)法官而言乃助手之角色，其目的乃輔助法官審判，以提高審判效率，促進(jìn)司法公正。

人工智能作為輔助性的技術(shù)方式，其目的旨在提升司法程序之效率。但是，不加限制地提升效率將會(huì)有損司法公正。因此，法官在適用人工智能技術(shù)時(shí)要把握好“度”。法官是審判的主體，人工智能技術(shù)是輔助審判主體高效完成審判工作的工具，所以裁判的作出仍需法官完成，也僅有法官需對(duì)其所裁判之案件負(fù)責(zé)。例如，電腦普通輸入法是法官撰寫(xiě)裁判文書(shū)的一般性工具，若其通過(guò)其他智能語(yǔ)音輸入法，可更快地形成文書(shū)，但是否采用的決定權(quán)應(yīng)交由法官，而采用此種語(yǔ)音輸入法形成的裁判結(jié)果也由法官獨(dú)立負(fù)責(zé)。因此，不能強(qiáng)制法官在司法程序中使用人工智能技術(shù)，畢竟是否運(yùn)用人工智能技術(shù)形成裁判乃法官自由裁量的范圍。法官需對(duì)是否使用人工智能技術(shù)作出判斷，當(dāng)法官在運(yùn)用人工智能審判時(shí)需作出相應(yīng)記錄，最終若其利用人工智能技術(shù)輔助裁判，也應(yīng)依照實(shí)際情況簽字署名，以確保對(duì)基于技術(shù)產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。

從法律效果而言，當(dāng)法官對(duì)技術(shù)形成的結(jié)果簽字確認(rèn)即表明法官認(rèn)可了輔助，不能將結(jié)果導(dǎo)致的后果歸咎于人工智能，成為錯(cuò)案追究的擋箭牌。賦予法官簽名權(quán)一方面是法官對(duì)于人工智能形成結(jié)果的認(rèn)可，最終吸納為自己所作裁判內(nèi)容之確認(rèn)。這種確認(rèn)恰恰是賦予人工智能輔助審判合法性的形式外觀，即通過(guò)人工智能技術(shù)所導(dǎo)出之結(jié)果已內(nèi)化于法官判斷之中。從另一視角觀之，法官對(duì)人工智能技術(shù)所形成的結(jié)果簽字確認(rèn)亦可表明法官愿意對(duì)人工智能技術(shù)所形成之結(jié)果負(fù)責(zé)，該結(jié)果得到了審判法官的內(nèi)心確信，完成了類(lèi)似自由心證之過(guò)程。因此，賦予法官簽字權(quán)并不僅僅表明法官有權(quán)使用人工智能技術(shù)來(lái)輔助審判，更體現(xiàn)出法官對(duì)經(jīng)由人工智能技術(shù)所形成結(jié)果的自認(rèn)，乃國(guó)家責(zé)任之象征。

（三）保障當(dāng)事人在人工智能技術(shù)時(shí)代的多元權(quán)利

第一，應(yīng)給予當(dāng)事人（不指行政訴訟中的被告，以及刑事訴訟中的公訴方）相關(guān)技術(shù)支持，以保障技術(shù)的公平使用權(quán)。一般而言，在技術(shù)使用上司法機(jī)關(guān)占有優(yōu)勢(shì)地位，與此相對(duì)，當(dāng)事人必定在技術(shù)使用上處于劣勢(shì)地位。在民事訴訟中，若法官處于技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位，則訴訟等邊三角形構(gòu)造將轉(zhuǎn)變?yōu)榈妊切螛?gòu)造，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使較易受到法院干擾;在刑事訴訟或行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)處于技術(shù)優(yōu)勢(shì)地位，訴訟等邊三角形結(jié)構(gòu)甚至將不知如何變化，當(dāng)事人可能面臨法院與檢察機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)合力“圍剿”之境。因此，給予當(dāng)事人以人工智能的技術(shù)支持就尤為重要。以刑事訴訟為例，人民法院可以完善庭前準(zhǔn)備工作{27}，將技術(shù)指導(dǎo)和技術(shù)支持工作在庭前完成，以使被告人能夠在庭審中與法院和檢察機(jī)關(guān)具有更為接近的技術(shù)地位。但是，僅向當(dāng)事人提供技術(shù)指導(dǎo)和技術(shù)支持是難以矯正人工智能技術(shù)運(yùn)用于司法程序后帶來(lái)訴訟結(jié)構(gòu)失衡的。故由法院牽頭組織人工智能技術(shù)企業(yè)面向律師開(kāi)展專(zhuān)門(mén)的技術(shù)培訓(xùn)，讓律師能有了解“法官如何使用人工智能技術(shù)輔助審判”的機(jī)會(huì)，以及熟悉并利用人工智能輔助審判技術(shù)的能力，從而實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)，保障當(dāng)事人權(quán)利。

第二，技術(shù)使用時(shí)應(yīng)注重保障當(dāng)事人隱私權(quán)，防止個(gè)人信息泄露。“權(quán)利優(yōu)先”是“公民權(quán)利——國(guó)家權(quán)力”關(guān)系中的核心命題，在大數(shù)據(jù)時(shí)代需要密切關(guān)注此命題。{28} 在司法實(shí)踐中，對(duì)數(shù)據(jù)收集行為的規(guī)范和調(diào)整固然重要，但對(duì)已收集數(shù)據(jù)的保護(hù)更重要。需要設(shè)立一個(gè)不一樣的數(shù)據(jù)保護(hù)模式，這個(gè)模式應(yīng)著重于使用者為其行為承擔(dān)責(zé)任。{29} 申言之，司法機(jī)關(guān)在使用人工智能技術(shù)輔助審判時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范使用行為，針對(duì)具體案件使用人工智能審判技術(shù)注重個(gè)人信息保護(hù)，以免造成信息泄露而承擔(dān)責(zé)任。因此，法律應(yīng)當(dāng)為以人工智能技術(shù)為依托的數(shù)據(jù)使用者利用數(shù)據(jù)信息所有者相關(guān)權(quán)利明確相關(guān)義務(wù)和設(shè)立責(zé)任規(guī)則。具體而言，司法機(jī)關(guān)可出臺(tái)人工智能輔助審判技術(shù)規(guī)范，規(guī)范司法機(jī)關(guān)使用人工智能輔助審判技術(shù)的操作流程，以防止司法機(jī)關(guān)利用人工智能技術(shù)，或不合規(guī)范地使用人工智能技術(shù)而導(dǎo)致包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)公眾個(gè)人信息泄露，隱私權(quán)遭受侵犯。

第三，人工智能技術(shù)使用應(yīng)留存使用痕跡，當(dāng)事人能通過(guò)正當(dāng)程序查詢(xún)和知悉使用情況。就目前人工智能的發(fā)展程度而言，法律人工智能系統(tǒng)已能在一定程度上完成法律推理模擬，即通過(guò)學(xué)習(xí)法律、司法解釋、判例等，形塑一整套法律知識(shí)譜系，從而完成類(lèi)似于“人類(lèi)邏輯推理”的演繹過(guò)程。{30} 但是，這畢竟不是由人類(lèi)完成的過(guò)程，而是由計(jì)算機(jī)基于大數(shù)據(jù)通過(guò)算法實(shí)現(xiàn)的。因此，它不能理解語(yǔ)義、不能借助裁判以外的社會(huì)知識(shí)庫(kù)、不能作出價(jià)值判斷，故而無(wú)法實(shí)現(xiàn)證據(jù)推理模擬和法律解釋模擬。{31} 這表明，當(dāng)個(gè)案存有特殊情況時(shí)，人工智能技術(shù)將在某一階段或者全階段面臨技術(shù)推理失真風(fēng)險(xiǎn)。即便如此，為了提升“效率”，法官可能置該情況于不顧，徑行使用。而這一問(wèn)題可通過(guò)使用記錄留痕來(lái)解決。在數(shù)據(jù)時(shí)代，區(qū)塊鏈可與人工智能技術(shù)互為補(bǔ)充，該技術(shù)主要通過(guò)驗(yàn)證、執(zhí)行和記錄經(jīng)由人工智能技術(shù)識(shí)別、學(xué)習(xí)后的所有數(shù)據(jù)，并以“時(shí)間戳”的方式留存。{32} 如此，法官在人工智能技術(shù)使用的全過(guò)程將被記錄，在當(dāng)事人權(quán)利因法官利用人工智能技術(shù)遭到侵害時(shí)，有據(jù)可循。

注釋?zhuān)?/p>

① 馬治國(guó)等：《人工智能司法應(yīng)用的法理分析：價(jià)值、困境及路徑》，《青海社會(huì)科學(xué)》2018年第5期。

② Blake A. Klinkner， Artificial Intelligence and the Future of the Legal Profession， Wyo. Law.， 2018， December at 26.

③ Andrew Bridgman， Information Technology in the New Zealand Court System.

④ 參見(jiàn)張力、陳鵬：《機(jī)器人“人格”理論批判與人工智能物的法律規(guī)制》，《學(xué)術(shù)界》2018年第12期。

⑤ Pierson v. Post， 3 Cai. R. 175， 2 Am. Dec. 264 （Supreme Court of N.Y.， 1805）.

⑥ Keeble v. Hickeringill. 11 East 574， 103 Eng. Rep. 1127 （Queens Bench， 1970）.

⑦ 參見(jiàn)宋春艷：《網(wǎng)絡(luò)倫理困境中的主體性重建》，《云南社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。

⑧ 參見(jiàn)左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，《清華法學(xué)》2018年第2期。

⑨ 崔亞?wèn)|：《人工智能與司法現(xiàn)代化——“以審判為中心的訴訟制度改革：上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”的實(shí)踐與思考》，上海人民出版社2019年版，第100頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)倪壽明：《統(tǒng)籌推進(jìn)三方面改革》，《人民司法（應(yīng)用）》，2018年第22期。

{11} 徐文昌、肖強(qiáng)：《現(xiàn)代訴訟服務(wù)體系下的審判輔助事務(wù)集中管理》，《人民法院報(bào)》2020年8月13日。

{12} [德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2014年版，第280頁(yè)。

{13} 馬長(zhǎng)山：《人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2018年第6期。

{14} 參見(jiàn)胡銘：《大數(shù)據(jù)、信息社會(huì)與刑事司法變革》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3期。

{15} 參見(jiàn)胡銘、錢(qián)文杰：《現(xiàn)代科技融入刑事辯護(hù)的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)防范》，《江淮論壇》2019年第1期。

{16} 范忠信：《人工智能法理困惑的保守主義思考》，《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第9期。

{17} 參見(jiàn)徐娟、杜家明：《智慧司法實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制》，《河北法學(xué)》2020年第8期。

{18} 參見(jiàn)徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》2017年第3期。

{19} 參見(jiàn)鄭戈：《人工智能與法律的未來(lái)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期。

{20} 參見(jiàn)季若望：《法律的再生：人工智能時(shí)代的鳳凰涅槃》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期。

{21} 參見(jiàn)高魯嘉：《人工智能時(shí)代我國(guó)司法智慧化的機(jī)遇、挑戰(zhàn)及發(fā)展路徑》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2019年第3期。

{22} 參見(jiàn)卞建林：《人工智能時(shí)代我國(guó)刑事訴訟制度的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，《江淮論壇》2020年第4期。

{23} See Ronald Hedges， Gail Gottehrer， Hon. James C. Francis IV， Artificial Intelligence and Legal Issues， Litigation， Fall 2020， at 12

{24} 余澳等：《論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)與邊界》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

{25} 參見(jiàn)鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，《中外法學(xué)》2020年第3期。

{26} 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第404頁(yè)。

{27} 參見(jiàn)潘金貴、譚中平：《論刑事遠(yuǎn)程視頻庭審規(guī)程的構(gòu)建》，《法律適用》2019年第9期。

{28} 齊延平：《論人工智能時(shí)代法律場(chǎng)景的變遷》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2018年第4期。

{29} [英]維克托·邁爾—舍恩伯格、肯尼斯·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代——生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第220頁(yè)。

{30} 參見(jiàn)蔡一博：《智能輔助：AI下民商事辦案系統(tǒng)的建構(gòu)——以裁判思維與要件標(biāo)注為切入點(diǎn)》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

{31} 參見(jiàn)張保生：《人工智能法律系統(tǒng)：兩個(gè)難題和一個(gè)悖論》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。

{32} 參見(jiàn)鄭戈：《區(qū)塊鏈與未來(lái)法治》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

作者簡(jiǎn)介：陳俊宇，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430083。

（責(zé)任編輯? 南? 村）