司法的科技應(yīng)用：兩個(gè)維度的觀察與分析

張建偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084)

司法智能化，是我國(guó)司法改革中充滿技術(shù)含量的話題。作為智能化司法和數(shù)字技術(shù)具有代表性的外在表現(xiàn)，大數(shù)據(jù)在司法中的應(yīng)用早已由一種討論中的概念變成刑事訴訟中逐漸普遍化的現(xiàn)實(shí)存在。對(duì)于這類在當(dāng)代司法實(shí)踐中越來(lái)越受到重視的技術(shù)應(yīng)用，有兩種觀察的維度：一是從發(fā)現(xiàn)并懲罰犯罪的維度，著眼于該技術(shù)方法在維護(hù)秩序、提高效率方面的作用，揭示其在證明犯罪嫌疑人、被告人有罪方面帶來(lái)的變化以及需要解決的某些技術(shù)性問(wèn)題，如大數(shù)據(jù)分析報(bào)告的證據(jù)歸屬、大數(shù)據(jù)與司法證明客體之間的關(guān)聯(lián)性等，目標(biāo)是在全國(guó)范圍內(nèi)推廣這一智能化司法手段；二是從法律的正當(dāng)程序角度，著眼于大數(shù)據(jù)在刑事司法中涉及的個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于履行刑事追訴權(quán)的主體獲取大數(shù)據(jù)的方法，試圖找出規(guī)制的方法，體現(xiàn)自由主義司法而不是威權(quán)主義司法的價(jià)值。不僅大數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用如此，與此類似的新的科技應(yīng)用，也是如此。

當(dāng)前，從相關(guān)司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究看，十分明顯在向控制犯罪的需求傾斜，對(duì)于正當(dāng)程序的學(xué)術(shù)關(guān)注尚嫌不夠，相應(yīng)的立法更是有待進(jìn)一步加強(qiáng)。筆者認(rèn)為，與刑事偵查學(xué)不同，刑事訴訟領(lǐng)域的智能化司法的研究重點(diǎn)，不在于數(shù)字技術(shù)手段在控制犯罪中令人驚嘆的作用，而在于如何對(duì)其進(jìn)行有效的正當(dāng)程序控制，這是由刑事訴訟法的限權(quán)功能重于授權(quán)功能的基本特征決定的。但是，新科技手段的應(yīng)用，構(gòu)成控制犯罪與正當(dāng)程序的兩種價(jià)值，兩個(gè)方面都有需要解決的問(wèn)題，彼此之間也存在一定的聯(lián)系，包括應(yīng)當(dāng)考慮兩種價(jià)值的平衡關(guān)系。

一、 數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與智能司法：控制犯罪之維

《圣經(jīng)》開篇，上帝說(shuō)“要有光”，于是就有了光。人類的早期司法，借助的是上帝之光，訴訟證據(jù)史上稱之為“神判制度”。在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，人類借助的是長(zhǎng)期積累的司法經(jīng)驗(yàn)，由經(jīng)驗(yàn)形成規(guī)律性認(rèn)識(shí)，如宋慈的《洗冤錄》和歐陸中世紀(jì)盛行的法定證據(jù)制度，就是借助于經(jīng)驗(yàn)使司法得以改觀的典型表現(xiàn)。在當(dāng)下以及未來(lái)，司法需要借助“科技之光”。現(xiàn)在司法科技化發(fā)展速度驚人，折射出了司法機(jī)關(guān)對(duì)于科技化司法的自覺意識(shí)，科技應(yīng)用不但體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，而且在普法教育方面、網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警方面都發(fā)揮著高效能的作用。

美國(guó)學(xué)者理查德·薩斯坎德在《法律人的明天會(huì)怎樣？——法律職業(yè)的未來(lái)》一書中提到：“目前互聯(lián)網(wǎng)研究和實(shí)踐領(lǐng)域最激動(dòng)人心的話題之一就是‘大數(shù)據(jù)’。全世界對(duì)信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)無(wú)處不在的使用產(chǎn)生了無(wú)邊無(wú)際的海量數(shù)據(jù)。由于過(guò)于龐大和浩繁，大多數(shù)傳統(tǒng)工具都無(wú)法處理。確實(shí)，一個(gè)人機(jī)交互的產(chǎn)業(yè)正在興起，幫助我們應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，幫助我們更高效地處理和駕馭數(shù)據(jù)中的價(jià)值。這項(xiàng)工作吸引人的成果之一，即在于大數(shù)據(jù)能揭示出過(guò)去我們不能發(fā)現(xiàn)的模式和關(guān)聯(lián)。”[1]

的確，當(dāng)今社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)“新時(shí)代”，許多令人耳目一新的變化構(gòu)成了這個(gè)時(shí)代的“新”。早在20世紀(jì)90年代，比爾·恩門就提出了“大數(shù)據(jù)”(Big Data)的概念。所謂“大數(shù)據(jù)”具有五大特征，即大體量(數(shù)據(jù)量大，Volume)、多樣性 (類型繁雜，Variety)、有價(jià)值(Value)、時(shí)效性 (實(shí)時(shí)高速，Velocity)、準(zhǔn)確性(Veracity)[2]。也有人認(rèn)為是四大特征，包含大體量、多樣性、有價(jià)值、時(shí)效性[3]4。無(wú)論如何，大數(shù)據(jù)之所以大，是因?yàn)槠鋽?shù)據(jù)可謂海量數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)主要來(lái)自三個(gè)方面：商業(yè)數(shù)據(jù)(人們從事商業(yè)記錄的直接內(nèi)容記錄)、人為數(shù)據(jù)(人有意識(shí)通過(guò)大腦創(chuàng)造的內(nèi)容)和機(jī)器數(shù)據(jù)(機(jī)器產(chǎn)生的數(shù)據(jù))。綜觀“上述三類數(shù)據(jù)，格式異構(gòu)、類型繁雜、形式多樣”[3]4。

大數(shù)據(jù)等新的科技手段，使我們的司法會(huì)不會(huì)也有一個(gè)新時(shí)代？答案是，不但有，而且到來(lái)得很快。近年來(lái)，司法智能化取得很大進(jìn)展，在很多方面都發(fā)揮了作用，包括對(duì)于犯罪趨勢(shì)的預(yù)測(cè)、發(fā)現(xiàn)某些犯罪的線索，以及在刑事執(zhí)行方面，預(yù)測(cè)再犯可能性，在司法證明方面，大數(shù)據(jù)應(yīng)用和智能手段的推廣，正在改變司法形態(tài)。事實(shí)上，許多法律人已經(jīng)真切地感受到，司法的新時(shí)代可能比我們預(yù)料的來(lái)得快。

我國(guó)大陸地區(qū)過(guò)去的司法長(zhǎng)期存在一個(gè)問(wèn)題，就是科技化程度不高。司法審判中關(guān)于科學(xué)證據(jù)的爭(zhēng)議并不多見，鑒定人員出庭作證的比例也不高?？梢杂脕?lái)對(duì)比的是，在西方一些國(guó)家，法庭審判有關(guān)科學(xué)證據(jù)的爭(zhēng)議既多又大，例如美國(guó)的辛普森案件、凱西案件等，有大量鑒識(shí)科學(xué)人員到法庭上作證，控方、辯方形成一種競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。凱西案件審理中，還有氣味方面的鑒識(shí)科學(xué)人員出庭作證，這種氣味鑒別證據(jù)涉及弗萊伊規(guī)則的應(yīng)用，法庭要裁決能不能采用這種氣味鑒定專家意見，給人深刻印象。這種審判活動(dòng)不但具有實(shí)質(zhì)性，而且科技化程度非常高。

這種現(xiàn)象，與司法競(jìng)爭(zhēng)程度、司法制度的總體設(shè)計(jì)、訴訟模式和辯方的挑戰(zhàn)力都有密切聯(lián)系。一個(gè)清楚的脈絡(luò)是，司法競(jìng)爭(zhēng)程度越高、司法制度的總體設(shè)計(jì)中對(duì)抗性越強(qiáng)、辯方的挑戰(zhàn)力越大，司法的科技應(yīng)用就越及時(shí)。例如，DNA技術(shù)最早應(yīng)用于英國(guó)，有其訴訟模式原因。它引出的一個(gè)問(wèn)題是：為什么在對(duì)抗制訴訟模式之下科技應(yīng)用很快，而在其他訴訟模式之下似乎要慢很多？答案就在其競(jìng)爭(zhēng)主義的訴訟模式、司法機(jī)制等因素之中。

現(xiàn)在我國(guó)在司法智能化方面取得大跨度的進(jìn)步，大數(shù)據(jù)等新的科學(xué)技術(shù)在司法當(dāng)中得到快速應(yīng)用，并取得可觀的成績(jī)，固然有訴訟模式中引入對(duì)抗制因素以及律師作用加大的原因，但主要原因是這些技術(shù)手段在控制犯罪方面令人驚嘆的作用。

對(duì)于大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用,尤其在控制犯罪方面的作用，人們可以從偵查、檢察和審判等不同領(lǐng)域進(jìn)行考察。每個(gè)領(lǐng)域又可區(qū)分為辦案、辦公和管理等多個(gè)方面。

從刑事偵查角度看，大數(shù)據(jù)應(yīng)用于打擊犯罪，涉及兩個(gè)方面。

一是對(duì)于已經(jīng)存在的犯罪，辦案機(jī)關(guān)運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)收集證據(jù)，確定并抓獲犯罪嫌疑人，也使有關(guān)單位犯罪問(wèn)題得以曝光。在偵查過(guò)程中，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用有其獨(dú)特作用，大數(shù)據(jù)偵查的原理就是“偵查部門通過(guò)采集海量數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)庫(kù)，建立關(guān)聯(lián)性分析、數(shù)據(jù)碰撞、數(shù)據(jù)可視化、數(shù)據(jù)畫像等規(guī)則，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行畫像等，獲取破案的線索和情報(bào)”[4]33。偵查機(jī)關(guān)借助情報(bào)分析系統(tǒng)或者信息云平臺(tái)，將所有收集到的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)起來(lái)，進(jìn)行一鍵搜索和關(guān)聯(lián)研判，對(duì)大數(shù)據(jù)作出智能分析，從而發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)和犯罪嫌疑人信息。其中，數(shù)據(jù)畫像源自交互設(shè)計(jì)之父Alan Cooper提出的用戶畫像(persona)的概念。“用戶畫像”是真實(shí)用戶的虛擬代表，是建立在一系列真實(shí)數(shù)據(jù)之上的目標(biāo)用戶模型，“通過(guò)對(duì)客戶多方面的信息的了解，將多種信息集合在一起并形成在一定類型上的獨(dú)特的特征與氣質(zhì)，這就形成了用戶獨(dú)特的‘畫像’”[5]。個(gè)體畫像的構(gòu)成要素包括：一是靜態(tài)屬性，屬于一個(gè)人的人口學(xué)特征，諸如年齡性別等，由于不會(huì)有變化或者短期內(nèi)不會(huì)有變化，因此稱為 “靜態(tài)屬性”；二是動(dòng)態(tài)屬性，如一個(gè)人的行為以及行為反映出來(lái)的興趣愛好等，容易發(fā)生變化甚至突變，屬于更具有個(gè)性的特征；三是環(huán)境屬性，一個(gè)人所在位置、所處環(huán)境等，屬于與一個(gè)人緊密聯(lián)系的自然、地理和虛擬世界等環(huán)境因素[5]。顯然，這些對(duì)于查緝犯罪人并獲得相關(guān)證據(jù)都具有實(shí)際價(jià)值。大數(shù)據(jù)在某些特殊領(lǐng)域的應(yīng)用，顯得尤為重要，如在金融領(lǐng)域，數(shù)據(jù)革命正在為銀行、執(zhí)法機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)創(chuàng)建一個(gè)新的工具包，用來(lái)打擊金融犯罪，有利于打擊腐敗、洗錢和恐怖主義融資等違法犯罪行為。對(duì)于政治人物，他們因身居高位、握有重權(quán)而便于通過(guò)受賄等手段獲得巨額資產(chǎn)，大數(shù)據(jù)可以幫助銀行履行對(duì)于這類政治人物的識(shí)別和監(jiān)測(cè)義務(wù)，從而展現(xiàn)國(guó)際反腐敗合作中的金融力量[6]。

二是應(yīng)用大數(shù)據(jù)，可以對(duì)未來(lái)的犯罪進(jìn)行預(yù)測(cè)，對(duì)可能的犯罪進(jìn)行提前打擊，達(dá)到阻止犯罪的功效。大數(shù)據(jù)的價(jià)值，可以幫助人們“通過(guò)各種途徑、運(yùn)用各種方式，獲得盡可能詳盡的事物描述性信息”，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)。因此，大數(shù)據(jù)形成“一切皆可測(cè)量”的局面——“不僅僅互聯(lián)網(wǎng)線上的事物可測(cè)，線下的行為也可以通過(guò)某種方式獲得數(shù)據(jù)；很多過(guò)去難以量化的事物，如情緒、偏好，基于科技處理數(shù)據(jù)能力的提升，都能夠很好地用數(shù)字化的方式記錄和表達(dá)了”[3]7?；诖髷?shù)據(jù)的這一特征，偵查機(jī)關(guān)可以通過(guò)數(shù)據(jù)分析掌握人和單位的各種細(xì)節(jié)，從中發(fā)現(xiàn)異常情況，尋蹤做出犯罪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，實(shí)現(xiàn)防范犯罪的功能。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)近年來(lái)著力打造的司法新時(shí)代，不僅有大數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用，還有人工智能技術(shù)帶來(lái)的革命性變化[7]。司法上一些令人矚目的變化出現(xiàn)了：法院開始走進(jìn)智能法院階段，刑事偵查中更是加緊利用大數(shù)據(jù)，這勢(shì)必使過(guò)去偵查極為困難的案件，得以迅速偵破。在刑事司法中，司法機(jī)關(guān)最初關(guān)注的是同案同判，同類相似案件的量刑要大體均衡，如今又提出“類案檢索”，在這方面司法智能化得到持續(xù)推動(dòng)，甚至一度出現(xiàn)“電腦量刑”的嘗試。

毫無(wú)疑問(wèn)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展成為司法的助力，已經(jīng)改變并且正在改變司法的樣貌。將最新科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于司法，已成為司法機(jī)關(guān)的自覺意識(shí)。我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)近些年來(lái)，在提升司法的科技含量方面作出了很多努力，科技應(yīng)用方面已取得明顯的成績(jī)。

二、 科技的司法應(yīng)用需要解決的法律技術(shù)性問(wèn)題

當(dāng)然，縱觀整體司法上的科技應(yīng)用狀況，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法的科技應(yīng)用仍然具有一定的局限性和被動(dòng)性特征。另外，數(shù)據(jù)司法也暴露出智能化存在的不足，如數(shù)據(jù)孤島的問(wèn)題——數(shù)據(jù)孤島算法的選擇和透明性問(wèn)題，都是在司法的科技化發(fā)展當(dāng)中產(chǎn)生的問(wèn)題，還需要有針對(duì)性地加以解決。

在司法智能化過(guò)程中，大數(shù)據(jù)等新科技手段在偵查、起訴和審判活動(dòng)中的應(yīng)用，引申出程序或者證據(jù)問(wèn)題乃至更深層次的具體問(wèn)題，諸如以下幾方面。

(一) 大數(shù)據(jù)應(yīng)用，是否以刑事立案為條件？

司法的科技應(yīng)用，讓我們思考相應(yīng)的刑事訴訟程序問(wèn)題時(shí)，既要考慮把新的調(diào)查措施和證據(jù)形式納入訴訟軌道，也要規(guī)范運(yùn)用高科技手段的取證行為，研究信息化時(shí)代取證手段的正當(dāng)性問(wèn)題，這已經(jīng)成為立法和司法的迫切需求。在訴訟程序方面，大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)訴訟程序設(shè)計(jì)方面的新思考[8]。

我國(guó)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的程序限制之一，是設(shè)定了較高的立案條件。這里的“較高”是與許多國(guó)家的登記立案制度比較而言的。一些國(guó)家以登記(booking)為偵查端緒，這種制度下的立案條件比我國(guó)寬松得多——有人報(bào)案、自首、控告、舉報(bào)，警方做一個(gè)登記，隨即就可以開始偵查。所以，它的偵查大門開啟較為容易。不過(guò)，許多國(guó)家對(duì)于偵查的司法控制比我們嚴(yán)格得多，倘若使用強(qiáng)制性偵查手段，依據(jù)令狀制度，應(yīng)由法官加以限制。我國(guó)刑事訴訟實(shí)行審查立案制，這就為立案設(shè)置了較高門檻，將某些調(diào)查案件事實(shí)的措施規(guī)定在立案后才能實(shí)施，意味著立案前不能采取這些措施預(yù)先實(shí)現(xiàn)調(diào)查案件的初步意圖，為進(jìn)一步偵查打下基礎(chǔ)。的確，那些具有強(qiáng)制性的措施，不能不以嚴(yán)格條件和程序加以限制，如查封、扣押、凍結(jié)和拘留、逮捕等，立案之前不能采取這些措施，以避免對(duì)人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成不適當(dāng)?shù)膭儕Z，除非情況緊急，如根據(jù)需要對(duì)于可能犯罪的人進(jìn)行人身自由的控制(本質(zhì)上是暫時(shí)剝奪其人身自由)。但是，不能不允許偵查機(jī)關(guān)在立案之前就采取非強(qiáng)制性的措施(即任意性措施)，這些措施，如現(xiàn)場(chǎng)勘查措施、鑒定措施是確定是否立案的手段，需要在立案前就進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、鑒定，以確定是否具備立案條件；現(xiàn)場(chǎng)勘查中取得的證據(jù)和鑒定意見，也應(yīng)當(dāng)允許在立案之后的訴訟中使用。有的措施，并不能將其性質(zhì)限定為偵查措施，如鑒定固然屬于調(diào)查手段，但是只有在偵查階段采取這一措施時(shí)才稱為偵查措施，立案前和偵查終結(jié)后就不屬于偵查措施，如在審判階段進(jìn)行補(bǔ)充鑒定、重新鑒定或者為核實(shí)案件事實(shí)、證據(jù)而庭外進(jìn)行鑒定已經(jīng)屬于審判階段且委托鑒定的是法院，就不能再稱之為偵查措施。

大數(shù)據(jù)采集和分析，作為發(fā)現(xiàn)犯罪的一種手段，也是如此。在立案之前進(jìn)行的大數(shù)據(jù)采集分析，只是立案的信息來(lái)源之一，在立案來(lái)源中屬于“自行發(fā)現(xiàn)”這種情況。易言之，作為立案來(lái)源之一的大數(shù)據(jù)采集分析不必然屬于偵查措施；但是，立案后作為服務(wù)于具體案件辦理的大數(shù)據(jù)采集分析，就是偵查措施的一種了。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的立案條件相當(dāng)嚴(yán)格，要求具備有犯罪事實(shí)發(fā)生、需要追究刑事責(zé)任、符合管轄規(guī)定這三個(gè)條件才可以立案。顯然，如果將大數(shù)據(jù)技術(shù)在偵查前的應(yīng)用也看作偵查措施(進(jìn)一步，看作技術(shù)偵查措施)，就產(chǎn)生應(yīng)用上的困難——高科技手段在立案之前就需要得到應(yīng)用，由此才能發(fā)現(xiàn)犯罪，如果限于立案后才能采取這一措施，就陷入了“二十二條軍規(guī)”式的困境。因此，對(duì)于非特定目標(biāo)人物或者團(tuán)體采取的大數(shù)據(jù)采集分析，不以立案作為其合法有效的條件，包括辦案機(jī)關(guān)得到重大犯罪即將發(fā)生的情報(bào)信息，但是尚未確定目標(biāo)人物或團(tuán)體，立案之前應(yīng)當(dāng)允許采用一定的高科技手段來(lái)收集證據(jù)和獲得犯罪以及犯罪人信息。

不過(guò)，對(duì)于特定目標(biāo)人物和團(tuán)體采取大數(shù)據(jù)采集分析，應(yīng)當(dāng)以立案為條件。但是，這種限制是否適應(yīng)智能時(shí)代的偵查需求，不能不重新進(jìn)行審視。我國(guó)立案條件較高，成為對(duì)于特定目標(biāo)人物和團(tuán)體采取大數(shù)據(jù)采集分析的制度障礙，對(duì)此解決辦法有兩個(gè)：一是降低立案條件，由審查立案制改為登記立案制；二是將這種措施應(yīng)用的司法審查與控制延伸到立案前階段。在我國(guó)，未來(lái)高科技手段運(yùn)用于案件的偵查和預(yù)防，可以通過(guò)司法機(jī)關(guān)事后審查，或者事中、事前加以控制。亦即，司法機(jī)關(guān)對(duì)于采取這種偵查手段的授權(quán)和控制，可以延伸到立案前，偵查機(jī)關(guān)要采取技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)(理想的制度設(shè)計(jì)是法院，根據(jù)我國(guó)目前的制約偵查權(quán)的制度設(shè)計(jì)也可以考慮由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)這一職能)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)提供一定的證據(jù)、證據(jù)線索以及可疑情況，由司法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，無(wú)論是否批準(zhǔn)均采取書面形式。批準(zhǔn)書應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)應(yīng)用的對(duì)象范圍、時(shí)間范圍和注意事項(xiàng)。對(duì)于技術(shù)應(yīng)用情況，司法機(jī)關(guān)有權(quán)了解和監(jiān)督。技術(shù)性調(diào)查結(jié)束以后，對(duì)于技術(shù)應(yīng)用取得的結(jié)果(例如由此獲得的證據(jù))，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)向司法機(jī)關(guān)作出報(bào)告，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)技術(shù)應(yīng)用過(guò)程合法與否決定是否予以接受。在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)技術(shù)應(yīng)用存在違法問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)加以糾正，以保證高科技在犯罪控制方面得以充分、正確地應(yīng)用。

(二) 大數(shù)據(jù)應(yīng)用，如何確定證據(jù)歸類？

關(guān)于大數(shù)據(jù)在司法中的應(yīng)用，需要確定的是證據(jù)歸屬問(wèn)題——海量數(shù)據(jù)，顧名思義，其包含的信息浩如煙海，但是只有其中一部分?jǐn)?shù)據(jù)與正在辦理的案件有關(guān)，這些數(shù)據(jù)淹沒其中，跟大數(shù)據(jù)是合流的，與案件有關(guān)的這部分?jǐn)?shù)據(jù)，需要加以提煉和分析，如果不經(jīng)過(guò)分析，那么在司法實(shí)踐中大家勢(shì)必搞不清楚具體數(shù)據(jù)的意義何在，無(wú)法進(jìn)行法律意義上的解讀。所以，大數(shù)據(jù)應(yīng)用離不開數(shù)據(jù)分析，但由此形成的大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，其證據(jù)屬性上如何歸類立即成為一個(gè)疑問(wèn)。

我國(guó)司法制度和證據(jù)制度是學(xué)蘇聯(lián)的。蘇聯(lián)證據(jù)法的特點(diǎn)之一，是將證據(jù)種類一項(xiàng)一項(xiàng)列舉出來(lái)，這種列舉式證據(jù)種類規(guī)定，優(yōu)點(diǎn)是哪些證據(jù)可以在司法中應(yīng)用一目了然，證據(jù)的法定形式非常清楚；缺點(diǎn)是列舉不易周延，需要根據(jù)訴訟新情況、新變化隨時(shí)作出調(diào)整，如果調(diào)整不及時(shí)，司法活動(dòng)中對(duì)于新出現(xiàn)的證據(jù)種類，辦案人員就會(huì)產(chǎn)生困惑——它能否作為證據(jù)使用？

筆者認(rèn)為，未來(lái)的證據(jù)法，有必要將大數(shù)據(jù)分析報(bào)告單列出來(lái)作為獨(dú)立的證據(jù)種類，大數(shù)據(jù)中那些跟案件相關(guān)的數(shù)據(jù)信息，基于其生成機(jī)制中的電子技術(shù)，可以納入“電子數(shù)據(jù)”這一既有的法定證據(jù)種類范疇。

(三) 大數(shù)據(jù)應(yīng)用，如何確定與證明對(duì)象的關(guān)聯(lián)性？

大數(shù)據(jù)偵查獲得的信息材料及其分析結(jié)果跟司法證明對(duì)象的關(guān)聯(lián)性怎么確認(rèn)？這是個(gè)新的需要給出答案的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性判斷標(biāo)準(zhǔn)可以用于破解這一疑問(wèn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)：一是指向標(biāo)準(zhǔn)，即這些數(shù)據(jù)和相關(guān)分析是不是指向案件的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題；二是功能標(biāo)準(zhǔn)，即這些數(shù)據(jù)和相關(guān)分析得出的結(jié)論，對(duì)于證明對(duì)象，有沒有證明作用或者證明價(jià)值，亦即這個(gè)材料的存在使?fàn)幾h中的問(wèn)題是不是變得更有可能解決或者更無(wú)可能解決。傳統(tǒng)的相關(guān)性判斷方法在對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)材料的審查運(yùn)用當(dāng)中，有其生命力和應(yīng)用價(jià)值。

在司法活動(dòng)中，確定信息材料及其分析結(jié)果跟司法證明對(duì)象有沒有關(guān)聯(lián)性的實(shí)際做法是，借助有專門知識(shí)的人來(lái)揭示信息材料及其分析結(jié)果跟司法證明對(duì)象的關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，在司法具有一定競(jìng)爭(zhēng)性的場(chǎng)合，控方舉證時(shí)提供數(shù)據(jù)和相關(guān)分析，辯方可以借助科技力量，聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人作為專家輔助人去挑刺、去質(zhì)疑，雙方圍繞證據(jù)關(guān)聯(lián)性等爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行訴訟攻防，這個(gè)過(guò)程當(dāng)中由法官在雙方發(fā)表意見和辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷。所以，法庭上控辯雙方的一些演示、說(shuō)明很有必要，要說(shuō)服裁判者，讓裁判者聽得懂、看得懂，以便其作出相應(yīng)的、妥適的判斷。

(四) 運(yùn)用大數(shù)據(jù)輔助量刑，是否導(dǎo)致司法機(jī)械化？

在我國(guó)大陸地區(qū)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)輔助量刑，最初的設(shè)想是運(yùn)用電腦輔助量刑。有的法院大膽設(shè)想要將已決案例分別編入電腦，承審法院將自己受理的案件的主要事實(shí)、情節(jié)、當(dāng)事人基本情況等輸入電腦，電腦就會(huì)顯示以前類似案件作出的判決，法官無(wú)須根據(jù)自己的心證決定案件的定性和量刑，一切都在電腦掌握之中。對(duì)“電腦量刑”的做法，存在爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑的是：“每個(gè)案件都是千差萬(wàn)別的，它要求法官針對(duì)不同情況，作出具體而有針對(duì)性的量刑處理。而且，恰恰就是在運(yùn)用量刑個(gè)別化標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，才是最能考驗(yàn)法官智慧和能力的時(shí)候，而電腦量刑則把一個(gè)法官所必備的經(jīng)驗(yàn)拋到了九霄云外?！盵9]實(shí)際上，“電腦量刑”的做法限制了法官根據(jù)自己的良心、理性和對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解，在法律賦予的權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)個(gè)案進(jìn)行處理，實(shí)現(xiàn)“個(gè)別的公正”。電腦將紛繁復(fù)雜的刑事案件簡(jiǎn)單化，如果法官機(jī)械地按照電腦的指示去處理案件(法官只保留了微小的自由裁量幅度)，就違反了根據(jù)案件具體情況在法定幅度內(nèi)選擇適于本案的刑期的規(guī)定，法律賦予法官根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量的權(quán)力因此就會(huì)被棄置。

(五) 運(yùn)用大數(shù)據(jù)確立證據(jù)規(guī)格，是否導(dǎo)致法定證據(jù)制度復(fù)歸？

法定證據(jù)制度又稱“形式證據(jù)制度”，其核心內(nèi)容為證據(jù)的證明力由法律預(yù)先加以規(guī)定，即突出體現(xiàn)為法律對(duì)各種證據(jù)的證明力所作的預(yù)先規(guī)定。法定證據(jù)制度有多種表現(xiàn)，其中之一是有些國(guó)家對(duì)于運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定某些特定案件作出了具體規(guī)定。法定證據(jù)制度的形成，就是考慮到用法律的形式，具體規(guī)定各種訴訟制度的證明力和運(yùn)用的規(guī)則，消除各地在訴訟中運(yùn)用證據(jù)的混亂狀態(tài)，為此把某些證據(jù)形式上的特征，作為評(píng)價(jià)所有這些證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)；并把這些內(nèi)容規(guī)定在法律中，要求法官在審理案件中加以機(jī)械地遵守，因此遏制了法官在審理案件中的理性，束縛了他們的頭腦。我國(guó)大陸地區(qū)一些司法機(jī)關(guān)嘗試統(tǒng)一某些種類案件的證據(jù)規(guī)則，就根植于從司法實(shí)踐中總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)和大數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，具有一定的指導(dǎo)性，但是由此形成的證據(jù)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)如果是對(duì)于偵查、起訴和審判的統(tǒng)一、硬性要求，就容易忽略案件與案件之間的個(gè)體差異，形成僵化的、機(jī)械司法的狀態(tài)，復(fù)歸到形成法定證據(jù)制度，與證據(jù)制度由反理性向理性發(fā)展的方向相背離。顯然，如果證據(jù)審查的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，證據(jù)的形式審查對(duì)于公安司法人員的實(shí)質(zhì)審查產(chǎn)生窒礙作用，曾經(jīng)存在的法定證據(jù)制度的弊端就隨著這種形式審查的回潮而自然產(chǎn)生了。

(六) 人的司法被機(jī)器司法取代？

在司法科技化的發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)下強(qiáng)調(diào)較多的是科學(xué)機(jī)械、科技儀器的應(yīng)用，包括智能機(jī)器人在司法中的應(yīng)用，這些都屬于機(jī)器的智能化的范疇，所謂“工欲善其事，必先利其器”。然而需要指出的是，在科技化司法發(fā)展當(dāng)中，機(jī)器的科技化、司法的智能化，旨在為人服務(wù)，科技手段為人提供便利，卻不能取代人的智慧。就司法而言，尚難以想象離開人的能力和智慧而成就的正義。人可以“機(jī)器化”，如德國(guó)學(xué)者賴默爾·格羅尼邁爾所言：“人類這一由骨血和體液構(gòu)成的濕潤(rùn)配件也聽從于設(shè)計(jì)命令?！盵10]221但是，機(jī)器可以具有人類的情感嗎？即使所謂智能型司法，也不能缺少公安司法人員的能力、智慧、感情的注入，更何況紛繁復(fù)雜的社會(huì)與人生，怎能少了人的觀察與判斷，司法要具有溫度，必須是人的司法而不是機(jī)器的司法。借助機(jī)器化智能軟件的司法，決不能免除法律人維護(hù)法律價(jià)值尤其是維護(hù)憲法允諾保障的各種自由權(quán)利的責(zé)任。不僅如此，司法智能化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)警惕：這種智能化可能造成司法人員的惰性，久而久之形成智力退化，造就思維懶漢的司法群體，更糟糕的是，“信息和知識(shí)社會(huì)通過(guò)將人類數(shù)據(jù)化的方式來(lái)進(jìn)行。很明顯：數(shù)據(jù)一體化籠罩在個(gè)體的上方，取代了人與人之間的融合。人類把自己變成了附屬物”[10]。司法科技化，只能成為辦案人員的司法能力和智慧應(yīng)用的助力，對(duì)于后者發(fā)揮提升作用而不是相反。

除了上述問(wèn)題以外，大數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用，還存在其他需要解決的問(wèn)題，諸如數(shù)據(jù)沉睡與壁壘的問(wèn)題：公安司法機(jī)關(guān)“并非沒有數(shù)據(jù)資源，只是相當(dāng)一部分?jǐn)?shù)據(jù)都還處于沉睡狀態(tài)，沒有被激活”，不僅如此，不少司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部數(shù)據(jù)僅僅處于“內(nèi)部公開”狀態(tài)，“局限于某系統(tǒng)、某部門、某地區(qū)范圍內(nèi)”[11]，不同系統(tǒng)、不同地區(qū)、不同部門、不同級(jí)別的公安司法機(jī)關(guān)各自為政，形成各自森嚴(yán)的壁壘，使大數(shù)據(jù)的應(yīng)用受到阻礙，故亟須解決好這一問(wèn)題。

此外，公安司法機(jī)關(guān)中能夠?qū)Υ髷?shù)據(jù)進(jìn)行分析的技術(shù)人員的匱乏已經(jīng)成為一個(gè)突出問(wèn)題，可以預(yù)見，“法律大數(shù)據(jù)將催生一種新型的法律職業(yè)——法律數(shù)據(jù)分析師。大數(shù)據(jù)既然是一種技術(shù)，意味著需要專業(yè)知識(shí)來(lái)掌握，不可能為普通人所掌握。因此，法律研究、審查應(yīng)用和立法領(lǐng)域都需要具有豐富經(jīng)驗(yàn)的法律大數(shù)據(jù)分析人才提供協(xié)助”[12]。到目前為止，司法機(jī)關(guān)法律數(shù)據(jù)分析技術(shù)人才不足尚未得到很好的解決。不僅如此，在已有的司法人員和技術(shù)人員中也存在著“隔膜”問(wèn)題：“司法人員與技術(shù)人員的‘隔行’是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，不是技術(shù)人員不懂司法業(yè)務(wù)，就是司法人員不懂技術(shù)原理，導(dǎo)致許多司法需求難以被理解、被轉(zhuǎn)換成技術(shù)方案。”[11]這影響了司法科技化程度和司法專業(yè)主義的強(qiáng)化。

三、 數(shù)字技術(shù)應(yīng)用與智能司法：正當(dāng)程序之維

現(xiàn)代國(guó)家的任務(wù)之一是遏制犯罪、維護(hù)秩序，反恐怖的國(guó)家安全和遏制犯罪的社會(huì)防范的需要，為新科技的司法應(yīng)用提供了正當(dāng)性和必要性。這種正當(dāng)性和必要性很容易掩蓋司法科技化的另外一面，這就是正當(dāng)程序理念下對(duì)于新科技應(yīng)用帶來(lái)的危害的警覺和防控。

不過(guò)，令人欣慰的是，如今越來(lái)越多的人將保障人權(quán)看作現(xiàn)代國(guó)家的任務(wù)之一，這對(duì)于新科技手段引發(fā)的個(gè)人自由權(quán)利的保護(hù)制度提供了民意基礎(chǔ)。

新科技應(yīng)用，無(wú)不涉及個(gè)人的基本權(quán)利。特別值得密切關(guān)注的：一是大數(shù)據(jù)技術(shù)的司法應(yīng)用，偵查、起訴和審判獲得助力；二是公權(quán)力運(yùn)用科技定位措施，進(jìn)行追蹤監(jiān)視；三是面部識(shí)別技術(shù)在社會(huì)多領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用。這三個(gè)方面的科技應(yīng)用，正在改變司法狀況、社會(huì)形態(tài)和國(guó)家治理能力。它們無(wú)一例外涉及人權(quán)、人性尊嚴(yán)這一類話題，而這一類話題正是多年來(lái)國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)心的議題。

以科技手段進(jìn)行定位以及追蹤監(jiān)視，即通過(guò)定位科技掌握特定對(duì)象的位置資訊，進(jìn)而對(duì)該對(duì)象進(jìn)行跟蹤和監(jiān)視，以獲得其行為信息或者進(jìn)行人身控制或抓捕。這種技術(shù)手段具有比過(guò)去人盯人式的舊式跟蹤監(jiān)視方法更為便利的特點(diǎn)，“公權(quán)力運(yùn)用科技定位措施追蹤監(jiān)視可以大量又精密地收集資料，尤其很多以傳統(tǒng)方式無(wú)法達(dá)成的任務(wù)，都可以透過(guò)科技定位來(lái)完成”[13]73。這種手段具有比舊手段更優(yōu)越的是，“雖然公權(quán)力廣泛在運(yùn)用這些措施，但是通常民眾對(duì)于這種公權(quán)力運(yùn)用的措施并沒有任何感覺，尤其有些措施并不具有目的性”[13]73，它造成的人權(quán)侵犯的狀況不易為權(quán)利受侵犯者所知，這對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就太方便了，但是從另一方面看，權(quán)利保障問(wèn)題因權(quán)利被隱秘侵犯的事實(shí)所淡化。

面部識(shí)別依靠攝像機(jī)作為識(shí)別信息獲取裝置，獲取識(shí)別對(duì)象的面部圖像后，依計(jì)算機(jī)系統(tǒng)對(duì)獲取的面部圖像完成識(shí)別過(guò)程。這種識(shí)別方法，在準(zhǔn)確、高精度等方面特性優(yōu)于肉眼識(shí)別，也是指紋識(shí)別等過(guò)去的識(shí)別方式無(wú)法比擬的。人臉識(shí)別技術(shù)在識(shí)別恐怖分子以防范危險(xiǎn)和需要抓捕的犯罪人員以將其抓獲歸案方面有著積極的作用，但是這種技術(shù)的優(yōu)點(diǎn)是以更多與此無(wú)關(guān)的人付出隱私代價(jià)為基礎(chǔ)的，這勢(shì)必引起社會(huì)的廣泛疑慮，進(jìn)而引出法律學(xué)者和立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)予以解答的必要。

大數(shù)據(jù)“實(shí)質(zhì)上意味著從不同資源中獲取巨大信息的能力”，最新科技手段和科技條件及其應(yīng)用令人驚嘆，有論者將各國(guó)在這個(gè)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)稱為“二十一世紀(jì)軍備競(jìng)賽”(A Twenty-First Century Arms Race)。人們?cè)跇?lè)觀看待技術(shù)進(jìn)步改變社會(huì)生活多方面的同時(shí)，不能不注意到，新的科技手段是一把“雙刃劍”，“大數(shù)據(jù)明顯有利于執(zhí)法人員”，這種技術(shù)手段在為刑事偵查、起訴和審判提供令人贊嘆的助力——特別是為有些依照以往偵查手段難以解決的案件提供了新的解決之道的同時(shí)，也提升了政府對(duì)于整個(gè)社會(huì)的控制能力，但同時(shí)危及憲法允諾保障的個(gè)人自由權(quán)利。

在上述科技手段之下，個(gè)人日益成為“透明人”，生活在“隱私不保的社會(huì)”，在政府的科技控制下成為毫無(wú)抵御能力的人，其中大數(shù)據(jù)采集造成“大數(shù)據(jù)、小個(gè)人”(Big Data, Little Persons)乃至“數(shù)據(jù)愈大、個(gè)人愈小”等現(xiàn)象，成為許多法治成熟的國(guó)家與社會(huì)格外警惕的問(wèn)題。

控制犯罪與正當(dāng)程序再一次以尖銳沖突的局面出現(xiàn)，并連接著國(guó)家與社會(huì)在自由與威權(quán)之間重新位移的可能性，因此，對(duì)于科技手段帶來(lái)的反面烏托邦的擔(dān)憂，成為當(dāng)下一些國(guó)家的法學(xué)研究以及立法與司法集中的焦點(diǎn)之一。

在國(guó)際社會(huì)，人們意識(shí)到：新的科技手段及其廣泛應(yīng)用，為21世紀(jì)新的極權(quán)模式創(chuàng)造了條件。人們并不是一開始就意識(shí)到這一點(diǎn)，“在互聯(lián)網(wǎng)的語(yǔ)境下，對(duì)我們來(lái)說(shuō)尤其重要的是：大多數(shù)人甚至根本沒有意識(shí)到，這種網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的選擇已經(jīng)能夠被規(guī)制。大多數(shù)人認(rèn)為它們是理所當(dāng)然的，因此從不提出質(zhì)疑。在他們眼中，互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)自由，是因?yàn)槠湓O(shè)計(jì)理應(yīng)如此?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)越來(lái)越快地控制人們，多數(shù)人同樣認(rèn)為這是一種設(shè)計(jì)的必然”[14]232。

不同國(guó)家，包括隱私權(quán)在內(nèi)的自由權(quán)利保障狀況不同，甚至對(duì)于個(gè)人信息安全的觀念存在差異[15]，對(duì)于電子技術(shù)控制人的自由權(quán)利的意識(shí)也會(huì)有所不同，有著健全的自由權(quán)利保護(hù)機(jī)制的社會(huì)，人們生活在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的安全感較強(qiáng)，對(duì)于數(shù)字極權(quán)主義的可能性反倒并不敏感；在自由權(quán)利被嚴(yán)格控制的社會(huì)，知識(shí)階層對(duì)于數(shù)字極權(quán)主義會(huì)有較早的警覺與感受，但是大多數(shù)普通民眾因素來(lái)缺乏隱私權(quán)觀念和自由傳統(tǒng)而反應(yīng)較為遲鈍。不過(guò)，“任何文明都可能落入恐懼、科技和暴政共同編制的羅網(wǎng)”[16]235。隨著國(guó)際交往越來(lái)越頻繁，會(huì)有越來(lái)越多的人擔(dān)心極權(quán)主義的夢(mèng)魘會(huì)借助新的科技條件變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，這種擔(dān)心有著充分的理由：如果對(duì)于這種可能性不加警惕并加以規(guī)制，人的行為和言論將被新的技術(shù)手段嚴(yán)密控制。無(wú)論是《1984》描述的那種粗暴的壓制型社會(huì)也好，還是《美麗新世界》描述的那種精致的功利型社會(huì)也好，一旦與電子化時(shí)代新的科學(xué)技術(shù)手段結(jié)合在一起，對(duì)人的全面控制就會(huì)獲得比以往更加強(qiáng)而有力的條件。

人們對(duì)于極權(quán)主義(Totalitarianism)并不感到陌生。它首先是一種意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)的實(shí)體化，體現(xiàn)為一整套嚴(yán)密的制度，在這一意識(shí)形態(tài)和制度之下，高度集中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)沒有制約地行使政治權(quán)力，去影響總體(Total)社會(huì)的進(jìn)化，包括人的生存條件，植根于全體人民強(qiáng)迫一致的氛圍里由領(lǐng)導(dǎo)者倡導(dǎo)的專制意識(shí)形態(tài)。極權(quán)社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，古代社會(huì)缺乏對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面控制的技術(shù)手段，因此，除了少數(shù)城邦國(guó)家，不能形成極權(quán)社會(huì)。

科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，為人們帶來(lái)新的極權(quán)主義威脅，這就是“數(shù)字極權(quán)主義”或者亦可稱為“科技極權(quán)主義”。在大數(shù)據(jù)等科技條件下，如何善加利用技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的便利與效能，同時(shí)防止個(gè)人自由的流失以及社會(huì)走向封閉，讓不利于人民而只有利于統(tǒng)治者的局面形成，成為世界上許多民主國(guó)家關(guān)心的問(wèn)題。例如，在美國(guó)，有人警告說(shuō)：“我們以為政府暗中監(jiān)視公民只是為了抓獲恐怖分子，但我要告訴大家，對(duì)一個(gè)進(jìn)步主義政府來(lái)說(shuō)，還能從其中獲取更多利益，如果政府已經(jīng)變成一個(gè)小偷，那么監(jiān)控不過(guò)是竊賊的行為而已。換句話說(shuō)，監(jiān)控表示我們的政府正在踩點(diǎn)。政府正在收集相關(guān)目標(biāo)的資料，其方式與電影《十二羅漢》中的竊賊如出一轍：在賭場(chǎng)內(nèi)踩點(diǎn)，然后便動(dòng)手搶劫。政府通過(guò)監(jiān)視對(duì)公民們加以控制，同時(shí)還可以打擊那些反對(duì)政府實(shí)施盜竊的人。總之，美國(guó)政府正在組織力量，不僅是為了對(duì)公民系統(tǒng)性地實(shí)施盜竊，也是為了能夠使用恐怖手段對(duì)付他們——如果他們膽敢反對(duì)的話。”[17]

科技手段為數(shù)字極權(quán)國(guó)家的形成提供條件，科技警察國(guó)家也會(huì)同時(shí)形成。警察具有保障人民安全、促進(jìn)人民福利、改善社會(huì)治安等重要而積極的機(jī)能，為國(guó)家與社會(huì)不可缺少的公共機(jī)制。不過(guò)，警察權(quán)如其他國(guó)家權(quán)力一樣，很容易被濫用。特別是，基于這種權(quán)力的性質(zhì)，與其他國(guó)家權(quán)力相比，它更容易走向暴虐與專橫。人們常將警察國(guó)家與納粹德國(guó)聯(lián)系在一起，德國(guó)具備一個(gè)警察國(guó)家的許多特征，人們對(duì)于“警察國(guó)家”懷有恐懼，希望通過(guò)完善刑事訴訟程序來(lái)規(guī)范警察行為，以防止暴力、威脅、引誘、欺騙等非法方法取證，通過(guò)全程錄音錄像、律師介入以及司法令狀制度、司法審批等方式對(duì)警察權(quán)加以控制，防止“秘密的暴力”。在現(xiàn)代法治社會(huì)，“警察國(guó)家”已經(jīng)成為歷史的一個(gè)夢(mèng)魘，盡管如此，人們?nèi)孕枰獣r(shí)刻警惕，并注重以司法權(quán)來(lái)抑制警察權(quán)，避免過(guò)去的“警察國(guó)家”借助新的科技手段再度形成，正是當(dāng)下司法制度與訴訟程序的使命。

我國(guó)當(dāng)下技術(shù)應(yīng)用的重心在控制犯罪，正是前文揭示的新技術(shù)手段在控制犯罪方面發(fā)揮的令人驚嘆的作用，激勵(lì)偵查機(jī)關(guān)和社會(huì)管控部門加快了技術(shù)應(yīng)用的步伐，并從技術(shù)應(yīng)用的結(jié)果中嘗到甜頭，這種技術(shù)應(yīng)用也迅速成為國(guó)家和社會(huì)治理現(xiàn)代化的組成部分。

不過(guò)，也許不遠(yuǎn)的將來(lái)這種技術(shù)應(yīng)用的犯罪控制思維將會(huì)向正當(dāng)程序思維轉(zhuǎn)移，刑事偵查學(xué)、治安學(xué)的技術(shù)應(yīng)用傾向必然與刑事訴訟法、刑事證據(jù)法的權(quán)力規(guī)范功能結(jié)合起來(lái)，刑事訴訟法學(xué)中的科學(xué)技術(shù)程序規(guī)范問(wèn)題必然成為一種“顯學(xué)”。這種趨勢(shì)的必然性原因有五：

一是技術(shù)具有兩面性，我們不能只看重一面而忽視另一面，“技術(shù)在帶來(lái)福音的同時(shí)，也是一種危險(xiǎn)——確實(shí)，作為一種既是仆人又是主人的存在，技術(shù)‘進(jìn)步’從人類文明的角度來(lái)看，或許從根本上來(lái)說(shuō)是一種退步”[18]。種種事實(shí)表明，“技術(shù)的發(fā)展對(duì)社會(huì)福利的影響是不特定的，這就解釋了為什么很多人認(rèn)為技術(shù)的發(fā)展‘難以控制’，并把我們的未來(lái)帶向不一定有利于社會(huì)福利凈增加的方向”[18]。

二是國(guó)際社會(huì)對(duì)于數(shù)字極權(quán)主義給予足夠警惕的觀念必然向中國(guó)傳遞，我國(guó)躋身世界法治文明國(guó)家之林，對(duì)于民主世界的這一關(guān)切不能有所隔膜，因此我國(guó)對(duì)于新科技應(yīng)用帶來(lái)的權(quán)力性質(zhì)的變化也會(huì)有所警惕。

三是憲法“尊重與保障人權(quán)”的莊嚴(yán)承諾使我們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)應(yīng)用時(shí)不能不進(jìn)行人權(quán)考量，也就是對(duì)于新技術(shù)應(yīng)用需要進(jìn)行人權(quán)審查，這是落實(shí)憲法原則和邁向現(xiàn)代法治國(guó)家的必要條件。

四是民眾獲得科技應(yīng)用的便利(包括通過(guò)查緝犯罪人為被害人和一般民眾帶來(lái)的滿足感)的同時(shí)，也會(huì)對(duì)隱私權(quán)、信息安全等問(wèn)題產(chǎn)生高度敏感，由此引發(fā)的社會(huì)不滿會(huì)增加，導(dǎo)致社會(huì)情緒的發(fā)酵，乃至影響社會(huì)安定，這勢(shì)必引起立法者和司法者的關(guān)切。

五是刑事訴訟法既是一種授權(quán)法，也是一種限權(quán)法，現(xiàn)代刑事訴訟法的限權(quán)功能更重于授權(quán)功能，不僅如此，授權(quán)之時(shí)在劃定權(quán)力邊界意義上也會(huì)具有限權(quán)功能。刑事訴訟法學(xué)對(duì)于新的科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于司法，思考的重點(diǎn)不在控制犯罪而在正當(dāng)程序。當(dāng)大數(shù)據(jù)與智能司法為越來(lái)越多的刑事訴訟法學(xué)者所重視，這方面學(xué)術(shù)研究的正當(dāng)程序之維將得以彰顯。

從上述五個(gè)原因可以得出結(jié)論：大數(shù)據(jù)與智能司法的正當(dāng)程序問(wèn)題是繞不過(guò)去的重要法治問(wèn)題。

四、 數(shù)字技術(shù)應(yīng)用下隱私權(quán)和信息安全的保障

防止國(guó)家權(quán)力失去制衡進(jìn)而危及個(gè)人的自由權(quán)利，并不是一個(gè)新鮮話題，在啟蒙思想家的論著中，已經(jīng)有了太多的言說(shuō)。這些言說(shuō)在科技進(jìn)步的今天，重新變得清晰和尖銳，這是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步帶來(lái)了反面烏托邦的可怕前景。有論者尖銳地指出：“當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生改變，變得越來(lái)越像控制的工具時(shí)，我們表現(xiàn)出的將是一種人性的基本特征：魯鈍。大型動(dòng)物總是被非常不結(jié)實(shí)的圍欄控制住，而我們就是大型動(dòng)物。對(duì)我們中的大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，大多數(shù)情況下，在網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)內(nèi)部的規(guī)則就等于我們發(fā)現(xiàn)的那些限制。經(jīng)過(guò)大量學(xué)習(xí)，我們才會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)規(guī)則是人定的。我們能夠也理應(yīng)——抵制這些限制?！盵14]233

目前，防止國(guó)家權(quán)力添上科技的翅膀走向失控的基本做法，業(yè)已包含在過(guò)去已經(jīng)實(shí)行的、體現(xiàn)人類智慧的制度之中了。人民主權(quán)原理、權(quán)力制衡原理等憲法基本原理為人們應(yīng)對(duì)技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的負(fù)面政治與法律的影響提供了邏輯起點(diǎn)。在立法、司法領(lǐng)域已經(jīng)證明行之有效的制約立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)等的制度，勢(shì)必在新的技術(shù)條件下繼續(xù)發(fā)揮作用，其中包含立法過(guò)程的民主性，以及對(duì)于行政權(quán)的司法審查制。

在大數(shù)據(jù)應(yīng)用等智能化司法中已經(jīng)有若干引人注目的立法例或者判例，立法方面的例子有：2019年5月14日，美國(guó)加利福尼亞州舊金山市通過(guò)立法禁止當(dāng)?shù)鼐郊捌渌姓C(jī)構(gòu)采行面部識(shí)別技術(shù)。該日市立法機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)(Board of Supervisors)以八票對(duì)一票通過(guò)了《停止秘密監(jiān)視條例》，該決議經(jīng)舊金山監(jiān)事會(huì)形式性的第二次投票通過(guò)后，在6月發(fā)生效力。該法案廣泛禁止包括警察機(jī)構(gòu)在內(nèi)的53個(gè)市政部門使用人臉識(shí)別技術(shù)，并為限制監(jiān)控設(shè)施及操作設(shè)定了嚴(yán)格的審批程序：市政機(jī)構(gòu)如果想要引入監(jiān)控技術(shù)或者服務(wù)，需要向監(jiān)事會(huì)提出申請(qǐng)，說(shuō)明這樣做的理由和使用方法，監(jiān)事會(huì)批準(zhǔn)后才能實(shí)施。舊金山市政府還需要就監(jiān)視設(shè)備和服務(wù)以及遵守既定要求的情況(包括數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和刪除情況)提出年度報(bào)告，接受監(jiān)督[19]。這一法案顯示了人臉識(shí)別技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用在美國(guó)存在爭(zhēng)議，該法案使舊金山成為全球首個(gè)通過(guò)立法禁止人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的地區(qū)。

舊金山禁止政府機(jī)構(gòu)采行人臉識(shí)別技術(shù)和限制監(jiān)控技術(shù)應(yīng)用的做法，揭示在美國(guó)圍繞該技術(shù)應(yīng)用的問(wèn)題存在憂慮，人們擔(dān)心這項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用如不加以限制與規(guī)范，政府就會(huì)獲得空前的權(quán)力來(lái)跟蹤、事后調(diào)查人們的日常生活，從而使隱私權(quán)將成為歷史，這與自由、民主的基本價(jià)值不相容。

美國(guó)學(xué)者愛倫·艾德曼、卡羅琳·甘乃迪著有《隱私的權(quán)利》一書，在該書的序言中，他們指出：“隱私權(quán)涵蓋了許多層面：它保護(hù)創(chuàng)造性思維所需的獨(dú)處生活；它讓我們得以獨(dú)立，那就是維系家庭的重要部分；它使我們的居住和財(cái)產(chǎn)得到保障，確保政府公權(quán)力不會(huì)任意干擾我們。隱私的概念亦涵蓋了我們決定如何自我定位。即使我們居住在一個(gè)嘈雜的自我告解的世界里，隱私權(quán)使我們得以保留一些秘密不為人所知，如果我們這么選擇的話。如此一來(lái)，隱私權(quán)似乎使我們更文明一些?！笨萍际侄蔚乃痉☉?yīng)用危及隱私權(quán)的事實(shí)毋庸回避。例如大數(shù)據(jù)司法中數(shù)據(jù)信息的收集許可及所有權(quán)、控制權(quán)歸屬，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)今社會(huì)，存在一個(gè)矛盾現(xiàn)象，一方面是人們的隱私權(quán)得到強(qiáng)化，另一方面危及隱私權(quán)的技術(shù)手段應(yīng)用越來(lái)越普遍：各種社交軟件的應(yīng)用、定位軟件或定位功能的使用，使個(gè)人位置被暴露，對(duì)于隱私保護(hù)來(lái)說(shuō)是一種嚴(yán)重的威脅。關(guān)鍵是，對(duì)于公民的個(gè)人信息，政府在說(shuō)明情況下才能采集和分析以及使用，不能隨心所欲。這是因?yàn)椋[私權(quán)具有保障個(gè)人其他自由權(quán)利的作用。

與大數(shù)據(jù)有關(guān)的隱私，稱為“資訊隱私”。許多執(zhí)法機(jī)構(gòu)和商業(yè)機(jī)構(gòu)在日常性采集人們的信息，“我們擁有行動(dòng)電話，它與無(wú)線電話不同，也與我們過(guò)去想象的電話不同。我們擔(dān)心電子郵件、有聲郵件和垃圾郵件，還有一種稱作‘截波晶片’的晶片(特別被制造用來(lái)讓政府得以竊聽編碼的電子通訊)，顯然是民眾最大的威脅”。值得警覺的是，“電腦改變了一切。如果每一個(gè)微小的電晶體都有驚人的儲(chǔ)存能力，更多的資訊將可以保存得更久。這種資料將無(wú)窮無(wú)盡……如果我們還沒有意愿提供這些個(gè)人資訊，新科技已經(jīng)為我們提供了很多”[21]。對(duì)于大數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用涉及的隱私權(quán)的保護(hù)，首先需要的是意識(shí)的增強(qiáng)，“依據(jù)隱私的觀點(diǎn)，我們正處于這場(chǎng)大變革中最混沌的時(shí)期。對(duì)許多人而言，科技是陌生而令人恐慌的。更重要的，隱私的問(wèn)題已與過(guò)往大不相同，并沒有一套解決這一問(wèn)題的架構(gòu)?？萍甲儎?dòng)快速；而法律，依據(jù)個(gè)別案例，或煩瑣立法過(guò)程微量的建構(gòu)，變動(dòng)緩慢。因此，現(xiàn)今并沒有一套全面性的法律專門處理數(shù)位時(shí)代中產(chǎn)生的隱私問(wèn)題。”[21]

一個(gè)國(guó)家是不是民主和自由的國(guó)家，可以藉由隱私權(quán)保障的廣度與強(qiáng)度來(lái)判斷，隱私權(quán)以及其他個(gè)人自由的保障情況折射出了一個(gè)國(guó)家或者社會(huì)的民主與自由程度。因此，與大數(shù)據(jù)司法應(yīng)用密切相關(guān)的隱私權(quán)保障的根本問(wèn)題是，如何推進(jìn)和維護(hù)國(guó)家與社會(huì)的民主性以及對(duì)于自由價(jià)值的尊崇。民主機(jī)制是自由的保障機(jī)制，促進(jìn)民主機(jī)制的形成與成熟并防止國(guó)家或者社會(huì)向威權(quán)乃至極權(quán)的方向倒退，是保護(hù)包括隱私權(quán)在內(nèi)的個(gè)人自由權(quán)利的根本對(duì)策。

新科技手段在監(jiān)控方面具有比《一九八四》描述的電幕更加有效的特征，這是因?yàn)椤澳銦o(wú)法看見，也無(wú)從得知資料的收集過(guò)程。監(jiān)視源源不斷，卻無(wú)法透明。不會(huì)有機(jī)器讓你知道它在看你，也不會(huì)有密探對(duì)你步步緊逼。監(jiān)視除了對(duì)那些真正了解網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作原理的人之外，都是無(wú)形的。而那些了解實(shí)情的人自然只是一個(gè)很小的群體。監(jiān)視在你想要訪問(wèn)的任何網(wǎng)絡(luò)蔓延，無(wú)時(shí)不在，無(wú)處不在”[14]229。針對(duì)這一監(jiān)視具有的隱秘性，增加資訊采集和使用的透明度，是保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)和信息安全的重要步驟。因此，相關(guān)思考是，在資訊領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)資訊采集及其使用情況的透明度。這樣做的效果是，“公開透明的機(jī)制免除了奧威爾的另一擔(dān)心：科技濫用。如今攝像鏡頭體積更小，價(jià)格更便宜，它們的普及程度是當(dāng)年的奧威爾想象不到的，但是它們的大批量應(yīng)用并沒有導(dǎo)致奧威爾曾經(jīng)預(yù)言的極權(quán)效果，這可能是因?yàn)槿缃裎覀兣κ圭R頭既朝向公眾，又朝向掌權(quán)者”[16]238。

不僅如此，掌權(quán)者進(jìn)行資訊采集和使用的情況，要向資訊所有權(quán)和使用權(quán)以及資訊涉及的其他人公開；不宜公開的資訊，也要向法官等特定人員定向公開或者在法庭調(diào)查的專門場(chǎng)合予以公開。資訊采集和使用的透明度，有利于相關(guān)人實(shí)現(xiàn)知情權(quán)并尋找獲得司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

隱私權(quán)保護(hù)，在司法領(lǐng)域，需要依靠傳統(tǒng)的權(quán)力制約方法加以實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)的權(quán)力制約方法仍然是行之有效的方法，表現(xiàn)為：一方面，需要立法加以規(guī)范，一些國(guó)家或地區(qū)陸續(xù)出臺(tái)一些保護(hù)性措施就是以立法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障；另一方面，需要法官依據(jù)司法令狀制度加以制約，在隱私權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)有許多判例，涉及執(zhí)法、媒體等諸多方面，與智能化司法相關(guān)的判例也在司法實(shí)踐中產(chǎn)生出來(lái)。一些國(guó)家或者地區(qū)的法官在個(gè)人的隱私權(quán)保護(hù)方面繼續(xù)扮演好“自由的屏障”的角色。

在我國(guó)，科技發(fā)展為社會(huì)生活帶來(lái)了許多變化，也為政治和司法發(fā)展增添了助力，大數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用以及司法智能化的塑造，就體現(xiàn)了這一變化。與此同時(shí)，隱私權(quán)觀念原本不強(qiáng)的我國(guó)社會(huì)，隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，逐漸提升了隱私權(quán)觀念，這兩個(gè)方面的變化如何協(xié)調(diào)，成為立法與司法以及法學(xué)研究需要共同面對(duì)的問(wèn)題。

在保障公安司法機(jī)關(guān)借助這一條件實(shí)現(xiàn)查緝犯罪人、遏制犯罪和穩(wěn)定社會(huì)秩序的同時(shí)，對(duì)政府利用這些大數(shù)據(jù)加以必要的限制，防止科技能力不適當(dāng)?shù)厍趾褡杂蓹?quán)利，理應(yīng)成為相關(guān)立法與司法的重點(diǎn)之一。

其一，在立法方面，資訊所有權(quán)與使用權(quán)以及相關(guān)保護(hù)的立法工作應(yīng)當(dāng)積極展開，就此有人提出“數(shù)權(quán)”的概念，研究并推動(dòng)《數(shù)權(quán)法》的立法。在這一方面，相關(guān)司法制度的建構(gòu)顯得越發(fā)重要，在司法領(lǐng)域的科技應(yīng)用中實(shí)行司法令狀制度，是完善司法權(quán)制約偵查權(quán)制度的重要舉措，需要立法機(jī)關(guān)作出努力。毫無(wú)疑問(wèn)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)用相關(guān)的法律制度應(yīng)該跟進(jìn)，涉及電子監(jiān)察方面的司法控制、數(shù)據(jù)采集運(yùn)用等方面的司法控制，以及手機(jī)追蹤定位方面的司法控制都要一一加以實(shí)現(xiàn)。

其中，對(duì)于科技定位進(jìn)行追蹤監(jiān)視措施，目前有些國(guó)家或地區(qū)在這方面已經(jīng)取得進(jìn)展，值得我國(guó)認(rèn)真研究和借鑒。例如，科技定位措施侵犯公民基本權(quán)利，受害人可以尋求的救濟(jì)途徑：一是通過(guò)國(guó)家賠償制度加以賠償，二是通過(guò)刑法設(shè)定的相關(guān)罪名加以追責(zé)，三是通過(guò)行政訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)[13]331。

借鑒這些做法，在我國(guó)，要通過(guò)立法防止科技能力不適當(dāng)?shù)厍趾褡杂蓹?quán)利。

1. 需要立法劃清合法與非法的界限，從而使“違法”的概念得到厘清，為救濟(jì)手段提供前提。我國(guó)已經(jīng)制定和頒布《個(gè)人信息保護(hù)法》，涉及個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等多個(gè)方面。有論者提出：“一些地方、企業(yè)和單位濫用人工智能、大數(shù)據(jù)特別是人臉識(shí)別等新技術(shù)，無(wú)序、任意采集使用乃至泄露敏感個(gè)人信息的問(wèn)題愈演愈烈，有必要從法律上對(duì)敏感個(gè)人信息處理的源頭加強(qiáng)規(guī)制，強(qiáng)化保護(hù)，并提出比個(gè)人信息保護(hù)更嚴(yán)格的要求。”為此建議：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定和維護(hù)國(guó)家安全、公共利益外，敏感個(gè)人信息的采集與使用，應(yīng)當(dāng)報(bào)履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門備案審查；極度敏感個(gè)人信息的采集與使用，應(yīng)當(dāng)取得相關(guān)行政許可?！盵22]還有人特別建議針對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)被濫用且比較普遍的情況進(jìn)行相應(yīng)的立法限制。筆者認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人信息的侵犯，不能不顧及其侵犯者不僅是一些非公權(quán)力機(jī)關(guān)，還有很多公權(quán)力機(jī)關(guān)，包括公安司法機(jī)關(guān)，所以對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的公權(quán)力來(lái)源也應(yīng)進(jìn)行法律規(guī)制，不能顧此失彼。因此，在已經(jīng)制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)專門制定“通訊監(jiān)察法”之類法律，為個(gè)人信息和通信自由提供進(jìn)一步保護(hù)，尤其是在刑事司法領(lǐng)域的保護(hù)。

2. 采取科技手段監(jiān)聽、追蹤和大數(shù)據(jù)采集等行為，應(yīng)立法設(shè)立事后告知制度，監(jiān)聽、追蹤和大數(shù)據(jù)采集等的人應(yīng)有權(quán)事后知曉被技術(shù)偵查等情況，以保障其尋求救濟(jì)所需要的知情權(quán)。告知義務(wù)的設(shè)定：一是保障權(quán)利被侵害人在知情權(quán)基礎(chǔ)之上的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)；二是提升科技手段行使機(jī)關(guān)的謹(jǐn)慎度，防止其濫用手中的科技手段侵犯?jìng)€(gè)人的合法權(quán)利。

3. 完善國(guó)家賠償制度，明確將違法的科技手段進(jìn)行的司法行為納入賠償范圍。我國(guó)《國(guó)家賠償法》中的行政賠償和刑事賠償范圍尚不包括采取技術(shù)手段非法進(jìn)行監(jiān)聽、追蹤和大數(shù)據(jù)采集等行為，為此《國(guó)家賠償法》應(yīng)當(dāng)從行政賠償和刑事賠償兩個(gè)方面為科技手段違法行政或司法的被害人提供賠償，并以此促使有關(guān)機(jī)關(guān)以法律的正當(dāng)程序約束手中的科技手段。

4. 完善《刑法》相關(guān)罪名及其司法應(yīng)用，為保護(hù)人民不受非法技術(shù)手段的侵犯提供刑罰權(quán)保障。此外，對(duì)于非司法性質(zhì)的科技監(jiān)聽、追蹤和大數(shù)據(jù)采集等政府行為，提供給被侵害人以行政訴訟的救濟(jì)途徑。這是因?yàn)閷?duì)于隱私權(quán)等權(quán)利來(lái)說(shuō)，“‘法律的保護(hù)’不僅要求在私法和行政法領(lǐng)域采取相關(guān)措施，而且還要求在刑法中規(guī)定最低限度的禁止性規(guī)范，無(wú)論這是為了保護(hù)性方面的完整性、通訊或電訊的秘密還是榮譽(yù)”[23]。我國(guó)《刑法》第253條之一規(guī)定了侵犯?jìng)€(gè)人信息罪,從刑法這些規(guī)定看，公權(quán)力機(jī)關(guān)在行政和司法中“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”是否可以該罪名定罪，顯然并不明確?！缎谭ā窇?yīng)從保護(hù)人民不受公權(quán)力機(jī)關(guān)非法技術(shù)手段的侵犯方面周密考慮《刑法》罪名的設(shè)定及其具體應(yīng)用，為刑罰手段規(guī)范這一領(lǐng)域提供立法條件[24]。

其二，在司法方面，法院在行使司法權(quán)維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利方面還有許多潛力可以施展。這需要調(diào)整司法體制加以配合，公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系如果能夠形成切實(shí)有效的制約關(guān)系，并依靠?jī)?yōu)良的司法程序，使得具有獨(dú)立、中立、合格的基本素質(zhì)的法院發(fā)揮好約束政府權(quán)力的作用，在國(guó)家信息安全受到重視的同時(shí)也使個(gè)人信息安全得到有力保障，則公民的隱私權(quán)在很大程度上可以獲得保全。我國(guó)法院的司法獨(dú)立性和權(quán)利保障意識(shí)都需要進(jìn)一步增強(qiáng)，才能扮演好維護(hù)司法人權(quán)的重要角色，缺乏這一前提，許多法律權(quán)利的保障就可能成為空談。

其三，檢察機(jī)關(guān)在大數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域也可以發(fā)揮積極作用。由于個(gè)人信息安全關(guān)聯(lián)著國(guó)際人權(quán)法和憲法允諾保障的通信自由、隱私權(quán)、言論自由、居住安全、人身自由等多項(xiàng)基本自由權(quán)利，對(duì)于個(gè)人信息安全的保護(hù)，成為其他一些基本自由權(quán)利保障的必要條件，這些具有普遍意義上的權(quán)利當(dāng)然具有公益性質(zhì)。代表公共利益的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注這類案件，以公益訴訟或者其他司法手段如刑事訴訟法賦予的監(jiān)督職權(quán)維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)的多元保障制度。