鄒詩鵬

(復(fù)旦大學 哲學學院，上海 200433)

關(guān)于赫斯與馬克思思想形成關(guān)系的研究，20世紀60年代以后在國際學界發(fā)生了一個很大的變化。在此之前，盡管普列漢諾夫等試圖通過將民粹主義引入馬克思主義傳統(tǒng)，從而強調(diào)赫斯對馬克思的影響，并為一些左翼激進主義者所利用，但馬克思主義主流傳統(tǒng)，從馬克思、恩格斯到列寧以及梅林、安年科夫，都是有限地定位赫斯對馬克思的影響。在那里，赫斯的行動哲學及其“真正的”社會主義，雖反映了從政治變革到社會變革的論域轉(zhuǎn)變，并影響著青年馬克思，但仍然只是德國觀念論的表現(xiàn)，并未真正達到馬克思的社會革命及其“實踐批判”——而且，主流研究傳統(tǒng)也很少將赫斯與馬克思思想形成問題專題化。西方馬克思主義開創(chuàng)者盧卡奇顯然注意到赫斯對馬克思思想以及馬克思主義形成的影響，并提出赫斯是馬克思主義“失敗的先行者”，提示將赫斯納入馬克思主義傳統(tǒng)研究的限度。至于科爾紐的《馬克思恩格斯傳》與《馬克思思想的起源》，則特別在學術(shù)理論方面呈現(xiàn)出赫斯與馬克思思想的關(guān)系及其限度。一般而言，馬克思主義傳統(tǒng)越是偏向于激進左翼，偏向于激進民族主義，往往會強調(diào)赫斯對馬克思的影響，而馬克思主義的主流傳統(tǒng)則總是要求限定有關(guān)赫斯與馬克思主義的關(guān)聯(lián)性。但是，20世紀60年代以來，隨著阿爾都塞及其后學們(巴里巴爾、馬泰隆、皮埃爾·馬舍雷、奈格里、巴迪歐、齊澤克、瓦倫·蒙塔格)提出并展開激進理論中的斯賓諾莎復(fù)興，隨著有關(guān)馬克思恩格斯歷史考證版的發(fā)掘、馬克思學的興起及有關(guān)馬克思與相關(guān)理論關(guān)系研究的深入，赫斯在馬克思主義理論中的地位被陡然抬升。關(guān)聯(lián)于(且不限于)上述背景及其人物，還有以賽亞·伯林、大衛(wèi)·麥克萊倫、伯爾基、羅森、廣松涉、城塚登以及克拉科夫斯基等的研究，也特別強調(diào)赫斯對馬克思的影響，且多將赫斯視為馬克思主義創(chuàng)始人，個別研究還指出馬克思對赫斯思想的襲用問題。有關(guān)赫斯與馬克思思想關(guān)系研究的上述逆轉(zhuǎn)，呈現(xiàn)出馬克思主義傳統(tǒng)在當代理解上的令人不安的癥候。近些年來，國內(nèi)一批學者，如張一兵、侯才、聶錦芳、仰海峰、韓立新、魯克儉、陳東英、王代月、楊喬瑜、黃其洪等，已不同程度地展開這一方面的研究，并對相關(guān)傾向作了一些反思。但問題本身仍值得琢磨和探究。筆者的基本想法是，有關(guān)赫斯與馬克思思想形成的關(guān)系，還是應(yīng)在超越青年黑格爾派的思想演進過程中啟蒙自由主義向激進主義的自覺轉(zhuǎn)變、尤其是當時激進主義興起的過程中馬克思主義對左翼激進主義的批判背景中進行把握和定位，并且還應(yīng)對當代激進思潮通過赫斯從而強化的斯賓諾莎復(fù)興予以自覺反思，使問題本身得到理論史的澄清與辨析。限于篇幅與目前的研究進展，本文重點討論赫斯影響馬克思的限度以及馬克思對赫斯思想之決定性的超越及其實踐效應(yīng)。

一、 馬克思思想形成中的赫斯

赫斯主要是在激進主義上影響了馬克思。赫斯的激進主義，本身也經(jīng)歷了一個形成過程。在《人類的圣史》中，赫斯描述未來共產(chǎn)主義應(yīng)通過自由、平等觀念，并以和平的方式克服社會矛盾，其希望免于激進的社會革命，但其共產(chǎn)主義還只是宗教意味和圣西門意義上的共產(chǎn)主義，并未表現(xiàn)出明顯的激進性。赫斯雖性格急躁，但并不主張以簡單及極端的方式面對社會實踐。實際上，非學院出身但又能兼收并包的赫斯，總是在不同學派之間以及理論與實踐之間尋求平衡，麥克萊倫甚至認為“赫斯是一個極端折衷的人物”。(1)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第154頁。在各種激進思潮風起云涌、相互激蕩的19世紀40年代初，好學深思且善于宣傳的赫斯，其思想正在發(fā)生重大變化，他與馬克思、恩格斯等一批人物，經(jīng)歷了從青年黑格爾派向激進主義的轉(zhuǎn)變。在1841年出版的《歐洲三頭政治》中，赫斯拿他所肯定的既包含德國宗教改革、也包含法國政治革命的英國來批評德國，包括批評青年黑格爾派，并在切什考夫斯基之后提出了激進的行動哲學思想，為社會主義作了基本的定向。當然，因為應(yīng)付書報檢查制度的考慮，我們需要從赫斯看上去含蓄難懂的行動哲學中區(qū)分出激進性質(zhì)來，但馬克思顯然以特有的方式把握和占有了《歐洲三頭政治》的激進性。同時，馬克思也在更大的意義上影響了赫斯。赫斯在1841年秋結(jié)識馬克思時，即感受到一種強大的思想震撼。在當時給友人的信中，赫斯對馬克思欽佩有加，稱“他將給中世紀的宗教和政治以致命的打擊”，并且其一人將超過“盧梭、伏爾泰、霍爾巴赫、萊辛、海涅與黑格爾”諸人的“合體”，并徑直將馬克思稱為“我的偶像”。(2)轉(zhuǎn)引自戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第154頁。赫斯對馬克思的評價，主要來自于卓越的啟蒙思想，而不是包含激進社會政治思想的共產(chǎn)主義。當時，馬克思并不接受赫斯所傳播的共產(chǎn)主義，赫斯也清楚這一點。與同時代的思想家相比，馬克思很早就表現(xiàn)出一種超越激進民族主義的世界歷史視野，對赫斯的《歐洲三頭政治》中包含的激進民族主義自不以為然。在送給作為編輯的馬克思審讀的《來自瑞士的二十一印張》的幾篇文章中，卻不見包含(也或是赫斯有意隱去了)激進的民族主義，表明赫斯很可能受到了馬克思的影響。而且，正是1848年即赫斯與馬克思主義分手之后，其激進的猶太復(fù)國主義思想開始全面表現(xiàn)出來。

當然，1842年，赫斯也不贊同魏特林的激進的共產(chǎn)主義，赫斯的自我定位是強調(diào)從政治改革轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣母锏臏睾汀⒗碇堑墓伯a(chǎn)主義。這一定位在很大程度上是受到費爾巴哈人道主義及其類哲學的影響，但顯然不限于費爾巴哈，還有布魯諾·鮑威爾。在自我意識以及類意識上，赫斯沒有超越鮑威爾和費爾巴哈,這意味著赫斯到底沒有真正地超越青年黑格爾派并走向馬克思主義。

因此，需要清晰地定位赫斯與從青年黑格爾派解體到激進主義再到馬克思主義產(chǎn)生這一思想演進過程中的影響。關(guān)于赫斯與青年黑格爾派的關(guān)系，科爾紐的判斷是：赫斯是“青年黑格爾派觀點的主要代表人物；赫斯在青年黑格爾運動中占有獨特的地位，并且在這個運動的發(fā)展中起了重要作用”；(3)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，北京：三聯(lián)書店，1956年，第285～286、294、294頁。廣松涉則指赫斯乃既往有關(guān)馬克思思想形成過程中被“過低評價”的“旁系的黑格爾左派”。(4)廣松涉：《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》，載莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，南京：南京大學出版社，2010年，第203～204、207、207頁。赫斯本人的確經(jīng)歷了從接受到自覺批判青年黑格爾派再到激進主義的轉(zhuǎn)變。青年黑格爾派受甘斯等的影響，力圖將黑格爾國家法哲學自由主義化，通過無原則地接受法國革命而將自由完全看成是政治問題。赫斯指出了青年黑格爾派自由主義的嚴重局限，并指出法國革命不能解決社會問題。赫斯的努力，連同費爾巴哈與馬克思的工作，宣告了青年黑格爾派的解體，其中，赫斯與費爾巴哈均直接影響了青年馬克思，而赫斯的影響特別表現(xiàn)在激進主義方面。

赫斯自己從批判青年黑格爾派到激進主義的轉(zhuǎn)化，在很大程度上影響了包括馬克思在內(nèi)的當時諸多激進思想家。赫斯提出諸如行動、實踐、經(jīng)濟異化以及共產(chǎn)主義的諸種設(shè)想，可以部分地看成是馬克思從啟蒙自由主義轉(zhuǎn)向社會政治解放的先聲。麥克萊倫甚至于斷言赫斯的激進主義直接促使馬克思走出啟蒙自由主義傳統(tǒng)?！榜R克思通過親自與赫斯交往和研究他的著作，才能使自己擺脫在1842年末所采取的模糊的自由主義和民主主義的立場?！?5)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第160頁。赫斯先于馬克思提出了社會革命與社會解放問題，并且將法國社會主義資源與德國哲學結(jié)合在一起，得到了馬克思的肯定：“赫斯把法國社會主義的發(fā)展和德國哲學的發(fā)展結(jié)合在一起，也就是說，把圣西門和謝林、傅立葉和黑格爾、蒲魯東和費爾巴哈結(jié)合在一起?！?6)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第580頁。而且，赫斯在社會實踐方面也表現(xiàn)出相當?shù)睦碚摱床炝Γ茽柤~說：“赫斯的最可貴之處，就是他的不尋常的洞察力，這種洞察力使他能夠深入地探索當前的各種問題，能夠創(chuàng)造性地揭示各種社會聯(lián)系。例如，他是第一個在行動哲學中把黑格爾哲學和法國社會主義結(jié)合起來的人，而且不像切什考夫斯基那樣只是隱約地結(jié)合起來，而是完全明確地結(jié)合起來?！?7)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，北京：三聯(lián)書店，1956年，第285～286、294、294頁。在科爾紐看來，由于赫斯“把共產(chǎn)主義革命看成是行動哲學的頂峰，他便預(yù)示了部分青年黑格爾派未來的觀點，并且開辟了通向人道主義和共產(chǎn)主義的道路”。(8)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，北京：三聯(lián)書店，1956年，第285～286、294、294頁。不同于切什考夫斯基的保守以及對革命的拒斥，赫斯明確將激進思想引入社會思想。不只強調(diào)社會改革，赫斯還不斷強調(diào)經(jīng)濟因素高于政治因素，無產(chǎn)階級如果不從自己的異化勞動中解放出來，就不能實現(xiàn)人類解放，這里甚至包含著唯物史觀的某些元素。

由此有必要探討赫斯在馬克思主義形成史中的位置。從黑格爾到馬克思的轉(zhuǎn)變的中介不只是費爾巴哈，還應(yīng)有赫斯。學界之所以不那么重視赫斯對青年馬克思的影響，與費爾巴哈對馬克思的重大影響以及馬克思與費爾巴哈的決裂有關(guān)：前一方面遮蓋了赫斯對馬克思的影響，而后一方面則使赫斯看上去從屬于費爾巴哈。因此，有必要將赫斯納入到從費爾巴哈到馬克思的思想轉(zhuǎn)變過程中予以考察與評估。廣松涉曾區(qū)分青年黑格爾派及其解體的三種路向，即“施特勞斯、鮑威爾、費爾巴哈的宗教批判系列”、“切什考夫斯基、赫斯的黑格爾歷史哲學批判譜系”以及“盧格與馬克思的黑格爾法哲學批判譜系”。(9)廣松涉：《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》，載莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，南京：南京大學出版社，2010年，第203～204、207、207頁。廣松涉的區(qū)分，意在說明一個“撇開經(jīng)濟學體系”(10)廣松涉：《早期馬克思像的批判的再構(gòu)成》，載莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，南京：南京大學出版社，2010年，第203～204、207、207頁。的馬克思激進社會政治學說的形成(但也暗示馬克思在經(jīng)濟學論域內(nèi)對赫斯的效法)。廣松涉的區(qū)分，便于察知赫斯的歷史哲學批判及其激進性質(zhì)，但最大的問題在于赫斯到底止步于有限的歷史現(xiàn)實(民族、國家以及社會個體)，而難以通過“實踐批判”真正面對世界歷史主體。而僅在黑格爾法哲學批判上定位馬克思對青年黑格爾派及其批判的做法，也不符合青年馬克思思想之實情。在馬克思批判的視野中，赫斯仍然屬于鮑威爾及青年黑格爾派?！昂账挂蚕衿渌嗄旰诟駹柗肿右粯?，在對歷史變易的理解上仍然是一個唯心主義者和空想社會主義者。他也和他們一樣，在試圖克服黑格爾主義和把思辨哲學變成行動哲學時，回到費希特那里去了?！?11)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，第292～293頁。

因此，也有必要在馬克思主義的批判史中定位赫斯。其一，馬克思在包括宗教批判、歷史哲學批判、黑格爾法哲學批判等多個維度展開了對青年黑格爾派的批判，其中也包含著對赫斯的批判。將馬克思對啟蒙自由主義的揚棄歸功于赫斯，不只是局限或看低了當時整個激進主義氛圍對馬克思的影響，而且完全低估了馬克思自己通過與青年黑格爾派決裂而體現(xiàn)出的對歐洲啟蒙傳統(tǒng)的決定性的超越。赫斯過多地關(guān)聯(lián)于布魯諾·鮑威爾，馬克思的青年黑格爾派批判，依然包含著對赫斯的批判。其二，在1845年之后轉(zhuǎn)為正題的“真正的”社會主義的批判，不只是對作為青年黑格爾派剩余的赫斯的批判，更是對赫斯式的激進左翼主義的批判。赫斯有關(guān)社會改革以及經(jīng)濟社會思想影響了馬克思，但赫斯的行動哲學以及“真正的”社會主義均止步于馬克思的實踐哲學與唯物史觀的創(chuàng)立。將赫斯看成是馬克思主義的創(chuàng)始人，顯然是一種越位。

二、 馬克思對赫斯思想的批判與超越

馬克思之超越赫斯的根本方面，是在存在論及歷史哲學上。赫斯重視斯賓諾莎將存在(實體)確定為精神與自然的同一，但更偏向于精神(意識)，而不是自然，其強調(diào)的實是自由與必然的同一。但馬克思與赫斯有別，自《博士論文》起，馬克思就強調(diào)精神統(tǒng)一于自然，不僅在必然、而且在自由及偶然的意義上都是如此。在《博士論文》中，馬克思借伊壁鳩魯?shù)脑幼詣悠闭摚沂玖俗匀恢械膫€體生命的自主性(自由)，無論就隱喻還是就社會政治意義而言，原子指的都是表現(xiàn)為生命個體的人，統(tǒng)一自然與自由的原子個體替代了鮑威爾作為自我意識及精神的個體，無神論也取代了鮑威爾自我意識及其馴服的神學?！恫┦空撐摹芳瘸搅缩U威爾，也是對赫斯的觀念論的隱性批判。而在無神論成為存在論基礎(chǔ)后，馬克思更加自覺地堅持自然優(yōu)越于精神的原則，并向社會歷史開放。在馬克思那里，人的自然性必然發(fā)展為社會性，并連同社會展開為不斷的歷史進步。赫斯偏向于以精神解釋自然，并發(fā)揮斯賓諾莎的自因論，其要強調(diào)的歷史哲學，不過是上帝的回復(fù)或“人類圣史”的建構(gòu)，是歷史回復(fù)論。赫斯雖然與馬克思同時聽過鮑威爾的講座，但與馬克思對自我意識的自覺批判有別，赫斯不僅沒有走出鮑威爾，而且還將鮑威爾的自我意識再次還原為黑格爾的精神，并將這一唯靈論意識再次披上“歷史哲學”外衣，歷史也如自我意識的自身循環(huán)一樣，再次陷入所謂“人類圣史”的循環(huán)。與赫斯有別，馬克思不僅立足于自然，而且還向社會及人類史拓展，并實現(xiàn)了一種真正無神論的和徹底的人類史分析。正是通過將哲學基礎(chǔ)問題以及哲學的存在論革命貫徹到社會歷史領(lǐng)域，并創(chuàng)造唯物史觀，馬克思與赫斯非歷史的“歷史哲學”區(qū)分開來。

在一定意義上說，赫斯是費爾巴哈與馬克思之間的中介，但需要辨析。赫斯發(fā)揮了費爾巴哈的類概念，使其激進化，進而催生了馬克思的人類解放學說。在“類”的把握上，馬克思顯然不滿于像費爾巴哈那樣，不顧現(xiàn)實生活條件，將“類”直觀地化身為生命個體。在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中，馬克思徑直批判費爾巴哈的類只是“內(nèi)在的、無聲的、把很多個人純粹自然地聯(lián)系起來的普遍性”。(12)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第501頁。費爾巴哈的“類”，實是其“新宗教”的主體，缺乏社會政治的激進性。相比之下，打著德國哲學的幌子，以赫斯為代表的“真正的”社會主義則賦予了費爾巴哈的類概念以激進性，具體表現(xiàn)人道主義的抽象化。這里，赫斯的人道主義是否抽象？這一抽象的人道主義何以激進？均值得探究。在馬克思與赫斯認識不久，馬克思即批判赫斯所謂“正直的人”是一種“虛構(gòu)”，“這位作者是把他自己的抽象來代替哲學了”。(13)《馬克思恩格斯全集》(德文版)，第一部分，第9卷，第231頁，轉(zhuǎn)引自戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第154頁。在麥克萊倫看來，馬克思將赫斯的人道主義判定為“抽象”思想，“表明馬克思完全不了解赫斯”。(14)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第154頁。問題恰恰在于，這里的“抽象”思想所揭示的，正是赫斯式的激進主義。在馬克思看來，“對于‘真正的社會主義者’來說，重要的只是把關(guān)于人的本質(zhì)的思想悄悄塞給每個人，并且把社會主義的各種階段變?yōu)槿说谋举|(zhì)的各種哲學概念”。(15)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第606、606頁。借助于德國觀念論及其抽象的類，赫斯設(shè)定并且傳播了某種與具體革命實踐無關(guān)的抽象的和非歷史的“真正的”社會主義，馬克思徑直稱之為“非歷史主義的抽象”。(16)《馬克思恩格斯全集》第3卷，第606、606頁。當這種“非歷史主義的抽象”帶著一種道德熱忱來評價現(xiàn)實世界或強加于現(xiàn)實世界之上時，便使得問題激進化。馬克思批判赫斯真正的社會主義的最重要方面，即是其過多的道德熱忱(諸如“荒誕的傷感主義的夢囈”、“浪漫主義的感傷的眼淚”、“自由的道德活動”、“對人類的道德核心充滿依賴精神”之類嘲諷)。赫斯以及魏特林一方面陷入了道德主義泥淖及其救世主情結(jié)，另一方面還是對立地看待現(xiàn)存社會(依然受法國激進主義者巴貝夫及布朗基、德薩米、博納羅蒂等的影響)，無力承認現(xiàn)存社會的自我揚棄與變革。在赫斯那里，某種道德主義及其救世主式的價值觀受到了一種看似徹底、激進，但卻總是受制于某種封建宗法關(guān)系影響的支持與鞏固，1843年前后馬克思本人也受到了這一理路的困擾。但自1844年《巴黎手稿》起，馬克思擺脫了這一困擾。馬克思厭惡赫斯那些空有道德熱忱、卻不切實際的激進民族主義。在《巴黎手稿》的引言中，馬克思雖然聲稱受到赫斯以及魏特林的影響(看來只是在問題意識，而不是理論實質(zhì)上的影響)，但他已然了解赫斯式的道德主義以及包括空想社會主義、“真正的”社會主義在內(nèi)的左翼激進主義。基于馬克思的分析，赫斯實是在追求人類不斷進步的圣西門主義式的救世主宗教，并希望在猶太教、共產(chǎn)主義以及猶太復(fù)國主義中實現(xiàn)出來。在這一意義上，《共產(chǎn)黨宣言》所承認的“從來就沒有什么救世主”，已然包含著與赫斯的決裂。

在多大程度以及在何種語境及其互文中將赫斯擺置于鮑威爾、費爾巴哈與馬克思之間，頗費思量。麥克萊倫指出，赫斯有關(guān)精神自由及其直接推出的共產(chǎn)主義觀念并非來自于費爾巴哈，而是鮑威爾。(17)參見戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第159～160頁。但是，在馬克思那里，其一度認為超越了鮑威爾及其青年黑格爾派的費爾巴哈，實際上比赫斯走得更遠，而他本人是接著費爾巴哈往下說的。眾所周知，《德法年鑒》時期馬克思之所以在激進民主主義上逗留，就是不想輕率地接受赫斯宣講的激進共產(chǎn)主義。到《巴黎手稿》時依然如此。這部手稿給費爾巴哈很高的評價與定位，說費爾巴哈“創(chuàng)立了真正的唯物主義和實在的科學，因為費爾巴哈也使‘人與人之間的’社會關(guān)系成了理論的基本原則”，(18)馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。明確指出費爾巴哈對德國社會主義的實質(zhì)性的理論貢獻。就連國民經(jīng)濟學批判乃社會主義得以確立的理論條件，馬克思也歸功于費爾巴哈，“對國民經(jīng)濟學的批判，以及整個實證的批判，全靠費爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下真正的基礎(chǔ)”。(19)馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。在國民經(jīng)濟學批判及其對馬克思的影響而言，赫斯實際上超出了費爾巴哈，但這里，在該提到赫斯的地方馬克思也不提。馬克思實是有意貶低甚至否定赫斯進而抬高費爾巴哈，也賦予了費爾巴哈的社會主義以激進性?！栋屠枋指濉繁砻黢R克思不僅沒有接受赫斯的共產(chǎn)主義，而且給出了批判。在那里，赫斯式的共產(chǎn)主義只是“思想上的共產(chǎn)主義”(哲學共產(chǎn)主義)，而不是“現(xiàn)實的共產(chǎn)主義行動”。(20)馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。赫斯僅僅“揚棄私有財產(chǎn)的思想”的“思想上的共產(chǎn)主義”，盡管打著行動哲學的旗號，但無疑不屬于這種現(xiàn)實的共產(chǎn)主義行動。馬克思并未接受赫斯傳播的社會主義與共產(chǎn)主義，而是以自己的方式詮釋和接受了費爾巴哈式的社會主義與共產(chǎn)主義。但要真正把握從費爾巴哈到馬克思思想的轉(zhuǎn)變，還須承認青年馬克思對赫斯思想的汲取，以及赫斯對于費爾巴哈的批判改造從而推動的激進思想進程，赫斯畢竟對馬克思形成社會主義與共產(chǎn)主義產(chǎn)生過影響。在《巴黎手稿》“序言”中，馬克思即交待其“利用了德國社會主義的著作”，尤其是赫斯《來自瑞士的二十一印張》中的三篇文章(《行動哲學》《社會主義和共產(chǎn)主義》《惟一和完全的自由》)。(21)馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，北京：人民出版社，2000年，第96、96、128、4頁。對費爾巴哈以及赫斯思想的創(chuàng)造性的吸納及其改造，促使青年馬克思形成了社會政治思想。在這里，赫斯并沒有因為依然跟隨鮑威爾而退場，其仍然是從青年黑格爾派到費爾巴哈再到馬克思之間的中介性環(huán)節(jié)。當然，就結(jié)果而言，馬克思又遠遠超出了赫斯可能給予他的啟發(fā)。

1843年后，馬克思雖然在赫斯(以及恩格斯)的啟發(fā)下，開始從政治批判轉(zhuǎn)向經(jīng)濟社會研究特別是市民社會批判，引入黑格爾辯證法并發(fā)揮黑格爾的勞動概念，展開了基于勞動的世界史分析與建構(gòu)，進而創(chuàng)立唯物史觀；但從經(jīng)濟社會的自覺批判到唯物史觀，卻無涉于赫斯。在廣松涉看來，馬克思之所以克服青年黑格爾派，就是因為接受了赫斯的經(jīng)濟思想，并系統(tǒng)地創(chuàng)立了新唯物主義或唯物史觀。(22)莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，2010年，第207、244～245頁。廣松涉的這個判斷有點過。赫斯的財產(chǎn)占有、異化勞動及其物化等，均影響了馬克思，但不能由此簡單地認為人能夠通過非理性的和有效的激進革命方式擺脫異化。這依然還是一種費爾巴哈式的二元思維，馬克思則繼承了黑格爾的辯證法，并確定地表達為“自我異化的揚棄同自我異化走的是一條道路”。(23)馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，第78頁。赫斯聲稱回到黑格爾，但看來也只是停留于語詞。正如伯林所揭示的，赫斯不過是“將法語中的一些陳詞濫調(diào)通過黑格爾主義的語言表述出來，從而制造出一堆毫無意義的詞語”。(24)以賽亞·伯林著，李寅譯：《卡爾·馬克思》，南京：譯林出版社，2018年，第169頁。在赫斯那里，詞語的泛濫是一種癥候，背后是不由自主的歷史回復(fù)，作為自我異化的制度即現(xiàn)存資產(chǎn)階級社會的揚棄，在赫斯看來便直接轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N上帝作為圣者再世的共產(chǎn)主義，但在馬克思看來，必然體現(xiàn)為資產(chǎn)階級社會的演進及其矛盾化。如果沒有有效地吸取黑格爾辯證法，并形成相應(yīng)的歷史理論，就不可能形成唯物史觀。在馬克思真正揚棄黑格爾并走入歷史進步辯證法的地方，恰恰是赫斯無法走出黑格爾的地方。而在系統(tǒng)地批判“真正的”社會主義之后，赫斯就更不在馬克思的理論視野之內(nèi)了。因此，必須察知赫斯在馬克思主義傳統(tǒng)中的解釋限度。

當然還須將馬克思的實踐哲學與赫斯的行動哲學本質(zhì)地區(qū)分開來。盡管赫斯的行動概念有理由作為馬克思創(chuàng)立實踐概念時進行先行反省和批判的概念，但畢竟不同于馬克思的實踐概念。赫斯的行動概念，包含著看似矛盾的兩重內(nèi)涵：一方面，這一概念前溯至費希特，依然還只是觀念論意義上的思辨與抽象，因而無法從這一概念直接推導(dǎo)出唯物主義的革命實踐。另一方面，這一概念又帶有切什考夫斯基賦予的無政府主義以及民粹主義的激進性質(zhì)，只強調(diào)對世界的改造，不關(guān)乎對世界的解釋與理解。馬克思的實踐概念，當然強調(diào)對世界的改造并由此批評僅限于解釋世界的傳統(tǒng)哲學，但并非一種非理性的和無政府主義式的改造世界，而是強調(diào)改造世界基礎(chǔ)上對世界的理解與解釋。對馬克思而言，改造舊世界，就意味著建設(shè)新世界，對于一個改造了的世界的理解與解釋，也意味著對于這個改造過的世界的再序與建構(gòu)。赫斯雖然明確意識到社會改革的重要性，并且在這一意義上超越了青年黑格爾派及費爾巴哈，但作為歷史行動的社會改革是盲目的，赫斯完全沒有能力展開進一步的考量，馬克思則從實踐批判意義上大大地推進了赫斯的社會改革思想，并進一步明確為社會革命。赫斯的行動概念，存在著一種害怕徹底社會革命的小資產(chǎn)階級知識者的怯懦(也不如魏特林的激進主義蠱惑人心)?！督疱X的本質(zhì)》的確展示了一種不屑于貨幣拜物教及利己主義的人類共同體價值觀，但赫斯卻陷入了猶太人的狹隘的民族立場，從而不能真正地趨向于由費爾巴哈那里承襲來的一般人道主義。實際上，赫斯急劇向鮑威爾的方向倒退，其行動并不關(guān)涉具體的革命行動。赫斯將激進話語引入民族與宗教問題，實際上依然停留于馬克思所批判的宗教批判領(lǐng)域，沒有能力從宗教批判轉(zhuǎn)入政治批判，其強調(diào)社會改革，并非如馬克思自覺克服政治批判，恰恰是回避政治批判，重新回到被無神論否定的宗教救贖?！昂婉R克思的意志力與思考力不同，在赫斯身上占優(yōu)勢的是一種關(guān)于不斷改善和實現(xiàn)的激動而模糊的幻想。在這種幻想里，存在著一種相信人類會不斷進步的古老的救世主信仰；他曾先后在猶太教、共產(chǎn)主義和錫安主義(即猶太復(fù)國主義，引者注)中尋求過這種信仰?！?25)奧古斯特·科爾紐著，劉磊等譯：《馬克思恩格斯傳》第1卷，第293頁。赫斯與馬克思一樣，意識到猶太人的利己主義及其與人類的矛盾，由此批判鮑威爾，但當馬克思斷定猶太人的徹底解放就是人類從猶太中解放出來時，赫斯仍然強調(diào)猶太人的族群及其宗教特殊性，并使之成為激進政治的主體。赫斯對猶太人利己主義本質(zhì)的揭示，從屬于其知識精英式的激進民族主義。馬克思則超越了這種狹隘的民族主義及其狹隘的愛國主義，不僅使猶太人問題，也使德國的國家民族問題，從屬于人類解放。馬克思是在將無產(chǎn)階級看成是超越了狹隘民族主義的具有世界歷史意義的“新民族”來看待的，赫斯則進一步使傳統(tǒng)的民族激進化，并深陷其中。赫斯本人無意于、亦無能力將無產(chǎn)階級真正看成是歷史主體，事實上也僅僅只是在流氓無產(chǎn)者意義上看待和定位無產(chǎn)階級。與此有別，馬克思超越傳統(tǒng)的地域、民族、階層以及階級，將無產(chǎn)階級真正看成是歷史主體，進而強調(diào)實踐的激進性與徹底性。與赫斯行動概念的非理性的妄動意味有別，馬克思實踐概念顯示了一種實踐及其歷史理性層面的平衡性。從各個層面上看，赫斯的行動哲學都與唯物史觀無涉。

三、 馬克思超越赫斯的政治實踐效應(yīng)

直到《德法年鑒》時期，馬克思連同赫斯、海爾維格、恩格斯以及盧格、巴枯寧等，大體都是通過認同費爾巴哈的人道主義，從而走出了布魯諾·鮑威爾及青年黑格爾派的啟蒙自由主義，但馬克思沒有迅速轉(zhuǎn)入共產(chǎn)主義，而是逗留于激進民主主義。這一逗留意義重大：往前區(qū)分了啟蒙自由主義與激進民主主義，往后則將馬克思自己的社會政治學說及其發(fā)展與以激進民主主義為代表的左翼激進主義作了清晰的區(qū)分。(26)鄒詩鵬：《馬克思主義與激進主義的界分》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2020年第3期。馬克思與赫斯的區(qū)分特別表現(xiàn)在后一個方面。從總的方向看，前述這一批人均是從青年黑格爾派走向了激進主義，并且是多種思潮混雜在一起的激進主義?！霸?843年末，人道主義、民主主義和共產(chǎn)主義這些詞幾乎是可以交替使用的”，(27)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第35、150、35頁。尚未形成社會主義的理論自覺。其中，在切什考夫斯基與魏特林之后，赫斯顯然是促使青年黑格爾派的哲學激進主義轉(zhuǎn)向行動哲學及左翼激進主義、進而將社會主義與共產(chǎn)主義引入德國的關(guān)鍵人物。受切什考夫斯基行動哲學的影響(赫斯自己也承認這一點)，赫斯在德國思想界深化了社會主義思想。麥克萊倫認為赫斯“繼切什考夫斯基提出的相當籠統(tǒng)的社會主義觀念之后，對社會主義作了第一次明白的表達，赫斯進一步發(fā)展了切什考夫斯基的那種能夠包括將來并導(dǎo)致行動的哲學觀念”。(28)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第35、150、35頁。赫斯與魏特林一起在德國傳播共產(chǎn)主義，赫斯將魏特林民粹主義化和粗陋的共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)化為一種帶有費爾巴哈人道主義烙印的“傷感的共產(chǎn)主義”。但盡管如此，在德國當時的條件下，赫斯還是過早也過急地定義了共產(chǎn)主義，他沒有正視人民民主制問題，正是在這一意義上，馬克思堅持立足于真正的人民民主制而批判共產(chǎn)主義。在馬克思看來，當時卡貝、德薩米、魏特林，也是赫斯等人所講的“實際存在的共產(chǎn)主義”，正是某種“抽象的教條觀念”，是“人道主義原則的特殊表現(xiàn)”，是“社會主義原則的一種特殊的片面的實現(xiàn)”。(29)《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第416頁。在《巴黎手稿》中，馬克思仍然認為“共產(chǎn)主義本身并不是人的發(fā)展的目標”。(30)馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，第93頁。這些判斷看來正是針對赫斯的激進共產(chǎn)主義而言的，表明馬克思并未接受赫斯所說的共產(chǎn)主義及其社會主義，在當時的這批激進主義者看來，社會主義并“不是能夠提供一種可行辦法的十分清楚的思想”。(31)戴維·麥克萊倫著，夏威儀、陳啟偉、金海民譯：《青年黑格爾派與馬克思》，第35、150、35頁。

科爾紐曾把青年黑格爾派的激進主義分為兩種類型：一是大衛(wèi)·施特勞斯、布魯諾·鮑威爾以及施蒂納的自由的激進主義，二是費爾巴哈、赫斯以及馬克思、恩格斯的社會的激進主義。(32)奧古斯特·科爾紐，王瑾譯：《馬克思思想的起源》，北京：中國人民大學出版社，1987年，第47、54頁。其中，馬克思與恩格斯雖然也屬于社會的激進主義，但科爾紐認為馬克思已經(jīng)超越了赫斯，從而并不限于社會的激進主義。相比之下，“赫斯的理論代表了一種尚不成熟的社會主義，它還不了解它所譴責的社會弊端的根源，還看不到無產(chǎn)階級有消滅這些弊端的力量。他的體系像早期空想主義體系一樣，把由私有制造成的對立歸結(jié)為道德問題，所以這種理論就把反對利己主義的斗爭當作是社會斗爭的基本內(nèi)容了。這樣一來，就不僅改變了資本主義的性質(zhì)，而且也改變了共產(chǎn)主義的性質(zhì)，利己主義成了資產(chǎn)階級社會的特有屬性，而被歸結(jié)為人類利他主義傾向的共產(chǎn)主義則成了一種普遍的和超時間的理想”。(33)奧古斯特·科爾紐，王瑾譯：《馬克思思想的起源》，北京：中國人民大學出版社，1987年，第61、61頁。關(guān)于理論定性，科爾紐明確指出：赫斯的學說是“一種無政府的個人主義和共產(chǎn)主義的混合物”。(34)奧古斯特·科爾紐，王瑾譯：《馬克思思想的起源》，北京：中國人民大學出版社，1987年，第61、61頁?？茽柤~的這一定位是恰當?shù)?。赫斯本人明確交待過：德國引進的共產(chǎn)主義實質(zhì)上就是無政府主義，其斷言世人之接受現(xiàn)代世界的基本原理，“在德國是從費希特的無神論開始，在法國則與其說是從巴貝夫的共產(chǎn)主義，不如說如現(xiàn)在蒲魯東更正確地表達的無政府主義，即從否定一切的政治統(tǒng)治，否定國家和政治的概念開始”。(35)莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。赫斯無疑是肯定無政府主義價值的?！皼]有革命，就沒有新的歷史……無政府主義的價值就在于，個體重新依靠自己，在于個體應(yīng)當成為它本身的出發(fā)點?！?36)莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。然而，恰恰是赫斯肯定的無政府主義成了馬克思的顧慮與擔憂。馬克思批判黑格爾的國家法哲學，也以此批判德國專制國家制度及其現(xiàn)實，但不能由此導(dǎo)向激進的無政府主義。由此看來，馬克思在闡述其唯物史觀的《德意志意識形態(tài)》中專門批判極端的無政府主義者施蒂納，是有其長遠考量的。正是施蒂納，在施特勞斯與布魯諾·鮑威爾之后，將自由的激進主義推到極端，且成為馬克思闡述唯物史觀的主要障礙。與此同時，在理論方面，赫斯那種看似社會的激進主義、但實質(zhì)上并未與布魯諾·鮑威爾的自我意識以及費爾巴哈的抽象的類概念區(qū)分開來的“真正的”社會主義，同樣是唯物史觀的理論障礙。因此，《德意志意識形態(tài)》中也要以很大篇幅批判實質(zhì)上由赫斯所代表的“真正的”社會主義。馬克思要建立的是科學社會主義，在那里，國家作為一個在漫長的歷史階段中被消滅的社會實體，必然有其存在的價值及其嚴肅性。馬克思之所以在激進民主主義上逗留，就是要避免左翼激進主義過多地傷害以工人運動為主體的激進主義運動。在某種程度上，這種傷害，并不比資產(chǎn)階級來得輕。對這一點，伯林就曾作過分析：“‘互助論者’、‘真正的社會主義者’、神秘的無政府主義者們，不管他們的動機有多么單純，比起資產(chǎn)階級來，都是無產(chǎn)階級更加危險的敵人；因為資產(chǎn)階級至少還是公開的敵人?！?37)以賽亞·伯林著，李寅譯：《卡爾·馬克思》，第169頁。正如不希望將科學社會主義視野中的共產(chǎn)主義混同于舊的國家或社會形態(tài)出現(xiàn)的諸多傳統(tǒng)“共產(chǎn)主義”，馬克思同樣不希望一種激進的無國家主義(無政府主義的實質(zhì)即無國家主義)冒充共產(chǎn)主義來干預(yù)社會革命，這是馬克思一直強調(diào)的思想，也是整個馬克思主義傳統(tǒng)一直在堅守的觀點，至今也沒有過時。

赫斯持有基本的無神論立場，因而反對青年黑格爾派布魯諾·鮑威爾神學性質(zhì)的無政府主義?！扒嗄旰诟駹柵桑瑹o論看來多么離奇，仍然屬于神學意識。確實，盡管拋棄了黑格爾的‘絕對精神’這一基督教的上帝仿造品以及黑格爾關(guān)于復(fù)辟和中庸之道的政治，盡管終于否定了宗教的二元論，他們還是以作為‘國家’的普遍反對個體。他們至多達到了自由主義的無政府狀態(tài)，就是說擺脫種種限制，隨后重新陷入神學的‘國家’”。(38)莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。赫斯也反對從鮑威爾那里發(fā)展出來的施蒂納式的個人無政府主義。盡管赫斯一度突顯國家主義，并在隨后提出猶太復(fù)國主義思想，但針對普魯士國家而言，赫斯顯然肯定無政府主義，其基本取向還是社會的無政府主義。事實上，在當時，魏特林、切什考夫斯基、布魯諾·鮑威爾、施蒂納以及特別是蒲魯東的無政府主義，均給予赫斯很大的啟發(fā)與靈感，正是在無政府主義名義下，其激進主義得到明確表達?！皼]有革命，就沒有新的歷史……無政府主義的價值就在于，個體重新依靠自己，在于個體應(yīng)當成為它本身的出發(fā)點?！?39)莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第110、99、96、99頁。值得注意的是，在價值觀上，赫斯并不真正反對施蒂納式的個人無政府主義。

馬克思對魏特林的左翼激進思想及其無政府主義與民粹主義的批評，也包含著對赫斯的批評。赫斯與魏特林當然有別。魏特林表達是一種激進的并且也是粗陋的共產(chǎn)主義觀念，他反對早期社會主義那樣訴諸于知識階層以及中產(chǎn)階級謀求社會改革，而是訴諸于無產(chǎn)階級的暴力革命，而他所說的無產(chǎn)階級，就是街頭的流氓無產(chǎn)者，事實上魏特林主張將激進的無政府主義推向極端。與魏特林有別，赫斯“真正的”社會主義，其立場及思路還是知識分子與小資產(chǎn)階級式的，具有話語的蠱惑性，但卻不利于引導(dǎo)激進主義。城塜登的評價是比較到位的：“真正的社會主義只是一個勁兒地擺弄個別同普遍的對立，擺弄共同性和統(tǒng)一這些觀念，而提不出具體的實踐目標和實踐手段，結(jié)果以玩弄小市民的觀念游戲而告終。但是，當時他們不僅在知識分子中，而且在德國工人運動中都有相當?shù)挠绊懀と诉\動完全有可能被引導(dǎo)到向觀念的方向發(fā)展。”(40)城塜登著，尚晶晶、李成鼎等譯：《青年馬克思的思想：社會主義思想的創(chuàng)立》，北京：求實出版社，1988年，第121頁。

如何把握赫斯一般人道主義立場下的激進性，值得思考。我們注意到兩個主要方面。其一，當赫斯以其一般人道主義具體面對民族與宗教問題時，其激進性質(zhì)便明顯起來。在赫斯看來，神圣精神的生成與顯現(xiàn)，“不是直接的人類本身，即整個人類，而是受人類的某個特定的種類，即精神的某個特定的方面支配的特定的民族。由于這一緣故，猶太民族是被作為天父選擇的民族”。(41)莫澤斯·赫斯著，鄧習議編譯，方向紅校譯：《赫斯精粹》，第21～22頁。這其實已經(jīng)構(gòu)成了猶太復(fù)國主義的理論基點。因此有關(guān)赫斯從馬克思主義形成環(huán)節(jié)的赫斯轉(zhuǎn)向猶太復(fù)國主義開創(chuàng)者的赫斯之時是區(qū)分開來的判斷，是缺乏說服力的，只不過，1848年之后的赫斯更加集中于猶太人問題。從赫斯認同的費希特再到斯賓諾莎，都可以看到一條清晰的從猶太人意識通向國家民族及其民族主義的思想標識。正是在這一方向上，赫斯強化了費希特的激進主義。可以說，正是赫斯將費希特的激進的德意志民族主義推向了激進的猶太民族主義。赫斯不僅繼承了布魯諾·鮑威爾的猶太人解放思想，而且把這一思想極化。而在馬克思明確批判了布魯諾·鮑威爾的狹隘的猶太人解放(把人類解放看成是猶太人的政治解放)之后，再面對將這一狹隘的思想進一步極化的赫斯時，馬克思自然是反感的。當然，對于本質(zhì)上對利己主義的猶太人政治解放的極化的反感，并不等于馬克思對任何意義上的民族主義激進化的反感。在馬克思的理路中，猶太人的政治解放不可能超出市民社會即資產(chǎn)階級社會的范疇，但無產(chǎn)階級“民族”及其被壓迫被奴役的非西方民族的反抗，則無疑具有世界歷史意義。在馬克思那里，顯然存在著人類解放的急迫性與激進性。

其二，知識分子與小資產(chǎn)階級性質(zhì)的激進主義立場。赫斯出身于有產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級家庭，其自身的發(fā)展則是一條叛離有產(chǎn)階級的道路，赫斯的認同主要在激進的知識人及其學術(shù)思想方面。赫斯屬于自學成才，總在探索理論與實踐的關(guān)聯(lián)性，并且要求在實踐中獲得理論的在場性。他比青年黑格爾派更熟悉當時的激進情勢，其發(fā)展費希特與切什考夫斯基的行動哲學，顯然有著改造世界的現(xiàn)實訴求，但其秉持的還是一種知識分子與小資產(chǎn)階級的激進主義。赫斯與馬克思、盧格都已不承認激進的政治改革。其中，與馬克思雖明確意識到從政治革命轉(zhuǎn)向社會革命，并逗留于激進民主主義有別，也與盧格仍然只限于民主主義的宣傳教育并拒絕認同共產(chǎn)主義有別，赫斯傾向于依靠知識人的覺悟且包含無政府主義行動的激進共產(chǎn)主義。赫斯持有的知識分子與小資產(chǎn)階級的激進主張，與基于無產(chǎn)階級的全面普遍及其暴風驟雨的革命不同，也與費爾巴哈避開政治、內(nèi)卷性的類哲學不同。與布朗基一樣，赫斯從理論上認可通過局部的、暗殺、恐怖、秘密結(jié)社以及其他恐怖暴力等手段，出其不意地改變社會整體。當時不少知識分子，都抱有這樣一種無政府主義式的暴力思想，并且相信通過反理性的方式可以改變政治社會。對于赫斯而言，極端行動未必是必然選項(看上去也未必愿意這樣去做，但卻常常是不得已和經(jīng)常性的選項)，所以，赫斯式的無政府主義才表現(xiàn)出讓真正的革命者感到的軟弱，并且被形象地命名為小資產(chǎn)階級式的軟弱。而且，在赫斯那里，知識人及其激進主義，與猶太激進主義結(jié)合，形成了某種激進的民族資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。在那里，知識分子面對人類解放的直接認同，不僅會轉(zhuǎn)化為本民族的認同及其神圣使命，而且會形成一種一致對外的群體性的革命力量。19世紀40年代的無政府主義之所以呈現(xiàn)出如此樣態(tài)，并不奇怪。在社會革命在理論上可行，但徹底的社會革命在實際上無望時，民族主義的興起及其激進化，便擔負起一定的社會革命功能；而且，其主體并非作為無產(chǎn)階級的民族，而就是一批知識分子、有產(chǎn)階級等精英人士，這批力量的“先知先覺”，便會成就一種民族主義及其激進主義。作為激進主體的知識者及有產(chǎn)階級，并非基于哲學理據(jù)展開社會變革，而是基于道義、義氣以及如此這般的正義旗幟，并表達為相應(yīng)的激進主義。一向遵守秩序及道統(tǒng)的知識人在從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的急劇轉(zhuǎn)變中，竟成為急于以種種非理性方式破壞舊道統(tǒng)，甚至于成為無政府主義實踐的主角。不過，激進民族資產(chǎn)階級及其包含的無政府主義，顯然是馬克思在自己思想的形成過程中要予以批判的。馬克思確認了從自由主義轉(zhuǎn)向激進主義，但當激進主義要求進一步轉(zhuǎn)向無政府主義，馬克思無疑持批判態(tài)度。從馬克思主義形成史而言，馬克思從青年黑格爾派的宗教批判走向資產(chǎn)階級政治批判，再在激進民主主義上逗留，并有意與當時的共產(chǎn)主義區(qū)分開來，進而在形成自己的唯物史觀的同時，重構(gòu)并認同共產(chǎn)主義，這本身須經(jīng)歷一個長時段的籌劃及辯證的歷史生成過程。馬克思反復(fù)批評的不顧經(jīng)濟社會的實際狀況、急于造就革命條件卻又使得革命形勢十分被動的布朗基派，其所主張的暴力、密謀以及恐怖主義，與雅各賓派無異，完全不利于共產(chǎn)主義事業(yè)。赫斯不僅表現(xiàn)為民族問題上的布朗基主義，而且在有關(guān)無政府主義的行為哲學方面，也難以與布朗基派劃清界限。馬克思顯然希望通過徹底而又光明正大的對共產(chǎn)主義的創(chuàng)造性發(fā)展及闡釋，來展開自己的新世界觀；也正是在這一意義上，馬克思的激進思想已經(jīng)區(qū)別于赫斯以及其他激進主義。

1841～1848年，馬克思與赫斯從結(jié)識到分手。其間，在從啟蒙自由主義走向激進主義的過程中，馬克思吸收了包括赫斯在內(nèi)的激進思想酵素，但顯然又超越了赫斯及費爾巴哈、切什考夫斯基、盧格、施蒂納等一眾青年黑格爾派解體人物，進而在其自己的問題意識及理論論域中成就了唯物史觀及其實踐哲學。在這里，對赫斯的行動哲學、“真正的”社會主義及其“非歷史主義的抽象”的批判，是馬克思思想成熟之前就已經(jīng)完成的環(huán)節(jié)。在馬克思主義前史上以及馬克思主義理論批判史上，有必要彰顯赫斯，并將馬克思當時因各種原因沒有具名、但實質(zhì)上是針對赫斯的批判發(fā)掘出來，但這些工作顯然不意味著能夠得出赫斯是馬克思主義創(chuàng)始人的結(jié)論。至于阿爾都塞及其后學中的斯賓諾莎復(fù)興，其意圖是抬高赫斯而貶低馬克思，進而渲染激進主義，但這一努力是否真能使當代西方的馬克思主義陷入激進主義的旋渦，似有待于觀察；而對當代西方激進理論有關(guān)赫斯及斯賓諾莎復(fù)興的分析與評價，也有待另文展開。