魁殿富

(湘潭大學 法學院,湖南 湘潭 411105)

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的沖擊,致使侵害消費者權(quán)益的事件層出不窮。2019年12月,網(wǎng)絡(luò)劇《慶余年》在騰訊視頻與愛奇藝兩大網(wǎng)站熱播,針對劇集的熱播,視頻網(wǎng)站相應(yīng)推出了VIP會員超前點播服務(wù),即在VIP會員搶先看6集的基礎(chǔ)上,另需額外支付每集3元或50元始終提前多看6集的付費方式,此舉引發(fā)消費者不滿。愛奇藝視頻網(wǎng)站會員吳某遂將該視頻網(wǎng)站訴至法院,北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年1月22日立案,原告提出確認涉案《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》部分條款無效、未生效等八項訴訟請求,6月2日法院對吳某訴愛奇藝《慶余年》超前點播案進行宣判,判定愛奇藝敗訴。(1)吳某訴愛奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院〔2020〕京0491民初3106號民事判決書。該案雖屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛,但其中涉及消費者權(quán)益保護問題,值得深究。

一、網(wǎng)絡(luò)會員服務(wù)協(xié)議的實質(zhì)

“超前點播”案中原告向法院起訴的原因在于,其認為被告更新的“超前點播”服務(wù)使其所享有的、愛奇藝公司承諾的“熱劇搶先看”特權(quán)被大幅調(diào)整,而此項特權(quán)源自原告與被告之間的會員服務(wù)。該會員服務(wù)被未更新前的《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》所規(guī)定,協(xié)議實質(zhì)上是消費者與網(wǎng)站經(jīng)營者簽訂的消費合同,但其特殊在于采用會員制。而會員制是經(jīng)營者通過發(fā)行會員卡的方式,以特定的優(yōu)惠與折扣吸引消費者,從而建立比較穩(wěn)定的長期銷售與服務(wù)體系,以達到經(jīng)營的最佳效益與投資增值。根據(jù)運營模式的不同,消費領(lǐng)域的會員制可以分為三類:一是一次會費型,會員通過支付一定金額的會費取得會員資格,可以在商家的營業(yè)時間內(nèi)接受約定的服務(wù);二是入會費加會費型。消費者首先要通過支付一定金額的入會費才能獲得會員資格,取得會員資格后,會員還要定期(年、月)繳納會費,只有定期繳納會費后會員才能實際接受服務(wù);三是預付費型,會員須向會員卡中預存一定金額的現(xiàn)金,在以后會員接受服務(wù)時,根據(jù)服務(wù)項目從會員卡預存款中扣除服務(wù)費,直至預存款扣盡為止[1]。前兩種類型中,會員是否實際參與服務(wù)項目以及接受服務(wù)的量次都不作為計費的標準,會費作用于整個約定期間,約定期滿即意味著服務(wù)履行完畢,而“超前點播”案中所涉及的會員服務(wù)正是上述類型中的第二種。筆者認為,從消費者保護的視角觀之,上述類型的會員制本質(zhì)并無差別,同樣都是經(jīng)營者預先收取款項,再在一定時間內(nèi)或一定次數(shù)內(nèi)向消費者提供商品或服務(wù),即預付式消費。預付式消費的出現(xiàn)給予了市場極大的活力,對于消費者而言,向經(jīng)營者預付一定的費用辦卡消費,一方面無需頻繁結(jié)算，節(jié)省了時間精力,另一方面也能獲得相應(yīng)的折扣優(yōu)惠與服務(wù)特權(quán)。本案中原告就享有視頻網(wǎng)站“免費片庫、廣告特權(quán)、尊貴身份、免費點播”等權(quán)益。對于經(jīng)營者而言,收取消費者費用后為其辦理會員,不僅通過相應(yīng)的優(yōu)惠權(quán)益形成穩(wěn)定的客戶源,還將消費者預付的資金收入囊中,有利于資金的回籠,擴大企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模[2]?？梢钥闯?理想的預付式消費模式無論是從消費者還是從經(jīng)營機構(gòu)的角度來看,都是雙贏的。視頻網(wǎng)站提供的會員服務(wù)同樣屬于預付式消費[3],而隨之訂立的協(xié)議實質(zhì)上是預付式消費合同。預付式消費合同是指,在消費市場中,消費者根據(jù)經(jīng)營者提供的營銷內(nèi)容,與經(jīng)營者訂立的先交付費用,后獲得商品或服務(wù)并進行結(jié)算的合同。

預付式消費合同以格式合同或條款為特征[4]。根據(jù)《民法典》第496條的規(guī)定,格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定,并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?？梢?格式條款的法律特征有兩點:一是該條款在訂約以前就已經(jīng)預先制訂出來,而不是經(jīng)雙方當事人反復協(xié)商制訂而成;二是該條款屬于在訂立合同時不能協(xié)商的內(nèi)容。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為,涉案協(xié)議是愛奇藝公司基于“一對眾”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的特有產(chǎn)業(yè)模式,預先擬定并面向眾多會員重復使用的條款,且會員對于協(xié)議只能接受或拒絕,不能與愛奇藝公司進行協(xié)商,因此認定涉案《愛奇藝VIP會員服務(wù)協(xié)議》部分條款屬于格式條款。

二、網(wǎng)站經(jīng)營者單方變更格式條款的恣意

(一)網(wǎng)站經(jīng)營者變更格式條款的現(xiàn)實需求

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為經(jīng)營者與消費者之間的交易提供極大便利,兩者之間的交易是一種長期定型化的交易,隨著科技的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者針對的用戶越來越廣泛、龐雜,此類交易日趨增多,格式條款或合同也被經(jīng)營者廣泛使用。格式合同大多是長期、持續(xù)性的合同,隨著社會經(jīng)濟及法律規(guī)范等因素的影響,為應(yīng)對此類風險,使采用格式合同的交易更具合理性和安定性,格式合同的內(nèi)容需適時予以變更。而平臺經(jīng)營者所服務(wù)的消費者是數(shù)量龐大、分布廣泛的公眾,服務(wù)內(nèi)容具有重復性、頻繁性的特征,若按《合同法》第77條規(guī)定的一般合同變更的規(guī)則,網(wǎng)站經(jīng)營者與消費者經(jīng)逐個通知和協(xié)商形成變更的合意,才能發(fā)生變更的效果,對于經(jīng)營者而言既不具有現(xiàn)實可能性,也失去了采用格式條款所帶來的經(jīng)濟優(yōu)勢。網(wǎng)站經(jīng)營者單方變更格式條款是指,“對于合同存續(xù)期間構(gòu)成合同內(nèi)容的格式條款,網(wǎng)站經(jīng)營者通過單方變更該格式條款達到變更合同內(nèi)容的目的”[5]。視頻網(wǎng)站在嚴重虧損的現(xiàn)實面前,為了增加利潤,伴隨著熱劇在視頻網(wǎng)站的播出,更新了涉案協(xié)議,推出了“超前點播”服務(wù)[6]。該案法院也同樣認可網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者單方變更格式條款的正當性,認為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺基于其服務(wù)模式的特點,以格式條款的方式,約定單方變更條款,形式上并無不妥”。誠然,數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,弱化了空間界限,將不特定個體互相聯(lián)結(jié)起來。而依托互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的視頻網(wǎng)站平臺,在面對社會公眾多元的觀影需求時,還需考量科技發(fā)展、商業(yè)運營等因素,針對此適時作出調(diào)整并完善服務(wù)內(nèi)容,有行業(yè)必要性和現(xiàn)實合理性。況且,涉案協(xié)議第3.1條約定:“愛奇藝有權(quán)基于自身運營策略變更全部或部分會員權(quán)益、適用的用戶設(shè)備終端”,可見網(wǎng)站經(jīng)營者已通過合同條款,為自己保留單方面變更合同的權(quán)利。網(wǎng)站經(jīng)營者單方變更格式條款的行為,其必要性在于視頻網(wǎng)絡(luò)平臺的行業(yè)特征,相關(guān)協(xié)議條款必須契合實際,該行為目的在于回應(yīng)內(nèi)在現(xiàn)實需求。

(二)變更格式條款對消費者權(quán)益保護的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者單方變更格式條款雖回應(yīng)了現(xiàn)實需求,但不經(jīng)協(xié)商一致變更的模式,無疑會對消費者權(quán)益保護提出挑戰(zhàn)。我國《民法典》《合同法》《消費者權(quán)益保護法》等法律雖對格式條款的形式和內(nèi)容作了規(guī)定,但并未對單方變更格式條款的行為作出系統(tǒng)規(guī)定,即使《消費者權(quán)益保護法實施條例》第15條有所提及,也只是規(guī)定格式條款不能含有經(jīng)營者任意變更合同的內(nèi)容。而在司法實踐中,單方變更格式條款的事例并不鮮見。早在2001年的“來云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案”中,被告所屬的新浪網(wǎng)在網(wǎng)站頁面上向所有“免費郵箱”用戶發(fā)出通知,聲明將從2001年9月16日起對“免費郵箱”的容量進行調(diào)整,從原有提供50兆容量改變?yōu)樘峁?兆容量的“免費郵箱”服務(wù),仍不收取電子郵件信息服務(wù)的費用(2)來云鵬訴北京四通利方信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛案,載《中華人民共和國最高人民法院公報》2002年第6期(總第80期)。。此案被學界廣泛討論,但研究并非著眼于單方變更格式條款這一行為對消費者權(quán)益保護的影響,而是關(guān)注于格式條款變更后的效力如何及違約與否等問題[7，8]。除此之外,在“賴春與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司確認合同無效糾紛案”中,法院同樣認定被告依據(jù)變更條款所作的變更是有效的(3)賴春與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司確認合同無效糾紛案,浙江省杭州市中級人民法院〔2016〕浙01民終2113號民事判決書。。由單方變更格式條款所引發(fā)的糾紛并非凸顯于網(wǎng)絡(luò)平臺,其他領(lǐng)域同樣涉及(4)劉秀珍與安信證券股份有限公司融資融券交易糾紛案,廣東省深圳市中級人民法院〔2016〕粵03民終14307號民事判決書。,但理論與實務(wù)界多關(guān)注于變更后格式條款的效力問題,未從消費者權(quán)益保護的角度探討這一行為對消費者權(quán)益的影響,亦未關(guān)注經(jīng)營者行使單方變更行為的隨意與自由。

(三)經(jīng)營者變更格式條款的規(guī)制欠缺

消費者與視頻網(wǎng)站平臺的交易過程實質(zhì)上與普通的電子商務(wù)平臺無異,同樣是消費者以互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)為媒介,通過數(shù)據(jù)電文交換的手段與網(wǎng)站經(jīng)營者訂立消費合同,消費者在其中所處的地位類似[9]。有學者對電子商務(wù)單方變更合同的行為作研究,搜集和整理具有代表性的電子商務(wù)平臺的服務(wù)協(xié)議,并逐一分析,發(fā)現(xiàn)平臺經(jīng)營者不僅在服務(wù)協(xié)議中普遍訂入“單方變更合同條款”,且頻繁使用此類條款,承認了單方變更格式條款是經(jīng)營者與消費者各方共同的需要,但也指出前述關(guān)于格式條款的法律在形式和內(nèi)容上無法充分發(fā)揮規(guī)制的實效[10]。吳某訴愛奇藝公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中,原告于2019年6月19日在愛奇藝視頻網(wǎng)站上激活開通了黃金VIP會員年會員資格,而購買會員服務(wù)后所簽訂的涉案協(xié)議,作為本案訴爭的協(xié)議依據(jù)與權(quán)益基礎(chǔ),至起訴時共有四個版本。新頒布的《民法典》仍延續(xù)了《合同法》關(guān)于格式條款的訂入規(guī)則,采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定與當事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關(guān)系的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明。形式上,涉案協(xié)議作為經(jīng)營者交易的支撐和保障,必然內(nèi)容豐富且技術(shù)性強,這會對普通消費者造成極大困擾。雖然現(xiàn)有法律對特殊格式條款有提示和說明的要求,但單方變更條款并未被明確列舉為特殊格式條款,且分布于屏幕中海量信息中的特殊提示,其顯著性上已被極大程度減弱,如本案中的涉案協(xié)議總字數(shù)約為9 640字,而被告愛奇藝稱之為重點提示內(nèi)容的下劃線部分字數(shù)約為6 440字,可見,形式上單方變更條款的說明義務(wù)難以發(fā)揮實效。就內(nèi)容而言,法律要求格式條款遵循公平原則,該案法院也強調(diào),“在具體適用該單方變更條款時,基于公平原則,愛奇藝公司負有不損害合同相對方利益的當然法律義務(wù)”,由此認定網(wǎng)站經(jīng)營者可以設(shè)立單方變更權(quán),但是該項合同權(quán)利的解釋受到合同法公平原則的制約,即經(jīng)營者的變更不應(yīng)損害消費者原有權(quán)益?？墒?所謂的遵循公平原則頗具主觀色彩,當出現(xiàn)消費者未支付對價時,公平如何評判?前述新浪網(wǎng)“免費郵箱”案中,新浪網(wǎng)是在用戶注冊后,采用通知形式告知用戶將50兆的郵箱容量調(diào)整為5兆,卻因無對價的免費服務(wù)而被認為合理。經(jīng)營者變更格式條款的恣意,正是由于外部環(huán)境中法律規(guī)范的形式及內(nèi)容規(guī)制不到位所導致的。經(jīng)營者為回應(yīng)現(xiàn)實需求,普遍設(shè)置并頻繁運用單方變更格式條款享有極大的自由,這極易導致消費者原有權(quán)益減損,“超前點播”案并非個例。消費者權(quán)益保護在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高速發(fā)展的今天,稍有停滯,就易造就實踐難題,現(xiàn)有法律法規(guī)對此類行為的形式和內(nèi)容規(guī)制并不完備,對于整體消費者權(quán)益保護而言,難免捉襟見肘。

三、消費者回應(yīng)格式條款變更的困境

(一)消費者回應(yīng)變更的法律依據(jù)缺失

經(jīng)營者單方變更格式條款擁有極大的自由,但對于消費者而言,其回應(yīng)變更的法律依據(jù)卻有缺失。前述中,我國《民法典》《合同法》《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)都未規(guī)制經(jīng)營者單方變更格式條款的行為,更難以賦予消費者與之相對的、派生的單方解除權(quán)。在《消費者權(quán)益保護法實施條例》第15條中雖規(guī)定了格式條款不得含有限制消費者依法解除、變更合同權(quán)利的內(nèi)容,一定程度上說明消費者享有依法解除合同的權(quán)利,但實際上此處解除合同的權(quán)利針對的是整個格式合同,并不是消費者對格式條款變更這一行為直接回應(yīng)的權(quán)利。部分法律針對經(jīng)營者單方變更格式條款的行為,而確定相對方的解除權(quán)具有極大的進步性,如2018年出臺的《電子商務(wù)法》第34條第2款言明,平臺內(nèi)經(jīng)營者不接受修改內(nèi)容,要求退出平臺的,電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得阻止,并按照修改前的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則承擔相關(guān)責任。該條款不僅確定網(wǎng)站平臺經(jīng)營者的單方變更權(quán),也確定了相對方的單方解除權(quán),并設(shè)置了一定的限制條件。但此處平臺經(jīng)營者的相對方是平臺內(nèi)經(jīng)營者,而非面向普通消費者。目前,法律法規(guī)并未明確消費者回應(yīng)經(jīng)營者單方變更格式條款的相關(guān)權(quán)利及責任劃分,消費者可能面臨“無法可依”的尷尬境地。

(二)復雜交易形式阻礙消費者維權(quán)

涉案協(xié)議作為一種預付式消費合同,雖存在一定優(yōu)勢,但在司法實踐中暴露出的諸多問題都對消費者權(quán)益造成了損害,學界對此類消費合同引發(fā)的如經(jīng)營主體變更或終止、泄露隱私、霸王條款等問題作了較充分的回應(yīng)[11，12],而涉案協(xié)議所暴露的問題也可在該類型合同的難題中尋見端倪。在本案審理過程中,原告對涉案協(xié)議6.2條的內(nèi)容提出疑問,認為如果會員不同意變更后的協(xié)議,被告便不會退款。該條規(guī)定“如協(xié)議發(fā)生變更,但您不同意變更的內(nèi)容的,您有權(quán)選擇停止使用VIP會員服務(wù)。如您在變更后的協(xié)議生效后仍繼續(xù)使用VIP會員服務(wù)的,則視為您已經(jīng)同意變更的全部內(nèi)容?！辟M用退還一直是困擾消費者解除預付式消費合同的難題,而網(wǎng)站經(jīng)營者通過預付型的消費合同以及會員模式,與消費者之間建立了長期的消費關(guān)系,消費者若與經(jīng)營者產(chǎn)生預付費糾紛,往往都面臨經(jīng)營者的阻撓,常見的如對退費規(guī)則任意解釋,本案被告愛奇藝對6.2條解釋時認為,“會員取得有多種渠道”,“只能通過聯(lián)系客服根據(jù)具體情況進行解決?！闭\然,在訂立之初,視頻網(wǎng)站會員服務(wù)的獲取方式多樣,如無對價獲取或與其他平臺合并獲取會員的形式,網(wǎng)絡(luò)交易的形式繁雜無疑提高了之后解除時退費計算的難度,但也給予了經(jīng)營者謀取利益最大化的空間。本案法院結(jié)合涉案協(xié)議其他條款,“服務(wù)費用在您支付完成后,不可轉(zhuǎn)讓且不予退還(如因VIP服務(wù)存在重大瑕疵導致您完全無法使用等除外)”,可知被告愛奇藝公司在涉案協(xié)議中沒有為會員提供便捷解除合同進而退還相關(guān)費用的有效通道,導致即便會員不同意變更的內(nèi)容,其解除涉案協(xié)議的權(quán)利形同虛設(shè),構(gòu)成對會員權(quán)益的實質(zhì)損害。消費合同由網(wǎng)站經(jīng)營者訂立,消費者作為個人來對抗組織機構(gòu)完備的經(jīng)營者,不論在財力、精力,還是取證、調(diào)查能力上都處于劣勢,面對復雜的交易形式及海量的格式條款,難以獲取行之有效的解決方式,極易消磨消費者維權(quán)的積極性,在一定程度上放任經(jīng)營者利益擴張。

(三)消費者解除協(xié)議的成本與后果阻礙

消費者與網(wǎng)站經(jīng)營者簽訂協(xié)議成為會員后,其必然牽涉會員等級的提升,會員服務(wù)使用時間越長,等級越高,所享有的權(quán)益就越多,用戶對平臺的依賴程度也就越高。以本案被告愛奇藝視頻網(wǎng)站為例,網(wǎng)站會員等級共分為7個等級,當會員成長值達到一定額度時便會提升等級,高等級會員較低等級會員可享用的特權(quán)較多,如“專屬彈幕”“尊享皮膚”“等級紅包”等特權(quán)只能由5級以上會員行使,而達到5級會員所需成長天數(shù)約1 200天(5)《愛奇藝VIP會員成長體系》,載愛奇藝https://vip.iqiyi.com/html5VIP/activity/vip-level/index.html。。此種現(xiàn)象在網(wǎng)站平臺中并非個例,幾乎所有網(wǎng)站平臺均涉及會員等級制。用戶是每個網(wǎng)站經(jīng)營者的寶貴資源,直接影響其自身競爭力,經(jīng)營者為維持自己的用戶資源,通過會員等級模式,以及點播劵、優(yōu)惠劵的輔助作用,不斷地強化用戶對平臺的依賴。當用戶試圖解除協(xié)議時,不僅意味著改變已經(jīng)形成的使用習慣,并且失去了日積月累而獲得的各種特權(quán),浪費了多年的精力與財力。被告在審理過程中提出,“如果過度地利用‘付費超前點播’服務(wù),導致會員權(quán)益顯著減損,用戶會選擇用腳投票?！痹囅刖W(wǎng)站經(jīng)營者如本案被告般濫用用戶的依賴,單方變更格式條款時,用戶礙于長年積累的“優(yōu)勢”,是否還有用腳投票的動力與能力?

雖然網(wǎng)站經(jīng)營者并非一家,市場上視頻網(wǎng)站如愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊等都存在大量用戶,但其會員服務(wù)協(xié)議大致相同,當消費者解除協(xié)議后,又該如何選擇?視頻網(wǎng)站之間聯(lián)系密切,本案所涉及的“超前點播”并非愛奇藝一家,同時推出此項模式的還有騰訊視頻,而此后優(yōu)酷視頻也緊跟前兩者的步伐。網(wǎng)絡(luò)平臺會員服務(wù)協(xié)議通常具有相似性,不同平臺也多進行類似的條款修改,當消費者不同意網(wǎng)站經(jīng)營者的單方變更試圖解除協(xié)議時,面對此種無可選擇的境遇,消費者即使享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利和公平交易的權(quán)利,也只能屈服于網(wǎng)站經(jīng)營者的“霸權(quán)”,放縱經(jīng)營者的任意。從判決書中可知,法院并未否定“超前點播”模式,而是認為該項服務(wù)是對“熱劇搶先看”會員權(quán)益完整性的切割,是一種探索新商業(yè)模式的行為。這種冠以商業(yè)模式創(chuàng)新的產(chǎn)品及服務(wù),往往會造就實踐與理論的難題,如太平洋直購案,究竟是傳銷還是創(chuàng)新仍有爭議[13]。當視頻行業(yè)在短時間內(nèi)集中推出不利于消費者權(quán)益的服務(wù)時,商業(yè)創(chuàng)新便成為行業(yè)采取此種服務(wù)的庇護傘,消費者便再也無路可退,只得遵循經(jīng)營者所在行業(yè)探索的“新商業(yè)模式”。

四、網(wǎng)站經(jīng)營者恣意變更格式條款的規(guī)制路徑

(一)明確消費者單方解除權(quán)

對“超前點播”案的分析主要集中于經(jīng)營者單方變更的自由與消費者單方解除的限制兩方面,針對上述暴露的問題,筆者認為應(yīng)從以下幾個方面完善現(xiàn)有制度。首先,應(yīng)確定經(jīng)營者單方變更權(quán)及與之對應(yīng)的消費者單方解除權(quán)。依前述所言,無論是新出臺的《民法典》,還是《合同法》《消費者權(quán)益保護法》都未在法律層面確定經(jīng)營者單方變更格式條款的權(quán)利,但此項權(quán)利確實是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者面對復雜社會經(jīng)濟條件所必需的?！峨娮由虅?wù)法》確定平臺經(jīng)營者單方變更平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的權(quán)利,正是回應(yīng)電子商務(wù)經(jīng)營者對此的現(xiàn)實需求。相對于經(jīng)營者單方變更格式條款的權(quán)利而言,明確消費者解除的權(quán)利及雙方責任劃分尤為必要,否則本就處于劣勢的消費者便無法維護自身權(quán)益。

(二)明確單方變更格式條款的說明義務(wù)

《民法典》在延續(xù)《合同法》格式條款訂入規(guī)則之余,第496條規(guī)定與對方有重大利害關(guān)系的條款均需經(jīng)營者采取合理的方式提示對方注意,雖可囊括單方變更格式條款的內(nèi)容,有一定進步意義,但頗具一般規(guī)則的兜底作用。而《消費者權(quán)益保護法》第26條以列舉的形式規(guī)定了部分特殊條款的說明義務(wù),如商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式等,但遺憾的是,該條規(guī)定并未對單方變更格式條款的內(nèi)容予以明確列舉。為滿足現(xiàn)今經(jīng)營者普遍、頻繁變更格式條款的規(guī)范需求,《消費者權(quán)益保護法》提示說明義務(wù)應(yīng)將單方變更條款的內(nèi)容明確列舉為特別提示說明的內(nèi)容,并嚴格限定已有特別提示說明義務(wù)的內(nèi)容,從而提請消費者充分注意并了解變更條款的內(nèi)容,降低海量格式條款對消費者的困擾。

(三)預付式消費交易的專門化規(guī)制

應(yīng)充分認識到預付費消費格式合同的特殊性,尤其是當前會員制成為網(wǎng)站經(jīng)營者主流的運營模式背景下,需對此類型的交易作專門規(guī)定。涉案協(xié)議實質(zhì)上是一種預付式消費合同,根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第53條的規(guī)定,經(jīng)營者未按照約定提供商品或服務(wù)的,應(yīng)當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款,但該條款的實際效用并不明顯,消費者退費難早已成為該類合同的通病,而普遍采用的會員制進一步消磨了消費者解除協(xié)議的決心。有學者認為應(yīng)當在總結(jié)第53條及相關(guān)司法實踐的基礎(chǔ)上,對預付式消費交易作出專門規(guī)定[14]。出臺針對此類交易的專門規(guī)定相當必要,但不能忽視現(xiàn)今會員制商業(yè)運營模式與此類消費交易的融合。

(四)預防商業(yè)模式創(chuàng)新?lián)p害消費者權(quán)益

“超前點播”案被告敗訴的原因在于其單方變更格式條款的行為構(gòu)成違約,法院并未否定“超前點播”商業(yè)模式。而原告吳某也不止一次表示,其不反對“超前付費”的模式,但認為這種模式必須以合理方式落地,保障用戶的知情權(quán)和選擇權(quán),而經(jīng)營者推出新的服務(wù)時,為降低法律風險,需與消費者協(xié)商或被消費者認可。當然,視頻平臺作為文化產(chǎn)品的提供者和服務(wù)者,為滿足用戶多樣的觀影需求,增強其對用戶的黏性,催生差異化、配適性的個性化服務(wù),探索新的商業(yè)模式,并無不妥。對會員權(quán)益完整性的切割是如何認定為商業(yè)創(chuàng)新的問題,在所不問,即使認定其為商業(yè)模式的創(chuàng)新,也并非對消費者權(quán)益保護完全無害,本案中即是如此。在經(jīng)營主體為謀取利益最大化的過程中,商業(yè)模式創(chuàng)新是其擴展經(jīng)營規(guī)模、實現(xiàn)經(jīng)濟收益的重要方式,而創(chuàng)新也會為消費者帶來諸多的福利,但創(chuàng)新并非毫無邊界,對此的規(guī)制,須從市場規(guī)制法律制度的角度出發(fā),甚至整個經(jīng)濟法律制度的角度,僅靠《消費者權(quán)益保護法》并不夠。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)立足于人的需求,服務(wù)于人的需求,得益并發(fā)展于人的需求,現(xiàn)實需求催生了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者變更格式條款的行為。但若對此類行為不加以規(guī)制,經(jīng)營者恣意變更格式條款無疑會損害消費者合法權(quán)益,“超前點播”案正是經(jīng)營者隨意變更格式條款而罔顧消費者合法權(quán)益的典型。法律必須規(guī)制經(jīng)營者單方變更格式條款的行為,與此同時為消費者疏通其單方解除的阻礙。確定經(jīng)營者單方變更權(quán)及消費者單方解除權(quán),明確單方變更格式條款的說明義務(wù),以及充分認識會員制和預付式消費合同的特殊性,對解決這一問題大有助益。商業(yè)模式創(chuàng)新本無可非議,但應(yīng)在法律規(guī)制的框架下行使,無限制地創(chuàng)新對消費者并無益處。