陳開林

（鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002）

作為一代通人，錢穆先生治學(xué)博及四部，著述繁富，蜚聲學(xué)林。就子部而言，錢先生即撰有大量的專著、論文，涉及到儒家、墨家、道家、法家、陰陽(yáng)家等，其內(nèi)容既有生平的勾稽、文本的考證，又有文章的箋證、義理的詮釋，頗為豐富。然而目前學(xué)界對(duì)其子學(xué)研究的總結(jié)，稍顯不足，主要集中于孔子、老子、莊子，而荀子、墨子的相關(guān)成就，尚未引起學(xué)界關(guān)注，有待發(fā)掘。

一、問題之提出

荀子為先秦大儒，《漢書·藝文志》將其《孫卿子》三十三篇與《孟子》十一篇并列儒家[1]。在隨后的歷史進(jìn)程中，孟子的地位逐步上升，后與孔子并稱，被尊為“亞圣”，《孟子》一書也由“子”而轉(zhuǎn)為“經(jīng)”。荀子及《荀子》的命運(yùn)則較為曲折。荀子本來有傳經(jīng)之功[2]，然而在漢魏以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)頗受冷落或備受非議。如唐代楊倞所云：“所以荀氏之書千載而未光焉?！盵3]51直到清代，隨著考據(jù)學(xué)的繁盛，荀學(xué)才得以復(fù)興。正如齊思和所言：“有清漢學(xué)昌明，經(jīng)生由兩漢而上溯其源流，漸知重荀子?！盵4]在此機(jī)緣之下，出現(xiàn)了一批研究荀子及《荀子》的成果，涉及到荀子生平勾稽考辨、思想闡釋以及《荀子》版本考訂、文字校勘、詞義訓(xùn)釋等方面，并在晚清出現(xiàn)了“尊荀”與“排荀”運(yùn)動(dòng)[5]。詆之者如譚嗣同，稱“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也”[6]；譽(yù)之者如章太炎，尊其為“后圣”[7]。聚訟紛紜，莫衷一是。對(duì)此，康廷山《清代荀學(xué)史略》一書有較為全面的總結(jié)。

民國(guó)時(shí)期，諸子學(xué)持續(xù)升溫，恰似鄭大華所指出的那樣，“先秦時(shí)期的百家爭(zhēng)鳴，造就了儒、墨、名、道、法等眾多學(xué)派，誕生了諸子學(xué)。漢代‘獨(dú)尊儒術(shù)’以后，儒學(xué)（經(jīng)學(xué)）成為學(xué)術(shù)主流，其他學(xué)派淪為附庸。清代以降，特別是晚清以來，隨著社會(huì)歷史條件的深刻變化和西學(xué)東來，非儒學(xué)派再度受到研究者的重視，諸子學(xué)研究漸趨繁榮，弘揚(yáng)非儒學(xué)派蔚然成風(fēng)氣，出現(xiàn)了被一些人士稱作‘諸子學(xué)復(fù)興’的局面”[8]?！盾髯印冯m為儒家典籍，但早被排除在經(jīng)學(xué)之外。作為子學(xué)的一部分，受當(dāng)時(shí)時(shí)代環(huán)境的影響，荀學(xué)也備受重視，先后出現(xiàn)了鐘泰《荀注訂補(bǔ)》、梁?jiǎn)⑿邸盾髯蛹磲尅贰⑻諑煶小盾髯友芯俊?、陳登元《荀子哲學(xué)》、熊公哲《荀卿學(xué)案》、楊筠如《荀子研究》、余家菊《荀子教育學(xué)說》、楊大膺《荀子學(xué)說研究》、劉子靜《荀子哲學(xué)綱要》等著作，無論是生平、文本，還是思想，學(xué)界都有涉及。此外，還有大量冠名“諸子概論”“諸子通論”及讀書札記，涉及荀子的亦不在少數(shù)。

錢先生對(duì)先秦諸子用力甚勤，創(chuàng)獲頗多，諸如《先秦諸子系年》等，蜚聲學(xué)界，澤被至深。其老學(xué)、莊學(xué)等成果，前賢時(shí)修多有論列。關(guān)于荀子及《荀子》，錢先生也有較為重要的研究成果。《先秦諸子系年》中有六篇文章，偏重史實(shí)的考證；《國(guó)學(xué)概論》第二章《先秦諸子》、《中國(guó)思想史》第十三節(jié)專論荀子思想，偏重思想的總結(jié)。另外，《求是學(xué)社社刊》1928年第1期于“學(xué)術(shù)”欄刊載錢先生的《荀子篇節(jié)考》[9]、《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》[10]，《錢賓四先生全集》《錢穆先生全集》均未收錄，系其佚文，也是其荀學(xué)研究的重要成果。然而，令人遺憾的是，錢先生的這些成果，特別是兩篇佚文，是荀子研究的專題論文，迄今尚未引起學(xué)界關(guān)注。

馬積高《荀學(xué)源流》（上海古籍出版社2000年版）僅言及章太炎而止。江心力《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版）未論及錢先生，王天?！盾髯有ａ尅罚ㄉ虾９偶霭嫔?005年版）僅列《先秦諸子系年》。中央民族學(xué)院圖書館編《歷代法家和進(jìn)步思想家著作、傳記及其研究資料目錄（先秦部分）》（中央民族學(xué)院圖書館1975年編）搜羅晚清至20世紀(jì)70年代有關(guān)荀子研究的論文甚為詳備，然未列錢先生之文。劉桂榮編著《論荀輯要》（安徽師范大學(xué)出版社2016年版）輯錄歷代學(xué)人的荀學(xué)研究資料，下限已至龐樸、董志安等，也沒有涉及到錢先生的成果。韓復(fù)智《錢穆先生學(xué)術(shù)年譜》（臺(tái)北五云圖書出版公司2005年版，中央編譯出版社2012年版）備列錢先生早年著述，亦未載前舉兩篇佚文。汪學(xué)群《錢穆學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》第二章《先秦諸子學(xué)研究》[11]則從“泛論諸子”“儒家與墨家研究”“道家研究”“諸子的統(tǒng)一”展開論證，未曾言及荀學(xué)。

管見所及，僅郭齊勇、汪學(xué)群《錢穆評(píng)傳》對(duì)錢先生的荀學(xué)研究有所提及。該書第四章《梳理百家，自成系統(tǒng)（子學(xué)論）》（1995年初版，2010年二印，2015年再版）指出：“到了戰(zhàn)國(guó)晚期，學(xué)術(shù)思想又發(fā)生變化。錢穆稱這時(shí)期的學(xué)術(shù)為‘平民學(xué)者之反動(dòng)思想，或從此激而為反游仕反文學(xué)之思想’時(shí)期。這時(shí)期代表為老子、荀卿和韓非。錢穆對(duì)這三家思想及關(guān)系進(jìn)行了分析?！比缓蠓质鋈怂枷?，各用一段文字，指出“荀子與老子不同，主張禮治”。之后總結(jié)，“三家立論各有不同，然而在主張裁抑戰(zhàn)國(guó)末年游士高漲的氣焰上，卻是一致的。這三家的理論，都已為秦漢統(tǒng)一政府開了先路”[12]。然所言較為簡(jiǎn)略。

由此可見，錢先生關(guān)于荀學(xué)的研究成果雖然頗具學(xué)術(shù)價(jià)值，然而其價(jià)值并沒有得以彰顯。職是之故，本文擬對(duì)錢先生的荀學(xué)研究加以發(fā)明，以補(bǔ)相關(guān)研究之闕。

二、錢穆荀學(xué)研究述論

總結(jié)錢先生的荀學(xué)研究，內(nèi)容主要集中在如下三個(gè)方面。

（一）荀子生平之考訂

由于書缺有間，關(guān)于荀子生平的材料不多，司馬遷《史記·荀卿列傳》所記已然不甚明了，所言極為簡(jiǎn)略。加之各書的記載頗有異同，以致其生平撲朔迷離，迷霧重重。正如胡適所言：“荀卿生死的年代，最難確定。請(qǐng)看王先謙《荀子集解》所錄諸家的爭(zhēng)論，便可見了?！盵13]因此，有關(guān)荀子生平的研究也是荀學(xué)研究的重要部分，相繼產(chǎn)生了汪中《荀卿子年表》（《述學(xué)》）、梁?jiǎn)⒊盾髑浼啊窜髯印怠罚ā豆攀繁妗返谒膬?cè)）、游國(guó)恩《荀卿考》（《古史辨》第四冊(cè)）、胡適《荀子略傳》（《中國(guó)哲學(xué)史大綱》）、陳登元《荀子傳略》（《國(guó)學(xué)叢刊》1924年第2卷第1期）、陳謙《荀子事輯》（《國(guó)學(xué)?？?926年第1卷第2～3期）、羅根澤《荀卿游歷考》（1932年）及《荀卿年代補(bǔ)考》（《東方雜志》1947年第43卷第5號(hào)）等成果。然而各自為說，疑而未定。

錢先生《先秦諸子系年》一書“以諸子行跡及學(xué)術(shù)流變作為綱領(lǐng)”[14]，直接涉及到荀子的內(nèi)容共有六篇：卷三《荀卿年十五之齊考》及卷四中《荀卿自齊適楚考》《春申君封荀卿為蘭陵令辨》《荀卿齊襄王時(shí)為稷下祭酒考》《荀卿赴秦見昭王應(yīng)侯考》《荀卿至趙見趙孝成王議兵考》，均為考訂荀子行跡而作，對(duì)荀子生年、入齊時(shí)間、為蘭陵令、入秦等爭(zhēng)論較大的問題作了一番辨析。

學(xué)界研究荀子生平，所據(jù)基本材料為《荀子》《史記·孟子荀卿列傳》以及劉向《荀子敘錄》。由于相互記載或簡(jiǎn)或異，分歧自此而起。對(duì)此，錢先生通過自己的研究，提出了自己的意見。

《史記》載：“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。”[15]學(xué)界談荀子之仕履，基本都援引此說。而錢先生在《荀卿自齊適楚考》文中指出“春申君以荀卿為蘭陵令，益不足據(jù)”[16]440，一反古今相沿之說。又作《春申君封荀卿為蘭陵令辨》，排比眾說，一則曰“（劉）向之言則尤謬”[16]447，再則曰：“《史記》所傳，失情實(shí)者多矣。荀卿、春申之事，豈必以見于《史記》而信之哉？”[16]449

除辯駁司馬遷、劉向外，《荀卿自齊適楚考》對(duì)胡元儀之說，《春申君封荀卿為蘭陵令辨》對(duì)唐仲友、晁公武之說，亦指陳其謬誤。對(duì)于今人成果，錢先生也格外關(guān)注，并有所駁正。比如《荀卿自齊適楚考》，云：

近人有疑荀卿來齊，已在王建之世者，不徒與《鹽鐵論》背，而荀子本書《王霸》一節(jié)，更為難通。[16]440

《荀卿齊襄王時(shí)為稷下祭酒考》云：

近人有疑《史》文“鄒衍”以下一節(jié)為衍文，謂當(dāng)以“田駢之屬”一語(yǔ)直接“始來游學(xué)”云云，是荀卿始來，乃在齊襄王時(shí)，亦不與田駢諸人相接，皆與《鹽鐵論》所記背繆，殊不足信。[16]454

此兩處“近人”，可稍加考索。前一則是指羅根澤《荀卿游歷考》，后一則是指胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》。據(jù)《師友雜憶》[17]、《先秦諸子系年自序》[16]5，知錢先生于1923年秋，轉(zhuǎn)入無錫省立第三師范任教，并著手撰寫《先秦諸子系年》，時(shí)年29歲。因涉及時(shí)賢，故錢先生在文中隱去姓名。他的這些意見是否可為定讞，尚可討論。但其中體現(xiàn)的獨(dú)立思考、不盲從的精神，時(shí)至今日，仍具有啟發(fā)意義。

（二）《荀子》文本之辨析

唐代楊倞稱，“獨(dú)《荀子》未有注解，亦復(fù)編簡(jiǎn)爛脫，傳寫謬誤”，文本訛誤可知。有鑒于此，清代王先謙才有《荀子集解》之作。序稱：

顧其書僅有楊倞注，未為盡善。近世通行嘉善謝氏校本，去取亦時(shí)有疏舛。宿儒大師，多所匡益。家居少事，輒旁采諸家之說，為《荀子集解》一書。管窺所及，間亦附載，不敢謂于荀書精義有所發(fā)明。而于析楊、謝之疑詞，酌宋、元之定本，庶幾不無一得。[3]1

雖然王氏用力甚深，使得《荀子集解》成為荀學(xué)史上的集大成之作。但依然遺留了不少問題，后人多有補(bǔ)苴，如潘重規(guī)《王先謙〈荀子集解〉訂補(bǔ)》等。

錢先生早年對(duì)諸子有深入研究，撰有《論語(yǔ)要略》《孟子要略》《論語(yǔ)文解》《公孫龍子解》《墨經(jīng)闇解》《惠施公孫龍》等書。對(duì)《荀子》的文本研究，主要集中于《荀子篇節(jié)考》一文中。此文系錢先生佚文，價(jià)值重大，筆者曾撰《錢穆佚文〈荀子篇節(jié)考〉》[9]，從“指出《荀子》乃集語(yǔ)、造論并存之書”“批評(píng)前人‘徇其篇名’的做法”“是正篇節(jié)，解決錯(cuò)節(jié)脫簡(jiǎn)問題”三個(gè)方面對(duì)其價(jià)值加以說明。其中，第三個(gè)方面是文章最有價(jià)值的部分?！盾髯悠?jié)考》對(duì)《荀子》三十二篇中的十七篇進(jìn)行了考察，分別為《不茍》《榮辱篇》《非相》《非十二子》《仲尼》《儒效》《王制》《富國(guó)》《君道論》《臣道》《致仕篇》《強(qiáng)國(guó)篇》《天論篇》《解蔽》《正名》《性惡》《君子篇》。雖然清儒及民國(guó)學(xué)者對(duì)《荀子》的文本校訂工作用力至深，取得了很大的成就，但錢先生憑藉自身的學(xué)養(yǎng)，又對(duì)《荀子》篇節(jié)之誤多有是正，富于創(chuàng)見。這一梳理《荀子》文本的工作，對(duì)于理解《荀子》的文句、篇章及其思想具有重要的意義。

錢先生指出“《荀子》篇節(jié)，蓋多錯(cuò)亂。有可正者，有雖不可正而斷可疑者”?？烧呷纭恫黄垺?，錢先生云：

篇中各節(jié)皆以“君子”二字發(fā)端，自“有通士者”以下，非本篇文字，當(dāng)移歸下《榮辱篇》，辭意正相銜接。[9]

總結(jié)此篇“各節(jié)皆以‘君子’二字發(fā)端”，從而發(fā)現(xiàn)“自‘有通士者’以下，非本篇文字”，進(jìn)而從文意順暢的角度，認(rèn)為此當(dāng)移歸《榮辱篇》。尤其是《非十二子》，錢先生認(rèn)為“此篇起首即述十二子名字言說，其實(shí)尚有前半文字，誤入上篇《非相》后者”，并條列七則證據(jù)，加以論證。

對(duì)于有疑問的文本，如果沒有確證，錢先生則提出疑問，而不下定論，即“雖不可正而斷可疑者”。如《儒效》，錢先生云：

“不聞不若聞之”以下皆可疑，不似本篇文字，疑當(dāng)移入《榮辱篇》。本篇各節(jié)皆言治，末三節(jié)獨(dú)否，故知非本篇文字也。[9]

從“本篇各節(jié)皆言治”這一文本規(guī)律出發(fā)，對(duì)“末三節(jié)獨(dú)否”的現(xiàn)象加以懷疑，認(rèn)為“非本篇文字”。既非本篇文字，那么到底是哪一篇的錯(cuò)簡(jiǎn)呢？由于沒有確鑿的證據(jù)，錢先生只說“疑當(dāng)移入《榮辱篇》”，顯現(xiàn)了一種審慎的態(tài)度。

（三）荀子思想之抉發(fā)

荀子思想龐雜，歷來多有論說，多從專題入手，如荀子的教育思想、政治思想、軍事思想等，并結(jié)合相關(guān)內(nèi)容加以說明。錢先生在討論這個(gè)問題的時(shí)候，則有別于傳統(tǒng)的方式。

對(duì)于荀子之思想，錢先生首先肯定其功績(jī)，即“有功儒家”。錢先生稱：

戰(zhàn)國(guó)思想，在莊周、惠施同時(shí)，及其稍后，除卻道、名兩家外，尚多有反對(duì)儒家別樹異幟的，于是又出了荀卿，來駁擊諸家，重回孔子。荀子在當(dāng)時(shí)，其有功儒家，不在孟子下。[18]54

就其思想而言，錢先生著重指出荀子“駁擊諸家”，認(rèn)為“荀卿在當(dāng)時(shí)思想上之貢獻(xiàn)，不在其提出了性惡論，而在其對(duì)其他各派反儒家思想能施以有力之抨擊”[18]55，并結(jié)合荀子批評(píng)墨子、莊子、惠子進(jìn)行了剖析。

在批評(píng)墨家時(shí)，錢先生指出：“荀子著眼在人類群體生活上來闡述儒家的‘禮’之精義。外面注意物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件，內(nèi)面注意情感需要條件。”并進(jìn)而提出：

孔孟言禮，主從人類相互間的“愛”與“敬”出發(fā)，荀子則改從人類經(jīng)濟(jì)生活之利害上出發(fā)。故孔、孟言禮，是“對(duì)人”的，而且當(dāng)下即是一目的。荀子言禮，則轉(zhuǎn)成“對(duì)物”，而且僅成一手段。荀子發(fā)揚(yáng)儒學(xué)，而忽略儒之言仁，荀子畢竟只是一個(gè)智者，非仁人。但荀子言禮極具體，他說“禮”中包含人生種種之“欲”，對(duì)此后中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想有關(guān)政治實(shí)際措施方面之影響則極大。[18]57

在批評(píng)惠施時(shí)，錢先生認(rèn)為：

這一番駁正惠施一派辯者之言，極似莊子，而說來更透辟。名、墨兩家的思想方法，在將來中國(guó)思想界無大進(jìn)展，荀子的影響極大。[18]59在批評(píng)莊子時(shí)，錢先生指出：

孔子獎(jiǎng)勵(lì)人“知命”，積極方面像是莊子，消極方面像是荀卿。而且孔子的知命之學(xué)，還留有一條天人相通之路，荀子則把天、人界線劃得太清楚了，遂變成天、人對(duì)立，變成“制天命而用之”了。[18]60

后來孟子說“盡性知天”，便是沿著孔子看法而來。孔子言人，孟子言性善，宇宙界與人生界即從此人心之“仁”與人性之“善”上通氣?，F(xiàn)在荀子因?yàn)橐Ψ辞f子之太偏向自然，而過分提高了人為，于是把天與人截然分開，主張性是惡的，天是要制的，他的理論遂不免太偏于重智。他講了人心功能，也看重思慮，而忽略了情感。于是在荀子思想中，遂不得不更多承認(rèn)了“欲”的地位。[18]61

則荀子此處所謂“道”，與上引之所謂“禮”，皆是人群面對(duì)物質(zhì)生活之所需，而非發(fā)源于人與人相處之一片深情厚意而始有，此為荀子與孔孟之相異處。在此處，荀子雖力反莊子，其思想路徑又實(shí)與莊子為近。[18]62

荀子之一理論，思想上一轉(zhuǎn)為韓非法家，見之實(shí)際政治，則為李斯相秦，焚書坑儒，禁人以古非今，偶語(yǔ)《詩(shī)》《書》即棄市。而令學(xué)者以吏為師。李、韓都是荀卿弟子，這是本著偏智不仁的態(tài)度來討論人類群體生活者所應(yīng)有之結(jié)果。[18]65

錢先生的特殊之處，不單是就荀論荀，而是將荀子置于先秦諸子之中，進(jìn)行整體觀照。一方面，荀子作為儒家代表，與之前的孔、孟思想有何沿襲，又有何“變異”。在和孔子、孟子的比較中，進(jìn)行儒家思想嬗變的考察，可以看出荀子思想的形成情況。另一方面，通過將荀子所代表的儒家和其他流派如墨家、道家、法家進(jìn)行對(duì)比，又能看出不同流派之間的分合。值得一提的是，錢先生沒有將荀子一元化，簡(jiǎn)單地貼上儒家的標(biāo)簽，從而隔斷儒家和其他流派之間的關(guān)聯(lián)，而是會(huì)通諸家，看到了荀子思想中的非儒成分。比如前文所引，就可看到錢先生在分析荀子批判莊子時(shí)，恰恰看到了二者之間的共同點(diǎn)。

同時(shí)，作為思想家的錢先生更能從長(zhǎng)時(shí)段的歷史來把握學(xué)術(shù)思想變遷的脈絡(luò)。比如他指出荀子對(duì)惠施的批判，導(dǎo)致了“名、墨兩家的思想方法，在將來中國(guó)思想界無大進(jìn)展”。又指出荀子對(duì)韓非子、李斯等法家的影響，從而開啟了秦王朝的專制統(tǒng)治。關(guān)于這一點(diǎn)，錢先生在其他地方還有論說。比如在《國(guó)學(xué)概論》第二章《先秦諸子》討論荀子時(shí)，就提出“為專制者所藉口，而荀學(xué)遂為秦政淵源”[19]。另有《秦人焚書坑儒本諸荀韓為先秦學(xué)術(shù)中絕之關(guān)捩論》加以論述。

在評(píng)說荀子思想的時(shí)候，錢先生也對(duì)其不足加以說明。除前引之外，再如：

荀子指自然為“性”，人為為“偽”。人類文化皆起于人為，但人為與自然之界線，則并不能嚴(yán)格劃分。謂人性中有惡，固屬不可否定。但謂善絕非自然，全出人為，此見實(shí)太狹窄。因此后來中國(guó)思想界，大體還是承襲孟子。[18]55

他雖很看重人類群體生活，而注意到其間之禮義法度。但其對(duì)人群，亦如對(duì)物般，只就其生活之外面著眼，沒有一種人與人之間之情意之相通。[18]63

從這些角度出發(fā)，荀子在后世的命運(yùn)不如孟子，也就不難理解了。

如前所述，歷來對(duì)荀子及其思想的評(píng)價(jià)，“愛之欲其生，惡之欲其死”[20]，形成了對(duì)立的兩端，毀譽(yù)參半，勢(shì)如水火。而錢先生對(duì)荀子思想的評(píng)價(jià)，則能從宏觀的視角加以說明，頗為中允。此一態(tài)度正如四庫(kù)館臣所言：

平心而論，荀卿之學(xué)源出孔門，在諸子之中最為近正，是其所長(zhǎng)；主持太甚，詞義或至於過當(dāng)，是其所短。韓愈大醇小疵之說，要為定論。[21]

三、結(jié)語(yǔ)

在近代學(xué)術(shù)史豐碩的諸子學(xué)研究成果中，錢先生的諸子學(xué)研究取得了顯著的成就。荀學(xué)研究是錢先生諸子學(xué)研究的組成部分，也是其整體學(xué)術(shù)不可或缺的一部分，理當(dāng)加以總結(jié)。通過對(duì)其荀學(xué)研究的述評(píng)，既可以補(bǔ)充學(xué)界相關(guān)研究的不足，也可以為總結(jié)錢先生的諸子學(xué)研究以及整體學(xué)術(shù)成就甚或近代諸子學(xué)研究略盡綿薄之力。

此外，如前所述，目前關(guān)于錢先生的諸子學(xué)研究在選題上存在明顯的不均衡，有的關(guān)注較多，有的則無人問津，尚有較大的研究空間，諸如其墨學(xué)研究、陰陽(yáng)家研究，筆者另有專文討論。通過這樣的專題研究，期于能夠不斷地深入探究錢先生的學(xué)術(shù)研究，最終匯為錢先生諸子學(xué)研究、學(xué)術(shù)研究成果。