蔡 仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

自20世紀(jì)90年代起，科學(xué)哲學(xué)開(kāi)始了自然主義轉(zhuǎn)向，即從實(shí)踐的角度，而不僅僅是從文本的角度去研究科學(xué)的合理性問(wèn)題。這種自然主義轉(zhuǎn)向同樣引起了對(duì)科學(xué)精神的重審。科學(xué)精神，是個(gè)老生常談的問(wèn)題，早已出現(xiàn)在各類(lèi)科技哲學(xué)和倫理學(xué)教材中。科學(xué)精神無(wú)疑是人們的行動(dòng)指南，但是在現(xiàn)實(shí)中卻屢遭踐踏，甚至還變成了欺騙的修辭術(shù)。在不少的學(xué)術(shù)欺騙、造假、作偽證等丑聞中，沒(méi)有一個(gè)專(zhuān)家承認(rèn)自己沒(méi)有遵從科學(xué)精神，而是不斷以此來(lái)布道，高調(diào)加欺騙屢見(jiàn)不鮮。

問(wèn)題出在哪兒？自然界是肯定不會(huì)撒謊的，科學(xué)精神也不會(huì)有錯(cuò)，問(wèn)題就出在少數(shù)科學(xué)家和專(zhuān)家可能撒謊這一點(diǎn)上。因此，從這個(gè)意義上來(lái)講，科學(xué)精神不僅僅是體現(xiàn)在文本中，更應(yīng)該體現(xiàn)在科學(xué)家的實(shí)踐活動(dòng)中。對(duì)于如何識(shí)別行動(dòng)中的科學(xué)精神？ 本文嘗試從“科學(xué)美德”這一角度給予思考。

一、科學(xué)美德

科學(xué)的特別之處，不僅在于它特殊的研究主題和方法，或科學(xué)哲學(xué)所規(guī)范的一組嚴(yán)格的邏輯或方法論，更重要的是，它體現(xiàn)在從事科學(xué)研究人員的價(jià)值觀及其所引導(dǎo)的行為，也就是科學(xué)家的“科學(xué)美德”之中。這種美德就是科學(xué)家關(guān)注經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的科學(xué)態(tài)度。“科學(xué)是由一組實(shí)踐定義的，這些實(shí)踐植根于研究科學(xué)的人所堅(jiān)持的價(jià)值觀之中……關(guān)注經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并自愿根據(jù)新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)改變其理論?！盵1](P9)科學(xué)美德是一種有道德的行為?！暗赖滦袨橹缘赖?，是源于實(shí)施這一行為的人之美德。品德美好的人品德就是高尚;道德是美德之人所做?！盵1](P70)自1981年《德性之后》出版以來(lái)，阿拉斯代爾·麥金太爾(Alasdair Maclntyre)被公認(rèn)為是20世紀(jì)的主要道德哲學(xué)家之一，是美德倫理復(fù)興的領(lǐng)導(dǎo)者。實(shí)踐概念在A.麥金太爾的分析中起著核心作用。雖然他對(duì)于美德倫理(以及相關(guān)的實(shí)踐概念)的研究較少受到科學(xué)哲學(xué)的關(guān)注，但STS學(xué)者與科學(xué)史家已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到他的思想價(jià)值。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，作為一名科學(xué)家，不僅僅意味著獲得把握思想理論的能力，甚至實(shí)驗(yàn)技能；還意味著成為某種人，發(fā)展特定的自我概念，并體現(xiàn)特定的品質(zhì)，包括從嚴(yán)格的學(xué)科訓(xùn)練到培養(yǎng)良好的科研美德[2]。科學(xué)美德會(huì)使科學(xué)家關(guān)心經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，嚴(yán)格按照科學(xué)共同體所共享的一套行為規(guī)范行事，樹(shù)立正確信仰，讓科學(xué)家把科學(xué)視為探討自然規(guī)律和造福人類(lèi)的工具，而不是獲取個(gè)人和小團(tuán)體的政治和經(jīng)濟(jì)利益謀取功名的手段。

哲學(xué)家李·麥金太爾(Lee Mclntyre)曾講過(guò)一個(gè)關(guān)于科學(xué)美德的例子。在美國(guó)佐治亞州的亞特蘭大市舉行的一次美國(guó)天文學(xué)會(huì)會(huì)議上，英國(guó)天文學(xué)家安德魯·萊恩(Andrew Lyne)被安排在眾多同行面前做大會(huì)報(bào)告，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了環(huán)繞脈沖星的一顆行星。萊恩在著名的《自然》雜志上發(fā)表了他的這一研究結(jié)果。但這一驚人的發(fā)現(xiàn)與天文學(xué)家的常識(shí)相沖突，因?yàn)槊}沖星是一顆超新星爆炸后恒星的產(chǎn)物，從理論上講，這顆脈沖星應(yīng)該摧毀接近其軌道的任何物體。就在去亞特蘭大的前幾個(gè)星期，萊恩突然發(fā)現(xiàn)他的計(jì)算中有一個(gè)關(guān)鍵錯(cuò)誤，他及時(shí)進(jìn)行了修正，隨后這顆行星就消失了。因此，開(kāi)會(huì)那天，站在同行面前的萊恩沒(méi)有報(bào)告自己的發(fā)現(xiàn)，也沒(méi)有為自己找借口，而是直接將他的錯(cuò)誤告訴大會(huì)同行，并解釋了他為什么會(huì)出錯(cuò)，隨后同行起立鼓掌?！斑@是我見(jiàn)到的最值得尊重的同事”，一位在場(chǎng)的天文學(xué)家說(shuō)：“具有美德的科學(xué)家對(duì)他人要非常誠(chéng)實(shí)，這就是你剛剛親眼目睹的事情”[1](P183)。

長(zhǎng)期以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)一直都認(rèn)為科學(xué)體現(xiàn)在其獨(dú)特的方法論之中，科學(xué)推理過(guò)程比人類(lèi)其他任何活動(dòng)更具合理性，因?yàn)楹笳邼B透著人類(lèi)行為中的社會(huì)因素、偏見(jiàn)和利益等。因此，科學(xué)哲學(xué)家花了大量時(shí)間去爭(zhēng)論方法論問(wèn)題，試圖將科學(xué)與非科學(xué)進(jìn)行劃界，以尋求科學(xué)的獨(dú)特之處。從柏拉圖到波普爾，哲學(xué)家們一直試圖尋求某些認(rèn)知或邏輯特征，以把科學(xué)與其他信念或活動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。因此，科學(xué)美德的問(wèn)題就不在科學(xué)哲學(xué)的討論范圍之內(nèi)。然而，勞丹(Larry Laudan)明確指出：劃界問(wèn)題消亡，根源在于科學(xué)哲學(xué)一直在尋求一組充分而必要的邏輯或標(biāo)準(zhǔn)?！耙苍S確實(shí)不存在一組‘認(rèn)識(shí)特征’，它們被我們稱(chēng)之為科學(xué)的所有學(xué)科所共享?！盵3](P112)“如果沒(méi)有這樣一種必要與充分條件，我們絕不能說(shuō)這是科學(xué)的，那是非科學(xué)的。而不能提供這類(lèi)劃界標(biāo)準(zhǔn)的條件，就完全不能勝任所期待的任務(wù)。”[3](P119)“在科學(xué)與非科學(xué)之間，或在科學(xué)與偽科學(xué)之間不存在分界線(xiàn)。這會(huì)贏得大多數(shù)哲學(xué)家的贊同。”[3](P112)事實(shí)上，某些科學(xué)家會(huì)冒險(xiǎn)去研究哲學(xué)問(wèn)題，但發(fā)現(xiàn)哲學(xué)家的所謂科學(xué)方法論通常與科學(xué)事業(yè)關(guān)系不大。正如庫(kù)恩所說(shuō)：由教科書(shū)“所獲得的科學(xué)觀根本不符合產(chǎn)生這些書(shū)的科學(xué)事業(yè)……我們?cè)谝恍┗痉矫嬉呀?jīng)被教科書(shū)誤導(dǎo)”[4](P1)。

波普爾曾注意到科學(xué)美德的重要性，他認(rèn)為科學(xué)有一種“批判的態(tài)度”。事實(shí)上，從某種意義上說(shuō)，波普爾似乎覺(jué)得批判態(tài)度比其證偽主義更為重要?！敖o我印象最深的是愛(ài)因斯坦本人的明確的陳述： 如果他的理論在某些檢驗(yàn)中遭受失敗，那么他就認(rèn)為他的理論是站不住腳的。例如，他因此寫(xiě)道：‘如果由于引力勢(shì)的光譜線(xiàn)紅移不存在的話(huà)，那么廣義相對(duì)論就站不住腳?！@與弗洛伊德、阿德勒的教條態(tài)度絕然不同……愛(ài)因斯坦那時(shí)正在尋找判決性實(shí)驗(yàn)，判決性實(shí)驗(yàn)與他的預(yù)見(jiàn)一致根本不會(huì)證實(shí)他的理論；而不一致的話(huà)，正如他第一個(gè)強(qiáng)調(diào)的，會(huì)表明他的理論站不住腳。我感到這才是真正的科學(xué)的態(tài)度，它與那種經(jīng)常聲稱(chēng)要為他喜愛(ài)的理論尋找‘證實(shí)’的教條態(tài)度是截然不同的……我得出了一個(gè)結(jié)論： 科學(xué)的態(tài)度就是批判的態(tài)度。”[5]不過(guò)，波普爾認(rèn)為，理解這種“批判態(tài)度”的最佳辦法是把它化歸作為分界標(biāo)準(zhǔn)的方法論原則或規(guī)范，一種邏輯的解決辦法。波普爾將科學(xué)發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境與哲學(xué)家為科學(xué)進(jìn)行辯護(hù)的語(yǔ)境加以區(qū)分，因?yàn)榭茖W(xué)家實(shí)踐活動(dòng)的復(fù)雜性可能會(huì)威脅到他的邏輯分界解釋的美感。這無(wú)法滿(mǎn)足他的邏輯分界標(biāo)準(zhǔn)，還會(huì)弱化他的批判態(tài)度的力量。

當(dāng)然，關(guān)注證據(jù)并不意味著要排除經(jīng)驗(yàn)以外的其他因素的影響，因?yàn)樽C據(jù)對(duì)理論不具有充分決定性。但這里所指的關(guān)注經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，就是指必須要排除偏見(jiàn)和不誠(chéng)信。費(fèi)曼(Richard Feynman)就捕捉到了科學(xué)美德的價(jià)值：“科學(xué)就是防止我們?nèi)鲋e的東西?！盵6]科學(xué)美德使我們可以判斷某些科學(xué)家是否在踐行科學(xué)的真正價(jià)值。如果我們關(guān)心經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，并用它來(lái)建構(gòu)我們的理論，我們就處在通往真理的道路上。反之，我們就會(huì)深陷意識(shí)形態(tài)、偏見(jiàn)或造假的泥潭中。

二、科學(xué)美德的規(guī)范性

科學(xué)的獨(dú)特性在于它關(guān)心證據(jù)，并愿意根據(jù)證據(jù)來(lái)改變其理論。然而，我們不能簡(jiǎn)單地把科學(xué)美德還原為個(gè)人的心理素質(zhì)。也就是說(shuō)，具有良好科學(xué)美德的人表現(xiàn)出優(yōu)秀的品質(zhì)，如謙遜、認(rèn)真、豁達(dá)、理智、誠(chéng)實(shí)、好奇、自我批評(píng)等。科學(xué)美德必須用科學(xué)家的行動(dòng)來(lái)衡量。但這些行動(dòng)不是由個(gè)人來(lái)判斷，而是必須由科學(xué)共同體來(lái)判斷。科學(xué)美德的標(biāo)準(zhǔn)不僅是要得到個(gè)人的支持，更主要的是它們由科學(xué)家共同體來(lái)開(kāi)發(fā)并維護(hù)，例如開(kāi)發(fā)并維護(hù)一套科學(xué)誠(chéng)信的規(guī)范。這就是為什么科學(xué)美德是一個(gè)規(guī)范性，而不是描述性的心理或社會(huì)性論題。

物理學(xué)家古德斯坦(David Goodstein)給出了一個(gè)“自我糾正”的術(shù)語(yǔ)。他認(rèn)為，我們很難期望個(gè)別研究人員通過(guò)“自我糾正”來(lái)質(zhì)疑其工作的有效性。相反，“自我糾正”是指“整個(gè)科學(xué)共同體”實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)審查方法[7](P79)。勞丹也認(rèn)為，科學(xué)家那種“能促進(jìn)他那一時(shí)代的知識(shí)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)的信念……是科學(xué)家個(gè)體行為的合理性的必要條件”[8],而科學(xué)共同體是保障實(shí)現(xiàn)這一信念的團(tuán)體。眾所周知，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中矛盾的“范式”定義備受爭(zhēng)議。庫(kù)恩在該書(shū)的后記中，對(duì)正文中的范式進(jìn)行了重新界定。他認(rèn)為，“我們能夠、也應(yīng)當(dāng)無(wú)須訴諸范式就界定出科學(xué)共同體；然后，只要分析一個(gè)特定共同體的成員的行為就能發(fā)現(xiàn)范式?！盵4](P158)從共同體的實(shí)踐去界定范式，科學(xué)共同體的成員就會(huì)把自己看作去追求同一組共有目標(biāo)的群體，這組目標(biāo)包括從學(xué)術(shù)能力與科研規(guī)范上去培養(yǎng)與規(guī)訓(xùn)他們的接班人，使得共同體內(nèi)部能進(jìn)行相當(dāng)充分的交流，專(zhuān)業(yè)判斷也相當(dāng)一致。這就意味著共同體的行為規(guī)范具有重要的導(dǎo)向作用。這種導(dǎo)向也包含著科學(xué)美德。正如庫(kù)恩寫(xiě)道：“(自然)完全不會(huì)尊重觀察者的愿望和欲望，自然界相當(dāng)有能力提供決定性的證據(jù)，以反對(duì)不能與之匹配的行為中的虛假假設(shè)?！盵9]與波普爾不同，庫(kù)恩并沒(méi)有將這種美德化歸為科學(xué)方法論規(guī)則，沒(méi)有把自己綁在任何形式化判定標(biāo)準(zhǔn)上。在這一點(diǎn)上，庫(kù)恩深受維特根斯坦描述的“家庭相似性”觀點(diǎn)的影響?？茖W(xué)家的解題能力與科研規(guī)范并不能由具有精確性的邏輯來(lái)界定，規(guī)則無(wú)法完全決定行動(dòng)，解題能力與科研規(guī)范的意義只有通過(guò)行動(dòng)才能被科學(xué)家所把握。這就是在過(guò)程中所得到的只可意會(huì)的實(shí)踐感知，“它只能得之于科學(xué)實(shí)踐，而不是紙上談兵”[4](P17)。

在《德性之后》一書(shū)中，A.麥金太爾揭示出美德的本質(zhì)和功能。A.麥金太爾認(rèn)為，一旦我們理解了共同體實(shí)踐的規(guī)范特征，我們就能認(rèn)識(shí)到參與者必須具備某些品格才能踐行共同體的目標(biāo)。A.麥金太爾借鑒亞里士多德的理論，首先將這些品質(zhì)理解為美德，即思維的習(xí)性、行動(dòng)和感受的方式，以體現(xiàn)實(shí)踐中的卓越典范。其次，美德可以建立在現(xiàn)有傾向上，但它們主要是獲得性的優(yōu)良品質(zhì)，能使人們按照某些方式行動(dòng)。但這需要對(duì)人們的行為進(jìn)行模擬、重復(fù)和糾正等方面的引導(dǎo)。美德是“通過(guò)實(shí)踐”而習(xí)得的，至少有這樣兩種意義：一是美德是通過(guò)實(shí)踐而獲得的良好習(xí)性，而不是一個(gè)事后才反思的道德義務(wù)或計(jì)算效率的一個(gè)智力過(guò)程。二是美德是通過(guò)我們與他人的關(guān)系，在我們的共同體實(shí)踐中學(xué)到的。作為實(shí)踐的新手，我們可以模仿我們的老師，并從他們的反饋中不斷糾正我們的行為[10](P184-206)。

科學(xué)美德，用布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是科學(xué)場(chǎng)域的基本入場(chǎng)券之一?！叭雸?chǎng)券”使人們能夠進(jìn)入科學(xué)共同體的門(mén)檻。能夠進(jìn)入科學(xué)場(chǎng)域的人應(yīng)該握有兩張相輔相成的“入場(chǎng)券”。第一張是人們通常關(guān)注的進(jìn)入科學(xué)場(chǎng)域的科學(xué)家的研究能力，即庫(kù)恩所說(shuō)的解題能力。事實(shí)上，布爾迪厄還注意到第二張“入場(chǎng)券”，即科學(xué)美德，如“無(wú)條件地順從無(wú)功利之心的指令”[11](P87)。其實(shí)，即使社會(huì)建構(gòu)論者解構(gòu)了科學(xué)哲學(xué)中的合理性問(wèn)題，他們也還是承認(rèn)默頓的規(guī)范，如無(wú)私利性。在《利維坦與空氣泵》一書(shū)中，夏平與沙夫指出科學(xué)的有效性證明源于科學(xué)家的無(wú)私利性的紳士身份，即紳士是獨(dú)立自由的，不會(huì)受權(quán)勢(shì)、金錢(qián)等束縛，實(shí)驗(yàn)結(jié)果因而更為客觀而可靠?！皼](méi)有利害關(guān)系的自由人之間的關(guān)系，他們自由地匯集于實(shí)驗(yàn)的現(xiàn)象四周，創(chuàng)造出已被證實(shí)的事實(shí)”[11](P87)。這種無(wú)私利性是“科研信用”的基礎(chǔ)，布爾迪厄發(fā)現(xiàn)，所有諾貝爾獎(jiǎng)的得主都可能表現(xiàn)出拱手相讓第一名的無(wú)功利性的愿望[12]。研究科學(xué)，必須有一個(gè)好的道德出發(fā)點(diǎn)。科學(xué)美德是科學(xué)事業(yè)的必要的核心部分。布爾迪厄認(rèn)為，作為第二張入場(chǎng)券的科學(xué)美德，要內(nèi)化為科學(xué)場(chǎng)域中的一套習(xí)性。習(xí)性是指一種“處理一些問(wèn)題的實(shí)踐意識(shí)，以及處理那些問(wèn)題的合適方法的概念”，“而不是將之作為一種符合邏輯和實(shí)驗(yàn)方法的一些清晰的規(guī)范性知識(shí)意識(shí)”[11](P66)。用A.麥金太爾的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“德性不僅是按照某些特殊方式去行事的氣質(zhì)，也是以某些特殊方式去感覺(jué)的氣質(zhì)”[10](P188)?？茖W(xué)家是由科學(xué)場(chǎng)域長(zhǎng)期規(guī)訓(xùn)所造就的研究者。場(chǎng)域?qū)茖W(xué)家的活動(dòng)具有決定性導(dǎo)向與塑型的作用。科學(xué)美德，只存在于具有充分道德范疇的科學(xué)家的認(rèn)知活動(dòng)之中，它是科學(xué)家投身科學(xué)領(lǐng)域而接受的長(zhǎng)期規(guī)訓(xùn)和確認(rèn)行為的產(chǎn)物，科學(xué)家也因此被賦予特殊的道德認(rèn)知范疇。這種分辨式的責(zé)任感只有那些已積聚了足夠的入場(chǎng)券的人才能很好地領(lǐng)會(huì)與把握。“科學(xué)實(shí)踐的根本目的就是造就一位科學(xué)家的各種習(xí)性的生成，其中的大部分生成都是無(wú)意識(shí)的、可轉(zhuǎn)換的，并且趨向于自我生成?！盵11](P71)“它已成為博弈的意識(shí)或科學(xué)的習(xí)性，許多世紀(jì)以來(lái)都對(duì)研究和研究成果起著實(shí)際的控制作用?！盵11](P85-86)科學(xué)美德應(yīng)成為科學(xué)家的虔誠(chéng)信念，它能夠幫助其抵制各種偏見(jiàn)的污染。

三、學(xué)術(shù)造假與欺騙

科學(xué)場(chǎng)域的入場(chǎng)券——科學(xué)的研究能力與美德，是科學(xué)家在科學(xué)場(chǎng)域里接受的長(zhǎng)期規(guī)訓(xùn)所造就的習(xí)性。這兩張入場(chǎng)券是相輔相成的。正如A.麥金太爾所說(shuō)：“品格的卓越與理智是不能分離的……智慧是一種理智德性；沒(méi)有這種理智德性，品格中的任何德性就難以踐行……理智德性是通過(guò)教育獲得的，品格德性是來(lái)自習(xí)慣性行為實(shí)踐……這兩種道德教育是密切相關(guān)的。因?yàn)槲覀円盐覀兿忍斓哪切赓|(zhì)變?yōu)槠犯竦滦?，我們就必須按照正確的理性逐漸鍛煉那些氣質(zhì)。理智的運(yùn)用使一種先天氣質(zhì)與那種相應(yīng)的德性有了根本。反之，實(shí)踐理性的運(yùn)用需要品格德性；否則，它從開(kāi)始就會(huì)墮落成為或者僅僅維持一種把手段與任何目的——但不是真正的善——聯(lián)系起來(lái)的狡詐能力而已?！盵10] (P194-195)也就是說(shuō)，缺少學(xué)科專(zhuān)業(yè)能力訓(xùn)練的人，或這種訓(xùn)練不足的人，容易陷入學(xué)術(shù)造假之中。反過(guò)來(lái)，缺少品格德性的人會(huì)把科學(xué)視為一種牟利的工具，也容易陷入學(xué)術(shù)欺騙之中，談何踐行認(rèn)知德性。這類(lèi)人往往是專(zhuān)業(yè)資質(zhì)不精，在科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上并不追求卓越，也沒(méi)能力進(jìn)行相關(guān)的深入研究。但為了增強(qiáng)自己的科學(xué)地位，常常在科學(xué)研究上直接或走捷徑地進(jìn)行造假或欺騙。同時(shí)，這類(lèi)精致的利己主義者會(huì)不擇手段地攻關(guān)，毫無(wú)人格地坑蒙拐騙，最后可能借助于外部的政治、經(jīng)濟(jì)和媒體的力量上位，在與真正的科學(xué)家的博弈中最終獲勝，攫取了要害部門(mén)位置或利益，結(jié)果是其專(zhuān)業(yè)資質(zhì)充其量二三流，卻變成了一流大師或跨專(zhuān)業(yè)的一流學(xué)者。這就是布爾迪厄稱(chēng)作日丹諾夫主義的法則[11](P97)。韓國(guó)的科學(xué)家黃禹錫，正是因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假，受到了全世界的譴責(zé)。他從事科學(xué)研究的目的不是求真求善，而是為了把自己打造成韓國(guó)的“國(guó)家英雄”。這個(gè)事件出現(xiàn)以后，韓國(guó)的一批STS學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)黃禹錫的學(xué)術(shù)政治進(jìn)行了詳細(xì)的研究，并且發(fā)表了不少很有價(jià)值的成果。這些研究揭露出黃禹錫為了提高自己的資源權(quán)力和學(xué)術(shù)地位，一方面大肆進(jìn)行科研造假活動(dòng)，另一方面玩弄學(xué)術(shù)政治，以迎合意識(shí)形態(tài)的需要。在這個(gè)過(guò)程中，他經(jīng)常使用夸張性的語(yǔ)言、蠱惑人心的專(zhuān)業(yè)和民族主義的詞匯，活躍于新聞和公眾交流之中，調(diào)動(dòng)各種政治和經(jīng)濟(jì)資源，誘惑韓國(guó)政府相信他在干細(xì)胞研究中的成果將引領(lǐng)這個(gè)領(lǐng)域的下一代科研范式，因而使韓國(guó)成為這個(gè)領(lǐng)域的領(lǐng)跑者，目的是使其干細(xì)胞的研究進(jìn)入韓國(guó)的國(guó)家議程。黃禹錫玩弄學(xué)術(shù)政治的丑聞表明，這是他個(gè)人的學(xué)術(shù)政治與國(guó)家意識(shí)形態(tài)需求的一種錯(cuò)誤的交集。黃禹錫是精致的利己主義的代表。這類(lèi)科學(xué)界的劣幣逐良幣的現(xiàn)象，往往造成極為有害的社會(huì)影響。

(一)社會(huì)危害

在應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件時(shí)，克服決策失誤最有力的武器就是科技的力量。在《學(xué)術(shù)與政治》一書(shū)中，韋伯指出人類(lèi)以政治、宗教或經(jīng)濟(jì)等價(jià)值為名義進(jìn)行的活動(dòng)，科學(xué)沒(méi)有能力去做裁決。想假借科學(xué)之名來(lái)評(píng)斷某一個(gè)價(jià)值比其他價(jià)值更有科學(xué)性，是行不通的。這就是韋伯所稱(chēng)的“價(jià)值中立”的根基所在。政治家、行政人員與科學(xué)家的價(jià)值取向不同，其博弈性相互依賴(lài)。他們?cè)诟髯圆煌闹贫冉Y(jié)構(gòu)中習(xí)得模式而運(yùn)作。行政組織只有依附于政治，才能為政治所用。科學(xué)則不同，它不必屈從于行政人員的既定目標(biāo)，在知識(shí)問(wèn)題上保護(hù)中立，與政治保持一定距離，并要有清楚的判斷力，這才算科學(xué)家的真正美德?？茖W(xué)必須相對(duì)獨(dú)立于政治，才能更好地為政治提供服務(wù)。這種自主性之所以必要，并非完全是為了在象牙塔中從事科學(xué)研究，而是為了讓科學(xué)與政治之間能進(jìn)行建設(shè)性溝通。

然而，在世界多次重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件中，我們不乏看到精致利己主義者的身影，他們往往不愿意和無(wú)能力守住專(zhuān)業(yè)底線(xiàn)，但嘴上卻大談科學(xué)精神或態(tài)度，不深入第一現(xiàn)場(chǎng)，走馬觀花式地行走于會(huì)場(chǎng)和官場(chǎng)之間，最后出問(wèn)題了，卻以“自然界的不確定性”來(lái)掩蓋自己的失范和無(wú)能。從行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論看，這種掩蓋是錯(cuò)誤的。一方面，事件爆發(fā)之初，科學(xué)家和專(zhuān)家掌握的證據(jù)是不確定的，這沒(méi)有問(wèn)題。因此，他們面臨著誤判的風(fēng)險(xiǎn)。然而此時(shí)非認(rèn)知價(jià)值，也就是我們經(jīng)常講的科學(xué)美德，如誠(chéng)信、資質(zhì)性與責(zé)任心等，這個(gè)時(shí)候就發(fā)揮著關(guān)鍵的或合法的導(dǎo)向作用，能盡可能地降低誤判的風(fēng)險(xiǎn)，而缺少這一種資質(zhì)的專(zhuān)家，靠日丹諾夫法則上位的專(zhuān)家，根本無(wú)法或不能以完全誠(chéng)實(shí)的態(tài)度來(lái)直面科技問(wèn)題，往往只會(huì)簽字畫(huà)押作偽證。另一方面，爆發(fā)的原因出自專(zhuān)家的誤判，不管這種誤判的原因如何，這類(lèi)專(zhuān)家的偽證行為本身就促成了不確定性。所以不能簡(jiǎn)單地把事件責(zé)任推給不會(huì)說(shuō)話(huà)的病毒和自然。病毒和自然不會(huì)撒謊，真正的科學(xué)也不會(huì)撒謊。但這一類(lèi)精致的利己主義者，在關(guān)鍵時(shí)刻的偽證會(huì)使事件進(jìn)一步惡化，使社會(huì)陷入困境。

反過(guò)來(lái)看，在應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件這一類(lèi)系統(tǒng)問(wèn)題時(shí)，政府獲取科技依據(jù)的工作，必須由具有科學(xué)美德的高度稱(chēng)職、高度負(fù)責(zé)、高度誠(chéng)實(shí)的科學(xué)家來(lái)進(jìn)行。如在科學(xué)史上，巴斯德被稱(chēng)為進(jìn)入科學(xué)王國(guó)最完美的人：一是求真，二是求善。19世紀(jì)末，當(dāng)炭疽熱病開(kāi)始肆虐法國(guó)時(shí)，著名的生物學(xué)家巴斯德首先深入現(xiàn)場(chǎng)，到法國(guó)農(nóng)場(chǎng)去直面真相。在這個(gè)過(guò)程中，他一方面對(duì)疫情的可能爆發(fā)持有非常敏感的專(zhuān)業(yè)態(tài)度；另一方面他憑借高超的政治磋商技巧，利用細(xì)菌和狂犬病毒，將法國(guó)社會(huì)的各種力量，特別是政府的力量都調(diào)動(dòng)起來(lái)，成功地研制出炭疽菌疫苗、狂犬病疫苗等多種疫苗，有力地阻止了一場(chǎng)重大公共衛(wèi)生事件的進(jìn)一步蔓延。不僅挽救了無(wú)數(shù)兒童的生命，還挽救了處在困境中的法國(guó)的支柱產(chǎn)業(yè)：畜牧業(yè)、釀酒業(yè)和養(yǎng)蠶業(yè)。因此，巴斯德在科學(xué)史上被稱(chēng)為是進(jìn)入科學(xué)王國(guó)最完美的人。大家知道拉圖爾有一本書(shū)叫《法國(guó)的巴斯德化》，他講的就是“求真與求善”的巴斯德。巴斯德這樣的科學(xué)家既懂業(yè)務(wù)，又懂政治，具有很高的情商和智商。他對(duì)重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件具有非常敏感的專(zhuān)業(yè)洞察力，同時(shí)還有高超的政治磋商和溝通能力，能游走于科學(xué)和政治之間，以誠(chéng)實(shí)和公開(kāi)的態(tài)度獲取及時(shí)、可靠、有效的決策依據(jù)。所以，從這個(gè)意義上來(lái)講，精致的利己主義者所搞的形式主義就沒(méi)有立足之地。因此，要想通過(guò)科技成功地應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件，專(zhuān)家證詞的真實(shí)性一定要高于公關(guān)的重要性。政府與具有真才實(shí)學(xué)、科學(xué)美德的科學(xué)家及專(zhuān)家的有機(jī)結(jié)合，才是解決問(wèn)題的最佳途徑。

在社會(huì)層面上，科學(xué)美德之所以特別重要，還涉及到另外一個(gè)問(wèn)題。科學(xué)結(jié)論充滿(mǎn)著各式各樣的不確定性，如氣候人為變暖懷疑論者堅(jiān)持向科學(xué)家索取更多的證據(jù)，以證明全球變暖的確是由人類(lèi)行動(dòng)所引起的。而疫苗抵抗論者堅(jiān)持認(rèn)為，疫苗與孤獨(dú)癥存在著重要的關(guān)聯(lián)。我們應(yīng)該如何看待這些拒絕科學(xué)成果的人呢？通常是把這些人斥為非理性的，但這樣做通常是行不通的，因?yàn)檫@些問(wèn)題就源于科學(xué)本身的不確定性。如果我們不從科學(xué)美德的角度去闡述科學(xué)解釋的優(yōu)越性，我們就無(wú)法在科學(xué)研究中培養(yǎng)科學(xué)精神，也無(wú)法在社會(huì)實(shí)踐中培育科學(xué)精神，也就無(wú)法保障科學(xué)與社會(huì)的健康發(fā)展。

(二)學(xué)術(shù)造假

學(xué)術(shù)造假，按照傳統(tǒng)的看法，就是故意在科學(xué)的信息流中插入謊言。然而，按照古德斯坦——一位研究了學(xué)術(shù)造假長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的物理學(xué)家的說(shuō)法，大多數(shù)進(jìn)行學(xué)術(shù)造假的人并非那些故意在科學(xué)中插入謊言的人，而是那些想走捷徑的投機(jī)取巧的人。“在科學(xué)界，將謊言引入科學(xué)中的做法是很少見(jiàn)的?！睂W(xué)術(shù)造假者“幾乎總是相信他們向科學(xué)記錄中注入真理……然而，問(wèn)題在于，他們沒(méi)有遵守貫穿在整個(gè)科學(xué)研究過(guò)程中的科學(xué)方法之要求”[7](P2)。他們會(huì)有意縮短科學(xué)家必須遵循的研究過(guò)程。學(xué)術(shù)造假者往往缺乏科學(xué)美德，他們不會(huì)遵從搜集經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的最嚴(yán)格方法。沒(méi)有證據(jù)而又想出名成家，就只有走捷徑。這種捷徑包含偽造數(shù)據(jù)、P圖或剽竊等明確的科研不端行為，還包括許多存在于灰色地帶的不端行為。最普遍的問(wèn)題就是在申請(qǐng)和實(shí)施科研項(xiàng)目時(shí)、報(bào)審或評(píng)審科研成果時(shí)，用不實(shí)、浮夸、蒙騙等方式上報(bào)與夸大自己的成果。如我們現(xiàn)在常見(jiàn)的現(xiàn)象之一就是，只要是國(guó)內(nèi)外權(quán)威期刊發(fā)表的文章，都被說(shuō)成是重大突破，為自己的晉級(jí)升遷編造不實(shí)之詞。

在處理科研誠(chéng)信問(wèn)題時(shí)，大學(xué)或相關(guān)管理機(jī)構(gòu)往往不愿意使用“造假”“剽竊”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，而是盡可能使用“不當(dāng)?shù)难芯啃袨椤钡任竦恼Z(yǔ)言來(lái)指稱(chēng)。這種行為很容易被說(shuō)成是“白壁微瑕”之事，通常以撤回文章了事，并預(yù)設(shè)這是一個(gè)可被原諒的行為。然而，這種說(shuō)法模糊了有意欺騙和無(wú)意欺騙之間的界線(xiàn)。如數(shù)據(jù)編造和偽造與不當(dāng)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)是否存在共同之處？事實(shí)上，即使是“不當(dāng)?shù)难芯炕顒?dòng)”，如“糟糕的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)或保留”“未能報(bào)告重復(fù)數(shù)據(jù)或圖片”“過(guò)度解釋研究結(jié)論”等，也代表著科學(xué)美德的缺失。這種做法不僅不誠(chéng)實(shí)，而且還是故意不誠(chéng)實(shí)。不遵守貫穿整個(gè)科學(xué)研究過(guò)程中科學(xué)方法的嚴(yán)格要求，這種行為就是“偏離了公認(rèn)的做法”，必須加以制止。對(duì)這類(lèi)造假行為不加以制止將會(huì)使科學(xué)付出沉重的代價(jià)。如果科學(xué)界長(zhǎng)期容忍不端行為，會(huì)導(dǎo)致研究人員自己有時(shí)也很難判斷他們是否處于造假的邊緣，很容易陷入自欺欺人的境地，在不知不覺(jué)中演變成學(xué)術(shù)造假。這與歐文·朗繆爾(Irving Langmuir)所稱(chēng)的“病態(tài)科學(xué)”非常類(lèi)似，即“這個(gè)人總是認(rèn)為自己在做正確的事，但被自我欺騙誤導(dǎo)成愚蠢”[7](P70)。然而，“即使自欺欺人不是欺騙，它可能是通往欺騙道路上的一步……我認(rèn)為我們需要認(rèn)真對(duì)待這樣一個(gè)想法，即從自我欺騙(如傲慢)開(kāi)始可能會(huì)導(dǎo)致我們陷入欺騙。這里的問(wèn)題是，容忍或沉溺于自我欺騙足夠長(zhǎng)的時(shí)間，這是否侵蝕了我們對(duì)待科學(xué)的應(yīng)然態(tài)度？”[1](P178-179)。因此，學(xué)術(shù)不端行為、認(rèn)知偏見(jiàn)與病態(tài)科學(xué)等都是危險(xiǎn)的，即使我們不認(rèn)為它們構(gòu)成欺騙，但如果不加控制，它們就很可能削弱人們對(duì)待科學(xué)美德的尊重，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)造假。如果科學(xué)美德是我們的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，就應(yīng)該及時(shí)點(diǎn)名予以揭露。這將對(duì)他人起到威懾作用，并對(duì)整個(gè)科學(xué)共同體發(fā)出學(xué)術(shù)誠(chéng)信的信號(hào)。科學(xué)研究是依靠科學(xué)共同體的價(jià)值觀來(lái)自我維持與約束的事業(yè)，科學(xué)研究中的個(gè)人行為要接受科學(xué)共同體的審查。如果這一過(guò)程能健康良序發(fā)展，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)并自覺(jué)揭露各種類(lèi)型的學(xué)術(shù)造假行為，不管這些行為是有意還是無(wú)意的。如果忽略了這些，科學(xué)研究就可能不是一個(gè)誠(chéng)信的事業(yè)，科學(xué)事業(yè)就將崩潰?？茖W(xué)共同體中科學(xué)德性將教育其成員哪種行為會(huì)給他們帶來(lái)功績(jī)和榮譽(yù)，哪些行為是違法的，并且是不可容忍的。