《民法典·繼承編》如何實(shí)現(xiàn)民商合一？

張平華　于惠

摘要：我國《民法典》采取了“民商合一”的立法體例，其中，總則編奠定了“民商合一”的基調(diào)，再由繼承編予以具體踐行。繼承編的“民商合一”從實(shí)體與程序兩個(gè)層面展開：在實(shí)體上，以繼承客體為邏輯起點(diǎn)，概括回答了遺產(chǎn)能否繼承、如何繼承的問題;以實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿為核心目標(biāo)，并落實(shí)于遺囑信托、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、特殊遺贈(zèng)等具體制度，同時(shí)為商事主體介入繼承事務(wù)提供空間。在程序上，借鑒公司清算、企業(yè)破產(chǎn)等商事程序，以強(qiáng)化遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)為主要目標(biāo)，構(gòu)建兼顧效率與秩序的遺產(chǎn)處理程序。

關(guān)鍵詞：民商合一;繼承編;繼承客體;被繼承人意愿;遺產(chǎn)處理

作者簡(jiǎn)介：張平華，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（青島? 266237）;于惠，山東大學(xué)法學(xué)院民商法研究所研究人員（青島? 266237）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國家事法改革研究”（16JJD820014）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.010

我國《民法典》采取了“民商合一”的立法體例，按照“總分結(jié)合”的立法技術(shù)，“民商合一”由《民法典》總則編奠定基調(diào)，1再由分則各編予以具體踐行。在這一進(jìn)程中，人們普遍認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)法（物權(quán)編、合同編）以調(diào)整財(cái)產(chǎn)歸屬和流轉(zhuǎn)關(guān)系為己任，與商法的立法目的和規(guī)律高度吻合，自然應(yīng)該“民商合一”。問題是，人身法或身份財(cái)產(chǎn)法中是否有必要“民商合一”，《民法典·繼承編》如何實(shí)現(xiàn)“民商合一”？

一、民商合一的邏輯起點(diǎn)：繼承客體

繼承客體是繼承法律關(guān)系權(quán)利和義務(wù)所指向的對(duì)象，是《民法典·繼承編》“民商合一”的邏輯起點(diǎn)。《民法典·繼承編》中繼承客體的相關(guān)規(guī)定從可繼承性以及繼承實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)“民商合一”：一方面，盡可能地?cái)U(kuò)大遺產(chǎn)范圍，納入各種民事財(cái)產(chǎn)與商事財(cái)產(chǎn)，通過保障財(cái)產(chǎn)的可繼承性實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的恒定性;另一方面，關(guān)注商事財(cái)產(chǎn)繼承的特殊性，為之設(shè)計(jì)不同于民事財(cái)產(chǎn)的繼承法律規(guī)范，以對(duì)商事交易產(chǎn)生積極激勵(lì)，建立長期穩(wěn)定的信任機(jī)制。這又可以從積極遺產(chǎn)和消極債務(wù)兩大部分予以考察。

（一）積極遺產(chǎn)

《繼承法》第3條對(duì)遺產(chǎn)范圍采取正面列舉的立法模式，僅能應(yīng)對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺產(chǎn)種類有限的格局。為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)要求，《民法典》第1122條原則上承認(rèn)一切自然人合法財(cái)產(chǎn)的可繼承性，“最大限度內(nèi)將民眾私有財(cái)產(chǎn)中可繼承的財(cái)產(chǎn)納入遺產(chǎn)范圍”1。在財(cái)產(chǎn)的可繼承性方面平等對(duì)待民事財(cái)產(chǎn)與商事財(cái)產(chǎn)，是“民商合一”的重要體現(xiàn)。商人基于利己心態(tài)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更有動(dòng)力和能力創(chuàng)造新型財(cái)產(chǎn)作為可交易的資源和可利用的工具。相較于民事財(cái)產(chǎn)，商事財(cái)產(chǎn)的種類之增生、范圍之?dāng)U張更為迅速，遺產(chǎn)的概括立法模式對(duì)商事財(cái)產(chǎn)的發(fā)展意義重大。不過，對(duì)于一些隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為商事交易標(biāo)的、兼具人身和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的特殊財(cái)產(chǎn)（如股權(quán)、合伙權(quán)益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)商品化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益），以及隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而在商事實(shí)踐中產(chǎn)生的新型財(cái)產(chǎn)（如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)），其作為遺產(chǎn)如何繼承存在爭(zhēng)議。《民法典·繼承編》仍須結(jié)合其他各編與商事法實(shí)現(xiàn)上述特殊遺產(chǎn)之繼承。

1. 股權(quán)與合伙權(quán)益

股權(quán)與合伙權(quán)益是典型的商事權(quán)益。其中，股權(quán)是兼具人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的復(fù)合性權(quán)利，股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)符合《民法典》第1122條對(duì)遺產(chǎn)的定義，完全可以繼承，即便是公司章程也不可排除其可繼承性;2不過，作為股權(quán)中具備人身屬性的股東資格的繼承，特別是在具有人合性的有限責(zé)任公司中如何繼承，則有待于結(jié)合《公司法》第71條、第75條做出進(jìn)一步解釋。實(shí)踐中對(duì)此存在兩種不同的立場(chǎng)：“當(dāng)然繼承說”站在優(yōu)越保護(hù)繼承人的立場(chǎng)上，認(rèn)為凡是公司章程沒有規(guī)定的，自然人股東死亡后推定合法繼承人當(dāng)然取得股東資格。3“股權(quán)轉(zhuǎn)讓準(zhǔn)用說”則著眼于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，認(rèn)為繼承人必須經(jīng)過法定程序才能取得股東資格，應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第71條有關(guān)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定。4司法實(shí)踐中，法官多采“當(dāng)然繼承說”，優(yōu)越保護(hù)繼承人，但卻未考慮其他股東的優(yōu)先地位和有限責(zé)任公司的人合性，加劇了雙方的利益沖突，也助長了其他股東滋生加害繼承人的動(dòng)機(jī)。在完成修改公司章程、股東名冊(cè)并辦理變更登記等程序之前，繼承人尚不具有表決權(quán)等人身性權(quán)利，其他股東可能通過拖延辦理股權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)、召開股東會(huì)另行選舉管理者、確定不利于繼承人的資產(chǎn)收益分配方案等手段損害繼承人的合法權(quán)益。

一般而言，可繼承性的要害是遺產(chǎn)的可讓與性，而股權(quán)的可讓與性因公司性質(zhì)存在差異，這種差異會(huì)對(duì)股東資格的繼承產(chǎn)生影響。在具有人合性特點(diǎn)的有限責(zé)任公司中，股權(quán)繼承意味著股東組成和股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，應(yīng)當(dāng)考慮股東之間的信任關(guān)系。對(duì)此，《合伙企業(yè)法》重視保障合伙企業(yè)的高度人合性，通過明文規(guī)定的限制條件更好地平衡了繼承人與其他合伙人的利益。其第50條的規(guī)定，合伙人的繼承人要想取得合伙人資格，必須有合伙協(xié)議的約定或經(jīng)全體合伙人一致同意，否則僅能獲得被繼承合伙人的財(cái)產(chǎn)份額。有限責(zé)任公司可以借鑒合伙企業(yè)的立法模式，但是由于其人合性程度不及合伙企業(yè)，股權(quán)繼承的限制條件應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，所以有學(xué)者建議在結(jié)合公司章程約定的前提下，規(guī)定繼承人繼承股東資格須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。5不能獲得全體股東過半數(shù)同意的，由其他股東之一或者其他股東共同確定的人購買股權(quán)，繼承人只能獲得價(jià)款。將股東資格繼承視為特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，參照一般的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則，要求經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，可以滿足維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的要求。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作為商品經(jīng)濟(jì)和文化、科技發(fā)展共同作用的產(chǎn)物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是商人守護(hù)其商事信譽(yù)、商業(yè)秘密等的重要武器，依其巨大的價(jià)值和對(duì)于商業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性，逐漸成為商事交易的標(biāo)的而具有可讓與性，由此也產(chǎn)生能否繼承、如何繼承的問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范中，《著作權(quán)法》第19條規(guī)定，著作權(quán)中的特定權(quán)利在保護(hù)期內(nèi)可“依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移”，《專利法》《商標(biāo)法》等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范則未涉及繼承問題，將調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)之繼承的任務(wù)交給了繼承法律規(guī)范?？疾煜嚓P(guān)的繼承法律規(guī)范，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般民事權(quán)利的不同之處，其繼承應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅財(cái)產(chǎn)權(quán)具有可繼承性，比如著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)即屬于人身權(quán)，法律規(guī)定不可繼承。1《繼承法》第3條曾明確將“公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”納入遺產(chǎn)范圍，體現(xiàn)出立法者禁止繼承知識(shí)產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)的目的。按照《民法典·繼承編》對(duì)遺產(chǎn)范圍的概括規(guī)定，結(jié)合“民商合一”立法體例擴(kuò)張遺產(chǎn)范圍的要求，可以認(rèn)為，《民法典·繼承編》賦予各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)以可繼承性，而不限于著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。第二，有關(guān)如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的繼承未有專門規(guī)定，只能適用一般的繼承法律規(guī)范。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類繁多，內(nèi)容各不相同，商業(yè)化利用的方式和程度也不同，一概適用一般的繼承法律規(guī)范不能滿足現(xiàn)實(shí)需求。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)具體確定其繼承方式和程序，如考慮到商業(yè)秘密的保密需求，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)姆指罘椒ū苊膺^度披露，通常由一人繼承并由其向其他繼承人給付價(jià)值補(bǔ)償。2第三，繼承人能否繼承知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)須受到保護(hù)期的限制，繼承人僅有權(quán)繼承處于法定保護(hù)期間內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

3. 人格權(quán)商品化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益

隨著商業(yè)社會(huì)的發(fā)展，姓名、肖像等人格因素的商品價(jià)值愈發(fā)凸顯。權(quán)利人通過許可他人以廣告等形式使用自己的姓名、肖像等獲得經(jīng)濟(jì)利益，被稱為人格權(quán)商品化。域外法上，許多國家基于保護(hù)人格因素的商品價(jià)值的必要性，創(chuàng)設(shè)了區(qū)別于人格權(quán)的“商品化權(quán)”，并賦予其外在于道德人格、超越生命的相對(duì)獨(dú)立性，使其得以作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)加以轉(zhuǎn)讓和繼承。3 “民商合一”的《民法典》雖然并未明確創(chuàng)設(shè)“商品化權(quán)”，但是肯定了人格權(quán)商品化的現(xiàn)象。根據(jù)第993條的規(guī)定，民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用，作為人格權(quán)積極權(quán)能的重要表現(xiàn)形式。按照當(dāng)事人之間的合同安排，此類人格權(quán)甚至在人格權(quán)人死亡后仍可由被許可使用人在約定范圍內(nèi)繼續(xù)使用，4由此出現(xiàn)人格權(quán)商品化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的繼承問題?；谌烁駲?quán)的固有性和專屬性，《民法典》第992條明確規(guī)定人格權(quán)不得繼承，但這并不意味著否定人格權(quán)商品化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的可繼承性。繼承人格權(quán)商品化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益不等于繼承人格權(quán)，繼承人不能支配被繼承人的人格因素，只能支配被繼承人的人格因素按照其生前安排在其死后所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。允許繼承人繼承這一經(jīng)濟(jì)利益，不構(gòu)成對(duì)被繼承人人身自由、人格尊嚴(yán)的侵犯，反而能夠尊重被繼承人和被許可使用人的意愿，避免特定人格因素直接進(jìn)入公共領(lǐng)域成為免費(fèi)資源，同時(shí)起到維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的作用。當(dāng)然，并非所有人格權(quán)均可商品化，只有《民法典》第993條所明確列舉的姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利利用可與權(quán)利主體相分離，且二者的分離符合法律規(guī)定和公序良俗的人格權(quán)，才有可能通過商品化產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益。此外，繼承人繼承人格權(quán)商品化所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益不得違背被繼承人明確的或可得推知的意思，5若其生前明確提出死后不允許他人使用其人格因素或不允許繼承人借此獲利，則繼承人無法繼承。

4. 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

我國《民法典》第127條保留了《民法總則》的概括性規(guī)定，明確數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)，“民商合一”的繼承立法也不應(yīng)忽略網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承問題。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性，允許繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)至少有以下幾個(gè)明顯的好處：為未來可能的受益用戶保留其經(jīng)濟(jì)利益，為生者提供紀(jì)念和追憶死者的園地，為遺產(chǎn)管理提供通信檔案等有價(jià)值的信息。1對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承實(shí)現(xiàn)，則需從繼承的對(duì)象和范圍兩個(gè)方面考察。

繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)首先要明確繼承的對(duì)象，然而作為一種新型財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念外延仍在日新月異地?cái)U(kuò)張。善于進(jìn)行類型化分的英美法系判例法至今無法準(zhǔn)確地定義其構(gòu)成，只能對(duì)其進(jìn)行大致的分類。按照其通說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以分為兩大類：在線賬戶和存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)或服務(wù)器上的文件。2對(duì)此，我國學(xué)者提出“通道-內(nèi)容”區(qū)分的原則，既能代表現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，又可包含未知的、尚待發(fā)展的新興種類，可以借此把握網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的邊界。3其次，要明確繼承的范圍，應(yīng)當(dāng)包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和精神價(jià)值：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要表現(xiàn)為交換價(jià)值，目前許多網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)均可通過交易在公開市場(chǎng)上以貨幣購得，對(duì)于主要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)，可以采取繼承人協(xié)商共同使用、經(jīng)營或者拍賣后分割價(jià)款等方式;網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的精神價(jià)值是指死者生前通過網(wǎng)絡(luò)記錄生活、抒發(fā)感情、溝通交友等留下的照片、文字、記錄作為生者寄托哀思的載體的價(jià)值，出于人道主義應(yīng)當(dāng)允許繼承。對(duì)于主要體現(xiàn)精神價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)博客、日記等虛擬財(cái)產(chǎn)，由于涉及死者的隱私、飽含生者的感情，可以視情況允許突破《民法典·繼承編》規(guī)定的法定繼承人范圍和順位，依照該虛擬財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容、根據(jù)最密切聯(lián)系原則來確定繼承人。4總之，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特性決定了其繼承無法僅依托于繼承法確立的一般規(guī)則，其精神價(jià)值繼承涉及人格權(quán)法，其繼承人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的關(guān)系涉及網(wǎng)絡(luò)安全法，應(yīng)用程序等由被繼承人自行創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等等，有待《民法典》其他分編乃至其他民商事單行法確立符合其性質(zhì)的特別繼承規(guī)則。

《民法典·繼承編》對(duì)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定最大程度地肯定了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的可繼承性。5財(cái)產(chǎn)是一個(gè)歷史性的概念，遺產(chǎn)的范圍也處于不斷的變化之中，并呈現(xiàn)出權(quán)利內(nèi)容的復(fù)合性趨勢(shì)。不具備可繼承性的財(cái)產(chǎn)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)資源價(jià)值的最大化，原則上承認(rèn)一切財(cái)產(chǎn)的可繼承性是“民商合一”的重要體現(xiàn)。但對(duì)遺產(chǎn)范圍做原則性規(guī)定同時(shí)也意味著《民法典·繼承編》無法兼顧所有遺產(chǎn)類型，為其提供面面俱到的繼承規(guī)則。正如股權(quán)與合伙權(quán)益等兼具人身與財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的商事權(quán)益的繼承需考慮其人身專屬性和與商事組織的聯(lián)系、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等新型財(cái)產(chǎn)的繼承需兼顧其技術(shù)特性等等，《民法典·繼承編》為賦予各類財(cái)產(chǎn)權(quán)益可繼承性奠定了基礎(chǔ)，而繼承的最終實(shí)現(xiàn)則有待“民商合一”體例下《民法典·繼承編》與其他分編及單行法的配合。

（二）消極債務(wù)

高度商事化的現(xiàn)代社會(huì)不僅要求財(cái)產(chǎn)權(quán)利能夠自由流轉(zhuǎn)，也要求財(cái)產(chǎn)義務(wù)可以由他人承擔(dān)。為了克服債的相對(duì)性， 避免對(duì)本已談妥的事項(xiàng)重新商議而引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，立法者建立了債務(wù)承擔(dān)制度。1為了維護(hù)商事交易秩序的穩(wěn)定，商事領(lǐng)域更有必要承認(rèn)債務(wù)承擔(dān)行為的有效性，使債務(wù)關(guān)系不因債務(wù)人一方的改變而消滅。債務(wù)的繼承也是由原債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人之外的人履行，對(duì)于維護(hù)商事交易的穩(wěn)定具有重要意義。對(duì)此我國《民法典》于第1161條規(guī)定：“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)?！边@一規(guī)定原則上接受了債務(wù)的可繼承性，符合“民商合一”的要求。不過，“民商合一”的繼承立法還應(yīng)當(dāng)盡可能地?cái)U(kuò)大可繼承的債務(wù)（遺產(chǎn)債務(wù)）的范圍，這就要求淡化債務(wù)的人身專屬性，只有在例外情形下債務(wù)才不可繼承：一是債務(wù)履行與被繼承人的人格、知識(shí)相結(jié)合的（如藝術(shù)家、作家及其他專門技術(shù)人才的給付）;二是債務(wù)以被繼承人的信任關(guān)系為基礎(chǔ)的（如委托、雇用等提供勞動(dòng)服務(wù)的債務(wù)）;三是以被繼承人的親屬關(guān)系或地位為基礎(chǔ)的（如扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)），等等。

在具有人身專屬性的債務(wù)中，保證債務(wù)是否具備可繼承性存在較大爭(zhēng)議。作為商事實(shí)踐中常見的擔(dān)保形式，尤其在被繼承人是從事營業(yè)活動(dòng)的商事主體時(shí)，從維護(hù)交易安全與提高商事效率的角度，應(yīng)當(dāng)明確保證債務(wù)的可繼承性，并考慮不同形式保證債務(wù)繼承的特殊之處，使作為商事交易相對(duì)人的債權(quán)人盡快在最大范圍內(nèi)獲得清償。對(duì)于保證債務(wù)是否屬于遺產(chǎn)債務(wù)，司法實(shí)踐中先后存在三種不同觀點(diǎn)：一是認(rèn)為保證與保證人的信譽(yù)、社會(huì)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)狀況等密切關(guān)聯(lián)，具有強(qiáng)烈的人身專屬性，應(yīng)隨保證人的死亡而消滅;二是認(rèn)為保證人死亡后，保證合同仍然有效，保證義務(wù)并未消滅，繼承遺產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)承受保證債務(wù)，相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)在條件成就時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任;2三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形判斷，若保證人死亡時(shí)保證義務(wù)尚未轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任，則保證義務(wù)因保證人死亡而消滅，反之則保證人的繼承人需承受保證債務(wù)、承擔(dān)保證責(zé)任。3第一種觀點(diǎn)遭到學(xué)界廣泛批駁，通說認(rèn)為，保證人的信譽(yù)、社會(huì)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)狀況等充其量是主債權(quán)人在訂立保證合同時(shí)的考慮因素，并不意味著將保證義務(wù)的履行與保證人捆綁。保證人死后，主債權(quán)人反而更希望由繼承人承擔(dān)保證債務(wù)從而就遺產(chǎn)清償，因此應(yīng)以保證債務(wù)可以繼承為原則。第二種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)的區(qū)別為是否一概承認(rèn)保證債務(wù)的可繼承性。從平衡繼承人與主債權(quán)人利益的角度出發(fā)，區(qū)分保證義務(wù)轉(zhuǎn)化為保證責(zé)任的情況做不同的討論，不至于給繼承人施加過重的負(fù)擔(dān)，有利于遺產(chǎn)繼承盡快達(dá)成穩(wěn)定狀態(tài)，應(yīng)值得肯定。在明確保證債務(wù)不因保證人死亡而消滅的前提下，其能否由繼承人繼承仍需根據(jù)其內(nèi)容具體確定。作為主債務(wù)不能履行時(shí)由保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)，若保證債務(wù)的內(nèi)容為代替履行債務(wù)，須依據(jù)相應(yīng)債務(wù)的人身專屬性確定可繼承性：如果是出版合同中作者撰稿的義務(wù)、演出合同中演員表演的義務(wù)等人身專屬的債務(wù)，則不可繼承;如果是金錢賠償義務(wù)，則不具有人身專屬性，可以繼承。此外，以保證人具有一定資格或與主債務(wù)人的特別關(guān)系為前提的保證同樣具有人身專屬性，不可繼承;4最高額保證擔(dān)保的是尚未特定化的債權(quán)，繼承人將要承擔(dān)的保證責(zé)任不明確，也不可繼承。

由保證債務(wù)繼承的司法實(shí)踐和學(xué)理研析可以發(fā)現(xiàn)，隨著社會(huì)的發(fā)展，自然人所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜，其中涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已不再是以消費(fèi)借貸為主的生活債權(quán)債務(wù)。5在激發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的同時(shí)，愈加豐富的債務(wù)形式在繼承事務(wù)中也將面臨能否繼承、如何繼承的難題。尤其在商事領(lǐng)域，特定債務(wù)的可繼承性不明意味著債權(quán)人的權(quán)利狀態(tài)不明，由此導(dǎo)致的商事交易秩序紊亂將會(huì)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)于這一“民商合一”的繼承立法不可回避的問題，我國有待出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的范圍做出準(zhǔn)確界定，終結(jié)有關(guān)保證債務(wù)及其他可繼承性不明的債務(wù)的爭(zhēng)論。

二、民商合一的核心目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿

《民法典》以保障民事主體的意思自治為本，在繼承編中表現(xiàn)為被繼承人有權(quán)按照自己的意愿自由處分遺產(chǎn)或自主安排其他繼承事務(wù)。我國傳統(tǒng)繼承立法以遺囑和遺贈(zèng)兩大制度作為實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿的主要途徑，其中遺囑又可根據(jù)《信托法》設(shè)立遺囑信托，遺贈(zèng)又可采取遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式。與嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行、由法院判決保證實(shí)現(xiàn)的法定繼承相比，遺囑、遺贈(zèng)等實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿的制度與商業(yè)發(fā)展的聯(lián)系更為密切。比較法上通常由獨(dú)立的第三方商事主體負(fù)責(zé)執(zhí)行被繼承人的意愿，促成了發(fā)達(dá)的遺囑信托、遺產(chǎn)管理等相關(guān)產(chǎn)業(yè)?！懊裆毯弦弧钡牧⒎w例要求繼承立法重視繼承事務(wù)的商業(yè)價(jià)值、認(rèn)可繼承中的商事活動(dòng)，繼承事務(wù)商業(yè)化的程度也就依賴于實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿的各項(xiàng)制度“民商合一”的程度?？疾炖^承立法是否符合“民商合一”體例的要求應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)著眼于實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿的各項(xiàng)制度是否得到合理構(gòu)建。

從“民商合一”的角度，《民法典·繼承編》的規(guī)定相較于《繼承法》對(duì)于上述制度的創(chuàng)新主要體現(xiàn)為：對(duì)于遺囑信托，通過設(shè)立橋梁條款導(dǎo)入成型的商事制度，《民法典》第1133條第4款增加了遺囑信托的規(guī)定，使《信托法》成為《民法典·繼承編》的特別法;對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，將原限于特定主體的遺贈(zèng)扶養(yǎng)人推廣至一切個(gè)人或組織，在主體上實(shí)現(xiàn)“民商合一”。同時(shí)，《民法典·繼承編》在具體制度安排上仍然存在有待進(jìn)一步補(bǔ)足和協(xié)調(diào)之處，包括與《信托法》存在矛盾、對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)范供給不足、未能明確承認(rèn)特殊遺贈(zèng)和未就商事主體通過上述制度介入繼承事務(wù)做出特別規(guī)制。

（一）外接于繼承法的遺囑信托

早在2001年，《信托法》就將遺囑規(guī)定為設(shè)立信托的方式之一，商事主體根據(jù)《信托法》第24條的規(guī)定可以成為遺囑信托的受托人。隨著自然人私有財(cái)產(chǎn)的增多，由具有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和能力的信托公司對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營管理、保值增值和合理分配將有效促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的流轉(zhuǎn)和利用。此外，專業(yè)的遺囑信托受托人既可以幫助事務(wù)繁忙、缺乏理財(cái)經(jīng)驗(yàn)或者是身體受有殘疾的受益人管理信托財(cái)產(chǎn)，又可以幫助受益人了解遺囑信托以避免其過分依賴信托財(cái)產(chǎn)，還可以減少繼承人因繼承遺產(chǎn)而遭受的各方面壓力。1然而目前，我國的遺囑信托卻被打上小眾化或高門檻的標(biāo)簽，仍然屬于普通人束之高閣的存在，2發(fā)揮上述效用需要“民商合一”的繼承立法提供合理充分的規(guī)范支撐。

在《民法典·繼承編》與《信托法》共同調(diào)整遺囑信托的過程中，《民法典·繼承編》承認(rèn)了遺囑信托的設(shè)立方式，但缺乏具體的制度安排;《信托法》中的遺囑信托制度又存在滯后性，使得繼承編的相關(guān)理念未能得到充分發(fā)揮。目前主要有以下幾個(gè)方面阻礙著遺囑信托的發(fā)展：第一，根據(jù)《信托法》第8條，遺囑信托于受托人承諾信托時(shí)成立。遺囑是單方行為、死因行為，苛求立遺囑人在遺囑中設(shè)立信托必須取得受托人的承諾與其希望借此自由、簡(jiǎn)便地安排身后遺產(chǎn)的目的不符。第二，《信托法》建立了信托財(cái)產(chǎn)登記制度，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)需要登記的財(cái)產(chǎn)，只有辦理登記后信托才能生效。這就要求立遺囑人生前必須辦理遺囑信托財(cái)產(chǎn)的登記，然而此時(shí)遺囑尚未生效，依此辦理信托財(cái)產(chǎn)登記、設(shè)立遺囑信托存在邏輯上的矛盾。對(duì)于以上兩個(gè)矛盾，根據(jù)《信托法》第13條第1款，《民法典·繼承編》關(guān)于遺囑的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《信托法》的一般規(guī)定調(diào)整遺囑信托。依此，在遺囑信托的成立、生效問題上，應(yīng)當(dāng)解釋為在遺囑生效時(shí)成立、生效，無須受托人承諾和財(cái)產(chǎn)登記。第三，相較于以其他形式設(shè)立的信托，遺囑信托的委托人在遺囑信托生效時(shí)已經(jīng)死亡，這就意味著受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)缺乏委托人的監(jiān)督。在我國商事主體信用意識(shí)有待增強(qiáng)的現(xiàn)狀之下，信托公司不守信用的情形時(shí)有發(fā)生，不但損害了繼承人和債權(quán)人的利益，違背了被繼承人設(shè)立遺囑信托的初衷，還對(duì)遺囑信托的商業(yè)化進(jìn)程帶來了巨大的負(fù)面影響。因此，司法實(shí)踐中有必要根據(jù)《信托法》中對(duì)受托人義務(wù)、責(zé)任的規(guī)定加強(qiáng)對(duì)遺囑信托受托人的規(guī)制。

民法規(guī)范與商法規(guī)范的協(xié)調(diào)配合是“民商合一”體例的基本要求，也是其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹だ^承編》增加規(guī)定了遺囑信托，但未能與《信托法》做好有效銜接，未考慮遺囑信托與其他形式信托相比存在的特別之處、未能充分貫徹商法理念和原則，這些有待于立法的進(jìn)一步完善與司法實(shí)踐的靈活處理。

（二）民商合一的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度

與《繼承法》相比，《民法典·繼承編》對(duì)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主體的規(guī)定有較大變化。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的雙方主體由《繼承法》規(guī)定的“公民”與“扶養(yǎng)人”變?yōu)椤睹穹ǖ洹だ^承編》規(guī)定的“自然人”與“繼承人以外的組織或者個(gè)人”。這一修改響應(yīng)了學(xué)界的呼聲，從兩個(gè)方面明確了扶養(yǎng)人的主體范圍：一是扶養(yǎng)人必須是繼承人以外的民事主體，二是扶養(yǎng)人既可以是組織也可以是個(gè)人。規(guī)定被繼承人可以與繼承人以外的任何組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，擴(kuò)大了扶養(yǎng)人的主體范圍，不僅符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也使被扶養(yǎng)人獲得了更多選擇空間，1更為公司、企業(yè)等商事組織擔(dān)任遺贈(zèng)扶養(yǎng)人奠定了基礎(chǔ)，是通過商事制度實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿的重要路徑。

作為扶養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人確立遺贈(zèng)與扶養(yǎng)權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議雖以具有強(qiáng)烈人身專屬性的扶養(yǎng)義務(wù)為核心，但不以雙方當(dāng)事人的身份關(guān)系為基礎(chǔ)，是規(guī)定在繼承法律規(guī)范中的一類特殊合同，不屬于身份關(guān)系協(xié)議，而屬于民事合同、財(cái)產(chǎn)合同，無須根據(jù)《民法典》第464條第2款參照適用《民法典·合同編》，2而是可以直接適用。作為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切、充分實(shí)現(xiàn)“民商合一”的《民法典》分編，由《民法典·合同編》調(diào)整遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有助于強(qiáng)化其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。具體而言，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立、履行、變更、解除以及違約責(zé)任等問題在繼承法律規(guī)范缺乏具體規(guī)定的情況下，均可直接援引《民法典·合同編》的相關(guān)規(guī)定，但應(yīng)注意不得違背遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的人身屬性。對(duì)于合同的轉(zhuǎn)讓，由于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議以當(dāng)事人之間特定的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，且雙方的權(quán)利、義務(wù)在同一時(shí)段并不對(duì)等，應(yīng)當(dāng)禁止遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)債務(wù);對(duì)于合同的解除，為充分發(fā)揮遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的社會(huì)功能，應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的解除權(quán)做一定的限制，避免雙方權(quán)利、義務(wù)的不穩(wěn)定狀態(tài)影響遺贈(zèng)人養(yǎng)老目的的實(shí)現(xiàn)，例如不應(yīng)賦予遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議當(dāng)事人以任意解除權(quán)。3

此外，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議還存在主體、權(quán)利、義務(wù)等方面的特殊性：在主體方面，被扶養(yǎng)人通常是以養(yǎng)老為目的、處于弱勢(shì)的老年人群體，與扶養(yǎng)人之間的力量、地位差距懸殊，尤其在商事主體擔(dān)任遺贈(zèng)扶養(yǎng)人時(shí)，應(yīng)對(duì)商事主體進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。《民法典·繼承編》擴(kuò)張遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主體范圍的做法為將來進(jìn)一步細(xì)化遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議法律規(guī)則提供方向指引：考慮商事主體的特點(diǎn)，明確商事主體作為扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)特別履行的義務(wù)和承擔(dān)的責(zé)任;在權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容方面，遺贈(zèng)人希望以遺贈(zèng)為交換獲得扶養(yǎng)人對(duì)其生前的關(guān)懷照料和死后的妥善安葬，但在遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人不存在任何身份關(guān)系和法定義務(wù)的情況下，扶養(yǎng)人很可能不完全按照約定履行扶養(yǎng)義務(wù)，在既無感情又以營利為目的的商事主體擔(dān)任扶養(yǎng)人時(shí)更甚;對(duì)于扶養(yǎng)人而言，由于義務(wù)履行與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的異時(shí)性，即便其完全按照約定履行扶養(yǎng)義務(wù)，也可能由于遺贈(zèng)人處分財(cái)產(chǎn)或者拒絕接受扶養(yǎng)的行為而無法獲得遺贈(zèng)，商事主體也不能避免。

基于上述特征，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂立與履行高度依賴雙方當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系。1“民商合一”體例下的繼承立法調(diào)整遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為合同編與繼承編的良性互動(dòng)：一方面，通過《民法典·合同編》盡可能為合同雙方提供救濟(jì)，扶養(yǎng)人不按照約定履行義務(wù)時(shí)遺贈(zèng)人可以解除合同，遺贈(zèng)人處分按照約定應(yīng)當(dāng)贈(zèng)與扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)扶養(yǎng)人可以行使不安抗辯權(quán);另一方面，通過《民法典·繼承編》盡可能兼顧遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的特殊性，這一功能的實(shí)現(xiàn)有待于進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)則，如賦予經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化的扶養(yǎng)人以“貧困抗辯權(quán)”等。目前，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》已經(jīng)明確了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議因一方不履行義務(wù)而解除的特別法律后果，2表明了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并非一概適用《民法典·合同編》規(guī)定的觀點(diǎn)。此外，“民商合一”的立法體例還能為調(diào)整遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議帶來新的啟示。遺贈(zèng)人死亡之前，扶養(yǎng)人雖然尚未獲得其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是處于只要按照合同約定履行扶養(yǎng)義務(wù)，即將在遺贈(zèng)人死后獲得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的地位。為實(shí)現(xiàn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的合同目的，扶養(yǎng)人的這一地位值得法律保護(hù)，可以將其認(rèn)定為非典型擔(dān)保的一種，使遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議得以作為“其他具有擔(dān)保功能的合同”適用《民法典》第338條，從而將遺贈(zèng)人死亡之前扶養(yǎng)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利納入法律的調(diào)整范圍。

通過分析評(píng)價(jià)遺囑信托和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的制度構(gòu)建，可見繼承立法要真正實(shí)現(xiàn)“民商合一”，既要重視商法價(jià)值、引入商法規(guī)范，摒棄繼承事務(wù)不得商化的守舊思想，又要在適用商法規(guī)范的過程中尊重繼承事務(wù)的特殊性，避免一概適用商法規(guī)范對(duì)繼承秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生影響?！懊裆毯弦弧钡牧⒎w例在形式上并不明確區(qū)分民法規(guī)范與商法規(guī)范，有助于通過更為精巧的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)配合。對(duì)此，一方面應(yīng)在立法上減少《民法典·繼承編》與各商事單行法的沖突和矛盾;另一方面要在司法實(shí)踐中進(jìn)行必要的、合理的利益衡量，在促進(jìn)繼承事務(wù)商業(yè)化的同時(shí)保證繼承秩序的穩(wěn)定、遺產(chǎn)分配的公正。

（三）特殊遺贈(zèng)中的商業(yè)化安排

遺贈(zèng)，是遺囑人依遺囑無償給予他人財(cái)產(chǎn)上利益的法律行為。我國繼承立法明確否認(rèn)概括遺贈(zèng)，將受遺贈(zèng)人限定于法定繼承人范圍以外的人，作為被繼承人自主安排身后遺產(chǎn)的重要方式。隨著財(cái)產(chǎn)的增多和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，遺贈(zèng)逐漸分化出特殊的形式，其目的不再只是單純地將遺產(chǎn)贈(zèng)與某人，而是將更多復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況考慮在內(nèi)。在高度商事化的現(xiàn)代社會(huì)，這些特殊形式的遺贈(zèng)能夠成為商人將其自由意志延展至死后商事活動(dòng)中的工具?！懊裆毯弦弧钡牧⒎w例應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和保護(hù)遺囑人在遺贈(zèng)中做出商業(yè)化安排，從而通過遺囑人的事前安排減少其突然死亡對(duì)商事交易秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境造成的負(fù)面影響。

對(duì)于特殊遺贈(zèng)，《民法典·繼承編》于第1144條規(guī)定了附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)。在附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)中，受遺贈(zèng)人因承認(rèn)遺贈(zèng)而確定地負(fù)有履行負(fù)擔(dān)的義務(wù)，遺贈(zèng)人不僅可以按照自己的意愿處分財(cái)產(chǎn)，還可以通過受遺贈(zèng)人實(shí)現(xiàn)特定的商事化安排。理論上還存在附條件的遺贈(zèng)，附條件的遺贈(zèng)基于條件的多樣性，可以賦予遺贈(zèng)人的自主安排更大的彈性空間，能夠服務(wù)于多種功能和目的。附條件的遺贈(zèng)和附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)的區(qū)別在于，在附負(fù)擔(dān)的遺贈(zèng)中受遺贈(zèng)人即使不履行負(fù)擔(dān)義務(wù)遺贈(zèng)仍然發(fā)生效力，1而附條件的遺贈(zèng)中條件是否成就則實(shí)際影響著遺贈(zèng)的效力，因此后者更加符合強(qiáng)化對(duì)作為商事主體的受遺贈(zèng)人的規(guī)制的需求?；诟綏l件的遺贈(zèng)重要的工具價(jià)值，《民法典·繼承編》缺乏相關(guān)規(guī)定不應(yīng)視為對(duì)此種遺贈(zèng)的禁止。此外，《民法典·繼承編》也未規(guī)定補(bǔ)充遺贈(zèng)和后位遺贈(zèng)，二者均為遺贈(zèng)人事先指定在特定情況下由在先的受遺贈(zèng)人之外的他人接受遺贈(zèng)，能夠延展遺贈(zèng)人之自由意志發(fā)揮作用的時(shí)間范圍。借此，遺贈(zèng)人得以區(qū)分不同情況對(duì)遺產(chǎn)做出更為精細(xì)的安排，以避免財(cái)產(chǎn)處于無主狀態(tài)，促進(jìn)其商事化利用?！兜聡穹ǖ洹返?190條、第2191條分別規(guī)定了補(bǔ)充遺贈(zèng)與后位遺贈(zèng)制度，此后瑞士、希臘、瑞典、西班牙、匈牙利等國的民法典也都予以承認(rèn)。因此，遺贈(zèng)人在遺囑中做出此種安排的，我國法律同樣不應(yīng)拒絕保護(hù)。

為使被繼承人的意愿得以表現(xiàn)為不同的形式、蘊(yùn)含更加豐富的內(nèi)容，“民商合一”的《民法典·繼承編》應(yīng)當(dāng)給予特殊遺贈(zèng)發(fā)揮作用的空間。同時(shí)，“民商合一”的立法體例也有助于切實(shí)掃除特殊遺贈(zèng)執(zhí)行中的障礙，使被繼承人的意愿能夠真正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于上述特殊遺贈(zèng)，共同的問題是缺乏有效監(jiān)督、無法被切實(shí)執(zhí)行。而“民商合一”的《民法典·繼承編》則可通過商事主體的介入專業(yè)、規(guī)范、中立地處理繼承事務(wù)，有助于特殊遺贈(zèng)的執(zhí)行，下文將詳細(xì)論述。

（四）商事主體介入繼承事務(wù)的處理

被繼承人的意愿在其死后只能體現(xiàn)為白紙黑字的遺囑或者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，而其真正實(shí)現(xiàn)則需特定主體的執(zhí)行。遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人制度是各國繼承法的必要組成部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)則使其由合適的主體擔(dān)任尤為重要。在我國，人們歷來重視家系的延續(xù)和財(cái)產(chǎn)的代際傳遞，因此傳統(tǒng)繼承立法不僅對(duì)被繼承人的自由意志做出一定的限制，還將處理繼承事務(wù)的主體主要限定在家庭內(nèi)部。然而進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，隨著商業(yè)的迅速發(fā)展，商事主體介入繼承事務(wù)的優(yōu)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)：首先，由商事主體介入繼承事務(wù)，便于市場(chǎng)監(jiān)管主體嚴(yán)格審核和授予主體資格，為繼承事務(wù)的處理設(shè)置專業(yè)的準(zhǔn)入門檻;其次，繼承事務(wù)的商業(yè)化發(fā)展有利于形成指導(dǎo)繼承事務(wù)處理的商事習(xí)慣和行業(yè)規(guī)范，統(tǒng)一繼承事務(wù)處理的標(biāo)準(zhǔn)，提高繼承事務(wù)處理的要求;再次，針對(duì)商事主體的信息公示要求以及所建立的信用機(jī)制還可為繼承人、債權(quán)人及社會(huì)公眾提供透明的監(jiān)督機(jī)制;最后，商事主體的營利目的通過獲得報(bào)酬得到滿足，不存在繼承人與遺產(chǎn)之間的天然情感關(guān)聯(lián)，能夠更好地保持中立地位。

“民商合一”的《民法典·繼承編》為商事主體的介入提供了充分的空間，目前主要有以下途徑：根據(jù)《民法典》第1133條第1款，自然人可以指定遺囑執(zhí)行人，包括商事主體;根據(jù)《民法典》第1133條第4款，自然人可以依法設(shè)立遺囑信托，結(jié)合《信托法》的規(guī)定可由商事主體擔(dān)任遺囑信托受托人;根據(jù)《民法典》第1158條，“繼承人以外的組織或者個(gè)人”均可擔(dān)任遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，其中包括商事主體。但同時(shí)，這也意味著“民商合一”的繼承立法須重視對(duì)商事主體的行為規(guī)范，為商事主體介入繼承事務(wù)設(shè)置一定的限度，以避免對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益以及私人家事的侵犯。在商事實(shí)踐中，商事主體從事營業(yè)必須遵循商法的特殊規(guī)則，尤其是為了保護(hù)交易相對(duì)人而特別設(shè)置的規(guī)則，具體表現(xiàn)為專門適用于商事主體的特殊程序和商事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特殊義務(wù)。2《民法典·繼承編》基本延續(xù)了《繼承法》的立法思路，并未針對(duì)商事主體的介入可能引發(fā)的問題設(shè)置特別規(guī)則，這就要求司法實(shí)踐中法官在審理相關(guān)的繼承糾紛案件時(shí)充分貫徹商事裁判思維。

總之，在被繼承人自主安排繼承事務(wù)的相關(guān)規(guī)定中，通過導(dǎo)入成型的商事制度、擴(kuò)大商法的適用范圍和促進(jìn)商事主體介入繼承事務(wù)，《民法典·繼承編》已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了“民商合一”。在“民商合一”的立法體例之下，《民法典·繼承編》通過與《民法典》其他分編及商事單行法的配合，得以適用商法規(guī)范調(diào)整繼承事務(wù)，從而對(duì)自身未能涵蓋之處做出補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)商法理念對(duì)繼承活動(dòng)的引領(lǐng)，表現(xiàn)為《民法典·合同編》調(diào)整遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、《信托法》調(diào)整遺囑信托等。然而，由于死亡時(shí)間的偶然性，《民法典》其他分編及商事單行法很難周全考慮如何應(yīng)對(duì)，甚至可能與《民法典·繼承編》的規(guī)定產(chǎn)生沖突，未來的繼承立法要進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“民商合一”應(yīng)當(dāng)明確兩個(gè)目標(biāo)：一是進(jìn)一步協(xié)調(diào)民商事法律體系內(nèi)實(shí)質(zhì)上的繼承法律規(guī)范之間的關(guān)系，如消除《信托法》與遺囑相關(guān)規(guī)定的矛盾、確?！睹穹ǖ洹ず贤帯氛{(diào)整遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不違背其人身屬性;二是積極承擔(dān)調(diào)整商業(yè)化繼承事務(wù)的任務(wù)，如增設(shè)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的特別規(guī)定、增加特殊遺贈(zèng)的相關(guān)規(guī)定、規(guī)范商事主體介入繼承事務(wù)的行為等。在繼承立法追求實(shí)現(xiàn)“民商合一”的同時(shí)，裁判機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)秉持商事思維、充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性，積極探索可適用的一般性規(guī)則妥善解決糾紛，盡可能促成被繼承人意愿的實(shí)現(xiàn)。

三、民商合一的程序設(shè)計(jì)：遺產(chǎn)處理應(yīng)借鑒商事程序

“民商合一”的立法體例要求《民法典》各編均須重視商法的特殊價(jià)值取向，繼承編也不例外。在繼承編中，商法的效率價(jià)值要求提高財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)效率、爭(zhēng)取繼承事務(wù)早日塵埃落定，秩序價(jià)值則要求保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人、維護(hù)交易安全。因此，保證遺產(chǎn)分割與債務(wù)清償協(xié)調(diào)進(jìn)行、促進(jìn)遺產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)為“民商合一”的繼承立法不可推卸的任務(wù)，程序方法對(duì)于完成這一任務(wù)具有重要意義。為了確保當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，商法設(shè)計(jì)了大量的程序性規(guī)則，運(yùn)用程序方法強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)控制、保證權(quán)利的正當(dāng)行使。1對(duì)于采取“民商合一”立法體例的國家，程序的合理構(gòu)建對(duì)于促進(jìn)商法價(jià)值實(shí)現(xiàn)具有重要的意義，因此程序性規(guī)則的比重構(gòu)成衡量“民商合一”程度的重要標(biāo)準(zhǔn)?！懊裆毯弦弧钡睦^承立法也開始關(guān)注程序問題，重視通過遺產(chǎn)處理程序的合理構(gòu)建確保繼承人的繼承權(quán)與遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在此過程中，成熟的商事程序可以提供借鑒。

（一）遺產(chǎn)處理程序中的債權(quán)人保護(hù)

遺產(chǎn)作為被繼承人遺留的財(cái)產(chǎn)，不僅是繼承人繼承的標(biāo)的，也是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障。繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人可謂遺產(chǎn)處理問題的對(duì)立兩面，應(yīng)當(dāng)獲得平等保護(hù)?！睹穹ǖ洹だ^承編》沒有采用“遺產(chǎn)債權(quán)”的術(shù)語，但于第1159條明確規(guī)定分割遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)，肯定了遺產(chǎn)債權(quán)人的利益與遺產(chǎn)處理的密切關(guān)聯(lián)。不過，繼承編整體上仍傾向于對(duì)繼承人的利益保護(hù)。具體而言，根據(jù)《民法典》第1161條所確立的限定繼承原則，繼承人所繼承的遺產(chǎn)與其固有財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，用于清償遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍限定于繼承人所繼承的遺產(chǎn);我國繼承編規(guī)定的限定繼承為無條件的限定繼承，即不以繼承人做出意思表示或其他特定程序?yàn)榍疤帷Ｏ噍^之下，“債權(quán)人保護(hù)”這一概念和目標(biāo)在商法上更為常見。

由于商事活動(dòng)具有外部性，商法往往要求商事主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，2兼顧消費(fèi)者、員工、股東、債權(quán)人乃至社會(huì)的利益。其中，債權(quán)人保護(hù)的必要性主要體現(xiàn)在公司法和破產(chǎn)法領(lǐng)域。公司主要的經(jīng)營性資產(chǎn)來自股東出資和債權(quán)人借款，公司獨(dú)立法人資格和股東有限責(zé)任意味著公司解散或破產(chǎn)后債權(quán)人很可能無法收回借款。債權(quán)人在一定程度上承擔(dān)了公司經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，卻沒有法律上的決策地位，因而在公司終止的相關(guān)程序中受到特別保護(hù)。對(duì)于公司的解散終止，《公司法》設(shè)計(jì)了較為完善的公司清算程序，得以保證公司的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)關(guān)系得到妥善處理，債權(quán)人的債權(quán)得到最大程度的實(shí)現(xiàn);公司的破產(chǎn)終止則由《企業(yè)破產(chǎn)法》調(diào)整，除規(guī)定破產(chǎn)申請(qǐng)、債權(quán)申報(bào)、破產(chǎn)清算等程序外，還建立了債權(quán)人取回權(quán)、撤銷權(quán)、債權(quán)人會(huì)議等債權(quán)人保護(hù)機(jī)制。作為公司債權(quán)人保護(hù)的最后一道防線，公司終止的相關(guān)程序已然較為成熟。

實(shí)際上，繼承中遺產(chǎn)債權(quán)人的地位與公司債權(quán)人具備極大的類似性：正如公司股東與債權(quán)人的利益存在對(duì)立，繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人的利益也存在對(duì)立，且繼承人還有可能擔(dān)任遺產(chǎn)管理人、負(fù)責(zé)分割遺產(chǎn)和處理債權(quán)債務(wù)，使遺產(chǎn)債權(quán)人的地位更加被動(dòng)不利;正如股東僅以其出資為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，繼承人也僅以所繼承的遺產(chǎn)為限清償被繼承人的債務(wù)，公司債權(quán)人與遺產(chǎn)債權(quán)人均面臨著無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

作為現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的要求， 1繼承立法堅(jiān)持限定繼承原則無可厚非，但須同時(shí)提供遺產(chǎn)債權(quán)人保護(hù)機(jī)制。遺產(chǎn)的處理與繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益關(guān)聯(lián)最為密切，保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)鍵在于建立完善的遺產(chǎn)處理程序，為實(shí)現(xiàn)公平、有序的遺產(chǎn)分割和債務(wù)清償保駕護(hù)航。反過來講，在我國繼承立法重視繼承權(quán)保護(hù)而忽視債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，遺產(chǎn)處理程序的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人為最高目標(biāo)，從這一角度也應(yīng)當(dāng)借鑒債權(quán)人保護(hù)機(jī)制較為成熟的商事程序。將自然人與公司相類比，兩者均為法律上具有人格的主體，內(nèi)在機(jī)理實(shí)為一致;自然人的死亡與公司的終止均意味著主體人格的消滅，相關(guān)立法設(shè)計(jì)的理念應(yīng)為相同。2商法為公司的終止設(shè)計(jì)了一系列前置行為和程序，作為公司債權(quán)人保護(hù)的最后一道防線發(fā)揮作用。3遺產(chǎn)處理可以在一定意義上借鑒公司終止程序，以下將從遺產(chǎn)清算與遺產(chǎn)破產(chǎn)兩個(gè)方面探索可行路徑。

（二）遺產(chǎn)清算對(duì)公司清算的借鑒

遺產(chǎn)清算是指遺產(chǎn)管理人清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單、處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)的過程。在堅(jiān)持限定繼承的立法中，遺產(chǎn)的清算與造冊(cè)成為必備的程序安排，以防止繼承人隱匿遺產(chǎn)、損害債權(quán)人利益。4對(duì)此，我國《民法典·繼承編》增設(shè)了遺產(chǎn)管理人制度;對(duì)于繼承人危及遺產(chǎn)債權(quán)的行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》第43條規(guī)定，“可以酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)”，強(qiáng)化了對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)。但有關(guān)遺產(chǎn)清算程序仍有待進(jìn)一步細(xì)化和完善：首先，對(duì)于繼承開始的通知，《民法典》第1150條規(guī)定的通知對(duì)象僅為其他繼承人和遺囑執(zhí)行人而不包括遺產(chǎn)債權(quán)人，繼承開始尚且不知，遑論債權(quán)實(shí)現(xiàn);其次，除被繼承人指定遺囑執(zhí)行人的情況之外，遺產(chǎn)管理人由繼承人推選或共同擔(dān)任，與遺產(chǎn)債權(quán)人存在利益沖突;最后，并未明確規(guī)定清償債務(wù)與遺產(chǎn)分割的時(shí)間順序和清償債務(wù)的具體程序，實(shí)踐中常見對(duì)遺產(chǎn)狀況、遺產(chǎn)分割情況等內(nèi)容不做審查，籠統(tǒng)要求繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)的判決，將審判程序中的問題推給了執(zhí)行程序，加大了執(zhí)行難度。5

對(duì)于遺囑執(zhí)行人的法律地位，德國繼承立法明確規(guī)定遺囑執(zhí)行人必須管理且有權(quán)占有和處分遺產(chǎn)，6并禁止繼承人處分遺囑執(zhí)行人管理下的標(biāo)的，有助于遺囑執(zhí)行人排除各方阻礙、充分履行職責(zé)。7對(duì)于遺產(chǎn)分割和清償債務(wù)的程序，德國繼承立法規(guī)定被繼承人死亡時(shí)其遺產(chǎn)和債務(wù)均自動(dòng)轉(zhuǎn)移給繼承人，繼承人若希望在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償遺產(chǎn)債務(wù)，必須向遺產(chǎn)法院申請(qǐng)啟動(dòng)遺產(chǎn)管理程序，遺產(chǎn)管理人將在所有遺產(chǎn)債務(wù)得到清償后將剩余的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)交給繼承人。8在實(shí)行間接繼承的英美法系國家，遺產(chǎn)分割同樣被置于清償債務(wù)之后。被繼承人去世后，繼承人無法直接獲得遺產(chǎn)所有權(quán)，遺產(chǎn)被看作獨(dú)立的法人主體，由遺產(chǎn)管理人在清償債務(wù)后分配給繼承人。1可見，域外繼承立法在遺產(chǎn)清算程序的構(gòu)建上相當(dāng)重視對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的保護(hù)。盡管“民商合一”的我國繼承立法有意強(qiáng)化保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人，但目前并不具備直接移植他國法律的制度基礎(chǔ)。相比之下，合理借鑒充分考慮債權(quán)人利益、已然較為成熟的公司清算程序，更具可行性。

公司清算是指公司解散后依照一定程序消滅公司人格的制度，依其性質(zhì)在以下方面可供遺產(chǎn)清算程序借鑒：

第一，遺產(chǎn)管理人的職權(quán)可以借鑒公司清算組的職權(quán)。比較《公司法》與《民法典·繼承編》的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人與公司清算組的職權(quán)基本可以一一對(duì)應(yīng)，2不同的是公司清算組還有通知、公告?zhèn)鶛?quán)人的義務(wù)。公司的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間內(nèi)向清算組申報(bào)債權(quán)，由清算組進(jìn)行登記，以便后期清償債務(wù)。而根據(jù)《民法典·繼承編》的規(guī)定，遺產(chǎn)處理中不存在這一環(huán)節(jié)，加之遺產(chǎn)債權(quán)人并不屬于繼承開始后繼承人通知的對(duì)象，不利于遺產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。為保障遺產(chǎn)債權(quán)人對(duì)繼承活動(dòng)的知情權(quán)并盡可能使其參與遺產(chǎn)處理程序，應(yīng)當(dāng)明確遺產(chǎn)管理人通知、公告遺產(chǎn)債權(quán)人的職責(zé)并完善相關(guān)程序。

第二，對(duì)遺產(chǎn)管理人的法律規(guī)制可以借鑒《公司法》對(duì)清算組的禁止性規(guī)定。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組則由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成，雖然更為了解公司情況，但是與清算結(jié)果存在利害關(guān)系。對(duì)此，除規(guī)定清算組的受信義務(wù)及賠償責(zé)任以外，《公司法》明確要求清算組不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。而根據(jù)《民法典·繼承編》的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人大多數(shù)情況下均由繼承人擔(dān)任，在履行職責(zé)的過程中存在損害債權(quán)人的動(dòng)機(jī)。目前《民法典·繼承編》已經(jīng)規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的民事責(zé)任，未來借鑒《公司法》從反面明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人不得實(shí)施的行為可以進(jìn)一步加強(qiáng)規(guī)制，為裁判機(jī)關(guān)懲治此類行為提供了依據(jù)。

第三，繼承中遺產(chǎn)分割與債務(wù)清償?shù)捻樞蚩梢越梃b公司清算中清償公司債務(wù)與分割剩余財(cái)產(chǎn)的順序。公司經(jīng)宣告解散后，公司財(cái)產(chǎn)在支付清算費(fèi)用和職工工資、繳納稅款、清償債務(wù)后才分配給股東。公司清算程序中債權(quán)人相較于股東的優(yōu)先順位是債權(quán)人保護(hù)的重要路徑，遺產(chǎn)清算程序應(yīng)予借鑒?！睹穹ǖ洹だ^承編》并未規(guī)定清償債務(wù)、分割遺產(chǎn)的順序，增加了遺產(chǎn)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度，降低了處理繼承糾紛的效率。未來應(yīng)明確先清償債務(wù)、后分割遺產(chǎn)的順序，避免分割遺產(chǎn)后確定各繼承人清償債務(wù)份額的復(fù)雜任務(wù)和執(zhí)行困難。

綜上，未來完善我國遺產(chǎn)清算程序可以借鑒公司清算程序，確立先清償債務(wù)、后分割遺產(chǎn)的順序，加強(qiáng)對(duì)遺產(chǎn)管理人的規(guī)制，并建立遺產(chǎn)債權(quán)公告申報(bào)制度。

（三）遺產(chǎn)破產(chǎn)對(duì)企業(yè)、個(gè)人破產(chǎn)的借鑒

破產(chǎn)，既可指?jìng)鶆?wù)人不能償債或資不抵債的事實(shí)狀態(tài)，也可指在這種狀態(tài)下依特定程序償還債務(wù)的法律制度。破產(chǎn)制度的功能在于，在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)時(shí)按照一定的順序和比例將其公平地分配給各債權(quán)人。同樣，繼承過程中也會(huì)出現(xiàn)遺產(chǎn)不能清償全部遺產(chǎn)債務(wù)的情況，此時(shí)若不設(shè)置特別程序勢(shì)必?fù)p害遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，這一特別程序即為遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。所謂遺產(chǎn)破產(chǎn)，是指被繼承人死亡后，其遺產(chǎn)不足以清償所欠債務(wù)，經(jīng)申請(qǐng)而由法院針對(duì)遺產(chǎn)所宣告的破產(chǎn)。3隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)財(cái)富的累積，遺產(chǎn)債權(quán)呈現(xiàn)出多樣態(tài)的趨勢(shì)，有時(shí)甚至比公司債權(quán)更為復(fù)雜，還要兼顧財(cái)產(chǎn)傳承和公序良俗，但卻不存在法定的清償順序和程序。我國繼承立法對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)暮?jiǎn)單規(guī)定并未考慮遺產(chǎn)不能清償全部債務(wù)的情況，無力協(xié)調(diào)上述多方債權(quán)人的利益，造成審判實(shí)踐中無依據(jù)、無秩序的狀態(tài)。因此，有必要建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，平衡繼承人與債權(quán)人的利益，保證遺產(chǎn)的公平分配，為債權(quán)人提供保護(hù)機(jī)制。

目前，我國破產(chǎn)法律規(guī)范的適用范圍較為狹窄，立法者僅針對(duì)企業(yè)法人制定了《企業(yè)破產(chǎn)法》。類比企業(yè)破產(chǎn)制度的內(nèi)容，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度應(yīng)將實(shí)體法與程序法相結(jié)合。從自身特質(zhì)出發(fā)，還須注意與繼承法相配合，體現(xiàn)遺產(chǎn)的特性。參照企業(yè)破產(chǎn)制度的結(jié)構(gòu)，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度在實(shí)體方面至少包括遺產(chǎn)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)、遺產(chǎn)債權(quán)范圍和清償順序等內(nèi)容，在程序方面至少包括遺產(chǎn)破產(chǎn)申請(qǐng)和受理、遺產(chǎn)債權(quán)申報(bào)、遺產(chǎn)破產(chǎn)清算等內(nèi)容。而遺產(chǎn)破產(chǎn)程序中的管理人可與一般繼承程序中的遺產(chǎn)管理人制度相銜接，由遺產(chǎn)管理人擔(dān)任。破產(chǎn)重整、和解制度則由于作為債務(wù)人的被繼承人已經(jīng)死亡而不屬于遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的內(nèi)容。按照“民商合一”立法體例的要求，最為重要的則是積極探索債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人撤銷權(quán)等債權(quán)人保護(hù)機(jī)制在遺產(chǎn)破產(chǎn)制度中發(fā)揮作用的路徑。比如，可以借鑒《最高人民法院關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第13條的規(guī)定，在遺產(chǎn)破產(chǎn)管理人未請(qǐng)求撤銷被繼承人生前無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理價(jià)格交易、放棄債權(quán)等行為時(shí)，賦予遺產(chǎn)債權(quán)人提起訴訟請(qǐng)求撤銷被繼承人的上述行為并將因此追回的財(cái)產(chǎn)歸入遺產(chǎn)范圍的權(quán)利。

同時(shí)，隨著深圳破產(chǎn)制度改革大刀闊斧的展開，與遺產(chǎn)破產(chǎn)密切相關(guān)的個(gè)人破產(chǎn)在我國不再只是學(xué)理上的討論，要建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度還須首先厘清其與個(gè)人破產(chǎn)制度的關(guān)系。1《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第2條將自然人的破產(chǎn)原因界定為“因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費(fèi)導(dǎo)致喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，產(chǎn)生死亡能否作為自然人的破產(chǎn)原因啟動(dòng)自然人破產(chǎn)程序的問題。此外，在個(gè)人破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中破產(chǎn)人死亡后破產(chǎn)程序如何進(jìn)行等問題均涉及與遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的關(guān)系。厘清遺產(chǎn)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)的關(guān)系，重點(diǎn)在于區(qū)分兩者的破產(chǎn)主體。通說認(rèn)為，遺產(chǎn)破產(chǎn)以遺產(chǎn)本身為破產(chǎn)主體。2原因在于，若以被繼承人為遺產(chǎn)破產(chǎn)主體，則與被繼承人已經(jīng)死亡的事實(shí)和破產(chǎn)能力終于死亡的理論相悖;若以繼承人為遺產(chǎn)破產(chǎn)主體，則不符合限定繼承原則，無法保證遺產(chǎn)與繼承人的固有財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分;因此，大多數(shù)國家的遺產(chǎn)破產(chǎn)立法均以遺產(chǎn)本身為破產(chǎn)主體，以彌補(bǔ)自然人死亡后的民事主體空缺狀態(tài)，使遺產(chǎn)破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。正因?yàn)檫z產(chǎn)破產(chǎn)制度的破產(chǎn)主體為遺產(chǎn)本身，其在申請(qǐng)主體、破產(chǎn)原因、和解能力、免責(zé)和復(fù)權(quán)等方面均與個(gè)人破產(chǎn)制度有明顯不同，因此應(yīng)使遺產(chǎn)破產(chǎn)制度獨(dú)立于個(gè)人破產(chǎn)制度，對(duì)其進(jìn)行有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)以發(fā)揮其作用。

在肯定遺產(chǎn)破產(chǎn)制度獨(dú)立性、將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與個(gè)人破產(chǎn)制度相分離的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步探討遺產(chǎn)破產(chǎn)制度在法律體系中的定位。從世界范圍內(nèi)的立法情況來看，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度多在破產(chǎn)法中與自然人、法人破產(chǎn)制度并列規(guī)定，德國、日本、瑞士和我國臺(tái)灣地區(qū)均采取此種立法模式?！兜聡穹ǖ洹愤€通過在繼承編中增加遺產(chǎn)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，較好地實(shí)現(xiàn)了民法典與破產(chǎn)法的銜接。3我國“民商合一”的繼承立法有必要納入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度：改變重視形式上的遺產(chǎn)分配而忽視實(shí)質(zhì)上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)效率的兼顧;改變重視繼承人保護(hù)而忽視債權(quán)人保護(hù)的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)對(duì)交易安全的維護(hù)。隨著個(gè)人破產(chǎn)制度在我國破冰，破產(chǎn)法的適用范圍有望擴(kuò)張，可能在不遠(yuǎn)的未來迎來全面修改，建議以此為契機(jī)增設(shè)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定，既可自始明確個(gè)人破產(chǎn)制度與遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的區(qū)別與聯(lián)系，又可彌補(bǔ)《民法典·繼承編》并未涉及遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的遺憾。當(dāng)然，在繼承立法范圍內(nèi)也應(yīng)堅(jiān)持繼續(xù)完善遺產(chǎn)管理等相關(guān)制度，以配合遺產(chǎn)破產(chǎn)制度充分實(shí)現(xiàn)其立法目的。

結(jié) 論

總之，我國《民法典》采取“民商合一”的立法體例，《民法典·繼承編》已經(jīng)在實(shí)體與程序兩個(gè)方面初步實(shí)現(xiàn)了“民商合一”：實(shí)體上，一方面對(duì)于繼承客體，更新遺產(chǎn)范圍的界定，最大限度內(nèi)將商事權(quán)益納入遺產(chǎn)范圍;另一方面對(duì)于被繼承人意愿的實(shí)現(xiàn)，增設(shè)遺囑信托的規(guī)定，拓寬商事主體介入繼承事務(wù)的路徑;程序上，增設(shè)了遺產(chǎn)管理人制度。與此同時(shí)，《民法典·繼承編》仍然存在一定的不足：首先，繼承客體中的積極遺產(chǎn)之繼承實(shí)現(xiàn)需與商事特別法配合，一些特殊消極債務(wù)之可繼承性有待立法進(jìn)一步明確;其次，實(shí)現(xiàn)被繼承人意愿的相關(guān)制度尚未形成融貫的規(guī)范體系，存在沖突和漏洞;最后，目前已經(jīng)構(gòu)建的遺產(chǎn)處理程序尚不能為遺產(chǎn)債權(quán)人提供妥當(dāng)保護(hù)，需要借鑒公司清算、企業(yè)破產(chǎn)等商事程序進(jìn)行完善。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，立法者應(yīng)當(dāng)盡可能追求繼承立法的日臻完善，采取各種手段對(duì)上述問題做出回應(yīng)，但不應(yīng)苛求《民法典·繼承編》獨(dú)立承擔(dān)調(diào)整繼承法律關(guān)系的任務(wù)。彌補(bǔ)上述不足應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮“民商合一”立法體例的優(yōu)勢(shì)，重視公司法、信托法、破產(chǎn)法等商事特別法的獨(dú)特價(jià)值，促進(jìn)繼承編與合同編等民法典其他分編的協(xié)調(diào)配合，擴(kuò)張實(shí)質(zhì)意義上繼承法的范圍，充分發(fā)揮商法的作用。除此之外，還應(yīng)調(diào)動(dòng)裁判者的能動(dòng)性，探索在繼承糾紛案件中貫徹商事裁判思維的路徑，才能使《民法典·繼承編》在解釋與適用的過程中真正實(shí)現(xiàn)“民商合一”。