環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當責任邊界

唐克　王燦發(fā)

摘要：一切責任均有邊界，但其功能的發(fā)揮以向公眾顯明為前提。我國環(huán)境懲罰性賠償制度的責任邊界尚處蒙蔽之中，法官不能借助其填補執(zhí)法落差、實施社會威懾，公民也無法從中獲取可預測性與可計算性價值。將妥當?shù)呢熑芜吔绻诒娪兄谂まD(zhuǎn)上述頹勢，美國?？松笧檫@一目標的實現(xiàn)提供了有益參考?！睹穹ǖ洹返?232條的妥當責任邊界包含三個層級：首先裁判者以“等比規(guī)則”為基礎(chǔ)確定外部責任邊界;隨后通過五項可責性要素確定責任系數(shù)、形成內(nèi)部責任邊界、嘗試減輕責任;最后藉由參考指導性判例形成微觀責任邊界，使法官定責時兼顧個案靈活性與類案統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害;懲罰性賠償制度;環(huán)境侵權(quán)責任;比例原則;責任上限

作者簡介：唐克，中國政法大學環(huán)境資源法研究所博士研究生（北京? 100088）;王燦發(fā)，中國政法大學教授、博士生導師（北京? 100088）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.05.012

習近平總書記的“兩山論”闡明了生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟效益之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。一方面，在“兩山論”的語境下，損害生態(tài)環(huán)境的行為不僅造成當下的經(jīng)濟損失，更是威脅到中華民族未來永續(xù)發(fā)展的可能性，這決定了民事填補性賠償制度不足以對環(huán)境侵權(quán)的受害人，以及受損害的生態(tài)環(huán)境自身實現(xiàn)充分救濟。為了彌補此種不足，《民法典》第1232條引入了環(huán)境懲罰性賠償制度，以加強其在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的救濟能力與威懾能力。另一方面，“兩山論”作為科學發(fā)展的引導綱領(lǐng)，其辯證統(tǒng)一性要求人們不可偏廢一方。如何實現(xiàn)兩座“山”之間的協(xié)同發(fā)展，是“兩山論”留給理論界的研究課題;具體在環(huán)境民事責任領(lǐng)域，便是如何在比例原則的引導下為責任制度設定妥當?shù)倪吔?。從?guī)范文本上觀察，這種邊界正是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度所欠缺的。為了使“兩山論”的哲學內(nèi)核在民事責任體系中得到充分貫徹，理論界必須揭示出《民法典》第1232條的妥當責任邊界。

一、環(huán)境懲罰性賠償制度妥當責任邊界的需求分析

邊界理論（Boundary Theory）認為，人對問題的解決方案總是可以窮盡的。由于人的理性能力有所限度，故其所能為之選擇總有既定的邊界。1一種責任制度在本質(zhì)上也是人作為選擇的結(jié)果，故環(huán)境懲罰性賠償制度同樣存在責任邊界。但從規(guī)范內(nèi)容上看，《民法典》第1232條的責任邊界只處于“在世存有”的狀態(tài)，它并未向世人所顯明;若要使其向人展開，人就必須經(jīng)歷一個“去蔽”的過程。這一過程是否科學，將決定責任邊界是否妥當。它面對的挑戰(zhàn)有三：第一，是否有必要使妥當?shù)倪吔缦蛩猩鐣蓡T顯明;第二，如何正確地去蔽以得到妥當?shù)呢熑芜吔?第三，以何種路徑向社會成員昭示此種責任邊界。

（一）妥當責任邊界的必要性證成

懲罰性賠償制度是一柄有力的武器，若其能在合理的限制下運作，便可以增進社會利益;反之則會造成毀滅性的損害。2凡責任必有其邊界，但當邊界未顯明于外時，它便不能發(fā)揮應有的功能。因此，妥當?shù)呢熑芜吔绫仨毷紫仁且粋€顯明的責任邊界。當妥當?shù)呢熑芜吔绫幌蛏鐣_后，它就能夠準確填補執(zhí)法落差、實施合理威懾并向社會成員提供形式理性。

1. 妥當?shù)呢熑谓缦弈軌驕蚀_填補執(zhí)法落差

法律的預設目標與執(zhí)行效果之間總有差距，這種差距被稱作“執(zhí)法落差（enforcement gap）”。伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）提出的“道德僥幸（moral luck）”理論解釋了為何落差總是存在。他認為事件是否發(fā)生主要由人以外的因素決定，即使行為是在完全相同的條件下做出的，其后果也可能截然不同。3托馬斯·納格爾（Tomas Nagel）后來又進而將道德僥幸分為四類，其中最重要者被稱作“結(jié)果道德僥幸（resultant moral luck）”4。試想兩家企業(yè)于河流上游排放相同濃度、相同總量、相同成分的污水，但A工廠只向位于下游村莊西側(cè)的河流排放，B工廠只向東側(cè)的河流排放。適逢天降暴雨，原本前往東側(cè)河流的道路由于山體滑坡被堵死，居民只能前往西側(cè)河流取水飲用，最后身染重疾。A與B兩家企業(yè)被同時起訴，但顯然最終只有A工廠承擔賠償責任，B工廠只在訴訟后收到了一張環(huán)保局的行政罰單。人們的直覺會認為這樣的處理結(jié)果沒有問題，因為B工廠沒有造成村民傷亡;但事實上，B工廠所帶來的風險與A工廠完全一致，其之所以沒有承擔賠償責任的唯一原因就是無法預料的山體滑坡這種結(jié)果上的“道德僥幸”。為了消除此種僥幸，使社會承受的風險與獲得的補償對等，在計算被告的賠償金時要將沒有造成損害的行為的潛在后果納入其中，而這部分超出實際損害數(shù)額的金額，就以懲罰性賠償?shù)男问酱嬖?。例如根?jù)統(tǒng)計學分析，平均每四位被害人中只有一位能夠獲得勝訴，當侵權(quán)人對被害人造成10 000美元的損失時，他就應當承擔40 000美元的責任：其中10 000美元作為填補性損害賠償金，用于完全彌補原告之損害;其余30 000美元作為懲罰性賠償金，用于填平75%的“執(zhí)法落差”5。由此觀之，道德僥幸是執(zhí)法落差的哲學基礎(chǔ);而執(zhí)法落差則是道德僥幸的規(guī)范形式。執(zhí)法落差在現(xiàn)實中的確定極為不易，裁判者無法在個案中對其予以發(fā)現(xiàn);即便法官有能力準確地揭示執(zhí)法落差，它也會因為個案所涉及領(lǐng)域的區(qū)別而有所不同，造成“相同制度、不同適用”的窘境。因此，既然環(huán)境懲罰性賠償制度將損害賠償?shù)姆秶鷶U大至將執(zhí)法落差容納在內(nèi)，立法者就應當預先確定一個妥當?shù)呢熑紊舷?，以保障環(huán)境懲罰性賠償制度能夠合理地消除道德僥幸與執(zhí)法落差，引導原被告之間的權(quán)利回復至平等狀態(tài)。

2. 妥當?shù)呢熑谓缦弈軌蚝侠韺嵤┥鐣?/p>

懲罰性賠償制度通常被認為發(fā)揮著四項功能：懲罰（Punishment）、威嚇（Deterrence）、執(zhí)法（Law Enforcement）和補償（Compensation）。1但時至今日，隨著愈來愈多的專門化賠償制度被創(chuàng)造出來以解決實踐中新?lián)p害類型層出不窮的問題，懲罰性賠償制度幾乎只專注于其威嚇的功能。然而即使是威嚇功能本身，其在程度上也有高低之別。刑罰制度作為最嚴厲的社會否定性評價，通常要尋求“完全嚇阻”，將行為人所得完全去除，使其全無所獲，2這是威嚇的最高標準;但在所有社會沖突中，刑事沖突只占很小的一部分，如果對所有的潛在失范行為都采取最高標準的威懾，會使預防事故的總體成本甚至高于事故帶來的損害本身，造成司法的不經(jīng)濟。卡拉布雷西教授（Guido Calabresi）為了全面降低事故成本，引入了三種路徑：主要手段（primary cost reduction）、次要手段（secondary cost reduction）和高等手段（tertiary cost reduction）。3主要手段的關(guān)注點仍然是如何利用“一般威懾（general deterrence，即行政控制）”與“特定威懾（specific deterrence，即經(jīng)濟引導）”來減少事故的發(fā)生;次要手段的關(guān)注點是如何開展風險分攤與執(zhí)行“深口袋”法則;而這兩種手段本身也帶來成本，高等手段之所以“高等”，正是因為它以減少前兩者所產(chǎn)生的成本為己任。4正如他自己所言：“高等手段要求我們在執(zhí)行威懾和分攤風險時對“成本-收益”問題捫心自問，所以盡管三條路徑相輔相成，我們卻總應將主要精力放在對高等手段的探討上。”5因此，“最佳威懾（optimal deterrence）”理論通常被認為是懲罰性賠償制度的法理基礎(chǔ)，6它是一種既能夠起到威懾效果、又無須像刑罰制度一樣，不顧成本也要實現(xiàn)預防價值的標準。環(huán)境損害后果往往與企業(yè)日常經(jīng)營相伴而生，是有社會價值的生產(chǎn)行為的負外部性，如果因責任界限不合理而對其造成過度威懾，不僅會導致環(huán)境事故的預防成本暴增，而且將迫使企業(yè)在損害預防事項上過度投資。此種情形，就社會整體效益而言實屬不佳。7有鑒于此，裁判者必須在妥當責任界限之下實施環(huán)境懲罰性賠償制度。

3. 妥當?shù)呢熑谓缦弈軌虺浞痔峁┬问嚼硇?/p>

在韋伯的社會經(jīng)濟學中，“形式理性”是指利用法律思想所創(chuàng)設的抽象概念來表示規(guī)則，并由此構(gòu)成完整的法律體系。8制度因素在資本主義市場經(jīng)濟的形成過程中起到了關(guān)鍵的促進作用。在早期資本主義工商業(yè)發(fā)展的過程中，商人獲利所面臨的最大阻礙是市場風險的存在，而制度不確定性風險又占據(jù)其中的“半壁江山”。一個典型例子是，普通法系法院對貿(mào)易爭端的非理性解決方式會削弱商人對行為后果的預測能力，這使商人階層渴求著一種來自帶有純形式上之確定性的法律規(guī)范的保障。只有在市場參與者能夠充分發(fā)揮其精于計算商業(yè)后果的天賦時，商人才會選擇建立穩(wěn)定而長期的經(jīng)營模式。形式理性化的法律具有一種精確性或曰之確定性，9市場經(jīng)濟活動的參與者能夠相對精準地預測出交易行為的法律后果，從而使其能夠以一種獲取長遠利益，而非短期投機的態(tài)度安排自身的經(jīng)濟行為。10法之確定性的核心是法律的可預測性和可計算性。11一方面，一個妥當?shù)呢熑芜吔缒軌蛸x予環(huán)境懲罰性賠償制度以可預測性。妥當?shù)呢熑芜吔缡紫缺仨毷敲鞔_的邊界，它必須能夠被社會成員清楚而無歧義地知曉。即便日后與他人對簿公堂，其事先預測的法律后果也不會與裁判結(jié)論存在較大出入。另一方面，若采用“活動邊界”來約束環(huán)境懲罰性賠償制度，1則立法者必須明示裁判者的責任評價標準。如《刑法》第264條盜竊罪的量刑標準分為三個層級，法官通過評價被告人行為的惡劣程度就可以大幅收縮量刑范圍。依照這一規(guī)范，任何社會成員都能夠在行為之前相對準確地計算出法律后果，從而安排自身的未來行動。有鑒于此，稱妥當?shù)呢熑芜吔缒軌蛸x予環(huán)境懲罰性賠償制度以充分的形式理性，并非言過其實。

（二）妥當界限的構(gòu)成要素分析

上述分析已使我們確信，揭示出環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當責任邊界，使其向世人所顯明，的確有其必要性。進一步的問題是應該如何正確地“去蔽”以找尋到妥當?shù)倪吔缰?。換言之，立法者應當著眼于妥當?shù)呢熑芜吔绲臉?gòu)成要素，這些要素將引領(lǐng)我們走向正確的“去蔽”路徑，并最終使此種邊界向人展開。

1. 以比例原則作為劃定妥當責任邊界的核心要素

比例原則首見于憲法理論之中。在二戰(zhàn)之后，西方國家憲法中的基本權(quán)利不再是絕對的，而是受到了法律的限制。由于法律的位階低于憲法，故法律對憲法基本權(quán)利的限制本身也要受到約束，而比例原則就是實現(xiàn)此種約束，以及判斷法律對憲法權(quán)利的限制是否正當?shù)淖钪匾穆窂健?我國《憲法》并未明文使用“比例原則”這一概念，理論界一般通過對憲法條文進行解釋來證成比例原則確實存于憲法之中。3時下較新的觀點認為，我國《憲法》中“國家尊重和保障人權(quán)”的條款能夠成為比例原則之依存。從該條款中能夠解釋出國家負有兩項義務：其一是禁止基于非正當目的與通過不合理手段限制公民基本權(quán)利，其二是應當創(chuàng)設各種條件來滿足公民基本權(quán)利的發(fā)展需要。4由于比例原則主要指向政府公權(quán)力行為，該原則很快就被行政法理論與實踐所吸收。周佑勇認為，憲法中的比例原則具體化于行政法之中就產(chǎn)生了行政適度原則，該原則要求公權(quán)力的行使要盡可能少地造成公民的損害，同時要保證目的價值與干預程度之間具有相稱性。5很顯然，行政法中的比例原則首先需要約束行政處罰行為。比例原則同樣活躍在刑法之中。田宏杰認為，由憲法上的法治國原則具體化而生的刑法原則不能存在任何例外，比例原則又是法治國原則的底線之一，故刑法上任何限制公民基本權(quán)利的原則都缺乏例外的可能性。例如當罪與罰之間不成比例時，公權(quán)力的行使就是違憲的。6由此觀之，對于建立在公權(quán)力之上的懲罰性責任制度必須符合比例原則，否則就有違憲的嫌疑。懲罰性賠償制度雖然生長于《民法典》之中，但它卻是一種基于司法公權(quán)力的、準刑事性的民事罰金制度，7這使其必須受到比例原則的限制;反之，懲罰性賠償制度正是根植于公法規(guī)范中的比例原則滲透進民事責任體系中的最佳著力點。對于具有處罰性的責任制度，比例原則通常要求其接受妥當邊界的約束，例如適度干預公民基本權(quán)利、判處與行為相符的刑罰等。故此，闡明環(huán)境懲罰性賠償責任的妥當邊界必須以比例原則為核心。

2. 以行為可責性來增強妥當責任邊界的精確程度

在“三階層”理論下，侵權(quán)責任的發(fā)生基于該當構(gòu)成要件、違法且有責的行為。有責性產(chǎn)生于行為人的主觀過錯，故其實際上是社會成員對故意或過失心態(tài)的非難。然裁判者無法窺探人的內(nèi)心世界，這使其難以判斷主觀有責性，由此便產(chǎn)生了過失客觀化的需求?！翱陀^過失”理論認為，過失的判斷標準乃是注意義務而非內(nèi)心活動。1注意義務來源于善良管理人假設，只要代表社會生活共同體平均能力水平之善良管理人能夠預見并有能力采取措施避免損害的發(fā)生，那么其他社會成員也有義務如此行為，注意義務遂藉由立法者之手取得禁止規(guī)范或命令規(guī)范的形態(tài)，行為人一旦違反注意義務便具有過失。由于注意義務已被立法者規(guī)范化，在行為人違反注意義務的同時，他也違反了法律規(guī)范所設定的行為義務，其行為就有可能被評價為具有違法性。因此，盡管有學者努力對“違法性”與“過失”進行區(qū)分，2但由于作為過失基礎(chǔ)的“注意義務”與作為違法性基礎(chǔ)的“行為義務”在內(nèi)容上是等值的，二者其實并無本質(zhì)區(qū)別。這樣一來，主觀的可責性要素就被轉(zhuǎn)化為客觀的、行為與義務之間的符合性要素。只要在法律規(guī)范中設定好具體的行為樣態(tài)及其對應的責任程度，《民法典》就可以在比例原則所劃定的妥當性邊界的最外圍（外部邊界）的基礎(chǔ)上，進一步向內(nèi)調(diào)整、收縮并形成著眼于個案裁判特殊性的妥當責任邊界（內(nèi)部邊界），從而在一定程度上滿足裁判者對精確性標準的需要。

3. 以價值協(xié)調(diào)要素維護經(jīng)濟活力與司法公信力

在經(jīng)過比例原則與可責性因素兩個層級的約束后，個案中的懲罰性賠償責任已經(jīng)基本定型，但當案件可能適用巨額懲罰性賠償責任時，即便是在內(nèi)部邊界之中也可能存在廣闊的調(diào)整空間，此時若缺乏一個更加微觀的責任邊界的約束，則個案判決仍可能顯失公正，也不易實現(xiàn)類案同判以維護司法公信力與裁判穩(wěn)定性。這一微觀邊界若要妥當，就必須考慮借助指導性案例的裁判引導功能，其目的是為了實現(xiàn)社會威懾與市場活力，以及個案靈活與類案穩(wěn)定之間的價值平衡。由于裁判者具有不同的價值偏好，類案裁判的同質(zhì)性往往很難得到保證。若法官更傾向于實現(xiàn)威懾價值，則就會在內(nèi)部邊界之下責令行為人承擔盡可能高的懲罰性賠償責任;若其更注重維持經(jīng)濟活力，情況就會完全相反。尤其是在懲罰性賠償金的總額可能十分巨大時，行為人責任的差距就會頗為明顯，這種“類案不同判”的現(xiàn)象很可能招致社會公眾，尤其是承擔較重責任的行為人對于司法公正的質(zhì)疑，這對于提升社會整體司法公信力而言是極為不利的。為了避免這一點，應當借助指導性案例的裁判參考功能，3盡可能縮小個案中裁判者的價值偏好差距。

綜上所述，妥當?shù)呢熑芜吔绫仨氁员壤瓌t為核心劃定最外圍、在可責性要素的引導下向內(nèi)收縮，同時充分考慮到裁判者在價值權(quán)衡上的偏向性。因此，環(huán)境懲罰性賠償責任的妥當邊界可以分為三個層次——外部邊界、內(nèi)部邊界和微觀邊界，這三個層次的邊界存在適用順序。首先，外部邊界是妥當責任邊界的最外圍，它是超脫于個案的一般性邊界。其次，只有在妥當?shù)卮_定好外部邊界之后，才能對外部邊界之內(nèi)的空間做進一步細分，形成內(nèi)部邊界。最后，微觀邊界處于最后的順位，其適用要受制于內(nèi)部邊界。當行為人的可責性較高而必須劃定更高層級的內(nèi)部邊界時，即便被告的經(jīng)濟能力難以承受，也不能為遷就其責任能力而采取較低的責任標準。

（三）妥當責任邊界的社會公開路徑

在結(jié)束對構(gòu)成要素的分析后，妥當?shù)呢熑芜吔缥挥诤畏綄嶋H上已經(jīng)被人所知曉，但了解到這一“內(nèi)情”的專業(yè)人士（立法者、法官與法律研究者）只是社會成員中的一小部分人，他們負有將這一邊界昭示給其他社會成員、使其清楚知曉此種邊界并能夠以此安排自身行動的義務。向社會公開妥當邊界的路徑有兩條：立法論路徑與解釋論路徑。解釋論路徑固然有助于維護《民法典》的穩(wěn)定性，但從解釋主體上看，有權(quán)為法律解釋者，其解釋結(jié)論或僅是著眼于個案裁判，或已經(jīng)超出解釋的范疇而落入立法的領(lǐng)域。由于責任邊界必須是統(tǒng)一、穩(wěn)固且普適的規(guī)范，故純粹的解釋論路徑對此力有未逮。

首先，立法解釋具有法律續(xù)造屬性。法律解釋權(quán)首先歸于立法機關(guān)。廣義的“法律解釋”是指對條文的進一步說明，1而狹義的法律解釋具有更濃厚的教義學方法屬性，它是在尊重現(xiàn)行法律規(guī)范之有效性的基礎(chǔ)上，從已知規(guī)范內(nèi)容中推導出未知的規(guī)范目標的過程，其通常被喻為“戴著鐐銬跳舞”2。立法解釋屬于廣義的法律解釋，立法者之目的僅在于幫助法律適用者準確理解條文原意而無須受到教義學約束。故立法解釋主要是一種造法活動，是立法的延長。3

其次，司法解釋具有立法成果屬性。司法解釋在我國屬于有效規(guī)范，通說認為其產(chǎn)生自司法解釋權(quán)。4《立法法》第104條授權(quán)“兩高”制定司法解釋，基本上肯定了司法解釋權(quán)經(jīng)由全國人大授權(quán)而生。5同法第9條規(guī)定，國務院可以基于全國人大的“授權(quán)”來制定行政法規(guī)。有鑒于司法解釋與行政法規(guī)在制定權(quán)來源上的同一性，理論界普遍認為司法解釋權(quán)發(fā)生了“立法化”的現(xiàn)象，而司法解釋正是“兩高”立法活動的成果。6從內(nèi)容上看，司法解釋早已打破教義學的枷鎖，極少關(guān)注被解釋條文的內(nèi)在約束，具有很強的創(chuàng)造性特點，有學者同樣認為，司法解釋是實實在在的授權(quán)立法的產(chǎn)物，與“司法中的解釋（法官適用法律的前提）”截然不同。7

最后，法官解釋具有個案優(yōu)先屬性。先例并非是我國的法律淵源，故法官在我國難以造法。我國法官的判決過程是單一的涵攝過程，其中小前提是個案事實，隨著質(zhì)證環(huán)節(jié)的結(jié)束，小前提至少相對確定。而作為大前提的法律規(guī)范雖然是公開且固定的，但受制于文本語言的表現(xiàn)力限制，其反而具有諸多不確定性。是故，法官總是必須通過解釋法律才能適用法律，即將小前提的特殊性消納進大前提的一般性之中。由于我國法官的解釋活動建立在變幻莫測的個案的基礎(chǔ)上，它不能使責任邊界產(chǎn)生可計算性與可預測性的形式。故法官解釋也不能成為向社會公開妥當責任邊界的路徑。

二、以埃克森案為展開的比較法路徑證成

比較法研究所面對的首要問題乃是選取特定研究對象的必要性。從懲罰性賠償制度在美國的發(fā)展歷程上看，它經(jīng)歷了一條“固化—放任—約束”的回歸主義路徑，而埃克森案正是使其重新受約束的重要轉(zhuǎn)折點。同時，?？松钢袚p害的屬性與《民法典》第1232條的保護客體相契合，而該案法官也詳盡地論述了妥當責任界限的構(gòu)成要素，這些特點都與我國需求相符。

（一）埃克森案標志著美國懲罰性賠償制度的轉(zhuǎn)型

我國環(huán)境懲罰性賠償制度之所以需要被妥當?shù)呢熑芜吔缢s束，一個很重要的原因是為了平衡市場活力與社會威懾這兩項價值。若缺乏妥當邊界的約束，《民法典》第1232條就不能為市場參與者提供可計算性與可預測性價值，甚至有可能使其承擔顯失公允的責任，這對經(jīng)濟活力而言無疑是一種摧殘。近代英美法系的懲罰性賠償制度均有明顯的脫韁趨勢，違反比例原則的巨額懲罰性賠償判決比比皆是。例如在BMW v. Gore案中，初審法院陪審團裁定美國BMW公司須向Gore支付4000美元的填補性賠償，并對其課以400萬美元的懲罰性賠償金（1000∶1）。1在上述案件中，被告要承擔數(shù)百倍于填補性賠償責任的懲罰性賠償金，這種制度如何能夠為市場參與者提供可預測性與可計算性的價值呢？美國康奈爾大學法學院教授Theodore Eisenberg及其同事用隨機抽樣法，在美國75個人口最多的市鎮(zhèn)地區(qū)（總共包含了1990年美國總?cè)丝诘?3%）選取了其中的46個作為樣本開展了對懲罰性賠償判決的統(tǒng)計學分析。研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)，樣本數(shù)據(jù)中“填補-懲罰”二元責任比率的標準差為12.66，顯示出了非常大的分散性與不確定性。2上述問題的出現(xiàn)自然是根源于妥當責任邊界的乏匱，而?？松傅呐袥Q意見正是“痛定思痛”的結(jié)果。因此，?？松笜酥局绹鴮崉战鐚土P性賠償制度的態(tài)度由放縱轉(zhuǎn)向約束，這是一個價值再平衡的過程。我國同樣面對著經(jīng)濟活力與環(huán)境保護之間的抉擇難題，為了尋找到妥當?shù)呢熑芜吔鐝亩弓h(huán)境懲罰性賠償制度的威懾功能不至于損害市場活力，立法者有必要未雨綢繆，吸取美國的前車之鑒。

（二）?？松赴l(fā)生的損害以環(huán)境損傷為主要性質(zhì)

隨著原油在海面上擴散，威廉王子灣港口附近的海洋生態(tài)很快就被完全摧毀，但海中未捕的魚、美麗的海景、舒適的環(huán)境，這些都不是個人財產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）的客體，?？松舅袚馁r償責任中固然包括對私人損害的補償，但更主要的是用于對威廉王子灣海域環(huán)境本身受到的損傷進行救濟。此種環(huán)境自身的損害屬于1993年《羅加諾公約》中，與“生命健康損害”和“財產(chǎn)損害”相并列的“環(huán)境損傷（environment impairment）”，它通常被理解為一種與“人”無關(guān)的、由生態(tài)自身所承受的損害。3我國《民法典》也同樣承認這種純粹環(huán)境損傷的存在，并利用生態(tài)環(huán)境損害賠償制度對其進行救濟。環(huán)境懲罰性賠償制度的調(diào)整對象是否涵蓋生態(tài)環(huán)境損害，《民法典》未予明確;但有學者認為，傳統(tǒng)的填補性賠償原則在救濟生態(tài)環(huán)境損害時力有不逮，故應當引入懲罰性賠償制度以加強對受害人的保護，4甚至應當將生態(tài)環(huán)境損害作為環(huán)境懲罰性賠償制度的首要救濟對象。5從《民法典》第1232條的文本上看，所謂的“嚴重后果”并未特指由公民承受的，因環(huán)境污染或生態(tài)破壞所導致的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)損害。故只要損害后果能夠被《民法典》救濟且具備嚴重性，都應落入該條的保護范圍之中。是故，生態(tài)環(huán)境損害的確是我國環(huán)境懲罰性賠償制度的保護客體;與此同時，它也是埃克森案中法院極力想要填平的對象。既然?？松钢械闹饕獡p害類型與我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的重要保護對象相一致，則探討《民法典》第1232條的妥當邊界時，埃克森案是值得參考的。

（三）?？松笇ω熑芜吔缫氐姆治龇衔覈枨?/p>

前文已述，懲罰性賠償責任的妥當邊界包括三項構(gòu)成要素——責任比率、行為可責性與價值協(xié)調(diào)，?？松笇ι鲜鋈呔M行了系統(tǒng)而詳盡的分析。首先，該案法官認為比例原則是對懲罰性賠償責任的必要限制，并且將“合比例性”具體化為一定的責任比率;一旦比率失調(diào)，判決便缺乏合憲性。審查比例原則有賴于相對明確之標準的存在，否則懲罰性賠償責任是否合乎比例原則仍舊取決于法官的任意裁量。美國聯(lián)邦最高法院最終確定了“等比規(guī)則”，即懲罰性賠償金不得高于填補性賠償責任的數(shù)額，并以此作為懲罰性賠償責任合憲性的判斷標準。1其次，在埃克森案中，裁判者通過援引BMW v. Gore案來為?？松緶p輕責任。Gore案為美國聯(lián)邦最高法院提供了更細致的責任判斷標準，它以行為可責性為基礎(chǔ)運作，涵蓋行為惡性、侵害對象、損害性質(zhì)等各個方面，使法官能夠全面、綜合地分析被告的應擔責任。2有鑒于此，若能將此種分析方法引入我國，勢必能夠增強《民法典》第1232條責任邊界的精確性。最后，該案裁判者亦藉由對成文法罰則的比較實施價值衡平。立法總是人實施價值衡平過后的產(chǎn)物，裁判者在審理中雖然也要平衡各項沖突的需求，但其總歸是以個案為面向的，無法像立法者一樣基于社會整體價值論來設定行為準則。因此，美國聯(lián)邦最高法院對相關(guān)成文法中的罰則上限加以參考，其目的就在于通過更具整體性的價值視角來修正懲罰性賠償責任，使其更具妥當性。由于我國非屬判例法系，個案判決并不帶有“類案同判”的性質(zhì)，故相較于成文法中的罰則上限規(guī)定，我國裁判者更應對指導性判例予以關(guān)注。綜上所述，美國聯(lián)邦最高法院在?？松傅姆治鲞^程中揭示出了構(gòu)成懲罰性賠償制度妥當邊界的各項要素，這與我國的理論需求相一致。

三、我國環(huán)境懲罰性賠償制度妥當責任邊界的劃定

美國聯(lián)邦最高法院在削減?？松镜膽土P性賠償責任時分析了三項要素——責任比率、行為可責性與成文法參考，并且認為這三項要素共同決定了?？松局粦袚韧谄涮钛a性賠償金的懲罰性賠償責任。這一裁判結(jié)論雖然科學，但由于法院欠缺對三項要素之間的關(guān)系論考察，使“等比規(guī)則”的內(nèi)部仍存在巨大的裁量權(quán)空間有待約束。我國立法者不應止步于“等比規(guī)則”，而是應當對這三項要素進行階梯式重構(gòu)，并以此為基礎(chǔ)形成環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當責任邊界體系。

（一）以“等比規(guī)則”作為宏觀外部責任邊界

比例原則意味著責任的適度性與相稱性，換言之，只要責任上限規(guī)定能夠保障被告不承擔超出其所應承受之標準的處罰，此種責任上限便是符合比例原則的。因此，比例原則是一種實質(zhì)性要求，而非形式性要求。無論設定何種形式的責任上限，只要能夠滿足上述實質(zhì)性要求，便具有合比例性，或曰之合憲性。但形式本身的寬泛并不代表諸種形式之間缺乏優(yōu)劣比較。從責任邊界應對社會變遷的彈性角度觀察，比例原則的合理形式應是倍率上限;尤其是在考慮通貨膨脹的情況下，一個固定數(shù)值的責任上限將會難以應對社會經(jīng)濟的發(fā)展，法院不得不定時更新上限數(shù)值，這樣不僅無法真正解決妥當上限的乏匱問題，反而會嚴重損害法律的安定性。3

進一步的問題是，在何種比率約束下的懲罰性賠償制度最能夠體現(xiàn)出比例原則?！睹穹ǖ洹返?79條規(guī)定了民事主體承擔責任的主要形式，并且將懲罰性賠償責任明定為民事責任之一種;該條第2款規(guī)定，當其他法律對懲罰性賠償制度有特別規(guī)定時，《民法典》可以直接對其加以準用，這一點使現(xiàn)存民事特別規(guī)范也有資格言明何種責任比率符合比例原則的要求。在一般消費領(lǐng)域，由于普通消費者的實際損失數(shù)額往往不會過于巨大，故在《消費者權(quán)益保護法》與《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中采取三倍和十倍的倍數(shù)上限不易導致巨額懲罰性賠償責任的出現(xiàn)。但在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，最高人民法院將懲罰性賠償責任的上限定為已付購房款的一倍，其原因無非是商品房價格高昂，若設定過高的倍數(shù)上限，恐不利于開發(fā)商的經(jīng)營活動。由此觀之，《民法典》對比例原則的態(tài)度相當開放，何種責任比率符合比例原則不是一成不變的，而是要取決于損害程度的高低;實際損害越高昂，立法者就越應當采取更低的責任比率以防止缺乏合憲性的巨額懲罰性賠償責任出現(xiàn)在個案之中。在實踐中，恢復受污染的環(huán)境與被破壞的生態(tài)往往需要巨額資金;若是進一步造成了人身、財產(chǎn)損害，被告便會負擔極重的填補性賠償責任。此種情況十分接近立法者在對商品房交易欺詐實施私法救濟時所面對的需求環(huán)境。有鑒于此，在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，以等比比率（即1∶1的責任比率）來約束環(huán)境懲罰性賠償制度，非但不會有礙于其威懾功能的發(fā)揮，反而可以避免使被告受到有違比例原則的嚴苛處罰。

（二）通過細分可責性劃定中觀內(nèi)部責任邊界

美國聯(lián)邦最高法院削減?？松緫土P性賠償金的原因，還在于其經(jīng)受住了前者在Gore案中設定的行為可責性判斷標準的質(zhì)疑。在Gore案中，美國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設出了一套系統(tǒng)的可責性判斷標準，這一標準在?？松钢斜焕^續(xù)沿用，其中包含五項因素：（1）損害性質(zhì)，損害屬于人身損害還是經(jīng)濟損害;（2）生命尊重，侵權(quán)行為是否表明了對他人生命、健康與安全的漠視態(tài)度;（3）累犯外觀，侵權(quán)行為是否是重復性的累犯行為;（4）受害對象，侵害對象是否處于脆弱之地位;（5）附加惡性，行為是否基于惡意或欺詐。盡管這5項要素能夠有效地增強懲罰性賠償責任在個案中的精確性程度，使其進一步貼近比例原則的要求，但美國聯(lián)邦最高法院卻并未將之做進一步的標準化處理，這一點使我國有機會先其一步，以上述要素為基礎(chǔ)建構(gòu)出《民法典》第1232條的中觀內(nèi)部邊界，使個案中法官在等比規(guī)則之后進一步去約束環(huán)境懲罰性賠償責任有所憑依。這樣一來，我國《民法典》便能夠為世界范圍內(nèi)的懲罰性賠償制度之演進做出中國貢獻。由于五項因素在重要性上基本相同，故應賦予每項因素以相同權(quán)重。在等比規(guī)則作為外部責任邊界的情況下，行為人在具備全部五項可責性要素，使其行為的可責性達到頂峰時，法官應當直接課予同填補性賠償金相等數(shù)額的懲罰性賠償責任，此時的責任系數(shù)為1。而當行為人在只具備四項可責性要素時責任系數(shù)為0.8，具備三項要素時為0.6，以此類推。當被告只具備一項可責性要素時，其責任系數(shù)為0.2，此時是懲罰性賠償責任的下限閾值;如果行為不具備其中任何一項子因素，懲罰性賠償責任就相應地失去了正當性基礎(chǔ)，裁判者只能填補原告的實際損害。

第一，主觀過錯的等級性因素。從《民法典》第1232條的文本上看，立法者似乎只認可對故意行為課予懲罰性賠償責任;但由于故意與重大過失具有宏觀相似性，1侵權(quán)人因重大過失導致環(huán)境污染與生態(tài)破壞，以及進而導致人身財產(chǎn)損害的，自應承擔懲罰性賠償責任;但從微觀層面上觀察，故意心態(tài)往往表現(xiàn)為直接追求或間接放任，它與重大過失之間仍是涇渭分明的。因此，重大過失在宏觀的外部責任邊界（等比邊界）與微觀的內(nèi)部責任邊界中的功能有所不同。在外部邊界中，重大過失是責任承擔的主觀心態(tài)門檻;而在內(nèi)部邊界中，它用來襯托故意的惡劣性質(zhì)。在實踐操作中，當行為人滿足其余四項可責性要素中的任何一項時，若其主觀心態(tài)為重大過失，本要素便處于未成就之狀態(tài)，不會增加其責任系數(shù);而當行為人未滿足其余四項中的任何一項時，其重大過失心態(tài)亦能夠成就本項要素，從而避免行為人逃脫懲罰性賠償責任。

第二，侵害行為的重復性因素。重復性侵害的惡性程度要顯著高于偶然性侵害，累犯制度便是很好的例證。反復污染環(huán)境與破壞生態(tài)的行為直接體現(xiàn)了被告對生態(tài)穩(wěn)定、環(huán)境安全與他人生命健康的漠視，其行為的可責性毋庸置疑。重復性侵害的出現(xiàn)也反映出填補性賠償責任無法對行為人產(chǎn)生有效的震懾，此時就應當發(fā)揮懲罰性賠償制度的威懾功能。例如，企業(yè)未加裝污水過濾設備直接排放，經(jīng)過多次處罰仍然拒不改正的，就應當視本要素已成就而增加其責任系數(shù)。

第三，保護客體的優(yōu)先性因素。侵權(quán)法的保護客體在重要性上彼此有別，其中人的生命、健康與安全處于價值序列的頂端;當價值沖突發(fā)生時，裁判者將優(yōu)先保護生命權(quán)、健康權(quán)與安全權(quán)。在實踐中，對于靠近人口聚居區(qū)進行的生態(tài)破壞和環(huán)境污染行為就體現(xiàn)了對人類生命健康的極端漠視，這種行為的可責性當然更高，法官應當相應提升責任系數(shù)。

第四，侵害對象的特殊性因素。所謂具有特殊性的侵害對象，是指我國生態(tài)脆弱區(qū)、《全國主體功能區(qū)規(guī)劃》中設置的限制、禁止開發(fā)區(qū)域和重點生態(tài)功能區(qū)、以及各類具有“不可恢復性”的文物古跡與歷史遺跡。這些區(qū)域在面對侵害時應對能力更差、自我恢復能力更低;對于古跡遺跡，其歷史文化價值甚至無法被后天修復。因此，國家必須對破壞上述地區(qū)的行為采取更謹慎的預防態(tài)度，通過提高懲罰性賠償責任以威懾潛在行為人。

第五，事后補救及時性因素。環(huán)境污染和生態(tài)破壞往往擴張迅速，并且易于對受害區(qū)域內(nèi)的自然整體持續(xù)產(chǎn)生連鎖反應，從而導致?lián)p害的應對難度呈幾何級增長。因此，生態(tài)環(huán)境損害后果發(fā)生后，責任人是積極進行治理和清除，還是選擇隱瞞不報、任由損害不斷擴大，將對其懲罰性賠償責任產(chǎn)生重要影響。如果企業(yè)選擇隱瞞事實而致使環(huán)境與生態(tài)受到難以挽回的損傷，其可責性程度顯然更高。

長久以來，比例原則在在交通管理處罰責任制度中尤放異彩，為車輛駕駛員提供了良好的可預測性價值。懲罰性賠償制度作為民事責任體系中具有顯著公法偏向性的“異類”，能夠從比例原則中收獲更多積極效用。上述五項責任要素為《民法典》第1232條的內(nèi)部責任邊界之劃定提供了系統(tǒng)性標準，這種權(quán)重式的比率責任系數(shù)進一步增強了始源于憲法與行政法等公法理論中的比例原則在民事責任中的適應性。

（三）通過參照指導性案例劃定微觀價值權(quán)衡邊界

誠如上文所言，法官在適用《民法典》第1232條時始終要面對兩項價值權(quán)衡：在經(jīng)濟活力與社會威懾之間進行權(quán)衡，以及在個案靈活與類案穩(wěn)定之間進行權(quán)衡;而比例原則就其本質(zhì)而言，也是尋求一種行為與責任之間的相稱性，避免過分嚴苛的處罰癱瘓社會的正常運作。是故，裁判者在應對價值權(quán)衡難題的同時，也是在探索如何在微觀上調(diào)整環(huán)境懲罰性賠償責任，使其在最大程度上符合比例原則的要求。“兩高”出臺的指導性案例對于上述目標的實現(xiàn)至關(guān)重要。正如考夫曼所言，語言不僅透過規(guī)范制定的行動形成法律，也透過法律判決的行動形成法律。1指導性案例雖不具有規(guī)范屬性，但其仍能夠在一定程度上約束法官的裁量權(quán)。盡管美國法院本就奉行“遵循先例”的文化傳統(tǒng)而無須擔心類案裁判間的相對穩(wěn)定性，但由于法官在個案審理中的價值衡量缺乏社會整體性視野，故其也有必要參考相關(guān)成文法中的規(guī)定?！睹绹ǖ洹芬?guī)定，企業(yè)組織所犯之A級輕罪的責任上限金額為20萬美金，2以此為參照，?？松境袚膽土P性賠償責任是該上限的25 000倍。同時，《跨阿拉斯加輸油管道授權(quán)法案》規(guī)定，船舶的所有者和經(jīng)營者應當對其船只泄漏石油所致生的損害承擔嚴格責任，但其責任總額分攤在泄漏的每桶油上不得超過1000美元。3不難看出，初審法院與上訴法院課予?？松镜膽土P性賠償責任的確有悖于常理，而這一問題在“遵循先例”的路徑下是不夠顯明的，裁判者只有通過與成文法中的責任上限規(guī)定相比較后才能發(fā)現(xiàn)它的存在。換言之，美國法院對類案裁判的穩(wěn)定性價值有著足夠關(guān)注，但卻不免于忽視個案之外的社會整體需求。與美國恰好相反，我國法官在適用環(huán)境懲罰性賠償制度時已有成文法責任上限規(guī)定以供借鑒，但仍需參考指導性判例來促成類案裁判的相對統(tǒng)一。指導性判例的功能絕不是以“遵循先例”來取代“涵攝過程”，而只是為法官提供相對穩(wěn)定的案情與責任之間的對應關(guān)系，此種對應關(guān)系的存在也會倒逼裁判者對比例原則在微觀上的價值衡平功能給予更深入的關(guān)注。

綜上所述，一種體系化的環(huán)境懲罰性賠償制度責任上限是上述三項要素的有機結(jié)合，是比例原則在民事責任體系中的綜合體現(xiàn)。首先，“等比規(guī)則”構(gòu)成《民法典》第1232條的外部責任邊界;無論生態(tài)環(huán)境損害由何種行為導致，懲罰性賠償責任的數(shù)額都不能多于填補性賠償金，這是對比例原則的宏觀具體化。其次，五項可責性要素形成了權(quán)重式比率責任系數(shù)，能夠增強環(huán)境懲罰性賠償責任的個案精確性程度，是為對比例原則的中觀細致化。最后，裁判者對指導性判例的參考能夠使個案環(huán)境懲罰性賠償責任的確定過程更接近“類案同判、穩(wěn)固法律”的理想目標，這是對比例原則的微觀衡平化。

結(jié) 論

懲罰性賠償責任雖為民事責任，但卻發(fā)揮著與刑事罰金制度相類似的威懾功能。由于民事案件的證明責任標準顯著低于刑事案件，懲罰性賠償制度的適用門檻也無法與刑事罰金制度相提并論，這使法官容易過分著眼于威懾功能而做出巨額懲罰性賠償金判決。妥當?shù)呢熑芜吔缡潜壤瓌t在民事責任體系中發(fā)揮功能的表現(xiàn)，它能夠作為“守夜人”保障環(huán)境懲罰性賠償制度的功能不被濫用、精神不被曲解。我國環(huán)境審判中尤其容易迎合環(huán)境保護的政策動向，裁判者為了提升案件的影響力往往不惜違背司法理性與民法科學性而為判決，這就要求立法者必須盡快定位環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當責任邊界，并且借助立法論的方法將其昭示給社會公眾。美國聯(lián)邦最高法院在?？松钢袑ω熑紊舷薜姆治鰹槲覈?gòu)環(huán)境懲罰性賠償制度的妥當責任邊界提供了有益參照。這一邊界應包含三個層級：首先，以等比規(guī)則為基礎(chǔ)確定《民法典》第1232條的外部責任邊界，即懲罰性賠償責任數(shù)額不能超過填補性賠償金;其次，通過五項子要素分析行為可責性、確定責任系數(shù)，進而向降低責任上限的方向發(fā)揮機能，形成內(nèi)部邊界;最后，通過參考指導性判例，使裁判者定責時兼顧個案靈活性與類案統(tǒng)一性。