陳緒新,張晶晶

(江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 無錫214122)

縱觀人類文明發(fā)展史,幾乎一切文明的碰撞或宗教沖突都或多或少與復(fù)雜性問題的懸而未決有關(guān)。文藝復(fù)興以來,人類社會在經(jīng)濟(jì)沖動力和權(quán)力沖動力的雙重驅(qū)策下,沉迷于生產(chǎn)的無限擴(kuò)大、財富的無限增長和消費(fèi)的恣意狂歡,沉溺于無盡的征服感、成就感、滿足感和幸福感。然而,指數(shù)級增長的事實(shí)、不飽和狀態(tài)的假象、物欲背后的狂歡往往使得各國政府、國際組織和個人對增長假象背后所積累的復(fù)雜性矛盾和問題視而不見。作為個體的普通民眾,在物欲狂歡后略顯孤寂和無助,不得不選擇行為的“理性的無知”。妨礙人類應(yīng)對復(fù)雜性問題的那些頑固且僵化的模式、思維、態(tài)度或信仰,即文化基因,如同生物基因一樣流淌在人類文明有機(jī)體的血液里。當(dāng)某種文化基因?qū)ξ覀兊乃枷牒托袆泳哂性字菩詴r,它就升級為“超級文化基因”,成為應(yīng)對和解決諸如核威脅、恐怖主義、生態(tài)環(huán)境危機(jī)、高致病性傳染病等全球公共危機(jī)與后危機(jī)時代全球治理體系建設(shè)的巨大障礙?！巴矀}式思維”就是其中最常見也是較為頑固的一種。

一、“筒倉式思維”：概念、緣起與后果

非此即彼、厚此薄彼或者“非我族類,雖遠(yuǎn)必誅”等狹隘的思維方式是“筒倉式思維”的典型特征。趨利避害是人類的本能。在資源稀缺性或稀少性這個永恒的主題面前,我們每個人都習(xí)慣于緊盯著自己的一畝三分地不放,并試圖制定各式各樣的約定、規(guī)則和制度來規(guī)約彼此的行為界域,以確保自己的一畝三分地不受外界的侵?jǐn)_。久而久之,非此即彼、厚此薄彼,甚至你死我活的“筒倉式思維”就應(yīng)運(yùn)而生。

(一)“筒倉式思維”的規(guī)定性

“筒倉”是那些又高又厚并且沒有窗口的密閉結(jié)構(gòu)的統(tǒng)稱。在管理學(xué)上,“筒倉式思維”是指那些阻礙部門之間共同協(xié)作或合作的——處理高度復(fù)雜性問題時所必需的——條塊分割的思維和行為。[1]122部門之間各自為政且形成固有的信息壁壘,使每個部門出現(xiàn)安于現(xiàn)狀的“井底之蛙”;部門之間的信息或知識的絕緣,導(dǎo)致每個部門針對同一復(fù)雜性問題所指定的計劃方案、法律法規(guī)出現(xiàn)低級的重復(fù)和相互的抵牾,復(fù)雜性問題遲遲得不到解決。人類社會的進(jìn)步和發(fā)展是眾人努力的結(jié)果。相對于“眾人拾柴火焰高”的科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展以及知識和財富的累積速度而言,個體的我們永遠(yuǎn)是跟不上的。在人類社會進(jìn)步發(fā)展和復(fù)雜性問題累積面前,在日常生活中,目光永遠(yuǎn)是那么短淺的我們,常常“因?yàn)槲覀兊拇竽X還不能將那些復(fù)雜的聯(lián)系進(jìn)行關(guān)聯(lián)”[1]122,每個人對某個公共事件背后的事實(shí)及其相關(guān)信息、知識的獲得與理解存在巨大的差異性、局限性,信息的壁壘、知識的鴻溝在所難免且很難打破。

(二)刪繁就簡的自然傾向

信息的壁壘和知識的鴻溝,使人類對自己生命存在的過程及這個過程存在的不確定性難以預(yù)測。我們既渴望自由、一路向前和狂歡,也希冀一路前行、自由狂歡的我們有更多的秩序、安全和庇佑。為了使不可預(yù)測的、極不確定的復(fù)雜性世界在自己面前變得有那么一點(diǎn)秩序、安全、可預(yù)測或可確定,刪繁就簡就像趨利避害一樣成為人腦的一種自然傾向,成為人類解釋自己生命存在的狀態(tài)、意義,以及應(yīng)對生命存在過程出現(xiàn)的各類矛盾和危機(jī)的慣習(xí)。在資本宰制下,人類習(xí)慣于將豐富多樣的自然環(huán)境簡單化為“自然資本”、社會關(guān)系簡單化為“社會資本”、生命個體簡單化為“人力資本”、倫理道德簡單化為“道德資本”。如果“1+1≧2”的話,那么把“2”分解成兩個“1”又有何不妥呢?這聽起來非常有道理,但事實(shí)遠(yuǎn)非如此。

(三)過度“專門化”的后果

“隨著領(lǐng)域被劃分得越來越細(xì),全才被‘專家’代替?！盵1]122分工和部門的細(xì)化導(dǎo)致我們獲取的信息或知識具有高度的專業(yè)性,以及該領(lǐng)域的專家對知識和信息的壟斷地位。信息的不對稱使今天的人們很難獲得信息而且對信息難辨真?zhèn)?對“專家”的過分依賴,致使編造或歪曲事實(shí)真相的“專家”變成“磚家”。在事實(shí)真相沒有曝光之前,我們對“磚家”所說的話還是深信不疑的。各個領(lǐng)域的那些具有戰(zhàn)略眼光的“長期主義者”的領(lǐng)袖人物逐漸被那些急功近利的“短期主義者”所替代。過度、細(xì)化和“專門化”的后果就是,“戰(zhàn)略性目標(biāo)被劃分為非常細(xì)碎的可測量的小目標(biāo)”[1]122。這雖然有利于短期責(zé)任落實(shí)和績效管理,但往往是內(nèi)部問題解決了,外部問題被忽略了;短期目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了,長期目標(biāo)被擱置了;局域性目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了,全局性目標(biāo)被遮蔽了;工具技術(shù)性的外在手段實(shí)現(xiàn)了,精神價值性的內(nèi)在意義被虛擲了。

二、全球治理的“筒倉式思維”現(xiàn)代性之隱憂

西方現(xiàn)代性道德謀劃及其后果就是世俗化、去人格化、去傳統(tǒng)化。人格、傳統(tǒng)都是在從“我”到“我們”、從“私”到“公”、從“個體”到“共同體”的過程中形塑和獲致的。優(yōu)秀的傳統(tǒng)、健全的人格都是“共同體”內(nèi)部“共同的善”的結(jié)果。馬克思指出：“一個人的發(fā)展取決于和他直接或間接進(jìn)行交往的其他一切人的發(fā)展?！瓎蝹€人的歷史決不能脫離他以前或同時代的個人的歷史,而是由這種歷史決定的。”[2]99在“共同體”內(nèi)部,因?yàn)橐粯s俱榮、一毀俱毀,在共同體面臨來自內(nèi)部或者外部的威脅和危機(jī)的時候,我們每個人都能夠挺身而出,采取一致的行動。雖然在日常生活中,處于“共同體”內(nèi)部的我們,可能會因?yàn)橘Y源的稀少性或者性情的差異性而內(nèi)訌,但是在危急關(guān)頭,我們都會“一笑泯恩仇”,用“合作”代替“對抗”。

(一)各自為政的協(xié)作困境

隨著人類復(fù)雜性問題的不斷累積和公共性危機(jī)的不斷升級,受根深蒂固的“筒倉式思維”影響,國家、組織、部門獲取有關(guān)公共事務(wù)或危機(jī)方面的關(guān)鍵性知識、數(shù)據(jù)和信息變得更加困難;跨越“筒倉式思維”高墻并實(shí)現(xiàn)國家間、組織間或部門間合作的各種努力也會因?yàn)閲?yán)重缺乏相互信任,以及相互協(xié)作的成本過高而變得十分困難?！跋啾扔诠膭顡碛泄餐繕?biāo)的個人和團(tuán)體一起合作,筒倉式思維會引起內(nèi)斗、競爭和分裂。由于筒倉式思維阻止各組織之間共享信息和共同協(xié)作,本來就很難獲取的復(fù)雜信息,變得更加難以獲得。”[1]122當(dāng)系統(tǒng)或組織是一個完整的整體時,最起碼也能夠“一個和尚挑水吃”;當(dāng)系統(tǒng)或組織被分解為兩個隔空相望的部門時,當(dāng)復(fù)雜性問題出現(xiàn)或者公共危機(jī)發(fā)生時,彼此的第一反應(yīng)雖然是指責(zé)對方并將己方責(zé)任推卸給對方,但最終還是會選擇“兩個和尚抬水吃”;當(dāng)系統(tǒng)或組織被分解成三個部門時,指責(zé)對方和“甩鍋”的對象變成了密閉循環(huán),演變成“三個和尚沒水吃”;當(dāng)系統(tǒng)或組織被肢解成孤立無援的一個個小部門時,毫無意義的爭吵、連環(huán)性的相互推諉和扯皮、嘈雜的聲音逐漸掩蓋了有意義、有價值的正確發(fā)聲,這些使得共同協(xié)作、共享信息變得幾乎不可能。因?yàn)橄到y(tǒng)或組織被肢解后而形成的彼此孤立、各自為政的各個部門之間業(yè)已形成堅不可摧的邊界。部門間的邊界像一座座高墻,使得信息壁壘和知識門檻越壘越高,部門間的協(xié)作儼然形同虛設(shè)。久而久之,沒有哪個國家、組織、部門會對整個問題主動承擔(dān)責(zé)任——它們只關(guān)注自己的“日程”,甚至不惜破壞其他部門或組織的目標(biāo)。當(dāng)全球性公共危機(jī)事件發(fā)生之后,某些國家的一些政客只關(guān)注自己的目標(biāo)——為了盡快從不利于自己的輿論旋渦中抽身,不惜編造假新聞來詆毀其“主觀上的”敵人,玷污他們的名聲。這些政客一方面是為了掩蓋政府應(yīng)對國內(nèi)公共事務(wù)危機(jī)不得力的事實(shí)真相,轉(zhuǎn)移國內(nèi)民眾的猜忌和不滿情緒;另一方面借此打壓自己的對手,誘導(dǎo)或誤導(dǎo)世界輿論導(dǎo)向,嫁禍于他人。那些只為達(dá)到本國目標(biāo)的政客根本沒有任何誠意在第一時間開展全球的共同協(xié)作,最終,不僅耽誤了其國內(nèi)公共事務(wù)危機(jī)應(yīng)對的最佳時機(jī),也錯過了全球公共危機(jī)處理和全球治理的最佳時機(jī)。更令人擔(dān)憂的是,這種捏造事實(shí)攻擊他國的非理性做法,會在那些處于全球公共危機(jī)旋渦中心的國家和充滿焦慮和恐慌情緒的普通民眾心里埋下對其他民族國家的猜忌和不信任。

(二)自我保護(hù)的治理困境

生物進(jìn)化論者認(rèn)為,動物為確保生存,往往會通過“圈地盤”劃定分界線以保護(hù)食物、飲水、配偶與幼仔不受侵犯,并為自己的利益而捍衛(wèi)領(lǐng)地邊界。社會進(jìn)化論者則認(rèn)為,隨著人類社會生產(chǎn)與生活、交往與交換的環(huán)境變得越來越復(fù)雜,出于趨利避害的本能,個體一般都會選擇寄身于某個組織,棲身于某個社會群體。每個組織或者社群為了組織自身的生存、發(fā)展和安全,就會本能地選擇捍衛(wèi)自己的“社會地盤”。出于對“自我利益最優(yōu)化”的追求,個體行為選擇的內(nèi)部選擇一致性向組織或者社群的內(nèi)部選擇一致性邁進(jìn)。然而,無論是個體還是群體,當(dāng)自身的生存機(jī)會受到極大的威脅時,這種經(jīng)濟(jì)的理性選擇行為就會走向它的反面,變成一種頑固的、近乎瘋狂的保護(hù)自己“社會地盤”的非理性。“筒倉式思維”就是這種“出于為了提高我們的生存機(jī)會而捍衛(wèi)‘地盤’的非理性本能”[1]130。

“圈層文化”既是動物性的自然選擇的本能,也是社會性的內(nèi)部選擇的必然。無論是家庭、家族和宗族,還是城邦和國家;無論是社會階層、階級、其他利益集團(tuán),還是網(wǎng)絡(luò)社會空間和社交媒體平臺的圈層文化,都是人類為了應(yīng)對生存困境、捍衛(wèi)生存機(jī)會的自然選擇結(jié)果,例如,古代人在城市或城堡的四周挖護(hù)城河,現(xiàn)代人出于財產(chǎn)權(quán)的邊界保護(hù)而創(chuàng)制出諸如契約、協(xié)議以及為了確保這些人為設(shè)計能夠得到某種強(qiáng)制性或非強(qiáng)制性保護(hù)而做的道德或制度的體制安排等。人類通過人為設(shè)計而建立一道道圍墻——道德的或法制的、正式的或非正式的,都是為了能使生活在組織或社會內(nèi)部的人們免于來自外部力量的侵犯。眾所周知,以自我為中心、將自己封閉、與外部世界近乎隔絕的人們,不但不會積極主動地去參與共同體內(nèi)部的公共事務(wù)管理,而且缺乏與他人、外界交流和交往的熱情,更談不上對組織或社群外部的社會公共事務(wù)感興趣。

執(zhí)著于“社會地盤”的自我保護(hù)不利于組織或群體的長期利益和長遠(yuǎn)發(fā)展。一個組織或者群體的生存和發(fā)展,離不開組織或群體內(nèi)的團(tuán)結(jié)合作。因?yàn)樵趶?fù)雜性問題和公共危機(jī)面前,任何個人、組織、群體都無一幸免。對自己的社會領(lǐng)地或地盤的執(zhí)著保護(hù),使一個個組織或群體變成一個個密不透風(fēng)、難以逾越的“筒倉”,久居于“筒倉”的人們既不愿意進(jìn)行組織或群體內(nèi)部的合作,也不愿意進(jìn)行組織或群體外部的協(xié)作?！氨Ｗo(hù)數(shù)據(jù)、能力和各自的勢力范圍導(dǎo)致我們陷于目前的困境……由于每個機(jī)構(gòu)都試圖獨(dú)自重復(fù)獲取另一個機(jī)構(gòu)的成果,浪費(fèi)了時間和資源,這樣一來,解決我們最復(fù)雜最危險的問題所需的協(xié)作方案越來越遙不可及?！盵1]127因此,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重復(fù)生產(chǎn)、社會領(lǐng)域的重復(fù)建設(shè)、官僚機(jī)構(gòu)的重復(fù)設(shè)置、學(xué)術(shù)成果的重復(fù)研究等隨處可見,多部門共管變成沒部門來管的現(xiàn)象時有發(fā)生。這是對“社會領(lǐng)地”自我保護(hù)的另一個后果。當(dāng)“筒倉式思維”獲致的認(rèn)知門檻越來越高且高不可攀的時候,它就演繹成為“超級文化基因”。信息的壁壘有時比貿(mào)易的壁壘更難打破,知識的門檻、信仰的門檻有時比珠穆朗瑪峰還難翻越。

三、跨越“筒倉式思維”的認(rèn)知門檻

人類文明發(fā)展到今天,世界已是一個五彩繽紛的大花園。只要我們愿意跨越“筒倉式思維”的認(rèn)知門檻,破除知識和信息的壁壘;在人生道路上疾步行走的我們就不是獨(dú)步芳庭,在為人生目標(biāo)奮斗打拼的我們就不是孤軍奮戰(zhàn)。

(一)并肩作戰(zhàn)總是比單打獨(dú)斗好

從某種意義講,生態(tài)環(huán)境惡化、核安全、饑荒、恐怖主義、大流行病甚至是周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等人類復(fù)雜性問題和公共危機(jī),是“筒倉式思維”等“超級文化基因”的副產(chǎn)品,因?yàn)椤巴矀}式思維”阻礙了人類對復(fù)雜性問題和公共危機(jī)及時有效的解決,經(jīng)年累月,復(fù)雜性問題或危機(jī)超越了人類社會可控的范圍?！巴矀}”越堅不可摧,“筒倉式思維”就越有宰制性,人類社會應(yīng)對和解決復(fù)雜性問題和公共危機(jī)的集體行動策略和系統(tǒng)性科學(xué)方案就越來越遠(yuǎn)。如果我們把人類社會想象成認(rèn)知能力有限的多兵種部隊(duì),如果這支部隊(duì)的各兵種之間各自為政,不能很好地協(xié)同作戰(zhàn),那么在阻擊經(jīng)年累月累積起來的復(fù)雜性問題和突發(fā)性的全球公共危機(jī)等強(qiáng)大的入侵者時,他們很難有得勝的機(jī)會。阻礙人類社會創(chuàng)新復(fù)雜性問題解決方案的不是技術(shù)而是觀念,今天的技術(shù)進(jìn)步已經(jīng)完全超乎人類自己的想象,但是信息的壁壘、認(rèn)知的門檻、觀念的隔閡等“筒倉式思維”并沒有隨著知識信息的爆炸式增長和科學(xué)技術(shù)的日新月異而有所緩解。破除“筒倉”的壁壘、跨越“筒倉式思維”的認(rèn)知門檻是人類社會應(yīng)對復(fù)雜性問題或危機(jī)、開展全球科學(xué)治理的必然選擇?！拔覀儽仨毾炔鸬糇约旱耐矀}。……我們必須假定,朝著同一個目標(biāo)努力的人們應(yīng)該共享信息和資源,而不是互相競爭。我們必須放下自我保護(hù)的原始本能,為了人類更大的利益而協(xié)同奮斗。”[1]129這是最大限度地促進(jìn)個人利益的最佳選擇,更是促進(jìn)人類社會共同利益和福祉的最佳方案。今天的人類需要共同應(yīng)對很多復(fù)雜性問題和挑戰(zhàn),而成功地應(yīng)對和解決在某種意義上取決于全人類共同協(xié)作或采取集體行動的廣度和深度。面對復(fù)雜性問題,單打獨(dú)斗總比不上并肩作戰(zhàn)更好、更安全;惡性競爭總比不上協(xié)同合作更穩(wěn)、更有效;自我保護(hù)總比不上資源共享更優(yōu)、更經(jīng)濟(jì)。

(二)發(fā)揚(yáng)人類命運(yùn)共同體的整體思維

馬克思說：“人是最名副其實(shí)的社會動物,不僅是一種合群的動物,而且是只有在社會中才能獨(dú)立的動物?！说谋举|(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上,它是一切社會關(guān)系的總和。”[3]只有在這種“關(guān)系的存在”中,個人才能獲得人格同一性認(rèn)同,才能獲致對自我生命存在的過程及其意義的理解和詮釋;只有在這種“關(guān)系的存在”中,個人才能獲得做人的尊嚴(yán),獲得身份和角色的認(rèn)同及其基礎(chǔ)上的成就感。概括地講,我們每個人都寄身于不同層級的命運(yùn)共同體,它們分別是以血緣關(guān)系為紐帶的家庭命運(yùn)共同體、以職業(yè)關(guān)系為紐帶的職場命運(yùn)共同體、以生活關(guān)系為紐帶的社區(qū)命運(yùn)共同體、以文化認(rèn)同為紐帶的民族國家命運(yùn)共同體、以安全共享為紐帶的網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體、以和諧共生為紐帶的生態(tài)命運(yùn)共同體、以主權(quán)尊重為紐帶的人類命運(yùn)共同體。應(yīng)對復(fù)雜性問題和全球公共危機(jī),秉持人類命運(yùn)共同體意識是唯一出路。今天的世界比以往任何時候都有條件向著和平與發(fā)展的目標(biāo)邁進(jìn)。以習(xí)近平同志為核心的黨中央主張,世界各國人民只有以合作代替對抗,以共贏代替獨(dú)尊;才能化危機(jī)為生機(jī),才能使國際經(jīng)濟(jì)政治秩序和全球治理體系朝著有利于促進(jìn)人類社會的共同福祉、朝著更加公正合理的方向發(fā)展。習(xí)近平總書記在談及國際核安全時指出：“在互聯(lián)互通時代,沒有哪個國家能夠獨(dú)自應(yīng)對,也沒有哪個國家可以置身事外。在尊重各國主權(quán)的前提下,所有國家都要參與到核安全事務(wù)中來,以開放包容的精神,努力打造核安全命運(yùn)共同體?！盵4]在全球性公共危機(jī)面前,世界各國需要摒棄成見,攜手合作,共同應(yīng)對。從整體性思維的角度出發(fā),人類文明總是從許多單個文明或意志的相互沖突中產(chǎn)生,并生成無數(shù)的相互交錯的力量,在這些無數(shù)個相互交錯的力量所構(gòu)成的平行四邊形的基礎(chǔ)上就會產(chǎn)生一種合力。正如歷史學(xué)家湯因比所說：“文明乃是整體,它們的局部彼此相依為命,而且都互相發(fā)生牽制作用……這是處于生長過程中的文明的特點(diǎn)之一,它們的社會生活的一切方面和一切活動都彼此調(diào)合成為一個社會整體,在這個整體里,經(jīng)濟(jì)的、政治的和文化的因素都保持著一種非常美好的平衡關(guān)系?！盵5]

(三)持守一種對話或商談的視野

“一個人的發(fā)展取決于和他直接或間接進(jìn)行交往的其他一切人的發(fā)展……單個人的歷史決不能脫離他以前或同時代的個人的歷史,而是由這種歷史決定的?！盵2]99傳統(tǒng)脈搏和現(xiàn)時代的“重要的他人”共同塑造了一個可理解的“說話的語境”、一個“對話性視野”,這些語境與視野旨在使文化自我和文化他者在文化多元對話和交互融合的視景下,形成一種各種文明和不同的文化因子競相生長的文化生態(tài)。文化自我與文化他者之間真正的建設(shè)性的平等對話,要求所有參與對話或商談的行為者必須嚴(yán)格遵循三個有效性原則：“所作陳述的真實(shí)性”(真實(shí)可信而不是虛假捏造的事實(shí))、“與一個規(guī)范語境相關(guān)的言語行為是正確性的”(準(zhǔn)確無誤而不是肆意歪曲的表達(dá))、“言語者所表現(xiàn)出來的意向必須言出心聲”(心口如一而不是口是心非的真誠)。[6]也就是說,真實(shí)的命題、正確的言語和真誠的態(tài)度,一個都不可缺少。資本主義生產(chǎn)方式和生活方式及其宰制下的各種文化形態(tài),固守著非此即彼或主客二分的價值原則,以自我為中心,堅持西方文化中心主義,漠視文化他者的存在及意義,人為制造文化自我與文化他者的對立,以文化自我的霸權(quán)行徑對文化他者進(jìn)行意識形態(tài)的滲透、經(jīng)濟(jì)制裁,甚至武裝入侵,肆意侵犯他國公民的自由權(quán)。“未來有兩個選擇：死亡或者對話?！裉?如果沿著只顧自己說話而罔顧他人的路子走下去,那么離核戰(zhàn)爭、生態(tài)破壞或別的災(zāi)難也就不遠(yuǎn)了。我們必須竭力擺脫自我中心的自語之思想架構(gòu),而與他人進(jìn)行對話,不是以我們在自語中猜測的樣子來認(rèn)識他人,而是按照他或她本來的樣子來認(rèn)識他們,只有這樣,我們才能避免這種毀滅性災(zāi)難。簡言之：我們必須脫離自說的年代,進(jìn)入對話的年代?！盵7]人類文明從沖突逐步走向融合的基本趨勢和客觀規(guī)律不會改變?！爸袊幕陌l(fā)展歷程就是在不斷吸收外來文化的過程中延續(xù)、壯大和成熟的,并形成自己獨(dú)特的精神氣質(zhì)和風(fēng)格。”[8]站在跨文化比照的立場上,有著集體意識、家國情懷、天下觀念等樸素情感的中國社會和中國人民,在社會公共事務(wù)的處理上展現(xiàn)出令人稱奇的合作和冷靜,在應(yīng)對復(fù)雜性國際事務(wù)中始終持守一種對話或商談的視野,在自我和他我的平等對話中進(jìn)行國際間合作,與他國共同開展全球科學(xué)治理。