湯霞

內(nèi)容提要：第三方資助者參與國際投資仲裁日漸增多，實踐中對第三方資助費用是否構(gòu)成國際投資仲裁費用產(chǎn)生了爭議。投資仲裁庭通常根據(jù)爭議當(dāng)事方的行為對仲裁費用進行調(diào)整，以避免投資者利用第三方資助濫訴。近年來一些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和主要仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則等對仲裁費用分配的適用原則以及第三方資助費用進行了明確。投資仲裁庭也應(yīng)增強其分配仲裁費用的可預(yù)見性，并通過費用分配的懲罰和指導(dǎo)功能來規(guī)范第三方資助者參與仲裁的行為，以維持投資者和東道國間的利益平衡。

國際投資仲裁高昂的仲裁費用對投資者和東道國而言都是一筆不小的開支，投資仲裁庭對仲裁費用的分配會對爭議雙方的糾紛解決結(jié)果產(chǎn)生重要影響。投資者提起投資仲裁之前，通常會評估可能產(chǎn)生的仲裁費用數(shù)額以及仲裁庭將如何分配這些費用。仲裁庭在作出費用裁決之前首先應(yīng)確定哪一方應(yīng)支付費用，然后應(yīng)解決哪些費用是根據(jù)案件結(jié)果來分配的，勝訴方的哪些費用可從敗訴方獲得償還。近年來，第三方資助在國際投資仲裁領(lǐng)域的適用日漸普遍，通常是指資助者為處于經(jīng)濟困境或意圖分擔(dān)風(fēng)險、保持資金流動的當(dāng)事方提供物質(zhì)支持或資金資助，并在案件勝訴后獲得約定資助回報的資助形式。第三方資助投資仲裁不僅可能影響仲裁程序，甚至還影響仲裁費用的責(zé)任承擔(dān)。在第三方資助者參與的情況下，仲裁費用的類型和數(shù)額是否發(fā)生變化尤其值得關(guān)注。因國際投資仲裁規(guī)則對費用分配鮮有規(guī)定，實踐中仲裁庭在分配費用時也沒有明確的指導(dǎo)，對仲裁費用分配的做法也不同。從現(xiàn)有研究來看，國外有學(xué)者認為投資仲裁庭在分配費用時無法要求資助者承擔(dān)費用責(zé)任，①Jonas Von Goeler,“Confidentiality in International Arbitration Proceedings and Third-Party Funding”,in Third-Party Funding in International Arbitration and Its Impact on Procedure,Kluwer Law International,2016,p.421.且仲裁庭在分配費用時不存在統(tǒng)一的費用分配原則可以適用。②Luis Fernando Rodriguez,“Allocating Costs to Foster Efficiency and Fairness”,International Arbitration,2018(40),pp.147-152.國內(nèi)學(xué)者的研究很少涉及仲裁庭在第三方資助參與下的費用分配問題。鑒于國際投資仲裁費用對爭議當(dāng)事方而言數(shù)目不菲，為了增強投資仲裁費用的可預(yù)見性，明確第三方資助是否影響仲裁費用的分配極為必要。本文首先分析國際投資仲裁中仲裁庭分配仲裁費用的原則和標(biāo)準(zhǔn)，其次探討第三方資助費用作為仲裁費用的依據(jù)及償還范圍，最后指出第三方資助參與下投資仲裁庭分配費用存在的不足，并提出可能的改進方案。

一、國際投資仲裁中仲裁庭分配仲裁費用的原則及標(biāo)準(zhǔn)

仲裁費用是指當(dāng)事方產(chǎn)生的與投資仲裁程序有關(guān)的所有費用，包括各方當(dāng)事人應(yīng)支付仲裁庭和仲裁機構(gòu)產(chǎn)生的與仲裁程序有關(guān)費用的預(yù)付金。根據(jù)解決投資爭端國際中心（ICSID）《行政和財務(wù)條例》第14條的規(guī)定，投資仲裁的費用主要有兩種：一是仲裁庭的費用，即仲裁程序本身產(chǎn)生的直接費用，包括仲裁員的報酬和開支、使用ICSID設(shè)施產(chǎn)生的費用、以及爭議雙方按相等份額支付的注冊費等；③Patricia?ivkovi＇c,“Security for Costs in International Arbitration:What’s Missing from the Discussion?”November 9,2016,http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/11/09/security-for-costs-in-international-arbitration-whats-missing-from-the-discussion/(Last visited on November 8,2020).二是當(dāng)事方的費用，即當(dāng)事方參與仲裁程序產(chǎn)生的費用，包括法律代理人的費用和專家或證人費用。④ICSID Convention,Art.59,60,61(2).仲裁庭在分配當(dāng)事方的仲裁費用之前會要求當(dāng)事方提交一份費用說明，在充分考慮當(dāng)事方在仲裁程序中的行為、爭議焦點的復(fù)雜性以及所請求費用的合理性等因素后，在最終裁決中根據(jù)相應(yīng)的費用分配原則和標(biāo)準(zhǔn)對仲裁程序產(chǎn)生的費用進行分配。⑤Administrative and Financial Regulations：Regulation 14 Direct Costs of Individual Proceedings.

（一）投資仲裁庭分配仲裁費用的原則

國際投資仲裁實踐中仲裁庭通常通過三種費用分配方式來分配費用：第一種即各自負擔(dān)自己費用（pay your own）的原則，這種費用分配方式也被稱為“美國規(guī)則”，是美國國內(nèi)訴訟以及國際法院審理案件的默認立場。第二種是敗訴方負擔(dān)勝訴方費用（costs follow the event）的原則，當(dāng)事一方在其勝訴時通常應(yīng)收回其支付的合理費用。在英格蘭和威爾士、法國、德國、意大利、新加坡等多個司法轄區(qū)的國內(nèi)法院，敗訴方通常至少要承擔(dān)勝訴方的訴訟費用。⑥Matthew Hodgson,“Counting the Costs of Investment Treaty Arbitration”,Global Arbitration Online News,24 March 2014,http://www.allenovery.com/SiteCollectionDocuments/Counting_the_costs_of_investment_treaty.pdf(Last visited on November 13,2020).商事仲裁中也多采用這一原則來分配費用。⑦Ibid.第三種是以影響因素為依據(jù)的相對成功（relative success）原則，即根據(jù)申請人的主張和被申請人抗辯成功的程度來按比例分配。根據(jù)《ICSID公約》規(guī)定，仲裁員擁有決定適當(dāng)轉(zhuǎn)移費用的自由裁量權(quán)。⑧ICSID Convention,Art.61(2).

1.各方承擔(dān)自己費用原則

各方承擔(dān)自己費用的原則表明不存在任何費用分配以支持或反對任一方。這也是《國際法院規(guī)約》第64條⑨《國際法院規(guī)約》第64條規(guī)定：“除法院另有裁定外，訴訟費用由各造當(dāng)事國自行擔(dān)負。”和國際法實踐中的默認方法。該原則強調(diào)爭議當(dāng)事方各自承擔(dān)自己進行仲裁程序產(chǎn)生的費用，任何一方試圖通過案件結(jié)果向另一方轉(zhuǎn)移費用的意圖會阻礙當(dāng)事方實現(xiàn)其法律權(quán)利。2006年之前，各自負擔(dān)自己費用的原則是國際投資仲裁中傳統(tǒng)的費用分配方式，65%的仲裁庭拒絕調(diào)整當(dāng)事方間的仲裁費用。⑩Matthew Hodgson,Elizabeth Evans,“Allocation of Costs in ICSID Arbitrations”,in Crina Baltag,ICSID Convention after 50 Years:Unsettled Issues,Kluwer Law International,2016,pp.458-459.在西門子公司訴阿根廷案中，Domingo Janeiro教授認為申請人既沒有在所有的主張中獲勝，也不存在例外情形，遂表達了其主張當(dāng)事方各自負擔(dān)自己費用的觀點。?Siemens A.G.v.the Argentine Republic,ICSID Case No.ARB/02/8,Separate Opinion from Professor Domingo Bello Janeiro of 30 January 2007,para.6.Anderson訴哥斯達黎加案中，仲裁庭認為投資仲裁中大多數(shù)仲裁庭認為各方應(yīng)承擔(dān)自己的費用，一小部分投資仲裁案件采納的敗訴者負擔(dān)原則，背離了先前已確立的存在例外情形時才適用該原則的做法，如程序性不端行為、存在騷擾性主張、濫用投資條約或國際投資保護機制等。?Alasdair Ross Anderson et al.v.Republic of Costa Rica,ICSID Case No.ARB(AF)/07/3,Award of 19 May 2010,paras.62-63.然而，從2006年開始，這一數(shù)據(jù)下降到51%，敗訴者負擔(dān)原則和相對成功原則的適用比例上升。?See supra note⑩.

2.敗訴者負擔(dān)原則

敗訴者負擔(dān)的費用分配方式表明，一方在仲裁中成功地對其主張進行抗辯，應(yīng)就其由此產(chǎn)生的仲裁費用獲得償還。相應(yīng)地，敗訴方應(yīng)承擔(dān)勝訴方的相關(guān)費用?！皵≡V者負擔(dān)”原則的適用可能會鼓勵各方盡早解決爭議，以避免任何不利的費用決定。2010年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）仲裁規(guī)則》不再區(qū)分當(dāng)事人費用與仲裁費用，并在第42條中規(guī)定，仲裁費用原則上應(yīng)由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)。?2010 UNCITRAL Arbitration Rules,Art.42.這一分配方式也已被一部分仲裁庭采用。在Libananco訴土耳其案中，仲裁庭采用了此種費用分配方式，并認為敗訴者負擔(dān)的目的是為了補償勝訴方必要的法律費用，挫敗無價值的主張和過度仲裁的行為。?Libananco Holdings Co.Limited v.Republic of Turkey,ICSID Case No.ARB/06/8,Award of 2 September 2011,para.563.

3.相對成功原則

相對成功原則表明，費用應(yīng)根據(jù)各方在仲裁中主張的相對成功來分配。這一原則被視為是敗訴者負擔(dān)原則的一個變種，是上述兩種路徑的折中，也獲得了一部分仲裁庭的支持。在這一原則的指導(dǎo)下，仲裁庭首先適用敗訴者負擔(dān)原則作為起點，然后對費用分配方式進行調(diào)整；其次，仲裁庭以爭點（issue-by-issue）為依據(jù)來考慮各自勝訴的訴求。實踐中，相對成功原則和敗訴者負擔(dān)原則可能會導(dǎo)致不同的結(jié)果，通常來說，一方可能希望仲裁庭適用相對成功原則對費用進行局部調(diào)整，因為當(dāng)事一方可能僅在所提投資主張的某些方面勝訴。?Matthew Hodgson,“Cost Allocation in ICSID Arbitration:Theory and(Mis)application”,Columbia FDI Perspective,no.152,20 July 2015,p.2.這一費用分配方式之所以受仲裁庭歡迎，可能是仲裁庭簡單地裁決所有的費用容易產(chǎn)生異議，尤其是敗訴方在仲裁程序中表現(xiàn)合理，或者勝訴方存在不端行為時，敗訴方完全負擔(dān)勝訴方的費用有失公允。因而，越來越多的仲裁庭在分配仲裁費用時會考慮爭議當(dāng)事方的行為和各自勝訴的情況，適當(dāng)調(diào)整各方承擔(dān)的仲裁費用。如在PSEG訴土耳其案中，仲裁庭分析了當(dāng)事方各自勝訴的部分，出于公平的考慮，裁決被申請人承擔(dān)65%的仲裁費用，申請人承擔(dān)35%的仲裁費用。?PSEG Global Inc.and Konya Ilgin Elektrik Uretim ve Ticaret Limited Sirketi v.Republic of Turkey,ICSID Case No.ARB/02/5,Award of 19 January 2007,para.352.

目前這三種費用分配原則在國際投資仲裁中交替使用，但近年來仲裁庭傾向于根據(jù)案件結(jié)果適當(dāng)調(diào)整仲裁費用。根據(jù)Matthew Hodgson的研究，2013年以前，56%的仲裁庭要求當(dāng)事各方自己承擔(dān)仲裁費用，10%的仲裁庭完全調(diào)整了仲裁費用，34%的仲裁庭對仲裁費用進行了部分調(diào)整。自2012年底以來，只有36%的仲裁庭要求各方承擔(dān)其各自的仲裁費用，7%的仲裁庭命令敗訴一方支付全部仲裁費用，57%的仲裁庭調(diào)整了當(dāng)事方對仲裁費用的分擔(dān)比例。?Matthew Hodgson,Alastair Campbell,“Damages and Costs in Investment Arbitration Revisited”,Global Arbitration Review,14 December 2017,http：//www.allenovery.com/SiteCollectionDocuments/14-12-17_Damages_and_costs_in_investment_treaty_arbitration_revisited_.pdf(Last visited on December 10,2020).上述數(shù)據(jù)表明投資仲裁庭日益傾向于適用相對成功原則來分配仲裁費用。不管適用何種費用分配原則，費用分配的最終目的都是使當(dāng)事方能有效地控制時間和成本，營造一個公平的、運行良好的程序來滿足當(dāng)事方的期待。

（二）投資仲裁庭分配仲裁費用的考量因素

考察ICSID近年來的仲裁實踐，仲裁庭通常要求當(dāng)事方各自承擔(dān)自己的律師費用，同時也會根據(jù)當(dāng)事方各自勝訴的部分并考慮當(dāng)事方的態(tài)度和合作程度來分配其他仲裁費用，?Jeenny Power,“Chapter V:Investment Arbitration-Summaries of ICSID Awards on Costs”,Austrian Yearbook on International Arbitration,2010,pp.353-429.即便一方負擔(dān)的費用明顯地高于另一方也是合理的。國際常設(shè)仲裁院（PCA）處理的投資仲裁案件中，仲裁庭多適用敗訴者負擔(dān)原則來分配律師的費用，但僅要求敗訴方承擔(dān)勝訴方律師的一部分合理費用。?Decisions on costs in International Arbitration,offprint from ICC Dispute Resolution Bulletin,2015(2),p.37.不同的投資仲裁庭根據(jù)具體案情采取不同的費用分配原則，通常來說，投資仲裁庭分配費用時主要考慮仲裁主張的法律根據(jù)和當(dāng)事方要求的仲裁費用的合理性。

1.仲裁主張具有明顯的法律根據(jù)

一些投資仲裁庭根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第41條第5款要求的仲裁主張須具有法律根據(jù)來行使自由裁量權(quán)分配費用。?See ICSID Arbitration Rules,Art.41(5).截至2021年3月，申請人根據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第41條第5款提出早期駁回程序的案件主要有40起。?Trans-Global Petroleum,Inc.v.Jordan,Brandes Investment Partners,LP v.Venezuela,Global Trading v.Ukraine,RSM Prod.Corp.v.Grenada,MOL Hungarian Oil & Gas Co.Plc v.Croatia,Ansung Co.v.China,Accession Mezzanine v.Hungary,Emmis v.Hungary,Pan American Energy v.Bolivia,Vattenfall AB v.Germany,PNG v.Papua New Guinea,Venoklim v.Venezuela,Railroad v.Guatemala,Rafat v.Indonesia,Pac Rim v.El Salvador,Elsamex v.Honduras,and so on.以安城案為例，仲裁庭認為申請人提出的投資主張沒有法律根據(jù)，超出了三年的時間限制，意味著該主張無法被提起，駁回了申請人的仲裁請求，并認為中國不應(yīng)承擔(dān)其在仲裁初始階段適用《ICSID仲裁規(guī)則》第41條第5款成功抗辯的合理費用。?Ansung Housing Co.,Ltd.v.People’s Republic of China,ICSID Case No.ARB/14/25,Award on 9 May 2017,para.159.仲裁庭也可通過該條規(guī)定來懲罰提起無法律根據(jù)的主張的當(dāng)事方及其代理人的不端行為。如在Kim訴烏茲別克斯坦案中，由于被申請人的律師復(fù)制了包含保密信息的政府文件，違反了律師的職業(yè)操守，仲裁庭認為其主張沒有法律根據(jù)，并要求被申請人承擔(dān)申請人全部的專家費用。仲裁庭駁回仲裁請求和要求敗訴方承擔(dān)大部分或全部仲裁費用的義務(wù)，已經(jīng)成為對敗訴方的“制裁”。仲裁當(dāng)事方應(yīng)積極利用《ICSID仲裁規(guī)則》第41條第5款，在節(jié)省時間和費用的需要與保證仲裁的正當(dāng)程序之間取得平衡。?Shiyu Wang,“The Ansung Tribunal Gives Its Views on Allocation of Costs Under ICSID Arbitration Rule 41(5)”,http：//arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2017/05/16/reserved-for-april-6-ansung-v-prc-icsid-rule-415-costs-allocation-shiyu-wang/(Last visited on December 15,2020).

2.當(dāng)事方的仲裁費用要求存在合理性

國際投資仲裁中仲裁庭尚未對合理性達成一致，仲裁庭在確定當(dāng)事方主張的合理性時可以參考商事仲裁中的考量因素，準(zhǔn)確界定合理性的標(biāo)準(zhǔn)。盡管目前可適用的仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定勝訴方有權(quán)獲得合理費用的償還，但實踐中的投資仲裁裁決表明，仲裁庭在考慮費用負擔(dān)時至少在一定程度上參照了當(dāng)事方的勝訴或敗訴比例。安城案中，仲裁庭在仔細考慮了案件情況之后，認為就被申請人根據(jù)第41條第5款提出的異議和為期一天的聽證會而言，其要求的法律費用是不成比例的，裁定申請人承擔(dān)被申請人75%的費用數(shù)額。?See supra note ?,para.163.在Global Trading訴烏克蘭案中，仲裁庭認為當(dāng)事雙方的抗辯都存在合理性，仲裁庭采納了各自負擔(dān)自己費用原則來分配仲裁費用。?Global Trading Resource Corp.and Globex International,Inc.v.Ukraine,ICSID Case No.ARB/09/11,Award on 1 December 2010,para.59.然而，在一些涉及大規(guī)模侵權(quán)、反請求以及多重主體的復(fù)雜案件中，當(dāng)事方最初主張的訴求和仲裁庭最終支持的往往不一致。?Decisions on costs in International Arbitration,offprint from ICC Dispute Resolution Bulletin,2015(2),p.11.仲裁庭在確定當(dāng)事方的勝訴部分之后，還要考慮當(dāng)事方產(chǎn)生的費用和其仲裁行為是否合理：首先，評估雙方產(chǎn)生費用的實質(zhì)和合理性。合理性是大多數(shù)仲裁規(guī)則分配費用的考量標(biāo)準(zhǔn)，然而國際仲裁機構(gòu)或國內(nèi)仲裁法對合理性都未給出明確的定義，通常是評估費用是否與爭議財產(chǎn)的金額或價值成比例，或者費用是否成比例合理地發(fā)生。合理性的判斷包括但不限于以下因素：（1）律師的收費在數(shù)額和程度上是否合理；（2）所涉爭議的法律代表的法律資格、專家團隊或成員的參與以及資歷等是否合理；（3）各仲裁階段時間花費是否合理；（4）考察合理性的一般指標(biāo)而非單獨因素本身所產(chǎn)生的費用之間的差異。?Ibid.p.12.其次，考慮當(dāng)事方進行仲裁時的行為。雙方是否導(dǎo)致仲裁程序任何不必要的延長和復(fù)雜、是否導(dǎo)致仲裁成本的增加以及提起仲裁是否善意。若當(dāng)事方存在拖延仲裁程序、不適當(dāng)提交證據(jù)以及隱瞞事實和法律等行為時，仲裁庭可通過費用轉(zhuǎn)移的方式對惡意當(dāng)事方進行懲罰，以保證仲裁的公正和高效。?Ibid.p.25.

二、第三方資助費用作為投資仲裁費用的依據(jù)及償還范圍

除了上述傳統(tǒng)的仲裁費用以外，由于近年來第三方資助投資仲裁日盛，人們就第三方資助費用是否構(gòu)成仲裁費用產(chǎn)生了爭論。申請人依靠第三方資助者的資金提起投資仲裁，勝訴后給予資助者的補償通常高于資助者提供的法律服務(wù)價值或資助數(shù)額，一般是資助費用的三倍或勝訴收益的30%。?Lisa Bench Nieuwveld,Victoria Shannon Sahini,Third-Party Funding in International Arbitration,Kluwer Law International,2017,p.33.申請人勝訴后有權(quán)從敗訴方處獲得合理費用的償還，勝訴方可就其支出的仲裁費用獲得償還已經(jīng)明確，但是否包括支付給第三方資助者的費用還存在爭議。事實上，資助協(xié)議很少將資助收益僅限于仲裁費用，資助者通常要求獲得勝訴收益份額來作為其資助風(fēng)險的交換。當(dāng)?shù)谌劫Y助者參與仲裁案件且受資助的申請人最終勝訴時，申請人獲得償還的數(shù)額僅限于資助者為其資助的仲裁費用，還是仲裁費用和支付給資助者的收益及案件評估費之和？若被申請人勝訴并遭受了抗辯費用的損失，資助者是否受制于仲裁庭作出的費用裁決？從仲裁實踐來看，第三方資助者的參與不僅影響被申請人敗訴時的費用責(zé)任，也會影響其勝訴時獲得償還的可能性。?Jonas Von Goeler,Awarding of Costs and Third-Party Funding,Kluwer Law International,2016,pp.367-368.仲裁庭在仲裁程序結(jié)束作出費用裁決之時應(yīng)當(dāng)決定勝訴方可獲得償還的費用范圍和數(shù)額。

（一）第三方資助費用作為投資仲裁費用的依據(jù)

關(guān)于受資助者勝訴時實際由第三方資助者支付的費用，是否構(gòu)成仲裁費用并有權(quán)要求仲裁相對方補償?shù)膯栴}，2017年3月生效的《國際商會仲裁院（ICC）仲裁規(guī)則》第38條第1款規(guī)定，仲裁費用包括仲裁庭指定的專家的費用和開支，以及當(dāng)事方為仲裁所產(chǎn)生的合理的法律費用和其他費用。?ICC Arbitration Rules,Art.38.1:The costs of the arbitration shall include the fees and expenses of the arbitrators and the ICC administrative expenses fixed by the court,in accordance with the scales in force at the time of the commencement of the arbitration,as well as the fees and expenses of any experts appointed by the arbitral tribunal and the reasonable legal and other costs incurred by the parties for the arbitration.從該規(guī)定來看，這些費用包括非當(dāng)事方參與仲裁的相關(guān)成本，當(dāng)然也包括第三方資助費用。新加坡國際仲裁中心（SIAC）2017年《投資仲裁規(guī)則》第33條第2款c項規(guī)定，仲裁費用包括仲裁庭任命專家的費用和仲裁庭要求的其他合理的援助費用；?SIAC Investment Arbitration Rules,Art.33.1(c):the costs of any expert appointed by the Tribunal and of any other assistance reasonably required by the Tribunal.2018年《香港國際仲裁中心機構(gòu)（HKIAC）仲裁規(guī)則》第34條第1款d項認為，當(dāng)事方產(chǎn)生的仲裁費用包括法律代理和協(xié)助產(chǎn)生的費用；?2018《香港國際仲裁中心機構(gòu)仲裁規(guī)則》第34.1.d條規(guī)定：“仲裁費用包括法律代理和其他協(xié)助所產(chǎn)生的合理費用，包括任何證人和專家的收費和開支?！?010年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）仲裁規(guī)則》第40條第2款c項規(guī)定了專家意見和仲裁庭要求的其他援助的合理費用涵蓋在仲裁費用之中。?UNCITRAL Arbitration Rules，Art.40.2.c:The reasonable costs of expert advice and of other assistance required by the arbitral tribunal.因此，第三方資助費用可以作為援助或協(xié)助仲裁產(chǎn)生費用的一部分。除了上述常被當(dāng)事方選擇的國際仲裁中心仲裁規(guī)則之外，2016年《澳大利亞國際商事仲裁中心仲裁規(guī)則》第44條e款?澳大利亞國際商事仲裁中心仲裁規(guī)則，第44.e條：“仲裁費用包括勝訴方在仲裁中直接發(fā)生的律師費和其他費用，例如內(nèi)部法務(wù)人員費用（如此類費用的追索在案件進行中被提出而且僅以仲裁庭認為合理的金額為準(zhǔn)）?！币约?021年《瑞士國際仲裁規(guī)則》第38條e款?Swiss Rules of International Arbitration,Art.38.e：The legal and other costs incurred in connection with the arbitration,if such costs were claimed during the arbitral proceedings,and the arbitral tribunal determines that amount of such costs is reasonable.等也有類似規(guī)定。盡管不同的仲裁規(guī)則用語不同，但對仲裁費用的規(guī)定都相對寬泛，并未排除第三方資助者支付的相關(guān)費用。

實踐中，投資仲裁庭在行使自由裁量權(quán)時也對這一問題進行了闡釋。通常情況下仲裁庭認為敗訴的被申請人應(yīng)補償資助者資助申請人的仲裁費用，但還會考慮資助者和受資助者在資助協(xié)議中的約定，避免給敗訴的被申請人造成額外負擔(dān)。如在Quasar訴俄羅斯案中，仲裁庭認為資助者資助的目的是為了獲得有利的判例，是不同于典型第三方資助的策略性資助，資助協(xié)議中約定申請人勝訴時無須償還這部分資助費用。即使受資助者勝訴，被申請人也無須向資助者償還費用。?若仲裁庭裁定被申請人補償申請人的這部分費用，則可能為申請人帶來意外之財，這也與仲裁費用裁決補償受損方的目的相悖。?Jonas Von Goeler,Third-Party Funding in International Arbitration and its Impact on Procedure,Kluwer Law International,2016,p.385.

（二）第三方資助費用作為仲裁費用的償還范圍

申請人勝訴時的補償范圍除了包括資助者資助申請人進行仲裁程序的費用之外，資助協(xié)議中約定的申請人勝訴時給予資助者的回報，以及申請人為尋求資助向資助者支付的案件評估費用是否屬于仲裁費用，學(xué)者間莫衷一是。就資助者的勝訴回報是否屬于仲裁費用而言，一小部分學(xué)者出于恢復(fù)原狀的考慮，認為被申請人的違約行為使得處于資金困境的申請人不得不尋求第三方資助且要在勝訴時支付相應(yīng)比例的回報，受資助者有權(quán)請求將合同關(guān)系恢復(fù)到雙方正常履行合同的情形之下。?如Ashley Pigott,Martino Giaquinto,Thomas H.Webster.大多數(shù)學(xué)者認為受資助者給予資助者的回報是當(dāng)事方之間意思自治的結(jié)果，而非因被申請人違約造成的直接和必然損失，所以不屬于仲裁費用范圍。?如Bernard Hanotiau,Jeff Waincymer,Michael W.Buhler等.筆者認同大多數(shù)學(xué)者的觀點，認為申請人尋求第三方資助多是一種個人選擇或者仲裁策略，通過讓渡一部分金錢收益來獲得資助者在仲裁策略或法律服務(wù)方面的指導(dǎo)，并根據(jù)案件風(fēng)險的大小來決定資助者在勝訴時獲得的回報。目前，第三方資助在國際仲裁領(lǐng)域適用較為普遍，若將申請人為了自身利益最大化而選擇資助的代價轉(zhuǎn)嫁給被申請人，對未受資助的被申請人來說是不公平的，甚至可能造成申請人在每一個案件中都選擇第三方資助，不僅使仲裁程序變得拖延，也使得當(dāng)事方的仲裁成本增加。

關(guān)于第三方資助案件評估費用由誰承擔(dān)，存在不同的方式：（1）由于申請人處于資金困境，資助者通常自己承擔(dān)案件評估費用，再將這部分費用涵蓋到勝訴時的收益中由受資助者予以償還。若資助者自愿支付案件評估費，那么受資助者無償還義務(wù)。（2）受資助者支付部分或全部案件評估費用。通常來說案件評估費用是受資助者的個人選擇而產(chǎn)生的費用，其主要目的是為了獲得資助者的資助，不應(yīng)受到補償。申請人出于資金狀況困難或分擔(dān)風(fēng)險的考慮而尋求第三方資助已成為國際仲裁中的普遍實踐，且資助協(xié)議多是保密的，被申請人甚至無從知曉第三方資助者的存在，若要求其承擔(dān)該費用有失公允。但若申請人的資金狀況困難是被申請人的不當(dāng)行為造成的，導(dǎo)致申請人只能通過第三方資助者的資助才能提起仲裁，如國際投資仲裁中投資者因東道國的征收行為而損失巨大，不得不借助第三方資助提起一個費用高昂的投資者—國家仲裁，此時受資助的申請人就可向被申請人要求補償其因?qū)で蟮谌劫Y助而支付的案件評估費用。此種情形之下，申請人支出的案件評估費用也須符合仲裁相對方的合理預(yù)期，即此部分費用應(yīng)處于一個理性人合理預(yù)見的范圍之內(nèi)。

三、第三方資助下投資仲裁庭分配仲裁費用的問題及改進之策

在國際投資仲裁領(lǐng)域，投資仲裁規(guī)則通常未明確仲裁庭分配費用的原則，而是賦予仲裁庭自由裁量權(quán)。因此，實踐中費用分配的方式因依賴于仲裁地或仲裁員的法律背景和意見而存在差異。這一現(xiàn)象也表明了為何費用分配有時被描述為“不一致”“不可預(yù)見”或“沒有明顯理由”。?See supra note②,p.147.投資仲裁實踐表明，第三方資助者參與投資仲裁程序可能增加濫訴，損害東道國利益。?International Council for Commercial Arbitration,Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-Party Funding in International Arbitration,2018(4),pp.206-207.投資仲裁庭有必要通過費用分配對第三方資助者和受資助者的不當(dāng)行為進行規(guī)制。

（一）存在的問題

1.透明度和可預(yù)測性不足

國際投資仲裁因其耗時較長、爭議標(biāo)的額大、案情復(fù)雜、影響巨大等特性，使當(dāng)事方在仲裁費用的承擔(dān)上面臨不小的壓力。尤其是第三方資助者參與投資仲裁程序的隱密性使得仲裁相對人無從知曉，甚至?xí)a(chǎn)生利益沖突而使裁決最終無法被承認執(zhí)行。在資助者的資助下，申請人可能故意拖延仲裁程序或采用與其自身實力不符的仲裁策略增加費用，以達到拖垮被申請人、迫使其讓步的目的。而透明度的缺乏使得當(dāng)事方難以預(yù)測仲裁庭作出的費用決定的范圍和結(jié)果，如敗訴方是否要承擔(dān)勝訴方因第三方資助而產(chǎn)生的費用，資助協(xié)議約定的勝訴收益是否都由敗訴者承擔(dān)等，進而導(dǎo)致當(dāng)事方如何要價以及如何控制仲裁程序費用的不確定性。

2.費用分配受限于仲裁員的背景和經(jīng)驗

仲裁員的不同背景和經(jīng)驗使其裁決復(fù)雜案件時易受先前經(jīng)驗或自身專業(yè)訓(xùn)練的影響，這也是ICSID仲裁中與費用分配有關(guān)的決定缺乏最好的實踐和不確定性的重要原因。如果仲裁員來自美國，則其傾向于當(dāng)事方各自承擔(dān)自己費用的分配方式，而若仲裁員來自英格蘭和威爾士，則可能采用敗訴者負擔(dān)的分配方式。若仲裁員和第三方資助者存在某種商業(yè)聯(lián)系或為利益共同體，則其可能選擇最有利于資助者的費用分配原則。在仲裁規(guī)則缺乏指導(dǎo)的情況下，仲裁員的背景和既往經(jīng)驗極有可能影響他們的費用分配決定。

（二）改進之策

1.明確國際投資仲裁費用分配的適用原則

國際投資仲裁中費用分配規(guī)定的不一致使得仲裁庭在實踐中的做法大相徑庭，也增加了仲裁當(dāng)事方預(yù)先評估仲裁費用的困難。近年來簽訂或談判的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定通過采用更加合理和明確的費用分配規(guī)定來改變這一現(xiàn)狀。歐盟和加拿大2016年簽訂的《綜合性經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》（CETA）第8.39條第5款引進了敗訴者負擔(dān)原則，并賦予仲裁庭根據(jù)投資主張的勝訴情況來調(diào)整仲裁費用的自由裁量權(quán)。?CETA,Art.8.39(5).這種費用分配方式有助于維持當(dāng)事方間地位的對稱性，減少第三方資助者資助的騷擾性主張的提起。歐盟和新加坡2018年達成的投資保護協(xié)定中的投資保護章第3.21條?EU-Singapore Investment Protection Agreement,Art.3.21.和《跨大西洋貿(mào)易與投資協(xié)定》（TTIP）投資章第28條第4款?Transatlantic Trade and Investment Partnership Trade in Services,Investment and E-Commerce，Art.28.4.在費用分配上的規(guī)定與CETA類似，同樣是出于維護投資者和東道國間利益平衡的考量，懲罰敗訴方。《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）雖未對費用分配作出規(guī)定，但其第9.23條第6款規(guī)定了仲裁庭可在仲裁程序期間作出費用令。?See Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership,Art.9.23(6).這一規(guī)定一方面可以抑制當(dāng)事方的拖延策略，另一方面可迫使當(dāng)事方自動執(zhí)行該費用令，否則就可能因違反費用令而給仲裁庭留下不好印象，進而影響仲裁庭的費用分配。盡管并非所有的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都對費用分配進行規(guī)定，但目前的改變表明了國際社會對投資仲裁機制的改革方向。

除此之外，國際上主要仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則和一些國家/地區(qū)的仲裁立法也明確規(guī)定了仲裁庭分配費用的原則。2010年《UNCITRAL仲裁規(guī)則》采納敗訴者負擔(dān)作為默示原則對所有類型的費用進行分配，同時賦予仲裁庭在其認為適當(dāng)?shù)那闆r下采用相對成功原則的自由裁量權(quán)。這也為選擇UNCITRAL仲裁規(guī)則的投資仲裁案件指明了費用分配的方向。2017年《SIAC投資仲裁規(guī)則》第35條明晰了第三方資助下的費用分配問題，即敗訴方要承擔(dān)勝訴方的部分或全部法律費用和其他費用。?Singapore International Arbitration Centre Investment Arbitration Rules,Art.35.為了解決被申請人勝訴時的仲裁費用獲得償還的問題，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會香港仲裁中心頒布的《第三方資助仲裁指引》第2條第8款專門規(guī)定了第三方資助者的責(zé)任劃分問題，即申請人敗訴時資助者承擔(dān)勝訴方的仲裁費用、保險費、仲裁費用保證金及其他費用，?Guidelines for Third Party Funding for Arbitration,Art.2.8.為仲裁庭確定資助者的責(zé)任承擔(dān)提供了依據(jù)，也將吸引更多的投資者選擇該仲裁機構(gòu)解決投資爭議。此外，仲裁庭分配仲裁費用的自由裁量權(quán)還應(yīng)受到仲裁協(xié)議、國內(nèi)法和機構(gòu)仲裁規(guī)則的約束，適用的費用分配原則應(yīng)具有一致性。如我國香港地區(qū)2019年2月1日生效的《實務(wù)守則》第2條第12款明確規(guī)定資助者應(yīng)對受資助者負有法律責(zé)任，即資助者要承擔(dān)不利費用、為取得費用保險而支付的保險費、提供費用擔(dān)保以及承擔(dān)任何其他法律責(zé)任。?Code of Practice for Third Party Funding of Arbitration,Art.2.12.這一規(guī)定極大地明確了資助者參與仲裁程序的費用承擔(dān)問題，有利于維持投資者和東道國間的利益平衡。

實踐中，仲裁庭在仲裁程序開始時就應(yīng)向當(dāng)事方明確其如何分配仲裁費用，在盡可能早的階段和當(dāng)事方進行對話并達成關(guān)于費用償還范圍、時間和順序的一致意見。當(dāng)事雙方也可約定提起仲裁請求的一方在請求失敗時是否承擔(dān)另一方的仲裁費用。上述舉措的最終目標(biāo)是確保律師采取的仲裁策略遵循誠信原則，激勵當(dāng)事雙方持續(xù)評估他們的仲裁策略的可接受性。這一行動已在大多數(shù)仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則中獲得支持，如《ICC仲裁規(guī)則》《倫敦國際仲裁院（LCIA）仲裁規(guī)則》以及《UNCITRAL仲裁規(guī)則》。〔51〕See,e.g.,Art.37 of the ICC Rules,Art.28 of the LCIA Arbitration Rules,Art.42 of the PCA Arbitration Rules,Art.42 of the UNCITRAL Arbitration Rules,among others.因此，仲裁庭在早期階段解決費用分配問題可以規(guī)范當(dāng)事方的行為，提高仲裁效率，提升仲裁員作出的費用決定的可預(yù)見性和統(tǒng)一性。

2.落實費用分配的懲罰和指導(dǎo)功能

費用分配是仲裁庭行使自由裁量權(quán)的重要表現(xiàn)，也是規(guī)范仲裁當(dāng)事方行為的必要方式。仲裁庭可以通過費用分配來懲罰惡意拖延或阻礙仲裁程序的一方，也可以考慮當(dāng)事方的積極行為，適當(dāng)減輕其承擔(dān)的費用義務(wù)。由于國際投資仲裁體系的碎片化，全球統(tǒng)一的費用分配規(guī)定很難達成，但仲裁庭依然可以發(fā)揮費用裁決的懲罰性和指導(dǎo)性功能。

首先，費用分配決定應(yīng)被用來抵制不端行為。從目前的實踐來看，投資仲裁庭的費用分配決定通常是最終裁決的一部分，仲裁員一般在最終裁決作出時才對仲裁費用進行分配。許多投資仲裁庭自動適用“各自負擔(dān)自己費用”原則分配仲裁費用的做法，不利于通過費用分配來鼓勵當(dāng)事方合理行為以及促進仲裁庭更有效地監(jiān)管仲裁程序的積極性。其實，費用分配可以作為挫敗當(dāng)事方不端行為的手段，懲罰當(dāng)事方利用第三方資助濫用仲裁程序的行為。若委托人知曉其律師的策略失敗，他將會承擔(dān)自己和對方當(dāng)事人直至仲裁程序結(jié)束的仲裁費用，就會對所采取的仲裁策略再三考慮；若受資助者不向?qū)Ψ疆?dāng)事人和仲裁庭披露資助協(xié)議導(dǎo)致利益沖突，則受資助者要承擔(dān)加重責(zé)任的做法也可能使其盡早披露。仲裁庭可預(yù)先通知當(dāng)事方關(guān)于費用分配的適用原則和當(dāng)事方的不端行為對費用分配的影響，既要對當(dāng)事方的不端行為起到威懾作用，也要保障懲罰措施的合理性。當(dāng)事方及其律師應(yīng)準(zhǔn)確且系統(tǒng)地記錄其具體動議的費用和報酬，不得惡意增加費用?！?2〕See supra note②,p.152.

有趣的是，要求仲裁庭通過費用分配對阻礙仲裁程序者作出懲罰的呼聲更多來自仲裁實踐者。倫敦瑪麗女王大學(xué)和佛凱律師事務(wù)所的案例報告指出：“費用分配是仲裁最糟糕的特征，因為其對阻礙仲裁程序的一方缺乏有效懲罰?！薄?3〕Queen Mary and White & Case 2015 International Arbitration Survey:Improvements and Innovations in International Arbitration,2015,p.7.仲裁庭應(yīng)行使自由裁量權(quán)作出費用裁決，并對當(dāng)事方的不端行為進行懲罰。這也是降低仲裁費用和避免仲裁程序延遲的一個可行方式。據(jù)統(tǒng)計，2013年之前，53%的勝訴申請人獲得了調(diào)整的費用裁決，高于占比38%的勝訴被申請人。從2013年開始，約有65%的勝訴申請人獲得了調(diào)整費用的裁決，63%的勝訴被申請人在同時期獲得了調(diào)整費用裁決?！?4〕See supra note ?.這在一定程度上表明了仲裁庭日漸傾向于通過調(diào)整仲裁費用來懲罰提起騷擾性主張的申請人。如在Transglobal訴巴拿馬案中，仲裁庭認為申請人濫用仲裁程序，批評了申請人的“傲慢態(tài)度”，并認為申請人訴狀的“時斷時續(xù)”可能增加了被申請人的成本。因此，仲裁庭裁定，申請人應(yīng)承擔(dān)被申請人的法律費用（與被申請人被駁回的申請有關(guān)的費用除外）?！?5〕Transglobal Green Energy,LLC and Transglobal Green Panama,S.A.v.Republic of Panama,ICSID Case No.ARB/13/28,Award of the Tribunal,June 2,2016,paras.126-127.

其次，費用分配應(yīng)當(dāng)理由充分且為當(dāng)事方的費用問題提供有意義的指導(dǎo)。目前國際社會認為仲裁庭作出的費用分配決定過于隨意且缺乏可預(yù)測性，更忽視說服力?！?6〕Luis Fernando Rodriguez,“Allocating Costs to Foster Efficiency and Fairness”,International Arbitration,2018(40),p.154.在大多數(shù)仲裁規(guī)則之下，仲裁庭要求當(dāng)事方在聽證階段提交費用意見，并對對方所提仲裁費用的合理性進行質(zhì)疑。仲裁庭首先應(yīng)決定哪些是仲裁費用并計算費用總額，其次應(yīng)評估哪些費用是合理的，最后應(yīng)根據(jù)當(dāng)事雙方的費用意見，決定如何分配并給出理由。仲裁庭作出的有理據(jù)的費用分配決定是對仲裁程序公正性和正當(dāng)性的重要監(jiān)督和平衡，可以避免爭議當(dāng)事方在執(zhí)行階段對費用分配再產(chǎn)生爭議。〔57〕See supra note 〔56〕,pp.156-157.隨著第三方資助者參與國際投資仲裁的日益普遍，投資仲裁庭在第三方資助者參與仲裁程序的費用分配問題上的實踐應(yīng)具有指導(dǎo)意義，尤其是明晰第三方資助費用作為仲裁費用的償還范圍，增強仲裁費用分配的可預(yù)見性和指導(dǎo)性。

結(jié)論

第三方資助在國際投資仲裁領(lǐng)域的適用可能導(dǎo)致申請人的濫訴而損害被申請人利益。投資仲裁庭在實踐中通常會考慮爭議當(dāng)事方的行為對仲裁費用分配進行調(diào)整，在一定程度上抑制了投資者利用第三方資助提起騷擾性主張。近年來一些具有代表性的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定和主要仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則已明確了第三方資助者對受資助者的仲裁費用承擔(dān)不利責(zé)任，仲裁庭在分配仲裁費用時也應(yīng)明確適用的費用分配原則和費用償還的范圍，行使費用分配的自由裁量權(quán)來規(guī)范爭議方的行為，避免投資者利用第三方資助濫訴而損害東道國的利益。