王 騰

美國(guó)行為監(jiān)管法域外適用解釋原則：概念、內(nèi)容與評(píng)價(jià)

王 騰

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 236001）

域外適用解釋原則是聯(lián)邦制定法的解釋工具之一，基于國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法理念對(duì)地域規(guī)定模糊的法律作出符合國(guó)會(huì)意圖的解釋，承認(rèn)或限制法律的域外適用。兩個(gè)世紀(jì)多以來(lái)，美國(guó)發(fā)展出三類解釋原則，原則的使用和廢止從側(cè)面展現(xiàn)了管轄權(quán)、國(guó)際禮讓及法律選擇思想與方法的演進(jìn)脈絡(luò)。行為監(jiān)管法語(yǔ)境下，域外效力解釋原則的發(fā)展史，也是一部尋找被監(jiān)管行為與領(lǐng)土之間聯(lián)系的歷史，嚴(yán)格屬地管轄被打破后，從效果原則回歸形式屬地管轄，意味著行為與領(lǐng)土的聯(lián)系逐漸緊密，美國(guó)法域外適用范圍收縮。但該收縮僅僅因?yàn)樾Ч瓌t過(guò)于寬泛，并不意味著美國(guó)法域外適用腳步的放緩。以域外適用解釋原則為視角，能夠透析美國(guó)法域外適用的發(fā)展脈絡(luò)，對(duì)我國(guó)法域外適用制度建設(shè)具有借鑒意義。

域外適用；解釋原則；反域外適用推定

一、問(wèn)題的提出

全球經(jīng)濟(jì)和技術(shù)架構(gòu)的相互關(guān)聯(lián)卻使國(guó)際社會(huì)逐漸走回單邊主義，部分國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)法高于國(guó)際法、國(guó)家利益優(yōu)先于世界和平與發(fā)展的政治追求已延伸至司法領(lǐng)域，國(guó)際秩序統(tǒng)一化進(jìn)程逐漸瓦解并回歸領(lǐng)土。譬如數(shù)據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展，既已證明構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)世界相獨(dú)立的虛擬法律體系愿望的破滅[1]，主權(quán)國(guó)家框架非但沒(méi)有松動(dòng)，反而有所加固。各國(guó)國(guó)內(nèi)法廣泛的域外適用，是造成該現(xiàn)象的根本原因，同時(shí)也是重要結(jié)果。

1927年Sisal案(1)美國(guó)最高法院背離彼時(shí)作為習(xí)慣國(guó)際法的嚴(yán)格屬地管轄，以國(guó)外陰謀的國(guó)內(nèi)影響為據(jù)，支持《謝爾曼法》的域外適用。在Alcoa案中，法院采納效果原則并認(rèn)為在域外適用反壟斷法充分體現(xiàn)了國(guó)會(huì)意圖?！秾?duì)外關(guān)系法（第三次）重述》（以下簡(jiǎn)稱《第三次重述》）將效果原則歸入客觀屬地原則之中，意味著美國(guó)有意將效果原則“誤判”為習(xí)慣國(guó)際法下合法的管轄基礎(chǔ)。除反壟斷法之外，美國(guó)在行為監(jiān)管法各領(lǐng)域?qū)で笥蛲膺m用。

行為監(jiān)管法或稱行為規(guī)制法，是美國(guó)法官與學(xué)者常用的概念，是適用于行為的所有法律的總稱。首要特征是監(jiān)管法律禁止的行為（mala prohibita），排除自然犯（mala in se）[2]。該特征和“公法禁忌”理念決定了刑法域外適用的特殊性，bowman案反對(duì)在刑法案件中不加區(qū)別地使用反域外適用推定，故狹義行為監(jiān)管法概念將傳統(tǒng)刑法排除在外。行為監(jiān)管法的另一特征是公私交融，主要規(guī)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域但不包含強(qiáng)調(diào)私法自治和人本主義價(jià)值的純粹私法，因此又稱作經(jīng)濟(jì)監(jiān)管法或經(jīng)濟(jì)公法。然而前述名稱無(wú)法概括所有行為種類，非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如勞動(dòng)就業(yè)、資源環(huán)境、數(shù)據(jù)保護(hù)等領(lǐng)域的行為也處于規(guī)制的范圍。

效果原則一經(jīng)適用就受到各國(guó)的反對(duì)，行為監(jiān)管法范圍之大也使美國(guó)不得不忙于應(yīng)對(duì)法律沖突，以及外國(guó)尤其是盟友的利益訴求。過(guò)于寬泛的域外適用違反“主權(quán)平等”和“不干涉別國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)”等國(guó)際法基本原則，造成國(guó)際爭(zhēng)端的內(nèi)向救濟(jì)，架空國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制。它降低了國(guó)際社會(huì)通過(guò)條約談判作出多邊法律承諾的熱情[3]，轉(zhuǎn)而促使各國(guó)在法律中規(guī)定相同的域外效力，制定阻卻和反制法律、拒絕承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)判決，反向阻礙法律制定國(guó)監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，將域外適用劃定在合適的范圍內(nèi)有著現(xiàn)實(shí)需求，而域外適用解釋原則是最佳工具之一。

（一）域外及相關(guān)概念的區(qū)分

要理解域外適用解釋原則,需解釋美國(guó)法下域外（Extraterritoriality）的概念以及域內(nèi)外的劃分標(biāo)準(zhǔn)。域外主要指域外管轄權(quán)，包括管轄權(quán)的域外行使與免除。如今該詞已側(cè)重于表示域外行使[4]。管轄權(quán)劃分為規(guī)定管轄權(quán)、裁判管轄權(quán)與執(zhí)行管轄權(quán)，按照《對(duì)外關(guān)系法（第四次）重述》（以下簡(jiǎn)稱《第四次重述》）的定義，規(guī)定管轄權(quán)是一國(guó)（州）制定適用于個(gè)人、財(cái)產(chǎn)或行為的法律之權(quán)力；裁判管轄權(quán)是一國(guó)（州）將法律適用于人或物（things）之權(quán)力，特別是通過(guò)法院或行政法庭程序；執(zhí)行管轄權(quán)是一個(gè)國(guó)（州）行使權(quán)力以迫使人們遵守法律。

從定義可知，法律能否適用于域處行為，主要是法律的制定即規(guī)定管轄權(quán)問(wèn)題。正面依據(jù)是，規(guī)定管轄權(quán)在訴訟過(guò)程中體現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定和法律適用。美國(guó)不是從立法角度來(lái)闡釋規(guī)定管轄權(quán)的，而是把它視為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律適用的依據(jù)[5]，法律是否域外適用首先由訴訟雙方提出并證明。在Morrison案和Kiobel案中，最高法院均特別澄清域外適用不是事物管轄權(quán)問(wèn)題，而是實(shí)質(zhì)問(wèn)題（merits）。從側(cè)面來(lái)看，美國(guó)對(duì)域外適用的限制僅來(lái)自法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的解釋，而非來(lái)自于國(guó)內(nèi)法，與規(guī)定管轄權(quán)相同。相反，裁判管轄權(quán)的域外行使則基于國(guó)內(nèi)法的授權(quán)，法院的對(duì)人管轄權(quán)需要所在州的長(zhǎng)臂法案授予[6]，美國(guó)憲法也規(guī)定了聯(lián)邦法院事物管轄權(quán)的權(quán)限，以及更加嚴(yán)格的正當(dāng)程序檢驗(yàn)。理論上，管轄權(quán)的行使對(duì)當(dāng)事各方是否公平，是否符合聯(lián)邦或國(guó)際制度的需要，是兩類管轄權(quán)都應(yīng)存在的核心測(cè)試[7]，但大量案例表明規(guī)定管轄權(quán)更多從權(quán)力而非公平的角度出發(fā)[8]。盡管裁判管轄權(quán)和規(guī)定管轄權(quán)相互區(qū)別，當(dāng)法院擁有裁判管轄權(quán)且該法院只適用本地法時(shí)，行使裁判管轄權(quán)和規(guī)定管轄權(quán)的適當(dāng)性判斷將歸于統(tǒng)一[9]。另外，執(zhí)行管轄權(quán)則更多是政治問(wèn)題[10]，域外條款制定時(shí)部分監(jiān)管利益業(yè)已實(shí)現(xiàn)，確保監(jiān)管權(quán)力切實(shí)跨境執(zhí)行既不現(xiàn)實(shí)也不必要。

一般認(rèn)為規(guī)定管轄權(quán)的重點(diǎn)是確定行為地，裁判管轄權(quán)重點(diǎn)是確定當(dāng)事方所處位置[11]，因此劃分域內(nèi)外的標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。但受現(xiàn)代法學(xué)派影響，當(dāng)代規(guī)定管轄權(quán)的重點(diǎn)并非絕對(duì)，法律選擇規(guī)則和域外適用解釋規(guī)則逐漸傾向于結(jié)果導(dǎo)向，而非注重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。例如，侵權(quán)糾紛不再絕對(duì)適用侵權(quán)行為地或結(jié)果發(fā)生地法，在損失分擔(dān)（Loss-Allocating）案件中優(yōu)先適用當(dāng)事人住所地法[12]。規(guī)定管轄域內(nèi)外劃分標(biāo)準(zhǔn)從單一行為地、跟隨域外適用解釋原則的演化，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)案涉活動(dòng)中各要素地理位置的確定，不考慮當(dāng)事人國(guó)籍與所處位置。在活動(dòng)被分為行為和效果兩要素時(shí)，若兩要素完全發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)，國(guó)家對(duì)該活動(dòng)的監(jiān)管被定義為域內(nèi)，行為、效果或兩者都發(fā)生在監(jiān)管國(guó)家之外，監(jiān)管在某種程度上可以被描述為域外。而在RJB Nabisco案的“兩步框架”下，需在活動(dòng)各要素中尋找法律的焦點(diǎn)（foucs），即關(guān)注對(duì)象，不一定是行為，也可能是傷害甚至是交易，焦點(diǎn)發(fā)生在美國(guó)將被視為域內(nèi)，反之則為域外。因此，域外性的劃分具有很大的不可預(yù)測(cè)性。

使用“域外適用解釋原則”術(shù)語(yǔ)而非“域外管轄權(quán)解釋原則”，理由在于域外管轄權(quán)是國(guó)內(nèi)法域外適用的前提，域外適用是國(guó)家行使域外管轄的過(guò)程和結(jié)果。在權(quán)力分立體制下，法院作為國(guó)會(huì)“忠實(shí)的代理人”[13]，以避免司法干涉國(guó)會(huì)決定為基礎(chǔ)，側(cè)重于適用過(guò)程中解釋地域范圍，而非反對(duì)域外管轄權(quán)立法或?qū)ζ涫┘佑绊?。正如Morrison案中最高法院的闡述，該原則是對(duì)法律含義的一種推定，而不是對(duì)國(guó)會(huì)立法權(quán)力的限制。[14]因此，域外適用(2)指權(quán)力機(jī)關(guān)將本國(guó)法適用于管轄領(lǐng)域外的行為，主要是在國(guó)內(nèi)適用本國(guó)法。案件不在規(guī)定管轄權(quán)范圍內(nèi)時(shí)，美國(guó)法院將駁回起訴，不存在適用外國(guó)法的情況；也不包括外國(guó)法院通過(guò)沖突規(guī)范指引適用美國(guó)法的情形。

（二）域外適用解釋原則

域外適用解釋原則屬于制定法解釋原則（Canons of Construction）類別，若法律條文語(yǔ)言模糊或易引起歧義解釋，美國(guó)法院將遵照國(guó)會(huì)的立法本意確定該條文的具體含義。當(dāng)國(guó)會(huì)未明確表示時(shí)，判斷法律地域范圍的職責(zé)轉(zhuǎn)移至司法機(jī)關(guān)，法院被迫運(yùn)用法律工具去判斷政治問(wèn)題。故根據(jù)Chevron原則，法院應(yīng)同時(shí)尊重行政機(jī)關(guān)對(duì)法律作出的行政解釋。兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，聯(lián)邦法地域范圍先后由Charming Betsy原則和反域外適用推定原則嚴(yán)格限制，與此同時(shí)，州法卻通過(guò)法律選擇方法獲得比聯(lián)邦法更大的域外管轄范圍，這引起了聯(lián)邦法院的關(guān)注。在Timberlane案中提出并確定在《第三次重述》的合理性原則，是各州法律選擇方法中最密切聯(lián)系原則和多邊意義上的政府利益分析在法律解釋中的運(yùn)用。盡管如此，與其說(shuō)聯(lián)邦法解釋原則受州法解釋原則的影響，不如說(shuō)法律選擇思想時(shí)刻閃耀于域外適用解釋原則之中[15]。處在國(guó)際公法與國(guó)際私法交集位置的禮讓原則同樣源自法律選擇理論，并最終發(fā)展為調(diào)和政府與私人利益、國(guó)家民族之間利益的實(shí)用性工具。

值得注意的是，域外適用解釋原則始終是一系列混亂且模糊的原則?？v向上，在歷史不同階段，法院在司法領(lǐng)土主義、司法單邊主義和利益平衡主義的理念之間徘徊[16]，使用不同的解釋原則。1949年至1991年反域外適用推定被廢止，法院在Lauritzen案和McCulloch案恢復(fù)了Charming Betsy原則的使用。1991年反域外適用推定重生，但在Hartford Fire案，最高法院拒絕使用該推定確定美國(guó)反壟斷法的地域范圍。橫向上，不同領(lǐng)域和各級(jí)法院使用的解釋原則及具體方法也不一致。比如，證券法領(lǐng)域，Morrison案拒絕了下級(jí)法院對(duì)證券欺詐索賠的行為和效果測(cè)試，但在Scoville案下級(jí)法院認(rèn)為修訂后的《多德-弗蘭克法案》在政府證券執(zhí)法方面實(shí)際上“否決”了Morrison案所提出的焦點(diǎn)測(cè)試方法，恢復(fù)了行為和效果測(cè)試[17]。在《外國(guó)人侵權(quán)法》領(lǐng)域，Kiobel案中第四巡回上訴法院認(rèn)為索賠必須以足夠的力量接觸和關(guān)注（touch and concern）美國(guó)領(lǐng)土，才能反駁反域外適用推定，但Adhikari案中第五巡回上訴法院拒絕使用先例，轉(zhuǎn)而使用焦點(diǎn)測(cè)試。最近的Nestlé & Cargill系列案件，最高法院繼續(xù)使用焦點(diǎn)測(cè)試。

現(xiàn)行的反域外適用推定慢慢走向嚴(yán)格化，推定既適用于實(shí)體條款又可適用于司法管轄權(quán)條款、私人訴訟理由條款；既適用于虛假的法律沖突，也適用于管轄權(quán)消極沖突的情形。對(duì)國(guó)會(huì)“明確表示”的確定不限于文本解釋，而是以文本為基礎(chǔ)的語(yǔ)境、結(jié)構(gòu)與目的解釋。因此，需要系統(tǒng)梳理域外適用解釋原則，以理解美國(guó)法院解釋法律地域范圍時(shí)遵循的利益追求，探究解釋原則的使用趨勢(shì)。

二、各域外適用解釋原則的內(nèi)容

（一）Charming Betsy原則

原則內(nèi)容為：如果還有任何其他可能的解釋，國(guó)會(huì)法案不應(yīng)被解釋為違反國(guó)際法（萬(wàn)國(guó)法）。理念源于尊重立法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際法規(guī)則的遵守，目的在于借助堅(jiān)守屬地推定和領(lǐng)土主權(quán)的國(guó)際法，回答國(guó)會(huì)法案的范圍問(wèn)題，內(nèi)容同時(shí)暗含對(duì)三權(quán)分立的妥協(xié)。該原則得名于1804年同名案件，然其精神內(nèi)涵在1801年Talbot案中既已確立：即如果可以避免，美國(guó)的法律不應(yīng)被解釋為違反各國(guó)的共同原則和慣例[18]。Charming Betsy案中首席大法官馬歇爾重申主權(quán)國(guó)家權(quán)利與獨(dú)立性的平等，主權(quán)國(guó)家性質(zhì)決定了管轄權(quán)必須具有完全和絕對(duì)的屬地性。類似的，在The Appolon案中斯托里大法官寫道：“任何國(guó)家的法律都不能公正地?cái)U(kuò)展到其領(lǐng)土之外，除非涉及其本國(guó)公民。一國(guó)無(wú)法在自己的管轄范圍內(nèi)控制任何其他國(guó)家的主權(quán)或權(quán)利。美國(guó)管轄權(quán)的域外主張將與外國(guó)的獨(dú)立和主權(quán)背道而馳，并且這種管轄權(quán)主張從未得到其他國(guó)家的承認(rèn)”。在Palmer案中，法院認(rèn)為規(guī)制在公海上所犯的某些罪行的法律中，“任何或若干人”的表述寬廣得足以將所有人包含在內(nèi)，必須根據(jù)立法機(jī)關(guān)的意圖加以限制[19]。

Charming Betsy原則的使用分為兩個(gè)階段：1909年之前，法院依據(jù)該原則確定聯(lián)邦法地域范圍。彼時(shí)尚未區(qū)分國(guó)際公法、國(guó)際私法或禮讓原則，國(guó)際公法與國(guó)際私法的區(qū)別尚未凸顯[20]。國(guó)會(huì)意圖與三種管轄權(quán)依據(jù)都遵循嚴(yán)格的屬地原則，因此適用結(jié)果相同。20世紀(jì)50至90年代，反域外適用推定被廢除時(shí)，法院偶爾援引該原則作為法律域外適用的單獨(dú)障礙。Lauritzen案中，為確定《瓊斯法案》的地理范圍，允許任何在受雇期間受傷的海員向美國(guó)法院提起訴訟。法院沒(méi)有使用反域外適用推定，而是援引Charming Betsy原則和法律選擇方法。McCulloch案強(qiáng)化了Charming Betsy原則的作用，除仍應(yīng)遵守習(xí)慣國(guó)際法外，美國(guó)也應(yīng)遵守國(guó)際條約義務(wù)。之后，Charming Betsy原則被更關(guān)注國(guó)內(nèi)利益的反域外適用推定所取代，不再解釋法律的地域范圍，但仍保留法律協(xié)調(diào)功能[21]，法院可以援引該原則將聯(lián)邦法解釋為不與明確的國(guó)際法義務(wù)相沖突。

（二）反域外適用推定原則

反域外適用推定是現(xiàn)行域外適用解釋的主導(dǎo)原則，1909年至今，該原則歷經(jīng)誕生、廢止和復(fù)興三個(gè)發(fā)展階段，產(chǎn)生了內(nèi)涵相同但分析模式異化的新舊兩個(gè)推定。舊推定肇始于American banana案并在1949年foley bros案后被廢止，1991年Aramco案重新啟用。造成該混亂局面的根源在于，舊推定遵循嚴(yán)格屬地原則，分析模式為行為地和國(guó)會(huì)明確表示的機(jī)械結(jié)合，不具備靈活性，即使在復(fù)興后仍在不少案件中被棄用。比較而言，同時(shí)期的其他解釋原則滿足靈活性但缺乏確定性，尤其是行為和效果測(cè)試產(chǎn)生了大量模糊的變體，分析模式復(fù)雜，應(yīng)用結(jié)果難以預(yù)測(cè)。最高法院慢慢認(rèn)識(shí)到反域外適用推定不能免除法院對(duì)法律進(jìn)行最忠實(shí)解讀的責(zé)任，當(dāng)文本中未體現(xiàn)國(guó)會(huì)的明確表示時(shí)，推定仍具備被克服的可能性。故2010年后最高法院推翻舊推定，逐漸總結(jié)出一種普適的新方法?！兜谒拇沃厥觥穼⑿峦贫▋?nèi)容總結(jié)為：除非存在證明聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)使一項(xiàng)聯(lián)邦制定法規(guī)可適用于美國(guó)域外的明確表示，司法機(jī)關(guān)應(yīng)將該法規(guī)解釋為，僅在美國(guó)屬地管轄范圍內(nèi)適用。

1.舊反域外適用推定

20世紀(jì)伊始，嚴(yán)格的屬地原則仍被堅(jiān)定地作為劃分地域范圍的最高規(guī)則。如美國(guó)最高法院在1901年承認(rèn)美國(guó)法律不為本國(guó)公民在外國(guó)的行為負(fù)責(zé)：“當(dāng)美國(guó)公民在外國(guó)犯罪時(shí)，如果被要求接受該國(guó)法律為其本國(guó)人民規(guī)定的審判和懲罰，他就不能提出申訴。”[22]在此背景下，自Charming Betsy原則衍生出的反域外適用推定仍堅(jiān)持屬地管轄，但依據(jù)逐漸從習(xí)慣國(guó)際法轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)國(guó)際禮讓和對(duì)國(guó)會(huì)意圖的遵守。American banana案最高法院引用習(xí)慣國(guó)際法和當(dāng)時(shí)盛行的“既得權(quán)”理論，承認(rèn)所有立法均有明顯的屬地性，行為受發(fā)生地國(guó)法律管轄，在域外適用國(guó)內(nèi)法違反了國(guó)際禮讓且不公正，是對(duì)另一主權(quán)權(quán)威的干涉。因此，“包含一般或通用語(yǔ)言的法律在存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)被解釋為意在將(它們的)運(yùn)行和影響限制在立法者具有一般和合法權(quán)力的領(lǐng)土范圍內(nèi)”[23]。一般認(rèn)為這是對(duì)反域外適用推定的初步闡釋。

Blackmer案將反域外效力推定內(nèi)容總結(jié)為：除非國(guó)會(huì)明確表示，國(guó)會(huì)的立法僅適用于美國(guó)的領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)。foley bros案為推定闡述了理由，即國(guó)會(huì)在立法時(shí)主要關(guān)注國(guó)內(nèi)事務(wù)，國(guó)會(huì)的利益應(yīng)嚴(yán)格定義為國(guó)內(nèi)利益。據(jù)此，法院拒絕《八小時(shí)法》的域外適用，因其主要關(guān)注國(guó)內(nèi)勞動(dòng)狀況。Aramco案重申了嚴(yán)格的屬地標(biāo)準(zhǔn)，并分析了推定的另一理由，即“防止我們的法律與其他國(guó)家的法律之間可能導(dǎo)致國(guó)際不和諧的意外沖突”，此外，法院認(rèn)為法規(guī)中“雇主”“商業(yè)”等寬泛的通用術(shù)語(yǔ)不能反駁推定。在Smith案中，法院反對(duì)在沒(méi)有法律沖突時(shí)將法律適用于域外，即使是適用于南極洲，而在Sale案法院拒絕將國(guó)會(huì)為遵守條約義務(wù)而設(shè)置的限制適用于其他任何國(guó)家都不能行使主權(quán)的公海上的美國(guó)船只。至此，反域外適用推定的禮讓理由被進(jìn)一步淡化，更加強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)立法時(shí)的國(guó)內(nèi)關(guān)切。

2.新反域外適用推定

自2010年Morrison案始，反域外適用推定更加嚴(yán)苛。最高法院對(duì)反域外適用推定內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)大解釋，并提出新的分析模式，即焦點(diǎn)測(cè)試。Morrison案中最高法院明確：推定不僅依賴明確表示，也可以通過(guò)上下文來(lái)判斷是否被反駁。另外，推定不再依賴于傳統(tǒng)的行為發(fā)生地，法律的適用是國(guó)內(nèi)還是域外，將取決于該規(guī)約的焦點(diǎn)是否在美國(guó)找到。焦點(diǎn)測(cè)試不是基于個(gè)案的創(chuàng)造性產(chǎn)物，而是來(lái)源于對(duì)先例的總結(jié)，是法律的目的解釋和國(guó)會(huì)關(guān)注國(guó)內(nèi)事務(wù)這一理由所產(chǎn)生的必然推論。

Kiobel案意味著反域外適用推定不僅適用于實(shí)體條款，也適用于司法管轄權(quán)條款。原因在于：其一，在司法管轄權(quán)條款中，國(guó)會(huì)也可以表明其打算將聯(lián)邦法律適用于發(fā)生在國(guó)外的行為。如《美國(guó)法典》第1091條對(duì)種族滅絕罪管轄權(quán)的規(guī)定，無(wú)論犯罪地點(diǎn)何在，只要被指控的罪犯目前在美國(guó)即可行使管轄權(quán)。國(guó)會(huì)未明確表示時(shí)，就需要足夠的力量來(lái)反駁推定。其二，僅授予司法管轄權(quán)的條款仍會(huì)提供普通法訴訟理由。Sosa案先例證明，《外國(guó)人侵權(quán)法》是基于普通法為少量違反國(guó)際法的行為提供訴訟理由而頒布的，法院可以根據(jù)聯(lián)邦普通法承認(rèn)針對(duì)此類違規(guī)行為的私人索賠。因此，該類條款雖不直接規(guī)范行為或提供救濟(jì)，但允許聯(lián)邦法院根據(jù)充分明確的國(guó)際法規(guī)范承認(rèn)某些訴訟理由，對(duì)其實(shí)行限制符合推定的基本原則。

RJR Nabisco案中正式確立了焦點(diǎn)測(cè)試并總結(jié)為兩步框架[24]：第一步，法院需尋找是否有關(guān)于某一法律條款地域范圍明確的國(guó)會(huì)意圖，若條款本身的文本沒(méi)有說(shuō)明，法院可以關(guān)注法律的結(jié)構(gòu)或其立法歷史。若仍未明確指出地理范圍，則分析第二步，法院通過(guò)查看該條款的焦點(diǎn)來(lái)確定該條款適用在域內(nèi)還是域外。條款的重點(diǎn)可能是行為、交易、傷害或其他事項(xiàng)。如果該條款的焦點(diǎn)發(fā)生在美國(guó)，則適用被認(rèn)為是域內(nèi)的，是允許的；如果該條款的焦點(diǎn)發(fā)生在國(guó)外，則適用被認(rèn)為是域外的，是不允許的。僅在進(jìn)行第二步時(shí)才會(huì)考慮焦點(diǎn)，若在第一步發(fā)現(xiàn)法律具有明顯的域外效力，則法律范圍的判斷將轉(zhuǎn)向?qū)ふ覈?guó)會(huì)對(duì)域外適用已施加或未施加的限制，而不是焦點(diǎn)測(cè)試。此外，對(duì)適用的法律需要逐條逐項(xiàng)分析以判斷其是否能夠反駁推定。如《反勒索及受賄組織法》（RICO）涉及實(shí)質(zhì)性禁令的地域范圍和民事?lián)p害賠償訴訟的地域范圍，法院最終認(rèn)為國(guó)會(huì)意圖將RICO第1962條（b）和(c)項(xiàng)禁令與規(guī)則潛在的一系列上游犯罪的規(guī)定適用于域外，但無(wú)論1962條的實(shí)質(zhì)性條款是否有域外效力，1964條(c)的私人訴權(quán)都不直接克服推定，因此RICO的私人原告必須指控并證明國(guó)內(nèi)損害，才能對(duì)外國(guó)傷害尋求賠償。

（三）合理性原則

合理性原則是法律解釋原則之一[25]，該原則要求當(dāng)根據(jù)國(guó)際公認(rèn)的基礎(chǔ)行使規(guī)定管轄權(quán)時(shí)，法院還必須進(jìn)行額外的合理性分析，以確定是否允許行使管轄權(quán)。鑒于國(guó)際社會(huì)對(duì)規(guī)定管轄權(quán)非屬地依據(jù)的廣泛承認(rèn)，尤其是國(guó)際法院“荷花號(hào)”案之后，國(guó)籍、效果等新依據(jù)被各國(guó)普遍采納，美國(guó)法地域范圍的習(xí)慣國(guó)際法限制被進(jìn)一步打破。除了效果原則之外，部分法律選擇方法轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立方法應(yīng)用于法律解釋之中。1949至1991年，法院廢除了反域外效力推定原則，更多使用法律選擇方法。為應(yīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)對(duì)美國(guó)廣泛主張反壟斷法域外效力行為的不滿和抗議，在Timberlane案中，第九巡回上訴法院將Lauritzen案中就海事侵權(quán)沖突所采取的平衡方法適用于反壟斷法領(lǐng)域，認(rèn)為行使管轄權(quán)必須進(jìn)行國(guó)際環(huán)境所獨(dú)有的額外分析，以確定美國(guó)具有比其他國(guó)家更重要的利益需求，證明域外適用主張的正當(dāng)性。該案發(fā)展出合理性原則，后為《第三次重述》所采納，體現(xiàn)在第403條所規(guī)定的8項(xiàng)非排他性因素清單中。

除Timbarlane案外，部分法院也曾使用利益平衡方法[26]。在World-Wide Volkswagen案中，法院認(rèn)為需要權(quán)衡國(guó)家間對(duì)爭(zhēng)端裁決的利益、原告選擇法院的權(quán)利、正當(dāng)程序下原告在獲得方便和有效救濟(jì)方面的利益、法院是否采取最有效的爭(zhēng)議解決方式以及幾個(gè)國(guó)家在推進(jìn)基本的實(shí)質(zhì)性社會(huì)政策方面的共同利益。Societe Nationale案描述了另一個(gè)版本的利益平衡，包括權(quán)衡外國(guó)利益、美國(guó)利益以及所有國(guó)家在一個(gè)順利運(yùn)作的國(guó)際法律體系中的共同利益。此外，Hartford Fire案認(rèn)為沒(méi)有真正沖突時(shí)不應(yīng)放棄管轄權(quán)，應(yīng)基于國(guó)際禮讓和利益平衡原則以尋求法律的域外適用。

現(xiàn)行合理性原則的具體內(nèi)容規(guī)定在《第四次重述》第405條：在行使規(guī)定管轄權(quán)時(shí)，美國(guó)應(yīng)考慮其他國(guó)家的合法利益。合理性原則是一項(xiàng)剩余原則[27]，包含兩種使用情景：其一，不應(yīng)使用反域外適用推定時(shí)，法院或可使用合理性原則。如Kiobel案布雷耶法官在不同意見中指出：《外國(guó)人侵權(quán)法》是考慮到外國(guó)事務(wù)而制定的，該法的文本明確提到了“外國(guó)人”“外國(guó)人待遇”和“國(guó)際法律”，故不應(yīng)使用反域外適用推定，理應(yīng)使用禮讓與合理性原則；其二，使用反域外適用推定后仍未考慮其他國(guó)家的利益時(shí)需補(bǔ)充使用合理性原則，但不應(yīng)重復(fù)考慮外國(guó)利益?！兜谒拇沃厥觥穼?duì)合理性原則的內(nèi)容作出了較大改動(dòng)，原因在于《第三次重述》錯(cuò)誤地認(rèn)為合理性原則已成為習(xí)慣國(guó)際法，要求國(guó)際社會(huì)普遍遵守，導(dǎo)致包括美國(guó)在內(nèi)各國(guó)法院的拒絕，適用情況極少。而且該原則過(guò)于靈活，易從法律解釋轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü俚淖杂刹昧?，在滿足合理性原則的情況下，如監(jiān)管國(guó)家與受監(jiān)管行為和人員之間存在合理聯(lián)系時(shí)，該原則可以為域外適用提供依據(jù)，違背了原則制定的初衷。因此，《第四次重述》在承認(rèn)習(xí)慣國(guó)際法要求與監(jiān)管國(guó)建立“真正的聯(lián)系”的基礎(chǔ)上，作出新的結(jié)論：實(shí)踐并不支持逐案進(jìn)行利益分析以確定合理性，故無(wú)需列出適用于所有情況的諸因素。

三、對(duì)域外適用解釋原則的評(píng)價(jià)

（一）追求片面的美國(guó)利益

法律地域范圍的確定是國(guó)會(huì)意圖和法律解釋的問(wèn)題，國(guó)際法和美國(guó)憲法缺乏對(duì)域外適用的有效約束，國(guó)會(huì)可以自由規(guī)定域外管轄。國(guó)際法對(duì)美國(guó)規(guī)定管轄權(quán)的限制幾乎完全來(lái)自于習(xí)慣國(guó)際法，即對(duì)法律與被監(jiān)管主體間“真正的聯(lián)系”的要求。國(guó)際條約極少干涉主權(quán)國(guó)家的規(guī)定管轄權(quán)，多數(shù)情況是承認(rèn)國(guó)家在某些情況下具有更廣泛的管轄權(quán)，如《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條意味著締約國(guó)應(yīng)立法保護(hù)所有域內(nèi)個(gè)人的權(quán)利，不論侵害行為發(fā)生地是在域內(nèi)或域外。美國(guó)《憲法》正當(dāng)程序條款僅在形式上限制域外適用，在實(shí)踐中基本未發(fā)現(xiàn)先例，相反第1條第8款的“貿(mào)易條款”明確授權(quán)國(guó)會(huì)對(duì)域外商業(yè)與貿(mào)易行為加以監(jiān)管。故國(guó)會(huì)可以制定違反國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法，法院應(yīng)無(wú)視國(guó)際法并適用該國(guó)內(nèi)法[28]。另一方面，域外適用具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，規(guī)定管轄權(quán)的過(guò)度延伸雖使法律在有效執(zhí)行方面可能遇到困難，但仍是必要的。法律真正重要的是可執(zhí)行性而不是實(shí)際執(zhí)行，通過(guò)立法能夠?qū)δ骋惶囟▎?wèn)題表明立場(chǎng)，或掌握規(guī)則制定主動(dòng)權(quán)，迫使國(guó)際社會(huì)接受更加嚴(yán)格的監(jiān)管傾向，國(guó)際數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)的布魯塞爾化即是例證[29]。即使存在上述理由，聯(lián)邦法規(guī)通常仍以最籠統(tǒng)的語(yǔ)言表述：首先，因?yàn)閲?guó)會(huì)立法時(shí)可能不確定域外適用是否利大于弊，既定法也無(wú)法適時(shí)修改以應(yīng)對(duì)時(shí)代發(fā)展和形勢(shì)變遷，只能由司法機(jī)關(guān)衡量。法律裁決是一國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)所作的行為，為履行“國(guó)家作為一個(gè)整體的國(guó)際責(zé)任”，司法機(jī)關(guān)無(wú)法回避其“監(jiān)督地位”[30]。故司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中承擔(dān)起域外適用利益與外交抗議、經(jīng)濟(jì)摩擦所造成損失之間的利弊權(quán)衡義務(wù)。其次，法律條文不可避免地含有空缺結(jié)構(gòu)，即使國(guó)會(huì)在條文中暗示了意圖，也會(huì)因?yàn)檎Z(yǔ)言的模糊和空白而不符合明確表示要求。文本學(xué)家認(rèn)為法律的模糊性表明國(guó)會(huì)將決策權(quán)力下放給負(fù)責(zé)解釋法律的國(guó)家機(jī)構(gòu)，讓法官行使重大決策的自由裁量權(quán)。上述理由體現(xiàn)了國(guó)會(huì)意圖與司法解釋將最終統(tǒng)一于國(guó)家利益的重要性質(zhì)。

域外適用解釋原則的發(fā)展愈發(fā)缺乏對(duì)全球法治的關(guān)注。條約承諾是美國(guó)“領(lǐng)土內(nèi)的最高法律”的一部分，習(xí)慣性國(guó)際法律準(zhǔn)則是聯(lián)邦普通法的組成部分[31]，Charming Betsy原則協(xié)調(diào)了國(guó)內(nèi)法律制度的不同要素，從而避免了國(guó)內(nèi)法專斷對(duì)法治的腐蝕。對(duì)外通過(guò)制定國(guó)內(nèi)法履行“約定必須遵守”的國(guó)際義務(wù)，該原則使國(guó)家公開承認(rèn)對(duì)它有約束性的法律責(zé)任，這樣既推進(jìn)了國(guó)內(nèi)法治，也推進(jìn)了全球法治。比較而言，現(xiàn)行的反域外適用推定和合理性原則并不能反映時(shí)代趨勢(shì)，缺乏全球視野。

反域外適用推定預(yù)設(shè)國(guó)會(huì)僅關(guān)注國(guó)內(nèi)情況，在此基礎(chǔ)上利用國(guó)際禮讓避免與其他國(guó)家的法律沖突。關(guān)注國(guó)內(nèi)情況原則注重對(duì)域外行為在國(guó)內(nèi)適用本國(guó)法，本質(zhì)是為了維護(hù)國(guó)內(nèi)法體系，保障國(guó)內(nèi)司法制度的優(yōu)越性。禮讓是司法自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，允許一國(guó)自行決定在尊重外國(guó)政府行為者時(shí)給予多少承認(rèn)或克制，不是一項(xiàng)必須考慮其他國(guó)家合法利益的義務(wù)。國(guó)際禮讓未能驅(qū)使美國(guó)法院關(guān)注全球法治，在過(guò)去20年，美國(guó)對(duì)外國(guó)主權(quán)的禮讓趨勢(shì)明顯下降。法院對(duì)法律地域范圍的解釋是司法機(jī)關(guān)所行使的立法禮讓，認(rèn)定法律不適用于域外行為后將直接駁回起訴，不能行使自由裁量權(quán)。禮讓是建立在相互便利和效用的概念之上的，一個(gè)國(guó)家只有不會(huì)損害政府權(quán)力和國(guó)民權(quán)利的情況下，才會(huì)執(zhí)行另一國(guó)的法律，顯然，美國(guó)的國(guó)家利益要高于其他國(guó)家的利益[32]。此外，更加關(guān)注外國(guó)利益的合理性原則無(wú)優(yōu)先使用效力。通常反域外適用推定在第一步分析中即完成地域范圍判斷，無(wú)需進(jìn)行第二步分析，且反域外適用推定本身就包含對(duì)國(guó)際禮讓的關(guān)注，不必另外進(jìn)行合理性解釋，因此該原則兜底意義大于實(shí)際使用意義。同樣，合理性原則維護(hù)的是個(gè)案中特定外國(guó)的國(guó)家利益，并未著眼于國(guó)際普遍利益。

此外，美國(guó)僅重視經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域法律即市場(chǎng)法規(guī)的域外適用，域外適用解釋原則卻成了勞動(dòng)、就業(yè)與環(huán)境保護(hù)等非市場(chǎng)法規(guī)域外適用的絆腳石[33]。尤其當(dāng)國(guó)籍原則將是主要管轄權(quán)基礎(chǔ)，并且在美國(guó)公司最有可能成為監(jiān)管對(duì)象時(shí)，法院通常會(huì)退回到嚴(yán)格的屬地管轄。Aramco案原告是美國(guó)公民，被告是美國(guó)公司，原告就業(yè)歧視索賠仍被拒絕。最高法院在該案中認(rèn)為，《民權(quán)法案》第七條對(duì)外國(guó)人豁免的規(guī)定，不包含國(guó)會(huì)明確表達(dá)域外適用的肯定意圖，若將第七條解釋為適用于雇傭海外美國(guó)公民的美國(guó)雇主，會(huì)把《民權(quán)法案》的效力延伸至在國(guó)外雇用美國(guó)公民的外國(guó)雇主，引發(fā)國(guó)際法上的問(wèn)題。在RJR Nabisco案后，規(guī)定私人訴訟權(quán)利的條款受到更加嚴(yán)格的反域外適用審查，而就業(yè)歧視等法律就包含了此類私人訴訟權(quán)利條款，致使權(quán)利救濟(jì)更加困難。相反，在反壟斷和證券法領(lǐng)域，域外適用推定越來(lái)越靈活，法院對(duì)行為或當(dāng)事人可能屬于“外國(guó)”的程度采取了相對(duì)自由的解釋，這種自由化隨著跨國(guó)金融市場(chǎng)的擴(kuò)大而延續(xù)。國(guó)會(huì)明確支持反壟斷和證券領(lǐng)域的行為和效果測(cè)試，該測(cè)試已被編入《對(duì)外貿(mào)易反壟斷改進(jìn)法案》和《多德弗蘭克法案》中。究其原因，法院常常毫不猶豫地將反壟斷法或證券法與整個(gè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)聯(lián)系起來(lái)，且認(rèn)為這些領(lǐng)域每個(gè)國(guó)家的監(jiān)管目標(biāo)基本相同，不會(huì)與外國(guó)法律發(fā)生嚴(yán)重沖突。比較而言，保護(hù)環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)影響不大，勞資糾紛具有局部影響性和非常規(guī)性，對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)帶來(lái)負(fù)面影響較小，但與外國(guó)發(fā)生沖突的概率較大。

（二）司法機(jī)關(guān)解釋可能偏離國(guó)會(huì)意圖

制定法的模糊性意味著司法對(duì)外交政策進(jìn)行無(wú)端干預(yù)的危險(xiǎn)被放大，問(wèn)題將不在于國(guó)會(huì)做了什么，而在于法院可能做什么。實(shí)際上法院可能并未嚴(yán)格依照國(guó)會(huì)意圖解釋法律，它們有自己的解釋。聯(lián)邦法官不受國(guó)會(huì)制約，其權(quán)利由憲法第三條第一款授予并保障[34]，因此不必?fù)?dān)心因法律解釋而得罪國(guó)會(huì)。

司法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立的利益訴求，尤其是需要應(yīng)對(duì)并解決“訴訟爆炸”。法律解釋原則對(duì)行為監(jiān)管法的私人執(zhí)行提出了更嚴(yán)格的要求：即在美國(guó)境內(nèi)遭受的傷害才能支持私人訴訟，而不論在特定案件中是否有其他因素可能觸及美國(guó)監(jiān)管利益。例如，即使RICO在實(shí)體條款方面的反域外效力推定已被克服，但推定仍需單獨(dú)適用于產(chǎn)生私人訴訟理由的條款。RJR Nabisco案中原告辯稱，鑒于RICO對(duì)私人訴權(quán)的規(guī)定模仿了《克萊頓法》的相關(guān)條款，應(yīng)該給予與《克萊頓法》相同的地域范圍。最高法院駁回這一論點(diǎn)并認(rèn)為，一項(xiàng)條款的解釋并不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)移到另一項(xiàng)條款，應(yīng)排除與國(guó)內(nèi)無(wú)關(guān)的外國(guó)損害的賠償，以防止一個(gè)國(guó)家的公民(例如，作為證券索賠的投資者，或作為反壟斷索賠的購(gòu)買者)繞過(guò)本國(guó)司法管轄權(quán)而在他國(guó)尋求法律救濟(jì)。KIOBEL沒(méi)有跡象表明《外國(guó)人侵權(quán)法》的制定為了使美國(guó)成為執(zhí)行國(guó)際規(guī)范的法院所在地，羅伯茨法官甚至援引斯托雷大法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒(méi)有國(guó)家試圖假裝成為全世界的道德衛(wèi)士[35]。法院也將三重涉外訴訟排除在適用范圍之外。

另外，司法并非完全限制法律域外適用，偶爾也會(huì)積極尋求域外適用，這取決于法院的政治價(jià)值判斷與解釋原則的選擇，而非基于國(guó)會(huì)意圖。少數(shù)情況下盡管國(guó)會(huì)有明確的意圖，最高法院也會(huì)無(wú)視反域外適用推定或弱化推定，將法律適應(yīng)于域外[36]。在Hartford Fire案中，法院確認(rèn)了美國(guó)反壟斷法的域外適用，但沒(méi)有提及反域外適用推定；而在Sale案中法院在使用反域外適用推定后，且在有先例表明國(guó)會(huì)明確表達(dá)了不域外適用的意圖下，仍將《1952年移民和國(guó)民法》適用于域外；在Smith案中，最高法院援引了反域外適用推定，只是為了支持其結(jié)論，即《自由貿(mào)易協(xié)定》不適用于美國(guó)在南極洲的侵權(quán)行為或不作為。法院首先審查《自由貿(mào)易協(xié)定》中的外國(guó)例外條款，條款規(guī)定：“國(guó)家主權(quán)豁免的放棄不適用于外國(guó)產(chǎn)生的任何索賠”。法院認(rèn)為，“國(guó)家”一詞的“常識(shí)性含義”包括像南極洲這樣沒(méi)有被承認(rèn)的政府區(qū)域，最終得出《自由貿(mào)易協(xié)定》不適用于南極洲的結(jié)論；值得注意的是F.Hoffman-La Roche 案的判決，法院承認(rèn)反壟斷法具有影響外國(guó)市場(chǎng)的獨(dú)特能力，指出“不否認(rèn)美國(guó)的反壟斷法在適用于外國(guó)行為時(shí)可以干涉外國(guó)獨(dú)立管理本國(guó)商業(yè)事務(wù)的能力”，但對(duì)這種外來(lái)干擾應(yīng)該施加限制。為支持這一想法，法院援引合理性原則而非反域外適用推定進(jìn)行裁決，得出“域外管轄權(quán)的行使必須事先分析諸如與監(jiān)管國(guó)的聯(lián)系、對(duì)該國(guó)利益的損害是否合理等因素”[37]的結(jié)論，極力避免與其他國(guó)家利益、監(jiān)管措施發(fā)生沖突的可能，與反壟斷法先例產(chǎn)生了分歧。

結(jié)語(yǔ)

域外適用解釋原則的演進(jìn)表明：美國(guó)法域外適用與否較難預(yù)測(cè)。解釋原則的應(yīng)用不再緊跟國(guó)際法與禮讓原則的發(fā)展步伐，但從解釋原則的司法單邊化趨勢(shì)可以看出，司法與立法機(jī)關(guān)目標(biāo)趨于一致，即從根本上維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益，尤其是監(jiān)管利益。

據(jù)此，分析美國(guó)對(duì)某一事項(xiàng)的關(guān)注程度，能夠推斷解釋原則是否存在發(fā)揮作用的可能；另一方面，法律選擇方法仍有一定借鑒意義，即透過(guò)美國(guó)法律選擇方法的新進(jìn)展，從側(cè)面推測(cè)解釋原則的發(fā)展趨勢(shì)。

解釋原則背后的美國(guó)法適用機(jī)制為我國(guó)法的域外適用提供了經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)：法律的域外適用必須合理合法。合理性分析應(yīng)在立法階段作出，不能過(guò)于依賴司法機(jī)關(guān)的判斷。在立法時(shí)需進(jìn)行國(guó)家利益、國(guó)際法和國(guó)際禮讓分析，根據(jù)國(guó)際普遍利益、我國(guó)特殊利益、每個(gè)時(shí)期的階段利益，權(quán)衡公共利益與私人利益，國(guó)家利益與國(guó)際利益的關(guān)系，最終決定法律能否域外適用，拒絕追求片面利益。

在滿足合理性后，域外適用應(yīng)滿足合法性，在國(guó)際管轄權(quán)基礎(chǔ)下采取靈活尺度，確定不同類型法律域外適用的合法邊界。習(xí)慣國(guó)際法最寬的尺度是普遍管轄，一國(guó)法律將普遍管轄權(quán)延伸至域外不屬于域外適用。因此，當(dāng)規(guī)制某行為是國(guó)際社會(huì)最普遍的共同利益或價(jià)值時(shí)，法律的域外適用最合法。在該情形下，我國(guó)應(yīng)積極制定域外適用法律。次寬尺度是規(guī)制某行為同時(shí)滿足雙（多）方利益情況，且外國(guó)已經(jīng)或可預(yù)見以相同或類似方式規(guī)制同一行為時(shí)，可主動(dòng)尋求域外適用，或制定與外國(guó)相同域外適用條款，或視情況承認(rèn)執(zhí)行外國(guó)法律與判決。前兩種情況下，決定適用后應(yīng)根據(jù)客觀屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍性管轄在法律中靈活使用管轄依據(jù)，不必遵從嚴(yán)格屬地原則，但需保證程序公平和可預(yù)測(cè)性。最窄尺度是規(guī)制某行為僅為了保護(hù)本國(guó)特殊利益，此時(shí)法律不應(yīng)被賦予域外管轄權(quán)，我國(guó)也應(yīng)堅(jiān)決阻卻和反制該情況下的外國(guó)法域外適用。

（1）本文案例全稱及檢索號(hào)如下：Talbot v. Seeman,5 U.S.1 (1801);Murray v.The Charming Betsey, 6 U.S.64 (1804); United States v. Palmer, 16 U.S.610 (1818)The Appollon, 22 U.S. 362 (1824); American Banana Co.v. United Fruit Co.213 U.S.347 (1909); United States v. Bowman.260 U.S.94(1922); United States v. Sisal Sales Corporation, 274 U.S.268(1927);Blackmer v. United States, 284 U.S.421(1932); Foley Bros.,Inc.v.Filardo, 336 U.S.281(1949); Lauritzen v. Larsen,345 U.S.571 (1953); McCulloch v. Sociedad Nacional,372 U.S.10 (1963); United States v. Aluminum Co. of America,377U.S.271(1964); World-Wide Volkwagen Corp.v.Woodson, 444 U.S. 286(1980); Timberlane Lumber Co.v. Bank of America National Trust & Savings Ass'N, 472 U.S.1032 (1985); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States District Court 482 U.S. 522(1987)；EEOC v. Arabian American Oil Co.,499 U.S. 244 (1991); Hartford Fire Ins. Co.v. California,509 U.S.764 (1993); Smith v. United States, 508 U.S.223 (1993)Sale v. Haitian Centers Council, 509 U.S.155 (1993)；F. Hoffman-La Roche Ltd.v.Empagran S.A., 542 U.S.155 (2004);Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U. S. 692, 732 (2004);Morrison v. National Australia Bank, 561 U.S.247 (2010); Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 U.S.108(2013);Adhikari v. Kellogg Brown & Root, No. 15-20225 (5th Cir. 2017) SEC v. Scoville, No. 17-4049,(2019) WL 302867; Nestlé USA, Inc.v. Doe, 593U.S.(2021)。

（2）基于不同研究目的，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)域外適用概念的理解存在分歧，故應(yīng)對(duì)域外適用作出解釋。狹義域外適用，指權(quán)力機(jī)關(guān)在外國(guó)適用本國(guó)法的情況，即外國(guó)的武裝占領(lǐng)或在其他類似情況下，由其權(quán)力機(jī)關(guān)在域外行使權(quán)力而適用國(guó)內(nèi)法，強(qiáng)調(diào)域外效力與域外適用概念的區(qū)別（參見霍政欣《國(guó)內(nèi)法的域外效力:美國(guó)機(jī)制、學(xué)理解構(gòu)與中國(guó)路徑》，《政法論壇》，2020年第2期，第174頁(yè)）。中義域外適用，指國(guó)內(nèi)法域外適用，即國(guó)家將具有域外效力的法律適用于其管轄領(lǐng)域之外的人、物和行為的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)域外適用的過(guò)程性質(zhì)（參見廖詩(shī)評(píng)《國(guó)內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)法域外適用措施為例》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2019年第3期，第167頁(yè)）。廣義域外適用，是在中義基礎(chǔ)上包括法律選擇情形（參見李慶明《論美國(guó)域外管轄:概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)》，《國(guó)際法研究》2019年第3期，第9頁(yè)）。本文基本上采取中義解釋。

[1]Paul Schiff Berman.The Globalization of Jurisdiction[J].University of Pennsylvania Law Review,2002(16):315.

[2]Dan Stigalla1.International Law and Limitations on the Exercise of ExtraterritorialJurisdiction in U.S. Domestic Law[J]. Hastings International and Comparative Law Review,2012(35):378.

[3]Parrish. Reclaiming international law from extraterritoriality [J].Minnesota Law Review,2008(93): 841.

[4]屈文生.從治外法權(quán)到域外規(guī)治——以管轄理論為視角[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2021(4):44.

[5]楊利雅.立法管轄權(quán)對(duì)沖突法的影響[J].政法論壇2010(4):104.

[6]Federal Judicial and Legislative Jurisdiction over Entities Abroad: The Long-Arm of U.S.Antitrust Law and Viable Solutions beyond the Timberlane/Restatement Comity Approach[J].Pepperdine Law Review.1993(21):1228.

[7]Willis L.M. Rees, Legislative Jurisdiction[J].Columbia Law Review,1978(1):1967.

[8]James Martin. Personal Jurisdiction and Choice of Law[J].Michigan Law Review,1980(78):879.

[9]Gary B. Born,A Reappraisal of the Extraterritorial Reach of U.S.Law[J].Law & Pol'y Int'lBus,1992(24):33.

[10]Brilmayer Lea. The Extraterritorial Application of American Law: A Methodological and Constitutional Appraisal[J].Law and Contemporary Problems.1987(50):13.

[11]Anthony J.Colangelo.What is Extraterritorial Jurisdiction [J].Cornell Law Review,2013(99):1305.

[12]Symeon C. Symeonides, Choice of Law[M]. Oxford University Press,2016:214.

[13]Julie Rose O'Sullivan.The Extraterritorial Application of Federal Criminal Statutes: Analytical Roadmap, Normative Conclusions, and a Plea to Congress for Direction[J].Georgetown Law Journal,2018(106):248.

[14]Alexandria R.Rahn.Justin Hughes.Extraterritorial Jurisdiction——Warning: Second CircuitBreaks with Supreme Court Trend for Stricter Presumption Against Extraterritoriality[J].Journal of Air Law and Commerce,2017(81):234.

[15]William S. Dodge, The Public——Private Distinction in the Conflict of Laws[J].Duke Journal of Comparative & International Law,2008(18):371.

[16]William S.Dodge.Extraterritoriality and Conflict of Laws Theory: An Argument for Judicial Unilateralism[J].Harvard International Law Journal,1998(1):125.

[17]Joel Slawotsky.U.S. extraterritorial jurisdiction in an age of international economic strategic competition [J].Georgetown Journal of International Law,2021(52):427.

[18]Curtis A.Bradley.The Charming Betsy Canon and Separation of Powers Rethinking the Interpretive Role of International Law[J].Georgetown Law Journal,1998(86):485.

[19]Natascha Borna1.The Presumption Against Extraterritoriality: Reconciling Canons of Statutory Interpretation with Textualism [J].University of Pennsylvania Journal of International Law, 2020(41):555.

[20]Koh, Harold Hongju. Transnational public law litigation[J].Yale Law Journal(1991):2357.

[21]Justin Hughes.The Charming Betsy Canon,American Legal Doctrine,and the Global Rule ofLaw[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law,2020(53):1160.

[22]Zachary D.Clopton.Replacing the Presumption against Extraterritoriality[J].Boston University Law Review,2014(94):3.

[23]Ryan Walsh.Extraterritorial Confusion: The Complex Relationship Between Bowman and Morrison and a Revised Approach to Extraterritoriality[J].Valparaiso University Law Review,2013(47):629.

[24]Hannah L.Buxbaum.The Scope and Limitations of the Presumption against Extraterritoriality[J].AJIL Unbound,2016(110):62.

[25]William S.Dodge. Jurisdiction in the Fourth Restatement of Foreign Relations Law[J].Yearbook of Private International Law,2017(18):62.

[26]Maier, Harold G. Extraterritorial jurisdiction at a crossroads: An intersection between public and private international law[J].American Journal of International Law 1982(76):297.

[27]William S.Dodge. Reasonableness in the Restatement (Fourth) of Foreign Relations Law[J].Willamette Law Review,2019(54):3.

[28]Rahn, Alexandria R. Extraterritorial Jurisdiction-Warning: Second Circuit Breaks with Supreme Court Trend for Stricter Presumption against Extraterritoriality[J].Journal of Air Law and Commerce,2017(82): 235.

[29]DAN S.The extraterritorility of eu data privacy law its theoretical justification and its practical effect on U.S.businesses[J].Stanford Journal of International Law,2014(50):58.

[30]Paul Schiff Berman.The Globalization of Jurisdiction[J].University of Pennsylvania Law Review,2002(16):315.

[31]Gary B. Born.International Civil Litigation in United States Courts[M].Wolters Kluwer,2018:610.

[32]William S.Dodge.International Comity in the Restatement (Fourth) of Foreign Relations Law[J]. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3311889.

[33]Jonathan Turleya.When in Rome:Multination Misconduct and the Presumption Against Extraterritoriality[J].Northwestern University Law Review,1990(22):600.

[34]理查德·弗里爾.美國(guó)民事訴訟法[M].張利民，等，譯.北京：商務(wù)印書館,2013:187.

[35]王承志.美國(guó)外國(guó)人侵權(quán)法訴訟中的普遍管轄問(wèn)題——以Kiobel案為切入點(diǎn)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(05):106.

[36]Jeffrey A.Meyer.Dual illegality and Geoambiguous Law: A New Rule for Extraterritorial Application of U.S.Law[J].Minnesota Law Review,2010(95):130.

The Canons of Construction for Extraterritorial Application of American Behavioral Supervision Law:Concept, Content and Evaluation

WANG Teng

(School of Law, Anhui University, Hefei 236001, Anhui)

The Canons of Construction of extraterritorial effects is one of the interpretation tools of federal statutory law. Based on the concepts of international law and domestic law, the interpretation of laws with ambiguous regional regulations is made in line with the intention of the Congress, which recognizes or restricts the extraterritorial application of law. Over the past two centuries, the United States has developed three types of construction canons. The use and abolition of canons have shown the evolution of ideas and methods of international jurisdiction, comity, and choice of law. In the context of behavioral supervision, the history of the development of the canons of extraterritorial effectiveness interpretation is also a history of searching for the connection between the supervised behavior and the territory. After the strict territorial jurisdiction was broken, the principle of effect returned to the jurisdiction of formal territoriality. The relationship between behavior and territory is gradually tightened, the scope of application outside the US jurisdiction is gradually narrowed. However, the austerity due to the application of the effect principle is too broad, which does not mean that the pace of application outside the United States has slowed down. From the perspective of the canons of construction of extraterritorial application, we can analyze the development context of extraterritorial application in the United States, which has reference significance for the construction of China’s extraterritorial application system.

extraterritorial application; canon of construction; the presumption against extraterritoriality

D99

A

2096-9333（2021）04-0120-09

2021-05-22

安徽省高校人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目（SK2020A0985）。

王騰（1995- ），男，安徽阜陽(yáng)人，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士生，研究方向：國(guó)際法。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2021.04.18