高 明 祥

(清華大學(xué) 中文系，北京 100084)

李東陽(yáng)(1447—1516)，字賓之，號(hào)西涯，祖籍湖廣長(zhǎng)沙府茶陵。李東陽(yáng)不僅位極人臣，而且是文壇領(lǐng)袖，死后謚“文正”，頗有歐陽(yáng)修之風(fēng)范；然而卻在劉瑾亂政時(shí)妥協(xié)退讓，飽受爭(zhēng)議。清代蔣永修為李東陽(yáng)《懷麓堂稿》作序時(shí)便說(shuō)：“嘗觀古人身后則論定，獨(dú)明李西涯先生歷二百年褒刺不一。嗚呼！西涯何遇于生前，而不遇于身后也？”(1)蔣永修：《懷麓堂稿舊序》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，岳麓書(shū)社，1984，第450頁(yè)。然而，這種頗具政治性或道德性的評(píng)價(jià)有時(shí)并不那么純粹。由于評(píng)判者所持立場(chǎng)不同，言說(shuō)動(dòng)機(jī)也大相徑庭，因此建構(gòu)了李東陽(yáng)的多重歷史形象。那么，我們不得不繼續(xù)追問(wèn)，李東陽(yáng)形象的發(fā)展有無(wú)歷時(shí)性的差異？記載李東陽(yáng)形象的這些文獻(xiàn)是否可靠？為什么李東陽(yáng)形象會(huì)出現(xiàn)如此的多樣性？如何盡可能還原一個(gè)歷史上較為真實(shí)的李東陽(yáng)形象？本文擬以李東陽(yáng)委蛇劉瑾事為中心，對(duì)這些問(wèn)題嘗試做一探討。

一、三個(gè)時(shí)段的透視

歷史記載的時(shí)序性差異往往導(dǎo)致敘事矛盾的產(chǎn)生。一方面，我們或許認(rèn)為更接近事件發(fā)生時(shí)間的記載往往比較詳實(shí)可信，與事件發(fā)生時(shí)間相隔甚遠(yuǎn)的記載可能帶有人云亦云、不明其理的謬誤；另一方面，當(dāng)時(shí)人的記載亦可能處于一種“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”的遮蔽之下，而后來(lái)的人又常常有一種撥云見(jiàn)日的后見(jiàn)之明。因此，如何統(tǒng)一歷史記載的時(shí)序性差異，在考察事物流變時(shí)就顯得格外重要。筆者認(rèn)為，李東陽(yáng)形象可以分為三個(gè)時(shí)段來(lái)透視，即當(dāng)世、近世和易代：當(dāng)世視野是指對(duì)李東陽(yáng)生前時(shí)段的考察，近世視野是指對(duì)李東陽(yáng)死后至明朝滅亡時(shí)段的考察，易代視野是從清朝的價(jià)值建構(gòu)來(lái)反觀對(duì)前朝李東陽(yáng)的評(píng)價(jià)。這三個(gè)時(shí)段既有文獻(xiàn)的一脈相承之處，又有各個(gè)時(shí)代的人心和底色。

(一)當(dāng)世視野

當(dāng)世視野，應(yīng)考察和李東陽(yáng)生前有過(guò)交游的人物，他們可能活到李東陽(yáng)去世后的一段時(shí)間。在此間有兩個(gè)要素對(duì)李東陽(yáng)形象的塑造最為關(guān)鍵，一是人物關(guān)系，二是利益糾葛。在人物關(guān)系要素的評(píng)價(jià)中，血緣、師生、官場(chǎng)三者構(gòu)成了最基本的變量。當(dāng)然，這三者并不是正向恒定的，并不是說(shuō)血緣等關(guān)系深，評(píng)價(jià)就一定會(huì)是正面的，其間具體的評(píng)價(jià)仍然受到利益糾葛的制約。

此時(shí)將李東陽(yáng)塑造成比較正面形象的一些人，大多是他的門生或者受到他庇護(hù)和提拔的同僚之類。邵寶《祭先師文正公文》：“先生于天下，有默旋宏濟(jì)之功，有允孚中立之德，有大雅振古之言。古稱三不朽者，先生兼之。先生我?guī)?，而能成我所以生，處我所以為食，蓋有罔極之恩焉?！?2)邵寶：《祭先師文正公文》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第482頁(yè)。邵寶是李東陽(yáng)的門生，本來(lái)夸贊老師合情合理，但將李東陽(yáng)抬到“三不朽”的地位則明顯過(guò)譽(yù)。梁儲(chǔ)《賀閣老西涯李公七十詩(shī)序》：“不幸值權(quán)奸干政，時(shí)事一變，又能處之以巽，而行之以漸，包荒持重，圖善厥后，卒能感悟明主，殄除元惡。舊章成憲，率由罔墜。反正之功，于茲為大?！?3)梁儲(chǔ)：《賀閣老西涯李公七十詩(shī)序》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第474頁(yè)。正德五年(1510)秋，劉瑾被誅，李東陽(yáng)薦梁儲(chǔ)入閣，可知二人關(guān)系之親密，梁氏有此語(yǔ)也在情理之中。在李東陽(yáng)去世之后，謝遷有《哭李西涯》：“死別吞聲杜老詩(shī)，一吟雙淚不勝悲。長(zhǎng)箋短札勞頻寄，海角天涯慰遠(yuǎn)思。陽(yáng)羨卜居空有約，汝南會(huì)老更無(wú)期。瓣香聊寓平生意，目斷寒云北雁遲。”(4)謝遷：《歸田錄》卷七，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)配清文津閣四庫(kù)全書(shū)本。李東陽(yáng)、謝遷與劉健三人在內(nèi)閣時(shí)便勠力同心，后劉瑾專權(quán)時(shí)，李對(duì)謝亦多有庇護(hù)。這可見(jiàn)謝遷此詩(shī)寫(xiě)作之背景。

李東陽(yáng)與“前七子”的交惡事件，則更能彰顯人際關(guān)系與政治利益的復(fù)雜糾葛。在“前七子”中，尤以李夢(mèng)陽(yáng)與李東陽(yáng)的關(guān)系最為曲折。學(xué)界認(rèn)為二人關(guān)系的公開(kāi)惡化是源于康海葬親事件。正德三年，康海之母去世?？荡蚱婆f例，不求內(nèi)閣閣老為碑表銘傳，而自為行狀，請(qǐng)李夢(mèng)陽(yáng)為墓表，段德光為傳。這冒犯了閣老權(quán)威，引起李東陽(yáng)強(qiáng)烈不滿。(5)張治道：《翰林院修撰對(duì)山康先生狀》，載黃宗羲編《明文?！?，中華書(shū)局，1987，第4545頁(yè)。然而，此事件僅能視為二人關(guān)系惡化的公開(kāi)宣言，究其深層原因，還應(yīng)落腳于李東陽(yáng)委蛇劉瑾一事。李夢(mèng)陽(yáng)是脾氣耿直火爆之人，從他以馬鞭擊落張鶴齡牙齒事件就可明見(jiàn)。他對(duì)劉瑾深惡痛絕，勢(shì)不兩立。正德元年九月，李夢(mèng)陽(yáng)替戶部尚書(shū)韓文等草疏攻擊劉瑾，二年正月被奪官，三年五月十七日被逮北上。劉瑾欲置之死地，賴康海、何景明等救免，而康海竟因此事被李東陽(yáng)坐瑾黨落職。因此，對(duì)于李東陽(yáng)委蛇劉瑾的做法，李夢(mèng)陽(yáng)極為不滿。其實(shí)，在正德元年九月李東陽(yáng)留任時(shí)，二者關(guān)系已經(jīng)惡化。廖可斌先生說(shuō)：“它們的矛盾分歧，主要在政治方面。某些在文學(xué)上的相互攻擊，實(shí)亦挾帶有政治因素在內(nèi)。沒(méi)有后一方面的原因，它們的整個(gè)關(guān)系至少不會(huì)惡化到那種地步。”(6)廖可斌：《明代文學(xué)思潮史》，人民文學(xué)出版社，2016，第154頁(yè)。后又經(jīng)過(guò)正德九年的江西之獄事件，李夢(mèng)陽(yáng)懷疑內(nèi)閣受到李東陽(yáng)唆使而對(duì)他落井下石，更進(jìn)一步譏諷李東陽(yáng)文風(fēng)“萎弱”。在李東陽(yáng)辭世之后，李夢(mèng)陽(yáng)尚有《凌溪先生墓志銘》譏諷李東陽(yáng)：“柄文者承弊襲常，方工雕浮靡麗之詞，取媚于時(shí)眼?！?7)李夢(mèng)陽(yáng)：《凌溪先生墓志銘》，載《空同集》，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)補(bǔ)配清文津閣四庫(kù)全書(shū)本?！捌咦印彪m屬同一文學(xué)團(tuán)體，然由于與李東陽(yáng)的關(guān)系不一，故他們對(duì)李的評(píng)價(jià)亦是迥異。因?yàn)檎畏制缭偌铀匠穑捌咦印敝械目岛?duì)李東陽(yáng)批評(píng)最為激烈。而何景明因受李東陽(yáng)恩惠，且誅劉瑾后被李復(fù)官，所以一直對(duì)李有好感；直至李東陽(yáng)去世后，何景明還作《懷西涯先生》(8)何景明：《大復(fù)集》卷二十五，明嘉靖刻本。以示懷念。但隨著李夢(mèng)陽(yáng)在文壇的影響力日劇，以至后來(lái)逐漸形成“進(jìn)士山東李伯華，相逢亦笑李西涯”(9)錢謙益：《列朝詩(shī)集小傳·丙集》，上海古籍出版社，1983，第274頁(yè)。的局面。

當(dāng)然，利益糾葛之外，也要考慮時(shí)人因道聽(tīng)途說(shuō)所致的信息變形。陳洪謨《繼世紀(jì)聞》：“會(huì)天晚，待明旦發(fā)旨捕瑾等下獄。左右有以其事密告瑾者，瑾素與李閣老東陽(yáng)有舊，重其詩(shī)文，密以韓文等所劾詢之東陽(yáng)，得其大略?！?10)陳洪謨：《繼世紀(jì)聞》卷一，中華書(shū)局，1997，第71頁(yè)。不知陳洪謨的消息源于何處，竟把李東陽(yáng)塑造成一個(gè)同劉瑾相互勾結(jié)的泄密者形象，這是對(duì)李東陽(yáng)最為負(fù)面的評(píng)價(jià)，但卻是一則禁不住推敲的謠言(論詳后)。

(二)近世視野

近世視野，界定在李東陽(yáng)死后到明朝滅亡這段時(shí)間，主要是觀察沒(méi)有直接和李東陽(yáng)接觸過(guò)的人對(duì)他的評(píng)價(jià)。在近世視野中，由于去“古”未遠(yuǎn)，人們對(duì)李東陽(yáng)委蛇劉瑾事仍有較高的關(guān)注度。此時(shí)的人們已不能親歷當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)，而對(duì)流傳下來(lái)的文獻(xiàn)有見(jiàn)仁見(jiàn)智的不同角度。

此時(shí)，人們對(duì)李東陽(yáng)形象的塑造一般帶有厚此薄彼的對(duì)比意味。李開(kāi)先言：“西涯久恨晦庵碎其詩(shī)文，簡(jiǎn)遺心腹人漏言于閹輩?！?11)李開(kāi)先：《李崆峒傳》，載李開(kāi)先著，卜鍵箋校：《李開(kāi)先全集》，上海古籍出版社，2014，第928頁(yè)。李開(kāi)先將李東陽(yáng)塑造成一個(gè)泄密者的形象，但實(shí)際上為了贊揚(yáng)李夢(mèng)陽(yáng)：“夫二張八黨，勢(shì)焰熏天，立能禍福人，朝士無(wú)不趨附奉承者。崆峒獨(dú)能明擊之，助攻之，可謂威武不屈、卓立不群者矣?！?12)同上書(shū)，第929頁(yè)。且以上文獻(xiàn)出自李開(kāi)先所作《李崆峒傳》，其揄?yè)P(yáng)李夢(mèng)陽(yáng)之心已不言自明。鄧元錫說(shuō)：“史銑曰：往西涯公處于劉瑾、張永之際，不可言臣節(jié)矣。士惠其私，猶曲貸而與之，幾亡是非之心。景鳴引大義稱責(zé)，愿削門生之籍?！?13)鄧元錫：《皇明書(shū)》卷二十五，明萬(wàn)歷刻本。鄧元錫將李東陽(yáng)塑造成一個(gè)失節(jié)之臣的形象，其動(dòng)機(jī)與李開(kāi)先頗為相似，即貶低李東陽(yáng)以揄?yè)P(yáng)他者。此段文字出自其《皇明書(shū)·名臣》中羅玘的傳記。羅玘是李東陽(yáng)的門生，李被塑造得越不堪，則越能反襯羅的高風(fēng)亮節(jié)。

此時(shí)人們會(huì)將時(shí)局的討論附會(huì)到李東陽(yáng)身上。明首輔高拱言：“昔正德初，劉瑾弄權(quán)，其時(shí)內(nèi)閣，劉晦庵河南人，謝木齋浙人，李西涯楚人。乃西涯通瑾取容，而二公遂去。今六十年矣，事又相符，豈非天哉。予曰：吾安得為劉晦庵，彼時(shí)武廟已十有五，西涯只暗通瑾取容，尚顧忌形跡，故晦庵止于去。今上才十齡，荊人陰狠更甚，而不止與保交通，不顧形跡，凡吾一言，當(dāng)即報(bào)保知?！?14)高拱：《病榻遺言》，載《高文襄公集》卷四十四，明萬(wàn)歷刻本。高拱這一段話，實(shí)在是妙不可言。他自比為劉健，而將張居正比為李東陽(yáng)，將馮保比為劉瑾，以張居正與馮保相聯(lián)合事比之李東陽(yáng)與劉瑾相勾結(jié)事，將自己呈現(xiàn)為一個(gè)被驅(qū)逐的正直大臣形象。在高拱看來(lái)，不僅兩件事情相類似，而且李東陽(yáng)與張居正俱為荊楚之人，簡(jiǎn)直不能稱之為巧合，只能稱之為天道輪回了，所以他在此段話中引何儀所言：“天道六十年一周?！?15)同上。

還有一些人對(duì)李東陽(yáng)表示諒解。何良俊《四友齋叢說(shuō)》：“后瑾事起，晦庵去，木齋繼去，使西涯又去，則國(guó)家之事將至于不可言，寧不有負(fù)先帝之托耶。則文正義不可去，有萬(wàn)萬(wàn)不得已者?！?16)何良?。骸端挠妖S叢說(shuō)》卷八，明萬(wàn)歷七年張仲頤刻本。雷禮《國(guó)朝列卿紀(jì)》：“東陽(yáng)以元老調(diào)護(hù)其間，使國(guó)脈不至盡斬，其功不可泯也。”(17)雷禮：《國(guó)朝列卿紀(jì)》卷九，明萬(wàn)歷徐鑒刻本。張?jiān)怼娥^閣漫錄》：“東陽(yáng)隨事彌縫，去其太甚。或疏論廷辯，無(wú)所避忌，所以解紓調(diào)劑、潛消默奪之功居多，否則衣冠之禍，不知何所極也。或者乃以其依違隱忍、不即決去非之，過(guò)矣。”(18)張?jiān)恚骸娥^閣漫錄》，載余來(lái)明、潘金英校點(diǎn)：《翰林掌故五種》，武漢大學(xué)出版社，2009，第540頁(yè)。這些都表達(dá)了對(duì)李東陽(yáng)的諒解，且贊揚(yáng)了他忍辱負(fù)重、顧全大局的品格。

(三)易代視野

易代視野，不僅僅是一個(gè)時(shí)間距離的拉長(zhǎng)，更是在一種新的價(jià)值觀中對(duì)歷史的回溯和重構(gòu)。在易代視野中，最為關(guān)鍵的是正史對(duì)前朝一系列事件的解釋權(quán)，這其中既有新政權(quán)合法性的暗示，又包含著正人心的意味。隨著正史的定型，官方欽定的人物形象便具有強(qiáng)大的影響力。

清張廷玉等撰《明史》幾乎完全剔除了李東陽(yáng)評(píng)價(jià)的消極一面，將李氏塑造成一位迫不得已、委曲求全、顧全大局、高風(fēng)亮節(jié)的大臣形象?！睹魇贰酚涊d了李東陽(yáng)多次挽救朝臣的義舉，并贊揚(yáng)他的委曲求全：“劉健、謝遷、劉大夏、楊一清及平江伯陳熊輩幾得危禍，皆賴東陽(yáng)而解。其潛移默奪，保全善類，天下陰受其庇?！?19)張廷玉等撰《明史》，中華書(shū)局，1974，第4823頁(yè)。傳記最后贊揚(yáng)他“立朝五十年，清節(jié)不渝”(20)同上書(shū)，第4825頁(yè)。。文中亦記載了士人對(duì)李東陽(yáng)的一些非議，但重點(diǎn)仍是突出李東陽(yáng)顧全大局的高風(fēng)亮節(jié)。傳記中引用了劉瑾被誅后的李東陽(yáng)的一封上疏，將其獨(dú)木難支、心中苦楚無(wú)法表露的委屈心理表現(xiàn)得淋漓盡致：“臣備員禁近，與瑾職掌相關(guān)。凡調(diào)旨撰敕，或被駁再三，或徑自改竄，或持回私室，假手他人，或遞出謄黃，逼令落橐，真假混淆，無(wú)從別白。臣雖委曲匡持，期于少濟(jì)，而因循隱忍，所損亦多。理宜黜罷?！?21)同⑥。《明史》所塑造的李東陽(yáng)正是這樣一位以大局為重、隱忍求全的正面形象。

《明史》作為正史的官方力量對(duì)人物定型的影響是巨大的，而后又經(jīng)一些人的不斷強(qiáng)化，使得李東陽(yáng)的正面形象逐漸固化。清李紱《狄文惠公李文正公論》：“后之人，自度身當(dāng)梁、李二公之世，處二公之地，能如梁公受武后宰相之命而即謀反周乎？能如梁公遭難復(fù)起、不改初志、卒復(fù)其故主乎？能如李文正公盡言極諫、不畏權(quán)貴乎？能如李公孤立于群奸眾惡之中、不激不隨、遇事匡救、委任楊公卒去大憝乎？能如李公位極人臣、仕官五十余年而家無(wú)儲(chǔ)粟乎？二公而外，未見(jiàn)其人。然則后之人，毋輕議二公也。”(22)李紱：《狄文惠公李文正公論》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第466頁(yè)。作者將李東陽(yáng)與狄仁杰相提并論，使李氏作為社稷股肱之臣的形象巍然屹立。誠(chéng)然，《明史》成書(shū)在這些論述之后，但是其中關(guān)于李東陽(yáng)的記載是以王鴻緒所編《明史稿》為藍(lán)本的。李紱的行文中明確引用了《明史稿》所言：“橫云山人《明史·列傳》言焦芳助虐，老成忠直放逐殆盡，東陽(yáng)多所補(bǔ)救?！?23)同上書(shū)，第465頁(yè)。清法式善《李東陽(yáng)論》中說(shuō)：“是健、遷任其易，東陽(yáng)任其難；健、遷所見(jiàn)者小，東陽(yáng)所見(jiàn)者大；健、遷所處者安，東陽(yáng)所處者危。若東陽(yáng)者，誠(chéng)大臣之所為也?！?24)法式善：《李東陽(yáng)論》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第470頁(yè)。法式善認(rèn)為請(qǐng)辭是容易的，為了社稷忍辱負(fù)重才是困難的，后者正是大臣所應(yīng)當(dāng)做的。法式善此論也受到《明史》的影響，他在文章最后專門引用了《明史》傳贊的內(nèi)容。

如果再進(jìn)一步追問(wèn)，為什么《明史》會(huì)塑造一個(gè)正面的李東陽(yáng)形象？這恐怕要追溯到明末清初易代之際的士人心態(tài)。趙園先生《明清之際士大夫研究》有對(duì)遺民“不死”的討論：“為此而有生難死易之說(shuō)；由明清之交到有清一代，論此者不厭其重復(fù)。自居遺民者亦須解釋其未死、后死、猶存，為其生存的必要性取證，諸如養(yǎng)親，撫遺孤，存遺文，存國(guó)史，以至圖恢復(fù)(是其意義之尤大者)，待后王，等等?！?25)趙園：《明清之際士大夫研究》，北京大學(xué)出版社，2016，第40頁(yè)。這種“生難死易”的討論與上述法式善所說(shuō)“去易留難”有異曲同工之妙，這與《明史》贊揚(yáng)李東陽(yáng)的委曲求全也一脈相通。當(dāng)然，清代官方對(duì)李東陽(yáng)形象的正面塑造，并不意味著負(fù)面話語(yǔ)的消失。一些前代的看法仍會(huì)流傳下來(lái)，只不過(guò)在官方聲音的遮蔽下，這種小范圍的“報(bào)道”已非主流話語(yǔ)。

伽達(dá)默爾認(rèn)為：“每一時(shí)代都必須按照它自己的方式來(lái)理解歷史傳承下來(lái)的文本，因?yàn)檫@文本是屬于整個(gè)傳統(tǒng)的一部分，而每一個(gè)時(shí)代則是對(duì)這整個(gè)傳統(tǒng)有一種實(shí)際的興趣，并試圖在這傳統(tǒng)中理解自身?！?26)伽達(dá)默爾：《真理與方法》，洪漢鼎譯，商務(wù)印書(shū)館，2007，第403頁(yè)。在三個(gè)時(shí)段的透視中，隨著人心及時(shí)代的變遷，李東陽(yáng)的形象也仿佛一面鏡子，折射歷史的同時(shí)，也折射出當(dāng)代的底色。

二、文體學(xué)視角的切入

不同文體具有不同的風(fēng)格特點(diǎn)，這是從審美意義上對(duì)文體的認(rèn)知。然而，對(duì)于文體更為貼切的一種解釋是，不同文體有不同的作用。而對(duì)于學(xué)術(shù)研究來(lái)說(shuō)，文體學(xué)不僅僅是文學(xué)研究的門類，更是關(guān)乎一切文史研究的基礎(chǔ)。因?yàn)槲捏w中包含著人們說(shuō)話時(shí)最基本的要素，即立場(chǎng)和分寸。我們只有準(zhǔn)確把握文體中所包含的說(shuō)話人的弦外之音，才有可能破解其中所隱含的密碼。對(duì)于李東陽(yáng)形象塑造的考察，如果不引入文體學(xué)的視角，則很有可能不理解其中的指桑罵槐之意，而造成南轅北轍之狀況。

墓志銘、祭文之類。墓志銘一般是由同死者關(guān)系密切的人來(lái)撰寫(xiě)，因此也必定多溢美之詞，而且可能會(huì)隱藏一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題。李東陽(yáng)墓志銘由楊一清所寫(xiě)，“初劉瑾欲害楊一清，李東陽(yáng)力救之，一清深德東陽(yáng)”(27)黃光升：《昭代典則》卷二十三，明萬(wàn)歷二十八年周日校萬(wàn)卷樓刻本。，由此可知兩者關(guān)系。楊一清《李公東陽(yáng)墓志銘》評(píng)價(jià)李東陽(yáng)說(shuō)：“更化以來(lái)，值權(quán)奸用事，隨事應(yīng)變。所以解紓調(diào)濟(jì)，潛消默奪，天下陰受其賜者，公不自言，而人亦或鮮知之?！?28)楊一清：《李公東陽(yáng)墓志銘》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第456頁(yè)。這里將李東陽(yáng)塑造為一個(gè)顧全大局、隨機(jī)應(yīng)變、解救落難者的形象。又：“時(shí)逆瑾柄用，于是劉、謝二公皆得謝去，而公獨(dú)留。公據(jù)案涕泣，連疏懇乞同罷。上素重公，兩宮亦言：‘舊臣惟此一人，不宜聽(tīng)其去。’瑾不得已，故留之?！?29)同上書(shū)，第454頁(yè)。這里將李東陽(yáng)留任歸于皇帝與兩宮的挽留，沒(méi)有采用“惟東陽(yáng)少緩，故獨(dú)留”(30)張廷玉等撰《明史》，第4822頁(yè)。的說(shuō)法，其目的正是避免后世將李東陽(yáng)的留任歸結(jié)于李氏與劉瑾有相互勾通事。而寫(xiě)祭文者也同死者關(guān)系密切，一般不會(huì)有貶斥之詞。如謝遷《祭西涯先生文》：“惟公海內(nèi)文宗，詞林人杰。嗟我晚生，幸從后列?！?31)謝遷：《祭西涯先生文》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第473頁(yè)。靳貴《祭西涯先生李公文》：“惟公文章山斗如韓退之；通經(jīng)學(xué)古，如歐陽(yáng)子；朝野倚重，身系安危，如裴晉公。”(32)靳貴：《祭西涯先生李公文》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第478頁(yè)。這些俱是溢美之詞。因此，墓志銘、祭文之類，遮蔽了有關(guān)李東陽(yáng)負(fù)面形象的事件。如果篤信此類文字，則有可能看到的只是一個(gè)完美無(wú)缺的李東陽(yáng)。

筆記、野史、雜談之類。這類文體所記錄的多是一些瑣屑的紀(jì)聞雜錄，大多并不考辨事情的真?zhèn)危┱勝Y消遣之用，甚至有些紀(jì)聞?dòng)嬗钟x譜愈受歡迎。比如，關(guān)于李東陽(yáng)泄密者形象的塑造大多來(lái)源于此類文體。明李默《孤樹(shù)裒談》：“李東陽(yáng)與瑾有舊，素敬東陽(yáng)有詩(shī)文名，至是，東陽(yáng)以韓文等所謀泄于瑾。”(33)李默：《孤樹(shù)裒談》卷十，明刻本。明陳師《禪寄筆談》：“韓尚書(shū)文同囑李公夢(mèng)陽(yáng)、內(nèi)閣劉公健共劾奏瑾乞拿問(wèn)，付之葅醢，上不得已允之，待詰明發(fā)，此正一機(jī)會(huì)而李東陽(yáng)泄其事于瑾?！?34)陳師：《禪寄筆談》卷八，明萬(wàn)歷二十一年自刻本。明陳全之《輟耰述》記載時(shí)人對(duì)李東陽(yáng)委蛇劉瑾事的嘲笑：“李東陽(yáng)為首相，有士人投以詩(shī)云：才名直與斗山齊，伴食中書(shū)日已西；回首湘江春草碧，鷓鴣啼罷子規(guī)啼?！?35)陳全之：《輟耰述》卷二，明萬(wàn)歷十一年書(shū)林熊少泉刻本。這些文體對(duì)所謂的“街談巷議”具有天然偏好;而民間所流傳之事，固然有正面之說(shuō)，然多是所謂負(fù)面之“秘聞”。如果篤信此類文字，則有可能看到一個(gè)被“負(fù)面新聞”纏身的李東陽(yáng)。

論說(shuō)文、傳記文之類。這類文體一般有一個(gè)鮮明的立場(chǎng)，常常表現(xiàn)為“愛(ài)之欲其生，惡之欲其死”的特點(diǎn)。這類文體常常以自己的論點(diǎn)來(lái)取舍材料，使文獻(xiàn)成為片面論證的附庸。清沈德潛《李東陽(yáng)論》：“從來(lái)人臣顯行其節(jié)者易見(jiàn)，隱行其志者難知。東陽(yáng)之不去，一在保全善類，使諸臣陰受其庇；一在受顧命之重，寧留其身以冀君之悛改，而不忍超然去國(guó)以自潔其身?！?36)沈德潛：《李東陽(yáng)論》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第467頁(yè)。清吳騫《李東陽(yáng)論》：“竊謂君子之進(jìn)退，故宜從容審度，不可隨，亦不可激，使東陽(yáng)聞健之言，即憤然亦掛冠以去，何異于東漢黨錮諸人，專尚意氣，狥僚友之私，而不顧朝局，亦非純臣之用心，故姑留以觀上意，所謂遲遲去魯?！?37)吳騫：《愚谷文存》卷六，清嘉慶十二年刻本。這些都是正面歌頌李東陽(yáng)的論說(shuō)文。他們先是有一個(gè)立意，即真正的股肱之臣應(yīng)以大局為重而不計(jì)較個(gè)人的名聲得失，再以此來(lái)看待李東陽(yáng)，將其塑造成一個(gè)忍辱負(fù)重的光輝形象。如果篤信此類文字，則可能看到一個(gè)十分完美或者十分不堪的李東陽(yáng)。

小說(shuō)、戲曲之類。在今天看來(lái)，我們一般將此類文體歸為虛構(gòu)性文學(xué)，但是當(dāng)時(shí)的小說(shuō)、戲曲等具有很多批評(píng)現(xiàn)實(shí)的功用。比如，《西游記》車遲國(guó)國(guó)王可能影射嘉靖帝、虎力大仙等妖精諷刺嚴(yán)嵩一黨等；《金瓶梅》相傳為王世貞作，以西門慶隱喻嚴(yán)世蕃等。這些都可以看出虛構(gòu)文體的現(xiàn)實(shí)意義。王九思曾作《杜甫游春》的雜劇以李林甫隱喻李東陽(yáng)，其中第二折《朝天子》云：“他狠心似虎牢，潛身在鳳閣，幾曾去正綱紀(jì)，明天道。風(fēng)流才子顯文學(xué)，一個(gè)個(gè)走出去漫天套?！?38)王九思：《渼陂集》，傳文圖書(shū)出版社，1976，第1447頁(yè)。這里很容易將李林甫同李東陽(yáng)相聯(lián)系。王九思先是作為“前七子”一員與李東陽(yáng)詩(shī)風(fēng)相悖，在吏部任職時(shí)對(duì)李東陽(yáng)的干兒子李臺(tái)繁沒(méi)有特殊照顧，又被人控告譏笑李東陽(yáng)詩(shī)歌，這些都加劇了他與李東陽(yáng)的矛盾。王世貞云：“敬夫(王九思)有雋才，尤長(zhǎng)于詞曲，而傲?xí)惗嗝撌枞恕；蜃嬛钗恼^敬夫嘗譏其詩(shī)，御史追論敬夫，褫其官。敬夫編《杜少陵游春》傳奇劇罵李，聞之，益大恚。雖館閣諸公亦謂敬夫輕薄，遂不復(fù)用?！?39)王世貞：《王世貞著輯詞話》，載鄧子勉編《詞話全編》，鳳凰出版社，2012，第1462頁(yè)。不過(guò)這里有兩點(diǎn)需要注意：一是對(duì)于隱喻的判定，因?yàn)樾≌f(shuō)、戲曲并不等同于歷史，如果將影射的考證與現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)，則可能陷入索隱派的泥潭；二是應(yīng)該注意文中作者情感的代入，王九思塑造的李東陽(yáng)形象可能帶有個(gè)人偏見(jiàn)，王世貞的說(shuō)法也不過(guò)是因?yàn)樗旧硖幱趶?fù)古派的立場(chǎng)而對(duì)茶陵派發(fā)難。這些都應(yīng)該考慮。

史書(shū)之類。史書(shū)又分為官修與私撰。官修史書(shū)持論須中庸，并且符合新朝的價(jià)值取向；而私撰史書(shū)則可能會(huì)代入一些個(gè)人感情色彩?？疾焓窌?shū)這類文體，則須注意其中曲筆以及旁見(jiàn)側(cè)出的方法。如谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》中“劉瑾用事”一節(jié)，雖然記載了李東陽(yáng)庇護(hù)朝臣的一些義舉，但對(duì)李東陽(yáng)頗有微詞。谷氏在行文中還引用御史張芹彈劾李東陽(yáng)的奏疏：“劉瑾專權(quán)亂政之時(shí)，阿諛承順，不能力爭(zhēng)。及陛下任用得人，潛消內(nèi)變，又攘以為功，冒膺恩陰。乞賜罷斥?！?40)谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，中華書(shū)局，2018，第648頁(yè)。雖谷氏未完全贊同張芹所說(shuō)，但他將此語(yǔ)引入文中卻是意味深長(zhǎng)。再比較《明史》的記載，則褒貶立見(jiàn)?！睹魇贰酚涊d此事只曰：“為御史張芹所劾。帝怒，奪芹俸。”(41)張廷玉等撰《明史》，第4824頁(yè)。寥寥數(shù)筆，皮里陽(yáng)秋。谷應(yīng)泰在文章最后直接跳出來(lái)批評(píng)道：“夫水自湍也，風(fēng)又激之；湯已沸也，火又烈之。廷臣自李東陽(yáng)而下，無(wú)不靦顏要地，甘心頤指。”(42)同⑤書(shū)，第648頁(yè)。此將劉瑾專權(quán)歸結(jié)于李東陽(yáng)等大臣的助紂為虐，而李東陽(yáng)的舉動(dòng)不是所謂的委曲求全，而變成了“甘心頤指”。再對(duì)比《明史》所言“東陽(yáng)悒悒不得志，亦委蛇避禍”(43)張廷玉等撰《明史》，第4822頁(yè)。，則可以看出《明史紀(jì)事本末》對(duì)李東陽(yáng)的批評(píng)。而且，《明史紀(jì)事本末》是私撰史書(shū)，相比《明史》而言，明顯感情色彩更為濃重。再如《明史·李東陽(yáng)傳》將李東陽(yáng)塑造成了一個(gè)“立朝五十年，清節(jié)不渝”(44)同上書(shū)，第4825頁(yè)。的完美大臣形象，看不出任何批評(píng)：“獎(jiǎng)成后進(jìn)，推挽才彥，學(xué)士大夫出其門者，悉粲然有所成就。自明興以來(lái)，宰臣以文章領(lǐng)袖縉紳者，楊士奇后，東陽(yáng)而已?！?45)同①書(shū)，第4824頁(yè)。這里敘述李東陽(yáng)文學(xué)之地位，盡是溢美之詞。但《明史·劉健傳》言：“東陽(yáng)以詩(shī)文引后進(jìn)，海內(nèi)士皆抵掌談文學(xué)，健若不聞，獨(dú)教人治經(jīng)窮理。其事業(yè)光明俊偉，明世輔臣鮮有比者?！?46)同①書(shū)，第4817頁(yè)。這里雖未直接對(duì)李東陽(yáng)提出批評(píng)，但與劉健相對(duì)看，則高下立見(jiàn)。自太史公創(chuàng)旁見(jiàn)側(cè)出法，史書(shū)中正面人物的本傳一般并不大書(shū)其負(fù)面之事，而是運(yùn)用曲筆，需要細(xì)細(xì)咀嚼才能得其中三昧。

從文體學(xué)視角來(lái)考察李東陽(yáng)形象的建構(gòu)帶給我們的思考是，學(xué)術(shù)研究并不在于簡(jiǎn)單地判定是非，而在于解釋原因。學(xué)術(shù)研究的對(duì)象有其自身的立場(chǎng)，學(xué)術(shù)研究者也有其自身的立場(chǎng)，我們應(yīng)該考察他們?cè)谘哉f(shuō)時(shí)的動(dòng)機(jī)所在。

三、言說(shuō)焦點(diǎn)與歷史真實(shí)

關(guān)于李東陽(yáng)形象的多方討論，實(shí)際上圍繞著幾個(gè)關(guān)鍵的話題。這些話題構(gòu)成了塑造李東陽(yáng)形象的基石，人們往往從這些石塊出發(fā)，再建構(gòu)有利于自己論述的人物形象。仔細(xì)探究會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的話語(yǔ)不僅有著盲人摸象的片面，而且也帶有邏輯上的漏洞。從這些圍觀群眾的立場(chǎng)動(dòng)機(jī)和邏輯前提的反推下，或許能夠觸摸到當(dāng)時(shí)事件發(fā)生的一些真相。不過(guò)，應(yīng)該要有一種前提的認(rèn)知，即我們的判斷很有可能也會(huì)成為一種“管中之豹”，甚至成為各種聲音里的某一種，但我們并不避諱這種可能性。因?yàn)橛懻摰囊饬x并不在于“誰(shuí)是誰(shuí)非”，而在于“誰(shuí)是什么樣的是、誰(shuí)是什么樣的非”。

首先，“留任事件”應(yīng)是李東陽(yáng)形象建構(gòu)的一個(gè)核心討論。對(duì)于李東陽(yáng)為什么留任，人們發(fā)表了各自迥異的看法。一是，李東陽(yáng)泄密于劉瑾，故獨(dú)留。明李紹文《皇明世說(shuō)新語(yǔ)》：“李東陽(yáng)與劉瑾有舊，舉朝欲攻瑾，東陽(yáng)泄其謀，因得預(yù)為之所，既而劉健、謝遷去位，東陽(yáng)獨(dú)被眷留。二公瀕行，東陽(yáng)祖餞欷戲泣，健曰：何用今日哭，為使當(dāng)日出一語(yǔ)，則與我輩同去爾。”(47)李紹文：《皇明世說(shuō)新語(yǔ)》卷七，明萬(wàn)歷刻本。二是，李東陽(yáng)文名盛，故獨(dú)留。明焦竑《熙朝名臣實(shí)錄》：“東陽(yáng)門徒最盛，初皆以為東陽(yáng)素有文名，故得不去?！?48)焦竑：《熙朝名臣實(shí)錄》卷十一，明末刻本。三是，李東陽(yáng)被皇上、兩宮挽留。明楊一清《李公東陽(yáng)墓志銘》：“時(shí)逆瑾柄用，于是劉、謝二公皆得謝去，而公獨(dú)留。公據(jù)案涕泣，連疏懇乞同罷。上素重公，兩宮亦言：‘舊臣惟此一人，不宜聽(tīng)其去?！坏靡眩柿糁??！?49)楊一清：《李公東陽(yáng)墓志銘》，載李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第454頁(yè)。四是，李東陽(yáng)對(duì)誅劉瑾事未明確表態(tài)，故獨(dú)留。明薛應(yīng)旗《憲章錄》：“遂準(zhǔn)令劉健、謝遷致仕，惟獨(dú)留李東陽(yáng)，蓋前閣議請(qǐng)誅劉瑾等時(shí)，健嘗推案哭，遷亦訾瑾等罔休，惟東陽(yáng)不出一語(yǔ)，遂得獨(dú)留?！?50)薛應(yīng)旗：《憲章錄》卷四十四，明萬(wàn)歷二年刻本。明王世貞言：“史謂請(qǐng)誅瑾等疏實(shí)出東陽(yáng)筆，第太監(jiān)陳寬等至閣議時(shí)，東陽(yáng)辭頗緩，中人皆以為事不由之，故獨(dú)留。”(51)王世貞：《弇山堂別集》，中華書(shū)局，2013，第1792頁(yè)。清查繼佐《罪惟錄》：“劉健、謝遷、李東陽(yáng)皆顧命臣，持議欲誅之。健憤，至推案哭，遷贊之，獨(dú)東陽(yáng)不言。”(52)查繼佐：《罪惟錄》，浙江古籍出版社，2012，第2625頁(yè)。如果仔細(xì)推敲這幾種說(shuō)法，有些在邏輯上就站不住腳。第一，李東陽(yáng)先泄密于劉瑾，后又委屈受制于他，后又費(fèi)心誅殺他，這在邏輯上說(shuō)不通。第二，李東陽(yáng)文名盛，謝遷文名亦很大，因?yàn)槲拿涣粝吕顤|陽(yáng)，這顯然也說(shuō)不過(guò)去。第三，李東陽(yáng)被皇上、兩宮挽留，然而當(dāng)時(shí)的正德皇帝不問(wèn)朝政，兩宮又有何分量。唯有第四點(diǎn)，符合人性和邏輯。李東陽(yáng)未明確表態(tài)誅殺劉瑾，所以劉瑾對(duì)他并沒(méi)有那么痛恨。觀劉瑾當(dāng)權(quán)時(shí)的表現(xiàn)，他是想做一些事情來(lái)取得他人承認(rèn)的，所以他還是要留下一些能為自己所用的人；而且，筆者認(rèn)為，三人不同的結(jié)局與各自性格密不可分?！睹魇贰费詣⒔。骸爸x交游，鍵戶讀書(shū)，人以木強(qiáng)視之?！?53)張廷玉等撰《明史》，第4810頁(yè)。又言謝遷：“遷儀觀俊偉，秉節(jié)直亮。”(54)同上書(shū)，第4819頁(yè)。又總體評(píng)價(jià)：“劉健、謝遷正色直道，蹇蹇匪躬。閹豎亂政，秉義固諍。志雖不就，而剛嚴(yán)之節(jié)始終不渝?！?55)同④書(shū)，第4829頁(yè)。劉健、謝遷都是比較耿直的人，這類人不要說(shuō)不容于劉瑾，他們自己都無(wú)法接受與一個(gè)太監(jiān)同流合污，而李東陽(yáng)則并非如此。清代湯斌《擬明史稿》對(duì)其評(píng)價(jià)頗為準(zhǔn)確：“好推挽才雋，一時(shí)名士群出其門，朝罷講藝，談文吐納風(fēng)流，而稍近通脫，東陽(yáng)之病也?！?56)湯斌：《擬明史稿》卷十七，清康熙二十七年刻后印本。李東陽(yáng)是一個(gè)性格頗為通脫之人，這種性格“愛(ài)之”則可解釋成隨機(jī)應(yīng)變，“惡之”則可解釋成趨炎附勢(shì)，關(guān)鍵在于闡釋者的立場(chǎng)。

其次，“為劉瑾作碑文事件”成為李東陽(yáng)負(fù)面形象的一個(gè)重要來(lái)源?！罢氯晔辉拢瑒㈣?jiǎng)?chuàng)玄真觀于朝陽(yáng)門外，大學(xué)士李東陽(yáng)為制碑文。”(57)徐學(xué)聚：《國(guó)朝典匯》卷一百三十五禮部，明天啟四年徐與參刻本。明陳洪謨《繼世紀(jì)聞》云：“后人傳瑾于朝陽(yáng)門外創(chuàng)造玄真觀，東陽(yáng)為制碑文，極其稱頌。人始信前日泄捕瑾等之事為不誣也?！?58)陳洪謨：《繼世紀(jì)聞》卷一，中華書(shū)局，1997，第72頁(yè)。劉瑾當(dāng)時(shí)權(quán)勢(shì)通天，李東陽(yáng)勢(shì)必不能抗衡；如若奮力抗衡，也只會(huì)落得去職的下場(chǎng)，李東陽(yáng)為劉瑾作碑文不過(guò)是一時(shí)權(quán)宜之策。所以明焦竑評(píng)價(jià)以此事非議李東陽(yáng)的做法“真所謂以小人之心度君子之腹者也”(59)焦竑：《熙朝名臣實(shí)錄》卷十一，明末刻本。。而且，李東陽(yáng)在修撰《歷代通鑒纂要》時(shí)明確表示了反對(duì)宦官干政的做法，“宦官之禍，始于趙高，蓋皆隔絕蒙蔽之術(shù)以愚其君，而利其私圖”，“中官擅權(quán)而東京亡，此曹魏不遠(yuǎn)之鑒也”(60)李東陽(yáng)等撰《歷代通鑒纂要》，清光緒二十三年廣雅書(shū)局刻本。；如果因?yàn)槔顤|陽(yáng)寫(xiě)過(guò)贊美劉瑾的文章而否定他，那么打過(guò)黃蓋的周瑜豈不是更應(yīng)該被撻伐？我們應(yīng)該看到事情的結(jié)局，劉瑾被李東陽(yáng)設(shè)計(jì)誅殺，周瑜火燒赤壁大敗曹軍。這是最終的結(jié)局。

再次，“謚號(hào)事件”成為李東陽(yáng)被嘲弄的一個(gè)緣由。明張銓《國(guó)史紀(jì)聞》：“初劉瑾欲害楊一清，東陽(yáng)力救得免，一清深德之。至是，東陽(yáng)病劇，一清偕梁儲(chǔ)就問(wèn)之，東陽(yáng)奄奄垂絕矣，若有所欲言者，一清知其意，慰之曰：國(guó)朝文臣未有謚文正者，請(qǐng)以謚公，可乎？東陽(yáng)于榻上頓首，曰：荷諸公矣。未幾卒。”(61)張銓：《國(guó)史紀(jì)聞》卷十二，明天啟刻本。明郭良翰《明謚紀(jì)匯編》：“謚至文正而極，故宋惟范仲淹、司馬光足以當(dāng)之。我國(guó)百余年不輕以授人，李公之在內(nèi)閣，貪位戀祿，媚附權(quán)奸，脂韋沉浮，貽譏伴食，不正莫甚焉，乃反得謚為文正，蔽于黨與之私，如天下后世公論何?！?62)郭良翰：《明謚紀(jì)匯編》卷二十五，清文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。明蔣一葵《堯山堂外紀(jì)》：“有無(wú)名子改宋人譏京堂詩(shī)云：‘文正從來(lái)謚范王，如今文正卻難當(dāng)。大家吹上梧桐樹(shù)，自有傍人說(shuō)短長(zhǎng)?！?63)蔣一葵：《堯山堂外紀(jì)》卷八十七，明刻本。所謂李東陽(yáng)為了謚號(hào)向楊一清磕頭，不過(guò)是好事者之杜撰，其用意不過(guò)是用來(lái)諷刺李東陽(yáng)配不上“文正”的謚號(hào)。然而，謝遷死后也被授予了“文正”的謚號(hào)。就才能與聲名來(lái)說(shuō)，謝遷難與李東陽(yáng)相比；而就政治上的貢獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，李東陽(yáng)策劃謀去劉瑾要比一開(kāi)始就憤而致仕的謝遷艱難得多。但如果一開(kāi)始就認(rèn)定李東陽(yáng)與劉瑾同流合污，那么自然也以為李氏不配“文正”的謚號(hào)。

又次，關(guān)于李東陽(yáng)庇護(hù)大臣行徑的討論，應(yīng)是認(rèn)識(shí)其形象的重要立足點(diǎn)?！睹魇贰酚性敿?xì)記載：“凡瑾所為亂政，東陽(yáng)彌縫其間，亦多所補(bǔ)救。尚寶卿崔璇、副使姚祥、郞中張瑋以違制乘肩輿，從者妄索驛馬，給事中安奎、御史張彧以核邊餉失瑾意，皆荷重校幾死。東陽(yáng)力救，璇等謫戍，奎、彧釋為民。三年六月壬辰，朝退，有遺匿名書(shū)于御道數(shù)瑾罪者，詔百官悉跪奉天門外。頃之，執(zhí)庶僚三百余人下詔獄。次日，東陽(yáng)等力救，會(huì)瑾亦廉知其同類所為，眾獲宥……劉健、謝遷、劉大夏、楊一清及平江伯陳熊輩幾得危禍，皆賴東陽(yáng)而解。其潛移默奪，保全善類，天下陰受其庇?！?64)張廷玉等撰《明史》，第4822-4823頁(yè)。假使李東陽(yáng)一心一意依附劉瑾，那么這些庇護(hù)大臣的事跡，在邏輯上便無(wú)法講通。

最后，通過(guò)討論李東陽(yáng)與劉瑾集團(tuán)中焦芳的關(guān)系，可以看出其間人物關(guān)系的復(fù)雜性。《明史》：“瑾既得志，務(wù)摧抑縉紳。而焦芳入閣助之虐，老臣、忠直士放逐殆盡。東陽(yáng)悒悒不得志，亦委蛇避禍。而焦芳嫉其位己上，日夕構(gòu)之瑾。先是，東陽(yáng)奉命編通鑒纂要。既成，瑾令人摘筆畫(huà)小疵，除謄錄官數(shù)人名，欲因以及東陽(yáng)。東陽(yáng)大窘，屬芳與張彩為解，乃已?！?65)同上書(shū)，第4822頁(yè)。此處記載可謂自相矛盾：焦芳對(duì)李東陽(yáng)深惡痛絕，然而李東陽(yáng)落難尋求他幫忙，焦芳反而答應(yīng)了，豈不是奇哉怪也。那么此處透露出兩種可能性。第一，焦芳之所以幫助李東陽(yáng)，兩者在某些方面有著共同的利益。其實(shí)細(xì)究可以解釋，因?yàn)榻狗家矑烀稓v代通鑒纂要》，劉瑾如果發(fā)難李東陽(yáng)，那么難免保證不會(huì)殃及焦芳。第二，《明史》對(duì)焦芳的描繪有失實(shí)之處，焦芳可能并沒(méi)有那么不堪，而且他同李東陽(yáng)的關(guān)系可能并沒(méi)有那么糟糕。焦芳排斥南人，《明史》曰：“芳深惡南人，每退一南人，輒喜。雖論古人，亦必詆南而譽(yù)北，嘗作《南人不可為相圖》進(jìn)瑾?！?66)張廷玉等撰《明史》，第7836頁(yè)。劉瑾是北人，比較重用北黨大臣。而正德五年劉瑾被誅后，朝中許多北人因與劉瑾關(guān)系密切而被逐，此后內(nèi)閣大權(quán)又重新落入了南人之手。北人在政壇與文壇上的優(yōu)勢(shì)也從此一蹶不振，從而失去了歷史的話語(yǔ)權(quán)，而對(duì)南人尤惡的焦芳自然成了史書(shū)大加撻伐的對(duì)象。王鏊《震澤紀(jì)聞》批判焦芳的三個(gè)罪名是“依附劉瑾、不學(xué)無(wú)術(shù)和壓制南人”(67)王鏊：《震澤紀(jì)聞》卷下，明末刻本。，這是后來(lái)的《明史》以及其他諸多文獻(xiàn)中焦芳形象的主要來(lái)源，其中的水分可想而知。而李東陽(yáng)與焦芳本是同年，在弘治十六年(1503)三月二十五日，李東陽(yáng)、劉大夏、焦芳等十人在閔珪宅第聚會(huì)，十人均為英宗天順八年(1464)甲申科進(jìn)士，有同年之誼，其后特請(qǐng)畫(huà)工繪制群像《甲申十同年圖》，并各自題詩(shī)紀(jì)念。李東陽(yáng)作《甲申十同年圖詩(shī)序》贊賞了此次參與聚會(huì)的十位志同道合的同年：“今吾十人者，皆有國(guó)事吏責(zé)，故其詩(shī)于和平優(yōu)裕之間，猶有思職勤事之意?！?68)李東陽(yáng)：《李東陽(yáng)集》第三卷，第40頁(yè)?？梢?jiàn)此時(shí)焦芳與李東陽(yáng)關(guān)系是不錯(cuò)的，至于后來(lái)政治利益的分化，不能簡(jiǎn)單理解為老死不相往來(lái)的仇敵。“閹黨”不過(guò)是一個(gè)后見(jiàn)之明的概念，是勝利者為清理失敗者而加扣的帽子。在這種情形下，人的豐富性也一同被閹割了。人們自然而然地以為，焦芳是“閹黨”，李東陽(yáng)不是“閹黨”，那么二人便勢(shì)如水火。其實(shí)，李東陽(yáng)可能與焦芳關(guān)系不錯(cuò)，劉瑾也可能表面上對(duì)李東陽(yáng)尊敬，這些都是有可能的。

海登·懷特曾提出了“歷史詩(shī)學(xué)”的概念。他區(qū)分了歷史存在與歷史文本的不同，歷史存在是歷史上客觀發(fā)生的事件，而歷史文本則是根據(jù)歷史客觀存在進(jìn)行敘述的文本。然而歷史文本和歷史存在不可能完全重合，我們所了解的歷史，是根據(jù)一代代歷史文本的敘述形成的。于是，虛構(gòu)成了無(wú)法避免的事情。但歷史同文學(xué)的記敘不同，歷史不能像文學(xué)一樣逃離歷史事件，而要立足于事件本身。從此種意義出發(fā)，我們?nèi)砸ヌ骄繗v史上真實(shí)的李東陽(yáng)形象，哪怕這種真實(shí)是相對(duì)的真實(shí)。

透過(guò)三個(gè)時(shí)段的考察、文體學(xué)視角的切入以及圍繞著李東陽(yáng)形象爭(zhēng)議的主要話題的解讀，我們可以對(duì)李東陽(yáng)形象形成一個(gè)多維的認(rèn)知，但這并不代表我們已經(jīng)解決了李東陽(yáng)形象的爭(zhēng)論問(wèn)題。伽達(dá)默爾曾提出“視域融合”的概念，是指解釋者在進(jìn)行解釋時(shí)都是帶著自己的前見(jiàn)從自己當(dāng)下情景出發(fā)，去和文本“視域”相接觸而獲得文本意義，從而發(fā)生解釋者視域、文本視域和當(dāng)下情景視域融合的現(xiàn)象；但由于古今之差異等因素，完全意義上的“視域融合”不可能達(dá)到，而新的理解又會(huì)隨著時(shí)間推移變?yōu)橄纫?jiàn)。從此種意義上說(shuō)，關(guān)于李東陽(yáng)的形象爭(zhēng)論勢(shì)必會(huì)延續(xù)下去。但或許更為重要的并不在于爭(zhēng)論的對(duì)錯(cuò)與否，而在于我們?cè)诮忉尃?zhēng)論的同時(shí)，也在解釋我們自身。