胡丹

我國(guó)“合憲性審查”制度前身既有憲法監(jiān)督、憲法司法化之歷程，也歷經(jīng)了違憲審查、備案審查等階段的制度探索。然而，由于政體不同等原因，在新中國(guó)成立后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)官方層面只承認(rèn)憲法監(jiān)督制度，避而不提舶來(lái)品“違憲審查”，直到2017年黨的十九大報(bào)告中提出“合憲性審查”一詞。合憲性審查與違憲審查是一體兩面，都指由有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)憲法對(duì)憲法以外的法規(guī)范文件以及權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)行為是否合憲進(jìn)行審查[1]。

在2017年黨的十九大報(bào)告中，國(guó)家層面首提“推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，至此，“合憲性審查”在官方文件中正式亮相。然而，在作為合憲性審查前身的憲法監(jiān)督等制度理論指導(dǎo)下，實(shí)踐中已有諸多合憲性審查相關(guān)案件，在推動(dòng)合憲性審查制度不斷向前的同時(shí)，相關(guān)案例呈現(xiàn)出我國(guó)合憲性審查制度實(shí)踐中的中國(guó)特色處理方式以及其中存在的問(wèn)題。諸如，一以貫之地使用協(xié)商方式解決諸多法規(guī)范文件不合憲問(wèn)題以及只字不提憲法及其相關(guān)內(nèi)容的合憲性審查，沒(méi)有懲處力度的“弱型”合憲性審查等等。本文擬從合憲性審查相關(guān)的法律文件規(guī)定著手分析，并結(jié)合實(shí)踐中已有的合憲性審查案件（一些案件或稱(chēng)為“合憲性爭(zhēng)議”更適當(dāng)）的處理過(guò)程，以剖析我國(guó)合憲性審查工作的不足，并嘗試提出未來(lái)努力完善的方向。

一、國(guó)家制度層面合憲性審查相關(guān)法文件梳理分析

對(duì)我國(guó)合憲性審查制度追根溯源，首先，目光聚焦于對(duì)官方文件的梳理，從八二憲法的相關(guān)條文及其憲法精神中不難發(fā)現(xiàn)，八二憲法第六十二條、六十七條以及《立法法》第九十九條的規(guī)定，實(shí)際上確立了最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使憲法監(jiān)督權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。憲法監(jiān)督權(quán)的設(shè)立為合憲性審查制度的建立作了前期鋪墊，而備案審查制度的建立及其運(yùn)行則為合憲性審查提供經(jīng)驗(yàn)探索。

（一）我國(guó)合憲性審查相關(guān)法律文件規(guī)定。如前所述，早在2018年憲法修正案修改“法律委員會(huì)”為“憲法和法律委員會(huì)”之前，我國(guó)已有憲法監(jiān)督相關(guān)法律規(guī)定，且備案審查工作已穩(wěn)步運(yùn)行多年，而這些相關(guān)條文正是構(gòu)筑合憲性審查制度不可或缺的“血肉之軀”。筆者將與之相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行了整理（見(jiàn)表1）。

作為合憲性審查雛形時(shí)期的憲法監(jiān)督，早在1954年憲法已規(guī)定有相關(guān)內(nèi)容，全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施，其常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院與憲法、法律相抵觸的決議、命令。該規(guī)定雖然不及八二憲法全面，但初步奠定了我國(guó)憲法監(jiān)督制度的基礎(chǔ)，即我國(guó)由最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使合憲性審查權(quán)。憲法層面上的憲法監(jiān)督相關(guān)規(guī)定在“文革”時(shí)期遭到破壞，直至1978年恢復(fù)了部分內(nèi)容。1979年通過(guò)的《地方組織法》則首次規(guī)定了地方性法規(guī)的備案，該規(guī)定較為簡(jiǎn)略，但為八二憲法作出更加全面的規(guī)定奠定了重要基礎(chǔ)。1982年憲法修改確立了憲法最高法律效力地位，并完善了憲法監(jiān)督條款，規(guī)定了上至全國(guó)人大常委會(huì)的決定、下至縣級(jí)人大的決議等較全面的備案審查總綱，為法規(guī)范文件備案審查制度提供了憲法依據(jù)和制度基礎(chǔ)[2]。同年制定實(shí)施的《全國(guó)人大組織法》則進(jìn)一步確定具體負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督工作的機(jī)構(gòu)為全國(guó)人大的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，即法律委員會(huì)。2000年制定實(shí)施的《立法法》以專(zhuān)章的形式對(duì)備案審查的原則和程序作出了具體明晰的規(guī)定，并首次提出全國(guó)人大對(duì)其常委會(huì)制定的法律有撤銷(xiāo)權(quán)，以及賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位和公民提出合憲性、合法性審查權(quán)。《立法法》的出臺(tái)使憲法監(jiān)督制度在憲法法律規(guī)范上更加完善，并真正建立起來(lái)我國(guó)法規(guī)范文件備案審查制度。2004年，全國(guó)人大常委會(huì)在法制工作委員會(huì)下設(shè)法規(guī)備案審查室，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)各類(lèi)備案審查工作，使備案審查從制度層面落實(shí)到具體實(shí)踐中。2006年制定的《監(jiān)督法》在第五章首次提出“法規(guī)范文件備案審查”這一概念，并且對(duì)備案審查的范圍和程序進(jìn)一步補(bǔ)充完善，首次以法律形式對(duì)司法解釋的備案審查作了規(guī)定。監(jiān)督法對(duì)于司法解釋的備案審查規(guī)定的較為粗略，在2019年通過(guò)的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》則對(duì)所有法規(guī)及司法解釋的備案審查，從審查主體、對(duì)象、程序到結(jié)果處理、報(bào)告等作出進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定。2018年憲法修改將法律委員會(huì)更名為“憲法和法律委員會(huì)”，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)作為全國(guó)人大下屬的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)合憲性審查工作，雖只有幾個(gè)字的修改，卻對(duì)完善我國(guó)合憲性審查制度的意義十分重大。這不僅是無(wú)數(shù)憲法學(xué)界前輩學(xué)者不懈努力的結(jié)果，也是諸多合憲性審查個(gè)案推動(dòng)的結(jié)果。

中共中央層面關(guān)于合憲性審查工作的文件給予合憲性審查工作政治性指導(dǎo)。2013年黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的全面深化改革決定，將健全憲法監(jiān)督實(shí)施機(jī)制和健全備案審查制度作為改革的具體任務(wù)。2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的依法治國(guó)重大決定，在國(guó)家層面首次明確提出“憲法監(jiān)督制度”，這一舉措被認(rèn)為有望激活《憲法》第六十七條“冰凍”已久的監(jiān)督憲法實(shí)施條款。2017年黨的十九大召開(kāi)，以官方文件的形式提出“合憲性審查”，這一舉措直接推動(dòng)了專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)合憲性審查工作的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)法律委員會(huì)的更名，并于2018年憲法修改后，以全國(guó)人大常委會(huì)決定的形式明確憲法和法律委員會(huì)的具體職責(zé)工作。2019年十九屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)合憲性審查工作，依法撤銷(xiāo)和糾正違憲違法的法規(guī)范文件。

（二）合憲性審查制度規(guī)范的分析。從上述梳理的規(guī)范合憲性審查工作的憲法及法文件的規(guī)定可知，我國(guó)已基本建立起保障憲法實(shí)施的制度[3]，合憲性審查制度從建立到完善的過(guò)程，都有權(quán)威的法規(guī)范文件作為依據(jù)支撐。結(jié)合前述憲法法律規(guī)定以及作為合憲性審查發(fā)展、探索過(guò)程的憲法監(jiān)督、備案審查，筆者對(duì)合憲性審查工作所依據(jù)的規(guī)范層面的實(shí)施方式總結(jié)如下：

合憲性審查的審查主體、提出主體及提出方式。根據(jù)《憲法》第六十二條及第六十七條的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)作為監(jiān)督憲法實(shí)施的主體，即合憲性審查中的審查主體。首先，我國(guó)合憲性審查的主體只能是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)，其他主體只能對(duì)某些法文件進(jìn)行合法性審查?！耙桓畠稍骸奔暗胤饺舜髾C(jī)關(guān)都沒(méi)有審查宣告任何法文件是否合憲的權(quán)力。其次，合憲性審查的主體不是全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)和常委會(huì)下設(shè)的工作機(jī)構(gòu)，憲法和法律委員會(huì)對(duì)于送審文件只能提出是否合憲的建議和意見(jiàn)，對(duì)外不具有法律效力，最終作出是否合憲決定的是全國(guó)人大常委會(huì)。法工委只是常委會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是為常委會(huì)履行職權(quán)服務(wù)的工作機(jī)構(gòu)。根據(jù)《立法法》的規(guī)定可以向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出合憲性審查建議的至少有九類(lèi)主體，其中包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社團(tuán)組織以及公民。但是，提出合憲性審查究竟是這些主體的權(quán)力（權(quán)利）還是義務(wù)？如果是權(quán)力（權(quán)利），那么這些主體即使發(fā)現(xiàn)相關(guān)法文件違憲，仍可以放棄行使提出合憲性審查的權(quán)力（權(quán)利）;如果是義務(wù)，那么實(shí)踐中只要出現(xiàn)違憲的法文件，這些主體必須履行提起合憲性審查的義務(wù)。現(xiàn)有的規(guī)范合憲性審查工作的法律對(duì)此并無(wú)確切規(guī)定，因而導(dǎo)致實(shí)踐中即使出現(xiàn)不合憲法文件，提出主體也可以視而不見(jiàn)。審查主體和提出主體確定的前提下，提出合憲性審查的方式有哪些？《立法法》只是規(guī)定了提出主體以書(shū)面的形式提出審查建議，書(shū)面審查建議應(yīng)該包括哪些要素，是否需要提交相關(guān)證明材料，接收書(shū)面審查建議的是全國(guó)人大常委會(huì)還是其工作機(jī)構(gòu)或是憲法和法律委員會(huì)，等等細(xì)節(jié)都沒(méi)有具體的規(guī)定。

合憲性審查案件的審理方式及責(zé)任追究方式的規(guī)定。對(duì)于公民等主體提起的合憲性審查案件，全國(guó)人大常委會(huì)該如何審查，公開(kāi)審查還是不公開(kāi)，審查結(jié)果如何公布，被審查對(duì)象不合憲又該如何處理？對(duì)此，《立法法》第一百條規(guī)定了在全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)審查研究中，發(fā)現(xiàn)法規(guī)范文件同憲法、法律相抵觸的，可以向制定機(jī)關(guān)提出書(shū)面意見(jiàn)、研究意見(jiàn)，制定機(jī)關(guān)自行廢止或修改的，審查即告終止，制定機(jī)關(guān)不予修改的，審查機(jī)關(guān)向委員長(zhǎng)會(huì)議提出予以撤銷(xiāo)的議案或建議。由此可知，合憲性審查案件的審查方式一般是書(shū)面審查，必要時(shí)召開(kāi)會(huì)議并聽(tīng)取制定機(jī)關(guān)的情況說(shuō)明。審查過(guò)程中的具體程序性問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，例如，審查過(guò)程是否公開(kāi)、審查過(guò)程中形成的憲法解釋如何公布等問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定。對(duì)于被審查并宣告違憲的法文件，其違憲主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？從我國(guó)現(xiàn)有的合憲性審查相關(guān)的法律文件中尋找依據(jù)，僅有《立法法》及《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》概括性的規(guī)定了與憲法相抵觸的法規(guī)范文件的制定機(jī)關(guān)的違憲責(zé)任，即由制定機(jī)關(guān)自行修改或廢止，不予修改的則提請(qǐng)由審查機(jī)關(guān)予以撤銷(xiāo)，而沒(méi)有追究違憲主體或其負(fù)責(zé)人相關(guān)責(zé)任的規(guī)定。

本文旨在討論全國(guó)人大及其常委會(huì)依據(jù)憲法審查法規(guī)范文件合憲性（暫不涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員相關(guān)的職權(quán)行為合憲性審查問(wèn)題）的法律制度規(guī)定如何落實(shí)到實(shí)踐中的問(wèn)題，并且此種合憲性審查，只是對(duì)已公布實(shí)施的法文件進(jìn)行的事后審查。前文從法律制度及中央文件層面梳理了我國(guó)合憲性審查制度的源起、建立、發(fā)展等過(guò)程，雖然制度層面、法律規(guī)定上對(duì)其一直在不斷完善，但在實(shí)踐中又呈現(xiàn)出何種景象？全國(guó)人大常委會(huì)是否實(shí)際對(duì)某法規(guī)范文件進(jìn)行合憲性審查？又是如何審查？合憲性審查效果如何？因此，下面將對(duì)我國(guó)已發(fā)生的部分典型的有合憲性審查身影的相關(guān)個(gè)案進(jìn)行梳理分析，以呈現(xiàn)我國(guó)合憲性審查從制度到實(shí)踐中應(yīng)用的情景。

二、我國(guó)合憲性審查相關(guān)案例分析

從憲法監(jiān)督、違憲審查到備案審查，再到合憲性審查，我國(guó)合憲性審查制度在不斷發(fā)展前進(jìn)，雖然其制度化建設(shè)仍有待進(jìn)一步完善，但與之相關(guān)的法律制度規(guī)定是否已應(yīng)用到實(shí)踐中去，合憲性審查工作是否達(dá)到該制度設(shè)立之初的預(yù)期效果？本文通過(guò)對(duì)已公布的合憲性審查相關(guān)典型案例的收集整理（見(jiàn)表2），從提出審查主體、審查對(duì)象、審查處理過(guò)程及結(jié)果等方面進(jìn)行比較分析，以探討我國(guó)合憲性審查實(shí)踐中形成的中國(guó)特色及其存在的不足之處。

（一）合憲性審查的提出主體及方式。我國(guó)《立法法》規(guī)定的合憲性審查提出主體至少有九類(lèi)，包括公民和組織。然而，通過(guò)對(duì)表2中所列案例進(jìn)行分類(lèi)分析，案例中提出合憲性審查建議的主體大多數(shù)是律師、學(xué)者等公民，另外2例則是全國(guó)人大常委會(huì)主動(dòng)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)審查提起的。公民在提起合憲性審查中扮演著重要角色，而除了公民以外的其他八類(lèi)主體鮮有履行提起合憲性審查的意見(jiàn)或建議的義務(wù)。這種情形并不意味著在我國(guó)與憲法不相符的法規(guī)范文件較少，或者是這些主體沒(méi)有發(fā)現(xiàn)不合憲的法規(guī)范文件。追溯其原因，或許歸因于我國(guó)缺少提起合憲性審查相關(guān)的程序法規(guī)定，例如提出方式、受理方式、受理后處理程序等;或者是由于合憲性審查工作透明度有待提高，外界對(duì)相關(guān)工作的開(kāi)展情況知之甚少，即便其他幾類(lèi)主體向全國(guó)人大常委會(huì)提出建議審查案，但缺乏相應(yīng)的反饋和公開(kāi)機(jī)制[4]。例如案例9中，在2012年，兩名律師對(duì)《民航發(fā)展基金征收使用管理暫行辦法》提出合憲性審查，其提出方式則是將審查建議通過(guò)信件郵寄給全國(guó)人大常委會(huì)[5]，而全國(guó)人大常委會(huì)收到審查建議后并沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)給予回復(fù)，而是直到2020年在備案審查工作報(bào)告中首次對(duì)征收民航發(fā)展基金的行為是否符合憲法作出回應(yīng)。經(jīng)審查認(rèn)為“征收民航發(fā)展基金不屬于憲法第十三條規(guī)定的對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收或征用，不存在與憲法抵觸的問(wèn)題”[6]，而在2012年至2020年期間全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)該審查建議是否有過(guò)反饋回復(fù)，提議者是否參與處理過(guò)程并進(jìn)行辯論，我們無(wú)法得知。

值得一提的是，2005年《物權(quán)法（草案）》進(jìn)入“五讀”之際，北京大學(xué)教授鞏獻(xiàn)田發(fā)表公開(kāi)信認(rèn)為該草案違憲，使民法學(xué)者與憲法學(xué)者都對(duì)該草案是否合憲展開(kāi)大討論，因此全國(guó)人大決定繼續(xù)對(duì)該草案進(jìn)行修改完善。本案是一個(gè)立法過(guò)程中對(duì)法律草案的事前審查，舉本案例且不論該草案部分內(nèi)容究竟是否違背社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度[7]，而鞏獻(xiàn)田作為公民，其提起對(duì)草案的合憲性進(jìn)行審查的方式是發(fā)表公開(kāi)信，并非是規(guī)范化的提出審查建議之途徑，或者可以說(shuō)是其并沒(méi)有規(guī)范化的提起路徑可作為依據(jù)。對(duì)此，全國(guó)人大并未對(duì)其提議進(jìn)行正面的官方回應(yīng)，而是對(duì)該草案進(jìn)行了合憲性調(diào)整，使其從有違憲嫌疑到消除違憲嫌疑[8]。

（二）合憲性審查處理方式。從《立法法》第九十九條的規(guī)定可看出，首先，該法并沒(méi)有規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)在審查合憲性案件時(shí)是否公開(kāi)審查，審查過(guò)程中提出審查的主體能否參與。其次，與憲法、法律相抵觸的法規(guī)范文件，審查對(duì)其提出的書(shū)面意見(jiàn)、研究意見(jiàn)的法律效力如何。再者，無(wú)論審查機(jī)關(guān)認(rèn)為合憲與否，都沒(méi)有明確規(guī)定審查過(guò)程及審查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)是否公開(kāi)、怎樣公開(kāi)等問(wèn)題。最后，也沒(méi)有相應(yīng)的懲處追責(zé)規(guī)定?？v覽我國(guó)合憲性審查相關(guān)的法律法規(guī)及中央文件，如前表1所示，除了《立法法》的簡(jiǎn)單規(guī)定，再無(wú)其他法規(guī)范規(guī)定合憲性審查的接收、處理方式、程序等問(wèn)題。

那么，實(shí)踐中合憲性審查工作又是如何進(jìn)行的？在表2中，案例6和案例7，是由全國(guó)人大常委會(huì)主動(dòng)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)審查，審查后認(rèn)為2011年甘肅和2013年內(nèi)蒙古制定實(shí)施的有關(guān)道路交通安全的地方性法規(guī)中“查閱、復(fù)制車(chē)輛信息、車(chē)輛維修單位維修記錄、交通事故當(dāng)事人的通訊記錄等信息，必要時(shí)可以依法提取和封存相關(guān)信息、資料”的規(guī)定與《憲法》第四十一條“公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)”相抵觸[9]。繼而，全國(guó)人大常委會(huì)向制定機(jī)關(guān)提出修改意見(jiàn)，制定機(jī)關(guān)甘肅省人大常委會(huì)于2020年4月修改了實(shí)施長(zhǎng)達(dá)八年之久的《甘肅省道路交通安全條例》中與憲法不相符的部分;而內(nèi)蒙古人大常委會(huì)于2019年5月修正了《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》中與憲法不相符的部分。從此兩例合憲性審查案例可知，全國(guó)人大常委會(huì)確實(shí)按照《立法法》的規(guī)定對(duì)地方性法規(guī)進(jìn)行合憲性審查，然而審查時(shí)間距離法規(guī)頒布實(shí)施時(shí)間相隔較長(zhǎng)，使違憲地方性法規(guī)未能及時(shí)得到糾正，并且審查過(guò)程、審查意見(jiàn)未公開(kāi)。

相較于審查機(jī)關(guān)的專(zhuān)項(xiàng)審查，由公民提起的被動(dòng)式合憲性審查，審查機(jī)關(guān)是怎樣處理的？首先，案例1是2003年曾經(jīng)震驚國(guó)人、引起廣泛關(guān)注的“孫志剛案”。事發(fā)后，數(shù)位法學(xué)家先后以中國(guó)公民的名義聯(lián)合上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，提出對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）進(jìn)行“違憲審查”的建議，就“孫志剛案”及收容遣送制度實(shí)施狀況提請(qǐng)啟動(dòng)特別調(diào)查程序[10]。然而，本次行政法規(guī)的合憲性審查，最終以國(guó)務(wù)院自行廢止前述《辦法》，并出臺(tái)了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》告終。該案雖然開(kāi)啟了我國(guó)公民提起合憲性審查的先例，但遺憾的是，審查機(jī)關(guān)并沒(méi)有給予正面回應(yīng)，未能樹(shù)立起合憲性審查工作的威嚴(yán)。而后發(fā)生的案例3，北大五位學(xué)者建言對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行合憲性審查，則由全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)與國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)后，交由國(guó)務(wù)院自行廢止該條例[11]。而關(guān)于由全國(guó)人大常委會(huì)正面處理公民提起的合憲性審查案件并由審查機(jī)關(guān)作出合憲與否、廢止或是修改的決定這一期待，終在2018年得以實(shí)現(xiàn)，即案例5中對(duì)于收容教育制度的合憲性審查。2018年3月，全國(guó)政協(xié)十三屆一次會(huì)議期間，有政協(xié)委員提案對(duì)收容教育制度進(jìn)行合憲性審查，在當(dāng)年12月全國(guó)人大常委會(huì)法工委的備案審查工作報(bào)告中即對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)：建議廢止收容教育制度[12]。接著，在2019年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)作出決定廢止1991年《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》第四條第二款、四款，以及相關(guān)收容教育制度。本案既是由合憲性審查機(jī)關(guān)首次針對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)的決定進(jìn)行合憲性審查，也是審查機(jī)關(guān)自己作出不合憲判斷并自行廢止的案例，可謂合憲性審查工作邁出的重要一步。

（三）合憲性審查追責(zé)方式。合憲性審查中的追責(zé)，即要求法規(guī)范文件制定機(jī)關(guān)對(duì)其制定實(shí)施的、最終被審查機(jī)關(guān)判定為“違憲”的規(guī)范，及由此帶來(lái)的不利影響，承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。然而，遺憾的是，無(wú)論是《立法法》還是《監(jiān)督法》，以及表1中與合憲性審查相關(guān)的其他規(guī)范都沒(méi)有對(duì)制定機(jī)關(guān)“制定實(shí)施不合憲規(guī)范”這一職權(quán)行為規(guī)定相應(yīng)的具有懲罰性的措施。因此，在實(shí)踐中，即使出現(xiàn)被全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查而認(rèn)定為不符合憲法精神規(guī)定的法規(guī)范文件，如表2中的部分案例，審查機(jī)關(guān)也只是按法律規(guī)定向制定機(jī)關(guān)提出廢止、修改意見(jiàn)，制定機(jī)關(guān)照此意見(jiàn)修正后即告終結(jié)，不用對(duì)此承擔(dān)任何其他責(zé)任。即便制定機(jī)關(guān)沒(méi)有根據(jù)審查意見(jiàn)主動(dòng)對(duì)不合憲法規(guī)范文件進(jìn)行改廢的，其后果也只是由常委會(huì)會(huì)議審議決定撤銷(xiāo)該法規(guī)范文件。而合憲性審查實(shí)踐中，表2中的案例，除了制定機(jī)關(guān)自行廢除不合憲的法規(guī)范文件，沒(méi)有其他任何具體的帶有懲罰性的措施以追究相關(guān)制定機(jī)關(guān)或其他主體的違憲責(zé)任。比如，全國(guó)人大審查國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，發(fā)現(xiàn)違反憲法，并不將其撤銷(xiāo)，而是讓國(guó)務(wù)院自己廢止，也不去追究國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任，即只審查，不采取剛性監(jiān)督措施[13]。

三、合憲性審查工作中呈現(xiàn)的中國(guó)特色

落實(shí)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，讓?xiě)椃ú辉偈恰伴e法”，使其從保障公民權(quán)利的一張“紙”走向?qū)嵺`，真正發(fā)揮它的作用。雖然，我國(guó)合憲性審查工作起步晚、發(fā)展遲緩，在八二憲法頒布實(shí)施的這四十年來(lái)，期間也涌現(xiàn)出一些合憲性審查案件，這些案件的處理過(guò)程及其結(jié)果呈現(xiàn)出我國(guó)處理合憲性審查問(wèn)題上的“特色”以及不足之處。

（一）合憲性審查不提及“憲法”。盡管前述表2中所梳理的我國(guó)近四十年來(lái)發(fā)生的合憲性審查案件并不全面，但正如已有的公開(kāi)報(bào)道中的評(píng)述，部分案件對(duì)合憲性審查發(fā)展的進(jìn)程有一定的推動(dòng)作用。同時(shí)，也反映出合憲性審查實(shí)踐中存在的有待改進(jìn)的問(wèn)題。

實(shí)踐中的合憲性審查案件未作合憲與否的判斷。合憲性審查主要的審查標(biāo)準(zhǔn)，即法規(guī)范文件內(nèi)容是否與憲法規(guī)范內(nèi)容、憲法精神意旨相符合。因此，在全國(guó)人大常委會(huì)的審查中，首先應(yīng)該根據(jù)文獻(xiàn)資料以及解釋?xiě)椃ǚ傻暮x等書(shū)面審查以判定法規(guī)范文件的合憲性，審查機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中，應(yīng)予闡釋說(shuō)明其合憲或違憲的理由，以使得提出審查主體及其他公眾對(duì)此結(jié)論信服。其次，經(jīng)審查后應(yīng)得出被審查對(duì)象是否違憲的結(jié)論。最后，對(duì)被審查認(rèn)定違憲的法規(guī)范文件的制定機(jī)關(guān)作出審查意見(jiàn)、修正意見(jiàn)，必要時(shí)予以撤銷(xiāo)，并追究違憲者的責(zé)任。這三個(gè)步驟應(yīng)當(dāng)作為審查機(jī)關(guān)“出具”審查報(bào)告不可或缺的要素。但是，從實(shí)踐中已有的合憲性審查案件來(lái)看，相關(guān)案件的審查極其“簡(jiǎn)約化”，甚至審查過(guò)程中未提及“憲法”二字，又何談解釋?xiě)椃ā?/p>

如前述表2所示案例6和案例7，該案中兩省的地方性法規(guī)中的部分條款明顯違反《憲法》第四十條規(guī)定的公民的通信自由和通信秘密權(quán)，但備案審查報(bào)告中并未提及該地方性法規(guī)“不合憲”，而是認(rèn)為其“不符合保護(hù)公民通信自由和通信秘密的原則和精神”[14]。這種不體現(xiàn)“憲法”字眼即作結(jié)論，回避合憲與否的相關(guān)表述，不利于憲法實(shí)施以及樹(shù)立憲法權(quán)威。再者，在公民提起的合憲性審查案件中，案例9中審查機(jī)關(guān)明確表示“征收民航發(fā)展基金不存在與憲法相抵觸的問(wèn)題”，僅此簡(jiǎn)單的一句話(huà)得出結(jié)論并判定合憲，而未就其合憲的理由結(jié)合憲法法律進(jìn)行闡釋;案例5中，全國(guó)人大常委會(huì)終于啟動(dòng)對(duì)收容教育制度的合憲性等問(wèn)題的研究，卻在決定廢止收容教育制度決定中只字不提“憲法”二字，表示其廢止的理由之一是“不合憲”。另外，在其他幾個(gè)由公民提起的合憲性審查案例中，全國(guó)人大常委會(huì)則自始至終未予以公開(kāi)回應(yīng)。

合憲性審查案件未解釋?xiě)椃?。全?guó)人大常委會(huì)享有憲法解釋權(quán)，是其履行合憲性審查工作所必需的技術(shù)和方式上的條件[15]。合憲性審查案件的核心問(wèn)題即是判斷法規(guī)范文件與憲法規(guī)范、憲法精神等是否相一致，作出合憲判斷所依賴(lài)的方式之一即解釋?xiě)椃ê捅粚彶閷?duì)象。首先，解釋被審查的法規(guī)范文件，可以依據(jù)法律解釋方法對(duì)法規(guī)范文件的涵義進(jìn)行解釋。其次，在明晰被審查內(nèi)容的確切涵義后，則對(duì)提起的“有違憲之嫌疑”所違背的憲法規(guī)范或憲法精神進(jìn)行解釋?zhuān)诮忉寫(xiě)椃ǖ倪^(guò)程中應(yīng)依照嚴(yán)格的程序予以進(jìn)行。最后，有必要提及的是“合憲性解釋”，即在對(duì)憲法及法規(guī)范文件進(jìn)行解釋之后，出現(xiàn)后者有違憲的可能時(shí)，則盡可能地對(duì)有違憲爭(zhēng)議的立法文件作合乎憲法的解釋[16]。綜上，在合憲性審查的過(guò)程中對(duì)憲法進(jìn)行解釋必不可少。然而，在合憲性審查實(shí)踐中，即便有全國(guó)人大常委會(huì)參與的合憲性審查案件也未曾出現(xiàn)對(duì)憲法進(jìn)行解釋的“只言片語(yǔ)”。

如表2中的案例8與案例9中未曾解釋?xiě)椃吹贸龇ㄒ?guī)范文件合憲的結(jié)論。案例8中，2018年安徽農(nóng)民方詩(shī)敏以信件的方式向全國(guó)人大常委會(huì)提起，認(rèn)為最高法院相關(guān)司法解釋規(guī)定的“同命不同價(jià)”問(wèn)題與憲法上的公民平等權(quán)相違背，方詩(shī)敏后收到全國(guó)人大常委會(huì)法工委的回函：該司法解釋具有合理性，并不違反憲法和民事法律規(guī)定[17]。而在2020年全國(guó)人大常委會(huì)備案審查報(bào)告中論及這一合憲性審查案件，仍未認(rèn)定“違憲”，只簡(jiǎn)單說(shuō)明“試點(diǎn)結(jié)束后修改完善人身?yè)p害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。在此過(guò)程中，審查機(jī)關(guān)先是回函不違憲，對(duì)于合憲的理由沒(méi)有提及，后在備案審查報(bào)告中則不再表示合憲與否，在判定合憲的前提下，沒(méi)有任何理由即得出結(jié)論，更遑論解釋?xiě)椃ㄖ^(guò)程。而案例9中，審查機(jī)關(guān)也只是簡(jiǎn)單認(rèn)定征收民航發(fā)展基金不存在與憲法相抵觸的問(wèn)題，理由似乎是“征收民航發(fā)展基金不屬于憲法第十三條規(guī)定的對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收或征用”，就此一句即讓合憲性審查提起者與其他公民信服，難免說(shuō)服力欠缺，無(wú)法讓人折服，并且也沒(méi)有在作出合憲結(jié)論前所依賴(lài)的解釋?xiě)椃ㄟ^(guò)程，至少?gòu)墓俜轿募o(wú)法看到。

（二）以中國(guó)特色“協(xié)商”方式處理不合憲案件。我國(guó)《憲法》《立法法》等規(guī)定全國(guó)人大專(zhuān)委會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)在處理合憲性審查案件中，有權(quán)認(rèn)定法規(guī)范文件與憲法相抵觸，并對(duì)與憲法相抵觸的規(guī)范的制定機(jī)關(guān)提出審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn)。制定機(jī)關(guān)未自行改廢的，則由常委會(huì)決定撤銷(xiāo)該違憲法規(guī)范文件。而在審查實(shí)踐中，由全國(guó)人大常委會(huì)處理并認(rèn)定法規(guī)范文件違憲的實(shí)例幾乎沒(méi)有，也未曾出現(xiàn)由其宣布因違憲而撤銷(xiāo)的法規(guī)范文件。

備案審查制度體系的全面建立部分取代了合憲性審查的適用空間。首先，法規(guī)范文件備案審查的標(biāo)準(zhǔn)包含合法性標(biāo)準(zhǔn)與合憲性標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)某一規(guī)范進(jìn)行審查之時(shí)，首先考慮的是其是否符合上位法，并非是越過(guò)上位法直接以合憲性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行審查。正如“窮盡法律適用”“法律優(yōu)先”原則，在有上位法規(guī)定的情況下，必須優(yōu)先適用上位法以合法性審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而沒(méi)有必要適用憲法作為審查依據(jù)進(jìn)行審查判斷[18]。也正因此，全國(guó)人大常委會(huì)每年收到的備案審查建議數(shù)以千計(jì)。在2020年，全國(guó)人大常委會(huì)收到公民、社會(huì)組織提出的審查建議達(dá)5146件之多，其中屬于全國(guó)人大常委會(huì)審查范圍的有3378件[19]。備案審查工作中，絕大多數(shù)法規(guī)范文件只是違反上位法，尚達(dá)不到違憲層面，使全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)用合憲性審查的機(jī)會(huì)縮減。合法性審查的應(yīng)用之廣泛及案件的數(shù)量之龐大，極大地壓縮了合憲性審查的應(yīng)用范圍。

以?xún)?nèi)部溝通、協(xié)商的方式處理合憲性審查案件，降低了全國(guó)人大常委會(huì)判定違憲并撤銷(xiāo)法規(guī)范文件的可能。無(wú)論是憲法監(jiān)督或是合憲性審查制度，其設(shè)立目的之一應(yīng)是實(shí)施憲法，樹(shù)立憲法權(quán)威，矯正與憲法相抵觸的法規(guī)范文件，以實(shí)現(xiàn)良法善治。處理違憲法規(guī)范文件以及違憲職權(quán)行為的方式，對(duì)制定機(jī)關(guān)以及行使國(guó)家職權(quán)者有一定的影響。宣布違憲并撤銷(xiāo)法規(guī)范文件，并非是對(duì)制定機(jī)關(guān)的立法行為及其成果的否定，而是監(jiān)督并激勵(lì)其在立法過(guò)程中將符合憲法作為一項(xiàng)考量標(biāo)準(zhǔn)。同樣，也是對(duì)行使國(guó)家職權(quán)人員行為的糾正以及警醒，督促其在合憲合法的范圍內(nèi)行使職權(quán)。然而，實(shí)踐中全國(guó)人大常委會(huì)處理合憲性審查案件的方式又是怎樣的？表2中，由全國(guó)人大常委會(huì)主動(dòng)進(jìn)行審查的兩個(gè)案例中，即使被提議審查的法規(guī)范文件部分內(nèi)容違憲，并沒(méi)有直接判定被審查法規(guī)范文件違憲，也沒(méi)有以任何明示的書(shū)面形式告知制定機(jī)關(guān)修改意見(jiàn)，更不用說(shuō)撤銷(xiāo)與憲法法律相抵觸的法規(guī)范文件。例如，案例6和案例7中，相關(guān)地方性法規(guī)明顯與憲法內(nèi)容相抵觸，全國(guó)人大常委會(huì)沒(méi)有審查宣布其違憲，而是向制定機(jī)關(guān)指出，由制定機(jī)關(guān)自行修改。案例1和案例3中，國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)明顯與憲法內(nèi)容精神相違背，盡管有公民聯(lián)名上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查，但全國(guó)人大常委會(huì)一直未公開(kāi)進(jìn)行審查，而是由法規(guī)備案審查室與國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)，最終由國(guó)務(wù)院自行廢止了行政法規(guī)，該兩例合憲性審查案件也因此終結(jié)。案例4中，法規(guī)備案審查室收到審查建議并進(jìn)行研究后，并未認(rèn)定該《武警法》第三條違憲，而是以人民武裝警察部隊(duì)尚在改革期間，調(diào)整適用武警法相關(guān)規(guī)定，并以口頭方式向?qū)彶榻ㄗh人反饋[20]。而這種處理方式被認(rèn)為是“中國(guó)特色”，倡導(dǎo)以“協(xié)商”的方式解決各種爭(zhēng)議，應(yīng)用到合憲性審查案件中即是以審查機(jī)關(guān)與制定機(jī)關(guān)溝通協(xié)商的方式處理違憲法規(guī)范文件。此種解決爭(zhēng)議的理念或許是受我國(guó)傳統(tǒng)文化之影響，不僅是人與人之間、國(guó)家機(jī)關(guān)之間發(fā)生沖突，甚至存在法規(guī)范文件與憲法相抵觸情況，都主張“以和為貴”，避免公開(kāi)對(duì)抗。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)收到的公民審查建議不可能置之不理，而國(guó)務(wù)院或者省級(jí)人大常委會(huì)之所以愿意自查自糾，這說(shuō)明在我國(guó)體制下可能存在一種隱形調(diào)解機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制來(lái)解決“違憲審查”中公權(quán)力之間發(fā)生的正面沖突[21]。

傳承于傳統(tǒng)文化的此種“調(diào)解機(jī)制”強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的溝通協(xié)調(diào)，就其本質(zhì)而言，不是對(duì)抗的、制衡的，在溝通中，全國(guó)人大常委會(huì)無(wú)需直接撤銷(xiāo)某個(gè)法規(guī)范文件或者宣布其無(wú)效[22]。當(dāng)然，此種溝通協(xié)調(diào)機(jī)制最終也能解決法規(guī)范文件不合憲的問(wèn)題，但是這種解決方式使合憲性審查無(wú)法發(fā)揮給行使立法權(quán)者帶來(lái)應(yīng)有的制衡作用，也削弱了全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)合憲性審查實(shí)施憲法的推動(dòng)力。

（三）缺少責(zé)任追究機(jī)制的合憲性審查。合憲性審查的結(jié)果主要有以下幾種：合憲（包含通過(guò)合憲性解釋后合憲）、違憲和不予受理（不屬于合憲性審查范圍）等。當(dāng)法規(guī)范文件經(jīng)審查后被判定為不合憲的，是否應(yīng)該追究違憲者的責(zé)任？承擔(dān)違憲責(zé)任的方式有哪些？法律層面是否有相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中又是如何作為的。正如有學(xué)者所提出的：強(qiáng)調(diào)合憲性審查，就容易被理解為偏重審查，而淡化了對(duì)發(fā)現(xiàn)違憲后的剛性監(jiān)督[23]。

我國(guó)現(xiàn)有法律實(shí)則并未規(guī)定對(duì)違憲者的責(zé)任追究方式。前述《立法法》與《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》規(guī)定，“責(zé)令制定機(jī)關(guān)自行修改或廢止，不予修改的則提請(qǐng)由審查機(jī)關(guān)予以撤銷(xiāo)”。這并非是對(duì)違憲法規(guī)范文件制定者進(jìn)行追責(zé)，實(shí)際是對(duì)違憲法規(guī)范文件的處理方式及程序性規(guī)定。合憲性審查的目的不只是要糾正不合憲規(guī)范以實(shí)現(xiàn)良法善治，而應(yīng)將對(duì)違憲者進(jìn)行責(zé)任追究作為一種警醒以及制約公權(quán)力機(jī)關(guān)的手段之一，以促使相關(guān)制定機(jī)關(guān)在以后的各項(xiàng)立法活動(dòng)中遵守憲法精神內(nèi)容。然而，通過(guò)分析研究前述表1中合憲性審查相關(guān)法律法規(guī)，逐條分析其中涉及合憲性審查的條文，除涉及對(duì)法規(guī)范文件違憲的處理方式外，沒(méi)有任何一部法律法規(guī)提及對(duì)違憲者追究何種責(zé)任、如何追究等。甚至包括《監(jiān)督法》這樣一部專(zhuān)門(mén)監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力運(yùn)行的法律，也沒(méi)有就違憲違法者的法律責(zé)任作任何規(guī)定。

實(shí)踐中，作為合憲性審查對(duì)象的法規(guī)范文件違憲或是行使公權(quán)力者的職權(quán)行為違憲，都未出現(xiàn)對(duì)違憲者進(jìn)行責(zé)任追究的案例。此種不良現(xiàn)象或許與我國(guó)法律層面上缺乏相關(guān)的違憲責(zé)任追究機(jī)制有關(guān)，也與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的以“溝通協(xié)商”方式解決違憲爭(zhēng)議有關(guān)。在過(guò)去出現(xiàn)的合憲性審查案例中，提起審查建議者以及其他關(guān)注者往往只注重當(dāng)下某個(gè)案例涉及的法規(guī)范文件是否已經(jīng)被修改或廢止，而不關(guān)注審查機(jī)關(guān)如何追究違憲者的憲法責(zé)任。沒(méi)有違憲責(zé)任追究機(jī)制，合憲性審查發(fā)揮的作用將大打折扣，即使糾正了此次違憲的法規(guī)范文件，該制定機(jī)關(guān)及其他立法機(jī)關(guān)下次的立法內(nèi)容可能依舊違憲，因?yàn)闊o(wú)需承擔(dān)因違憲帶來(lái)的憲法責(zé)任。

四、我國(guó)合憲性審查工作未來(lái)走向

合憲性審查工作的開(kāi)展及其制度的完善并非一朝一夕間可以完成，而是無(wú)數(shù)憲法學(xué)前輩以及法治實(shí)踐工作者共同不懈努力的方向。迄今為止，由全國(guó)人大常委會(huì)公開(kāi)進(jìn)行合憲性審查并宣布法規(guī)范文件違憲的案例還未有過(guò)。即使認(rèn)為，合憲性審查所要發(fā)揮的保障憲法實(shí)施、促進(jìn)良法善治的作用，不在于全國(guó)人大常委會(huì)是否宣告某部法律的某一條款違憲，而在于全國(guó)人大常委會(huì)是否依照合憲性審查程序、應(yīng)用憲法解釋、結(jié)合具體法律條款與憲法規(guī)范對(duì)這部法律進(jìn)行形式上和實(shí)質(zhì)上的審查。而在這一過(guò)程中，仍是實(shí)現(xiàn)憲法實(shí)施、樹(shù)立憲法權(quán)威的途徑之一。因此，完善我國(guó)合憲性審查工作的路徑可以從以下幾個(gè)方面考慮：

（一）規(guī)范合憲性審查處理程序及方式。從當(dāng)前我國(guó)合憲性審查相關(guān)的法律法規(guī)及合憲性審查實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)有在法律層面上對(duì)合憲性審查工作應(yīng)遵循的程序進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中從合憲性審查建議的提起到審查過(guò)程以及處理方式都沒(méi)有法律規(guī)范可依。

從依法治理以及實(shí)踐需要的角度看，合憲性審查應(yīng)當(dāng)依法定程序進(jìn)行。有學(xué)者建議制定專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督法，其中即包括將審查程序規(guī)范化[24];也有學(xué)者提議制定單行的合憲性審查程序法或憲法監(jiān)督程序法[25]。無(wú)論是以何種形式制定合憲性審查程序法，都應(yīng)該涵括以下幾方面：首先，合憲性審查的提起主體，對(duì)事前審查（事前審查主要涉及備案審查工作）和事后審查提起主體進(jìn)行具體化規(guī)定;其次，受理合憲性審查的程序，包括合憲性審查建議的接收機(jī)構(gòu)、案件受理的實(shí)質(zhì)條件和形式條件，以此來(lái)篩選出真正屬于合憲性審查的案件;再者，審查程序及審查期限，確立公開(kāi)審理原則、事前的溝通協(xié)調(diào)程序、一般案件與特殊案件的審理期限、初審和終審的程序條件;最后，審查結(jié)果的公布以及與其他機(jī)關(guān)的銜接問(wèn)題，審查決定的形式及其公布方式，審查決定的效力等。

明確合憲性審查案件的處理方式?！读⒎ǚā冯m有規(guī)定處理與憲法相抵觸的法規(guī)范文件，審查機(jī)關(guān)可以提出書(shū)面審查意見(jiàn)、研究意見(jiàn)，并有撤銷(xiāo)違憲法規(guī)范文件的權(quán)力，但公開(kāi)的審查實(shí)踐中，這幾種方式都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。事前審查中，都以決定的形式公開(kāi)表示將要通過(guò)的法律草案合憲;而在事后審查中，則以不公開(kāi)的內(nèi)部溝通協(xié)商方式處理。筆者建議，在今后制定憲法監(jiān)督法或其他合憲性審查相關(guān)法律時(shí)，把此種具有中國(guó)特色的溝通協(xié)商處理法規(guī)范文件合憲性問(wèn)題上升到法律規(guī)范層面，使其規(guī)范化并公開(kāi)進(jìn)行，以法律程序約束協(xié)商處理的過(guò)程，并接受公眾監(jiān)督。全國(guó)人大常委會(huì)審查后應(yīng)公開(kāi)宣布被審查法規(guī)范文件是否合憲，對(duì)于合憲的在特定官方網(wǎng)站公布;對(duì)于不合憲的提出的書(shū)面修改意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)在官方網(wǎng)站公布，以便公眾監(jiān)督制定機(jī)關(guān)是否按照書(shū)面審查意見(jiàn)自行修正。對(duì)制定機(jī)關(guān)不予修改的，由全國(guó)人大常委會(huì)審議撤銷(xiāo)該違憲法規(guī)范文件，并將撤銷(xiāo)決定予以公布。

（二）健全違憲責(zé)任追究機(jī)制。有追責(zé)才能促使遵守憲法，追責(zé)的目的是通過(guò)責(zé)任承擔(dān)威懾預(yù)防違憲違法行為，讓行使立法權(quán)的機(jī)關(guān)在立法過(guò)程中遵守憲法，維護(hù)憲法權(quán)威。合憲性審查的結(jié)果分為合憲與違憲兩種，違憲中又區(qū)分為立法者違憲與司法者及執(zhí)法者違憲等幾類(lèi)違憲行為。對(duì)于違憲責(zé)任的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)可采用的違憲責(zé)任方式包括：不予批準(zhǔn)、不予批準(zhǔn)并責(zé)令修改、責(zé)令自行修改、撤銷(xiāo)、改變等[26]。在此，筆者本著商榷、學(xué)習(xí)的態(tài)度認(rèn)為，前述總結(jié)的承擔(dān)違憲責(zé)任的方式中僅有“改變”具有一定的制裁性，即認(rèn)為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)的違憲行為，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)予以罷免的，此種追責(zé)方式是承擔(dān)違憲責(zé)任;而其他不予批準(zhǔn)、責(zé)令修改、撤銷(xiāo)應(yīng)是全國(guó)人大常委會(huì)備案審查及合憲性審查工作中處理不合憲規(guī)范的方式。正如有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)違反憲法的責(zé)任追究的制裁性或懲罰性明顯不夠，這使得憲法監(jiān)督缺乏應(yīng)有的強(qiáng)制性和權(quán)威性。從制裁的角度看，無(wú)論是撤銷(xiāo)違憲的法律、法規(guī)，還是對(duì)違憲的法律、法規(guī)不予批準(zhǔn)，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性[27]。

違憲責(zé)任追究，應(yīng)是帶有懲處性質(zhì)并要求違憲者承擔(dān)一定的不利后果。因此，在完善違憲責(zé)任追究上，建議如下：首先，增加承擔(dān)違憲責(zé)任的方式。在改變或撤銷(xiāo)以外，考慮增加宣布違憲法規(guī)范文件無(wú)效、拒絕適用該違憲規(guī)范（即法院在審理具體案件時(shí)拒不適用違憲的法律法規(guī)等）;撤職（即剝奪違憲機(jī)關(guān)公職人員的職務(wù)）、罷免制定主體的主要負(fù)責(zé)人員總體上源于政治不信任（罷免特定公職人員既可能源自政治不信任，也可能源自特定公職人員不遵守憲法或者“不適當(dāng)”執(zhí)行憲法），即要求制定機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)及負(fù)責(zé)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任[28];取締政治組織（即由審查機(jī)關(guān)禁止違憲組織的相關(guān)活動(dòng)），要求制定主體承擔(dān)集體責(zé)任等追責(zé)方式[29]。其次，完善違憲責(zé)任追究程序。我國(guó)已有法律規(guī)定了改變或撤銷(xiāo)違憲法規(guī)范文件此種追責(zé)方式，但是缺少相應(yīng)具體的、具有可操作性的程序依據(jù)。因此，應(yīng)完善改變或撤銷(xiāo)的程序，使其運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。再者，制定完善其他違憲責(zé)任承擔(dān)方式的追究程序，使新增的違憲責(zé)任追責(zé)方式具有可操作性。最后，明確違憲責(zé)任承擔(dān)的主體。追究違憲責(zé)任，或許只有歸咎于具體的組織或行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人及其他個(gè)人身上，才能有效發(fā)揮其制裁和警示作用。

（三）借鑒澳門(mén)特區(qū)的合基性審查，探索合憲性審查中憲法解釋。合憲性審查將伴隨著憲法解釋?zhuān)瑧椃ń忉屖呛蠎椥詫彶榈谋厝唤Y(jié)果，沒(méi)有憲法解釋?zhuān)蠎椥詫彶榻Y(jié)論就無(wú)從得出[30]。合憲性審查的過(guò)程，即是進(jìn)行解釋?xiě)椃ê捅粚彶榉ㄒ?guī)范文件的過(guò)程，因此，合憲性審查實(shí)踐中離不開(kāi)憲法解釋。而我國(guó)法律層面并沒(méi)有相關(guān)法律文件直接關(guān)于憲法解釋程序的規(guī)定，僅有《立法法》《監(jiān)督法》《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》部分條款涉及合憲性審查的簡(jiǎn)單程序，而在這些條款中也沒(méi)有帶有任何憲法解釋相關(guān)的一言半語(yǔ)。

我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)的合基本法性審查對(duì)于中國(guó)大陸開(kāi)展合憲性審查有借鑒意義。在澳門(mén)特別行政區(qū)，《中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《澳門(mén)基本法》）是澳門(mén)特區(qū)的憲制性文件，其合基性審查即是立法會(huì)以《澳門(mén)基本法》為依據(jù)判斷政府提交的法律草案是否符合基本法的要求。在立法會(huì)進(jìn)行合基性審查過(guò)程中，必然有一個(gè)對(duì)《澳門(mén)基本法》的理解問(wèn)題，這種理解只是一種實(shí)質(zhì)性解釋。澳門(mén)的合基性審查案件大多數(shù)由立法會(huì)的常設(shè)委員會(huì)進(jìn)行，其在審查過(guò)程中不僅會(huì)對(duì)《澳門(mén)基本法》中的基本權(quán)利保障條文、政策性條文以及諸如平等原則、比例原則等基本原則進(jìn)行解釋?zhuān)€會(huì)對(duì)被審查的草案的相關(guān)條文進(jìn)行解釋?zhuān)耘袛嗖莅甘欠穹习拈T(mén)基本法的旨意。例如，2010年，立法會(huì)對(duì)特區(qū)政府提交的《社會(huì)保障制度》法案進(jìn)行合基性審查。常設(shè)委員會(huì)在意見(jiàn)書(shū)中對(duì)《澳門(mén)基本法》第一百三十條體現(xiàn)的政策進(jìn)行充分闡釋理解[31]，然后對(duì)《社會(huì)保障制度》法案中的相關(guān)條款是否落實(shí)了《澳門(mén)基本法》第一百三十條的精神進(jìn)行分析，常設(shè)委員會(huì)支持政府的主張并共同完善“確立轉(zhuǎn)制制度”和“在時(shí)間上的適用制度”[32]，為落實(shí)第一百三十條的精神，常設(shè)委員會(huì)建議政府增加了“可持續(xù)性原則”和“供款原則”[33]。常設(shè)委員會(huì)基于《澳門(mén)基本法》第二十五條的平等原則對(duì)《社會(huì)保障制度》進(jìn)行審查，并將基本法第二十五條和第三十九條相結(jié)合作實(shí)質(zhì)性理解[34]，認(rèn)為《社會(huì)保障制度》中缺少普遍性原則[35]，沒(méi)有體現(xiàn)澳門(mén)基本法的精神。政府據(jù)此在法案中增加了普遍性原則，擴(kuò)大社會(huì)保障對(duì)象。從澳門(mén)特區(qū)立法會(huì)常設(shè)委員會(huì)對(duì)《社會(huì)保障制度》的合基本法性審查過(guò)程可知，常設(shè)委員會(huì)對(duì)政府提交的法案進(jìn)行審查的過(guò)程非常精細(xì)化，其認(rèn)為法案的某一條款不符合澳門(mén)基本法相對(duì)應(yīng)條款或是澳門(mén)基本法精神以及澳門(mén)基本法原則的，常設(shè)委員會(huì)在意見(jiàn)書(shū)中對(duì)澳門(mén)基本法該條款或原則進(jìn)行全面細(xì)致的理解解讀，并對(duì)法案的內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)哉撟C法案條款是如何不符合澳門(mén)基本法要求的。

如何在合憲性審查案件中解釋?xiě)椃?，諸多憲法學(xué)者對(duì)此提出了不同方案。鄭磊主張，應(yīng)當(dāng)考慮在具體憲法解釋與抽象憲法解釋“雙重”路徑中落實(shí)憲法解釋程序機(jī)制，全國(guó)人大及其常委會(huì)是抽象憲法解釋權(quán)的主體，獨(dú)立于合憲性審查活動(dòng)的抽象憲法解釋權(quán)則由全國(guó)人大常委會(huì)享有[36]。馬嶺主張，在憲法解釋方面，建議引入民間力量，即考慮全國(guó)人大常委會(huì)接受某項(xiàng)民間建議而啟動(dòng)合憲性審查程序并在審查過(guò)程中進(jìn)行憲法解釋[37]。范進(jìn)學(xué)認(rèn)為，借助民間力量提起的合憲性審查程序，屬于附隨性憲法解釋?zhuān)浯嬖诘膯?wèn)題是，制定機(jī)關(guān)接受了審查主體修改或廢止意見(jiàn)后審查即中止，未等到憲法解釋出臺(tái)就“夭折”了[38]。筆者認(rèn)為，雖然澳門(mén)特區(qū)的合基本法性審查是在立法過(guò)程中的審查，但其經(jīng)驗(yàn)仍值得全國(guó)人大及其常委會(huì)借鑒到合憲性審查過(guò)程中來(lái)。首先，在全國(guó)人大常委會(huì)收到對(duì)法規(guī)范的合憲性審查建議后，將被審查法規(guī)范中有違憲嫌疑的條款對(duì)應(yīng)到其涉及《憲法》中的某一條款或憲法精神原則。其次，對(duì)憲法該條款或精神原則或政策條款進(jìn)行充分解釋?zhuān)ū匾獣r(shí)可以結(jié)合中國(guó)已批準(zhǔn)加入的國(guó)際條約進(jìn)行解釋?zhuān)瑫r(shí)對(duì)被審查法規(guī)范的條款進(jìn)行闡釋。最后，論證被審查法規(guī)范條款是否違背憲法。

審查內(nèi)容或其精神旨意，并作出是否違憲的判斷。在合憲性審查工作中解釋?xiě)椃ǎ词购蠎椥詫彶槌绦蚩赡軙?huì)中止，但審查主體得出合憲與否的結(jié)論、提出審查意見(jiàn)、建議修改或廢止的過(guò)程，憲法解釋仍必不可少，正是通過(guò)解釋?xiě)椃ê捅粚彶榉ㄒ?guī)范文件，才能進(jìn)一步得出法規(guī)范文件是否需要改廢。審查機(jī)關(guān)的審查意見(jiàn)，必然包含對(duì)憲法精神原則及內(nèi)容的解釋?zhuān)瑢彶闄C(jī)關(guān)宣告合憲、違憲的決議以及行使撤銷(xiāo)權(quán)的議案中也當(dāng)然包含憲法解釋。因此，可由全國(guó)人大常委會(huì)依照程序以“XX憲法解釋案例”的形式將這些合憲性審查案公布，即形成具體案例式憲法解釋。至此，建議制定專(zhuān)門(mén)的憲法解釋程序法，對(duì)抽象型憲法解釋與具體型憲法解釋所應(yīng)遵循的解釋程序予以具體規(guī)范。包括二者的提起主體、提起條件、審查主體、審查程序、公布程序，以及抽象型和具體型憲法解釋的效力問(wèn)題等。

結(jié)?? 語(yǔ)

隨著2018年《憲法》的修改，確立全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)作為合憲性審查的專(zhuān)門(mén)審查機(jī)關(guān)，涉及的合憲性審查工作都由憲法和法律委員會(huì)具體負(fù)責(zé)，由法工委與專(zhuān)門(mén)委員會(huì)協(xié)同審查。憲法和法律委員會(huì)的功能職責(zé)的界定，使我國(guó)合憲性審查工作有了具體專(zhuān)門(mén)的負(fù)責(zé)主體，為健全合憲性審查制度構(gòu)筑了基礎(chǔ)。在明確了合憲性審查機(jī)關(guān)以及具體負(fù)責(zé)推進(jìn)合憲性審查工作運(yùn)行的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上，該項(xiàng)工作的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程，尚需完備的操作程序規(guī)范作為指導(dǎo)依據(jù)，可以借鑒我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的合基性審查經(jīng)驗(yàn)，以制定完善合憲性審查程序法、憲法解釋程序法并增加違憲責(zé)任追究方式等相關(guān)法律規(guī)定。那么，全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)審查，憲法和法律委員會(huì)作為具體實(shí)施機(jī)構(gòu)，從合憲性審查案件的提起到審查，再?gòu)牡贸鰧彶榻Y(jié)果到違憲責(zé)任追究，整個(gè)過(guò)程依照具體的法律規(guī)范及程序規(guī)定進(jìn)行，可以期待我國(guó)合憲性審查工作逐漸步入正軌。彼時(shí)，保障憲法實(shí)施、實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督、樹(shù)立憲法權(quán)威，將不再是紙上談兵。

注釋?zhuān)?/p>

[1]我國(guó)合憲性審查制度同時(shí)存在國(guó)家層面的合憲性審查制度與中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部已經(jīng)確立的合憲性審查制度，黨內(nèi)法規(guī)和法規(guī)范文件的合憲性審查由黨內(nèi)審查機(jī)構(gòu)進(jìn)行。本文僅從實(shí)證案例的角度出發(fā)以探討由全國(guó)人大及其常委會(huì)主導(dǎo)的國(guó)家層面的合憲性審查工作相關(guān)問(wèn)題。

[2]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室：《規(guī)范性文件備案審查理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社2020年版，第11頁(yè)。

[3]Zhiwei Tong.A Comment on the Rise and Fall of

the Supreme PeoplesCourts Reply to Qi Yulings Case[J].SUFFOLK UNIVERSITY LAW REVIEW，Vol. XLIII：669.

[4][10][21]參見(jiàn)秦前紅、底高揚(yáng)：《合憲性審查在中國(guó)的四十年》，載《學(xué)術(shù)界》2019年第25期，第52頁(yè)。

[5]《律師上書(shū)全國(guó)人大 稱(chēng)民航發(fā)展基金違憲要求撤銷(xiāo)》，http：//news.sohu.com/20120425/n341645389.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2021年7月1日。

[6]《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2020年備案審查工作情況的報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202101/239178b5d03944c7b453d

dc6bdd7c087.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2021年7月1日。

[7]參見(jiàn)童之偉：《〈物權(quán)法（草案）〉該如何通過(guò)憲法之門(mén)——評(píng)一封公開(kāi)信引起的違憲與合憲之爭(zhēng)》，載《法學(xué)》2006年第3期。

[8]參見(jiàn)童之偉：《物權(quán)立法過(guò)程該如何做恰當(dāng)評(píng)說(shuō)》，載童之偉著：《憲法與部門(mén)法關(guān)系管窺》，法律出版社2017年版。

[9]參見(jiàn)王鍇：《合憲性審查的中國(guó)實(shí)踐》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇》2020年第11期，第15-16頁(yè)。

[11]2009年，法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室收到公民對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》提出的審查建議;2011年，國(guó)務(wù)院公布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，同時(shí)廢止《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。詳見(jiàn)《法規(guī)范文件備案審查案例選編》，中國(guó)民主法制出版社2020年版，第11-12頁(yè)。

[12]沈春耀：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2018年備案審查工作情況的報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2018-12/29/content_2068

147.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2021年7月10日。

[13][23]參見(jiàn)劉松山：《備案審查、合憲性審查和憲法監(jiān)督需要研究解決的若干重要問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第4期，第29頁(yè)。

[14]杜茂林：《四年來(lái)首次公布“不合憲”案例：合憲性審查“小步快跑”》，載南方周末，https：//www.infzm.com/content/201828，最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2021年7月11日。

[15]參見(jiàn)胡錦光主編：《憲法學(xué)關(guān)鍵問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第108頁(yè)。

[16]參見(jiàn)王廣輝：《論法院合憲性解釋的可能與問(wèn)題》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期，第155頁(yè)。

[17][22]杜茂林：《四年來(lái)首次公布“不合憲”案例：合憲性審查“小步快跑”》，載南方周末，https：//www.infzm.com/content/201828，最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2021年7月12日。

[18][24][26]參見(jiàn)胡錦光：《論推進(jìn)合憲性審查工作的體系化》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第32頁(yè)。

[19]沈春耀：《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于2020年備案審查工作情況的報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202101/239178b5d039

44c7b453ddc6bdd7c087.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)日期為2021年7月15日。

[20]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室：《規(guī)范性文件備案審查案例選編》，中國(guó)民主法制出版社2020年版，第4頁(yè)。

[25]參見(jiàn)孫煜華、童之偉：《讓中國(guó)合憲性審查制形成特色并行之有效》，載《法律科學(xué)》2018年第2期，第51頁(yè)。

[27]參見(jiàn)胡正昌：《憲法文本與實(shí)現(xiàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第141頁(yè)。

[28]參見(jiàn)劉連泰：《中國(guó)合憲性審查的憲法文本實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第109頁(yè)。

[29][38]參見(jiàn)范進(jìn)學(xué)：《論中國(guó)式違憲審查制度及其完善》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期，第58-59頁(yè)。

[30]參見(jiàn)范進(jìn)學(xué)：《完善我國(guó)合憲性審查制度與機(jī)制研究》，譯林出版社2021年版，第242頁(yè)。

[31]《澳門(mén)基本法》第一百三十條規(guī)定，澳門(mén)特別行政區(qū)政府在原有社會(huì)福利制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)需要自行制定有關(guān)社會(huì)福利的發(fā)展和改進(jìn)的政策。委員會(huì)意見(jiàn)書(shū)指出：“特區(qū)政府有責(zé)任就社會(huì)保障這一居民的基本權(quán)利，制定相關(guān)的政策。然而，該政策的制定必須根據(jù)《澳門(mén)基本法》第一百三十條規(guī)定進(jìn)行，即須在澳門(mén)特別行政區(qū)成立前已有的社會(huì)福利制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)需要來(lái)制定發(fā)展和改進(jìn)社會(huì)福利的政策。因此，澳門(mén)特別行政區(qū)政府除‘有責(zé)任保障澳門(mén)居民繼續(xù)享有原有法律所規(guī)定的社會(huì)福利待遇，也應(yīng)當(dāng)‘隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步完善原有的社會(huì)福利制度，滿(mǎn)足新的社會(huì)需要，使全體居民、特別是弱勢(shì)群體有條件分享經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)進(jìn)步的果實(shí)?！痹斠?jiàn)澳門(mén)特別行政區(qū)立法會(huì)編：《法律匯編——社會(huì)保障制度》，澳門(mén)印務(wù)局2015年版，第105頁(yè)。

[32][33][34]參見(jiàn)朱應(yīng)平：《合基本法性審查方法在澳門(mén)立法過(guò)程中的應(yīng)用——以澳門(mén)〈社會(huì)保障制度〉為例》，載《港澳研究》2020年第4期，第44-46頁(yè)。

[35]普遍性原則是指“凡符合本法律所規(guī)定有平等權(quán)利參與社會(huì)保障制度”。此原則包含兩個(gè)重要部分：一是擴(kuò)大社會(huì)保障制度的對(duì)象范圍，使之涵蓋所有居民;二是確保平等地加入該制度。

[36]參見(jiàn)鄭磊：《憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系——基于法解釋二元結(jié)構(gòu)的勾勒》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第21-22頁(yè)。

[37]參見(jiàn)馬嶺：《我國(guó)憲法解釋的切入口探析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期，第24頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室：《規(guī)范性文件備案審查理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)民主法制出版社2020年11月版。

[2]Zhiwei Tong.A Comment on the Rise and Fall of the Supreme PeoplesCourts Reply to Qi Yulings Case[J].SUFFOLK UNIVERSITY LAW REVIEW，Vol. XLIII.

[3]秦前紅、底高揚(yáng)：《合憲性審查在中國(guó)的四十年》，載《學(xué)術(shù)界》2019年第25期。

[4]童之偉：《<物權(quán)法（草案）>該如何通過(guò)憲法之門(mén)——評(píng)一封公開(kāi)信引起的違憲與合憲之爭(zhēng)》，載《法學(xué)》2006年第3期。

[5]童之偉：《物權(quán)立法過(guò)程該如何做恰當(dāng)評(píng)說(shuō)》，載童之偉著：《憲法與部門(mén)法關(guān)系管窺》，法律出版社2017年版。

[6]王鍇：《合憲性審查的中國(guó)實(shí)踐》，載《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇》2020年第11期。

[7]劉松山：《備案審查、合憲性審查和憲法監(jiān)督需要研究解決的若干重要問(wèn)題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第4期。

[8]胡錦光主編：《憲法學(xué)關(guān)鍵問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版。

[9]王廣輝：《論法院合憲性解釋的可能與問(wèn)題》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。

[10]胡錦光：《論推進(jìn)合憲性審查工作的體系化》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。

[11]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)法規(guī)備案審查室：《規(guī)范性文件備案審查案例選編》，中國(guó)民主法制出版社2020年版。

[12]孫煜華、童之偉：《讓中國(guó)合憲性審查制形成特色并行之有效》，載《法律科學(xué)》2018年第2期。

[13]胡正昌：《憲法文本與實(shí)現(xiàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版。

[14]劉連泰：《中國(guó)合憲性審查的憲法文本實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第5期。

[15]范進(jìn)學(xué)：《論中國(guó)式違憲審查制度及其完善》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期。

[16]范進(jìn)學(xué)：《完善我國(guó)合憲性審查制度與機(jī)制研究》，譯林出版社2021年版。

[17]朱應(yīng)平：《合基本法性審查方法在澳門(mén)立法過(guò)程中的應(yīng)用——以澳門(mén)<社會(huì)保障制度>為例》，載《港澳研究》2020年第4期。

[18]鄭磊：《憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系——基于法解釋二元結(jié)構(gòu)的勾勒》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

[19]馬嶺：《我國(guó)憲法解釋的切入口探析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第2期。

（作者單位：華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

鄭重聲明

近期發(fā)現(xiàn)社會(huì)上有人冒充《人大研究》編輯部的名義，打電話(huà)向投稿作者索要“版面費(fèi)”。為此我們申明：《人大研究》雜志從來(lái)不向作者收取任何費(fèi)用，也從未向投稿者索取過(guò)所謂“版面費(fèi)”;所有投稿一經(jīng)我刊發(fā)表，我們即按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向作者支付稿酬。如有發(fā)現(xiàn)假冒我刊社工作人員索要“版面費(fèi)”或其他費(fèi)用的情況，請(qǐng)打電話(huà)向我們編輯部舉報(bào)?！度舜笱芯俊冯s志社電話(huà)（0931）8921136，8921021，8921024。對(duì)冒名騙取作者版面費(fèi)的行為，《人大研究》雜志社保留依法追責(zé)的權(quán)利。

《人大研究》雜志社