蔣蘭香

（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410004）

污染環(huán)境罪嚴(yán)重破壞生態(tài)和環(huán)境，影響人民群眾的生產(chǎn)和生活，阻礙美麗中國(guó)建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程。 污染環(huán)境罪的犯罪主體既包括自然人，也包括公司、企業(yè)等單位。 司法實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)污染環(huán)境罪的判決以自然人主體居多，公司等法人犯罪較少〔1〕焦艷鵬. 我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：50.，因?yàn)椤霸诖蠖鄶?shù)情況下，公司都很容易成為執(zhí)法目標(biāo)，但卻很少成為刑事起訴的對(duì)象”〔2〕［美］尼爾·沙佛， 阿隆·S.羅特. 美國(guó)應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪的行政范式與刑事對(duì)策［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）：72.。 較之于自然人，公司實(shí)施污染環(huán)境罪不僅造成的后果更為嚴(yán)重，而且承擔(dān)刑事責(zé)任的方式也有所不同。 目前學(xué)界對(duì)污染環(huán)境罪的研究主要集中在自然人犯罪，對(duì)公司等單位實(shí)施的污染環(huán)境罪研究不多，專(zhuān)門(mén)的實(shí)證研究目前尚未發(fā)現(xiàn)。 在我國(guó)用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境的背景下，運(yùn)用實(shí)證研究法對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪刑事判決進(jìn)行分析〔3〕學(xué)界對(duì)污染環(huán)境罪的實(shí)證研究已有部分前期成果。 如焦艷鵬教授的《我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視》《我國(guó)環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思》，晉海、王穎芳的《污染環(huán)境罪實(shí)證研究》等。 但這些實(shí)證材料沒(méi)有對(duì)公司實(shí)施污染環(huán)境罪判決進(jìn)行專(zhuān)門(mén)分析。，了解我國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事裁判手段控制公司實(shí)施該罪的狀況，發(fā)現(xiàn)并解決其中的問(wèn)題，可以有效地完善刑事裁判控制機(jī)制。

一、200 個(gè)刑事判決的基本樣態(tài)

（一）案件基本信息

1.樣本來(lái)源

2019 年7 月1 日和2020 年5 月1 日，分別在舊版和新版中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)2011 年至2020 年判決的案件以“公司污染環(huán)境罪”“刑事案件”“判決書(shū)”“刑事案由”“基層法院”“一審”為條件進(jìn)行“高級(jí)檢索”，收集到公司實(shí)施的污染環(huán)境罪案例196 個(gè)。 本文增加了2016 年12 月27 日最高人民法院發(fā)布，但判決沒(méi)有在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的浙江匯德隆染化有限公司污染環(huán)境案、建滔（河北）焦化有限公司污染環(huán)境案、衢州市新禾農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司污染環(huán)境案以及浙江金帆達(dá)生化股份有限公司污染環(huán)境案等4 個(gè)案例〔4〕四個(gè)案件的刑事判決書(shū)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)均沒(méi)有找到。 除金帆達(dá)案件外，在網(wǎng)上查到了其他三個(gè)案例的判決內(nèi)容，但案號(hào)不詳。 金帆達(dá)案能夠找到的判決信息只有2 個(gè)公司主體和直接責(zé)任人杜忠祥的刑事判決，本文所分析的金帆達(dá)污染環(huán)境罪刑事責(zé)任素材也僅限于此，其他自然人刑事責(zé)任判決信息均被忽略。 應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，由于各地人民法院沒(méi)有將全部公司實(shí)施的污染環(huán)境罪刑事判決書(shū)上網(wǎng)，加之裁判文書(shū)上網(wǎng)不及時(shí)、上網(wǎng)時(shí)將公司實(shí)施污染環(huán)境罪的標(biāo)題設(shè)置為自然人犯罪等原因，2013 年至2020 年5 月各地人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決可能遠(yuǎn)非這個(gè)數(shù)據(jù)。。

2.判決年度

本文所收集案例均為2013 年至2020 年5 月1 日前各地基層法院的判決。 2011 年2 月25 日公布、2011 年5 月1 日實(shí)施的《刑法修正案（八）》第46 條將1997 年刑法第338 條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。 《刑法修正案（八）》實(shí)施后，由于司法機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)細(xì)化“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，2011 年至2012 年間沒(méi)有公司實(shí)施污染環(huán)境罪的判決，2013 年也僅有1 例，即福建省晉江市龍煌皮革制品有限公司污染環(huán)境罪〔5〕參見(jiàn)福建省晉江市人民法院（2013）晉刑初字第3464 號(hào)刑事判決書(shū)。。 2013 年最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》后，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決才開(kāi)始增加。 2016 年達(dá)到了峰值46 件，2019 年又開(kāi)始下降。 盡管2016 年12 月23 日“兩高”又頒布了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，2019 年2 月20 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部又印發(fā)了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》），污染環(huán)境罪判決大量增加，但公司實(shí)施污染環(huán)境罪的判決數(shù)似乎并未大幅提高。

3.地域分布

從圖2 可以看出，對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決最多的是江蘇省，其次為浙江省。 但2012 年至2018 年污染環(huán)境罪判決（包括自然人）最多的為浙江省，廣東省和山東省排第二，河北省排第三，江蘇排第四（見(jiàn)圖3）。 可見(jiàn)各地對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決與對(duì)所有主體實(shí)施的污染環(huán)境罪判決并未完全成正比〔6〕盡管兩個(gè)圖統(tǒng)計(jì)的時(shí)間跨度不同，但2010 年至2018 年之間判決的公司實(shí)施的污染環(huán)境罪不多，只有24 件（見(jiàn)圖1）。 這一數(shù)據(jù)并不影響不成正比的結(jié)論成立。 此外，浙江省自始至終堅(jiān)持對(duì)污染環(huán)境犯罪進(jìn)行嚴(yán)格司法，也許某種意義上刑事司法已經(jīng)對(duì)公司企業(yè)起到了威懾作用。。

圖1 2013—2020 年5 月1 日判決年度分布（單位：件）

圖2 2013—2020 年公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決地域分布

圖3 2012 年至2018 年所有污染環(huán)境罪判決地域分布〔7〕表3 數(shù)據(jù)來(lái)自焦艷鵬.我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法懲治全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：48.

4.立案渠道

立案渠道是指公司實(shí)施的污染環(huán)境犯罪案件進(jìn)入刑事司法程序的來(lái)源和路徑。 與一般刑事案件不同的是，200 個(gè)公司實(shí)施污染環(huán)境罪裁判案例中，由生態(tài)環(huán)境機(jī)關(guān)移送立案的有185 個(gè)，占案件總數(shù)的92.5%，由公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)直接立案的僅15 個(gè)，只占案件總數(shù)的7.5%。 這一現(xiàn)象說(shuō)明我國(guó)生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)充分行使了刑事案件移送職能，行刑銜接機(jī)制運(yùn)行良好。

（二）犯罪事實(shí)認(rèn)定情況

人民法院對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定包括對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境犯罪行為發(fā)生的領(lǐng)域、行為實(shí)施方式、污染物處置方式、犯罪情節(jié)以及認(rèn)定這些事實(shí)的證據(jù)等內(nèi)容。 對(duì)200 個(gè)案件分析后發(fā)現(xiàn)，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪認(rèn)定的犯罪客觀事實(shí)主要呈現(xiàn)出以下特征：

1.犯罪行為主要表現(xiàn)為重金屬污染等四類(lèi)。 實(shí)施污染環(huán)境罪的公司主要分布在金屬制品、化工、皮具制造、機(jī)電設(shè)備、電子設(shè)備、醫(yī)藥等行業(yè)，主要表現(xiàn)為重金屬危險(xiǎn)廢物污染、化學(xué)有毒有害物質(zhì)污染、醫(yī)療固體廢物污染和大氣污染四大領(lǐng)域（見(jiàn)表1）。 其中重金屬污染案主要是含銅、鋅、鎳、鉻、鎘、六價(jià)鉻的廢水、污泥、固體廢物等違規(guī)排放、處置過(guò)程中的污染。 化學(xué)有毒物質(zhì)污染案主要是具有腐蝕性、有毒性的污泥、含苯廢物、乙氧氟草醚、吡氟草胺、廢顏料桶、噁二嗪廢液、氰基甲脂廢液以及丟棄廢機(jī)油桶、廢機(jī)油壺、廢乳化液桶、廢化工原料桶等產(chǎn)生的污染。 醫(yī)療固體廢物污染案只有2 個(gè)，即蘇州飛燕廢舊物資回收處理有限公司污染環(huán)境案〔8〕參見(jiàn)蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508 刑初447 號(hào)刑事判決書(shū)。與青島春天恒潤(rùn)昕醫(yī)藥連鎖有限公司污染環(huán)境案〔9〕參見(jiàn)山東省膠州市人民法院（2014）膠刑初字第777 號(hào)刑事判決書(shū)。。 大氣污染案只有1 個(gè)，即建滔（河北）焦化有限公司污染環(huán)境案〔10〕參見(jiàn)河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院對(duì)該公司的刑事判決書(shū)。。

表1 公司實(shí)施污染環(huán)境犯罪行為的主要表現(xiàn)

2.行為實(shí)施方式以公司“親力親為”為主，委托他人實(shí)施的案件不多。 污染實(shí)施方式中，公司自己非法處置污染物的案例為168 個(gè)，占全部案件數(shù)84%，遠(yuǎn)大于委托他人處置污染物的案例32 個(gè)（占全部案件數(shù)16%）。 委托他人處置的污染物絕大多數(shù)為危險(xiǎn)固體廢物，多數(shù)情況是本公司沒(méi)有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)，為了節(jié)省處置成本，公司委托有資質(zhì)或者沒(méi)有資質(zhì)的他人處理，他人接受委托后即將危險(xiǎn)物資隨意傾倒。 公司委托他人與被委托人接受委托實(shí)施該污染環(huán)境犯罪行為之間主觀上存在共同的犯罪故意，客觀上實(shí)施了共同的犯罪行為，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)成立共同犯罪，但司法機(jī)關(guān)并未對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行并案處理，如江蘇各地法院判決的丁勝彪、張炳祥受其他公司委托實(shí)施的非法處理磷化渣系列案均如是，原因可能是受委托的公司涉案太多，無(wú)法并案處理。

3.污染物處置方式主要包括直排、偷排等。 表2 顯示，實(shí)施污染環(huán)境罪的公司對(duì)污染物進(jìn)行處置的方式主要有三種：一是直接將污染物隨意排放或者處置至河水、土壤等外環(huán)境，且大多是處置固體廢物，處理液體廢物的案件相對(duì)較少；二是通過(guò)暗管、滲井、滲坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避監(jiān)管的方式處置污染物，主要是非法處置液體危險(xiǎn)廢物；三是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因廢物處理不當(dāng)或管理不到位導(dǎo)致污染發(fā)生。

表2 公司犯罪時(shí)對(duì)污染物的處理方式

4.犯罪情節(jié)認(rèn)定以基本情節(jié)“嚴(yán)重污染環(huán)境”為主，以加重情節(jié)“后果特別嚴(yán)重”為輔。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪犯罪情節(jié)被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的案例數(shù)為184 個(gè)，所占比例為92%，被認(rèn)定為“后果特別嚴(yán)重”的案件數(shù)為16 個(gè)，所占比例為8%。 總的來(lái)說(shuō)，犯罪情節(jié)的認(rèn)定與人民法院對(duì)公司判處的刑罰基本相適應(yīng)，“后果特別嚴(yán)重”的案件單位罰金刑和自然人刑罰也較重。 但由于刑法第338條對(duì)污染環(huán)境罪沒(méi)有規(guī)定具體的罰金數(shù)額及限度，也有個(gè)別被認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的案件被判處的罰金數(shù)額很大。 如浙江省金華市婺城區(qū)人民法院對(duì)浙江耐司康藥業(yè)有限公司污染環(huán)境的犯罪行為認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，判處的罰金多達(dá)200 萬(wàn)元〔11〕參見(jiàn)浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2015）金鶩刑初字第245 號(hào)刑事判決書(shū)。。

5.犯罪事實(shí)認(rèn)定中“污證”特色鮮明。 “污證”是指能夠證明污染事實(shí)存在的證據(jù)。 200 份刑事判決書(shū)顯示，人民法院認(rèn)定公司污染環(huán)境犯罪事實(shí)運(yùn)用的證據(jù)，除了證明公司基本情況的證據(jù)、被告人供述和辯解以及證人證言、查封筆錄、扣押清單、勘驗(yàn)檢查等常規(guī)證據(jù)外，能夠證明污染事實(shí)存在與否、特色鮮明的關(guān)鍵性“污證”均搜集到位，這些證據(jù)主要包括三類(lèi)：一是每一個(gè)案件都直接使用了生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)。 污染環(huán)境犯罪屬于比較典型的行政犯，具有行政從屬性，因而生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)對(duì)于認(rèn)定污染環(huán)境犯罪至關(guān)重要，不能缺失。 這些行政執(zhí)法證據(jù)主要有生態(tài)環(huán)境行政主管部門(mén)的移送決定書(shū)（函）及調(diào)查報(bào)告、環(huán)境監(jiān)測(cè)（檢測(cè)）報(bào)告以及省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門(mén)對(duì)環(huán)境監(jiān)測(cè)（檢測(cè)）報(bào)告的認(rèn)可意見(jiàn)等；二是能夠直接證明污染犯罪事實(shí)存在的最核心的主觀證據(jù)環(huán)境污染鑒定意見(jiàn)；三是證明公司污染犯罪事實(shí)存在的其他客觀證據(jù)，如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)（檢查）筆錄、危險(xiǎn)廢物經(jīng)驗(yàn)許可證和資質(zhì)、污染源采樣原始記錄表、廢物扣押筆錄、扣押決定書(shū)、扣押清單及照片、處置協(xié)議、運(yùn)輸過(guò)磅數(shù)量、相關(guān)發(fā)票明細(xì)、銀行賬戶(hù)交易明細(xì)、租賃協(xié)議、合同簽訂審批單等。 其中最為重要的是監(jiān)測(cè)（檢測(cè)）報(bào)告及省生態(tài)環(huán)境廳對(duì)報(bào)告的認(rèn)可（審核）意見(jiàn)（復(fù)函、批復(fù)）、污染鑒定意見(jiàn)（報(bào)告）以及危險(xiǎn)廢物認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)等四種證據(jù)。這四類(lèi)證據(jù)是污染環(huán)境罪認(rèn)定的最為核心的證據(jù)，除省生態(tài)環(huán)境部門(mén)對(duì)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告的認(rèn)可證據(jù)是對(duì)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性強(qiáng)化證實(shí)外，其他三種證據(jù)中的任何一種都可以直接證明污染環(huán)境犯罪行為是否存在。 從個(gè)案來(lái)看，司法機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)有些案件既有監(jiān)測(cè)報(bào)告，也有鑒定意見(jiàn)，還有危險(xiǎn)廢物認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)和省廳認(rèn)可意見(jiàn)證據(jù)，有些案件只有其中一個(gè)或兩個(gè)核心證據(jù)。 如監(jiān)測(cè)報(bào)告證據(jù)在144 個(gè)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中運(yùn)用，但省廳對(duì)監(jiān)測(cè)報(bào)告的認(rèn)可意見(jiàn)卻只有52 個(gè)（見(jiàn)表3），認(rèn)可意見(jiàn)只占監(jiān)測(cè)報(bào)告證據(jù)總數(shù)的36%。 說(shuō)明在大多數(shù)公司實(shí)施污染環(huán)境罪認(rèn)定中，有監(jiān)測(cè)報(bào)告但并非一定附隨省廳的認(rèn)可意見(jiàn)。

表3 認(rèn)定污染犯罪事實(shí)的核心刑事證據(jù)

6.對(duì)公司主觀罪過(guò)認(rèn)定的判決不多。 刑法第339 條對(duì)污染環(huán)境罪主觀方面無(wú)明確規(guī)定，該罪主觀上究竟為故意還是過(guò)失或者既包括故意又包括過(guò)失本身存在異議。 司法實(shí)踐認(rèn)同了既包括故意也包括過(guò)失的觀點(diǎn)。 從刑事判決書(shū)的內(nèi)容看，人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)的事實(shí)認(rèn)定與其他犯罪迥然不同，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)的指控、辯護(hù)律師的罪輕或者無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)還是人民法院的判決書(shū)，指控、辯護(hù)、證明的內(nèi)容都集中在犯罪客觀事實(shí)有無(wú)上，涉及主觀罪過(guò)的認(rèn)定不多〔12〕也有主觀罪過(guò)明確認(rèn)定的判決。 如江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院對(duì)涉嫌污染環(huán)境罪的南京勝科水務(wù)有限公司法定代表人Z 某（鄭某甲）的主觀故意就進(jìn)行了認(rèn)定。 認(rèn)為，“Z 某（鄭某甲）長(zhǎng)期從事污水處理工作且擔(dān)任污水處理企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)，其作為勝科公司總經(jīng)理知曉環(huán)境影響報(bào)告的內(nèi)容、公司設(shè)備運(yùn)行狀況和處理廢水的能力等情況，在現(xiàn)有設(shè)備不具備處置高濃度廢水的條件下要求大量接收高濃度廢水，結(jié)合被告人浦某等人的供述、勝科公司多名員工的證言以及往來(lái)郵件、案涉暗管的鋪設(shè)情況等在案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人Z 某（鄭某甲）明知浦某等人實(shí)施偷排、篡改在線監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)而予以默許、縱容。 結(jié)合被告人浦某的供述、證人魏某的證言、德× ×公司高濃度廢液的水質(zhì)情況和處理價(jià)格等相關(guān)證據(jù)，被告人Z 某（鄭某甲）應(yīng)當(dāng)知曉德× ×公司運(yùn)送至勝科公司處理的高濃度廢液屬于危險(xiǎn)廢物。 綜上，被告人Z 某（鄭某甲）對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)具有主觀故意”。 參見(jiàn)江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2018）蘇0102 刑初68 號(hào)刑事判決書(shū)。，但審判機(jī)關(guān)對(duì)委托他人非法處置危險(xiǎn)廢物的案件還是證明了“明知他人無(wú)處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)”的主觀事實(shí)。 《紀(jì)要》中“關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定”只解釋了“故意實(shí)施污染環(huán)境犯罪”的情形，沒(méi)有解釋過(guò)失污染環(huán)境犯罪的情形，是否可以就此認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)只能是故意值得探討。 筆者認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)包括過(guò)失，原因在于：其一，污染環(huán)境罪從重大污染環(huán)境事故罪演變而來(lái)，事故型犯罪的主觀方面一直以來(lái)就包含了過(guò)失；其二，實(shí)踐中過(guò)失污染環(huán)境構(gòu)成犯罪的情況依然存在。 如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因廢物處理不當(dāng)或管理不到位導(dǎo)致污染發(fā)生構(gòu)成犯罪時(shí)，行為人主觀上一般不是故意而是過(guò)失，但由于客觀上造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，故也被追究了刑事責(zé)任。 盡管200 份判決書(shū)沒(méi)有主觀罪過(guò)的判決內(nèi)容，但從采納的證據(jù)來(lái)看，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪主觀上基本可以推定為故意。 至于判決書(shū)有無(wú)必要對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)進(jìn)行推定或者證實(shí)，值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界探討。

（三）刑事責(zé)任被追究的基本情況

公司因?qū)嵤┪廴经h(huán)境罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任主要包括處罰方式是雙罰制還是單罰制、對(duì)公司罰金的數(shù)額、對(duì)公司自然人追究刑事責(zé)任以及公司承擔(dān)的生態(tài)修復(fù)費(fèi)、賠償費(fèi)、處置費(fèi)等情況。 經(jīng)過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪追究刑事責(zé)任呈現(xiàn)以下特征：

1.雙罰制處罰方式絕對(duì)占優(yōu)。 200 個(gè)案例中有193 個(gè)案件判決書(shū)對(duì)公司采取了雙罰制，所占比例為96.5%。 只有占比3.5%的7 個(gè)案件即平湖喬智電子有限公司、青島春天恒潤(rùn)昕醫(yī)藥連鎖有限公司、揚(yáng)州凱迪電源有限公司、揚(yáng)州杰特金屬制品有限公司、揚(yáng)州若涵電子科技有限公司、杭州瑞星紙業(yè)有限公司污染環(huán)境案采取了單罰制〔13〕判決詳情分別參見(jiàn)浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平刑初字第91 號(hào)、山東省膠州市人民法院（2014）膠刑初字第777 號(hào)、江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2018）蘇1003 刑初710 號(hào)、揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2018）蘇1003 刑初222 號(hào)、揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2018）蘇1003 刑初130 號(hào)、杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）浙0111 刑初96 號(hào)刑事判決書(shū)。，對(duì)公司判處了罰金，對(duì)自然人沒(méi)有任何處罰。 有1 個(gè)案例即寧波蘆家山凈化科技有限公司、石某案中只對(duì)自然人判處了刑罰，沒(méi)有對(duì)單位處罰。 還有一個(gè)比較特殊的判決，法院對(duì)公司判決的罰金比自然人要少，即南京博宇數(shù)碼影像有限公司、王某某、蔣某污染環(huán)境案。 南京市玄武區(qū)人民法院對(duì)南京博宇數(shù)碼影像有限公司判處罰金4 萬(wàn)元，直接責(zé)任人員王某某被判有期徒刑2 年，罰金10 萬(wàn)元，蔣某有期徒刑6 個(gè)月，緩刑1 年，罰金2 萬(wàn)元，其中王某某的罰金刑判決比單位要多出6 萬(wàn)元〔14〕參見(jiàn)南京市玄武區(qū)人民法院（2016）蘇0102 刑初771 號(hào)刑事判決書(shū)。。 雙罰制判決中有6 個(gè)對(duì)自然人判處了罰金但未判處主刑，即海寧市某拉鏈有限公司、池州某某某化工有限公司、建滔（河北）焦化有限公司、南通天花機(jī)械電鍍有限公司、淮安市維佳環(huán)保設(shè)備有限公司、泰興市裕廊化工有限公司、建平縣某膨潤(rùn)土有限公司污染環(huán)境案〔15〕判決詳情分別參見(jiàn)浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海刑初字第1201 號(hào)、安徽省東至縣人民法院（2016）皖1721 刑初42 號(hào)、（建滔焦化公司污染環(huán)境案沒(méi)有找到判決書(shū)號(hào)）、江蘇省海安縣人民法院（2015）安環(huán)刑初字第00014 號(hào)、江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2017）蘇0812 刑初5 號(hào)、江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇1291 刑初17 號(hào)、遼寧省建平縣人民法院（2017）遼1322 刑初22 號(hào)刑事判決書(shū)。。 另有3 個(gè)案件判決比較特殊，對(duì)單位都判處了罰金，其中廣州市冠銘五金制品有限公司、馬鞍山市玉江機(jī)械化工有限公司污染環(huán)境案對(duì)自然人判處了主刑但未判罰金〔16〕參見(jiàn)廣東省廣州市增城區(qū)人民法院（2016）粵0183 刑初545 號(hào)、安徽省馬鞍山市博望區(qū)人民法院（2017）皖0506 刑初25 號(hào)刑事判決書(shū)。，× × × ×礦業(yè)有限公司污染環(huán)境案對(duì)自然人劉某甲免除了刑事處罰〔17〕參見(jiàn)湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院（2017）湘1003 刑初259 號(hào)刑事判決書(shū)。。

2.對(duì)公司判處的罰金呈輕輕重重態(tài)勢(shì)。 罰金的輕輕重重態(tài)勢(shì)是指人民法院根據(jù)案件的犯罪情節(jié)，對(duì)公司進(jìn)行罰金時(shí)該輕則輕，該重則重，基本貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。 所選200 個(gè)案件中，由于部分案件有2 個(gè)以上的公司構(gòu)成單位共同犯罪，故法院判決承擔(dān)刑事責(zé)任的公司總數(shù)多于案例總數(shù)200 個(gè)，共有205 個(gè)。 總體來(lái)看，對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪罰金判決多集中在10 ～50 萬(wàn)元（見(jiàn)表4）。 公司被判罰金1000 萬(wàn)元以上的案件只有6 個(gè)，即浙江金帆達(dá)生化股份有限公司（7500 萬(wàn)）、新安江化工集團(tuán)股份有限公司建德化工二廠（6300 萬(wàn)）、浙江匯德隆染化有限公司（2000 萬(wàn)）、江蘇德司達(dá)（南京）染料有限公司（2000 萬(wàn)）、南通天澤化工有限公司（1400 萬(wàn)）、建德市宏安貨運(yùn)有限公司（1300萬(wàn)）〔18〕判決詳情參見(jiàn)浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余刑初字第619 號(hào)、江蘇泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2018）蘇1291 刑初256 號(hào)、江蘇省高郵市人民法院（2015）郵環(huán)刑初字第00003 號(hào)、浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2014）杭余刑初字第619 號(hào)刑事判決書(shū)。 金帆達(dá)生化股份有限公司和匯德隆染化有限公司實(shí)施的污染環(huán)境罪刑事判決可參見(jiàn)2016 年12 月26 日最高人民法院發(fā)布的8 起污染環(huán)境罪典型案例。。 這6 個(gè)被判罰金過(guò)千萬(wàn)的案件有4 個(gè)系浙江法院判決，2 個(gè)為江蘇法院判決。 除寧夏明盛染化有限公司、安徽亞蘭德新能源材料股份優(yōu)先公司、建滔（河北）焦化有限公司外，被判罰金100 萬(wàn)以上的公司同樣集中在浙江、江蘇，其中浙江省法院判決最多。 罰金刑最高判決為浙江金帆達(dá)生化股份有限公司7500 萬(wàn)元。 罰金最少的是浙江省臺(tái)州市海陵區(qū)人民法院對(duì)興化市三農(nóng)草木灰有限公司污染環(huán)境罪的判決，對(duì)該公司只判處了4 千元罰金〔19〕參見(jiàn)江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2018）蘇1202 刑初227 號(hào)刑事判決書(shū)。。 由于污染環(huán)境罪案情不同，危害性程度不一，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪顯然不能均判重刑或均判輕刑。

表4 單位罰金基本情況（以上含本數(shù)，以下不含本數(shù)）

3.對(duì)公司自然人判決多采取主刑加罰金刑模式。 人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪普遍采用了雙罰制，除了對(duì)公司判處罰金，對(duì)污染環(huán)境罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也追究了刑事責(zé)任（見(jiàn)表5、表6）。 對(duì)自然人的刑事處罰大多既判處了主刑，也判處了罰金刑附加刑。 主刑判決以判處有期徒刑緩刑居多。 被判緩刑的案件中有24 個(gè)案件，被判處了緩刑期間禁止從業(yè)，且判決法院集中在江蘇（17 個(gè)）和浙江（7 個(gè)）兩省。 自然人有期徒刑判決最高的有2 人為6 年，分別是浙江金帆達(dá)生化有限公司杜忠祥、南通某化工有限公司丁某某。 污染環(huán)境罪主刑的法定最高刑為7 年有期徒刑，對(duì)杜忠祥和丁某判處6 年有期徒刑與其實(shí)施污染環(huán)境罪基本相適應(yīng)。 由于污染環(huán)境罪具有既污染環(huán)境又促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正負(fù)兩面性，人民法院對(duì)這類(lèi)犯罪行為判處的刑罰普遍不重。 自然人被判罰金數(shù)額集中在5 萬(wàn)元以下（見(jiàn)表7），被判罰金100 萬(wàn)元以上的只有6 人，分別是浙江匯德隆染化有限公司的嚴(yán)海興（100萬(wàn)元）、浙江金帆達(dá)生化股份有限公司的杜國(guó)忠（100 萬(wàn)元）、江蘇南通某乙化工有限公司丁某某（256.8萬(wàn)元）、建德化工二廠徐國(guó)富（300 萬(wàn)元）、汪?。?00 萬(wàn)元）、戴桂榮（150 萬(wàn)元）。

表5 自然人主刑判決情況

表6 自然人有期徒刑（實(shí)刑）判決情況（以下含本數(shù)，以上不含本數(shù)）

表7 自然人罰金判決情況（以上含本數(shù)，以下不含本數(shù)）

4.承擔(dān)非刑罰經(jīng)濟(jì)責(zé)任的案件逐步增加。 公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中，除法院判處公司及責(zé)任人員罰金刑外，有些案件公司還支付了生態(tài)修復(fù)費(fèi)、環(huán)境損害賠償費(fèi)與環(huán)境處置費(fèi)。 公司因?qū)嵤┪廴经h(huán)境罪而支付這些費(fèi)用的性質(zhì)不是刑罰，可以將其納入非刑罰處理方法或者刑罰輔助措施的范疇。 支付這些費(fèi)用的作用在于增加公司實(shí)施污染環(huán)境罪的成本，彰顯恢復(fù)性司法理念，幫助恢復(fù)犯罪行為破壞的生態(tài)環(huán)境。 在200 個(gè)案例中，共有34 個(gè)公司主動(dòng)或者通過(guò)環(huán)境公益訴訟、刑事判決被動(dòng)支付了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)、賠償費(fèi)和相關(guān)處置費(fèi)（地域分布情況見(jiàn)表8）。 絕大多數(shù)案件系犯罪公司自愿支付，且大部分公司在刑事審判過(guò)程中即進(jìn)行了預(yù)繳，也有一些案例通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟后進(jìn)行判決，比較典型的判決有：南通天澤化工有限公司因犯污染環(huán)境罪就被泰州醫(yī)藥高新區(qū)檢察院提起環(huán)境公益訴訟，最終被判3800 萬(wàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償金〔20〕該案為目前為止我國(guó)支付環(huán)境損害賠償金最多的單位。 江蘇省泰州市檢察機(jī)關(guān)通過(guò)環(huán)境公益訴訟，對(duì)實(shí)施污染環(huán)境罪的南通天澤化工有限公司在罰金1400 萬(wàn)元、沒(méi)收違法所得人民幣1325 萬(wàn)元之后又支付了3800 萬(wàn)元水體土壤修復(fù)費(fèi)和補(bǔ)植復(fù)綠工程費(fèi)的生態(tài)環(huán)境損害賠償金。 參見(jiàn)胡蘭蘭等.“9·5”長(zhǎng)江污染環(huán)境案3800 萬(wàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償金全部到位［N］.新華日?qǐng)?bào)，2019－02－26.；姑蘇區(qū)人民檢察院對(duì)蘇州市飛燕廢舊物資回收處理有限公司污染環(huán)境罪提起環(huán)境民事公益訴訟后被人民法院判處罰金20 萬(wàn)元，承擔(dān)環(huán)境損害賠償費(fèi)用243 萬(wàn)元〔21〕參見(jiàn)蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508 刑初447 號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。；無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院對(duì)江蘇無(wú)錫鴻迪管道有限公司犯污染環(huán)境罪進(jìn)行了刑事附帶民事判決，判處其支付2.1 萬(wàn)元環(huán)境修復(fù)費(fèi)，并在無(wú)錫市錫山區(qū)環(huán)境保護(hù)局監(jiān)督下處置其車(chē)內(nèi)殘留的有毒物質(zhì)〔22〕參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院（2018）蘇0205 刑初703 號(hào)刑事判決書(shū)。；江蘇省江陰市人民法院采用“虛擬治理成本法”〔23〕“虛擬治理成本法”是指按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平治理排放到環(huán)境中的污染物所需要的支出。 原環(huán)境保護(hù)部辦公廳2014 年12 月發(fā)布的《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》中的附錄F 對(duì)利用虛擬治理成本法確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的原則進(jìn)行了明確的規(guī)定。 常州市中級(jí)人民法院對(duì)許建惠、許玉仙因犯污染環(huán)境罪而引發(fā)的環(huán)境損害民事賠償就采用了虛擬治理成本法。 二人被江蘇省武進(jìn)縣人民法院分別判處有期徒刑2 年6 個(gè)月，緩刑4 年和有期徒刑2 年緩刑4 年，并處了罰金。 后常州市人民檢察院向常州市中級(jí)人民法院提起了環(huán)境公益訴訟。 常州市中級(jí)人民法院以虛擬治理成本30 萬(wàn)元為基數(shù)，根據(jù)該區(qū)域環(huán)境敏感程度以5 倍計(jì)算賠償數(shù)額，判處許建惠、許玉仙賠償對(duì)環(huán)境造成的其他損失150 萬(wàn)元。 參見(jiàn)江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2015）常環(huán)公民初字第1 號(hào)民事判決書(shū)。確定銘晟公司應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)廢水排放造成的虛擬治理費(fèi)用人民幣64 萬(wàn)元〔24〕參見(jiàn)江蘇省江陰市人民法院（2018）蘇0281 刑初1944 號(hào)刑事判決書(shū)。，等等。

表8 支付生態(tài)修復(fù)、賠償、處置費(fèi)案件地域分布情況

二、刑事判決的成效及問(wèn)題

（一）刑事判決的成效

2011 年以來(lái)的環(huán)境刑事司法表明，人民法院通過(guò)對(duì)實(shí)施污染環(huán)境罪的公司定罪量刑預(yù)防犯罪，取得的成績(jī)十分顯著，具體表現(xiàn)為：

1.犯罪不斷上升的勢(shì)頭得到了遏制。 對(duì)前述裁判信息分析可以發(fā)現(xiàn)，人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決數(shù)量呈拋物線發(fā)展趨勢(shì)，案件從無(wú)到有，從少到多，然后開(kāi)始下降〔25〕我國(guó)公司實(shí)施污染環(huán)境罪的追訴數(shù)據(jù)2017 年開(kāi)始下降（見(jiàn)表1）。 2018 年開(kāi)始，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)污染環(huán)境罪的追訴數(shù)量開(kāi)始整體下跌（參見(jiàn)王峰：《2018 年污染環(huán)境罪數(shù)量下跌背后：隱秘的地方保護(hù)》，載2019 年1 月17 日《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）。 本文認(rèn)為，污染環(huán)境罪追訴數(shù)量下降除了地方保護(hù)等原因存在犯罪黑數(shù)之外，更重要的原因應(yīng)該是近年來(lái)我國(guó)大力治理環(huán)境污染以及強(qiáng)化中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督察的結(jié)果。，說(shuō)明司法效果凸顯，控制成效顯著。 取得這一成績(jī)的原因主要有：（1）修改立法降低定罪標(biāo)準(zhǔn)。 2011 年出臺(tái)的《刑法修正案（八）》將1997 年刑法規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，定罪標(biāo)準(zhǔn)由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”降為了“嚴(yán)重污染環(huán)境”；（2）司法細(xì)化定罪標(biāo)準(zhǔn)使之更具可操作性。 2013 年和2016 年“兩高”分別發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，2019 年“兩高三部”又發(fā)布了《紀(jì)要》。 這些司法文件進(jìn)一步細(xì)化了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了非常嚴(yán)苛的刑事司法規(guī)則；（3）中央生態(tài)環(huán)境保護(hù)督查機(jī)制倒逼環(huán)境刑事司法。

2.個(gè)案判決的公平和正義基本得到實(shí)現(xiàn)。 人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪的個(gè)案判決以案件事實(shí)為依據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩，基本實(shí)現(xiàn)了公司刑事責(zé)任與自然人刑事責(zé)任、自然人刑事責(zé)任中主刑與附加刑、公司罰金刑與公司支付的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)、生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)、處置費(fèi)之間的平衡。 綜觀案件判決，雖然刑罰整體不是太重、自然人緩刑判決多于實(shí)刑，罰金數(shù)額也較低，但這些判決還是適當(dāng)考慮了犯罪主體刑事責(zé)任承受能力，基本實(shí)現(xiàn)了個(gè)案判決的公平和正義。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策得到了貫徹。 前述數(shù)據(jù)顯示，刑事責(zé)任判決寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，基本實(shí)現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)。 雖然人民法院對(duì)公司罰金普遍不高，對(duì)自然人判處的主刑都不重，被判罰金數(shù)普遍較低，判決整體呈輕緩化趨勢(shì)，但這種判決的“‘輕刑化’的合理性得到了一定程度的接受”〔26〕焦艷鵬. 我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：49.，基本符合我國(guó)司法工作人員和社會(huì)公眾對(duì)公司實(shí)施污染環(huán)境罪的認(rèn)知。 因?yàn)楣炯缲?fù)提高我國(guó)地方財(cái)政收入的重任，若人民法院對(duì)公司實(shí)施污染環(huán)境罪的刑罰判得過(guò)重，勢(shì)必會(huì)影響地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。 基于此種考慮，人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決自然應(yīng)當(dāng)在控制犯罪和發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間取得平衡，發(fā)揮懲罰與教育并舉的功能。

4.跨職能協(xié)同控制污染犯罪的作用得到了發(fā)揮。 我國(guó)公司實(shí)施的污染環(huán)境犯罪案件絕大多數(shù)是生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)并移送，表明我國(guó)生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)移送環(huán)境犯罪案例的力度不斷加大，環(huán)境行政執(zhí)法中環(huán)境污染犯罪案件的移送和司法機(jī)關(guān)的承接銜接不斷順暢，一定程度上解決了有案不移、以罰代刑問(wèn)題。 透過(guò)刑事判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境行政執(zhí)法證據(jù)對(duì)人民法院追究公司實(shí)施污染環(huán)境罪刑事責(zé)任的支持力度不斷加大。 環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政處罰決定書(shū)、限期治理通知書(shū)、停產(chǎn)治理通知書(shū)、污水采樣及監(jiān)測(cè)現(xiàn)場(chǎng)記錄、監(jiān)測(cè)（檢測(cè)）報(bào)告及省廳認(rèn)可意見(jiàn)、鑒定意見(jiàn)、危險(xiǎn)廢物認(rèn)定書(shū)、執(zhí)法檢查情況以及環(huán)境執(zhí)法其他相關(guān)客觀證據(jù)成為人民法院認(rèn)定污染犯罪事實(shí)的主要證據(jù)來(lái)源。 生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)還擔(dān)負(fù)協(xié)助污染環(huán)境罪判決的執(zhí)行工作。 這些行刑合作發(fā)揮了生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法跨職能協(xié)同控制犯罪的作用。 在中央環(huán)保督察力度不斷加大、環(huán)境刑事政策日益嚴(yán)苛、環(huán)境刑事制裁力度不斷強(qiáng)化的背景下，公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決數(shù)量的減少，一定程度上說(shuō)明刑事等多管齊下的管控手段初見(jiàn)成效。

5.綠色司法理念得到了彰顯。 我國(guó)大力開(kāi)展環(huán)境刑事司法工作以來(lái)，人民法院對(duì)公司實(shí)施污染環(huán)境罪所作的判決張弛有度，針對(duì)性較強(qiáng)，威懾力很大，科學(xué)性大為增強(qiáng)，事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判執(zhí)行日益精細(xì)化〔27〕呂忠梅，焦艷鵬.中國(guó)環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來(lái)發(fā)展［J］.環(huán)境保護(hù)，2017，（18）：7－12.。 特別是人民法院在環(huán)境刑事領(lǐng)域開(kāi)展創(chuàng)新性司法活動(dòng)，彰顯了綠色司法理念，警戒了潛在的破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪人，有效控制了公司的實(shí)施污染環(huán)境罪，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。 如江蘇、浙江等地司法機(jī)關(guān)將生態(tài)環(huán)境法益納入污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的考量因素，要求公司污染者支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境損害賠償和處置等費(fèi)用，體現(xiàn)了“綠色”裁判理念和恢復(fù)性司法理念。相關(guān)司法解釋注重拓展傳統(tǒng)犯罪損害結(jié)果的外延，也蘊(yùn)含了恢復(fù)性司法理念。 如2016 年司法解釋中將污染環(huán)境罪中“公司財(cái)產(chǎn)損失”解釋為“直接造成財(cái)產(chǎn)損毀、減少的實(shí)際價(jià)值，為防止污染擴(kuò)大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費(fèi)用，以及處置突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急監(jiān)測(cè)費(fèi)用”，將“生態(tài)環(huán)境損害”解釋為“包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失和生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，以及其他必要合理費(fèi)用”〔28〕2016 年12 月23 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15 條規(guī)定。。 如此解釋既體現(xiàn)了污染者承擔(dān)責(zé)任的公平性，也符合“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的環(huán)境法治基本原則。

（二）判決存在的問(wèn)題及原因

雖然人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判決控制機(jī)制運(yùn)行良好，也取得了令人滿(mǎn)意的效果，滿(mǎn)足了生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展的需要，但瑜不掩瑕，刑事裁判實(shí)務(wù)中仍然存在如下一些亟需破解的問(wèn)題：

1. 省市之間判決數(shù)嚴(yán)重失衡。 公司實(shí)施污染環(huán)境罪的判決主要集中在江蘇、浙江兩省，尚有18 個(gè)省市沒(méi)有搜集到案例。 案件如此分布表明我國(guó)對(duì)公司實(shí)施污染環(huán)境罪的制裁極不平衡。 之所以出現(xiàn)地區(qū)間判決不平衡的現(xiàn)象，原因主要在于：其一，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡。 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，污染環(huán)境罪的發(fā)案率肯定存在差異。 如西藏自治區(qū)許多地方人跡罕至，工廠企業(yè)本來(lái)就不多，公司污染環(huán)境刑事案件自然很少。 反觀江浙地區(qū)，工業(yè)化程度高，公司企業(yè)遍地開(kāi)花，污染案件的發(fā)生率自然會(huì)高。 此外，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)通常人口稀少，環(huán)境保護(hù)較好，大自然對(duì)污染的自我調(diào)節(jié)能力也較強(qiáng)。 如同樣是超標(biāo)準(zhǔn)3 倍以上排污，自然條件不同造成的后果也不一樣。 在城市影響面會(huì)非常大，影響人口也非常多，但在農(nóng)村相對(duì)就小些。 其二，各地執(zhí)法、司法人員的綠色執(zhí)法、司法理念不同。 經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)由于要考慮發(fā)展經(jīng)濟(jì)，環(huán)境行政執(zhí)法人員和刑事司法工作人員綠色執(zhí)法、綠色司法理念相對(duì)落后。 其三，司法人員對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的定罪標(biāo)準(zhǔn)把握不一。 沿海等經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)對(duì)污染環(huán)境罪刑事司法的理念超前，大刀闊斧地開(kāi)展創(chuàng)新性環(huán)境刑事司法活動(dòng)，嚴(yán)格執(zhí)行“兩高”確定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，所以案件自然就多。 經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、欠發(fā)達(dá)地區(qū)尚未處理好發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境之間的關(guān)系，認(rèn)為過(guò)于嚴(yán)苛的環(huán)境刑事司法活動(dòng)會(huì)影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而在環(huán)境刑事司法活動(dòng)中總是瞻前顧后，盡量提高入罪標(biāo)準(zhǔn)，減少公司被追刑責(zé)。

2.被追刑責(zé)公司規(guī)模普遍不大且性質(zhì)單一。 在所追究的公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中，公司大多為小公司、小企業(yè)，大公司、大企業(yè)很少。 除了浙江匯德隆染化有限公司、金帆達(dá)、建德二廠、南通豐越生物化工有限公司、南通天澤化工有限公司、建滔（河北）焦化有限公司等規(guī)模較大的公司被刑事追責(zé)外，其他被追究刑事責(zé)任的公司大多規(guī)模小，員工不多，上市公司被追究刑事責(zé)任的更少。 2011 年，上市公司紫金礦業(yè)集團(tuán)曾被以重大環(huán)境污染事故罪追究了刑事責(zé)任〔29〕2011 年，紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司因犯重大環(huán)境污染事故罪被福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院一審判處罰金3000 萬(wàn)元。 該事故直接負(fù)責(zé)的主管人員陳家洪、黃福才，其他直接責(zé)任人員林文賢、王勇、劉生源分別被判處了刑罰。 判決詳情參見(jiàn)《紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司紫金山金銅礦重大環(huán)境污染事故案》，（2013－06－10）［2021－01－09］. https：／ ／www.chinacourt. org／article／detail／2013／06／id／1014570.shtml。，2013 年以來(lái)因污染環(huán)境被追究刑事責(zé)任的上市公司只有寥寥3 個(gè)〔30〕即：2015 年A 股上市公司無(wú)錫雙象超纖材料股份有限公司（002395）因傾倒危險(xiǎn)廢物被判處罰金500 萬(wàn)元（參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院［2015］錫濱環(huán)刑初字第00003 號(hào)刑事判決書(shū)）；2016 年龍盛集團(tuán)（600352）下屬的江蘇德司達(dá)（南京）染料有限公司因夜間向運(yùn)河偷排廢酸2698.1 噸被判罰金2000 萬(wàn)元（參見(jiàn)江蘇省高郵市人民法院（2015）郵環(huán)刑初字第00003 號(hào)刑事判決書(shū)）；2019 年輝豐生物農(nóng)業(yè)股份有限公司（002496）因犯污染環(huán)境罪被江蘇省東臺(tái)市人民法院判處罰金500 萬(wàn)元（參見(jiàn)江蘇省東臺(tái)市人民法院［2019］蘇0981 刑初130 號(hào)刑事判決書(shū)）。。 公司性質(zhì)上，國(guó)有尤其是大型國(guó)有公司因污染環(huán)境罪被追究刑事責(zé)任的情況不多，小公司、股份制公司被追刑事責(zé)任的情況比較多見(jiàn)。 出現(xiàn)這種裁判現(xiàn)象的原因可能在于：一是大公司、大企業(yè)、上市公司、國(guó)有企業(yè)等對(duì)國(guó)家環(huán)保政策執(zhí)行比較嚴(yán)格，企業(yè)有專(zhuān)門(mén)的合規(guī)計(jì)劃和企業(yè)犯罪防范機(jī)制，故超標(biāo)準(zhǔn)排污等違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的現(xiàn)象相對(duì)較少；二是這些大型公司、國(guó)有企業(yè)與政府協(xié)調(diào)能力較強(qiáng)，污染環(huán)境事故發(fā)生后可以大事化小，小事化了；三是地方政府GDP 對(duì)這些公司的依賴(lài)度較高，即便實(shí)施了嚴(yán)重污染環(huán)境的行為，生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門(mén)通常會(huì)以罰款等行政處罰代替刑事處罰。

3.“雙罰制”落實(shí)存在偏差。 刑法第346 條對(duì)單位實(shí)施污染環(huán)境罪的處罰原則是雙罰制（包括對(duì)單位和直接責(zé)任人員）。 司法機(jī)關(guān)對(duì)公司實(shí)施污染環(huán)境罪貫徹雙罰制處罰原則時(shí)存在以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，采取單罰制處罰以及對(duì)自然人無(wú)主刑判決或者無(wú)罰金刑判決存在有法不依之嫌。 所選案例中有1個(gè)公司犯罪沒(méi)有對(duì)犯罪公司判處罰金，只對(duì)自然人進(jìn)行了刑事處罰，有6 個(gè)案例對(duì)自然人沒(méi)有任何處罰，有7 個(gè)案例對(duì)自然人無(wú)主刑判決，有3 個(gè)案例對(duì)自然人沒(méi)有并處罰金。 罪刑法定原則要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循刑事法律規(guī)定進(jìn)行司法，前述判決似有違反刑法第338 條、第364 條規(guī)定之嫌；第二，對(duì)單位判處的罰金比自然人少違背立法精神。 如南京市玄武區(qū)人民法院（2016）蘇0102 刑初771 號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)南京博宇數(shù)碼影像有限公司污染環(huán)境罪認(rèn)定就存在此問(wèn)題。 公司實(shí)施的污染環(huán)境罪中自然人罰金多于公司罰金雖然沒(méi)有明確違反刑法規(guī)定，但基于一般司法邏輯，公司犯罪應(yīng)當(dāng)主要由公司承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)公司負(fù)有主管、管理、執(zhí)行責(zé)任的自然人承擔(dān)次要責(zé)任更符合立法精神。 刑法第30 條將單位承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定置于自然人刑事責(zé)任之前也正是體現(xiàn)了單位主責(zé)、自然人次責(zé)的追責(zé)精神。 之所以出現(xiàn)這種比較另類(lèi)的判決，原因值得探究。

4. 個(gè)別判決罰金刑過(guò)于輕緩。 “輕緩化”是我國(guó)當(dāng)前對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪進(jìn)行刑事判決的重要特征。 對(duì)于自然人污染環(huán)境罪判決的輕緩化，有學(xué)者認(rèn)為其合理性已經(jīng)得到了一定程度的接受，緩刑與實(shí)刑的適用比例趨向正常。 由于污染環(huán)境罪懲治的大多為工廠中直接從事排污的一線工人，故其罰金刑的判罰數(shù)額趨向合理〔31〕焦艷鵬. 我國(guó)污染環(huán)境犯罪刑法懲治的全景透視［J］.環(huán)境保護(hù)，2019，（6）：49－50.。 這種觀點(diǎn)無(wú)疑正確。 對(duì)于公司實(shí)施污染環(huán)境罪的刑事判決，自然人主刑輕緩化實(shí)際上已經(jīng)得到了公眾的認(rèn)同。 盡管如此，個(gè)別案件中對(duì)公司的罰金刑判決仍然存在過(guò)于輕緩化現(xiàn)象，相當(dāng)一部分犯罪被判5 萬(wàn)元以下罰金似乎不能達(dá)到懲罰和教育的目的。 尤其是對(duì)犯罪行為僅判處4 千元罰金使得公司犯罪成本太低，根本遏制不了污染環(huán)境罪的繼續(xù)發(fā)生，此時(shí)刑事手段的效果可能與行政執(zhí)法效果無(wú)異，甚至還小于行政執(zhí)法的效果〔32〕《環(huán)境保護(hù)法》第59 條規(guī)定的按日計(jì)罰制度對(duì)環(huán)境違法行為進(jìn)行罰款的數(shù)額遠(yuǎn)比構(gòu)成犯罪判處4 千元罰金要高。 刑事司法控制公司污染環(huán)境犯罪行為需要著力解決的問(wèn)題就是“守法成本高、 違法成本低”。 這也是本文不贊成對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪判處較少罰金刑的原因。，致使“刑法的功能越來(lái)越像民法或行政法”〔33〕姜濤. 社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019，（7）：144.。 實(shí)踐中有檢察機(jī)關(guān)抗訴成功罰金過(guò)于輕緩的案件，如山東德州市陵城區(qū)人民法院對(duì)茌平華昊化工有限公司污染環(huán)境罪的兩名副總經(jīng)理鄒積慧、包德剛判處免予刑事處罰后，陵城區(qū)人民檢察院認(rèn)為判決畸輕遂對(duì)該判決提出抗訴，德州市檢察院支持抗訴。 德州市中級(jí)人民法院采納了抗訴意見(jiàn)，對(duì)鄒積慧、包德剛分別判處有期徒刑1 年6 個(gè)月，并處罰金3 萬(wàn)元〔34〕參見(jiàn)山東省德州市陵城區(qū)人民法院（2018）魯1403 刑初133 號(hào)刑事判決書(shū)和山東省德州市中級(jí)人民法院（2019）魯14 刑終2 號(hào)刑事判決書(shū)。。 個(gè)別判決罰金刑過(guò)于輕緩化的原因可能在于：其一，罪行不重，犯罪公司又沒(méi)有可供執(zhí)行的較多罰金數(shù)額；其二，司法機(jī)關(guān)過(guò)分追求刑事裁判效果，將本來(lái)可以進(jìn)行行政處罰的案件進(jìn)行刑事處罰；第三，不排除徇私枉法重罪輕判的現(xiàn)象存在。

三、判決既存問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方案

刑法對(duì)公司實(shí)施的污染犯罪行為進(jìn)行制裁可能關(guān)乎企業(yè)生死存亡。 企業(yè)若被刑事追責(zé)，輕則被處以罰金，直接責(zé)任人員被判刑罰，重則企業(yè)遭致關(guān)停并轉(zhuǎn)。 所以，刑事手段對(duì)公司污染環(huán)境的控制必然是輔助手段，既要做到有罪必罰，也要適當(dāng)考慮刑事制裁的必要性，否則會(huì)背離刑法作為最嚴(yán)厲制裁法和最后保障法的定位。 具體來(lái)說(shuō)，人民法院可以通過(guò)以下方式解決刑事裁判中存在的問(wèn)題：

（一）統(tǒng)一適用定罪標(biāo)準(zhǔn)

前述省市之間判決數(shù)嚴(yán)重失衡問(wèn)題，一方面有各地案發(fā)率本來(lái)就有差異這個(gè)客觀原因，另一方面也存在各地法院對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)掌握不一的問(wèn)題。 針對(duì)這一問(wèn)題，有必要在全國(guó)范圍內(nèi)完善公司實(shí)施污染環(huán)境罪定罪標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用機(jī)制，以防止因地域不同出現(xiàn)類(lèi)案不同訴、類(lèi)案不同判等刑事處理上的差別。 定罪標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用機(jī)制首先要求生態(tài)環(huán)境機(jī)關(guān)在開(kāi)展生態(tài)環(huán)境保護(hù)綜合行政執(zhí)法時(shí)，嚴(yán)格掌握移送公司實(shí)施污染環(huán)境罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)；其次要求公安、檢察機(jī)關(guān)依法辦理公司實(shí)施的污染環(huán)境罪案件不受其他單位、個(gè)人的影響而隨意撤案；最后要求人民法院依法進(jìn)行判決，不能徇私枉法做無(wú)罪或者輕罪判決。 也就是說(shuō)，除適當(dāng)考慮損害后果的地域性差異外，應(yīng)當(dāng)有基本相同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

（二） 實(shí)現(xiàn)刑事規(guī)制對(duì)象定罪量刑上的平等

基于污染環(huán)境罪被追究的公司大多為中小微公司、國(guó)有公司和規(guī)模較大公司被追究刑事責(zé)任的案件極少的現(xiàn)實(shí)，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不能選擇性執(zhí)法和司法，應(yīng)當(dāng)撇開(kāi)公司性質(zhì)、規(guī)模等身份和條件，消除公司身份歧視，嚴(yán)格依據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋進(jìn)行司法，實(shí)現(xiàn)不同性質(zhì)、不同規(guī)模的企業(yè)在定罪量刑上的平等。 要達(dá)到這一目標(biāo)，作為污染環(huán)境犯罪案件第一查處人的生態(tài)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法態(tài)度最為重要，因?yàn)椤皥?zhí)法水平的高低，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)于犯罪黑數(shù)數(shù)量的影響也是非常巨大的”〔35〕王震. 刑法的宣示性： 犯罪黑數(shù)給我們帶來(lái)的思考［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（5）：42.。 在污染環(huán)境犯罪案件的移送上，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)大中小微公司、國(guó)有非國(guó)有公司一視同仁，只關(guān)注公司是否構(gòu)罪，不考慮公司其他身份。

（三） 嚴(yán)格遵循罪刑法定原則進(jìn)行判決

刑法對(duì)單位污染環(huán)境罪規(guī)定的處罰方式是“雙罰制”而非“單罰制”。 人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪進(jìn)行處罰時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“雙罰制”追究公司以及直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。 具體應(yīng)當(dāng)通過(guò)兩種方式追究刑事責(zé)任：第一，定罪量刑方式。 通常情況下，對(duì)單位判處罰金且數(shù)額不宜過(guò)低，對(duì)主管人員和直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)判處主刑并處罰金。 在相關(guān)部門(mén)和受害人提起民事訴訟請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失的情況下，人民法院根據(jù)情況可以判決賠償經(jīng)濟(jì)損失；第二，定罪免刑方式。若公司主管人員和直接責(zé)任人員確無(wú)必要判處刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司判處罰金，對(duì)自然人判處免予刑事處罰，但可以責(zé)令公司承擔(dān)賠償因污染環(huán)境罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。 若公司實(shí)施的污染環(huán)境行為確實(shí)不構(gòu)成犯罪，人民法院對(duì)公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作無(wú)罪判決。

（四）適當(dāng)加大罰金刑判決力度

企業(yè)設(shè)立的終極目標(biāo)就是營(yíng)利。 企業(yè)污染環(huán)境犯罪的本質(zhì)就是通過(guò)減少企業(yè)治理污染的成本提高企業(yè)的收益。 罰金刑作為剝奪財(cái)產(chǎn)的刑罰對(duì)于遏制企業(yè)污染犯罪無(wú)異于拔本塞源、釜底抽薪，威懾力最強(qiáng)。 針對(duì)前述個(gè)別判決罰金刑過(guò)于輕緩化的問(wèn)題，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮充分發(fā)揮刑罰的威懾功能，在嚴(yán)格遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上適當(dāng)加大罰金刑的判決力度以提高公司污染犯罪的成本，讓公司企業(yè)不想污、不能污、不敢污，進(jìn)而達(dá)到遏制犯罪的目的。

（五）完善多元共治機(jī)制

多元共治方能從根本上解決犯罪問(wèn)題。 對(duì)于治理公司實(shí)施的污染環(huán)境罪而言，不僅需要通過(guò)刑事判決解決問(wèn)題，還需要完善如下幾種治理機(jī)制：第一，生態(tài)環(huán)境行刑銜接機(jī)制。 即在生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門(mén)與司法機(jī)關(guān)之間建立更加順暢的環(huán)境行刑銜接機(jī)制以保證公司實(shí)施污染環(huán)境罪刑事追訴工作的順利開(kāi)展；第二，司法合力治理機(jī)制。 刑事判決作為治理公司污染環(huán)境犯罪最為嚴(yán)厲的手段，雖然震懾力強(qiáng)，一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用明顯，但運(yùn)行成本高昂，對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)影響較大，尤其是公司法定代表人和其他主管人員、直接責(zé)任人員被采取羈押性刑事強(qiáng)制措施后影響更為顯著。 因此，對(duì)于公司企業(yè)而言，過(guò)分運(yùn)用刑事手段治理其污染環(huán)境行為顯屬不當(dāng)之舉。 公司污染環(huán)境犯罪的治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，不僅需要嚴(yán)厲的刑事手段進(jìn)行懲治，還需要行政法律手段進(jìn)行管控，民事法律手段進(jìn)行補(bǔ)充。 第三，社會(huì)共治機(jī)制。 對(duì)公司實(shí)施污染環(huán)境罪的治理除應(yīng)完善行刑銜接機(jī)制、司法合力機(jī)制外，還應(yīng)完善社會(huì)共治機(jī)制，即機(jī)關(guān)、團(tuán)體、非政府組織等社會(huì)組織、公民個(gè)人等應(yīng)當(dāng)助力治理工作，公司企業(yè)自身應(yīng)當(dāng)對(duì)污染犯罪的風(fēng)險(xiǎn)及后果有明確的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)制定刑事合規(guī)計(jì)劃即“通過(guò)量刑激勵(lì)促進(jìn)企業(yè)的自我管理，以彌補(bǔ)國(guó)家法律規(guī)制的不足，從而形成對(duì)企業(yè)犯罪雙管齊下的局面”〔36〕李本燦. 企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒［J］. 中國(guó)法學(xué)，2015，（5）：177.以防范、化解環(huán)境污染刑事風(fēng)險(xiǎn)。 實(shí)踐中看，我國(guó)已經(jīng)在社會(huì)系統(tǒng)層面采取了一些污染犯罪共治的舉措。 如2016 年7 月20 日，國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合原國(guó)家環(huán)境保護(hù)部等31 個(gè)部門(mén)印發(fā)的《關(guān)于對(duì)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域失信生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及其有關(guān)人員開(kāi)展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《備忘錄》），對(duì)于“在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域存在嚴(yán)重失信行為的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和負(fù)有直接責(zé)任的有關(guān)人員”采取了“限制或者禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的市場(chǎng)準(zhǔn)入、行政許可或者融資行為”“停止執(zhí)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位享受的優(yōu)惠政策，或者對(duì)其關(guān)于優(yōu)惠政策的申請(qǐng)不予批準(zhǔn)”〔37〕內(nèi)容詳見(jiàn)《關(guān)于對(duì)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域失信生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及其有關(guān)人員開(kāi)展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》附件和附錄。等聯(lián)合懲戒措施。 在地方，北京、浙江、安徽、山東等地均出臺(tái)了相關(guān)政策，對(duì)污染企業(yè)實(shí)施黑名單制度，限制其參與政府采購(gòu)、招投標(biāo)、上市、貸款以及融資。 下一步需要解決的問(wèn)題是大力落實(shí)前述《備忘錄》的規(guī)定，從根本上解決公司企業(yè)污染環(huán)境犯罪問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

污染環(huán)境罪嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境，行為人實(shí)施后直接影響我國(guó)正在開(kāi)展的生態(tài)文明建設(shè)，影響正在推行的綠色發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展，因而需要運(yùn)用嚴(yán)厲的刑事手段進(jìn)行控制。 不同主體實(shí)施污染環(huán)境罪造成的危害程度有所不同，一般來(lái)說(shuō)公司、企業(yè)等單位主體造成的后果較之于自然人更大。 因此，司法機(jī)關(guān)控制污染環(huán)境罪主要應(yīng)當(dāng)控制公司等單位實(shí)施的犯罪。 我國(guó)環(huán)境刑事司法表明，人民法院近些年來(lái)加大了處罰公司實(shí)施污染環(huán)境罪的力度，對(duì)公司判處的罰金數(shù)額逐步提高，對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的處罰不斷加重，運(yùn)用刑事裁判手段控制公司實(shí)施的污染環(huán)境罪取得了很好的效果。但人民法院對(duì)公司實(shí)施的污染環(huán)境罪進(jìn)行刑事判決時(shí)仍然或多或少存在問(wèn)題。 盡管學(xué)界對(duì)單位犯罪進(jìn)行了大量深入的研究，但對(duì)單位實(shí)施污染環(huán)境罪的研究仍然不多。 但愿本文分析得出的結(jié)論能夠?yàn)槿嗣穹ㄔ和晟七@類(lèi)犯罪判決提供參考。