企業(yè)破產(chǎn)立法目標的爭論及其評價探究

韓麗娜

摘要：針對企業(yè)破產(chǎn)立法目標展開討論，介紹破產(chǎn)立法目的之后，總結(jié)各個國家對其存在的爭論，并圍繞該話題作出評價，從而更加全方位地了解企業(yè)破產(chǎn)立法。

關(guān)鍵詞：企業(yè);破產(chǎn)立法;債務(wù)人;債權(quán)人

企業(yè)破產(chǎn)與自然人破產(chǎn)的立法目標并不完全相同。由于當今社會企業(yè)破產(chǎn)案件的大量存在，企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的社會問題和利益沖突變得日益復雜和尖銳，各國破產(chǎn)立法的制度構(gòu)造相應(yīng)地發(fā)生了較大的變化。這些變化主要表現(xiàn)為以下方面：破產(chǎn)和解及公司重整等破產(chǎn)預(yù)防制度成為破產(chǎn)立法體系中必不可少的組成部分;對債務(wù)人的救濟和康復問題的關(guān)注及相應(yīng)措施的采用;債權(quán)人利益與其他社會群體利益之間的矛盾在破產(chǎn)案件中日益凸顯。

一、破產(chǎn)立法的目的

目的與目標等義，通常所說的目的首先是一個哲學或心理學上的范疇。將目的同法學或法律內(nèi)在地聯(lián)系起來考察，在歷史上形成了著名的“目的法學派”?！胺ㄖ康?，猶如指導法學發(fā)展的“導引之星”，其在法學中的地位，猶如北極星之于航海者”[1]。因此，破產(chǎn)立法的目的作為本文的基本概念處于中心地位。所謂破產(chǎn)立法的目的，乃指立法者基于社會發(fā)展的需要以及對破產(chǎn)程序固有屬性和一般規(guī)律的認識，在立法中預(yù)先設(shè)計的關(guān)于破產(chǎn)的理想結(jié)果。它既是破產(chǎn)立法的出發(fā)點，也是破產(chǎn)司法的歸宿點，是立法原則和司法原則的統(tǒng)一，它具有法定性、概括性、層次性、變化性等特點。

二、企業(yè)破產(chǎn)立法目標爭論

自上世紀80年代始，美國破產(chǎn)法研究中漸漸出現(xiàn)了對企業(yè)破產(chǎn)立法的目標的不同認識，并最終形成了兩種截然不同的觀點和流派，一派以杰克森（Thomas·H·Jackson）、白耶德（Douglas G·Baird）等學者為代表，強調(diào)債權(quán)人利益的最大化目標，將債權(quán)人利益得到滿足的程度作為判斷破產(chǎn)程序正當與否的唯一標準;另一派以沃倫（Elizabeth Warren）、維斯特布魯克（Lawrence Westbrook）等學者為代表，強調(diào)破產(chǎn)的損失分擔，認為凡是受到企業(yè)破產(chǎn)的消極影響的所有利害關(guān)系主體的利益均在破產(chǎn)制度設(shè)計的考慮之列[2]。

美國學者關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)立法目標的爭論，其焦點可以概括為兩個方面，一是破產(chǎn)法能否創(chuàng)設(shè)新的實體權(quán)利和程序權(quán)利;二是破產(chǎn)立法的目標是定位在強化對債權(quán)人利益的保護方面還是同時可以考慮債權(quán)人以外的受到企業(yè)破產(chǎn)影響的其他利益主體的利益。問題在于，美國學者并沒有把這兩類問題分開進行討論，而是混在一起一并作為論戰(zhàn)的靶子。英國也有個別的學者加入了對這些問題的爭論，但由于同樣沒有將這兩方面問題分開討論，使爭論變得較為復雜。不過英國學者在論及本國企業(yè)破產(chǎn)的立法目標時卻直接觸及到了問題的實質(zhì)即多元化還是一元化，而對于破產(chǎn)法能否創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利這一僅僅在美國才有爭議價值的論題自然而然地放棄掉了?？梢哉f，將破產(chǎn)法上對權(quán)利的處理方法限定在破產(chǎn)程序開始之前既存的權(quán)利范圍內(nèi)的想法，雖然符合債權(quán)人利益保護的理想，但未必是現(xiàn)實可行的。一個簡單的事實是，破產(chǎn)程序中遇到的許多問題在企業(yè)尚未破產(chǎn)之時是不會顯現(xiàn)出來的，更談不上發(fā)生權(quán)利的沖突問題，比如到期債權(quán)與未到期債權(quán)、債權(quán)的清償與工人工資的支付還有稅款的繳納，在企業(yè)沒有破產(chǎn)時其各自的支取規(guī)則是既定的，并且是相安無事的，只有在企業(yè)破產(chǎn)之時，這些權(quán)利才會一起涌現(xiàn)出來進而發(fā)生支取的先后順序問題。如果將這些爭論的問題推廣到整個社會以及賴以對社會進行調(diào)整的整個法律體系的視角，我們會發(fā)現(xiàn)堅持企業(yè)破產(chǎn)立法的一元化目標可能遇到的困境以及這種理念的機械和教條之處。

三、企業(yè)破產(chǎn)立法目標的評價

按照法律部門的劃分理論，因為有調(diào)整對象方面的分工才構(gòu)成了法律部門之間的差異。但如果就特定的社會關(guān)系內(nèi)容在調(diào)整方法和調(diào)整效果上不存在根本性的差異時，各部門之間當可以有內(nèi)容上的交叉和替代。如果破產(chǎn)法不對雇員的權(quán)利作出規(guī)定，而雇員的權(quán)利又必須在法律上予以確認時，其他部門法就有必要做出規(guī)定，此時他法規(guī)定的效力凡與破產(chǎn)法相關(guān)聯(lián)時，其效力必然延伸至破產(chǎn)法律關(guān)系中，最終要與破產(chǎn)法的規(guī)定收到異曲同工之效。破產(chǎn)立法不涉及或者不應(yīng)涉及的問題，他法可能必須涉及，如果他法涉及的問題與破產(chǎn)法上的債權(quán)人利益相沖突，與其分開考慮畢竟不如通過同一立法一并解決更有效率。

特定的與兩個以上的法律部門相關(guān)聯(lián)的社會關(guān)系，比如雇員安置或者對雇員的權(quán)利的處置，凡與債權(quán)人利益相左時，大多發(fā)生在企業(yè)破產(chǎn)之時，在企業(yè)沒有破產(chǎn)的危險時，這種沖突沒有特別處置的必要。此時判斷究竟應(yīng)由哪個法律部門對特定權(quán)利的處置作出規(guī)定，或許只有形式的意義，恰如關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)范納入刑法典還是納入破產(chǎn)法典各有利弊一樣，如果納入刑法典其周知度較高且效力一般較強，然而凡是破產(chǎn)犯罪案件一律發(fā)生于破產(chǎn)案件之中，終究也可一并納入破產(chǎn)法典，在案件的處理實務(wù)中一并適用。

實際上，美國關(guān)于破產(chǎn)法能否創(chuàng)設(shè)新的實體和程序規(guī)則的爭論以及破產(chǎn)法的立法功能是否只應(yīng)限定在承認和“翻譯”其他法部門法上的實體性和程序性規(guī)定范疇之內(nèi)的爭論，可以歸結(jié)為破產(chǎn)法與破產(chǎn)法之外的其他執(zhí)法部門在內(nèi)容構(gòu)建方面的爭論，而這種爭論可以說是與當初美國制憲時關(guān)于聯(lián)邦和各州立法權(quán)限劃分的規(guī)定有關(guān)。將統(tǒng)一破產(chǎn)法的立法權(quán)劃歸聯(lián)邦，意圖在使跨州的隱匿或者逃避性轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為得到控制，但對這一立法權(quán)的確定進行解釋的結(jié)果至少可以引申出兩種不同的思路：從限制聯(lián)邦立法權(quán)的角度考慮問題，得出的結(jié)論是聯(lián)邦只能享有破產(chǎn)的統(tǒng)一立法權(quán)，但沒有在各州立法之外創(chuàng)設(shè)實體權(quán)利義務(wù)的權(quán)限，如果在破產(chǎn)法上創(chuàng)設(shè)了在各州立法中找不到立法根據(jù)的實體性權(quán)利義務(wù)規(guī)定。另一種不同的思路可能是，聯(lián)邦享有的統(tǒng)一破產(chǎn)立法權(quán)本身當然包括了立法機關(guān)或者政府在立法時應(yīng)當考慮的公共政策因素，不管這些公共政策因素的內(nèi)容如何，只要是為了貫徹破產(chǎn)立法的目標所必需的，都應(yīng)列入破產(chǎn)立法的調(diào)整范圍。

結(jié)束語：

綜上所述，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)立法目標的相關(guān)問題，無論是債權(quán)人利益還是除此之外其他主體利益，均在立法需考慮范疇內(nèi)。如果主體面臨利益上的沖突，立法還需做出及時的調(diào)整。通過債權(quán)人債權(quán)數(shù)額、債務(wù)人清償能力的優(yōu)化與調(diào)整，實現(xiàn)各個主體之間利益協(xié)調(diào)，保證實際措施合理性。

參考文獻：

[1]白田甜.個人破產(chǎn)立法中的爭議與抉擇——以《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》為例[J].中國人民大學學報，2021，35（05）：1-16.

[2]劉平婕.民營企業(yè)破產(chǎn)重整過程中法律問題和相關(guān)規(guī)范研究[J].法制博覽，2021（26）：75-76.