鄭芳，白曉宇，祝卓宏，陳玥，王淑娟，李新影

有研究表明人的風(fēng)險(xiǎn)覺知水平及心理痛苦水平存在心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)(psychological typhoon eye effect)，即在風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，越靠近風(fēng)險(xiǎn)中心，人們的風(fēng)險(xiǎn)覺知水平反而越低，心理也越平靜[1]。人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的主觀認(rèn)知和感受有時(shí)與客觀危險(xiǎn)并不一致[2]。心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)在風(fēng)險(xiǎn)覺知領(lǐng)域已得到較為廣泛的驗(yàn)證[1-5]。例如，2008年汶川地震發(fā)生后，有研究發(fā)現(xiàn)，在災(zāi)區(qū)居民恢復(fù)到災(zāi)前生活所需時(shí)間和資助的問題上，非災(zāi)區(qū)居民估計(jì)都要顯著高于災(zāi)區(qū)居民[1]。在汶川地震后1個(gè)月、4個(gè)月及11個(gè)月3個(gè)時(shí)點(diǎn)進(jìn)行的縱向研究也表明，災(zāi)情越嚴(yán)重地區(qū)的人們對(duì)于有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和健康問題的擔(dān)憂反而越低[4-5]。對(duì)心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的研究也拓展至內(nèi)在情緒體驗(yàn)領(lǐng)域，但研究的結(jié)論并非完全一致。有些觀察到心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)[6-8]，比如在2003年SARS期間，隔離區(qū)外的被試比隔離區(qū)內(nèi)的被試、非疫區(qū)的被試比在疫區(qū)內(nèi)的被試表現(xiàn)出更嚴(yán)重的焦慮狀態(tài)[7-8]。然而，在對(duì)汶川地震進(jìn)行的調(diào)研中，也有學(xué)者觀察到相反的趨勢(shì)[3]。

新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)疫情爆發(fā)后，不僅對(duì)公眾的生命健康造成威脅，而且相比SARS，具有潛伏期更長(zhǎng)、傳染性更強(qiáng)以及無癥狀感染者也可成為傳染源等特點(diǎn)，給公眾心理普遍造成沖擊[9-10]。在COVID-19疫情中，在風(fēng)險(xiǎn)覺知領(lǐng)域再次發(fā)現(xiàn)了心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)：遠(yuǎn)離武漢的、國(guó)外的被試對(duì)疫情風(fēng)險(xiǎn)水平的估計(jì)顯著高于更靠近武漢的、國(guó)內(nèi)的被試[2]。而在情緒體驗(yàn)領(lǐng)域，目前則鮮見相關(guān)研究。由于研究心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)具有切實(shí)的意義，有助于在重大風(fēng)險(xiǎn)事件中預(yù)測(cè)、解釋人們的心理狀態(tài)和行為，并據(jù)此為不同人群制定合宜的心理預(yù)防與干預(yù)措施[11]，因此，在前人研究的基礎(chǔ)上，本研究對(duì)2020年2月期間在全國(guó)開展的一項(xiàng)有關(guān)焦慮情緒的在線問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以檢驗(yàn)COVID-19疫情期間民眾焦慮情緒的狀況是否符合心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)。

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象

為了解疫情期間民眾在現(xiàn)實(shí)情境中的真實(shí)焦慮情緒體驗(yàn)，微醫(yī)互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)院在線診療平臺(tái)(微醫(yī)平臺(tái))的工作團(tuán)隊(duì)在其網(wǎng)站及手機(jī)APP的主頁上發(fā)布了一項(xiàng)在線問卷調(diào)查。參照真實(shí)世界研究的理念和準(zhǔn)則，本研究以微醫(yī)平臺(tái)所采集到的自主登錄其平臺(tái)并參與該在線問卷調(diào)查的受測(cè)者為研究對(duì)象。

在2020年2月2日至4日期間，微醫(yī)平臺(tái)共收集到原始數(shù)據(jù)1 504份。剔除了126份無效數(shù)據(jù)、重復(fù)數(shù)據(jù)以及未成年人(<18歲)數(shù)據(jù)后，最終被納入本研究的被試為1 378人。被試覆蓋了除西藏、香港、澳門和臺(tái)灣外中國(guó)的30個(gè)省、自治區(qū)和直轄市。其中，男508人(36.9%)，女870人(63.1%)；年齡18～68歲，平均(31.79±9.02)歲。其中，20歲以下59人(4.3%)，20～29歲572人(41.5%)，30～39歲474人(34.4%)，40～49歲207人(15%)，50歲以上66人(4.8%)。

1.2 方法

1.2.1 研究過程 微醫(yī)平臺(tái)在其網(wǎng)站及手機(jī)APP主頁上推送在線問卷調(diào)查，面向全國(guó)公眾進(jìn)行線上招募。所有被試在無報(bào)酬的情況下自愿參加并在線上作答。

1.2.2 問卷調(diào)查 ①基本人口學(xué)信息：微醫(yī)平臺(tái)的在線問卷調(diào)查收集了被試的姓名、性別、年齡、常住地址4個(gè)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量。②廣泛性焦慮量表(the 7-item generalized anxiety disorder scale，GAD-7)：該量表共7個(gè)條目，Likert式4點(diǎn)計(jì)分(0分=完全不會(huì)，1分=幾天，2分=一半以上日子，3分=幾乎每天)，量表總分21 分。對(duì)于一般普通人群，得分0～4分代表無焦慮；5～9分代表輕度焦慮；10～14分代表中度焦慮；≥15分代表重度焦慮。GAD-7得分 ≥5為焦慮陽性。本研究中該量表的Cronbach's α為0.905。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS 22.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。采用單樣本t檢驗(yàn)、單因素方差分析、卡方檢驗(yàn)。P<0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 被試常住地的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別

為了考察受到疫情不同程度影響的被試的焦慮情緒狀態(tài)，本研究參考許明星等[2]的研究方法，根據(jù)各省2020年2月2日至4日3 d的累計(jì)確診病例數(shù)的平均數(shù)(以各省衛(wèi)健委公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn))，將被試常住地所屬省份按照COVID-19疫情的嚴(yán)重程度劃分為5個(gè)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別：低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別越高，代表著該風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別區(qū)內(nèi)的被試受疫情的影響越大，與疫情的心理距離越近。各省被劃入各風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別區(qū)的具體情況見表1。

2.2 疫情期間民眾的焦慮狀況

2.2.1 GAD-7問卷調(diào)查結(jié)果總體情況 全部1 378位被試的焦慮得分平均數(shù)為(10.32±5.31)分，中位數(shù)為10.00分。其中，無焦慮159人(11.5%)，輕度焦慮521人(37.8%)，中度焦慮373人(27.1%)，重度焦慮325人(23.6%)；共有88.5%的被試有不同程度的焦慮表現(xiàn)。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，男性和女性的焦慮得分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.324，P=0.746)；單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，各年齡段被試的焦慮得分差異組間無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=2.049，P=0.085)；事后多重比較發(fā)現(xiàn)，30～39歲人群的焦慮得分顯著高于50歲以上人群(P<0.05)。本研究以截至目前為止國(guó)內(nèi)樣本量最大的GAD-7調(diào)研數(shù)據(jù)作為全國(guó)常模參照[12]，單樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，5個(gè)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別區(qū)被試的焦慮得分均顯著高于全國(guó)常模參考分(4分)。見表2。

2.2.2 不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試的焦慮得分比較 不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試的焦慮得分分別為：低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)(9.02±5.57)，中低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)(10.48±5.29)，中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)(10.72±5.07)，中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)(10.42±5.46)，高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)(10.15±5.01)。單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試的焦慮得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(F=3.39，P=0.009)。事后多重比較(Tukey HSD檢驗(yàn))發(fā)現(xiàn)，中低、中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的被試焦慮得分顯著高于低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)(P均<0.05)，中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的被試的焦慮得分顯著高于低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)(P<0.01)；而中低、中、中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)3組被試之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，低、中低、中、中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)被試焦慮得分與高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。SPSS 22.0軟件生成的均值圖顯示，不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試的焦慮得分趨勢(shì)：中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>中低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。

2.2.3 不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試的焦慮陽性檢出率的比較 不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試的焦慮陽性檢出率分別為：低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)77.8%，中低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)89.8%，中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)91.2%，中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)88.7%，高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)91.1%。卡方檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試的焦慮陽性檢出率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=23.63，P<0.001)。兩兩比較發(fā)現(xiàn)，中低、中及中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)與低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)被試的焦慮陽性檢出率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；而中低、中、中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)3組被試焦慮陽性檢出率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，低、中低、中、中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)被試焦慮陽性檢出率和高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)相比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。不同風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)被試焦慮陽性檢出率的趨勢(shì)：中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>中低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)>低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)，COVID-19疫情作為突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，對(duì)民眾情緒造成較大影響，其中，焦慮情緒問題十分突出。被試GAD-7平均分不僅顯著高于全國(guó)常模參考分；且輕度焦慮以上人群的比率高達(dá)88.5%，而23.6%的被試更是存在重度焦慮，這一比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于GAD在人群中的患病率(2.5%～12.1%)[13]，亟需心理疏導(dǎo)和干預(yù)。可見，疫情之下，民眾焦慮情緒強(qiáng)烈，且焦慮給民眾造成較嚴(yán)重的心理困擾。

本研究結(jié)果顯示，隨著被試受疫情影響程度的減弱，其焦慮情緒先增強(qiáng)(符合心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的趨勢(shì))，然后減弱，呈現(xiàn)出一種中間高兩頭低的倒U型；暫且將這種現(xiàn)象命名為中間地帶效應(yīng)，即整個(gè)中風(fēng)險(xiǎn)地帶的民眾體驗(yàn)到的焦慮情緒最為強(qiáng)烈，不僅高于最高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)民眾，而且與最低風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)民眾的焦慮情緒相比，更是存在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差異。在之前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的研究中，存在類似發(fā)現(xiàn)。早在1978年，國(guó)外研究就發(fā)現(xiàn)，住在中間地帶(離核反應(yīng)堆1.4 km處)的居民對(duì)居住在核反應(yīng)堆附近的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估顯著高于住得最近(離核反應(yīng)堆0.5 km處)以及住得最遠(yuǎn)(離核反應(yīng)堆10 km處)的居民[14]。這個(gè)研究結(jié)果經(jīng)常被當(dāng)作驗(yàn)證心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的早期研究結(jié)果之一，但其實(shí)如果仔細(xì)審視這個(gè)結(jié)果會(huì)發(fā)現(xiàn)，它更加精準(zhǔn)反映的其實(shí)是中間地帶效應(yīng)：離風(fēng)險(xiǎn)源最近的居民和離風(fēng)險(xiǎn)源最遠(yuǎn)的居民對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知沒有差別，但中間地帶的居民卻是內(nèi)心最不平靜的那一群。對(duì)汶川地震的研究也發(fā)現(xiàn)，位于災(zāi)難邊緣地帶的民眾，有著最為矛盾的心理反應(yīng)[3]。在2018年兩起滴滴順風(fēng)車惡性殺人事件發(fā)生后，對(duì)微博內(nèi)容所進(jìn)行的分析表明，雖然負(fù)性情緒強(qiáng)度與空間距離的關(guān)系總體符合心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)，但在負(fù)性情緒的某些特定維度上，卻觀察到倒U型的現(xiàn)象：對(duì)于第1起惡性事件，隨著空間距離增加，憎惡情緒的強(qiáng)度呈現(xiàn)先上升、后下降的趨勢(shì)，即位于中間地帶的人們?cè)鲪呵榫w最為強(qiáng)烈；對(duì)于第2起惡性事件，在恐懼和憎惡情緒上也呈現(xiàn)同樣的趨勢(shì)[15]。在此次COVID-19疫情中，亦有研究發(fā)現(xiàn)，疫情期間工作人群的職業(yè)倦怠程度與其所在地與武漢的地理距離的關(guān)系呈現(xiàn)倒U型，即中間地帶的人們職業(yè)倦怠的情形最為嚴(yán)重[16]。

本研究發(fā)現(xiàn)，疫情期間民眾的焦慮情緒并不完全符合心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)。這可能有兩方面的原因。一方面，就如之前的研究所指出的，心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的產(chǎn)生可能需要滿足相關(guān)條件[3]。在本研究中，由于疫情特點(diǎn)、不同地區(qū)人們?cè)谝咔橄滤幬恢玫认嚓P(guān)條件的不同，心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)未能得到完全驗(yàn)證。另一方面，本研究的研究對(duì)象來自全國(guó)30個(gè)省，與此前有關(guān)心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)的大部分研究相比，具有樣本地域分布更為廣泛，外部真實(shí)性更強(qiáng)的特點(diǎn)，所以可能觀察到的結(jié)果也會(huì)與以往有所不同。

本研究認(rèn)為，中間地帶效應(yīng)的產(chǎn)生與中間地帶的人們?cè)谝咔橹兴幍那榫秤嘘P(guān)。雖然中間地帶的人們所面對(duì)的疫情嚴(yán)重程度小于疫情最嚴(yán)重地區(qū)的人們，受感染的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)也要更低，但后者正是因?yàn)橐咔榈臉O端嚴(yán)重而得到了全國(guó)乃至世界范圍的持續(xù)高強(qiáng)度關(guān)注，無論是人力、物力、還是財(cái)力方面均得到較為強(qiáng)大的支援；同時(shí)，在心理健康層面，也能從多渠道得到及時(shí)的干預(yù)。因此，與疫情最嚴(yán)重地區(qū)相比，中間地帶的人們普遍缺乏存在感，不被關(guān)注。而疫情最輕微地區(qū)的人們，雖然也處于同樣不被關(guān)注的地位，但他們亦存在突出優(yōu)勢(shì)，即被感染的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中間地帶的人們。中間地帶人們的感受可能更多是潛意識(shí)層面的，在意識(shí)層面，會(huì)外化為為了適應(yīng)特殊情境而產(chǎn)生的高焦慮情緒以及對(duì)于疫情最嚴(yán)重地區(qū)人們的隱約敵意。考慮到本研究結(jié)果所顯示的疫情期間各風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別地區(qū)人們的焦慮水平均顯著高于非疫情期間，提示在重大風(fēng)險(xiǎn)事件中，心理健康干預(yù)措施不應(yīng)僅僅局限于受影響最大的地區(qū)，在條件許可的情況下，也要盡可能地?cái)U(kuò)展至那些受到事件影響范圍內(nèi)的人們[17]，尤其是情緒問題比較突出地區(qū)的人們。這樣，通過對(duì)中間地帶人們恐慌心理的撫慰、疏導(dǎo)和調(diào)節(jié)，社會(huì)作為一個(gè)整體才能更有效地團(tuán)結(jié)起來共同應(yīng)對(duì)疫情。

本研究存在如下明顯不足：首先，由于本研究下的問卷調(diào)查非基于研究設(shè)計(jì)產(chǎn)生，而是真實(shí)世界研究，所以，囿于人口學(xué)信息的匱乏，未能對(duì)疫情下民眾的焦慮情緒做更細(xì)致深入的探討和分析；其次，研究對(duì)象來源于微醫(yī)平臺(tái)自行發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)招募，只有關(guān)注了微醫(yī)平臺(tái)或注意到該平臺(tái)信息的受眾，才有可能參與此項(xiàng)調(diào)查，而且，這樣的招募方式亦有可能屏蔽了一部分文化水平不高的受眾，因此，存在較高的選擇偏倚。另外，來自湖北省的被調(diào)查者數(shù)量偏少，只占到總樣本量的7.30%。因此，對(duì)于本研究的結(jié)果應(yīng)持較為審慎的態(tài)度；再次，本研究數(shù)據(jù)來源于橫斷面調(diào)查，缺乏動(dòng)態(tài)觀察。未來的研究可在想辦法降低選擇偏倚及增加收集人口學(xué)變量的背景下，注意動(dòng)態(tài)追蹤和深入評(píng)估，以進(jìn)一步觀察中間地帶民眾情緒的變化趨勢(shì)。

致謝：微醫(yī)平臺(tái)為本研究無償提供了其所收集的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)作為研究素材，在此對(duì)其工作團(tuán)隊(duì)表示誠(chéng)摯的感謝。