謝重駒,勞群秀,馬文敏,楊美瓊,況沂
(南方醫(yī)科大學(xué)附屬佛山市婦幼保健院生殖醫(yī)學(xué)中心,佛山 528000)
自1983年首次提出卵巢低反應(yīng)(Poor ovarian response,POR)以來[1],不統(tǒng)一的POR診斷標(biāo)準(zhǔn)持續(xù)了20多年,限制了POR的研究。2011年博洛尼亞標(biāo)準(zhǔn)歷史性地統(tǒng)一了POR的診斷,有了相對(duì)一致的研究群體。但隨著研究的深入,研究者發(fā)現(xiàn)博洛尼亞標(biāo)準(zhǔn)不能解決人群異質(zhì)性的問題,這種極簡(jiǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)并非POR定義的最優(yōu)解釋[2]。為了提高研究人群的同質(zhì)性,2016年提出了波塞冬(Patient-Oriented Strategies Encompassing IndividualizeD Oocyte Number,POSEIDON)低預(yù)后標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)從臨床實(shí)踐的出發(fā),將人群按照卵巢低儲(chǔ)備和非預(yù)期的卵巢反應(yīng)不良進(jìn)行劃分,使低反應(yīng)的分型更為細(xì)致[3-4]。POSEIDON 1組和2組低預(yù)后患者呈現(xiàn)非預(yù)期卵巢反應(yīng)不良,與其充足的卵巢儲(chǔ)備并不一致。現(xiàn)階段認(rèn)為,LHβ亞基及LH-CG受體的多態(tài)性可能是該類患者對(duì)外源性促性腺激素(Gn)反應(yīng)下降的重要因素,血清LH水平的不同可引起促排卵效果的差異[5]。不同于激動(dòng)劑長(zhǎng)方案,拮抗劑方案不存在垂體抑制,促排卵過程中的LH水平較高。因此,猜測(cè)卵泡期長(zhǎng)方案和拮抗劑方案在POSEIDON 1組、2組患者的促排卵效果有所不同。
獲卵數(shù)的下降必然對(duì)累積活產(chǎn)率產(chǎn)生不良影響,改善獲卵數(shù)是低預(yù)后患者的診療關(guān)鍵。卵泡輸出率(Follicle output rate,F(xiàn)ORT)這一指標(biāo)能直觀反映竇卵泡向排卵前卵泡的轉(zhuǎn)化能力,是評(píng)估卵巢對(duì)外源性Gn反應(yīng)性的重要指標(biāo)[6]。目前基于POSEIDON低預(yù)后分型的研究資料不多,兩種方案在低預(yù)后患者的促排卵結(jié)局差異仍需進(jìn)一步研究。本文將以FORT為主要的結(jié)局指標(biāo),比較卵泡期長(zhǎng)方案和拮抗劑方案在低預(yù)后患者中的療效差異,為臨床促排卵提供參考。
一、研究對(duì)象
回顧性分析2018年1月至2020年12月在佛山市婦幼保健院行體外受精/卵胞漿內(nèi)單精子注射(IVF/ICSI)助孕治療且符合POSEIDON 1組、2組低預(yù)后標(biāo)準(zhǔn)的患者的臨床資料。POSEIDON分型標(biāo)準(zhǔn)[4]:(1)POSEIDON 1組:年齡<35歲,AFC≥5個(gè),AMH≥1.2 ng/ml,獲卵數(shù)≤9個(gè);(2)POSEIDON 2組:年齡≥35歲,AFC≥5個(gè),AMH≥1.2 ng/ml,獲卵數(shù)≤9個(gè);(3)POSEIDON 3組:年齡<35歲,AFC<5個(gè)或AMH<1.2 ng/ml;(4)POSEIDON 4組:年齡≥35歲,AFC<5個(gè)或AMH<1.2 ng/ml。
納入標(biāo)準(zhǔn):年齡≤40歲;符合POSEIDON 1組、2組低預(yù)后標(biāo)準(zhǔn);Gn啟動(dòng)劑量>150 U;男方精子來源于射出精液;啟動(dòng)Gn均為FSH。排除標(biāo)準(zhǔn):未取卵或未獲卵周期;復(fù)發(fā)性流產(chǎn)史;合并子宮畸形、宮腔粘連、Ⅲ-Ⅳ期子宮內(nèi)膜異位癥;未治愈的內(nèi)外科合并癥等。
本研究共納入600例患者630周期,研究樣本以年齡、抗苗勒管激素(AMH)、竇卵泡計(jì)數(shù)(AFC)等為變量,按照研究分組進(jìn)行“傾向得分匹配”,匹配容差為0.01。根據(jù)促排卵方案的不同,將患者分為兩組:卵泡期長(zhǎng)方案組(303例共315周期)和拮抗劑方案組(297例共315周期)。
二、研究方法
1.促排卵方案:(1)卵泡期長(zhǎng)方案在月經(jīng)第2~4天給予單劑量3.75 mg長(zhǎng)效曲普瑞林(達(dá)必佳,輝凌,德國)進(jìn)行垂體降調(diào)節(jié),降調(diào)節(jié)28 d達(dá)到降調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)后使用Gn促排卵(普麗康,歐加農(nóng),荷蘭;果納芬,默克雪蘭諾,意大利;金賽恒,金賽藥業(yè))。降調(diào)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)為FSH<5 U/L、LH<5 U/L、子宮內(nèi)膜<5 mm、卵泡直徑≤5 mm、血清雌二醇(E2)<183.5 pmol/L。(2)拮抗劑方案在月經(jīng)第2~4天使用Gn促排卵,Gn使用第5~7天后開始添加0.25 mg的GnRH拮抗劑(思則凱,默克雪蘭諾,意大利)至HCG扳機(jī)日。當(dāng)1個(gè)主導(dǎo)卵泡直徑≥20 mm或者≥16 mm卵泡達(dá)到3個(gè)及以上時(shí)停用Gn并使用重組人絨毛膜促性腺激素(rHCG)250 μg(艾澤,默克雪蘭諾,意大利)扳機(jī)。扳機(jī)36 h后進(jìn)行超聲引導(dǎo)下經(jīng)陰道卵泡穿刺術(shù)。
2.胚胎培養(yǎng):取卵后常規(guī)進(jìn)行IVF/ICSI,受精18~20 h后觀察卵母細(xì)胞受精情況。取卵后第3天進(jìn)行卵裂期胚胎評(píng)分,依據(jù)Peter標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行;囊胚評(píng)分則在取卵后第5天進(jìn)行,采取Gardner標(biāo)準(zhǔn)[7]。
3.黃體支持及妊娠判斷:對(duì)于新鮮胚胎移植者取卵后即開始黃體支持,黃體酮陰道緩釋凝膠(雪諾同,默克雪蘭諾,英國)90 mg/d+地屈孕酮(達(dá)芙通,雅培,荷蘭)20~40 mg/d(分2~3次口服)。移植2周后檢測(cè)血HCG,超聲檢查則在移植28 d后進(jìn)行。如血HCG≥50 U/L且B超可見孕囊,診斷為臨床妊娠;如孕囊在正常宮腔外,診斷為異位妊娠;孕12周前妊娠丟失診斷為早期流產(chǎn)。
4.觀察指標(biāo):記錄兩組患者的基本資料、FORT、促排卵情況、實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)及臨床妊娠結(jié)局。卵泡卵母細(xì)胞轉(zhuǎn)化指數(shù)(FOI)[8]=獲得的卵母細(xì)胞數(shù)/促排卵前竇卵泡計(jì)數(shù)×100%;FORT=HCG日優(yōu)勢(shì)卵泡數(shù)(直徑≥16 mm)/促排卵前竇卵泡計(jì)數(shù)×100%。
三、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析
采用SPSS 25.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)數(shù)資料用率(%)來表示,組間比較采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行分析,如期望頻數(shù)<5,則使用Fisher精確概率法進(jìn)行分析;計(jì)量資料不符合正態(tài)分布,用中位數(shù)(四分位間距)[M(P25,P75)]表示,采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)進(jìn)行分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
一、兩組患者的基本情況
本研究共納入600例患者,其中卵泡期長(zhǎng)方案組303例共315周期,拮抗劑方案組297例共315周期。結(jié)果顯示,兩組患者間的年齡、AMH、AFC、體質(zhì)量指數(shù)(BMI)、基礎(chǔ)FSH等指標(biāo)的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)(表1)。
表1 兩種促排卵方案基礎(chǔ)情況比較[M(P25,P75),%]
二、兩種方案患者的促排卵結(jié)果及妊娠結(jié)局比較
卵泡期長(zhǎng)方案組的Gn啟動(dòng)劑量較低,但Gn用藥總量、獲卵數(shù)、FORT及FOI顯著高于拮抗劑方案組(P<0.01,P<0.05),而2PN率、可利用D3胚胎率顯著低于拮抗劑方案組(P<0.05);兩組間的可利用D3胚胎數(shù)、受精率、臨床妊娠率、胚胎種植率等妊娠結(jié)局指標(biāo)的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)。
表2 兩組患者的促排卵及臨床結(jié)局比較[M(P25,P75),%]
三、兩種方案患者不同獲卵數(shù)時(shí)的FORT比較
根據(jù)獲卵數(shù)不同進(jìn)行分層比較,共分成了9個(gè)亞組。比較各個(gè)獲卵數(shù)組別中兩種方案患者的女方年齡、AFC及AMH差異,結(jié)果顯示在同一獲卵數(shù)組中均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)(表3)。
表3 兩種方案患者在不同獲卵數(shù)時(shí)的基本情況比較[M(P25,P75)]
比較兩種方案患者在不同獲卵數(shù)時(shí)的FORT。結(jié)果顯示,當(dāng)獲卵數(shù)>4個(gè)時(shí),卵泡期長(zhǎng)方案的FORT較拮抗劑方案組高出5%以上;獲卵數(shù)在5~9個(gè)時(shí),兩種方案患者的FORT差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。獲卵數(shù)≤4個(gè)時(shí),兩種方案患者的FORT相近,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)(表4)
表4 兩種方案患者在不同獲卵數(shù)時(shí)的FORT比較(%)
四、不同AFC下兩種方案患者FORT比較
以樣本AFC的四分位數(shù)進(jìn)行分層比較,將樣本分為4組:≤25百分位數(shù)(AFC≤9個(gè))、26~50百分位數(shù)(AFC為10~11個(gè))、51~75百分位數(shù)(AFC為12~13個(gè))及>75百分位數(shù)(AFC>13個(gè)),比較不同AFC四分位數(shù)亞組中兩種方案患者的FORT差異。在同一AFC四分位數(shù)亞組中,兩種方案的患者在女方年齡、AFC及AMH方面的差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)(表5)。兩種方案患者在各個(gè)AFC四分位數(shù)亞組中的FORT結(jié)果顯示,卵泡期長(zhǎng)方案組的FORT均顯著高于拮抗劑方案組(P<0.01);且隨著AFC增加,兩種方案患者的FORT均呈下降趨勢(shì)(表6)。
表5 兩種方案患者在各個(gè)AFC四分位數(shù)組亞中的基本情況比較[M(P25,P75)]
表6 兩種方案患者不同竇卵泡數(shù)時(shí)的FORT比較(%)
2011年博洛尼亞標(biāo)準(zhǔn)無法很好解決人群異質(zhì)性問題,以至于POR人群缺乏一致性較好的研究資料。2016年P(guān)OSEIDON低預(yù)后分型對(duì)POR患者進(jìn)行更細(xì)化的分層,該分型從女方年齡、卵巢儲(chǔ)備、卵巢對(duì)Gn的反應(yīng)性三個(gè)方面對(duì)患者進(jìn)行劃分,人群同質(zhì)性更高,能夠更好地指導(dǎo)臨床研究及實(shí)踐[9-10]。
獲卵數(shù)的升高必然提高獲得整倍體胚胎的可能性,F(xiàn)ORT是低預(yù)后患者的重要預(yù)后指標(biāo)。POSEIDON 1組和2組患者卵巢儲(chǔ)備雖然充足,但對(duì)外源性Gn反應(yīng)不良。研究認(rèn)為,LH在卵泡早期的類固醇合成起到重要作用,間接協(xié)調(diào)FSH促進(jìn)卵泡的發(fā)育[11];而LHβ亞基或LH-CG受體的多態(tài)性也可能引起非預(yù)期卵巢反應(yīng)不良(Unanticipated poor ovarian response,UPOR)[12-13]。卵泡期長(zhǎng)方案具有垂體深度降調(diào)節(jié)的作用,血清LH水平較低,可能增加UPOR的風(fēng)險(xiǎn)。
2020年Li等[14]比較了卵泡期長(zhǎng)方案與拮抗劑方案在POSEIDON 1組、2組患者的獲卵數(shù)差異:POSEIDON 1組患者中,卵泡期長(zhǎng)方案獲卵數(shù)為(12.8±6.4)個(gè),拮抗劑方案則為(8.7±7.1)個(gè),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001);在POSEIDON 2組患者中,卵泡期長(zhǎng)方案與拮抗劑方案組的獲卵數(shù)分別為(7.7±3.5)個(gè)和(4.9±3.2)個(gè),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001),提示卵泡期長(zhǎng)方案可能有助于改善POSEIDON 1組和2組患者的獲卵數(shù),但該研究并未限制樣本的Gn啟動(dòng)劑量,可能影響研究結(jié)果。2020年李歡等[15]回顧性分析顯示,在POSEIDON 2組患者中,卵泡期長(zhǎng)方案的獲卵數(shù)高于拮抗劑方案[(8.34±4.28)vs.(6.67±3.51),P<0.05],但該研究未除外啟動(dòng)劑量為150 U的患者,部分患者啟動(dòng)劑量不足可能影響研究結(jié)果。也有研究得出不同的結(jié)果,2020年Chen等[16]一項(xiàng)回顧性分析顯示,激動(dòng)劑方案和拮抗劑方案在低預(yù)后人群中的FORT并無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,但該研究中FORT按照計(jì)量資料進(jìn)行分析,統(tǒng)計(jì)方法存在爭(zhēng)議,且首個(gè)促排卵周期為低反應(yīng)者,后續(xù)周期多不采用激動(dòng)劑方案。本文的研究結(jié)果與李歡等[15]報(bào)道的結(jié)果相似,為了提高樣本基線的同質(zhì)性,本研究對(duì)樣本進(jìn)行了傾向得分匹配。兩組患者的基線情況大致相同,臨床妊娠率、胚胎種植率的差異也均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);拮抗劑方案組的Gn用藥總量較低,2PN率更高;但卵泡期長(zhǎng)方案組的獲卵數(shù)、FORT、FOI比例高于拮抗劑方案組??傮w而言,拮抗劑方案的卵泡輸出率及獲卵數(shù)較低,可能是拮抗劑方案可引起卵泡的非同步發(fā)育,降低了卵泡輸出率所致[17]。
根據(jù)不同獲卵數(shù)比較FORT,結(jié)果表明獲卵數(shù)<5個(gè)時(shí),兩種方案患者的FORT相近;但對(duì)于次優(yōu)反應(yīng)的患者,卵泡期長(zhǎng)方案的卵泡轉(zhuǎn)化能力更強(qiáng),更少的竇卵泡即可轉(zhuǎn)化出同等優(yōu)勢(shì)卵泡數(shù)。LH及其受體的多態(tài)性是卵巢反應(yīng)不良的重要原因,但不同患者的臨床表現(xiàn)輕重有所不同,不同基因位點(diǎn)的LH及其受體的多態(tài)性的臨床特征存有差異[18],純合突變的臨床表現(xiàn)一般重于雜合突變者[5,19]。雖然卵泡期長(zhǎng)方案可引起血清LH水平下降,但對(duì)于臨床表型較輕的次優(yōu)反應(yīng)者,卵泡期長(zhǎng)方案的卵泡同步性發(fā)育可能更具優(yōu)勢(shì);而對(duì)臨床表現(xiàn)較重的卵巢低反應(yīng)患者,該優(yōu)勢(shì)并不明顯。
當(dāng)以AFC進(jìn)行分層比較時(shí),卵泡期長(zhǎng)方案均有著較高FORT,在25百分位數(shù)以下分層時(shí),兩組間FORT差值最大,隨后兩組間的FORT差值趨于相同;此外隨著AFC的增加,F(xiàn)ORT曲線總體呈下降趨勢(shì)。結(jié)果提示:兩個(gè)方案間可能存在除AFC外影響FORT的因素(尤其在AFC≤9個(gè)時(shí)),因此單獨(dú)卵巢儲(chǔ)備指標(biāo)一定程度上不能完全反映低預(yù)后患者的卵巢反應(yīng)性。傳統(tǒng)的POR標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)卵巢儲(chǔ)備進(jìn)行低反應(yīng)的判定,但即使是卵巢儲(chǔ)備功能相似的人群,內(nèi)部的異質(zhì)性仍會(huì)引起卵巢反應(yīng)性的差異,多年來無法得出指導(dǎo)意義較大的研究結(jié)果[6]。卵巢儲(chǔ)備指標(biāo)不能單獨(dú)完成患者預(yù)后的預(yù)測(cè),可聯(lián)合前一周期獲卵數(shù)等卵巢反應(yīng)性指標(biāo)進(jìn)行預(yù)后分層。
部分研究表示,激動(dòng)劑方案在非預(yù)期卵巢反應(yīng)不良的患者中有更高的獲卵數(shù);也有研究提示,兩種方案在該人群中的獲卵數(shù)相似,但大多該類研究未對(duì)卵巢次優(yōu)反應(yīng)進(jìn)行區(qū)分,指導(dǎo)價(jià)值有限。POR的原因很多,現(xiàn)有研究資料未很好地進(jìn)行亞組分層,異質(zhì)性較大,循證醫(yī)學(xué)證據(jù)不足。分析不同促排卵方案的適用性時(shí),應(yīng)采用同質(zhì)性更高的模板或分層方式。兩組方案的優(yōu)劣及其適用人群仍需后續(xù)更多的研究進(jìn)行探討。本文為一項(xiàng)單中心回顧性研究分析,無法完全排除組間差異,但經(jīng)過傾向性得分匹配后,樣本基線得到較好均衡。
綜上,單獨(dú)的卵巢儲(chǔ)備指標(biāo)不足以完全預(yù)測(cè)低預(yù)后患者的卵巢反應(yīng)性,建議聯(lián)合前一周期的獲卵數(shù)進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于獲卵數(shù)>4個(gè)的非預(yù)期卵巢反應(yīng)不良(POSEIDON 1組、2組)患者,卵泡期長(zhǎng)方案有著更高的卵泡輸出率,建議后續(xù)周期采用卵泡期長(zhǎng)方案促排卵;而獲卵數(shù)≤4個(gè)時(shí),兩種方案的卵泡輸出率相似,由于拮抗劑的成本效益較高且可進(jìn)行“雙促排卵”,建議后續(xù)周期采用拮抗劑方案促排卵。