犯罪構(gòu)成體系的程序性思考

　　【摘要】從犯罪構(gòu)成體系實(shí)現(xiàn)過(guò)程和要件結(jié)構(gòu)來(lái)看，除了實(shí)體性以外，我們更應(yīng)注意到其所必須具備的程序性。通過(guò)理論和實(shí)踐兩個(gè)角度分析發(fā)現(xiàn)：犯罪構(gòu)成依靠刑事訴訟實(shí)現(xiàn)，而犯罪構(gòu)成決定刑事訴訟結(jié)構(gòu)，因此具備外部程序性；同時(shí)犯罪構(gòu)成本身包括實(shí)體性要素和程序性要素，所以具備內(nèi)部程序性。
　　【關(guān)鍵詞】犯罪構(gòu)成 內(nèi)部程序性 外部程序性
　　
　　犯罪構(gòu)成體系的外部程序性
　　理論上的外部程序性。從法理的角度分析，實(shí)體法與程序法具有內(nèi)容與形式的關(guān)系。由實(shí)體刑法規(guī)定的并具有公認(rèn)實(shí)體性的犯罪構(gòu)成體系與作為程序性的典型代表的刑事訴訟之間同樣不可能脫離這種關(guān)系。
　　從嚴(yán)格意義上講，刑事案件出現(xiàn)時(shí)只是一個(gè)普通的客觀現(xiàn)象，這個(gè)客觀現(xiàn)象只有符合犯罪構(gòu)成體系中的要件——在刑事訴訟程序的發(fā)端可以不用具備全部要件——就可成為帶有階級(jí)色彩的刑事案件，從而引起刑事訴訟程序。在這之后，就需要逐步進(jìn)入偵查、公訴、審判階段。在各個(gè)階段中，公安司法人員的工作都必須依據(jù)犯罪構(gòu)成體系中所規(guī)定的各種要件的要求進(jìn)行。
　　犯罪構(gòu)成體系的指導(dǎo)作用貫穿于刑事訴訟的全部過(guò)程，充分展示犯罪認(rèn)定過(guò)程，協(xié)調(diào)定罪過(guò)程與定罪結(jié)論的關(guān)系；當(dāng)然犯罪構(gòu)成體系的功能也無(wú)法自己實(shí)現(xiàn)，它必須依靠刑事訴訟的進(jìn)展來(lái)完成認(rèn)定。在訴訟進(jìn)展過(guò)程中，為了更好的完成任務(wù)，刑事訴訟也對(duì)犯罪構(gòu)成體系提出要求。第一，刑事訴訟要求犯罪構(gòu)成體系具有“當(dāng)且僅當(dāng)”性，即犯罪構(gòu)成體系的每個(gè)要件對(duì)于是否認(rèn)定為犯罪都應(yīng)當(dāng)具有必不可少性和所有要件對(duì)于認(rèn)定犯罪具有充足性。第二，刑事訴訟要求犯罪構(gòu)成具有思維的層序性，為認(rèn)知提供導(dǎo)向。犯罪的認(rèn)定過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是人類的一種思維活動(dòng)，那么這種活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)符合這種活動(dòng)的規(guī)律，即犯罪構(gòu)成體系的建構(gòu)要為人們認(rèn)定犯罪的思維活動(dòng)提供正確的邏輯導(dǎo)向。
　　同時(shí)，犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟的具體原則、制度之間也存在互相依存、互相支持的關(guān)系。如不告不理原則，強(qiáng)調(diào)法院的審判范圍要與提起公訴的案件事實(shí)相同，而這一判斷就需要以犯罪構(gòu)成體系做標(biāo)準(zhǔn)，即只要兩者之間的本質(zhì)性內(nèi)容——犯罪構(gòu)成要件相一致，我們即可斷定兩者是同一的，對(duì)于一些枝節(jié)性的問(wèn)題則可不予過(guò)多追究；反之則不能認(rèn)為是同一的。再如證據(jù)問(wèn)題，它是訴訟的核心問(wèn)題，是連接自然、社會(huì)事實(shí)與犯罪構(gòu)成體系進(jìn)而形成刑事案件事實(shí)的橋梁。沒(méi)有證據(jù)的存在，犯罪構(gòu)成體系的作用難以發(fā)揮，刑法的目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn)；而如若客觀事實(shí)與犯罪構(gòu)成體系中的要件沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，這個(gè)事實(shí)也就不能被稱為證據(jù)，即證據(jù)的存在是以符合犯罪構(gòu)成體系的某部分要件為前提。
　　國(guó)外司法實(shí)踐中的外部程序性。第一，大陸法系的犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟?，F(xiàn)代大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成理論體系的通說(shuō)是三階層遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系，即該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性。這一體系很好地指導(dǎo)并展現(xiàn)了定罪過(guò)程：犯罪事實(shí)發(fā)生后，控方根據(jù)構(gòu)成要件的該當(dāng)性收集證據(jù)，證明犯罪，對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)予以組合；與此同時(shí)，辯方則依據(jù)構(gòu)成要件的違法性與有責(zé)性提出無(wú)罪的主張；在對(duì)該事由是否存在產(chǎn)生疑問(wèn)時(shí)，在辯方對(duì)此事由完成舉證責(zé)任后，檢察官只要證明該事由不存在；法官對(duì)控辯雙方的意見(jiàn)都必須聽(tīng)取，并通過(guò)控辯雙方的舉證、質(zhì)證，在內(nèi)心中形成心證直至達(dá)到確信的程度，依此做出裁判。對(duì)此，學(xué)者指出，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論直接地反映了刑事訴訟循序漸進(jìn)的特征。其制度充分體現(xiàn)了與刑事訴訟密切聯(lián)系、互為條件、互相支持的關(guān)系。
　　第二，英美法系的犯罪構(gòu)成體系與刑事訴訟。一般認(rèn)為，根據(jù)要素獨(dú)特的組合方式，英美法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成體系屬雙層模式，其中包含兩個(gè)層次：第一層次是犯罪本體要件，包括犯罪行為和犯罪心態(tài)；第二層次是責(zé)任充足要件，包含諸種合法辯護(hù)理由的排除。首先，正如刑事訴訟的一般理論，英美法系國(guó)家的刑事訴訟中的偵查、提起公訴和審判都需要以犯罪構(gòu)成體系的要件為指導(dǎo)；犯罪構(gòu)成體系指導(dǎo)著整個(gè)刑事訴訟過(guò)程。其次，英美法系國(guó)家對(duì)于法律就更加看重技術(shù)程序方面創(chuàng)建，對(duì)犯罪構(gòu)成體系就采取了實(shí)體性因素與程序性因素相結(jié)合的方式。英美法系國(guó)家的雙層模式中加入合法辯護(hù)，實(shí)現(xiàn)了訴訟性的犯罪成立要件與實(shí)體性犯罪成立要件的分類，這就使得犯罪構(gòu)成體系的完全實(shí)現(xiàn)依賴于刑事訴訟的進(jìn)行，不經(jīng)過(guò)刑事訴訟中“合法抗辯”的過(guò)程，就不能完成對(duì)犯罪的認(rèn)定過(guò)程。
　　犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)部程序性
　　犯罪構(gòu)成體系與人權(quán)保障。犯罪構(gòu)成體系對(duì)人權(quán)的保障即體現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利的維護(hù)，然而要在定罪活動(dòng)中維護(hù)他們的權(quán)益就要賦予他們貫穿全程的、切實(shí)可行的辯護(hù)權(quán)，使辯護(hù)權(quán)在犯罪認(rèn)定的過(guò)程中得到應(yīng)有的尊重。辯護(hù)權(quán)是基于犯罪嫌疑人和被告人受到刑事追訴這一事實(shí)而產(chǎn)生的權(quán)利。因此，犯罪嫌疑人和被告人面對(duì)不利時(shí)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具備說(shuō)話的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)為自己進(jìn)行辯白，而這種辯白應(yīng)當(dāng)有法律（抑或法律理論）上的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)即違法阻卻事由，使得他們知道他們的行為中哪些因素是排除違法性的，他們可以從哪些角度獲得機(jī)會(huì)贏得有利于自己的結(jié)果。此外，在有了這些明確的違法阻卻事由的規(guī)定以后，還需要制定保障這些事由能夠得以提出和采納的程序和機(jī)制。沒(méi)有展示的機(jī)會(huì)，沒(méi)有程序的保障，再完美的規(guī)定也是流于虛設(shè)。在確定犯罪嫌疑人和被告人可以獲得機(jī)會(huì)的事由以后，犯罪構(gòu)成體系還應(yīng)當(dāng)注意保障這些事由能夠被尊重的具體程序和機(jī)制，如主體的范圍的確定、事由的證明標(biāo)準(zhǔn)、事由展示的場(chǎng)所等。
　　犯罪構(gòu)成體系的運(yùn)作源泉。刑法本身就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以條文化為基礎(chǔ)的開(kāi)放性體系，作為刑法理論之一的犯罪構(gòu)成體系當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)是以法律的條文化規(guī)定為基礎(chǔ)的開(kāi)放的體系。當(dāng)然犯罪構(gòu)成體系作為開(kāi)放性的體系不是無(wú)限制的開(kāi)放。犯罪構(gòu)成體系包含兩方面的內(nèi)容，即入罪和出罪兩個(gè)方面。其中入罪應(yīng)當(dāng)是完全確定的，不能存在任何的開(kāi)放性因素存在；但出罪則應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放性的部分。證明出罪的主體以犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師為主，因此作為犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)部構(gòu)成中應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)這一程序性因子的存在。
　　國(guó)外犯罪構(gòu)成體系中的辯護(hù)權(quán)。在大陸法系國(guó)家的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系中，構(gòu)成要件符合性是成立犯罪的首要條件，即控訴方要列舉證據(jù)以證明該被告人的客觀及主觀上符合構(gòu)成要件的內(nèi)容，這時(shí)的辯護(hù)方處于一種消極的地位。在這一步中，假設(shè)辯護(hù)方不能夠推翻證據(jù)，他們還有兩步積極的進(jìn)攻手段。即第二層次違法性判斷和最后一個(gè)要件有責(zé)性判斷，它們分別從行為是否在客觀上不被刑法規(guī)范所認(rèn)可和行為人是否具備主觀犯罪成立條件兩個(gè)角度進(jìn)行進(jìn)攻，從而達(dá)到減輕或者免除刑事責(zé)任的目的。在三個(gè)層次的構(gòu)成要件中，作為從出罪的違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由具有著一個(gè)共同的特點(diǎn)就是判斷標(biāo)準(zhǔn)的超法規(guī)性，即開(kāi)放性。
　　而在英美法系國(guó)家的雙層次犯罪構(gòu)成體系中本身就包含合法辯護(hù)這一程序性犯罪構(gòu)成要件。要成立犯罪，就需要滿足兩個(gè)層次的要求。第一層次是犯罪本體要件，是由法律規(guī)定的具體犯罪定義進(jìn)行總結(jié)、歸納而形成的具有普遍意義的構(gòu)成要件，是實(shí)體意義上的犯罪構(gòu)成要件。該層次是從肯定的角度確立成立犯罪的條件。第二層次是責(zé)任充足要件即合法辯護(hù)，在這里合法辯護(hù)具有了雙重意義——辯護(hù)證明責(zé)任的訴訟法意義和有無(wú)刑事責(zé)任的實(shí)體法意義。該層次從否定的角度確立犯罪成立的條件。
　　兩大犯罪構(gòu)成體系都是由犯罪構(gòu)成要件和違法阻卻事由或違法性及有責(zé)性或合法辯護(hù)而組成，兩者都很好的賦予了被告人辯護(hù)的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了定罪過(guò)程中的逐步收縮的特性，有力地制約著刑罰權(quán)的行使。
　　我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的程序性構(gòu)建
　　鑒于我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中程序性確實(shí)的現(xiàn)狀，在重新構(gòu)建我國(guó)犯罪構(gòu)成體系時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮加入程序性因素，以盡力避免現(xiàn)存體系由于程序性缺失對(duì)人權(quán)保障、法的適用等帶來(lái)的弊端。
　　第一，犯罪構(gòu)成體系中要件的整合。首先要調(diào)整犯罪客體的地位。將犯罪客體剔出犯罪構(gòu)成體系，對(duì)其的研究放置于犯罪本質(zhì)中——通過(guò)研究認(rèn)清犯罪本質(zhì)，進(jìn)而指導(dǎo)立法者的立法活動(dòng)；但從司法角度上，司法人員在判斷某行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)并不需要犯罪客體的存在。其次加入違法阻卻事由，完善犯罪構(gòu)成體系。把違法阻卻事由加入犯罪構(gòu)成體系中，可以打破入罪容易出罪難的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的人權(quán)保障。這些事由加入后的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)依靠辯護(hù)方，賦予辯護(hù)方參與到認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的司法活動(dòng)中的機(jī)會(huì)，充分發(fā)揮辯護(hù)權(quán)在定罪過(guò)程中的作用。
　　第二，開(kāi)放性犯罪構(gòu)成要件的建構(gòu)。在實(shí)定法的基礎(chǔ)上，建構(gòu)開(kāi)放性犯罪構(gòu)成要件——承認(rèn)超法規(guī)阻卻事由，彌補(bǔ)實(shí)定法之不足——?jiǎng)菰诒匦小３ㄒ?guī)阻卻事由存在的理論基礎(chǔ)是行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性和形式違法性之后，并不必然具備實(shí)質(zhì)的違法性，對(duì)這些不具備實(shí)質(zhì)違法性的行為應(yīng)當(dāng)排除處罰；其后果是在法律效果上行為不能夠被認(rèn)定為犯罪，也就會(huì)因此而阻斷刑罰的適用。
　　第三，犯罪構(gòu)成體系層次性的形成。在犯罪構(gòu)成體系的重構(gòu)中應(yīng)當(dāng)考慮事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)的劃分，并注重它們之間的嚴(yán)格邏輯順序的建設(shè)，形成具有層次性的、能夠作為定罪量刑的精確工具存在的、真正的“體系”。（作者分別為濱州學(xué)院政法系講師、山東大學(xué)博士研究生；濱州學(xué)院政法系主任、副教授）