勞動(dòng)價(jià)值論再反思
—— 基于晏智杰與張建君的商榷

(新疆師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院 新疆 烏魯木齊 830017)

關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)論，一直是學(xué)術(shù)界熱門的討論點(diǎn)。筆者在學(xué)習(xí)有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值論的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴過程中，拜讀了晏智杰和張建君兩位學(xué)者有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值論的商榷，對(duì)其中的諸多論點(diǎn)有了一些自己的思考，遂以撰文就教。對(duì)于晏智杰認(rèn)為的，由于勞動(dòng)價(jià)值論創(chuàng)立于當(dāng)時(shí)特殊的歷史背景，因而不認(rèn)可勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)代價(jià)值，并對(duì)馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展建設(shè)時(shí)期的缺陷和歷史局限性進(jìn)行了詳細(xì)剖析。張建君主要就晏智杰這篇文章的第一部分提出疑問及反駁，筆者在基本認(rèn)可張建君批駁觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，加以補(bǔ)充和思考。

一、 馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的分析條件及適用范圍論斷

晏智杰在其論文中曾表述：“馬克思的分析條件是有限的”認(rèn)為馬克思是從有限的非資本主義條件下得出的理論, 因而作為分析資本主義和社會(huì)主義商品生產(chǎn)的理論基礎(chǔ)必然會(huì)出現(xiàn)弊端的。張建君幾段思路清晰的反駁中；即分開反駁“原始實(shí)物交換”“勞動(dòng)以外的要素?zé)o償和簡(jiǎn)單勞動(dòng)”之后似乎并沒有對(duì)晏智杰教授的錯(cuò)誤觀點(diǎn)作一個(gè)原因分析。筆者認(rèn)為：正如馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞導(dǎo)言》中談到的一樣，有兩條道路涉及如何研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：從具體到抽象，和從抽象上升到具體。馬克思在研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)候，是以當(dāng)

時(shí)的現(xiàn)實(shí)背景為依據(jù)，從具體現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)背后抽象出其規(guī)律；而馬克思形成科學(xué)而完整的勞動(dòng)價(jià)值論的時(shí)候，則是把抽象出來(lái)的理論還原到具體的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中去，因而才有從原始的物物交換開始論述經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論。這里僅僅是個(gè)性與共性的區(qū)別，并不是勞動(dòng)價(jià)值論存在局限；在不同的歷史階段中馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論僅僅只是表現(xiàn)出不同的形態(tài)，并不是改變了理論的內(nèi)核本身，因而勞動(dòng)價(jià)值論始終貫徹著整個(gè)資本主義生產(chǎn)過程當(dāng)中。在方法論意義上，晏智杰教授的研究方法顯然存在片面的性、局部性，與馬克思辨證的看待問題的研究方法并不相符。

二、關(guān)于“‘二重性學(xué)說’存在偏頗”論斷的思考：

對(duì)于晏智杰在其論文中表達(dá)出的將使用價(jià)值和價(jià)值概念的混淆的觀點(diǎn)，并認(rèn)為馬克思的商品二因素與勞動(dòng)二重性的觀點(diǎn)實(shí)際應(yīng)該為同一性的觀點(diǎn)。張建君也在其論文中全面的表達(dá)了自己的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行反駁。筆者認(rèn)為晏智杰在這里陷入了現(xiàn)象學(xué)的思維誤區(qū)，只看到了表象，并沒有看到表象背后的實(shí)質(zhì)。只看到了二者的同一性，并沒看到二者的對(duì)立性。商品的價(jià)值與使用價(jià)值的源泉是不同的，價(jià)值的源泉是抽象勞動(dòng)，但抽象勞動(dòng)也是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的；使用價(jià)值的源泉卻是二元的，即自然物質(zhì)與活勞動(dòng)的結(jié)合。顯然晏智杰認(rèn)為的論斷只是將價(jià)值與使用價(jià)值的源泉都一元化了，這在無(wú)形之中就是承認(rèn)資本家、以及資本家的機(jī)器廠房都創(chuàng)造價(jià)值，按照晏智杰的論斷推理其結(jié)果必然是否定唯物的世界觀。誠(chéng)然晏智杰在這里只是看到了價(jià)值的源泉是抽象勞動(dòng)這一點(diǎn)，而忽略了作為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中的商品兩個(gè)因素是價(jià)值與使用價(jià)值。晏教授的這種片面的觀點(diǎn)無(wú)疑是在說現(xiàn)實(shí)中存在的東西都是一維的；仿佛杯子僅僅只是杯子，并不能當(dāng)作藝術(shù)品一般。現(xiàn)實(shí)存在的事物往往都是多維的，要通過多種不同的角度觀察的如：自然、社會(huì)、倫理等等去分析現(xiàn)象。不僅如此晏智杰的觀點(diǎn)甚至有點(diǎn)絕對(duì)主義、形式主義的意味在其中。馬克思說“同一個(gè)勞動(dòng)的兩種屬性；并不是兩次不同的勞動(dòng)”已經(jīng)明確的表明抽象勞動(dòng)這種思維勞動(dòng)與具體勞動(dòng)這種體力勞動(dòng)二者相互辯證統(tǒng)一。晏智杰這種只承認(rèn)抽象勞動(dòng)的觀點(diǎn)，顯然是將抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)對(duì)立起來(lái)；從而將勞動(dòng)的形式與勞動(dòng)的內(nèi)容相對(duì)立起來(lái)。要明確具體勞動(dòng)是勞動(dòng)的內(nèi)容；抽象勞動(dòng)是勞動(dòng)的形式；這種作為勞動(dòng)的形式的抽象勞動(dòng)作為一種概念是可以存在虛假形式的。有些概念是有內(nèi)容的，然而有些概念呢確實(shí)沒有任何內(nèi)容的，從而成為虛幻的產(chǎn)物，這樣看來(lái)晏智杰是將勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)動(dòng)庸俗化了。

三、“勞動(dòng)價(jià)值論的分析邏輯是有缺陷的”觀點(diǎn)的思考

對(duì)晏智杰認(rèn)為的勞動(dòng)價(jià)值論的分析邏輯是有缺陷的，甚至還提出了可以將商品交換的基礎(chǔ)歸結(jié)為抽象勞動(dòng)這個(gè)“共通物”,那么也可以歸結(jié)為一般的抽象的效用這個(gè)“共通物”。張建君做了如下反駁：他在對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論分析邏輯的說明上，一開始就進(jìn)行了概念偷換, 把不同商品交換的“共同物”換成了“共通物?！惫P者認(rèn)為這里晏智杰所說的“共同物”是其自然尺度以及社會(huì)尺度，然而抽象并不是具體。那么為什么抽象勞動(dòng)這種共同物，不能抽象效用或者說抽象價(jià)值呢？因?yàn)樾в靡粯?，即表明使用價(jià)值一樣，如果使用價(jià)值相同則說明不是共同物而是同一物。從自然物交換的低級(jí)意義到社會(huì)商品交換的高級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的意義，商品交換的本質(zhì)是交換，而交換是社會(huì)商品的高級(jí)標(biāo)準(zhǔn)下的高級(jí)形式。這里晏智杰將其還原為一般物品的有用性上，是犯了還原主義的錯(cuò)誤。

四、“勞動(dòng)價(jià)值論的功能存在先天性缺陷”觀點(diǎn)的思考

在晏智杰教授的論文中有這樣的表述“勞動(dòng)價(jià)值論的功能具有先天性缺陷?！睂?duì)此張建君教授做出了以下的反駁“筆者幾乎翻閱了所有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本教科書, 都找不到上述理論觀點(diǎn) 。”筆者認(rèn)為：晏教授這里只承認(rèn)價(jià)格實(shí)際就是價(jià)值的這個(gè)觀點(diǎn)，完全是否定了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。馬克思的原話是“不同生產(chǎn)部門的商品按照它們的價(jià)值來(lái)出售這個(gè)假定,當(dāng)然只是意味著:它們的價(jià)值是它們的價(jià)格圍繞著運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn), 而且價(jià)格的不斷漲落也是圍繞這個(gè)重心來(lái)拉平的?！瘪R克思從交換價(jià)值中提煉出了價(jià)值與使用價(jià)值；其中使用價(jià)值是其物質(zhì)屬性，滿足個(gè)體存在的需要，而價(jià)值是社會(huì)屬性，滿足了總體社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)的總需要。價(jià)值規(guī)律雖無(wú)法直接對(duì)價(jià)格或是價(jià)值起任何作用；但其本身通過供求規(guī)律和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律才對(duì)價(jià)格和價(jià)值起作用。這里我們要明白的是：基礎(chǔ)理論無(wú)法直接說明現(xiàn)實(shí)問題，因其本身是從現(xiàn)實(shí)中抽象出來(lái)的，所以基本理論往往高于現(xiàn)實(shí)存在，所以無(wú)法直接說明現(xiàn)實(shí)問題，需要中間環(huán)節(jié)。本質(zhì)也永遠(yuǎn)無(wú)法直觀，要通過中介才能看清、看透。

五、“為什么拓展之路行不通”觀點(diǎn)的思考

晏智杰教授在其論文的第三部分中曾有過“資本就加不到勞動(dòng)之中去,因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論的初衷和實(shí)質(zhì)是對(duì)資本的反對(duì)、批判和否定, 而資本在價(jià)值創(chuàng)造中的源泉作用卻是公認(rèn)的不可否認(rèn)的事實(shí)”的表述，以及“科學(xué)技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理是人類生產(chǎn)勞動(dòng)的成果和管理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),但它們本身畢竟不是勞動(dòng)……因而是與勞動(dòng)、資本和自然資源相區(qū)別的獨(dú)立的生產(chǎn)要素?！钡闹囌?。對(duì)此馬克思自己曾有過明確的論述：“生產(chǎn)勞動(dòng)是這樣的勞動(dòng),它為工人……再生產(chǎn)出事先已確定了的他的勞動(dòng)能力的價(jià)值,可是同時(shí),它作為創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)卻增大資本的價(jià)值,換句話說,它把他所創(chuàng)造的價(jià)值作為資本同工人本身相對(duì)立?！憋@然晏智杰教授的論斷與馬克思的原意有明顯的出入。

此之筆者認(rèn)為晏智杰教授的論點(diǎn)，還有幾處值得商榷，比如勞動(dòng)價(jià)值論本身就是通過分析資本主義社會(huì)提出的，那么為什么用來(lái)否認(rèn)或者批評(píng)資本主義呢？再比如資本為什么要加入勞動(dòng)中去呢？以及對(duì)一些概念的混淆，如：科學(xué)技術(shù)本身明明并不創(chuàng)造價(jià)值、將價(jià)值與財(cái)富混為一談；以及錯(cuò)誤的認(rèn)為時(shí)間與自然力也會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的，這些觀點(diǎn)都是值得商榷的。

結(jié)束語(yǔ)：

科學(xué)地把握馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，對(duì)我們正確理解馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的爭(zhēng)論中，始終站在科學(xué)的立場(chǎng)上都具有重要意義。只有站在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的立場(chǎng)，才能科學(xué)的把握勞動(dòng)價(jià)值論本身。通過研讀晏智杰教授與張建君教授的對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論的思考與商榷筆者受益匪淺，在商榷過程中對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論有了更深的認(rèn)識(shí)，同時(shí)本著虛心學(xué)習(xí)的態(tài)度提出了幾點(diǎn)不成熟的建議，不當(dāng)之處，還望批評(píng)指正。