新《檔案法》背景下電子檔案犯罪問題研究

單邦來

摘 要：新《檔案法》完成了電子檔案的法律化，準(zhǔn)確認(rèn)定以國(guó)有電子檔案為對(duì)象的檔案犯罪，要立足電子檔案特有的數(shù)字存在形態(tài)，以法益保護(hù)為原則。在檔案犯罪形態(tài)判斷上，要立足電子檔案內(nèi)容和載體相對(duì)分離的特性，從傳統(tǒng)的載體標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：電子檔案；檔案犯罪；犯罪對(duì)象；犯罪形態(tài)；新《檔案法》

為維護(hù)國(guó)家正常的檔案管理秩序，《刑法》將搶奪、竊取國(guó)有檔案的行為以及擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案情節(jié)嚴(yán)重的行為規(guī)定為檔案犯罪。此前由于電子檔案的法律屬性不明確，刑法意義上國(guó)家所有的檔案不包括電子檔案。新修訂的《中華人民共和國(guó)檔案法》（以下簡(jiǎn)稱新《檔案法》）第三十七條規(guī)定，電子檔案在“來源可靠、程序規(guī)范、要素合規(guī)”的前提下，與傳統(tǒng)載體檔案具有同等效力，[1]確認(rèn)了電子檔案的法律地位。新《檔案法》施行后，國(guó)有電子檔案成為檔案犯罪的犯罪對(duì)象，電子檔案的刑法保護(hù)機(jī)制得以建立。

根據(jù)罪刑法定原則，電子檔案刑法保護(hù)機(jī)制要求準(zhǔn)確甄別電子檔案。在國(guó)家檔案局發(fā)布的《電子檔案管理基本術(shù)語》中，電子檔案是“具有憑證、查考和保存價(jià)值并歸檔保存的電子文件”，[2]《電子檔案管理基本術(shù)語》作為國(guó)務(wù)院檔案主管部門正式發(fā)布的行政規(guī)范性文件，根據(jù)行政法理論，是具有法律效力的文件，[3]可以作為電子檔案法律含義的依據(jù)。上述定義揭示出電子檔案與傳統(tǒng)載體檔案的主要區(qū)別在于存在形態(tài)不同，電子檔案是電子文件，是通過計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備形成、辦理、傳輸和存儲(chǔ)的數(shù)字格式的檔案。

電子檔案的數(shù)字存在形態(tài)使其呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)載體檔案的顯著特點(diǎn)，即內(nèi)容與載體相對(duì)分離，多個(gè)電子檔案可以同時(shí)存儲(chǔ)在一個(gè)電子設(shè)備（檔案載體）中。其檔案原始性不再強(qiáng)調(diào)載體的原件性，只要電子文件的內(nèi)容沒有被篡改，電子檔案就具有原始性。這一特性對(duì)檔案犯罪對(duì)象識(shí)別和犯罪形態(tài)界分等提出了新的挑戰(zhàn)。

一、作為檔案犯罪對(duì)象的國(guó)有電子檔案識(shí)別

1. 國(guó)有電子檔案的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于國(guó)有電子檔案的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，新《檔案法》未明確規(guī)定，建立在國(guó)有傳統(tǒng)載體檔案基礎(chǔ)上的理論觀點(diǎn)也存在不同認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有檔案是指國(guó)家所有、涉及國(guó)家事務(wù)的檔案材料，不包括集體、個(gè)人所有的檔案；[4]有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有檔案是由國(guó)家檔案部門、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體管理的檔案。[5]前一種觀點(diǎn)是把國(guó)家所有理解為國(guó)家享有所有權(quán)，后一種觀點(diǎn)則把國(guó)家所有理解為國(guó)家管理。傳統(tǒng)載體檔案的內(nèi)容與載體具有一體性，因此前述兩種觀點(diǎn)都可以準(zhǔn)確識(shí)別國(guó)有傳統(tǒng)載體檔案的范圍。但是電子檔案的數(shù)字存在形態(tài)帶來了檔案內(nèi)容和載體的相對(duì)分離，存在國(guó)家檔案管理主體和其他非國(guó)家檔案管理主體同時(shí)所有或者管理相同電子檔案的情形。如某民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中形成了對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的電子檔案，后捐贈(zèng)給國(guó)有企業(yè)，被國(guó)有企業(yè)檔案部門歸檔保存。其結(jié)果是國(guó)家主體和非國(guó)家主體對(duì)各自保管的、相同的電子檔案都擁有所有權(quán)和管理權(quán)。此種情況下，對(duì)國(guó)有電子檔案的識(shí)別只能采用國(guó)家管理的標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家檔案管理主體實(shí)際管理的電子檔案均屬于國(guó)有電子檔案。

2. 國(guó)有電子檔案屬于檔案犯罪的對(duì)象

國(guó)有電子檔案屬于檔案犯罪的對(duì)象，是刑法中法益保護(hù)原則的邏輯結(jié)果。檔案犯罪規(guī)定在刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，此章罪名多是以違反秩序管理法規(guī)為前提，保護(hù)的法益是不同領(lǐng)域的國(guó)家社會(huì)管理秩序，[6]檔案犯罪罪名保護(hù)的社會(huì)管理秩序法益正是國(guó)家的檔案管理秩序。[7]在前述案例中相同內(nèi)容的電子檔案被不同主體所有（管理）的情況下，只要是由國(guó)家檔案部門、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體管理的電子檔案就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為刑法意義上的國(guó)有電子檔案，因此以其為對(duì)象的搶奪、竊取、擅自出賣和轉(zhuǎn)讓等行為均可能侵害國(guó)家對(duì)檔案的正常管理秩序，構(gòu)成檔案犯罪。而非國(guó)家檔案管理機(jī)構(gòu)所有（管理）的電子檔案在內(nèi)容上雖然與國(guó)家檔案管理機(jī)構(gòu)管理的電子檔案完全相同，對(duì)其實(shí)施搶奪、竊取、擅自出賣和轉(zhuǎn)讓等行為可能構(gòu)成對(duì)刑法上其他法益的侵害（如財(cái)產(chǎn)權(quán)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全等），但沒有侵害檔案犯罪罪名保護(hù)的國(guó)家檔案管理秩序法益，不屬于檔案犯罪的對(duì)象。

3. 國(guó)有電子檔案的復(fù)制件屬于檔案犯罪的對(duì)象

對(duì)于國(guó)有電子檔案的復(fù)制件是否屬于檔案犯罪的對(duì)象，在新《檔案法》和理論研究成果中找不到答案。根據(jù)新《檔案法》第十八條第二款、第二十三條第三款之規(guī)定，國(guó)有檔案的復(fù)制件是可以交換、轉(zhuǎn)讓的，[8]這說明《檔案法》中的檔案和檔案復(fù)制件不是同一個(gè)概念。在以傳統(tǒng)載體檔案為對(duì)象的研究中，基于對(duì)傳統(tǒng)載體檔案原始性的不同理解，對(duì)國(guó)有檔案復(fù)制件是否屬于檔案犯罪對(duì)象一直存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案的本質(zhì)屬性是原始記錄性，國(guó)有檔案復(fù)制件不具有原始性，不屬于檔案犯罪對(duì)象；[9]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有檔案復(fù)制件是對(duì)檔案信息的再現(xiàn)，屬于檔案犯罪對(duì)象。[10]上述區(qū)分在犯罪對(duì)象為國(guó)有傳統(tǒng)載體檔案的情況下確有必要，也易于實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)載體檔案的原始性依附于載體的原始性，復(fù)制件因其在載體上不具有原始性而不能與原始檔案相提并論。但上述區(qū)分無法適用于電子檔案。

電子檔案是歸檔管理的電子文件，電子文件的數(shù)字化存在形態(tài)使得電子檔案內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立，依托計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備，完全相同的電子檔案可以在不同的載體上呈現(xiàn)。有研究者指出，“只要它內(nèi)容是原來的，是原作者撰寫或制作出來的，以后從未修改過，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它是原始的，不管它的形式如何變化”，[11]即電子檔案的原始性判斷僅僅取決于其內(nèi)容的完整性、準(zhǔn)確性，只要電子檔案的內(nèi)容沒有發(fā)生變化，不同載體中存儲(chǔ)的電子檔案都具有原始性，國(guó)有電子檔案復(fù)制件和原件的區(qū)分已無必要。國(guó)家檔案管理單位占有管理的電子檔案的任何一個(gè)復(fù)制件（備份件），由于其都具有原始記錄性，都屬于檔案犯罪的對(duì)象。

4. 國(guó)有傳統(tǒng)載體檔案的數(shù)字化成果不屬于國(guó)有電子檔案

根據(jù)新《檔案法》第三十五條規(guī)定，數(shù)字檔案館中的檔案數(shù)字資源包括電子檔案和傳統(tǒng)載體檔案數(shù)字化成果。[12]這里與電子檔案并列的傳統(tǒng)載體檔案數(shù)字化成果，是檔案管理部門根據(jù)檔案信息化建設(shè)需要，將傳統(tǒng)載體檔案進(jìn)行數(shù)字化處理，形成并加入歸檔保存的數(shù)字化副本，并不是通過計(jì)算機(jī)等電子設(shè)備形成的電子文件，不是原生于數(shù)字化環(huán)境的電子文件，只是傳統(tǒng)載體檔案的電子化，不是法律意義上的電子檔案，因而國(guó)家所有的傳統(tǒng)載體檔案的數(shù)字化成果不屬于檔案犯罪對(duì)象中的國(guó)有電子檔案。至于傳統(tǒng)載體檔案數(shù)字化成果是否屬于檔案犯罪的對(duì)象，則需另行專門討論。

二、以國(guó)有電子檔案為對(duì)象的檔案犯罪形態(tài)界分

犯罪形態(tài)是指故意犯罪在時(shí)間上呈現(xiàn)的形態(tài)。根據(jù)犯罪的一般發(fā)展過程，犯罪形態(tài)可以分為完成形態(tài)和未完成形態(tài)。犯罪完成形態(tài)即犯罪既遂，預(yù)備、未遂、中止屬于未完成形態(tài)。[13]犯罪未完成形態(tài)對(duì)法益的侵害程度往往低于犯罪既遂，根據(jù)《刑法》第二十二條、二十三條和二十四條規(guī)定，對(duì)處于未完成形態(tài)的犯罪可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。[14]因此，準(zhǔn)確識(shí)別檔案犯罪的形態(tài)對(duì)司法實(shí)踐中正確定罪量刑十分必要。

1. 搶奪、竊取國(guó)有電子檔案的犯罪形態(tài)界分

根據(jù)《刑法》第三百二十九條第一款規(guī)定，搶奪、竊取國(guó)有檔案的構(gòu)成搶奪、竊取國(guó)有檔案罪。[15]即只要行為人實(shí)施了搶奪、竊取國(guó)有檔案的行為，就因其給國(guó)家檔案管理秩序造成了危險(xiǎn)而構(gòu)成犯罪，當(dāng)行為人實(shí)際控制了國(guó)有檔案時(shí)構(gòu)成犯罪既遂。在以國(guó)有傳統(tǒng)載體檔案為犯罪對(duì)象的情況下，犯罪既遂的認(rèn)定建立在對(duì)檔案載體的控制結(jié)果之上。而當(dāng)搶奪、竊取的行為對(duì)象是國(guó)有電子檔案時(shí)，依據(jù)檔案載體轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)無法作出準(zhǔn)確的判斷，需要分別討論。一種情形是，行為人直接從國(guó)家檔案管理機(jī)構(gòu)將存儲(chǔ)國(guó)有電子檔案的計(jì)算機(jī)設(shè)備、U盤等移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備以搶奪、竊取的方式轉(zhuǎn)移占有。在上述設(shè)備中的電子檔案可以讀取的情況下，搶奪、竊取的犯罪行為構(gòu)成既遂當(dāng)無異議。而當(dāng)上述設(shè)備設(shè)置了密碼等保護(hù)措施或者設(shè)備損壞，行為人無法獲取電子檔案內(nèi)容時(shí)，雖然行為人已經(jīng)控制了國(guó)有電子檔案的載體，但是其獲取國(guó)有電子檔案（內(nèi)容）的犯罪目的沒有實(shí)現(xiàn)，此種情況下，只能構(gòu)成犯罪未遂。另一種情形是，行為人以秘密竊取的方式，直接從國(guó)家檔案管理機(jī)構(gòu)將電子檔案復(fù)制到自己的U盤等存儲(chǔ)介質(zhì)中，或者通過網(wǎng)絡(luò)將國(guó)有電子檔案發(fā)送到自己控制的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)中，上述竊取行為雖不涉及對(duì)電子檔案載體的轉(zhuǎn)移控制，但是均已獲取了國(guó)有電子檔案內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了犯罪目的，對(duì)國(guó)家檔案管理秩序法益造成的侵害并不亞于竊取國(guó)有傳統(tǒng)載體電子檔案既遂的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪既遂。

可見，對(duì)搶奪、竊取國(guó)有電子檔案的犯罪形態(tài)界分，需要從國(guó)有傳統(tǒng)載體檔案的載體標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向國(guó)有電子檔案的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。電子檔案內(nèi)容的相對(duì)獨(dú)立性，使得電子檔案脫離了對(duì)載體的絕對(duì)依賴，只要行為人實(shí)施搶奪、竊取的行為并實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)有電子檔案內(nèi)容的實(shí)際控制，就能認(rèn)定為犯罪既遂。

2. 擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有電子檔案的犯罪形態(tài)界分

根據(jù)《刑法》第三百二十九條第二款規(guī)定，違反《檔案法》的規(guī)定，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪。[16]與搶奪、竊取國(guó)有檔案罪不同的是，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪的成立要求情節(jié)嚴(yán)重，一次擅自出賣、轉(zhuǎn)讓大量國(guó)有檔案或者多次擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案等情形都屬于情節(jié)嚴(yán)重。[17]在以傳統(tǒng)載體檔案為犯罪對(duì)象的情況下，對(duì)于一次擅自出賣、轉(zhuǎn)讓大量國(guó)有檔案或者多次擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案的判斷建立在被轉(zhuǎn)移的國(guó)有檔案載體的數(shù)量（次數(shù)）上，犯罪形態(tài)依據(jù)檔案載體的轉(zhuǎn)移占有就可以準(zhǔn)確界分。而當(dāng)擅自出賣、轉(zhuǎn)讓的對(duì)象為國(guó)有電子檔案時(shí)，僅憑檔案載體的轉(zhuǎn)移數(shù)量（次數(shù)）無法準(zhǔn)確判斷犯罪形態(tài)。

電子檔案內(nèi)容和載體相對(duì)分離的特點(diǎn)，決定了擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有電子檔案的犯罪形態(tài)界分也只能以電子檔案的內(nèi)容是否轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)。一種情形是，行為人違反《檔案法》的規(guī)定，擅自將存有大量不同國(guó)有電子檔案的一個(gè)U盤或者其他存儲(chǔ)設(shè)備出賣、轉(zhuǎn)讓，從載體數(shù)量上看，行為人只轉(zhuǎn)移了一個(gè)檔案載體，如果沿用前述傳統(tǒng)載體檔案對(duì)象中的載體轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)來判斷，達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重，行為人根本不構(gòu)成犯罪，更談不上區(qū)分其處于哪種犯罪形態(tài)。但在客觀上，行為人的行為已經(jīng)造成了大量國(guó)有電子檔案被擅自出賣、轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)重侵害了國(guó)家檔案的正常管理秩序，在被轉(zhuǎn)讓的國(guó)有電子檔案可以讀取時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪既遂。另一種情形是，行為人違反《檔案法》的規(guī)定，擅自利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)多次向他人傳送國(guó)有電子檔案或者一次傳送大量國(guó)有電子檔案，這兩種情況并不涉及對(duì)國(guó)有電子檔案載體出賣、轉(zhuǎn)讓，但客觀上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)國(guó)有電子檔案內(nèi)容的出賣、轉(zhuǎn)讓，侵害了國(guó)家檔案的正常管理秩序，在被傳送的國(guó)有電子檔案可以讀取的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。最后需要強(qiáng)調(diào)的是，在前述兩種情形中若由于種種原因無法讀取被擅自出賣、轉(zhuǎn)讓的電子檔案內(nèi)容，犯罪并未得逞，屬于犯罪未遂。

三、結(jié)語

新《檔案法》完成了電子檔案的法律化，這是我國(guó)檔案信息化建設(shè)中的里程碑事件。隨著檔案信息化建設(shè)的飛速發(fā)展，電子檔案日益成為館藏檔案主要形式。電子檔案作為《檔案法》中的法定檔案類型，是國(guó)家的重要檔案數(shù)字資源，運(yùn)用《刑法》保護(hù)電子檔案，具有法律上的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)必要性。電子檔案的數(shù)字形態(tài)及其內(nèi)容與載體相對(duì)分離的特性，對(duì)檔案犯罪的司法適用提出了新的要求，在具體罪名適用時(shí)不能再盲目地沿用國(guó)有傳統(tǒng)載體檔案研究積累的經(jīng)驗(yàn)，需要區(qū)分電子檔案與傳統(tǒng)載體檔案的不同特點(diǎn)，對(duì)電子檔案開展深入研究，助力電子檔案刑法保護(hù)機(jī)制的健全，更好地維護(hù)電子檔案乃至檔案信息化建設(shè)安全。

*本文系2019年度江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“以審判為中心的刑事訴訟制度改革研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2019SJA2222）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1][8][12]中華人民共和國(guó)檔案法[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-07-16.

[2]電子檔案管理基本術(shù)語[S].北京：國(guó)家檔案局，2014.

[3]胡錦光.行政法專題研究 [M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：74.

[4]周光權(quán).刑法各論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：412.

[5][6][17]張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：1119+658+1030.

[7]王俊.《檔案法》與《刑法》銜接視域下“國(guó)家所有的檔案”之展開[J].檔案學(xué)通訊，2013（2）：25.

[9]張勝全.檔案犯罪基本問題研究[J].檔案學(xué)研究，2012（4）：32.

[10]徐義權(quán).電子文件歸檔與電子檔案管理概述[J].北京檔案，2001（1）：14.

[11]欒莉.我國(guó)刑法中的檔案犯罪[J].北京檔案，2006（12）：17.

[13]陳興良主編.刑法總論精釋（上）[M] .北京：人民法院出版社，2016：419.

[14][15][16]中華人民共和國(guó)刑法[EB/OL].[2021-05-30]. https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html ZmY 4MDgxODE3OTZhNjM2YTAxNzk4MjJ hMTk2NDBjOTI%3D.