論錢謙益詩(shī)學(xué)對(duì)江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論的影響

范建明

(電氣通信大學(xué) 信息理工學(xué)院，日本東京都 調(diào)布市 182-8585)

一、引言

家國(guó)茫茫事可嗟，詩(shī)人今尚說(shuō)三家。暗香春動(dòng)梅村月，秀色曉餐芝麓霞。笑我獨(dú)拈紅豆子，知君閑讀碧窗紗。無(wú)端夢(mèng)入虞山路，吟到蘼蕪夕照斜。[1]卷二

這首七律是日本明治時(shí)代詩(shī)人森槐南(1863—1911)二十一歲時(shí)所作《錢虞山初學(xué)有學(xué)集注活刷竣工購(gòu)一部贈(zèng)蓉塘吟侶媵以七律六首》之第六首?；蹦显谠?shī)中表明了他于虞山(錢謙益)、梅村(吳偉業(yè))、芝麓(龔鼎孳)即清初三大家獨(dú)注目于錢謙益的態(tài)度。由詩(shī)題可知，錢謙益的《初學(xué)集》《有學(xué)集》注本的活字版竣工出版，槐南購(gòu)得一部贈(zèng)送給他的詩(shī)友橋本蓉塘(1845—1884)?？梢?jiàn)，錢謙益在日本明治時(shí)代的詩(shī)界尚有其影響力，他的詩(shī)集還有人特為作注出版。

其實(shí)，錢謙益的輻射力之于日本詩(shī)壇并不限于明治時(shí)代，他的詩(shī)學(xué)對(duì)于江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論的變遷都有極大影響。除了《初學(xué)集》《有學(xué)集》而外，錢謙益編撰的《列朝詩(shī)集》及單獨(dú)行世的《列朝詩(shī)集小傳》早已傳到了日本。(1)①《列朝詩(shī)集小傳》是由錢謙益族孫錢陸燦根據(jù)錢謙益《列朝詩(shī)集》輯錄其中約兩千位詩(shī)人的小傳而成，是一部重要的文學(xué)批評(píng)著作。《列朝詩(shī)集》和《列朝詩(shī)集小傳》在清代都被列為禁書(shū),很少流傳，而很早傳到了日本，所藏?cái)?shù)量頗多。因?yàn)椤读谐?shī)集》對(duì)明代詩(shī)壇上標(biāo)榜復(fù)古的前后七子擬古派展開(kāi)了猛烈抨擊，對(duì)袁宏道為代表的性靈派予以了積極評(píng)價(jià)，所以在荻生徂徠(1666—1728)為代表的古文辭派提倡以李(攀龍)王(世貞)為階梯進(jìn)而學(xué)習(xí)盛唐詩(shī)的第二期詩(shī)壇，錢謙益及其《列朝詩(shī)集》成了他們批評(píng)攻擊的對(duì)象，而在山本北山(1752—1812)等人對(duì)徂徠古文辭派展開(kāi)猛烈抨擊，倡導(dǎo)學(xué)習(xí)“清新性靈”的宋詩(shī)，詩(shī)風(fēng)詩(shī)論向第三期詩(shī)壇宗宋詩(shī)風(fēng)變遷的時(shí)候，《列朝詩(shī)集》則成了他們強(qiáng)有力的詩(shī)學(xué)指南。特別是山本北山著《作詩(shī)志彀》，最大程度地利用了錢謙益的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。然而，日本學(xué)者一般把扭轉(zhuǎn)這種詩(shī)風(fēng)變遷的功績(jī)都記在山本北山對(duì)袁宏道性靈說(shuō)的倡導(dǎo)上，而對(duì)實(shí)際上起到巨大影響的錢謙益詩(shī)學(xué)，或只字不提，或語(yǔ)焉不詳，并沒(méi)有給予足夠的認(rèn)知和公允的評(píng)價(jià)，這不符合江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論變遷的實(shí)際。

有鑒于此，筆者運(yùn)用接受理論的方法，盡可能鉤沉原始文獻(xiàn)資料，擬從“錢謙益著述之東傳”“荻生徂徠古文辭派對(duì)錢謙益及其詩(shī)學(xué)之批評(píng)”“錢謙益詩(shī)學(xué)與江戶時(shí)代宋詩(shī)流行之關(guān)系”等角度對(duì)江戶時(shí)代文士是如何解讀、批評(píng)、吸收或利用錢謙益詩(shī)學(xué)等問(wèn)題進(jìn)行考論，以期能從江戶時(shí)代詩(shī)歌批評(píng)史的維度正確評(píng)價(jià)錢氏詩(shī)學(xué)的影響作用，對(duì)全面把握中日兩國(guó)古典詩(shī)學(xué)的交流有所補(bǔ)益。

二、錢謙益著述之東傳

江戶幕府初代將軍德川家康(1543—1616)于1603年奪得江山后，改變了之前織田信長(zhǎng)(1534—1582)、豐臣秀吉(1537—1598)“天下布武”的武治路線，提出了“元和偃武”的文治方針，使得日本歷史上出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)260余年的和平時(shí)代。在此期間，德川幕府對(duì)外鎖國(guó)，對(duì)內(nèi)文治，唯一保持國(guó)家間外交關(guān)系的只有朝鮮李氏王朝，與中國(guó)(清國(guó))只保有商貿(mào)關(guān)系。德川幕府實(shí)施的所謂“鎖國(guó)政策”,其實(shí)并不禁止外國(guó)人進(jìn)入日本,而只是禁止日本人渡航出國(guó)。例如在幕府許可的商貿(mào)港口長(zhǎng)崎設(shè)有“唐人屋敷”，意為中國(guó)人居住區(qū)。日本貞享五年(1688)，幕府規(guī)定所有來(lái)到長(zhǎng)崎的中國(guó)人都必須居住于此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，貞享五年即元祿元年(1688)來(lái)航長(zhǎng)崎的中國(guó)人多達(dá)9 128人。[2]417這么多人是什么人？來(lái)長(zhǎng)崎干什么呢？除了像儒者朱舜水(1600—1682)、文化人陳元赟(1587—1671)、黃檗宗開(kāi)山隱元(1592—1673)這樣的中國(guó)文化傳播者之外，他們主要是來(lái)自中國(guó)的商人。研究資料顯示，元祿元年入港的中國(guó)商船多達(dá)193艘。這些商船來(lái)自江蘇、浙江等地的稱“口船”，來(lái)自福建、廣東等地的稱“中澳船”，來(lái)自東南亞各國(guó)的叫“奧船”。[2]24這些人，這些商船把各種商品，如生絲、紡織品、藥材、砂糖、染料、唐紙以及書(shū)籍運(yùn)往日本。就書(shū)籍而言，據(jù)大庭修氏的研究，在江戶時(shí)代前期攜帶書(shū)籍的商船主要是南京船和寧波船。這大概跟明清兩代江浙兩省人文薈萃，出版業(yè)發(fā)達(dá)有關(guān)。大庭教授的《江戶時(shí)代唐船持渡書(shū)研究》[3]①(2)①該書(shū)的資料篇收集了大量當(dāng)時(shí)從中國(guó)傳入日本的各類書(shū)籍的《赍來(lái)書(shū)目》和《書(shū)籍元帳》，即原始記錄。《赍來(lái)書(shū)目》收錄了自1714年(康熙五十三年)至1805年(嘉慶十年)之間輸入日本的書(shū)籍，《書(shū)籍元帳》收錄了自1840年(道光二十年)至1862年(同治元年)之間輸入日本的書(shū)籍。資料篇索引統(tǒng)計(jì)顯示，自康熙五十三年(1714)至嘉慶十年(1805)及道光二十年(1840)至同治元年(1862)之間輸入日本的各類書(shū)籍多達(dá)七八千種以上。這說(shuō)明清代有大量的中國(guó)書(shū)籍被銷往日本。

錢謙益是明末清初的文壇領(lǐng)袖，又生活在出版業(yè)最為發(fā)達(dá)的江南地區(qū)(常熟)，作為藏書(shū)家其絳云樓藏書(shū)之富在當(dāng)時(shí)也是首屈一指的。如前所述，江戶前期攜帶書(shū)籍至長(zhǎng)崎的商船主要是江蘇和寧波船。錢謙益的著作就是在這樣的背景下輸入日本的。以下是根據(jù)大庭教授《江戶時(shí)代唐船持渡書(shū)研究》資料篇的《赍來(lái)書(shū)目》和《書(shū)籍元帳》的記錄，筆者整理出來(lái)的錢謙益著述東傳的情況，按照年代前后順序排列，具體如表1所示。

表1只是《江戶時(shí)代唐船持渡書(shū)研究》資料篇中的相關(guān)情況。除此之外，通過(guò)別的渠道傳入日本而沒(méi)有統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的情況當(dāng)然也是有的。如林羅山之子林鵞峰(1618—1680)寫(xiě)于1673年3月的《新寫(xiě)萬(wàn)里長(zhǎng)江圖跋》[4]卷一〇二中就有“明《列朝詩(shī)集》載楊維楨《題錢選畫(huà)萬(wàn)里長(zhǎng)江圖》”的記載。鵞峰所見(jiàn)《列朝詩(shī)集》比表1所列最早的“元祿十二年(1699)列朝詩(shī)集小傳”至少要早26年以上。盡管如此，從表1可知，從1699年(元祿十二年)至1845(弘化二年)近150年的時(shí)間里，錢謙益的主要著作都已傳到了日本。

表1 錢謙益著作東傳日本情況表

中國(guó)商船裝載的書(shū)籍運(yùn)到長(zhǎng)崎后并不能馬上放到書(shū)肆供需求者購(gòu)買，需要經(jīng)過(guò)一個(gè)審查、定價(jià)、投標(biāo)、交付給書(shū)商，然后在書(shū)肆販賣的過(guò)程。[2]92禁止基督教是幕府實(shí)施鎖國(guó)政策進(jìn)行思想統(tǒng)制的重要手段之一。幕府統(tǒng)治者明白,書(shū)籍與紡織品、藥材等一般日用商品不同，它是知識(shí)、學(xué)術(shù)、思想、文化的載體，書(shū)籍的流通就是知識(shí)的流通、學(xué)術(shù)的流通、思想的流通、文化的流通。一切不利于幕府思想統(tǒng)治的書(shū)籍都不能自由流通，所有進(jìn)入日本的書(shū)籍都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查。為此，幕府在“長(zhǎng)崎奉行”下屬特設(shè)“書(shū)物改役”即書(shū)籍檢察官的官職，專門負(fù)責(zé)書(shū)籍檢查。撰寫(xiě)書(shū)籍“大意書(shū)”即內(nèi)容提要是書(shū)籍檢察官的重要工作之一。例如，《寶歷四年(1754)舶來(lái)書(shū)籍大意書(shū)戌番外》關(guān)于錢謙益《列朝詩(shī)集》的大意書(shū)如下(原為日語(yǔ)，系筆者漢譯)：

列朝詩(shī)集 一部二套二十本，但脫紙一張。

右為明錢謙益入清任秘書(shū)院學(xué)士，謝老歸里，所選其家藏故明一代諸家之集。此書(shū)輯太祖迄神宗十帝之御制九十余首、諸王十七人之詩(shī)三百十余首為乾集上下，輯元至正十二年太祖起兵迄二十七年為止之卿士一百十余人之詩(shī)二千零三十余首為甲集前十一卷，輯洪武、建文兩朝卿士二百十余人之詩(shī)四千一百三十余首為甲集二十二卷，輯永樂(lè)、洪熙、宣德、正統(tǒng)、景泰、天順六朝卿士二百人之詩(shī)一千九百四十余首為乙集八卷，輯成化、弘治、正德三朝卿士一百二十余人之詩(shī)四千一百九十余首為丙集十六卷，輯嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷、昌泰、天啟、崇禎六朝卿士四百九十余人之詩(shī)七千四百九十余首為丁集十六卷。各人集首錄小傳，按其姓氏爵里平生及評(píng)其詩(shī)之得失。[3]330-331

同是《寶歷四年(1754)舶來(lái)書(shū)籍大意書(shū)戌番外》關(guān)于《列朝詩(shī)集小傳》的大意書(shū)如下：

列朝詩(shī)集小傳 一部一套八本，但無(wú)脫紙，隨處有朱點(diǎn)。

右為明錢謙益族孫錢陸燦鈔錄歷朝詩(shī)集中各人集首所錄小傳，存乾甲乙丙丁閏之集目并系之小傳編次而成。康熙三十七年刊。[3]331

由此可知，對(duì)書(shū)籍的檢查相當(dāng)嚴(yán)格而細(xì)致，不光是書(shū)名、卷數(shù)，就連所選詩(shī)人數(shù)、詩(shī)數(shù)、小傳、評(píng)論、有無(wú)脫頁(yè)或朱點(diǎn)等都一一檢查并記錄在案。這樣的大意書(shū)當(dāng)然是為了執(zhí)行幕府思想統(tǒng)制的需要，同時(shí)它又可以作為書(shū)籍的內(nèi)容提要，在后續(xù)的定價(jià)、投標(biāo)、交付書(shū)商或向購(gòu)書(shū)者介紹等環(huán)節(jié)都能發(fā)揮很好的說(shuō)明作用。

經(jīng)過(guò)如此嚴(yán)格的審查等一系列程序之后,最終書(shū)籍才能陳列在各地書(shū)肆的店頭,供購(gòu)書(shū)者選擇購(gòu)買。從接受理論的角度說(shuō)，書(shū)籍的買賣還只是一種商業(yè)行為，如果書(shū)籍沒(méi)有讀者的話，那么它所承載的知識(shí)等信息只能被封存在書(shū)籍之中，不可能對(duì)任何人發(fā)生任何影響。任何書(shū)籍要發(fā)揮其影響作用，首先得擁有它的讀者。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，研究書(shū)籍本身具有何種價(jià)值固然重要，而研究接受者或讀者是如何閱讀、批評(píng)、吸收或者傳播書(shū)籍所具有的知識(shí)、學(xué)術(shù)、思想、文化等信息則尤為重要。那么，錢謙益的著作在日本有什么樣的讀者？他們又是如何閱讀、批評(píng)、吸收或者傳播錢氏詩(shī)學(xué)的呢？以下將探討這些問(wèn)題。

三、荻生徂徠古文辭派對(duì)錢謙益及其詩(shī)學(xué)之批評(píng)

如前所述，從接受理論的視點(diǎn)看，研究接受者或讀者的閱讀、批評(píng)、吸收或者傳播極為重要。而接受者在閱讀過(guò)程中，會(huì)受到他既有的知識(shí)體系、思想傾向、文化背景、時(shí)代風(fēng)尚等因素的影響或干擾，對(duì)所讀之書(shū)的理解、解釋、批評(píng)或贊同勢(shì)必會(huì)有不同的結(jié)果。錢謙益著作東傳日本的150年時(shí)間差不多正好與江戶時(shí)代詩(shī)壇的第二期和第三期相重合。第二期詩(shī)壇即1680年(延寶八年)至1759年(寶歷九年)，前后共80年，主要是以木下順庵及其門下提倡唐詩(shī)和荻生徂徠古文辭派提倡以明詩(shī)(李攀龍、王世貞)為階梯進(jìn)而學(xué)習(xí)唐詩(shī)的時(shí)代；第三期是從1760年(寶歷十年)至1836年(天保七年)，共77年，主要是古文辭派勢(shì)力式微而山本北山所提倡的清新性靈的宋詩(shī)派占領(lǐng)詩(shī)壇的時(shí)代。[5]《上編總論》，7這兩個(gè)不同時(shí)期的文士由于他們各自的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)等因素的不同，對(duì)錢謙益詩(shī)學(xué)思想的接受或評(píng)價(jià)自然也是不同的，甚至完全是相反的，因而錢氏詩(shī)學(xué)所產(chǎn)生的影響自然也是不同的。在這一節(jié)里我們重點(diǎn)探討荻生徂徠及其再傳弟子高階陽(yáng)谷、原田東岳他們是如何批評(píng)或攻擊錢謙益詩(shī)學(xué)的。

(一)荻生徂徠對(duì)錢謙益的批評(píng)

荻生徂徠(1666—1728)，名雙松，字茂卿，徂徠為號(hào)，又號(hào)蘐園。本姓物部，仿中華人單姓，自稱物茂卿。其為江戶(東京)人，著有《徂徠集》三十卷等數(shù)十種?！段醭?shī)薈》的編者友野霞舟介紹徂徠為學(xué)經(jīng)歷及其影響說(shuō)：“初奉程朱說(shuō)，后挺然立一家見(jiàn)，痛駁性理，并攻仁齋，又效明李王，修古文辭，豪邁卓識(shí)，雄文宏詞，籠蓋一世，海內(nèi)人士仰如山斗，自貴介公子藩國(guó)名士至閭巷處士及緇徒，奔走喘汗，惟恐后焉，藉一字之褒貶，以華袞其業(yè)，海內(nèi)翕然風(fēng)靡，文藝為之一新?！盵6]卷四〇可見(jiàn)徂徠信奉李(攀龍)王(世貞)“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”之說(shuō)，所倡導(dǎo)的古文辭說(shuō)對(duì)江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論產(chǎn)生的影響之巨大而深廣的程度。那么，這樣一位文壇領(lǐng)袖人物是如何看待或評(píng)價(jià)錢謙益的呢？徂徠在《答崎陽(yáng)田邊生》的書(shū)翰中闡述了他對(duì)詩(shī)文的理解，并提到了錢謙益。他這樣說(shuō)：

詩(shī)情語(yǔ)也，文意語(yǔ)也，所主殊也。……此詩(shī)之所以主情而不與文章同科者爾。六朝至唐，皆其流風(fēng)。獨(dú)宋時(shí)學(xué)問(wèn)大闡，人人皆尚聰明以自高。因厭主情者之似癡，遂更為伶利語(yǔ)，雖詩(shī)實(shí)文也。蘇公輩為其魁首，余波所及，明袁中郎、錢蒙叟以之。胡元瑞所謂詩(shī)之衰乎宋者，是也。是又無(wú)它故也，主意故也。[7]卷二五

徂徠提到的錢蒙叟即錢謙益。他將錢謙益與袁中郎即公安派代表袁宏道放在一起，認(rèn)為他們都是承繼宋代蘇東坡一脈而來(lái)的。在徂徠看來(lái)，宋代詩(shī)歌因?yàn)橹鳌耙狻保撾x了《三百篇》以來(lái)至唐代詩(shī)歌主“情”的傳統(tǒng)，所以“雖詩(shī)實(shí)文”，而蘇東坡等正是“雖詩(shī)實(shí)文”的代表，袁宏道和錢謙益也都是承繼“雖詩(shī)實(shí)文”的宋詩(shī)一路而來(lái)的。然而，袁宏道和錢謙益為了打破前后七子“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的擬古論，他們都有意識(shí)地積極主張學(xué)習(xí)宋詩(shī)。有學(xué)者指出，錢謙益“以崇尚杜詩(shī)為由唐向宋的起點(diǎn)，在詩(shī)壇大力導(dǎo)入宋代詩(shī)風(fēng)”[8]，蘇軾是他們共同推尊的詩(shī)人。徂徠主張以明詩(shī)為階梯進(jìn)而學(xué)習(xí)盛唐，學(xué)習(xí)杜甫，與提倡學(xué)習(xí)宋詩(shī)的袁中郎和錢謙益其根本立場(chǎng)是不同的，甚至是對(duì)立的?；凇霸?shī)主情、文主意”的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為宋詩(shī)主意，“雖詩(shī)實(shí)文”，所以徂徠對(duì)提倡學(xué)習(xí)宋詩(shī)的袁中郎和錢謙益的詩(shī)學(xué)持否定態(tài)度是必然的。在徂徠執(zhí)詩(shī)壇牛耳的享保(1716—1735)時(shí)期，錢謙益的詩(shī)學(xué)自然不可能充分發(fā)揮其影響力。

(二)徂徠再傳弟子高階旸谷對(duì)錢謙益及其詩(shī)學(xué)的批判

徂徠的再傳弟子中有一位名叫高階旸谷(1716—1766)的詩(shī)人，他主要活躍于古文辭派執(zhí)詩(shī)壇牛耳的第二期詩(shī)壇后期的寶歷年代(1751—1763)。他對(duì)錢謙益及其詩(shī)學(xué)提出了尖銳批評(píng)。旸谷名彝，字君秉，旸谷為號(hào)，長(zhǎng)崎人。他從徂徠詩(shī)弟子大潮元皓(1676—1768)學(xué)詩(shī)，“自負(fù)奇氣，以主盟詞壇為期”[9]卷五，曾與同道結(jié)詩(shī)社，名“芙蓉詩(shī)社”，自為盟主，詩(shī)名聞?dòng)谶h(yuǎn)近。旸谷游京都六年，曾與當(dāng)時(shí)詩(shī)壇名流如龍草廬(1715—1792)、清田澹叟(1719—1785)、皆川淇園(1735—1807)等人都有親交，相互唱酬往還，論者以為他的歌行近體之氣格可與梁田蛻巖(1672—1757)比肩。[9]卷五著有《樂(lè)府變》《詠物詩(shī)雋》《明七子詩(shī)續(xù)編》《清七子詩(shī)選》《瓊浦社草》《陽(yáng)谷詩(shī)稿》等。

這里要特別提一下他編選的《清七子詩(shī)選》。這部詩(shī)選實(shí)際上是根據(jù)沈德潛的《七子詩(shī)選》進(jìn)行再選編并在日本刊刻的一部和刻本詩(shī)選。沈德潛當(dāng)年從禮部侍郎退休回到蘇州做紫陽(yáng)書(shū)院院長(zhǎng)期間，選門下生王鳴盛、王昶、錢大昕、曹仁虎、吳泰來(lái)、黃文蓮、趙文哲七人的詩(shī)，編為《七子詩(shī)選》，每人二卷，共十四卷。這部詩(shī)集刊行于乾隆十八年(1753)，三年后的1756年就傳到了日本。翌年,旸谷就在京都編選并刊刻出版了《清七子詩(shī)選》，各人一卷，共七卷。

這部《清七子詩(shī)選》的附錄有旸谷寫(xiě)給沈德潛的一封長(zhǎng)信。在這封信中，旸谷說(shuō)自己拜讀過(guò)沈德潛編撰的《古詩(shī)源》《唐詩(shī)別裁》《明詩(shī)別裁》《七子詩(shī)選》等書(shū)，并自述其學(xué)詩(shī)志向和經(jīng)歷說(shuō)：“茍志復(fù)古，自非明人為梯航，惡可乎？明詩(shī)……吾攸適從者，李何龍舉于前，李王虎視于后?！唾硪运募覟闇?zhǔn)則，鑄心古范，十有余年，未遑乎窺壸奧?！盵10]附錄據(jù)此可知，旸谷學(xué)詩(shī)以明代前后七子之代表李、何、李、王四子為梯航，有志復(fù)古，真不愧為是荻生徂徠的再傳弟子，詩(shī)學(xué)傾向后先承繼，可謂一脈相承。就是在這封信中旸谷對(duì)錢謙益表示了極度不滿。他這樣攻擊錢謙益說(shuō)：

彝攸疾者，莫虞山錢氏若焉。斯人猶逢蠆(3)①“逢蠆”應(yīng)作蠭蠆，是有毒刺的螫蟲(chóng)，也比喻惡人或敵人。乎？妄見(jiàn)邪識(shí)，力排斥歷下輩，推尊松圓為一代詩(shī)老，冤莫大焉。夫松圓詩(shī)腐而淺，耳觀之徒蠅襲焉，流毒于藝圃，彝未嘗不扼腕發(fā)噫也。[10]附錄

旸谷毫不隱諱他最痛恨錢謙益，甚至把錢謙益比作帶毒刺的螫蟲(chóng)“蠭蠆”。如此痛恨的理由是因?yàn)殄X謙益在其《列朝詩(shī)集》中排斥李攀龍等七子，推尊松圓(程孟陽(yáng))為一代詩(shī)老。他認(rèn)為錢謙益如此評(píng)詩(shī)完全是“妄見(jiàn)邪識(shí)”，流毒藝圃。旸谷對(duì)錢謙益的這個(gè)抨擊與他所讀沈德潛的《明詩(shī)別裁集序》有直接關(guān)系，而語(yǔ)氣更為激烈。(4)②關(guān)于高階旸谷所受沈德潛詩(shī)學(xué)的影響，拙論《沈德潛與日本江戶中期的漢文學(xué)》已有論述，故不贅述?？蓞㈤嘃S華珍、張仕英主編《文學(xué)、歷史傳統(tǒng)與人文精神——在日中國(guó)學(xué)者的思考》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第122-138頁(yè)。對(duì)于十有余年一直以李何李王四家為準(zhǔn)則，鑄心古范，有志復(fù)古的旸谷來(lái)說(shuō)，他把錢謙益對(duì)前后七子的批評(píng)斥為“妄見(jiàn)邪識(shí)”，這也不是不能理解的。

旸谷的這封信通過(guò)當(dāng)時(shí)在長(zhǎng)崎行商的商人帶給了沈德潛。沈德潛收到來(lái)自這位希望成為其海外詩(shī)弟子的長(zhǎng)信，想必內(nèi)心自然非常高興，所以在《自訂年譜》中特書(shū)一筆云：“乾隆二十三年戊寅八十六歲八月，日本高彝海外寄書(shū)千有余言，溯詩(shī)學(xué)之源流，詆諆錢牧齋持論不公，而以予為中正。又贈(zèng)詩(shī)四章，愿附弟子之列，并欲乞獎(jiǎng)借一言?！盵11]沈德潛的這一筆更證實(shí)了旸谷對(duì)錢謙益的抨擊。旸谷的信和沈德潛的記述都證實(shí)了當(dāng)時(shí)兩國(guó)之間詩(shī)學(xué)的交流，同時(shí)還讓我們知道，錢謙益對(duì)明代前后七子的排斥不僅受到了清代格調(diào)派沈德潛等人的批評(píng)，在日本也受到了以七子詩(shī)學(xué)為準(zhǔn)則的高階旸谷等人的攻擊。錢謙益的詩(shī)學(xué)與徂徠為代表的古文辭派們的詩(shī)學(xué)是水火不相容的。

(三)徂徠再傳弟子原田東岳對(duì)錢謙益“元美晚年定論”的批駁

原田東岳，名直，字溫夫。豐后(今大分縣)日出藩大夫，著有《詩(shī)學(xué)新論》三卷等。他生于寶永六年(1709)，卒于天明三年(1783)，一生經(jīng)歷了荻生徂徠、服部南郭等古文辭派最輝煌的享保(1716—1735)和寶歷(1751—1764)這兩個(gè)時(shí)期。東岳自述年輕時(shí)隨日出侯朝覲東都(江戶)時(shí)曾從服部南郭(1683—1759)學(xué)古文辭，“聞徂徠先生之訓(xùn)”[12]卷上③(5)③原田東岳《詩(shī)學(xué)新論》卷上有云：“少?gòu)挠P而東行，乃就南郭服君，聞徂徠先生之訓(xùn)。其后休告游京師，學(xué)于東涯先生，皆憂我無(wú)似，一片婆心，和盤托出矣。”江戶幕府體制有所謂“參覲交替”的制度：規(guī)定地方諸侯國(guó)根據(jù)其所轄耕地的收成率領(lǐng)相應(yīng)的人數(shù)前往江戶，受幕府將軍統(tǒng)率并為其服務(wù)，原則上隔年更換一次。東岳這里所說(shuō)的“少?gòu)挠P而東行”云云，意思就是他跟從日出侯“參覲”江戶之事。。可知其詩(shī)學(xué)源于荻生徂徠的古文辭說(shuō)。東岳認(rèn)為詩(shī)道“唐降為宋，斯道遂喪。又興為明，文運(yùn)丕闡，嘉隆之際，于斯為盛，且以明季較諸宋元諸公，陽(yáng)文敦洽，妍媸昭晰，有眼者皆能辨之，況于其盛時(shí)乎？”[12]卷上又說(shuō)：“濂涪二翁，流毒吟詠，乃至南渡鴻儒磨練禪偈窮矣，大雅之害，無(wú)比為酷”，而高棅的《唐詩(shī)正聲》和李攀龍的《唐詩(shī)選》是學(xué)詩(shī)“千古指南”。[12]卷上他的這些言論都能說(shuō)明他的詩(shī)學(xué)與徂徠、南郭古文辭說(shuō)是一脈相承的。

帶有如此詩(shī)學(xué)傾向的《詩(shī)學(xué)新論》刊行于明和九年即安永元年(1772)。此時(shí)詩(shī)壇上徂徠倡導(dǎo)的古文辭說(shuō)弊端畢露，已經(jīng)受到來(lái)自各方面的不滿和攻擊；而另一方面古文辭派的余焰尚未熄滅，詩(shī)壇上出現(xiàn)了一股試圖對(duì)古文辭說(shuō)進(jìn)行改良修正的勢(shì)力，被稱為“新格調(diào)派”的原田東岳、皆川淇園等人就是其代表。他們對(duì)古文辭派的模擬、蹈襲、剽竊、膚廓等弊病有反省，有批評(píng)，并有各自的主張?！朵繄@詩(shī)話》開(kāi)宗明義云：“夫詩(shī)有體裁，有格調(diào)，有精神，而精神為三物之總要”[13]，提出“精神總要說(shuō)”。原田東岳在其《詩(shī)學(xué)新論》開(kāi)頭也說(shuō)：“詩(shī)吟詠性情而已矣?！盵12]卷上這些都是針對(duì)古文辭派注重形式模擬而缺乏作者精神面目的弊病而發(fā)的。然而，東岳寫(xiě)作《詩(shī)學(xué)新論》的真正目的是要為古文辭派及明代七子復(fù)古派辯護(hù)，要對(duì)排擊李王等七子的錢謙益及其詩(shī)學(xué)展開(kāi)猛烈抨擊?！对?shī)學(xué)新論》第二卷一半以上的篇幅都是用來(lái)抨擊錢謙益及其《列朝詩(shī)集》的。東岳這樣說(shuō)：

錢牧齋《列朝詩(shī)集》，其選拘泥，不自知見(jiàn)識(shí)齟齬，肆然凌轢李王二公，而無(wú)忌憚。其他至于何仲默、李獻(xiàn)吉、汪伯玉、胡應(yīng)麟，排擠丑詆，無(wú)此為酷。妄加私言，欲強(qiáng)抑明，故無(wú)所矩矱而拙，炫玉而鬻石，吾知有其所阿而爾也。[12]卷中

在東岳看來(lái)，錢謙益《列朝詩(shī)集》選詩(shī)拘泥，特別是對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、李攀龍、王世貞等前后七子妄加排擠詆毀，肆無(wú)忌憚，故意貶抑明詩(shī)，缺乏公允。對(duì)于認(rèn)為明代“文運(yùn)丕闡，嘉隆之際，于斯為盛”的東岳來(lái)說(shuō)，他是完全無(wú)法接受錢謙益對(duì)嘉隆七子的批評(píng)的。而最讓東岳無(wú)法接受的是錢謙益對(duì)王世貞的以下論評(píng)：

元美之才，實(shí)高于于鱗……門戶既立，聲價(jià)復(fù)重，譬之登峻阪、騎危墻，雖欲自下，勢(shì)不能也。迨乎晚年，閱世日深，讀書(shū)漸細(xì)，虛氣銷歇，浮華解駁……論樂(lè)府，則亟稱李西涯為天地間一種文字?！撛?shī)，則深服陳公甫。論文，則極推宋金華。……其論《藝苑卮言》則曰：“作《卮言》時(shí)，年未四十，與于鱗輩是古非今，此長(zhǎng)彼短，未為定論。行世已久，不能復(fù)秘，惟有隨事改正，勿誤后人?！薄啦∝剑瑒⒆油曋?，見(jiàn)其手子瞻集不置，其序弇州續(xù)集云云，而猶有高出于子瞻之語(yǔ)，儒者胸中有物，耑愚成病，堅(jiān)不可療，豈不悲哉！[14]丁集上，436

這段論評(píng)是錢謙益仿王陽(yáng)明《朱子晚年定論》之意而撰寫(xiě)的“元美晚年定論”的主要部分，見(jiàn)《列朝詩(shī)集》王尚書(shū)世貞小傳。其依據(jù)主要是王世貞《弇州山人讀書(shū)后》[15]《弇州山人續(xù)稿》[16]。(6)①例如“論樂(lè)府，則亟稱李西涯……”一句，基于王世貞《弇州山人讀書(shū)后》卷四《書(shū)李西涯古樂(lè)府后》；“論詩(shī)則深服陳公甫”，基于同書(shū)卷四《書(shū)陳白沙集后》；“論文則極推宋金華”，基于同書(shū)卷四《書(shū)宋景濂集后二》；“其論《藝苑卮言》則曰”云云，基于世貞《弇州山人續(xù)稿》卷二百六《答胡元瑞》；“元美病亟，劉子威往視之，……豈不悲哉”一段，基于劉鳳所撰《王鳳州先生弇州續(xù)集序》。謙益自述“余發(fā)覆額時(shí)，讀前后《四部稿》，皆能成誦，暗記其行墨。今所謂晚年定論者，皆舉揚(yáng)其集中追悔少作與其欲改正《卮言》勿誤后人之語(yǔ)，以戒當(dāng)世之耳論目食、刻舟膠柱者，初非敢鑿空杜撰，欺誣先哲也。”[17]卷四七《題徐季白詩(shī)卷后》，1562-1563

李攀龍去世之后，王世貞操持文壇二十年，是當(dāng)之無(wú)愧的七子復(fù)古派之代表。這樣一位七子復(fù)古派的代表人物到了晚年反省自己年輕時(shí)為于鱗抬轎吹鼓，拉幫結(jié)派，又悔悟自己年輕時(shí)的著作《藝苑卮言》“未為定論”，而且晚年讀蘇軾集愛(ài)不釋手。如此等等，都等于說(shuō)前后七子倡導(dǎo)的復(fù)古運(yùn)動(dòng)由復(fù)古派領(lǐng)袖王世貞自己將它全盤否定，他們所信奉的“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的復(fù)古主張、荻生徂徠所倡導(dǎo)的古文辭說(shuō)也將缺少了理論根據(jù)。所以錢謙益闡明“元美晚年定論”，這對(duì)于前后七子和徂徠古文辭派來(lái)說(shuō)可謂是致命的打擊。這一點(diǎn)，東岳自然是認(rèn)識(shí)得非常清楚的。所以他在《詩(shī)學(xué)新論》中對(duì)錢謙益的“元美晚年定論”作了如上節(jié)錄引述后反擊云：

愚謂弇州先生之于明也，超前絕后，獨(dú)步無(wú)雙，可謂倫魁矣。謙益以為排得先生，其余必不待攻而破矣。故巧黠伎倆，最致深故，稍用曼辭，才賣破綻?！湔撛?shī)服陳公甫,論文推宋金華，蓋是欲資益其所長(zhǎng)，而氣象然故只有此言，乃就其曰“亟稱”，曰“深服”，曰“極推”，可見(jiàn)先生謙讓抑損，不茍自負(fù)，靄然滋潤(rùn)之氣溢于言貌之間矣。[12]卷中

東岳這樣的表達(dá)，對(duì)于謙益所論毫無(wú)反擊之力。首先，“超前絕后，獨(dú)步無(wú)雙，可謂倫魁”云云，只是東岳自己對(duì)世貞的評(píng)價(jià)，并沒(méi)有正面回應(yīng)“元美晚年定論”。其次，對(duì)謙益的“其論詩(shī)服陳公甫，論文推宋金華”的觀點(diǎn)，東岳非但沒(méi)有提出證據(jù)證明王世貞“論詩(shī)并不服陳公甫”“論文并不推宋金華”，相反認(rèn)為這是元美想借鑒得益其所長(zhǎng)，那等于認(rèn)同了謙益之論。如前所述，“元美晚年定論”的依據(jù)主要是元美所著《弇州山人讀后書(shū)》，而從東岳行文以及未提及此書(shū)來(lái)看，想必東岳沒(méi)有看到過(guò)此書(shū)，所以論辯顯得答非所問(wèn)。至于“亟稱”“深服”“極推”，是謙益論評(píng)之辭，而東岳竟然于此看出“先生謙讓抑損，不茍自負(fù)，靄然滋潤(rùn)之氣溢于言貌之間”來(lái)，則更不知所云了?？梢?jiàn)，東岳對(duì)謙益的“元美晚年定論”的反擊根本不能令人信服。盡管如此，東岳捍衛(wèi)李王等七子之態(tài)度，反對(duì)錢謙益之立場(chǎng)，則是毋庸置疑的。正如江邨北海在《詩(shī)學(xué)新論序》中評(píng)價(jià)的那樣：“其書(shū)雖論駁不一，要為嘉靖諸才子發(fā)耳。蓋明人唱復(fù)古者，北地、信陽(yáng)著之先鞭，李王繼起，超乘而上，其徒遂影馳驚者不知幾人。而二袁鐘譚之輩，則反轡李王，別開(kāi)蹊徑者。錢謙益編《列朝詩(shī)集》，號(hào)為兼愛(ài)泛取，而偏心不除，動(dòng)抵觸李王，頗多誣辭。今也大夫一洗其冤，峻辯通論，語(yǔ)挾風(fēng)霜，起李王于九原，使其與牧齋對(duì)壘應(yīng)答，不過(guò)如此，可謂李王忠臣矣。”[12]《詩(shī)學(xué)新論序》

如前所述，高階旸谷抨擊錢謙益與他閱讀沈德潛的《明詩(shī)別裁集》等詩(shī)選有關(guān)系，“李王忠臣”的東岳對(duì)錢謙益及其《列朝詩(shī)集》的抨擊與沈德潛也大有關(guān)系。東岳自述道：“余嘗觀《清朝別裁詩(shī)》，吏部尚書(shū)沈德潛歸愚纂評(píng)，有乾隆帝序，乃賜題《御制沈德潛國(guó)朝詩(shī)別裁集序》”[12]卷中，并全文引用乾隆帝序之后說(shuō)：

清帝甚惡謙益之內(nèi)險(xiǎn)而外文，獨(dú)呼其名而誅之，若其曰“依草附木者流”，曰“巨眼人捉刀所為”，皆以亡狀論之，而誅意猶逮德潛。至于曰“非人類也”，又曰“名教罪人”，此甚罪不敢容忍，謂之筆誅。嗟乎！謙益窀穸枯髊猶將墳動(dòng)，況于遺臭千祀乎！可悲夫！[12]卷中

東岳借乾隆筆誅錢謙益之語(yǔ)以攻擊之，手法雖是老辣，但近乎人身攻擊的手段已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的范圍，并不可取。不過(guò)，由此可知，東岳對(duì)錢謙益及其《列朝詩(shī)集》進(jìn)行如此激烈的抨擊，這與冠有乾隆此序的《國(guó)朝詩(shī)別裁集》的東傳大有關(guān)系。根據(jù)大庭修《江戶時(shí)代唐船持渡書(shū)研究》可知，欽定本《清詩(shī)別裁集》最早于1762年傳入日本，十年后的1772年，東岳出版了《詩(shī)學(xué)新論》。這又從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)中日之間伴隨著書(shū)籍的流通而帶來(lái)的信息共享以及日本文士對(duì)來(lái)自中國(guó)最新信息的及時(shí)掌握和利用。

四、錢謙益詩(shī)學(xué)與江戶時(shí)代宋詩(shī)流行之關(guān)系

上一節(jié)我們討論了荻生徂徠及其再傳弟子高階旸谷、原田東岳對(duì)錢謙益及其《列朝詩(shī)集》的批評(píng)。然而，江戶時(shí)代的文士并不是全都像古文辭派他們一樣對(duì)錢氏詩(shī)學(xué)都是持否定態(tài)度的。在這一節(jié)里，我們將通過(guò)梁田蛻巖、六如上人，特別是山本北山對(duì)錢謙益的態(tài)度探討錢氏詩(shī)學(xué)對(duì)江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論的巨大影響。

(一)江戶詩(shī)壇上接受并正面評(píng)價(jià)錢謙益的動(dòng)向

限于筆者所見(jiàn)資料而言，最早對(duì)錢謙益表示肯定意見(jiàn)的是幾乎與荻生徂徠同時(shí)代的梁田蛻巖(1672—1757)。他在《清詩(shī)選選》的序言中這樣說(shuō)：

近得孫思九《皇清詩(shī)選》讀之，亡論名公巨卿，凡翩翩當(dāng)世佳人士，果入其選。前代遺彥，如錢謙益、蔣之翹、吳偉業(yè)、金圣嘆輩，亦存乎其中。錦之市，玉之府，靡釆弗獲，豈謂清人不善詩(shī)哉？[18]《清詩(shī)選選序》

《皇清詩(shī)選》是清初古文家汪琬門人孫思九輯評(píng)的一部自順治至康熙時(shí)期的詩(shī)歌選集。這部詩(shī)集東傳日本后，立即受到蛻巖門人坂倉(cāng)之輔的注意。坂倉(cāng)對(duì)《皇清詩(shī)選》進(jìn)行再選編，最后由蛻巖斟酌定稿，名為《清詩(shī)選選》，共九卷。蛻巖稱錢謙益等人為“前代遺彥”，認(rèn)為謙益等人入選的《皇清詩(shī)選》猶如“錦之市”“玉之府”，佳作琳瑯滿目。蛻巖“豈謂清人不善詩(shī)哉”的詰問(wèn)是針對(duì)荻生徂徠而發(fā)的。徂徠曾在《題唐后詩(shī)總論后》中說(shuō)：“文章之道與氣運(yùn)盛衰。方今明亡而胡興，推之前古，艸昧間文氣尚閡，其踵習(xí)晩明，亦猶洪永襲元余也?！犭m不涉溟渤踐華域，猶指諸掌爾?！盵7]卷一九意思就是說(shuō)清代建國(guó)不久，文運(yùn)尚不興盛。針對(duì)徂徠的這種論調(diào)，蛻巖直言不諱地說(shuō)：“蘐老論清詩(shī)曰：‘明亡而胡興，艸昧間文氣尚閡，其踵習(xí)晩明，亦猶洪永襲元余也。吾雖不涉溟渤踐華域，猶指諸掌爾?！w蘐老高才絕倫，蔑視天下儒者如小兒，訑訑焉不覺(jué)其執(zhí)拗自信，殆入诐辭也?！盵18]《清詩(shī)選選序》蛻巖指出“蘐老”(徂徠)論清詩(shī)是“執(zhí)拗自信”，是“诐辭”，即偏頗邪僻之辭。

蛻巖晚年在寫(xiě)給門生荒木氏的書(shū)簡(jiǎn)中又一次提到了錢謙益。他這樣說(shuō)：

高和并近稿數(shù)首，非唐非宋明，亦唐亦宋明，隱然有錢謙益、李笠翁趣味，果承近日染指于《清詩(shī)選》也。[19]卷七

從這個(gè)評(píng)價(jià)也可以知道，蛻巖對(duì)“非唐非宋明，亦唐亦宋明”的錢謙益、李笠翁他們的詩(shī)趣是持肯定態(tài)度的，與荻生徂徠將錢謙益一筆抹殺的態(tài)度是不同的。同時(shí)，荒木氏“染指”《清詩(shī)選》，詩(shī)風(fēng)出現(xiàn)“非唐非宋明，亦唐亦宋明”的變化，這說(shuō)明鼓吹唐明詩(shī)風(fēng)的徂徠古文辭派霸占的詩(shī)壇已經(jīng)開(kāi)始吹起一縷新風(fēng)。這縷新風(fēng)逐漸變得強(qiáng)勁，最后將壓倒徂徠古文辭的模擬之風(fēng)而改變整個(gè)詩(shī)壇的風(fēng)景。

以詩(shī)歌創(chuàng)作的實(shí)際來(lái)改變?cè)妷L(fēng)景的是六如上人。六如(1734—1801)是江戶中期天臺(tái)宗僧侶、詩(shī)人。俗姓苗村，法名慈周，字六如，號(hào)六如庵。近江(今滋賀縣)人。他早年的詩(shī)歌創(chuàng)作曾受到徂徠古文辭格調(diào)派的影響，不久厭倦模擬之風(fēng)，喜好選取新奇的詩(shī)材和表現(xiàn)，鼓吹寫(xiě)實(shí)的宋詩(shī)，率真地抒發(fā)自己的真情，在提倡清新性靈詩(shī)風(fēng)以反對(duì)古文辭格調(diào)派的山本北山振臂高呼之前，已經(jīng)以創(chuàng)作實(shí)績(jī)證明了他是江戶時(shí)代后期詩(shī)風(fēng)革新的先驅(qū)。著有《六如庵詩(shī)鈔》《葛原詩(shī)話》等。為《六如庵詩(shī)鈔初編》作序的松村梅岡(1710—1784)稱六如詩(shī)云：“余竊論上人體裁，根抵老杜，以香山、渭南、蘇、黃、范、楊，下自青丘、天池、唐解元、袁石公至于錢牧齋、程松圓，茍名其家者，無(wú)不摘取其長(zhǎng)”[20]《六如上人詩(shī)集序》，贊揚(yáng)六如詩(shī)以杜甫為根基，博采唐宋元明名家眾長(zhǎng)。另外，據(jù)松下忠先生的統(tǒng)計(jì)，六如的《葛原詩(shī)話》中引用到的中國(guó)歷代詩(shī)人從漢代直至清代共及五百多人，其中引用詩(shī)例超過(guò)10例的共有26人[5]453，錢謙益也在其列，可證松村序中贊辭并非虛語(yǔ)。由此可見(jiàn)，錢謙益及其詩(shī)歌在這位詩(shī)風(fēng)革新的先驅(qū)那里非但沒(méi)有受到排斥，相反成了他博采眾長(zhǎng)的學(xué)習(xí)對(duì)象。

(二)山本北山《作詩(shī)志彀》與錢謙益《列朝詩(shī)集》的關(guān)系

討論江戶時(shí)代的詩(shī)風(fēng)詩(shī)論如何從第二期詩(shī)壇的擬唐摹明的詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌谠?shī)壇宋詩(shī)風(fēng)大為流行的問(wèn)題時(shí)，不能不提到一個(gè)人和一部詩(shī)話。這個(gè)人就是山本北山(1752—1812)，這部詩(shī)話就是北山的《作詩(shī)志彀》。因?yàn)樵诖偈箶M唐摹明詩(shī)風(fēng)向宋詩(shī)風(fēng)轉(zhuǎn)變時(shí)，北山及其《作詩(shī)志彀》起到了不可替代的關(guān)鍵性作用。這已是學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。然而，關(guān)于北山在《作詩(shī)志彀》中提出的詩(shī)學(xué)主張與中國(guó)詩(shī)論的關(guān)系，學(xué)界有兩種完全不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為北山著《作詩(shī)志彀》，如其自述，即“奉中郎之余論，作《作詩(shī)志彀》”[21]《詩(shī)變總論》附記。例如，山岸德平在《山本北山及其作詩(shī)論》之四“北山詩(shī)論之源流”中指出，北山“非常尊敬袁中郎，采用其性靈的主張，作為攻擊徂徠一派的服部南郭、太宰春臺(tái)等所謂古文辭學(xué)派作品的炮彈”[22]16①(7)①除此之外，山岸氏在《日本漢文學(xué)史總說(shuō)》(山岸德平編《日本漢文學(xué)史論考》，巖波書(shū)店1974年版)中也說(shuō)：“北山將古文辭學(xué)派的詩(shī)視為“偽詩(shī)”，以宋詩(shī)為真詩(shī)，私淑袁宏道，稱詩(shī)應(yīng)該發(fā)自性靈，主張性靈說(shuō)?！?后來(lái)，山岸在《近世漢文學(xué)史》(汲古書(shū)院1987年版)第六章折衷學(xué)(考證學(xué))山本北山(二)詩(shī)學(xué)一節(jié)中又強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“北山將當(dāng)時(shí)古文辭學(xué)派的詩(shī)視作偽詩(shī)，文視為擬古，欲一掃其弊風(fēng)，而著《作詩(shī)志彀》《作文志彀》。稱“徂徠不知詩(shī)道”，就這樣，詩(shī)壇由古文辭學(xué)派盜用唐詩(shī)、明詩(shī)的模擬蹈襲之風(fēng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)槊鞔欣娠L(fēng)格的清新之風(fēng)。”。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，北山著《作詩(shī)志彀》時(shí)對(duì)袁中郎的性靈說(shuō)還不一定有深入的了解，更多的或許是借用了錢謙益《列朝詩(shī)集》中的相關(guān)言論，如中村幸彥在其《清新的文學(xué)觀》一文中指出：“北山寫(xiě)作此書(shū)時(shí)，我們不知道北山閱讀中郎詩(shī)說(shuō)到何種程度，有沒(méi)有深刻理解。我甚至懷疑北山?jīng)]有精讀過(guò)完整的《袁中郎全集》(如佩蘭居刊四十卷本)。此書(shū)引用之處與錢謙益(牧齋)《列朝詩(shī)集》幾乎相同。如果閱讀過(guò)全集，難道不應(yīng)該有適當(dāng)?shù)囊脝幔俊盵23]390②(8)②除此之外，中村氏在《近世漢詩(shī)的諸問(wèn)題》(中村幸彥編《近世的漢詩(shī)》，汲古書(shū)院1986年版)一文中再次指出：“北山重視個(gè)性的主張得自對(duì)李王古文辭持反對(duì)態(tài)度的袁中郎的性靈說(shuō)。但是，在我看來(lái)，當(dāng)時(shí)北山還沒(méi)有精讀宏道的詩(shī)文集，或許其根據(jù)是錢謙益《列朝詩(shī)集》所引?！边z憾的是，中村氏只是點(diǎn)到為止，沒(méi)有列舉任何具體的例證加以說(shuō)明。他的這種觀點(diǎn)受到了揖裴高的反駁。揖裴氏首先把袁中郎性靈說(shuō)歸納為以下三個(gè)要點(diǎn)：第一，詩(shī)風(fēng)隨時(shí)代而變，否定排他性地推崇盛唐詩(shī)；第二，否定模擬剽竊的作詩(shī)法，追求新奇、清新、淡的表現(xiàn)；第三，較之修辭性的格調(diào)，更重視詩(shī)之所以為詩(shī)的性靈。在此基礎(chǔ)上，揖裴氏推斷說(shuō)：“如果只是依據(jù)《列朝詩(shī)集》小傳東拼西湊的話，那么像《作詩(shī)志彀》那樣的主張是絕不可能有的。所以北山性靈說(shuō)的主張應(yīng)該是在精讀了袁中郎集之后才能完成的?！盵24]77-78

北山的詩(shī)學(xué)主張究竟是如揖裴氏所說(shuō)是在精讀了中郎集之后提出的，還是如中村氏所說(shuō)是從錢謙益《列朝詩(shī)集》的詩(shī)學(xué)觀那里拿來(lái)的？這個(gè)問(wèn)題不僅事關(guān)《作詩(shī)志彀》與《列朝詩(shī)集》的關(guān)系問(wèn)題，同時(shí)也關(guān)涉到江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論變遷中錢謙益詩(shī)學(xué)有沒(méi)有起到作用的問(wèn)題，更進(jìn)一步說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到如何更準(zhǔn)確地把握江戶時(shí)代詩(shī)歌批評(píng)史的重大問(wèn)題。如果確如中村氏所指出的那樣，北山的《作詩(shī)志彀》與錢謙益的《列朝詩(shī)集》有著密切的關(guān)系，那么對(duì)錢謙益及其詩(shī)學(xué)對(duì)江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論的變遷所起到的影響作用應(yīng)該給予恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，這對(duì)我們正確理解江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論的變遷，更為客觀地撰寫(xiě)江戶時(shí)代漢詩(shī)批評(píng)史都是具有重要意義的。

為了弄清這個(gè)重大問(wèn)題，筆者對(duì)《作詩(shī)志彀》(正文47條，附錄3條，共50條)的內(nèi)容與《列朝詩(shī)集》(主要是小傳部分)做了具體比照。比照的結(jié)果，確如中村氏所說(shuō)，《作詩(shī)志彀》中很多引用并不是采自中郎集，而是源于錢謙益的《列朝詩(shī)集小傳》。特別是其中反映北山詩(shī)論主張的重要條目，如“擬議成變化”“元美定論”“滄浪詩(shī)話”“中郎集”“幸不幸”“詩(shī)論總變”諸條，對(duì)《列朝詩(shī)集》的利用比較突出。限于篇幅，這里選取“元美定論”“中郎集”和“滄浪詩(shī)話”三條為例，以見(jiàn)一斑?！蹲髟?shī)志彀》原是日文，引文均由筆者譯成中文。先看“元美定論”條如下：

(1)[王元美初雖為于鱗護(hù)法神]，至晚年而持異議，大悔為于鱗所誑。(2)[自論《藝苑卮言》曰：作卮言時(shí)，年未四十，與于鱗輩是古非今，未為定論。行世已久，不能復(fù)祕(mì)，惟有隨事改正，勿誤后人]云云?！读谐?shī)》引之，[今之君子，未嘗盡讀弇州之書(shū)，徒奉卮言為金科玉條，至死不變，可笑矣]云云，蓋譏胡元瑞《詩(shī)藪》也。元瑞《詩(shī)藪》初覽時(shí)，似覺(jué)其博大，然細(xì)讀之，則不掩其謬妄也。(3)[以明優(yōu)于唐，以太白、杜甫不及王元美]，是其所見(jiàn)。[他則不過(guò)敷衍弇州《卮言》。且元瑞詩(shī)亦極腐臭，難列之作者。元美晚悟其非后，語(yǔ)及《詩(shī)藪》，掩耳不欲聞也。]近世耳食之輩，不讀《卮言》《詩(shī)藪》，則無(wú)書(shū)可讀。管窺之見(jiàn)哉。弇州悔悟之征兆無(wú)他，覽弇州晚年之文，可自知也。(4)[敬美有孫曰瑞國(guó)，篤學(xué)好古，熟閱家集，聞錢牧齋所謂元美定論，晚年大不以于鱗為是，深以為然。](5)又昆山歸震川，元美同時(shí)人也。[嘗為人文序，其辭有詆排李王之徒，一二妄庸人為之巨子云云。弇州聞之曰：“妄誠(chéng)有之，庸則未敢聞命?！崩ド酱鹪唬骸拔ㄍ视?，未有妄而不庸者也?！盷以此觀之，弇州震川其流派之異，猶如水火不相容也。然弇州晩歲悟其非后，[贊震川畫(huà)像曰：“千載有公，繼韓歐陽(yáng)。余豈異趨、久而自傷?！盵25]509-514①(9)①謙益所引“千載有公……”云云，見(jiàn)王世貞《弇州山人續(xù)稿》卷一百五十《歸太仆像贊》。謙益所引將“始傷”改為“自傷”，以增強(qiáng)所謂世貞“自悔”之程度，這一點(diǎn)錢鍾書(shū)《談藝錄》早有指摘。日本學(xué)者野村鲇子氏也指出，世貞原文為“千載有公，繼韓歐陽(yáng)。余豈異趣，久而始傷”，而錢謙益將“久而始傷”改為“久而自傷”，一字之改，顯然更加強(qiáng)了所謂世貞晚年“自悔”的程度。后世如王鴻緒《明史稿》歸有光傳及《明史》文苑傳等都襲用錢氏小傳而作“久而自傷”，顯然是受到了《列朝詩(shī)集》的影響，所以對(duì)錢氏作為依據(jù)而引用的資料所存在的這種肆意解釋或竄改文字的問(wèn)題，需要謹(jǐn)慎核查。北山的引文完全基于《列朝詩(shī)集小傳》，自然也作“久而自傷”，也是受錢氏影響的一個(gè)證據(jù)。]以此觀之，元美之意了然明矣。[21]《元美定論》

北山的這條“元美定論”，按照(1)至(5)的順序，基本上是采用了錢謙益《列朝詩(shī)集》丁集上(1)《李按察攀龍》、(2)《王尚書(shū)世貞》、(3)《胡舉人應(yīng)麟》、(4)《王少卿世懋》、(5)《震川先生歸有光》小傳中的材料而寫(xiě)成的。特別是[]內(nèi)的部分甚至連語(yǔ)句都是直接原樣照錄了《列朝詩(shī)集小傳》的原文。所以北山的所謂“元美定論”，自然不是他的創(chuàng)論，而是對(duì)錢謙益《列朝詩(shī)集》相關(guān)言說(shuō)的直接或間接引用，就連“元美定論”這個(gè)條目名稱也源于錢謙益王世貞小傳“元美晩年之定論”[14]430。如在前面討論原田東岳批駁錢謙益時(shí)已經(jīng)指出的那樣，錢謙益的“元美晚年定論”對(duì)于李王格調(diào)派來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是最具殺傷威力的批評(píng)。北山對(duì)錢謙益“元美晚年定論”的重要性自然也是充分認(rèn)識(shí)到的，所以如上所示，他從《列朝詩(shī)集》李攀龍、王世貞、胡應(yīng)麟、王世懋、歸有光等人的小傳中摘取相關(guān)的部分撰寫(xiě)成“元美定論”這個(gè)條目。完全可以推想，當(dāng)時(shí)江戶詩(shī)壇上已呈風(fēng)前殘燭之態(tài)的古文辭格調(diào)派們看到北山這條“元美定論”時(shí)所受到的沖擊程度是何等的強(qiáng)烈。這只要看看前面高階旸谷、原田東岳等人反對(duì)錢謙益的激烈程度就不難理解了。

再看“中郎集”條。該條有如下內(nèi)容：

袁中郎嘗排擊李王諸人之形似唐而非唐曰：“唐人之詩(shī)，無(wú)論工不工，第取讀之，其色鮮妍，如旦晩脫筆研者。今人之詩(shī)雖工，拾人饤饾，才離筆硯，已成陳言死句矣。唐人千歲而新，今人脫手而陳腐也。此無(wú)他訣，只迸自性靈與出自剽襲，所從來(lái)之異故耳。若李獻(xiàn)吉為杜子美奴仆，至李王，奴仆之最卑者也。……”[21]

錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》丁集中《袁稽勛宏道》也有類似引用云：

唐人之詩(shī)，無(wú)論工不工，第取讀之，其色鮮妍，如旦晩脫筆研者。今人之詩(shī)雖工，拾人饤饾，才離筆研，已成陳言死句矣。唐人千歲而新，今人脫手而舊，豈非流自性靈與出自剽擬者所從來(lái)異乎！空同未免為工部奴仆，空同以下皆重儓也。[14]567

比較兩段引文，可知北山為方便日本讀者將錢謙益引文中的“空同”改為“李獻(xiàn)吉”，“工部”改為“杜子美”，“空同以下”改為“至李王”，“重儓”改為“最卑者”，其余部分完全相同。其實(shí)，錢謙益這段文字引自江進(jìn)之為宏道《敝篋集》所作的敘文。江敘原文云：

蓋中郎嘗與予方舟泛蠡澤，適案上有唐詩(shī)一帙，指謂予曰：“唐人之詩(shī)，無(wú)論工不工，第取而讀之，其色鮮妍，如旦晩脫筆研者。今人之詩(shī)即工乎，雖句句字字拾人饤饾，才離筆研，已似舊詩(shī)矣。夫唐人千歲而新，今人脫手而舊，豈非流自性靈與出自模擬者所從來(lái)異乎！”[26]

比照上面三段引文，可知北山的引文出自《列朝詩(shī)集》無(wú)疑。北山在“中郎集”條中介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)日本翻刻的《梨云館類定袁中郎全集》因?yàn)樽钟灳渲?，還混入了并非中郎的詩(shī)，所以不能反映真正的中郎面目，而萬(wàn)歷年間由中郎門人吳相如手書(shū)、袁無(wú)涯校梓的中郎集才是善本，并說(shuō)他日如能得到有力者資助，將準(zhǔn)備翻刻。據(jù)此推測(cè)，北山所說(shuō)的這兩個(gè)版本他都可能看到過(guò)，甚至他家藏有中郎集善本也未可知。如果是這樣，不免讓人產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)。因?yàn)楸鄙剿f(shuō)的這兩個(gè)中郎集版本都收有《敝篋集》，都冠有江進(jìn)之為此集所寫(xiě)的序文(10)①今人沈乃文主編《明別集叢刊》第四輯第九十四冊(cè)(黃山書(shū)社2016年版)所收袁宏道《敝篋集》二卷，其版本為明萬(wàn)歷袁氏書(shū)種堂刻本，就是北山所說(shuō)的由中郎門人袁叔度無(wú)涯校梓，吳士冠相如手書(shū)的中郎集善本。集前冠有江盈科撰寫(xiě)的《袁石公敝篋集序》。另外，日人長(zhǎng)澤規(guī)矩也編《和刻本漢詩(shī)集成》第19輯補(bǔ)編三(汲古書(shū)院1979年版)收有北山所說(shuō)的日本翻刻本《梨云館類定袁中郎全集》，集前冠有多篇序文，江盈科的《敝篋集序》也在其內(nèi)。，按常理說(shuō)，北山如此信奉袁中郎，精讀袁中郎集，為什么在專門介紹“中郎集”時(shí)，不直接引用現(xiàn)存的原始文獻(xiàn)，反而轉(zhuǎn)引錢謙益《列朝詩(shī)集小傳》所引用的材料呢？這些似乎都可以成為中村氏所謂北山寫(xiě)作《作詩(shī)志彀》時(shí)“還沒(méi)有精讀宏道的詩(shī)文集”的有力證據(jù)吧。由此可知，北山寫(xiě)作《作詩(shī)志彀》時(shí)，確實(shí)如中村氏所指出的那樣，還沒(méi)有精讀過(guò)袁宏道全集，他在《作詩(shī)志彀》中宣揚(yáng)袁宏道的性靈說(shuō)，以抨擊徂徠古文辭格調(diào)說(shuō)，很大程度上只是借用了錢謙益《列朝詩(shī)集》小傳中的相關(guān)論述。當(dāng)然，這并不是說(shuō)北山?jīng)]有讀過(guò)中郎集，可能只是當(dāng)時(shí)沒(méi)有仔細(xì)精讀過(guò)而已。

北山反對(duì)嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》的態(tài)度，無(wú)疑也是受到錢氏詩(shī)學(xué)的影響。他在《作詩(shī)志彀》“滄浪詩(shī)話”條說(shuō)：“南宋嚴(yán)滄浪論詩(shī)，雖多格言，有害于詩(shī)道者亦不少。南郭氏稱之‘雖有來(lái)者，不能間然’，豈知錢謙益既責(zé)滄浪論辯所誤……要之發(fā)王李沿襲之端者，嚴(yán)滄浪也。”[21]北山56歲時(shí)著《孝經(jīng)樓詩(shī)話》，其中更是旗幟鮮明地反對(duì)嚴(yán)羽、高棅他們所主張的初盛中晚四唐說(shuō)。他說(shuō)：

唐詩(shī)分初唐、盛唐、中唐、晚唐，創(chuàng)于宋季嚴(yán)滄浪，成于高廷禮《唐詩(shī)品匯》。宋諸賢于唐詩(shī)固不言分盛、晚，元諸名士亦甚不服滄浪之言，故不言分盛、晚。自虞山錢牧齋始破三唐之說(shuō)，彼邦至今皆知分三唐之非。此方詩(shī)人，惡習(xí)未脫，拘拘于初盛中晚之說(shuō)。唐宋諸賢定冷笑于地下矣。[27]

錢謙益論詩(shī)反對(duì)嚴(yán)羽，反對(duì)高棅，反對(duì)他們論詩(shī)分初盛中晚。他明確指出:“世之論唐詩(shī)者，必曰初盛中晩，老師監(jiān)儒，遞相傳述。揆厥所由，蓋創(chuàng)于宋季之嚴(yán)儀，而成于國(guó)初之高棅。承訛踵謬，三百年于此矣?！盵17]卷一五《唐詩(shī)英華序》，707又感嘆說(shuō)：“嗟夫！唐人一代之詩(shī)各有神髓，各有氣候。今以初、盛、中、晚厘為界分，又從而判斷之曰：此為妙悟，彼為二乘；此為正宗，彼為羽翼。支離割剝，俾唐人之面目，蒙羃于千載之上；而后人之心眼沉錮于千載之下，甚矣，詩(shī)道之窮也！”[17]卷一五《唐詩(shī)鼓吹序》，709錢氏的這些議論應(yīng)該就是北山所謂“豈知錢謙益既責(zé)滄浪論辯所誤”及“自虞山錢牧齋始破三唐之說(shuō)”的依據(jù)。錢氏的這兩篇序文都見(jiàn)于《牧齋有學(xué)集》。如此看來(lái)，北山不僅熟讀《列朝詩(shī)集》的小傳，而且對(duì)牧齋詩(shī)文集也是認(rèn)真細(xì)讀過(guò)的。這也可以作為北山詩(shī)學(xué)深受錢氏詩(shī)學(xué)影響的一個(gè)佐證。

那么，既然北山寫(xiě)作《作詩(shī)志彀》時(shí)大量利用了錢謙益的《列朝詩(shī)集小傳》中的資料和詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，為什么不直接抬出錢謙益以反對(duì)李王擬古說(shuō)和徂徠古文辭說(shuō)，而要高高舉起袁宏道這面大旗呢？筆者推測(cè)北山主要有以下三方面的考量：第一，北山的經(jīng)學(xué)思想不允許他樹(shù)錢謙益為旗幟。北山于儒家經(jīng)典中特重《孝經(jīng)》，23歲就著有《孝經(jīng)集覽》2卷，以此名聞江戶。他一生遵奉《孝經(jīng)》，認(rèn)為《孝經(jīng)》才是孔子儒學(xué)之精髓，甚至把自己的書(shū)齋也命名為“孝經(jīng)樓”?；谶@樣的思想，北山自然不可能選擇被乾隆帝筆誅為“不忠不孝”之錢謙益作為自己詩(shī)學(xué)的理想對(duì)象。[28]②(11)②北山曾經(jīng)為荒井公廉編選的《清詩(shī)別裁選》作序云：“……沈歸愚撰《國(guó)朝詩(shī)別裁集》三十二卷，以錢謙益諸人列前茅，請(qǐng)序于乾隆帝。帝不滿此編，讓之曰：‘謙益等諸人，為忠乎？為孝乎？身為明朝達(dá)官，而甘心復(fù)事本朝者，非人類也。居本朝而妄思前朝者，亂民也。其詩(shī)選冠本朝諸人，則不可。且詩(shī)者何？忠孝而已。離忠孝而言詩(shī)，吾不知其為詩(shī)也?！谑浅X諸人詩(shī)，以采忠孝君子美詩(shī)，遂成粹然美選?！钡诙?，錢謙益在《列朝詩(shī)集》中已經(jīng)樹(shù)立了反對(duì)李王復(fù)古派的大旗，即袁宏道及其性靈說(shuō)。錢謙益稱贊袁宏道說(shuō)：“中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏瀹心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣。”[14]567這等于為北山反對(duì)徂徠古文辭派樹(shù)立了鮮明的旗幟。所以北山在《作詩(shī)志彀》“詩(shī)變總論”條原樣照錄錢謙益的這個(gè)評(píng)價(jià)，現(xiàn)成借用了錢謙益樹(shù)立的這面大旗，以反對(duì)李王復(fù)古論以及徂徠古文辭派。第三，袁宏道的性靈說(shuō)在江戶時(shí)代第一期詩(shī)壇上已經(jīng)由渡日詩(shī)人陳元赟介紹給了詩(shī)僧元政上人，元政作詩(shī)論詩(shī)深受袁宏道性靈說(shuō)影響，在日本詩(shī)壇已有一定的認(rèn)知度和影響力，比較容易為人接受。(12)①陳元赟把袁宏道性靈說(shuō)介紹給元政上人，這是中日兩國(guó)詩(shī)學(xué)交流的一個(gè)史實(shí)。參見(jiàn)拙論：《明末渡日詩(shī)人陳元赟的“亡佚”詩(shī)稿〈雙星稿〉探論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期?；谶@三方面的考量，北山一邊大量借用錢氏詩(shī)學(xué)，一邊選擇袁宏道作為他反對(duì)荻生徂徠古文辭派的大旗，這是他精明的地方，也是《作詩(shī)志彀》能夠影響一代詩(shī)風(fēng)的關(guān)鍵。因此，《作詩(shī)志彀》一經(jīng)出版，立即收到“大駭藝園之耳目”的巨大效應(yīng)，對(duì)江戶時(shí)代的詩(shī)風(fēng)詩(shī)論由徂徠他們提倡的摹唐擬明的復(fù)古詩(shī)論朝著提倡學(xué)習(xí)宋詩(shī)清新性靈的詩(shī)風(fēng)，積極主張寫(xiě)作“我詩(shī)”的方向轉(zhuǎn)變發(fā)揮了不可替代的關(guān)鍵作用。

弄清了上述北山《作詩(shī)志彀》與錢謙益《列朝詩(shī)集》的關(guān)系，那么在評(píng)價(jià)北山《作詩(shī)志彀》在江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論變遷過(guò)程中所具有的意義時(shí)，在敘述第三期詩(shī)壇上為何會(huì)流行清新性靈的宋詩(shī)詩(shī)風(fēng)時(shí)，我們就有必要對(duì)錢謙益及其詩(shī)學(xué)所發(fā)揮的實(shí)質(zhì)性影響作用做出明確而公允的評(píng)價(jià)。

(三)從山本北山到森槐南——尊崇錢謙益詩(shī)學(xué)的脈絡(luò)

雖然出于多種原因，北山明面上沒(méi)有直接樹(shù)起錢謙益這面大旗，但是他尊崇錢謙益詩(shī)學(xué)的態(tài)度則是毋庸置疑的。日本天保元年(1830)京都積書(shū)堂出版了川上東山編選的《列朝詩(shī)選》二卷。這是根據(jù)錢謙益《列朝詩(shī)集》選取其中五七言絕句而成的和刻本詩(shī)集。集前載有川上東山撰寫(xiě)的編選緣起云：

積書(shū)堂主人寄列朝詩(shī)集一部，曰：“請(qǐng)鈔出可意者，可以梓行矣?！睋熘畡t卷上印朱章，故香山氏遺藏矣。而集中加朱星于數(shù)十家，其詩(shī)傍悉下批點(diǎn)，蓋選焉而不及上梓乎？乃反之曰：“先輩苦心可思也?？讨畡t足矣。且教曰，詩(shī)禪子深詩(shī)者，往問(wèn)焉?！倍?shī)禪亦與余意同，且增加數(shù)家。主人鈔出二家點(diǎn)朱者，又寄余曰：“先刻于絕句，稍稍及律古體，請(qǐng)校之?！币蛞婚?，正魚(yú)魯，并識(shí)其由與焉。[29]

據(jù)此可知，積書(shū)堂主人所寄錢謙益《列朝詩(shī)集》一部是已故香山氏(藏書(shū)家柳原香山)的舊藏。集中加有朱星的詩(shī)人達(dá)數(shù)十家，詩(shī)傍都有批點(diǎn)?？梢?jiàn)“先輩”文士苦心閱讀過(guò)《列朝詩(shī)集》。為慎重起見(jiàn)，川上建議出版前先去請(qǐng)教于詩(shī)精通的“詩(shī)禪子”。詩(shī)禪子的意見(jiàn)與川上相同，并且再為增加了數(shù)家。這位詩(shī)禪子就是江戶時(shí)代第四期詩(shī)壇上大名鼎鼎的梁川星巖(1789—1858)。而星巖19歲修學(xué)于山本北山，是北山的得意弟子。星巖又是森春濤(1819—1889)的詩(shī)學(xué)老師。森春濤就是本文開(kāi)頭提到的于清初三大家中最注目錢謙益的森槐南之父。由此來(lái)看，從北山到星巖，再?gòu)男菐r到森氏父子，我們似乎不難發(fā)現(xiàn)其中前后承繼著的尊崇錢氏詩(shī)學(xué)的脈絡(luò)。這也可以作為北山遵信錢謙益詩(shī)學(xué)的一個(gè)旁證。遺憾的是，《列朝詩(shī)選》僅限于五七言絕句二卷，川上所說(shuō)的“律古體”部分并沒(méi)有續(xù)刻。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所論，歸納如下：

第一，錢謙益詩(shī)學(xué)對(duì)江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論的影響是其著作東傳日本，并通過(guò)日本文士對(duì)它的解讀、批評(píng)、吸收、傳承得以實(shí)現(xiàn)的。在探討這種跨時(shí)代、跨國(guó)界的詩(shī)學(xué)影響關(guān)系時(shí)，運(yùn)用接受理論的方法，我們自然會(huì)把注意力更多地集中在接受方。由于接受方受到其本身的文化傳統(tǒng)、思想傾向、詩(shī)學(xué)立場(chǎng)以及所處時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論等多種因素的制約，對(duì)錢氏詩(shī)學(xué)的解讀、批評(píng)或吸收利用自然也是各不相同的。正因?yàn)槿绱?，所以同樣是錢氏詩(shī)學(xué)，在江戶時(shí)代詩(shī)壇上所受到的評(píng)價(jià)是不同的，甚至是完全對(duì)立的。在以明代李攀龍、王世貞為圭臬而主張擬唐摹明的古文辭派荻生徂徠他們那里，錢氏詩(shī)學(xué)與公安派袁宏道一樣被認(rèn)為是承繼宋詩(shī)“主意”一路，違背了唐詩(shī)“主情”之傳統(tǒng)而遭到了全盤否定。甚至到了徂徠再傳弟子高階旸谷、原田東岳的時(shí)代，他們深感錢氏詩(shī)學(xué)對(duì)于他們所信奉的古文辭詩(shī)學(xué)具有不可估量的沖擊力和破壞性，力圖挽回古文辭派的頹勢(shì)，就主動(dòng)出擊，對(duì)錢氏詩(shī)學(xué)進(jìn)行了猛烈攻擊。相反，在對(duì)徂徠古文辭派持反對(duì)態(tài)度的梁田蛻巖、六如上人等人那里，錢氏詩(shī)學(xué)受到了正面評(píng)價(jià)，其詩(shī)也成了他們轉(zhuǎn)益多師的學(xué)習(xí)對(duì)象。特別是到了詩(shī)風(fēng)詩(shī)論從提倡學(xué)習(xí)唐明詩(shī)的第二期詩(shī)壇向提倡學(xué)習(xí)宋詩(shī)的第三期詩(shī)壇的變革時(shí)期，《列朝詩(shī)集》中所表達(dá)出來(lái)的錢氏詩(shī)學(xué)實(shí)際上成了山本北山著《作詩(shī)志彀》時(shí)的詩(shī)學(xué)指南，抨擊古文辭派的銳利武器。特別是謙益的“元美晚年定論”，受到了原田東岳的猛烈抨擊，而得到了山本北山的全面繼承，是判別擬唐摹明的古文辭格調(diào)派與主張學(xué)習(xí)宋詩(shī)寫(xiě)作自由清新的性靈派的標(biāo)尺。北山弟子梁川星巖參與《列朝詩(shī)選》的編選工作，擴(kuò)大《列朝詩(shī)集》在實(shí)際詩(shī)歌寫(xiě)作過(guò)程中的借鑒作用，從北山到星巖，再?gòu)男菐r到森氏父子，他們之間明顯存在著一條前后承繼的錢氏詩(shī)學(xué)脈絡(luò)。

第二，北山“奉中郎之余論，作《作詩(shī)志彀》”的自述是后世文學(xué)史家忽視錢氏詩(shī)學(xué)對(duì)其影響的根本原因。由于北山的這個(gè)自述，后世論者如山岸德平氏等在探討北山詩(shī)學(xué)的淵源時(shí)都忽視了錢謙益詩(shī)學(xué)對(duì)北山詩(shī)學(xué)的巨大影響。中村幸彥氏是最早指出《作詩(shī)志彀》與《列朝詩(shī)集》之密切關(guān)系的學(xué)者，而他只是點(diǎn)到為止，沒(méi)有出示具體證據(jù)，他的觀點(diǎn)并沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，甚至還受到了論者的反駁。筆者通過(guò)二者的具體比照，弄清了北山大量利用《列朝詩(shī)集》的事實(shí)，為中村氏的見(jiàn)解提供了具體佐證。這對(duì)我們?nèi)嫣接懙谌谠?shī)壇上清新性靈的宋詩(shī)詩(shī)風(fēng)的流行問(wèn)題具有積極意義。同時(shí)，也為我們正確評(píng)價(jià)錢謙益詩(shī)學(xué)在江戶時(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論變遷過(guò)程中所發(fā)揮的實(shí)質(zhì)性影響作用提供了可信的依據(jù)。

第三，從詩(shī)學(xué)源流的角度來(lái)說(shuō)，如果把江戶時(shí)代的詩(shī)學(xué)比作“流”的話，那么中國(guó)詩(shī)學(xué)特別是明清時(shí)代的詩(shī)學(xué)就是其“源”。雖然德川幕府實(shí)施鎖國(guó)政策，中日之間沒(méi)有正常的外交關(guān)系，然而通過(guò)長(zhǎng)崎這個(gè)貿(mào)易港口，兩國(guó)維系著非常密切的商貿(mào)往來(lái)。從中國(guó)駛往日本的“唐船”(中國(guó)的貿(mào)易船)把滿載著最具人氣的商品，包括承載著知識(shí)、學(xué)術(shù)、文化、思想的書(shū)籍，源源不斷地運(yùn)往日本，由此而保持著兩國(guó)學(xué)術(shù)的密切交流。梁田蛻巖與荻生徂徠意見(jiàn)相左，認(rèn)為錢謙益等清人“善詩(shī)”，其主要依據(jù)是他及時(shí)看到的輸入日本的《皇清詩(shī)選》。高階旸谷和原田東岳猛烈抨擊錢謙益詩(shī)學(xué)，與他們所看到沈德潛的《明詩(shī)別裁集》和冠有乾隆帝序的《清詩(shī)別裁集》大有關(guān)系。不用說(shuō)，如果北山當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到錢謙益的《列朝詩(shī)集》，那么他28歲時(shí)著《作詩(shī)志彀》，并且能在詩(shī)風(fēng)的轉(zhuǎn)移上發(fā)揮如此巨大的影響，也許就很難想象了?；谶@些史實(shí)而言，我們?cè)谔接懡瓚魰r(shí)代詩(shī)風(fēng)詩(shī)論或者詩(shī)歌發(fā)展的時(shí)候，不能不更多地關(guān)注它與中國(guó)詩(shī)學(xué)、中國(guó)詩(shī)歌的關(guān)系。