◎?qū)O 亮

華東師范大學(xué) 哲學(xué)系暨中國(guó)現(xiàn)代思想文化研究所，上海200241

監(jiān)控資本主義(Surveillance capitalism)時(shí)代是伴隨著生活場(chǎng)域全面智能化而興起的，但對(duì)于這一概念，人們最初只是在隱約的生活經(jīng)驗(yàn)中才捕捉到的。譬如，當(dāng)人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)購物中遭遇到商家“推送”時(shí)，我們會(huì)產(chǎn)生一種是否被監(jiān)視與引導(dǎo)的“隱私侵犯”的感覺。對(duì)此，肖莎娜·祖博夫(Shoshana Zuboff)使用了監(jiān)控資本主義的概念去指稱由Google以關(guān)鍵詞方式所崛起的一種寄生性的經(jīng)濟(jì)邏輯。而韓炳哲認(rèn)為，這是一個(gè)“每個(gè)人都控制著每個(gè)人”[1]的社會(huì)。我們知道，“資本主義的動(dòng)力一方面無休止地尋求市場(chǎng)擴(kuò)張，另一方面尋求安全的供給和實(shí)現(xiàn)成本最小化”[2]，對(duì)于監(jiān)控資本主義，一般來說，人們會(huì)直接以為它不過就是為了獲得更多的信息(雖然這來源于監(jiān)控所得)，然后將這些信息販賣出去，但是這樣的思考方式依然是在一種交換的邏輯下思考，或者說成本的觀念對(duì)于商家依然是存在的。正如祖博夫所告訴我們的，這并不是如此簡(jiǎn)單的“成本—信息—售賣”的邏輯，其主要意圖在于“規(guī)劃”人類行為的未來，“監(jiān)控計(jì)劃的定位和野心也出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)折：他們的目的不再只是繪制地圖，而是下指令告訴民眾該怎么走”[3]230。

對(duì)此，?？怂够诟？玛P(guān)于監(jiān)視作為規(guī)訓(xùn)權(quán)力的概念，認(rèn)為監(jiān)控是基于競(jìng)爭(zhēng)的邏輯。它試圖通過收集、儲(chǔ)存、處理、傳播、評(píng)估和使用有關(guān)人類的數(shù)據(jù)來導(dǎo)致或防止群體或個(gè)人的某些行為，以便通過潛在或?qū)嶋H的身體、意識(shí)形態(tài)或結(jié)構(gòu)暴力針對(duì)人類，以影響他們的行為[4]158。因而，理解監(jiān)控資本主義就不能僅駐足于資本增值的成本積累上，更應(yīng)該朝向?qū)τ谌藗儭靶袆?dòng)權(quán)”(Power-to-do)如何被剝奪與操控的關(guān)注。從歷史唯物主義看，人們擁有“行動(dòng)權(quán)”恰恰是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)鍵，即以抵抗資本主義生產(chǎn)關(guān)系為目的而進(jìn)行“階級(jí)斗爭(zhēng)”的意圖，因?yàn)橐再Y本主義生產(chǎn)關(guān)系為核心的社會(huì)建構(gòu)模式正是由于剝奪了“行動(dòng)權(quán)”而遭受批判。為此，我們依然可以將這種所謂的監(jiān)控資本主義嵌入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中，試圖為“行動(dòng)權(quán)”作出一些積極的嘗試性解讀。無論在何時(shí)，面對(duì)資本主義都不能取向于單一的解釋，或者說以泛資本化來闡釋一切運(yùn)作機(jī)制，更重要的是，出路在哪里？這也是我們面對(duì)馬克思不能僅僅是仿說，而更多是接著馬克思言說的內(nèi)在要求使然。

一、數(shù)據(jù)“隱私”與自我的行動(dòng)權(quán)

按照威斯汀的看法，“隱私是個(gè)人、團(tuán)體或機(jī)構(gòu)要求自己確定何時(shí)、如何以及在多大程度上向他人傳達(dá)關(guān)于隱私的信息,從個(gè)人與社會(huì)參與的關(guān)系來看，隱私是指一個(gè)人通過身體或心理手段自愿和暫時(shí)地退出整個(gè)社會(huì)，要么處于孤獨(dú)或小群體親密的狀態(tài)，要么在較大群體中處于匿名或保留的狀態(tài)”[5]。我們知道，直到1890年，塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭迪斯在《哈佛法律評(píng)論》上倡導(dǎo)法律應(yīng)明確承認(rèn)隱私權(quán)，隱私才受到很有限的、明確的法律關(guān)注。譬如在侵權(quán)行為法中，個(gè)人保護(hù)分為四類：一是侵入某人的隱居、孤獨(dú)或私人事務(wù)；二是公開披露私人的、令人尷尬的事實(shí)；三是以虛假的方式公開披露某人；四是未經(jīng)他人同意，盜用他人的姓名、形象或身份的其他方面[6]12。更為重要的是，隱私被人們最為關(guān)注的特征是“自主性”，特別是對(duì)那些與控制個(gè)人身份暗示有關(guān)方面的自覺意識(shí)。對(duì)于這種解釋的倡導(dǎo)者來說，隱私就是衡量一個(gè)人在多大程度上獲得了發(fā)展自主主體(Autonomous agent)的情感、認(rèn)知、精神和道德能力的社會(huì)和法律空間[6]13。伴隨著現(xiàn)代性社會(huì)中個(gè)體獨(dú)立性的崛起，隱私成為一個(gè)基本的人權(quán)話題，或者說隱私是許多其他人權(quán)的基礎(chǔ)，對(duì)人的自主性和人的尊嚴(yán)是至關(guān)重要的。不過，仿佛也存在對(duì)隱私持批判的態(tài)度，譬如，認(rèn)為這純粹是一種資本主義的價(jià)值觀念。之所以說仿佛，原因在于隱私在資本主義語境下與財(cái)產(chǎn)的“私人性”勾連在一起，“一方面，這種價(jià)值被維護(hù)為保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的普遍價(jià)值；但另一方面，由于公司為了利潤(rùn)目的展開對(duì)人們生活進(jìn)行監(jiān)視以及出于行政、國(guó)防和執(zhí)法目的的政治監(jiān)視而受到永久破壞。資本主義保護(hù)富人和公司的隱私，但同時(shí)也使侵犯消費(fèi)者和公民隱私的行為合法化。因此，它破壞了自己將隱私作為一種普遍價(jià)值的立場(chǎng)”[4]158。從歷史視角看，隱私權(quán)的確是現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要成果，它與西方社會(huì)私有制觀念緊密地聯(lián)系在一起，保護(hù)隱私在一定意義上就是防止公眾質(zhì)疑私有制，或?qū)λ接兄七M(jìn)行政治和個(gè)人攻擊的一項(xiàng)預(yù)防措施。無論是支持還是反對(duì)，在二者之間，最為相似的地方是排斥社會(huì)關(guān)系的介入，或者說在二者之間設(shè)置了“界限”，只不過在后者那里，資本主義將隱私分為資產(chǎn)者擁有隱私，而無產(chǎn)者則不占有隱私，隱私占有權(quán)成為排斥、對(duì)立的基本“規(guī)范”。這在現(xiàn)代智能生活時(shí)代更加明顯，此種排斥的特質(zhì)似乎驗(yàn)證了隱私占有權(quán)在大眾生活中逐漸喪失。一個(gè)人要進(jìn)入社會(huì)關(guān)系當(dāng)中，他需要信任和促成交流，而無論哪一種都將需要獲取他人的數(shù)據(jù)，也就是說信任或交流的形成本身就是以開放自身的某些隱私數(shù)據(jù)為代價(jià)的?！斑@就是為什么他們(企業(yè)公司)有興趣盡可能多地了解他們的工人(為了控制他們)以及他們的客戶的興趣、品位和行為。這導(dǎo)致對(duì)工人/雇員和消費(fèi)者的監(jiān)視”[4]159。在這里，隱私的排斥特征在一定意義上，等于是拒絕加入社會(huì)關(guān)系，“你要保留隱私，你就會(huì)為社會(huì)關(guān)系所淘汰”，猶如我們要使用一種APP去獲得成為社會(huì)關(guān)系中的一個(gè)部分時(shí)，就必須將我們的言語、人生經(jīng)驗(yàn)、各種行為的時(shí)間性體驗(yàn)標(biāo)識(shí)等全盤托出。選擇隱私就意味著，我們保護(hù)著一個(gè)脫離“社會(huì)性”的單純生命體，而人的社會(huì)性的一面則必然會(huì)遭受損害。

事實(shí)上，我們每個(gè)個(gè)體都不可能排斥社會(huì)性，我們需要與周圍的世界互動(dòng)，但互動(dòng)并不意味著一定會(huì)損害個(gè)體的隱私，讓他人打破本有設(shè)置的界限，入侵個(gè)體可以“不受限制”的空間。在這一空間中，每個(gè)人的日常行為如瀏覽日志、搜索查詢或各種社交個(gè)人資料的內(nèi)容等，均含納了個(gè)人愛好、取向、信仰、習(xí)慣、個(gè)性、立場(chǎng)，等等，這些內(nèi)容便是我們平時(shí)行動(dòng)(do)的真實(shí)呈現(xiàn)，每個(gè)個(gè)體之所以成為“自己”，就是這些各種數(shù)據(jù)所形塑起來的“個(gè)性”。隱私就是行動(dòng)的痕跡，對(duì)隱私的占有便是對(duì)自身行動(dòng)自主性的持有。譬如，當(dāng)一個(gè)人一大早出門，其一舉一動(dòng)都已經(jīng)被完全地曝光在“鏡頭”之下，像直播鏡頭下的人，表面上看可以任意選擇這樣行動(dòng)或那樣行動(dòng)，但其實(shí)只是變換方式去適應(yīng)鏡頭之外的觀眾們的要求，而非自己自主地選擇，行動(dòng)只是去附會(huì)、適應(yīng)和被調(diào)節(jié)為他人所需要的對(duì)象。于是，是否能夠精準(zhǔn)地抓取到人們的行動(dòng)痕跡成為對(duì)人的行動(dòng)重新建構(gòu)的基本條件。

如果說，早期資本主義生產(chǎn)模式還試圖將人們對(duì)社會(huì)的認(rèn)知物化到符合資本主義的具體要求中，那么，到了晚近的資本主義發(fā)展中，則成為利用大數(shù)據(jù)直接抓取人們的行為痕跡本身。它不僅僅是在物化意識(shí)的生產(chǎn)上下功夫，而是在似乎不觸動(dòng)人們的意識(shí)或不否定與建構(gòu)人們意識(shí)的情況下，僅僅是“投其所好”。就這一點(diǎn)看，這一資本主義形態(tài)不再是鮑德里亞對(duì)消費(fèi)社會(huì)進(jìn)行邏輯分析時(shí)所說，人們的“需要從一種自然主義—理想主義的視域下被完整界定，即作為一種內(nèi)置的、直覺的力量，一種自然的欲望，一種人類學(xué)的潛能，相反，需要最好應(yīng)被界定為一種通過個(gè)人的內(nèi)置邏輯體系推理得出的功能：更為確切地說，并不是作為被豐盛社會(huì)所解放了的消費(fèi)力量，而是作為體系自身的功能運(yùn)演，即幸存以及再生產(chǎn)的過程所必需的生產(chǎn)力，換言之，需要的存在只是因?yàn)轶w系本身必須它們的存在”[7]67。無疑，對(duì)于鮑德里亞來講，他得出了“存在著一種需要的強(qiáng)迫和消費(fèi)的強(qiáng)迫”，因?yàn)樵谛枰馐冀K存在著一種結(jié)構(gòu)性的體系強(qiáng)迫，“消費(fèi)的‘自由’就如同勞動(dòng)力市場(chǎng)上勞動(dòng)力的自由出賣一樣”[7]67。這種強(qiáng)制感，雖然會(huì)以一種無意識(shí)的方式呈現(xiàn)，“人并不是擁有著他所有的需要，先在地存在于那里，并在自然的驅(qū)使下來完滿和詮釋人之為人的特性……個(gè)人的價(jià)值體系，諸如宗教的自發(fā)性、自由、獨(dú)創(chuàng)性，等等都要在生產(chǎn)的維度上才能顯現(xiàn)出來。甚至最為基本的功能也都立即成為體系的‘功能’。任何時(shí)候，人都不曾擁有基本的需要”[7]71。顯然，在監(jiān)控資本主義時(shí)代，我們所有的消費(fèi)并不僅僅是依附于一種結(jié)構(gòu)性強(qiáng)迫(雖然消費(fèi)時(shí)代的問題依然存在)，更重要的是，消費(fèi)都是建立在我們?nèi)粘Ｐ袨榈暮圹E(隱私)基礎(chǔ)之上的，以強(qiáng)迫、建構(gòu)的方式對(duì)消費(fèi)個(gè)體進(jìn)行“否定性”的操作，轉(zhuǎn)而以“順從”“非建構(gòu)”的方式對(duì)消費(fèi)者給予“肯定性”的支持。消費(fèi)個(gè)體在此種邏輯之中，其行動(dòng)權(quán)得到了一種肯定，仿佛就是我個(gè)人自主決定的行動(dòng)，譬如，在西方社會(huì)，一個(gè)人持有某種政治的偏好，沒有人干擾、改變此人的偏好，只是借助這種政治偏好做文章，原先依靠強(qiáng)迫、建構(gòu)的行動(dòng)邏輯被徹底改變了。

這就出現(xiàn)了一個(gè)悖論，即只要進(jìn)入社會(huì)，我們?nèi)粘Ｐ袨榈暮圹E數(shù)據(jù)就要主動(dòng)交換出去，只有個(gè)體交換數(shù)據(jù)才能為社會(huì)所接納。今天，任何行為均在逐步地轉(zhuǎn)換為大數(shù)據(jù)，人們每天瀏覽什么、說什么、甚至人們?yōu)g覽一個(gè)二手車的網(wǎng)頁，下午可能就會(huì)接到一個(gè)是否有賣車的打算的電話。當(dāng)人們每天對(duì)著手機(jī)，翻看頁面、瀏覽信息等等，都會(huì)產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)信息。所以，正如我們上面看到的，帶有自主性特色的行動(dòng)邏輯比強(qiáng)迫式的符號(hào)消費(fèi)時(shí)代更加引發(fā)資本主義生產(chǎn)者的關(guān)注，它會(huì)比后者中的行動(dòng)者更加主動(dòng)、更加積極，從而更加有效。由此，對(duì)于隱私數(shù)據(jù)的獲取成為資本競(jìng)相關(guān)注的對(duì)象，甚至出現(xiàn)如下的狀況，“許多企業(yè)的目標(biāo)已不在于生產(chǎn)更多消費(fèi)者愿意購買的產(chǎn)品或服務(wù)，取而代之的，這些科技巨頭似乎在創(chuàng)建更多平臺(tái)，收集用戶訊息及其所創(chuàng)造的數(shù)位內(nèi)容，盡可能抓住眾人注意力與時(shí)間，從中分析與推論各種情報(bào)，重新包裝和貨幣化咨詢以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)”[3]23。實(shí)質(zhì)上，隨著監(jiān)控資本主義的愈發(fā)深入，此種看似自主的行動(dòng)在各種加工的過程中，逐漸被利用、被引導(dǎo)，最終墮落為一種偽行動(dòng)。

二、行動(dòng)認(rèn)知、算法治理與數(shù)據(jù)原料

監(jiān)控資本主義之所以會(huì)被認(rèn)為是一種資本主義的嶄新形態(tài)，理由在于它改變了“買—賣”的商品化邏輯，作為個(gè)體的行為痕跡并不是一種出賣的商品，如果是個(gè)體主動(dòng)的出賣也就無所謂隱私侵犯。譬如，祖博夫以谷歌為例談及監(jiān)控資本主義最早出現(xiàn)的模型。大約在2000年年底的時(shí)候，谷歌公司認(rèn)為，應(yīng)該放棄谷歌與使用者之間的互惠關(guān)系，不再對(duì)廣告持有“公開的反對(duì)”。為了改變不至于造成過于激烈的反應(yīng)，公司提出了一項(xiàng)新的戰(zhàn)略任務(wù)，即設(shè)想出更多賺錢的方法。這樣一來，“如果廣告商必須存在，那這些廣告也得跟使用者‘相關(guān)’才行，廣告不會(huì)再與搜索指令中的關(guān)鍵字鏈接，谷歌會(huì)將特定廣告‘對(duì)準(zhǔn)’特定個(gè)體，秉持這種最高原則，就能兼顧廣告于谷歌的相關(guān)性以及廣告商之價(jià)值”[3]126。而要真正實(shí)現(xiàn)讓廣告能夠“對(duì)準(zhǔn)”個(gè)體，必須有一個(gè)條件，“為了達(dá)成新目標(biāo)，谷歌會(huì)利用敏感的使用者資料，首度邁出步伐踏進(jìn)未知的領(lǐng)域，此敏感使用者資料的唯一來源，就是谷歌獨(dú)有、巨細(xì)靡遺的附帶行為數(shù)據(jù)，而貢獻(xiàn)此行為數(shù)據(jù)的則是其數(shù)百萬、數(shù)十億名使用者”[3]126。這些行為剩余的數(shù)據(jù)使得谷歌獲得了一種新的能力，使得它能夠“推導(dǎo)、演繹出個(gè)體或團(tuán)體的思維、感受、意圖和興趣，而這一套全自動(dòng)架構(gòu)就像單向鏡一樣，完全不管使用者是否知道此操作的存在，也不在乎使用者的是否同意，讓谷歌獲得秘密取用行為數(shù)據(jù)的特權(quán)”[3]126。這些數(shù)據(jù)本來對(duì)于谷歌來講，抓取只是為了更好地滿足使用者搜索時(shí)的用戶體驗(yàn)，現(xiàn)在它卻不再是朝向用戶去設(shè)想，而是將這些數(shù)據(jù)(能夠挖掘出我們的未來的行為痕跡)直接打造為數(shù)據(jù)原材料市場(chǎng)，隨著游戲規(guī)則的改變，監(jiān)控資本主義呼之欲出。那么，其運(yùn)行機(jī)制的基本邏輯到底如何呢？

首先，監(jiān)控資本主義依據(jù)算法，逐漸占有人的行動(dòng)痕跡，最終將掏空個(gè)體對(duì)行動(dòng)的認(rèn)知，讓行動(dòng)完全依附于算法的指引，人變成算法的肉身。隨著智能化時(shí)代的推進(jìn)，一方面，人們的行為會(huì)留下數(shù)據(jù)痕跡；另一方面，人們?cè)絹碓揭栏接跀?shù)據(jù)來指引自身的認(rèn)知與行為。如今，各種穿戴設(shè)備，這些像眼鏡與衣服一樣可以穿戴在人身上的數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)，可以通過大的量化世界來精準(zhǔn)地回答一些具體的問題?！爸T如攝入一個(gè)單位的酒精需要多睡多少分鐘的覺才能恢復(fù)體能，打高爾夫球時(shí)揮桿動(dòng)作是否連貫標(biāo)準(zhǔn)，是否應(yīng)該放棄當(dāng)前的工作等”[8]9-10，但是這些問題很明顯必須借助算法數(shù)據(jù)才能獲知，我們也愈加需要不斷地對(duì)自身行為量化來指導(dǎo)自己的生活。譬如，多梅爾在《算法時(shí)代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎》中舉過這個(gè)例子，迷戀自我量化者邁克爾，在每天晚上睡覺前，都會(huì)在頭上戴一個(gè)傳感器。他睡得很早，因?yàn)閭鞲衅鞲嬖V他，這樣早睡的習(xí)慣可以讓他的睡眠質(zhì)量達(dá)到最佳狀態(tài)。然后，他還做了一個(gè)寫詞的程序訓(xùn)練，這個(gè)寫詞大數(shù)據(jù)會(huì)反映出他的情緒、心態(tài)和他正在關(guān)注的事項(xiàng)。有時(shí)候，連邁克爾自己都沒有意識(shí)到他的內(nèi)心深處一直牽掛著某些事項(xiàng)。而且，他說，如果每天不去完成這些步驟，一整天都會(huì)感到不適[8]8。算法數(shù)據(jù)成為人們最值得依賴的價(jià)值、標(biāo)準(zhǔn)與尺度，人們“依照數(shù)據(jù)生活”。行動(dòng)認(rèn)知完全從個(gè)體轉(zhuǎn)向了算法數(shù)據(jù)，自我的價(jià)值判斷、行為規(guī)范、情感依賴、健康維護(hù)等全部都逐漸交付給算法。誠(chéng)如?？滤f，“每一個(gè)事實(shí)都可以被觀察、分離，然后與其它事實(shí)相比較，每一個(gè)事實(shí)都可以在事件的序列中找到位置，而這些事件的集中和分散在原則上是可以度量的”[9]107。因而，我們每個(gè)人不能夠再去想象有一個(gè)對(duì)外在存在物持有“理想的、超越的觀察者，認(rèn)為實(shí)際的觀察者在某種程度上可以逼近這種理想的天才和耐心。惟一標(biāo)準(zhǔn)的觀察者是全體觀察者：他們從各自角度觀察所產(chǎn)生的錯(cuò)誤被分散在一個(gè)擁有指正力量的整體中”[9]113，從而依據(jù)這種整體性算法分析，我們個(gè)體以此去確定、推導(dǎo)一個(gè)實(shí)際上屬于未知的未來。因?yàn)閱渭兘柚鷤€(gè)體的有限性根本無法完成對(duì)于整體的理解，而算法則能夠完成這一任務(wù)。今天，人在算法中就是要成為一個(gè)整體的數(shù)據(jù)，從而成為社會(huì)關(guān)系的一員，成為自我與他人相關(guān)性的鏈接。我們需要借助各種算法來完成自己的行動(dòng)，這與盧卡奇以來對(duì)資本主義批判強(qiáng)調(diào)大量物化意識(shí)邏輯是一致的，即資本主義都在制造一種需要批判的、扭曲的意識(shí)的客觀性。這種客觀性，其實(shí)就是在制造一種文化氛圍，在這個(gè)氛圍中，你是一個(gè)什么樣的人，哪怕是非常糟糕、變態(tài)，都會(huì)得到大量類似的相關(guān)資訊，正所謂“吾道不孤”，人們?cè)絹碓叫枰惴?，算法?duì)人們展開了“一意孤行”的塑形，也就是使得你越來越朝向你所執(zhí)意認(rèn)為的世界行走，“當(dāng)周遭的人都迷失方向，你更難認(rèn)清自己的位置”[3]315。可以說，它促使人們?cè)谶@種虛假的必然性中一條道走到黑。

其次，監(jiān)控資本主義通過自我危機(jī)的制造，不斷塑造與形塑了適應(yīng)新自由主義的新型管控權(quán)力，人變成“被牧養(yǎng)和勸誘”的存在。依照?？碌目捶?，大約在18世紀(jì)，產(chǎn)生了一種區(qū)別于保證國(guó)家的軍力、財(cái)富、力量增長(zhǎng)的新式智力技藝。它主要是一改過去難以忍受的訓(xùn)誡式的監(jiān)控，新的智力技藝的“功能是產(chǎn)生、激發(fā)和增加自由，是通過更多的控制和干預(yù)來引入更多的自由。這就是說，控制是自由的原動(dòng)力了”[10]。這種新的智力技藝主要針對(duì)試圖將“人群組成整體的大眾，這個(gè)大眾受到生命特有的整體過程，如出生、死亡、生產(chǎn)、疾病等等的影響”，即一種“生命政治學(xué)”[11]。這種調(diào)節(jié)始終是與獲得數(shù)據(jù)鏈接在一起的，也就是說，在智能時(shí)代，生命政治學(xué)的延展獲得了更深入的推進(jìn)，它開始從生命的調(diào)節(jié)的關(guān)注點(diǎn)，補(bǔ)充為對(duì)思想、心靈、價(jià)值的調(diào)節(jié)，一種所謂新的“精神政治學(xué)”完善了生命政治學(xué)的治理。譬如，西方世界一些政黨利用技術(shù)挖掘大眾的政治取向，以進(jìn)一步推進(jìn)其議程，從而用有針對(duì)性的消息去調(diào)節(jié)輸贏差額選舉，為了確定合適的受眾，該算法會(huì)在人們的社交媒體行為中尋找“數(shù)據(jù)”。政治體系、選舉、決策和公民身份也越來越受到自動(dòng)化系統(tǒng)和算法系統(tǒng)方面的驅(qū)動(dòng)。更準(zhǔn)確地說，政策與契約已經(jīng)被算法數(shù)據(jù)取代。通過算法獲得一種“非視角”無盲區(qū)的數(shù)字化監(jiān)控，自然，這也是治理者和資產(chǎn)者最為看重的地方，它不僅無盲區(qū)地抓取數(shù)據(jù)，當(dāng)然也要利用全景視角去投放數(shù)據(jù)，誘導(dǎo)認(rèn)知。一種新的認(rèn)知時(shí)代開啟，“‘就是這樣’(Es-ist-so)取代了‘為什么’(Wieso)。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的事實(shí)量化使人的認(rèn)知不再具有靈魂”[12]92。人們?cè)诖髷?shù)據(jù)所顯示的客觀性中，將自身的認(rèn)知交付于數(shù)據(jù)所構(gòu)建的信息繭房之中，不再對(duì)數(shù)據(jù)為什么會(huì)以此種方式呈現(xiàn)提出疑問，這只有在“思想”(Denken)的意義上得以可能，但是通過數(shù)據(jù)被全方位投注到人的日常生活中，使得人的注意力除了睡覺，只要眼睛睜開，就被各種電子圖片、語言、聲音所死死抓住，根本沒有“思想”的間隙。一個(gè)人在微信上收到了24個(gè)贊，在微信新上傳的朋友圈下還有5條新的評(píng)論，電子郵件上有7條新郵件通知。他打開朋友圈，開始不斷地向下滑動(dòng)界面，刷新并瀏覽朋友圈發(fā)來的新消息以及各種訂閱的公眾號(hào)，繼而是各種相關(guān)性內(nèi)容的推送。在算法的數(shù)據(jù)時(shí)代，無思考的空間必然制造一群“無思想”的大眾，從而資本通過數(shù)據(jù)制造、調(diào)節(jié)、投放緊緊地統(tǒng)治著每位行動(dòng)者的注意力，人被一根大數(shù)據(jù)形成的客觀性隱形的引線牽引，引導(dǎo)著他們?nèi)绾喂ぷ?、如何生活、如何過好人生，個(gè)性化被徹底征服，但無個(gè)性化的恰恰只能是一種“物”。

最后，監(jiān)控資本主義完成了資本主義將一切化為商品的愿景，從而將現(xiàn)實(shí)“抽象化”“客體化”，人成為商業(yè)利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)化的原料。在西方資本主義體制之下，治理的目的倒不在于為了治理，而是讓龐大數(shù)據(jù)成為利潤(rùn)的材料，從而促進(jìn)投注于數(shù)據(jù)的資本增值。從行為經(jīng)驗(yàn)到數(shù)據(jù)這中間到底經(jīng)歷了什么樣的過程，而且明明各種使用的APP、各種智能設(shè)備等都存在使用保護(hù)隱私等約定條款，為什么就會(huì)成為數(shù)據(jù)呢？也就是說，監(jiān)控資本主義最為重要的一環(huán)就是行為到數(shù)據(jù)這一“驚險(xiǎn)的一躍”。沒有這一躍，人們的行為無法成為資本的原料以及增值的原始資本。在傳統(tǒng)的工業(yè)資本主義時(shí)期，人的關(guān)注點(diǎn)在于勞動(dòng)力，現(xiàn)在處于智能時(shí)代的人本身各種行為都資本化了。問題只是：一定要讓個(gè)人的行為能夠變成算法，只要它能夠被計(jì)算，它就是有價(jià)值的，“量化”就成為監(jiān)控資本主義努力完成的任務(wù)。正如祖博夫所描述的那樣，“從監(jiān)控資本主義的觀點(diǎn)及其經(jīng)濟(jì)指令來看，世界、自我、身體都化約成‘客體’，消融于龐大新市場(chǎng)概念的血流之中。他的洗衣機(jī)、她的汽車油門、你的腸道菌群都退化成為單一維度的等價(jià)資訊資產(chǎn)，可以拆解、重組、編入索引、瀏覽、操縱、分析、重新聚合、預(yù)測(cè)、產(chǎn)品化、購買、銷售”[3]304。在監(jiān)控資本主義體制下，群體、行為乃至各種體現(xiàn)內(nèi)在性的關(guān)系都千篇一律，“數(shù)字化篩選監(jiān)控機(jī)制將經(jīng)濟(jì)上毫無價(jià)值的人認(rèn)定為廢品。廢品是必須被清除的東西”[12]90，從而我們看到，一方面，所有的智能產(chǎn)品就是要促成物化一切的任務(wù)，從而讓世界之“事”“物”被數(shù)據(jù)化為可以加工、兜售的原料；另一方面，數(shù)據(jù)原料卻并不是擺在市場(chǎng)上公開買賣而來的，反而可以說，這是每個(gè)個(gè)體在使用智能產(chǎn)品服務(wù)時(shí)的祭出，沒有這個(gè)祭出就沒有人們更多的社會(huì)生活。這樣一來，智能網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了“一張帆布”，“未來行為的新市場(chǎng)在其上張狂地標(biāo)志著自己的存在，并在我們自私的空間中堅(jiān)定提出要求”[3]337。行為數(shù)據(jù)的剩余使得數(shù)據(jù)被源源不斷地生產(chǎn)出來，資產(chǎn)者依據(jù)數(shù)據(jù)生產(chǎn)大量的預(yù)測(cè)產(chǎn)品，在“行為未來市場(chǎng)”上，它的消費(fèi)者不是大眾，而是“販賣給企業(yè)客戶，行為價(jià)值再投資循環(huán)，如今遵照此新邏輯來運(yùn)行”[3]154。當(dāng)然，“他們?yōu)榱司S護(hù)自身利益的目的，也搭起層層防護(hù)墻，利用政治和文化手段，來避免其供應(yīng)鏈?zhǔn)艿綑z視或挑戰(zhàn)”[3]195。如今，此種全新的監(jiān)控經(jīng)濟(jì)基本建構(gòu)完成，它將對(duì)人類的生存造成嚴(yán)重的威脅。

三、監(jiān)控的非自主性與重塑“行動(dòng)權(quán)”

熟悉西方左翼批判理論的人都知道，關(guān)于數(shù)字智能時(shí)代，大致存在兩種觀點(diǎn)：一類是過于烏托邦式(Utopisch)的，譬如，它可以被想象為新型全球化民主(哈特、奈格里)；另一類就是反烏托邦式(Dystopisch)的，譬如，監(jiān)控媒體與注意力的災(zāi)難問題[13]。顯然，監(jiān)控資本主義指控人們?cè)跀?shù)據(jù)算法時(shí)代深陷?？率降摹碍h(huán)形監(jiān)獄”時(shí)，直陳其災(zāi)難性不言而喻。譬如，德勒茲在1990年與奈格里的對(duì)話中就已經(jīng)指明了這種“控制社會(huì)”的特征：“這樣的社會(huì)已不再通過禁錮運(yùn)作。而是通過持續(xù)的控制和即時(shí)的信息傳播來運(yùn)作?！盵14]只不過，對(duì)于如何走出這種控制社會(huì)，祖博夫等人也只是希望能夠通過司法來保障隱私[3]761。顯然，他一方面沒有看到“資本主義—法律”這一連字符的真實(shí)建構(gòu)關(guān)系；另一方面，監(jiān)控資本主義最為重要的倒不是針對(duì)隱私，而是針對(duì)行動(dòng)權(quán)的剝奪。通過對(duì)人的心靈認(rèn)知的引導(dǎo)、塑造，徹底將人淪為一個(gè)“類機(jī)器”的“物”，這是監(jiān)控資本主義最想達(dá)到的目的，在這一意圖之下，歷史唯物主義所設(shè)想的突破資本主義的“革命”“階級(jí)”等解放議題進(jìn)一步被消解。其實(shí)，無論面對(duì)怎樣的資本主義新變化、新特征，有一點(diǎn)是可以肯定的，即它總是資本積累欲望催生的新形式，也就是說，只有從資本積累的機(jī)制上去分析，才能抓住這種資本主義新形式的實(shí)質(zhì)，并能夠借助歷史唯物主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判去敞開為資本所封閉的未來道路。

在對(duì)監(jiān)控資本主義的分析中，西方學(xué)者立足于抓取生產(chǎn)資料進(jìn)行加工以尋求增值的生產(chǎn)邏輯看起來是合乎歷史唯物主義的，但是我們看到祖博夫、韓炳哲等人對(duì)資本主義的分析至少存在以下三個(gè)方面的錯(cuò)誤：

第一，算法并不具有自主性，它只是在資本主義生產(chǎn)方式應(yīng)用下才成為統(tǒng)治人的工具。在監(jiān)控資本主義批判者或者如數(shù)字資本主義的分析學(xué)者的思考邏輯上，他們總是陷入將數(shù)字、算法看作具有自主運(yùn)轉(zhuǎn)的主體，這種陷入是站在物化勞動(dòng)的一面去審視活勞動(dòng)的結(jié)果。之所以我們犯如此的錯(cuò)誤，在于算法時(shí)代中所有的活勞動(dòng)被物化勞動(dòng)(算法、智能)占有，“從勞動(dòng)作為支配生產(chǎn)過程的統(tǒng)一體而囊括生產(chǎn)過程這種意義來說，生產(chǎn)過程已不再是這種意義上的勞動(dòng)過程了。相反，勞動(dòng)現(xiàn)在僅僅表現(xiàn)為有意識(shí)的機(jī)件，它以單個(gè)的有生命的工人的形式分布在機(jī)械體系的許多點(diǎn)上”[15]91，但是算法與智能的存在與資本的存在是兩回事。正如馬克思在談?wù)摍C(jī)器時(shí)所說，“決不能從機(jī)器體系是固定資本的使用價(jià)值的最適合的形式這一點(diǎn)得出結(jié)論說：從屬于資本的社會(huì)關(guān)系，對(duì)于機(jī)器體系的應(yīng)用來說，是最適合的和最好的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系”[15]94。監(jiān)控資本主義或數(shù)字資本主義最恰當(dāng)?shù)谋硎鰬?yīng)該是資本主義監(jiān)控或資本主義數(shù)字，不能夠拜物教式地將監(jiān)控或數(shù)字泛化為一切社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，看不到這一點(diǎn)，就只能片面地去敵視智能技術(shù)所帶來的數(shù)據(jù)使用，而不會(huì)更多地去關(guān)注數(shù)據(jù)使用也可以給人們帶來新的解放的可能性。

第二，監(jiān)控資本主義的批判者與監(jiān)控資本主義的實(shí)施者一樣，都將人視為無行動(dòng)權(quán)的“物”。監(jiān)控資本主義的整個(gè)實(shí)施就是將人的心靈掏空，那么，批判者既然看到了這一點(diǎn)怎么也會(huì)對(duì)人以“物”觀之呢？問題就在于，在監(jiān)控資本主義的整個(gè)批判中，他只承認(rèn)一個(gè)單純的“資本邏輯”的統(tǒng)治形式，正是從“資本權(quán)力”這一單面鏡透視下去，其中的人都是資本的建構(gòu)體，或者依照馬克思的看法，資本主義關(guān)系中的人都是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，但是馬克思這么表達(dá)的前提是：這種經(jīng)濟(jì)范疇的人格化只是他為了敘述資本主義內(nèi)在原則時(shí)的一種表達(dá)，而在改造和突破資本主義的意義上講，所有人都是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化這種資本主義原則就是要打破而不是堅(jiān)守的了。對(duì)此，超越這種經(jīng)濟(jì)范疇的賦形則是人是否能夠獲得解放和如何獲得解放的思考立足點(diǎn)。在《資本論》中，我們看到馬克思也是在人們重新獲得“行動(dòng)權(quán)”的意義上談?wù)撘粋€(gè)解放社會(huì)的特質(zhì)，“社會(huì)生活只有當(dāng)它一旦表現(xiàn)為自由聯(lián)合、自覺活動(dòng)并且控制自己的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的人們的產(chǎn)物時(shí)，它才會(huì)將神秘的紗幕揭掉”[16]。人能夠控制自己的行動(dòng)，而非所有的行動(dòng)都是經(jīng)濟(jì)范疇化的，也就是說，只有從“資本邏輯”的單面鏡透視所遺漏的人的行動(dòng)視角出發(fā)，才能真正找尋到打破監(jiān)控資本主義的方位。

第三，行為痕跡的數(shù)據(jù)并不是行為本身，資本主義生產(chǎn)不能單純地依靠數(shù)據(jù)，最終依然需要物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)作為支撐。數(shù)據(jù)只是標(biāo)示人行為的符號(hào)，而不是行為本身，因而占有符號(hào)也絕不是占有行動(dòng)。資本主義社會(huì)得以生存和發(fā)展不可能單純地依靠數(shù)字、算法得以延續(xù)，物質(zhì)生產(chǎn)才是“第一個(gè)前提”，因?yàn)椤叭藗優(yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西，因此第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料”[17]。數(shù)據(jù)雖然在資本主義社會(huì)中可以被看作價(jià)值形式化的“生產(chǎn)原料”，但是如果數(shù)據(jù)不能夠引領(lǐng)數(shù)據(jù)指向的真實(shí)勞動(dòng)，這樣的數(shù)據(jù)不過是一堆廢料，資本主義無法僅僅依靠數(shù)據(jù)、算法榨取剩余價(jià)值，因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值的來源必須依靠勞動(dòng)力的生產(chǎn)活動(dòng)。無論是數(shù)字資本，還是算法生產(chǎn)，都不可能自身創(chuàng)造出價(jià)值來，剩余價(jià)值的源泉在監(jiān)控資本主義社會(huì)中其本質(zhì)沒有改變。所以，學(xué)術(shù)界片面地認(rèn)為數(shù)字資本主義改變了資本主義的存在方式是沒有道理的，那樣不僅無法真正認(rèn)識(shí)數(shù)字或監(jiān)控資本主義，反而將資本主義中剩余價(jià)值生產(chǎn)的本質(zhì)性維度給移除出去，這樣的分析方法無論如何都不是歷史唯物主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。進(jìn)一步說，看待監(jiān)控資本主義依然需要立足于資本主義的生產(chǎn)方式，去批判性地分析資本主義條件下的剩余價(jià)值形成過程，“剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品無非是對(duì)象化了的活勞動(dòng)的一定數(shù)額——剩余勞動(dòng)的數(shù)額。這個(gè)新價(jià)值，即作為獨(dú)立的、與活勞動(dòng)相交換的價(jià)值，作為資本而同活勞動(dòng)相對(duì)立的價(jià)值，是勞動(dòng)的產(chǎn)品。它本身無非是一般勞動(dòng)超過必要?jiǎng)趧?dòng)的余額——處于客體形式上的，因而表現(xiàn)為價(jià)值的那個(gè)余額”[18]。監(jiān)控資本主義或數(shù)字資本主義批判忽視了對(duì)勞動(dòng)本身的分析，最終與數(shù)字資本主義一樣，將會(huì)淪為“數(shù)字”本身。

那么，要建構(gòu)適當(dāng)?shù)谋O(jiān)控資本主義批判理論，除了認(rèn)識(shí)到監(jiān)控、數(shù)據(jù)自身的非自主性，進(jìn)而深入到資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)去批判與改造，從而在客觀上為“行動(dòng)權(quán)”創(chuàng)造條件以外，我們還必須在主體層面上重視從監(jiān)控資本主義中重塑人們的“行動(dòng)權(quán)”。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角看，一方面，我們要看到資本統(tǒng)治的主導(dǎo)性；另一方面，我們更重要的是要尋找到這種統(tǒng)治的依賴基礎(chǔ)是什么。從任意一個(gè)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)看，二者都是相互依存的，資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治也不例外。這種統(tǒng)治的解除既要看到資本對(duì)勞動(dòng)的強(qiáng)制力，也要在重塑勞動(dòng)的意義上重構(gòu)人的行為本身。這當(dāng)然不是說個(gè)體的重塑，從個(gè)體的視角看，改變不了資本統(tǒng)治的結(jié)構(gòu)，“純粹否定的行動(dòng)只能是一劑瀉藥，他們無法克服造成資本主義統(tǒng)治的裂變。為了克服這種裂變，行動(dòng)必須在某些方面實(shí)現(xiàn)超越的關(guān)鍵點(diǎn)(Point-beyond)，肯定行動(dòng)的替代方式”[19]213。從資本主義生產(chǎn)資料私有制變革的視角看，一種社會(huì)主體介入重塑勞動(dòng)的生產(chǎn)方式將成為可能，只有勞動(dòng)的生產(chǎn)方式被重新置換、替代，人們才能真正重獲自身的行動(dòng)權(quán)，即按照自己意愿干事的自由權(quán)。一方面，我們要看到“在資本主義制度下，行動(dòng)存在于被否定的運(yùn)動(dòng)模式中。行動(dòng)作為行動(dòng)結(jié)果的存在，作為社會(huì)關(guān)系的既定形式，如資本、金錢、國(guó)家而存在，作為對(duì)過去行動(dòng)的噩夢(mèng)般的曲解而存在”；另一方面，我們需要作出如下的認(rèn)識(shí)，“生活包含著開放性、創(chuàng)造性，而勞動(dòng)包含著封閉性、預(yù)先確定性。共產(chǎn)主義是這一矛盾的運(yùn)動(dòng)，是反對(duì)勞動(dòng)的生活運(yùn)動(dòng)。共產(chǎn)主義是以正在被否定的形式而存在的運(yùn)動(dòng)”[19]210。在監(jiān)控資本主義時(shí)代，作為勞動(dòng)一方的主體更需要加快變革的進(jìn)程，一旦資本統(tǒng)治勞動(dòng)的結(jié)構(gòu)得以革命化改造之后，人們所擔(dān)憂的算法、數(shù)據(jù)的資本化運(yùn)用的前提則被摧毀，“數(shù)據(jù)有助于人掌握自身行動(dòng)而非抹殺行動(dòng)權(quán)”的社會(huì)形式也將會(huì)誕生。