黎 英 杰

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230009)

“民以食為天，家以居為先”。有房可居是從古至今社會(huì)大眾對(duì)美好生活憧憬所必備的基本需要之一。于是，保障社會(huì)弱勢(shì)群體居住利益的居住權(quán)應(yīng)時(shí)而生，其起源于羅馬法，在大陸法系代表德國(guó)法與法國(guó)法中逐步完善。近年來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)加快推進(jìn)住房保障和供應(yīng)體系建設(shè)，實(shí)現(xiàn)全體人民住有所居的重要使命[1]。因此，伴隨社會(huì)大眾期待的目光，2020年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)新增設(shè)了居住權(quán)制度，將居住權(quán)制度寫(xiě)入法律規(guī)范之中，但短短6條法律規(guī)定無(wú)法為居住權(quán)實(shí)踐提供足夠依據(jù)?；诖?，筆者對(duì)居住權(quán)制度起源及發(fā)展進(jìn)行綜述，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況分析現(xiàn)行《民法典》對(duì)居住權(quán)的立法不足，結(jié)合理論觀點(diǎn)與國(guó)內(nèi)外立法實(shí)踐提出我國(guó)民事法律中對(duì)居住權(quán)理解適用建議，以減少對(duì)居住權(quán)的理解偏差。

一、居住權(quán)制度演變及我國(guó)本土化

(一)居住權(quán)的起源及發(fā)展

居住權(quán)起源于羅馬法，在實(shí)行家長(zhǎng)制的古羅馬時(shí)期，財(cái)產(chǎn)繼承與家長(zhǎng)身份緊密相關(guān)，一般情況下，其他非家長(zhǎng)繼承人不能取得家產(chǎn)繼承權(quán)[2]。伴隨著羅馬帝國(guó)向外擴(kuò)張，外省人增加，社會(huì)日新月異，傳統(tǒng)婚姻形式發(fā)生改變，實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的“無(wú)夫權(quán)婚姻”頗受青睞，被解放的奴隸也伴隨變革隨之增加。為解決被解放奴隸和無(wú)家長(zhǎng)繼承權(quán)的家庭成員的生活問(wèn)題，家長(zhǎng)通常將其部分財(cái)產(chǎn)通過(guò)遺贈(zèng)的形式為他們?cè)O(shè)立居住權(quán)，使他們生有所靠，老有所養(yǎng)[3]127。因而，羅馬法中的居住權(quán)具有強(qiáng)烈的人身性，僅為特定自然人所設(shè)立。不可轉(zhuǎn)讓或繼承，一旦居住權(quán)人死亡，住宅的所有權(quán)將恢復(fù)完整狀態(tài)。在居住權(quán)的設(shè)定方式上，一般采用遺贈(zèng)的方式，體現(xiàn)了溫情脈脈的家庭倫理色彩。后世，作為傳承羅馬法的大陸法系代表，德國(guó)與法國(guó)在不同程度上繼承和發(fā)揚(yáng)了羅馬法中的居住權(quán)[4]。

《法國(guó)民法典》繼承羅馬法役權(quán)體系，將役權(quán)分為地役權(quán)與人役權(quán)，并對(duì)人役權(quán)進(jìn)一步細(xì)化，分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)[5]。首先，居住權(quán)設(shè)立方式分為法定和意定兩種①，前者為法律保護(hù)特定人群居住利益提供了依據(jù)，后者保障行為人可以通過(guò)合同、遺囑等意思自治方式來(lái)設(shè)立居住權(quán)。其次，相對(duì)于羅馬法而言，居住權(quán)的效力相應(yīng)變大②，居住權(quán)人可以為家庭居住需求偕同其家屬共同居住。再次，《法國(guó)民法典》明確規(guī)定居住權(quán)的消滅事由③：居住權(quán)人死亡、居住權(quán)期限屆滿(mǎn)、居住權(quán)人與所有權(quán)人混同、居住權(quán)人經(jīng)過(guò)30年不行使居住權(quán)、房屋滅失。最后，《法國(guó)民法典》承繼羅馬法精神④，強(qiáng)調(diào)居住權(quán)不得對(duì)外出租和轉(zhuǎn)讓。

德國(guó)也是以“地役權(quán)——人役權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)體系為基礎(chǔ)，將人役權(quán)分為兩類(lèi)；用益權(quán)與限制的人役權(quán)，居住權(quán)屬于限制的人役權(quán)[6]。不同于法國(guó)，德國(guó)對(duì)居住權(quán)有著本國(guó)特色的規(guī)定。一方面，《德國(guó)民法典》允許居住權(quán)人將家庭成員和護(hù)理人員帶入房屋共同居?、荩鄬?duì)于《法國(guó)民法典》，擴(kuò)大了居住權(quán)的效力。另一方面，德國(guó)打破傳統(tǒng)居住權(quán)不流通的慣例，在《住宅所有權(quán)和長(zhǎng)期居住權(quán)法》中，增加一類(lèi)居住權(quán)：長(zhǎng)期性居住權(quán)(又稱(chēng)為投資性居住權(quán))。該類(lèi)居住權(quán)的出現(xiàn)，進(jìn)一步細(xì)化房屋的權(quán)利，充分發(fā)揮房屋的收益價(jià)值。

從羅馬法、德國(guó)法與法國(guó)法對(duì)居住權(quán)制度的規(guī)定來(lái)看，居住權(quán)最早是為了讓弱勢(shì)群體能夠依靠住宅“生有所靠，老有所養(yǎng)”。后來(lái)隨著商業(yè)快速發(fā)展，居住權(quán)出現(xiàn)了新的價(jià)值即投資價(jià)值，如德國(guó)的投資性居住權(quán)?，F(xiàn)在，居住權(quán)從保障弱勢(shì)群體居住利益到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人通過(guò)居住權(quán)進(jìn)行投資，功能并存。

(二)我國(guó)居住權(quán)本土化發(fā)展及現(xiàn)狀

在《民法典》頒布施行之前，我國(guó)對(duì)于居住權(quán)的探索早有蹤跡。居住權(quán)最早的“官方亮相”是1993年無(wú)錫市人大常委會(huì)頒布房屋管理類(lèi)地方性法規(guī)《無(wú)錫市房屋居住權(quán)處理辦法》，該地方性法規(guī)從房屋居住權(quán)的調(diào)整(居住面積調(diào)整、居住權(quán)人調(diào)整、房屋所有權(quán)人變動(dòng)導(dǎo)致居住權(quán)相應(yīng)調(diào)整等)、居住權(quán)滅失的賠償補(bǔ)償款的計(jì)算、相關(guān)部門(mén)職責(zé)等方面較為全面規(guī)定家庭成員之間的房屋居住權(quán)關(guān)系。2001年12月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第27條規(guī)定了離婚時(shí)一方可以用房屋居住權(quán)來(lái)對(duì)生活困難的另一方進(jìn)行幫助，旨在保護(hù)離婚糾紛中處于弱勢(shì)一方的居住利益。上述規(guī)范的共同特點(diǎn)在于，均注重利用居住權(quán)制度保護(hù)弱者，體現(xiàn)以人為本的社會(huì)主義制度優(yōu)越性。雖然地方性法規(guī)和相關(guān)的司法解釋并未形成法律規(guī)范，但這是法律形成中的重要探索。

2002～2005年，在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)制定時(shí)，立法機(jī)關(guān)一度將居住權(quán)增至12條名列在物權(quán)法草案之中，并提出建立居住權(quán)的必要性，即可以切實(shí)保護(hù)老年人、婦女以及未成年人居住他人住房的權(quán)利[7]。針對(duì)上述草案，居住權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中，學(xué)者意見(jiàn)不一。有學(xué)者持支持觀點(diǎn)，以申衛(wèi)星為代表的學(xué)者主張物權(quán)法應(yīng)當(dāng)設(shè)立居住權(quán)[8]。其主要觀點(diǎn)如下：首先，居住權(quán)可為成年子女不愿意贍養(yǎng)年邁父母、父母對(duì)未成年子女置若罔聞、老年人未婚同居后，作為房屋所有權(quán)人的老人去世后，另一方被趕出所居住房屋等問(wèn)題提供一條解決之道。其次，居住權(quán)突顯了房屋的價(jià)值效用、人權(quán)保障、保護(hù)弱者權(quán)利等功能。最后，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)對(duì)居住權(quán)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所廣為需求的“投資性”居住權(quán)予以肯定。國(guó)內(nèi)有的學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)。以梁慧星為代表的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行法律足以應(yīng)對(duì)居住問(wèn)題[9]。其主要觀點(diǎn)為：首先，19世紀(jì)之前的歐洲未實(shí)現(xiàn)男女平等，但為解決喪夫女性群體的居住問(wèn)題特設(shè)立居住權(quán)。當(dāng)下歐洲早已經(jīng)實(shí)現(xiàn)男女平等，居住權(quán)早已過(guò)時(shí)。其次，我國(guó)繼承法明確子女贍養(yǎng)父母和父母撫養(yǎng)未成年子女的規(guī)定，無(wú)需通過(guò)居住權(quán)來(lái)解決父母與未成年子女的居住問(wèn)題。最后，早期國(guó)家實(shí)施公房制度，夫妻職工由男方單位分房，為幫助女方離婚后居住問(wèn)題，法院判決女方可居住到再婚之后搬離。而今實(shí)行商品房制度，夫妻關(guān)系存續(xù)中購(gòu)買(mǎi)的房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院可根據(jù)實(shí)際情況判給一方或者由雙方分割房屋價(jià)值，無(wú)需創(chuàng)設(shè)新的法律制度規(guī)制。

2006年，在《物權(quán)法》第5次草案中，立法機(jī)關(guān)采納不贊同居住權(quán)設(shè)立觀點(diǎn)，刪除居住權(quán)。因?yàn)榫幼?quán)的適用范圍狹窄，基于家庭關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)問(wèn)題可以通過(guò)婚姻法與繼承法進(jìn)行規(guī)制，無(wú)必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)居住權(quán)⑥。

隨著社會(huì)生活的進(jìn)步和理論的演變，居住權(quán)的重要性得以逐漸突顯。在黨的十九大報(bào)告中，明確指出加快建立多主體供給、多渠道保障、租購(gòu)并舉的住房制度，讓全體人民住有所居。法律伴隨社會(huì)的進(jìn)步，立法者編纂法典，理應(yīng)回應(yīng)社會(huì)的新變化[10]。為落實(shí)黨中央的要求，保障特定人群的居住利益，貫徹“住有所居”的新時(shí)代需求，《民法典各分編(草案)》將居住權(quán)納入立法范圍中，并在歷次修改之后，居住權(quán)最終以“專(zhuān)章”的形式進(jìn)入《民法典》之中。居住權(quán)的設(shè)立具有重大意義，有利于完善住房保障體系、為老年人“以房養(yǎng)老”提供法律保障、最大限度地發(fā)揮房產(chǎn)的功能和效應(yīng)，做到物盡其用。

現(xiàn)行《民法典》從第366條至第371條對(duì)居住權(quán)進(jìn)行規(guī)制，但短短6條法條的規(guī)定相對(duì)含糊，各地對(duì)于居住權(quán)的理解適用較為寬泛，不可避免地將會(huì)產(chǎn)生分歧，難以全面應(yīng)對(duì)我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐的挑戰(zhàn)。

二、《民法典》中居住權(quán)制度的理解適用困境

(一)居住權(quán)人的類(lèi)型與范圍模糊

《民法典》對(duì)居住權(quán)以專(zhuān)門(mén)一章的形式進(jìn)行規(guī)定，其中涉及居住權(quán)人的法律法條主要是第366條中“居住權(quán)人”；第367條提到居住合同條款中當(dāng)事人姓名或者名稱(chēng)；第370條居住權(quán)消滅事項(xiàng)之一，居住權(quán)人死亡。寥寥數(shù)語(yǔ)，難以奢望其將居住權(quán)人類(lèi)型與范圍全面界定清晰。

一方面，《民法典》第2條明確規(guī)定，民事主體分為自然人、法人、非法人組織。對(duì)于《民法典》第366條中的居住權(quán)人來(lái)說(shuō)，除了自然人是居住權(quán)人不言而喻，將其他兩類(lèi)主體認(rèn)定為居住權(quán)人值得商榷。

另一方面，《民法典》第366條與第371條從側(cè)面表明了成為居住權(quán)人的兩種方式：合同或遺囑。在居住權(quán)具體實(shí)踐中，實(shí)際居住的人不限于居住權(quán)人。如：在通過(guò)合同或遺囑為特定主體設(shè)立居住權(quán)的情況下，是否只有該居住權(quán)人享有居住權(quán)？居住權(quán)人家庭成員與居住權(quán)人所必需的服務(wù)人員是否得以行使居住權(quán)？對(duì)該問(wèn)題具體細(xì)化，假設(shè)僅允許居住權(quán)人單獨(dú)居住，那么是否阻礙居住權(quán)人對(duì)父母行使贍養(yǎng)扶助義務(wù)、對(duì)兒女撫養(yǎng)教育的義務(wù)、對(duì)伴侶忠實(shí)關(guān)愛(ài)的義務(wù)？并且隨著居住權(quán)人年齡增長(zhǎng)，其身體如若出現(xiàn)問(wèn)題，那么其聘請(qǐng)的服務(wù)人員是否有權(quán)居住進(jìn)來(lái)以照顧居住權(quán)人？因此，居住權(quán)人的范圍有待明確。

(二)居住權(quán)制度的客體有待深化

《民法典》第366條明確居住權(quán)制度的客體是住宅。目前尚未有司法解釋對(duì)“住宅”進(jìn)行解釋。筆者嘗試對(duì)“住宅”進(jìn)行含義解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)住宅是一個(gè)客觀描述的概念，其可以理解為一個(gè)供人日常起居、外人未經(jīng)同意不得進(jìn)入的私人空間。如若將該概念作為理解居住權(quán)的客體的依據(jù)，勢(shì)必導(dǎo)致居住權(quán)的客體不夠明確。例如居住權(quán)的客體是住宅的整體還是部分？住宅的附屬部分是否能被納入居住權(quán)客體范圍之內(nèi)？法條僅僅闡述“住宅”不足以解決上述兩個(gè)問(wèn)題，更加難以面對(duì)實(shí)踐中接踵而來(lái)的難題。在司法實(shí)踐中，有必要對(duì)居住權(quán)客體進(jìn)行細(xì)化，完善居住權(quán)制度。

(三)居住權(quán)設(shè)立方式和程序不夠完善

一方面，《民法典》第367條第1款強(qiáng)調(diào)居住權(quán)合同應(yīng)當(dāng)為書(shū)面形式，書(shū)面形式具體含義可以參考《民法典》第469條后2款規(guī)定予以明細(xì)。但《民法典》未明確通過(guò)口頭等非書(shū)面形式簽訂的居住權(quán)合同效力如何。有必要對(duì)其解釋?zhuān)苊夥芍贫热狈Φ默F(xiàn)象出現(xiàn)。

另一方面，《民法典》第368條規(guī)定居住權(quán)設(shè)立應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。但究竟是居住權(quán)人去登記，還是為居住權(quán)人設(shè)立權(quán)利的主體去登記？并且，在以合同或者遺囑設(shè)立居住權(quán)的情形下，是否有所不同？有必要對(duì)其進(jìn)行探索，進(jìn)而避免實(shí)踐中混淆情況的發(fā)生。

(四)居住權(quán)設(shè)立主體與權(quán)利人權(quán)利義務(wù)亟待明晰

《民法典》第366條規(guī)定了居住權(quán)人的權(quán)利，即對(duì)他人住宅享有占有、使用的權(quán)利。除此以外，法典并未明確規(guī)定居住權(quán)人與居住權(quán)設(shè)立主體之間的權(quán)利義務(wù)，因而不利于居住權(quán)人與居住權(quán)設(shè)立主體維護(hù)自身的合法權(quán)利。也會(huì)出現(xiàn)居住權(quán)當(dāng)事雙方在簽訂合同之時(shí)，任何一方肆意限制、加重、排除對(duì)方主要性權(quán)利，不合理減輕或者免除自身所承擔(dān)的義務(wù)。正所謂，不存在無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也不存在無(wú)義務(wù)的權(quán)利[11]。權(quán)利義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，有相應(yīng)權(quán)利就必然承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。居住權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，居住權(quán)人與居住權(quán)設(shè)立主體之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，法律應(yīng)將其納入其中，進(jìn)而幫助社會(huì)大眾對(duì)居住權(quán)制度正確理解適用。

(五)居住權(quán)消滅規(guī)定單一

《民法典》第370條表明了居住權(quán)消滅兩種事由：居住權(quán)人死亡或者居住期限屆滿(mǎn)。筆者認(rèn)為，單單這兩種消滅事由不足以涵蓋居住權(quán)的消滅情形。舉例而言，居住權(quán)所涉及住宅被政府征收征用也會(huì)間接導(dǎo)致居住權(quán)人喪失居住權(quán)[12]。不限于此，居住權(quán)消滅可能存在其他情形，現(xiàn)行《民法典》對(duì)居住權(quán)消滅事由規(guī)定不夠具體明確，有待進(jìn)一步深入?；诖耍P者嘗試對(duì)居住權(quán)消滅情況進(jìn)行研究，羅列居住權(quán)消滅事由，以期完善居住權(quán)制度。

三、《民法典》中居住權(quán)制度的理解適用建議

(一)明確居住權(quán)人的類(lèi)型與范圍

一方面，對(duì)于居住權(quán)人的類(lèi)型界定，學(xué)者對(duì)此有各自的看法，一種主張居住權(quán)主體應(yīng)當(dāng)限定于自然人[13]。另一種主張居住權(quán)主體除自然人，還包括法人與非法人組織[14]。前者是沿襲羅馬法、德國(guó)法、法國(guó)法中居住權(quán)固有的人役權(quán)性質(zhì)；居住權(quán)是為保障困難人群的住宅居住使用利益。而法人、非法人組織不存在這類(lèi)情況。后者則是考量充分發(fā)揮房屋的使用效率，提高建筑的多元化利用，實(shí)現(xiàn)房屋的收益價(jià)值。筆者更贊同前一種觀點(diǎn)，理由是對(duì)居住權(quán)人可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)珣?yīng)當(dāng)受到立法目的的制約。從現(xiàn)行《民法典》第366條來(lái)看，明確居住權(quán)的設(shè)立是滿(mǎn)足生活居住的需要。法人與非法人組織對(duì)房屋的作用一般是定位為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，該需求顯然不是上述法條所提及生活居住的需要?；诖?，居住權(quán)人的類(lèi)型應(yīng)當(dāng)排除法人與非法人組織。另外，《民法典》第367條第2款中雖表明了居住權(quán)合同條款中存在當(dāng)事人的名稱(chēng)的可能性，但筆者認(rèn)為，為居住權(quán)人設(shè)立權(quán)利的主體可以是法人與非法人組織，而絕非將法人與非法人組織納入居住權(quán)人類(lèi)型之中。

另一方面，對(duì)于居住權(quán)人的范圍明確，筆者認(rèn)為可以借鑒上述提及的《德國(guó)民法典》第1093條第2款規(guī)定⑦，應(yīng)對(duì)享有居住權(quán)的人進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)罁?jù)合同與遺囑獲得居住權(quán)的主體，還應(yīng)當(dāng)包括家庭成員與因生活需要聘請(qǐng)的服務(wù)人員。這樣做的理由是，立法所倡導(dǎo)的生活居住的需要也應(yīng)當(dāng)包含家庭生活需求。同樣，不可忽視的是，家庭成員的居住權(quán)源自居住權(quán)人的身份關(guān)系取得，屬于從權(quán)利。因而，該家庭成員居住權(quán)的得失，原則上取決于與居住權(quán)人的身份關(guān)系是否解除或者居住權(quán)人是否喪失居住權(quán)[15]。

(二)深化居住權(quán)制度的客體

就住宅的一部分是否可以成為居住權(quán)制度的客體問(wèn)題，各國(guó)立法多持肯定觀點(diǎn)。《德國(guó)民法典》第1093條第3款規(guī)定⑧明確住宅的一部分可以設(shè)立居住權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法(草案)》第184條規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)就住宅部分享有居住權(quán)。《民法典》第367條關(guān)于居住權(quán)合同一般條款明確了住宅的位置，對(duì)“住宅的位置”進(jìn)行文義解釋?zhuān)湟部梢岳斫鉃樽≌械奶囟ú糠??；诖?，筆者認(rèn)為居住權(quán)的客體可以為住宅的一部分。

就住宅附屬部分是否可以納入居住權(quán)客體范圍內(nèi)而言，有學(xué)者認(rèn)同居住權(quán)客體為住宅及其附屬設(shè)施[14]。也有學(xué)者將附屬物、公用物、與住宅配套使用的物，納入居住權(quán)客體范圍[16]。筆者認(rèn)為，如若該附屬部分是居住權(quán)人行使權(quán)利所必需，那么其應(yīng)當(dāng)作為居住權(quán)客體。理由是，《民法典》第366條強(qiáng)調(diào)了居住權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足生活居住的需要，該款所確立的立法目的可作為居住權(quán)人為生活居住而利用住宅附屬部分之依據(jù)。

(三)完善居住權(quán)制度設(shè)立的方式與程序

就未書(shū)面簽訂合同將是否導(dǎo)致居住權(quán)效力喪失問(wèn)題而言，可以參考《民法典》第490條第2款書(shū)面合同補(bǔ)正瑕疵規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?90第2款規(guī)定作為未簽訂書(shū)面合同的法定補(bǔ)正規(guī)則的前提是，履行是實(shí)現(xiàn)書(shū)面形式有效的證明[17]。因此，如若當(dāng)事人雖未簽訂書(shū)面居住權(quán)合同，但當(dāng)事人一方履行居住權(quán)合同義務(wù)，另一方表示接受時(shí)，那么，居住權(quán)合同應(yīng)當(dāng)成立。那些既沒(méi)有簽訂書(shū)面居住權(quán)合同，又沒(méi)有一方履行主要義務(wù)和另一方接受的事實(shí)發(fā)生，即可推出居住權(quán)合同因違背法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始至終不成立。

就居住權(quán)登記義務(wù)主體為誰(shuí)的問(wèn)題而言，現(xiàn)行《民法典》未有明確規(guī)定?，F(xiàn)行居住權(quán)的設(shè)立方式是兩種：合同或者遺囑。其一，從合同設(shè)立居住權(quán)來(lái)看，主給付義務(wù)是決定合同類(lèi)型的基本義務(wù)，其明確了合同成立所要求雙方承擔(dān)的義務(wù)[18]。那么，居住權(quán)設(shè)立主體的主給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)將住宅交付給居住權(quán)人占有、使用，并為居住權(quán)人提供合同成立所必需的登記。但是，《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14條第1款明確了不動(dòng)產(chǎn)登記原則上是由雙方共同申請(qǐng)，該款規(guī)定也暗示了居住權(quán)人也負(fù)有登記義務(wù)?；诖?，在以合同設(shè)立居住權(quán)情形下，居住權(quán)登記義務(wù)應(yīng)當(dāng)由居住權(quán)設(shè)立主體為主要登記人、居住權(quán)人進(jìn)行協(xié)助。其二，從遺囑設(shè)立居住權(quán)來(lái)看，在遺囑發(fā)生效力時(shí)，往往遺囑人已喪失民事主體資格(即死亡)，依據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第14條第2款規(guī)定，當(dāng)發(fā)生遺囑繼承而取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，由一方當(dāng)事人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記。此時(shí)，居住權(quán)登記義務(wù)應(yīng)由居住權(quán)人承擔(dān)。

(四)明晰居住權(quán)設(shè)立主體與權(quán)利人權(quán)利義務(wù)

我國(guó)物權(quán)法草案規(guī)定居住權(quán)設(shè)立主體與居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，并且承租人與居住權(quán)人都是居住于他人房屋之下，兩者具有許多共通之處?；诖?，在明晰居住權(quán)設(shè)立主體與權(quán)利人權(quán)利義務(wù)時(shí)，可參考上述規(guī)定。

具體來(lái)說(shuō)，第一，居住權(quán)人有權(quán)合理占有、使用住宅及生活居住所必需附屬部分，居住權(quán)設(shè)立主體有義務(wù)保障。第二，居住權(quán)一般會(huì)使權(quán)利人比承租人獲得更長(zhǎng)的居住時(shí)間，并且，居住權(quán)具有用益物權(quán)之特征，在此基礎(chǔ)上，相比承租人無(wú)需住宅維護(hù)義務(wù)而言，居住權(quán)人對(duì)住宅及生活居住所必需附屬部分享有更大范圍占有、使用的權(quán)利，居住權(quán)人應(yīng)當(dāng)就其占有部分負(fù)有維修義務(wù)。第三，居住權(quán)人有權(quán)就生活居住的需要對(duì)住宅及附屬部分進(jìn)行裝潢與改造，無(wú)需居住權(quán)設(shè)立主體同意，居住權(quán)設(shè)立主體就此范圍應(yīng)當(dāng)有容忍義務(wù)。居住權(quán)人也應(yīng)當(dāng)為住宅及附屬部分的裝潢與改造承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。第四，如若住房及居住權(quán)人生活居住所必需附屬部分滅失，獲得賠償補(bǔ)償金的居住權(quán)設(shè)立主體應(yīng)當(dāng)給予合理部分給居住權(quán)人。第五，基于居住權(quán)人享有更多的權(quán)利，其理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾惨袚?dān)住宅及生活居住所必需附屬部分的日常維護(hù)之費(fèi)用。第六，如若住宅及生活居住所必需附屬部分需進(jìn)行重大修繕、變更性質(zhì)或者用途之時(shí)，前1款應(yīng)當(dāng)由居住權(quán)設(shè)立主體承擔(dān)，后2款應(yīng)當(dāng)由居住權(quán)設(shè)立主體與居住權(quán)人共同承擔(dān)。

(五)細(xì)化居住權(quán)制度消滅事由

《民法典》將居住權(quán)規(guī)制在用益物權(quán)具體分類(lèi)之中，居住權(quán)具有用益物權(quán)的一般屬性。同時(shí)，因?yàn)榫幼?quán)與住宅具有強(qiáng)烈的不可分性，也應(yīng)將住宅權(quán)利之變動(dòng)納入居住權(quán)消滅事由考量范圍之內(nèi)。綜上所述，對(duì)于居住權(quán)滅失方式的確定，一方面，可以參照用益物權(quán)的一般消滅規(guī)定；另一方面，基于居住權(quán)所特有附屬于住宅的特色，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)予以明確規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為出現(xiàn)下列情形之一，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。第一，住宅滅失。這是基于居住權(quán)依附住宅的特性所決定。第二，權(quán)利混同。當(dāng)出現(xiàn)居住權(quán)人擁有住宅所有權(quán)的情況，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。第三，居住權(quán)人放棄居住權(quán)。權(quán)利人有權(quán)自主決定放棄權(quán)利。第四，濫用居住權(quán)。如若居住權(quán)人對(duì)居住住宅的利用危及房屋安全時(shí)，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。第五，居住權(quán)設(shè)定期限屆滿(mǎn)。第六，居住權(quán)人死亡。

四、結(jié) 語(yǔ)

“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏”。詩(shī)句反映了古代文人面對(duì)百姓流離失所而對(duì)安居樂(lè)業(yè)的熱切期盼。聚焦當(dāng)今中國(guó)，從前期司法實(shí)踐中法官為當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)到物權(quán)法草案草擬居住權(quán)規(guī)定，再到現(xiàn)今《民法典》對(duì)居住權(quán)的確立，是對(duì)現(xiàn)今住房資源緊張、老齡人養(yǎng)老、保障弱勢(shì)群體居住利益等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的回應(yīng)。在當(dāng)今社會(huì)背景下，有必要對(duì)居住權(quán)進(jìn)行合理解釋并保障其在實(shí)踐中得到正確適用，以期完善我國(guó)的居住權(quán)制度。

注 釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國(guó)民法典》譯本.《法國(guó)民法典》第579條譯文：用益權(quán)依法律設(shè)立，或者依人的意思設(shè)立.《法國(guó)民法典》第625條譯文：使用權(quán)與居住權(quán)，依用益物權(quán)相同方式設(shè)立與喪失.

② 參見(jiàn)羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國(guó)民法典》譯本.《法國(guó)民法典》第633條譯文：居住權(quán)，僅以為其利益設(shè)立此種權(quán)利的人及其家庭居住所必要為限.

③ 參見(jiàn)羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國(guó)民法典》譯本.《法國(guó)民法典》第617條譯文：用益權(quán)因以下事由消滅：第一，用益物權(quán)人自然死亡及民事上死亡；第二，約定設(shè)立用益物權(quán)的期限已到；第三，用益物權(quán)人與所有權(quán)人之身份集于同一人；第四，經(jīng)過(guò)30年不行使權(quán)利；第五，用以設(shè)立用益物權(quán)之物全部滅失.《法國(guó)民法典》第625條譯文：使用權(quán)與居住權(quán)，依用益物權(quán)相同方式設(shè)立與喪失.

④ 參見(jiàn)羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國(guó)民法典》譯本.《法國(guó)民法典》第634條譯文：居住權(quán)既不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊坏贸鲎?

⑤ 參見(jiàn)鄭沖與賈紅梅于1998年由法律出版社出版的《德國(guó)民法典》譯本.《德國(guó)民法典》第1093條第2款譯文：權(quán)利人有權(quán)在住房中接納其家屬以及與其地位相當(dāng)?shù)姆?wù)和護(hù)理人員.

⑥ 參見(jiàn)全國(guó)人大法律委員會(huì)于2006年8月22日在十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)〉修改情況的匯報(bào)》.

⑦ 同⑤.

⑧ 參見(jiàn)鄭沖與賈紅梅于1998年由法律出版社出版的《德國(guó)民法典》譯本.《德國(guó)民法典》第1093條第3款譯文：如若住房權(quán)及建筑物的一部分，權(quán)利人可以共同使用規(guī)定供居住權(quán)人共同使用的設(shè)施與設(shè)備.