席艷玲 牛桂敏

[摘要]選擇碳排放衡量環(huán)境質(zhì)量，從排放總量、人均排放量和排放強度對碳排放情況進行了國際比較，并利用1996—2019年68個國家的面板數(shù)據(jù)對人均碳排放量與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行了實證研究。結(jié)果表明：（1）主要發(fā)達國家已經(jīng)實現(xiàn)碳排放總量達峰，主要發(fā)展中國家碳排放總量及人均排放量仍處于上升態(tài)勢，但就人均碳排放量而言，前者明顯高于后者;中國盡管碳排放總量世界第一，人均碳排放量卻仍遠低于美國，近年來碳排放總量及人均排放量的增速都明顯放緩。（2）人均國民收入與人均CO2排放量呈“N”型關(guān)系，表明單靠收入增長并不能自然而然產(chǎn)生減排效應，即收入減排效應是不確定的。（3）對高收入國家而言，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化的減排效應和市場開放的減排效應均比較明顯;對于中等收入國家而言，因它們在產(chǎn)業(yè)的國際分工體系和國際貿(mào)易體系中處于中低端和相對被動地位，兩種效應都尚未顯現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]碳排放;經(jīng)濟增長;環(huán)境庫茲涅茨曲線（EKC）;減排效應

一、 引言與文獻綜述

以二氧化碳（CO2）為代表的溫室氣體排放所導致的全球氣候變暖問題是當前人類社會面臨的嚴峻挑戰(zhàn)之一。為應對氣候變化，第21屆聯(lián)合國氣候變化大會達成了《巴黎協(xié)定》，提出“全球?qū)⒈M快實現(xiàn)溫室氣體排放達峰，本世紀下半葉實現(xiàn)溫室氣體凈零排放” 1。中國是應對全球氣候變化的積極推動者，在“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要中明確提出了“制定2030年前碳排放達峰行動方案”和“錨定努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和，采取更加有力的政策和措施”2，表明力爭實現(xiàn)“2030年前碳達峰、2060年前碳中和”的“雙碳”目標已經(jīng)成為“十四五”乃至更長時期的國家重要戰(zhàn)略決策和政策導向，將引領中國經(jīng)濟社會發(fā)展開啟長期深度減碳脫碳的新格局。“雙碳”目標使得“碳約束”更為凸顯，客觀上也要求深化對碳排放的相關(guān)研究。

當今世界的“碳鎖定”3特征決定了碳排放是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展過程中能源消耗不可避免的副產(chǎn)品。碳排放是一把雙刃劍，既在很大程度上反映了經(jīng)濟活動的規(guī)模，又會產(chǎn)生溫室效應。推動“碳達峰、碳中和”絕非簡單地降低碳排放，而是以提升可持續(xù)發(fā)展能力為導向的一場廣泛而深刻的經(jīng)濟社會系統(tǒng)性變革，本質(zhì)上是發(fā)展問題。處理好這個問題的核心是以綠色發(fā)展理念引領經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，需要統(tǒng)籌考慮、協(xié)同推進經(jīng)濟社會發(fā)展與深度減碳脫碳，處理好碳排放與經(jīng)濟增長的關(guān)系，因此，進一步加強對兩者關(guān)系的研究很有必要?；诖耍疚慕梃b環(huán)境庫茲涅茨曲線理論構(gòu)建計量回歸模型，利用1996—2019年全球68個國家的面板數(shù)據(jù)對碳排放與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行再檢驗，以期從全球?qū)用姘盐者@一關(guān)系的新變化，既有利于理解處于不同發(fā)展階段經(jīng)濟體在這一關(guān)系方面所表現(xiàn)出的差異，也有利于更加深刻地理解中國經(jīng)濟增長與碳排放關(guān)系的動態(tài)演變，并為推動“雙碳”目標的實現(xiàn)提供政策建議。

環(huán)境庫茲涅茨曲線是學術(shù)界長期關(guān)注的一個重要問題。早在1991年，Grossman等對二氧化硫和“煙”兩種污染物濃度與經(jīng)濟增長之間關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)，在國民收入水平較低的情況下，其濃度隨人均GDP的增加而增加，而在收入水平較高的情況下，其濃度隨人均GDP的增長而降低[1]。這一研究實際上已經(jīng)描述了環(huán)境污染與經(jīng)濟增長之間存在倒“U”型關(guān)系。Panayotou在庫茲涅茨“倒U字形曲線”假說基礎上，首次將環(huán)境質(zhì)量與人均收入之間的關(guān)系稱為環(huán)境庫茲涅茨曲線1（Environment Kuzents Curve，EKC）[2]。對于環(huán)境質(zhì)量，Grossman等進一步研究表明，在多數(shù)情況下，人均收入8000美元是環(huán)境質(zhì)量惡化轉(zhuǎn)向環(huán)境質(zhì)量改善的拐點[3]。

EKC理論被提出后，不少國內(nèi)外學者對EKC進行了驗證。從近期的代表性研究看，國外學者Dogan等選擇BRICST2國家作為樣本的研究表明EKC假說是無效的[4];Dogan等選擇7個歐洲國家作為樣本的研究發(fā)現(xiàn)，總體經(jīng)濟增長是影響研究對象國家二氧化碳排放呈倒“U”型關(guān)系的因素，但在使用工業(yè)份額作為國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)代理變量考察其與二氧化碳排放的關(guān)系時卻發(fā)現(xiàn)了“U”型關(guān)系[5];Mujtaba等的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長和二氧化碳排放之間存在負相關(guān)關(guān)系[6];Ni等的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長和二氧化碳排放之間的關(guān)系呈現(xiàn)為“N”型[7];Pincheira等的研究則表明，采用氣候變化、海洋酸化指標時的結(jié)果支持EKC的存在，采用臭氧消耗、淡水使用、土地變化和生物多樣性損失等指標時的結(jié)果則不支持EKC的存在[8]。近年來，國內(nèi)學者的研究同樣既有支持EKC理論有效的，如孫攀等的研究表明，無論中國整體，還是就東部地區(qū)及中西部地區(qū)而言，均存在霧霾污染EKC曲線[9];也有否認EKC理論有效的，如肖嚴華等基于長三角城市群41個城市面板數(shù)據(jù)的實證研究結(jié)果表明，經(jīng)濟增長與空氣污染之間呈顯著的正“U”空間關(guān)系，與EKC曲線形狀恰好相反[10];還有研究認為EKC理論在一定情形下有效，如金春雨等的研究結(jié)果顯示，中國東部地區(qū)經(jīng)濟增長與SO2排放的關(guān)系支持EKC存在，而在中西部地區(qū)則不支持[11]。

綜上所述，學術(shù)界對環(huán)境庫茲涅茨曲線的實證研究并沒有得出一致性的結(jié)論，使得該問題既備受關(guān)注，又充滿爭議。上述研究無疑是豐富而有價值的，結(jié)論的差異性表明，空氣質(zhì)量與經(jīng)濟增長的關(guān)系具有復雜性，因時間、空間的變化會發(fā)生變化，這就要求對這一領域的研究需要保持更新。目前尤其是近年來已有不少研究將CO2排放作為衡量環(huán)境質(zhì)量的指標，體現(xiàn)了學術(shù)界對碳排放關(guān)注度強化的趨勢，相關(guān)研究多采用了CO2排放總量，實際上CO2排放總量變化背后既有經(jīng)濟因素，也有人口因素，有必要將后者也納入進來。本文在既有研究基礎上，從以下幾個方面進行拓展性研究：（1）利用1996—2019年數(shù)據(jù)，以反映國際碳排放、相關(guān)影響指標以及兩者關(guān)系的最新變化;（2）在碳排放具體指標選擇上，采用人均CO2排放量，兼顧人口因素對二氧化碳排放量的影響;（3）在實證模型設計和回歸分析方面，同時關(guān)注和分析收入減排效應、結(jié)構(gòu)減排效應和開放減排效應，在政策層面亦注重推動以中國為代表的發(fā)展中經(jīng)濟體發(fā)揮結(jié)構(gòu)減排效應和開放減排效應。

二、 碳排放的國際比較

1. 碳排放總量的國際比較

表1給出了全球以及2019年碳排放量前20國家1995—2019年石油、天然氣和煤炭等化石能源燃燒（即消耗）所產(chǎn)生的碳排放量3。1995—2019年，全球碳排放總量從219.8億噸二氧化碳當量（CO2e）增加至341.7億噸CO2e，年均增長1.85%。分時間段看，1995—2000年、2000—2005年、2005—2010年、2010—2019年碳排放量年均增長速度分別為1.50%、3.55%、1.67%和1.06%。對比可知，2000—2005年為碳排放量增速較快時期，2010年以來盡管碳排放量總體上仍在增長，但增速較2005—2010年進一步放緩。

從不同國家排放情況的比較看，1995年化石能源消耗所產(chǎn)生碳排放量排名前五的國家從高到低依次是：美國（52.28億噸CO2e，占23.78%）、中國（30.29億噸CO2e，占13.78%）、俄羅斯（16.16億噸CO2e，占7.35%）、日本（11.93億噸CO2e，占5.43%）、德國（8.89億噸CO2e，占4.05%），合計占54.38%。1995—2010年間，前五排名出現(xiàn)部分變化，印度先是于1998年超過德國成為第五大碳排放國，后于2007年和2009年再分別超過日本和俄羅斯成為全球第四大和第三大碳排放國，中國于2005年超過美國成為第一大碳排放國。2010年以后，碳排放排名前五國家的順序一直保持未變（圖1），到2019年碳排放量和所占比重分別變化為：中國（98.26億噸CO2e，占28.76%）、美國（49.65億噸CO2e，占14.53%）、印度（24.80億噸CO2e，占7.26%）、俄羅斯（15.33億噸CO2e，占4.49%）、日本（11.23億噸CO2e，占3.29%），合計占56.55%。

總的來看，在全球主要碳排放國家中，美、日已經(jīng)實現(xiàn)排放總量達峰，中國和印度等發(fā)展中國家的碳排放量仍持續(xù)上升，但中國碳排放量的增長速度已經(jīng)明顯趨緩。

2. 人均排放量的國際比較

人均碳排放量將人口因素也納入進來，是考察不同國家和地區(qū)碳排放情況的另一重要指標，表2給出了1991—2019年代表性國家及世界平均的人均碳排放量，從中可以發(fā)現(xiàn)以下幾個特點：

第一，人均碳排放量位居第一梯隊的是卡塔爾、沙特阿拉伯、科威特等中東石油生產(chǎn)國，人均碳排放量長期維持在30噸以上，在表2所列國家中位居前三，在很大程度上屬于“奢侈排放”。1991年卡塔爾、沙特阿拉伯、科威特的人均碳排放量分別為32.2噸、52.0噸和5.6噸，分別是當年世界平均排放水平的8.05倍、13倍和1.4倍，是當年中國人均碳排放量的15.3倍、24.8倍和2.7倍。從變動趨勢看，卡特爾人均碳排放量1993年至1995年連續(xù)3年超過52噸，之后有所下降，近十年多數(shù)年份在35～40噸的區(qū)間波動，仍明顯高于其他國家。沙特阿拉伯的人均碳排放量總體上有較明顯下降，2000年下降至40噸以下，2008年進一步下降至30噸以下，2012—2019年間一直在25～30噸區(qū)間波動，依然處于較高的排放水平。科威特的人均碳排放量1995年開始超過20噸，2005年達到35.5噸的最高值后開始呈現(xiàn)下降態(tài)勢，近10年大體上在25噸左右波動，也處于較高的排放水平。

第二，人均排放量位居第二梯隊的是歐美主要發(fā)達國家，其中美國、澳大利亞、加拿大、德國1991—2019年的年均排放量在10～20噸。1991年美國、澳大利亞、加拿大、德國、英國、日本、意大利和法國的人均碳排放量分別為19.5噸、16.3噸、15.1噸、12.1噸、10.5噸、8.9噸、7.0噸和6.7噸，分別是當年世界平均水平的4.9倍、4.1倍、3.8倍、3.0倍、2.6倍、2.2倍、1.8倍和1.7倍，分別是當年中國人均碳排放量的9.3倍、7.8倍、7.2倍、5.8倍、5.0倍、4.2倍、3.3倍和3.2倍。到2019年，8個國家的人均碳排放量分別為15.1噸、16.9噸、14.8噸、8.2噸、5.8噸、8.9噸、5.4噸和4.5噸，除法國外均超出世界人均的碳排放量。

第三，中國人均碳排放量總體上呈增長態(tài)勢，但2012年以來增速明顯放緩，且絕對量仍明顯低于主要發(fā)達國家。1991年中國人均碳排放量為2.1噸，為世界人均排放量的52.5%，在所列國家中居第13位;從2005年開始，中國人均碳排放量超過了世界人均排放量并延續(xù)增長態(tài)勢，2011年達到6.6噸。2012年以來，中國人均碳排放量進入相對穩(wěn)定狀態(tài)，2012—2018年一直在6.7噸左右輕微波動，2019年首次達到7.0噸，排名上升至第九位，但仍明顯低于美國、澳大利亞、加拿大、日本以及德國等主要發(fā)達國家的人均排放量，這幾個國家2019年的人均碳排放量分別是中國的2.2倍、2.4倍、2.1倍、1.3倍和1.2倍。

3. 碳排放強度的國際比較

碳排放強度指每單位國內(nèi)/地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）所帶來的CO2排放量，是考察不同國家和地區(qū)碳排放情況的又一重要指標，表3給出了按2010年不變價美元折算GDP計算的1991—2019年部分代表性國家的碳排放強度。

由表3可知，烏克蘭的碳排放強度始終處于“居高不下”狀態(tài)，考察期內(nèi)一直位居第一。白俄羅斯、中國、俄羅斯、印度、埃及可以歸入碳排放強度第二梯隊，考察期內(nèi)碳排放強度均有較明顯下降。1991年5個國家的碳排放強度分別為30.30噸/萬美元、27.15噸/萬美元、16.12噸/萬美元、12.37噸/萬美元和10.02噸/萬美元，2019年分別下降至9.33噸/萬美元、8.53噸/萬美元、8.70噸/萬美元、8.44噸/萬美元和7.20噸/萬美元，中國的排放強度在5個國家中已經(jīng)處于第三位。從1991年到2019年，中國的碳排放強度累計下降68.6%，若自2005年開始計算到2019年累計下降50.2%，超額實現(xiàn)了中國向國際社會承諾的2020年碳強度削減目標1。其余國家的碳排放強度處于相對較低狀態(tài)，可歸為第三梯隊。

碳排放強度的變化意味著碳排放與經(jīng)濟增長關(guān)系的動態(tài)調(diào)整，在經(jīng)濟正增長情況下，碳排放與經(jīng)濟增長關(guān)系大體上可以歸為3種類型：（1）碳排放量負增長，碳排放與經(jīng)濟增長強脫鉤;（2）碳排放量正增長，但增長速度慢于經(jīng)濟增長速度，碳排放強度下降，碳排放與經(jīng)濟增長弱脫鉤;（3）碳排放量正增長，但增長速度快于經(jīng)濟增長速度，碳排放強度上升，碳排放與經(jīng)濟增長的關(guān)系為擴張性負脫鉤。強脫鉤為最理想的狀態(tài)，弱脫鉤也是一種比較理想的狀態(tài)，這兩種狀態(tài)都可以實現(xiàn)“既要經(jīng)濟增長，又要碳排放下降”，前者是碳排放量的絕對下降，后者是碳排放量的相對下降;擴張性負脫鉤則為不理想的狀態(tài)。目前，以美國為代表的發(fā)達經(jīng)濟體已基本實現(xiàn)碳排放與經(jīng)濟增長的強脫鉤，以中國為代表的主要發(fā)展中經(jīng)濟體多處于碳排放與經(jīng)濟增長的弱脫鉤狀態(tài)，中國已經(jīng)明確2030年前實現(xiàn)碳達峰，以碳達峰為標志將實現(xiàn)從弱脫鉤到強脫鉤的轉(zhuǎn)變。

三、 實證模型與數(shù)據(jù)

借鑒EKC理論以及相關(guān)的實證研究文獻所用模型，本文對EKC的實證檢驗模型如下：

上述指標中，計算人均CO2排放量所需的CO2排放數(shù)據(jù)來源于《BP世界能源統(tǒng)計年鑒》，其他數(shù)據(jù)均來源于世界銀行世界發(fā)展指標（WDI）數(shù)據(jù)庫，研究時間跨度為1996—2019年。根據(jù)數(shù)據(jù)可獲得性和數(shù)據(jù)質(zhì)量，共篩選出68個國家作為觀察樣本，并根據(jù)世界銀行所界定的標準（表4）將這68個國家劃分為35個高收入國家和33個中等收入國家。

利用散點圖對世界各國人均CO2排放量與人均國民收入（GNI）數(shù)據(jù)進行初步分析，可以看出不同收入國家經(jīng)濟增長與碳排放之間的關(guān)系。從圖2可以看出，在達到拐點之前，世界經(jīng)濟增長與CO2排放量大體上保持了正相關(guān)關(guān)系;在達到拐點之后，隨著人均GNI的進一步增加，CO2排放量呈現(xiàn)減少的趨勢。根據(jù)世界銀行收入劃分標準，圖3和圖4分別繪制出了高收入國家和中等收入國家CO2排放量和人均國民收入的散點圖?？梢钥闯?，兩類國家CO2排放量和人均國民收入的關(guān)系均大體符合環(huán)境庫茲涅茨曲線，不過高收入國家的人均排放量要遠高于中等收入國家。

由圖5可以進一步看出，以美國、法國、德國為代表的高收入國家位于庫茲涅茨曲線的右側(cè)，以中國、埃及、印度為代表的中等收入國家位于庫茲涅茨曲線的左側(cè)。這也表明，主要發(fā)展中經(jīng)濟體經(jīng)濟增長與CO2排放仍表現(xiàn)為正相關(guān)關(guān)系，尚未達到或正在進入倒“U”型的拐點;主要發(fā)達經(jīng)濟體已經(jīng)過了拐點，經(jīng)濟增長與碳排放的關(guān)系表現(xiàn)為負相關(guān)關(guān)系。

四、 實證結(jié)果與分析

將樣本分為高收入和中等收入國家和地區(qū)，并采用面板數(shù)據(jù)型進行回歸分析。表5給出了利用68個全樣本數(shù)據(jù)、35個高收入國家樣本數(shù)據(jù)以及33個中等收入樣板數(shù)據(jù)對人均CO2排放量影響因素的回歸結(jié)果，Hausman檢驗結(jié)果表明全樣本與分樣本均應采用固定效應模型1。除了利用中等收入國家樣本回歸時對外開放程度對人均CO2排放量的影響不顯著之外，利用全樣本和高收入國家樣本時的全部變量及利用中等收入國家樣本時的其余變量對人均CO2排放量的影響均通過了顯著性檢驗，驗證了人均CO2排放量除了受人均國民收入影響之外，還受包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟對外開放程度等因素的影響。人均國民收入對人均CO2排放量的影響可以稱為收入減排效應，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均CO2排放量的影響可以稱為結(jié)構(gòu)減排效應，對外開放程度對人均CO2排放量的影響可以稱為開放減排效應。

具體來看，固定效應模型結(jié)果顯示：（1）無論全樣本、高收入國家樣本還是中等收入國家樣本，人均國民收入與人均CO2排放量均呈“N”型關(guān)系，這表明人均收入水平的提升并不必然一定會帶來人均CO2的下降，即收入的減排效應是不穩(wěn)定的。這一結(jié)果背后可能的經(jīng)濟原因在于，收入增長會帶來兩方面的影響，一方面會增加消費的數(shù)量，另一方面會提高消費的質(zhì)量，前者傾向于增加碳排放量，后者則傾向于降低碳排放量，兩者孰大孰小跟經(jīng)濟發(fā)展所處階段、消費者偏好、消費品質(zhì)量提升速度等因素相關(guān)，具有不確定性。（2）就對外開放程度對人均CO2排放量的影響而言，高收入國家樣本的回歸系數(shù)為負且通過顯著性檢驗，中等收入國家樣本的回歸系數(shù)為正但沒有通過顯著性檢驗，這一結(jié)果表明高收入國家提升對外開放程度對國內(nèi)人均CO2的排放起到了抑制作用。這一結(jié)果背后可能的經(jīng)濟原因在于，當前國際經(jīng)貿(mào)體系由高收入發(fā)達國家所主導，發(fā)達國家借助其所主導的國家分工和國際貿(mào)易體系，一方面向中低收入國家出口技術(shù)含量高的上游產(chǎn)品，另一方面從中低收入國家進口由它們加工組裝的最終產(chǎn)品，從而促進其國內(nèi)人均CO2排放量的下降。周亞敏的研究也表明，在全球價值鏈分工體系中，北方生產(chǎn)“清潔品”、南方生產(chǎn)“污染品”的環(huán)境不平等問題凸顯，并呈現(xiàn)出新的趨勢[13]。（3）就產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均CO2排放量的影響而言，高收入國家樣本的回歸系數(shù)為正且通過顯著性檢驗，中等收入國家樣本的回歸系數(shù)為負也通過了顯著性檢驗，這意味著，伴隨著經(jīng)濟中工業(yè)占比的逐漸下降及服務業(yè)占比的對應上升，也即產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化，高收入國家人均CO2排放量得到抑制，中等收入國家人均CO2排放量反而增加。這可能與經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)達國家與發(fā)展中國家在產(chǎn)業(yè)國際分工體系中的地位不平衡有關(guān)，在國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移浪潮下，高收入國家將高消耗、高排放的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到中等收入國家，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的同時實現(xiàn)了能源消耗和碳排放的轉(zhuǎn)移，從而使得高收入國家工業(yè)占比下降的同時人均CO2排放量隨之下降，而中等收入國家作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的主要承接者，也是能源消耗和碳排放轉(zhuǎn)移的主要承接者，不得不在較長的時間內(nèi)面臨人均CO2排放量的上升問題。

考慮到表5中中等收入國家對外開放度對人均CO2排放量的影響不顯著，同時也考慮到模型的穩(wěn)健性問題，進一步分別用進口額和出口額替代進出口總額表示對外開放度指標，其余指標仍保持不變，再利用上述模型進行回歸，回歸結(jié)果分別見表6和表7。表7結(jié)果與表5結(jié)果基本一致，表6結(jié)果中人均國民收入對人均CO2排放量的影響以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均CO2排放量的影響與表5中的結(jié)果也基本一致，不再具體展開分析。值得進一步關(guān)注的是，表6中中等收入國家進口對人均CO2排放量的影響為正且通過了顯著性檢驗，這是與表5和表7中結(jié)果對照的最大不同之處。為什么中等收入國家進口規(guī)模增加會增加其人均CO2排放量？這可能也跟高收入國家將能源消耗和碳排放高的產(chǎn)業(yè)或工序轉(zhuǎn)移到中等收入國家有關(guān)，這些產(chǎn)業(yè)和工序往往是高收入國家留在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的中下游環(huán)節(jié)，在產(chǎn)業(yè)鏈的上游對高收入國家有較大的依賴性，需要從高收入國家進口相當部分的位于上游環(huán)節(jié)的關(guān)鍵原材料和零組件產(chǎn)品。中等收入國家進口規(guī)模越大意味著其中下游產(chǎn)業(yè)的需求越大，這又意味著中下游的生產(chǎn)制造能力強，而中下游制造環(huán)節(jié)恰恰是所承接的高收入經(jīng)濟體轉(zhuǎn)移出的高能耗、高排放的部分，這種產(chǎn)業(yè)鏈的內(nèi)在聯(lián)結(jié)和高收入國家與中等收入國家在產(chǎn)業(yè)鏈中的地位不同，導致了中等收入國家進口規(guī)模增加的同時人均CO2排放量聯(lián)動增加。

五、 結(jié)論與建議

通過對碳排放情況進行綜合比較，并對1996—2019年68個樣本按照高收入國家和中等收入國家分別進行回歸分析，得出以下結(jié)論：（1）全球經(jīng)濟發(fā)展及碳排放都不均衡，歐美主要發(fā)達國家已經(jīng)實現(xiàn)排放總量達峰，但人均碳排放量高;主要發(fā)展中經(jīng)濟體碳排放總量及人均碳排放量仍處于上升態(tài)勢，但人均碳排放絕對量較低;中國近年來碳排放總量及人均碳排放量的增速都明顯放緩。（2）人均國民收入與人均CO2排放量均呈“N”型關(guān)系，表明單靠收入增長并不能自然而然產(chǎn)生減排效應，也就是說，收入減排效應是不確定的。（3）對外開放程度及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對人均CO2排放量的影響因收入水平不同具有明顯差異，高收入國家提升對外開放程度和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化對國內(nèi)人均CO2的排放均起到了抑制作用，中等收入國家市場開放的減排效應和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化的減排效應則都尚未顯現(xiàn)。

基于上述結(jié)論，為了更加有效應對全球氣候變化、加快推進全球碳減排進程，同時切實維護和保障中等收入發(fā)展中國家的基本發(fā)展權(quán)益，本文提出以下政策建議：

第一，國際社會必須繼續(xù)堅持“共同但有區(qū)別的責任”原則，積極尋求共同應對氣候變化的最大公約數(shù)。發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展水平高、人均碳排放量高以及發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展水平相對低、人均碳排放量相對低的客觀現(xiàn)實，決定了未來國際社會還必須繼續(xù)堅持“共同但有區(qū)別的責任”原則，在充分考慮全人類共同利益和長遠目標的同時，兼顧各個國家的特定國情和現(xiàn)實情況，鼓勵各個國家根據(jù)自身能力積極發(fā)揮作用，務實推動全球氣候治理工作。

第二，高收入發(fā)達經(jīng)濟體應主動幫助中低收入國家加快發(fā)展低碳經(jīng)濟。高收入發(fā)達經(jīng)濟體因其先發(fā)優(yōu)勢，再借助由其主導的產(chǎn)業(yè)國際分工體系和國際貿(mào)易體系，成功實現(xiàn)了碳達峰;中等收入發(fā)展中經(jīng)濟體在產(chǎn)業(yè)國際分工體系和國際貿(mào)易體系中處于中低端和相對被動地位，在目前所處的發(fā)展階段推動碳達峰面臨增長與減排很難兼顧的現(xiàn)實困境。高收入發(fā)達經(jīng)濟體在享受結(jié)構(gòu)減排和開放減排所帶來的紅利時，應該積極承擔責任，利用現(xiàn)有的資金和技術(shù)，主動幫助中低收入國家加快發(fā)展低碳經(jīng)濟，共同更加有效推動全球減排工作。

第三，以中國為代表的發(fā)展中經(jīng)濟體應統(tǒng)籌推進經(jīng)濟發(fā)展和碳排放控制工作，加快探索深度減碳脫碳的有效路徑。中國已經(jīng)明確“雙碳”目標，下一步關(guān)鍵是探索解除對化石能源高度依賴的內(nèi)在慣性，也即解除“碳鎖定”的有效路徑。解除“碳鎖定”的技術(shù)路徑應主要著眼于能源供應、消費、排放系統(tǒng)的脫碳革命，重點圍繞能源、工業(yè)、建筑、交通等關(guān)鍵部門，加快優(yōu)化能源結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進結(jié)構(gòu)減排效應的有效發(fā)揮;同時，加快建設高水平開放型經(jīng)濟新體制，降低初級產(chǎn)品、低技術(shù)產(chǎn)品的出口比例，提升產(chǎn)業(yè)國際分工地位，為開放減排效應的發(fā)揮創(chuàng)造條件。通過解除“碳鎖定”推動“雙碳”目標的成功實現(xiàn)，為推進全球碳減排進程貢獻中國智慧和中國力量。

參考文獻：

[1] Grossman G M， Krueger A B. Environental Impacts of a North America Free Trade Agreement[C].NBER Working Paper，1991，NO.3914.

[2] Panayotou T. Empirical Tests and Policy Analysis of Environmental Degradation at Different Stages of Economic Development[J].Pacific and Asian Joural of Energy，1993，4（1）.

[3] Grossman G M， Krueger A B. Economic Growth and the Environment[J].The Quarterly Journal of Economics，1995，110（2）：353-377.

[4] Dogan E， Ulucak R， Kocak E， et al. The Use of Ecological Footprint in Estimating the Environmental Kuznets Curve Hypothesis for BRICST by Considering Cross-section Dependence and Heterogeneity[J]. Science of The Total Environment，2020（3）：723.

[5] Dogan E， Inglesi-Lotz R. The Impact of Economic Structure to the Environmental Kuznets curve（EKC） Hypothesis：Evidence from European countries[J]. Environmental Science and Pollution Research，2020，27（3）：12717-12724.

[6] Mujtaba A， Jena P K， Mukhopadhyay D. Determinants of CO2 Emissions in Upper Middle-income Group Countries：an Empirical Investigation[J]. Environmental Science and Pollution Research，2020，27（30）：37745-37759.

[7] Ni P，Kusuma W.Economics and Environmental Development：Testing the Environmental Kuzne-ts Curve? Hypothesis[J].International Journal of Energy Economics and Policy，2021，11（4）：51-58.

[8] Pincheira R， Zúiga F， Valencia F. An Environmental Measurement for a Dynamic and Endogenous Global Environmental Kuznets Curve in the Global Context[J/OL].Environmental Science and Pollution Research， 2021（July，28）， https：//doi.org/10.1007/s11356-021-14795-5.

[9] 孫攀，吳玉鳴，鮑曙明，等.經(jīng)濟增長與霧霾污染治理：空間環(huán)境庫茲涅茨曲線檢驗[J].南方經(jīng)濟，2019（12）：100-117.

[10] 肖嚴華，侯伶俐，毛源遠.經(jīng)濟增長、城鎮(zhèn)化與空氣污染——基于長三角城市群的實證研究[J].上海經(jīng)濟研究，2021（9）：57-69.

[11] 金春雨，吳安兵.工業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟增長對環(huán)境污染的非線性影響[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017（10）：64-73.

[12] Shen J， Sakata Y， Hashimoto Y. Is Individual Environmental Consciousness One of the Determinants in Transport Mode Choice？[J].Applied Economics， Taylor & Francis Journals，2008，40（10）：1229-1239.

[13] 周亞敏.全球價值鏈中的綠色治理——南北國家的地位調(diào)整與關(guān)系重塑[J].外交評論（外交學院學報），2019（1）：49-80.

基金項目：天津社會科學院重點課題《京津冀綠色發(fā)展與生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理研究》（項目編號：20YZD-09）。

作者簡介：席艷玲（1984-），女，天津社會科學院資源環(huán)境與生態(tài)研究所助理研究員，研究方向為環(huán)境治理與經(jīng)濟發(fā)展;牛桂敏（1963-），女，天津社會科學院資源環(huán)境與生態(tài)研究所研究員，研究方向為生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟。

（收稿日期：2021-08-03? 責任編輯：殷 ?。?/p>