何衛(wèi)平 張廣利

摘 要：建構(gòu)新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系是十九屆五中全會(huì)的重要議題。長(zhǎng)期以來(lái)，城市優(yōu)先的發(fā)展導(dǎo)向擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間不平衡和不充分的發(fā)展態(tài)勢(shì)，為適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主要矛盾轉(zhuǎn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需要，有必要建構(gòu)一種新型的城鄉(xiāng)關(guān)系，由傳統(tǒng)城鄉(xiāng)分割的二元格局走向城鄉(xiāng)融合的命運(yùn)共同體，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)“美美與共，共生發(fā)展”的新格局。城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)，有助于提高城鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)整體治理能力，應(yīng)對(duì)全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn);有助于城鄉(xiāng)融合發(fā)展，共同實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民美好生活目標(biāo);有助于化解社會(huì)主要矛盾，彰顯社會(huì)公正價(jià)值訴求。當(dāng)前，城鄉(xiāng)價(jià)值共識(shí)分歧，城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差異化供給，城鄉(xiāng)分割的要素市場(chǎng)以及城鄉(xiāng)居民的身份區(qū)隔阻礙了城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)。破解這一困境，需要深入推進(jìn)城鄉(xiāng)文化有機(jī)融合，重塑城鄉(xiāng)價(jià)值共識(shí)紐帶;實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化供給，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體的公共性建構(gòu);破除城鄉(xiāng)二元體制壁壘，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素公平融合發(fā)展。

關(guān)鍵詞：共同體;城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體;鄉(xiāng)村振興

中圖分類號(hào)：F320

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-7408（2021）12-0010-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“特大城市社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)治理研究（16ZDA083）;國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目“川陜革命老區(qū)精準(zhǔn)扶貧聯(lián)動(dòng)機(jī)制與政策設(shè)計(jì)”（17XZZ005）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：何衛(wèi)平（1980-），男，湖北黃岡人，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院博士研究生，西華師范大學(xué)副教授，研究方向：基層治理;張廣利（1962-），男，山東淄博人，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

一、問(wèn)題的提出：基于新時(shí)代城鄉(xiāng)關(guān)系的反思

“共同體”是一個(gè)較為寬泛和充滿爭(zhēng)議的概念，學(xué)者們從不同角度和目的詮釋和使用了這一概念。德國(guó)社會(huì)學(xué)家滕尼斯曾對(duì)共同體和社會(huì)作了區(qū)分，認(rèn)為“共同體本身應(yīng)該被理解為一種生機(jī)勃勃的有機(jī)體，而社會(huì)應(yīng)該被理解為一種機(jī)械的聚合和人工制品”[1]。滕尼斯所言的共同體生活是一種單純、親密及富有人情味的共同生活，人們彼此分享著共同的價(jià)值和信仰，人際關(guān)系較為親密，成員對(duì)共同體具有較為強(qiáng)烈的認(rèn)同感和歸屬感。他的共同體概念更多是強(qiáng)調(diào)作為人們社會(huì)聯(lián)結(jié)的形態(tài)含義，突出一種相互依賴和相互信任的情感關(guān)系而非突出其地域特征。無(wú)論如何，“共同體”這一概念的回歸和勃興在某種程度上折射出身處工業(yè)化和現(xiàn)代化時(shí)代的個(gè)體對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)那種溫情脈脈式人際關(guān)系的向往和對(duì)人情冷漠、工具理性至上的現(xiàn)實(shí)社會(huì)不滿，希望重回那種親密無(wú)間、守望相助的美好關(guān)系。地域型共同體和關(guān)系型共同體是現(xiàn)代話語(yǔ)體系中較為常見(jiàn)的兩種共同體類型。前者主要基于一定的地域空間而形成，如傳統(tǒng)村落、集鎮(zhèn)和城市社區(qū);后者則主要基于共同情感和一定的社會(huì)關(guān)系而形成，常見(jiàn)的有種族、家族及各種宗教團(tuán)體等，這種共同體也可以把它視為價(jià)值共同體，更多地凸顯出共同的情感和價(jià)值關(guān)系而非地域特征。本文所言的城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)主要側(cè)重于城鄉(xiāng)關(guān)系層面，可納入后一種共同體類型。

學(xué)術(shù)界圍繞城鄉(xiāng)關(guān)系展開(kāi)了諸多研究，主要代表性觀點(diǎn)有三種：一是蓄水池觀點(diǎn)。代表人物有賀雪峰、溫鐵軍等人。賀雪峰在《小農(nóng)中國(guó)》中明確提出“中國(guó)農(nóng)村事實(shí)上成為現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池”的觀點(diǎn)[2]。二是城鄉(xiāng)連續(xù)體。代表人物趙旭東認(rèn)為，城鄉(xiāng)之間基于互惠關(guān)系構(gòu)成互相依賴的城鄉(xiāng)連續(xù)體[3]。三是城鄉(xiāng)共生關(guān)系。代表人物有武小龍、徐之順等人。武小龍利用生態(tài)學(xué)的“共生理論”對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)行解讀，并建構(gòu)了“城鄉(xiāng)互惠共生發(fā)展”的理論框架[4]。徐之順認(rèn)為城鄉(xiāng)文化具有同源性、一體性和互哺性，要確立包容性發(fā)展戰(zhàn)略[5]。此外，也有少數(shù)學(xué)者明確提出城鄉(xiāng)之間構(gòu)成了一種生命共同體關(guān)系，如魏后凱指出：“城市與鄉(xiāng)村是一個(gè)相互依存、相互融合、互促共榮的生命共同體?！?[6]

目前，學(xué)界對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系提出了一些頗有啟發(fā)意義的觀點(diǎn)，但總體而言，很多學(xué)者還是較多沿用工具理性的思維去審視新時(shí)代的城鄉(xiāng)關(guān)系，對(duì)鄉(xiāng)村的主體性關(guān)注明顯不夠，結(jié)合新時(shí)代背景從城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體角度切入的研究相對(duì)較少。城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)在新時(shí)代具有何種價(jià)值意蘊(yùn)和現(xiàn)實(shí)阻力？如何推進(jìn)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的建構(gòu)？在社會(huì)基本矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)化以及國(guó)家提出實(shí)行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的宏觀背景下，系統(tǒng)探討這些問(wèn)題具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、挑戰(zhàn)與回應(yīng)：新時(shí)代城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)的價(jià)值意蘊(yùn)

人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾成為新時(shí)代的社會(huì)主要矛盾。為有效地解決這一矛盾，中央審時(shí)度勢(shì)提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并在十九屆五中全會(huì)中提出“推動(dòng)形成工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展、共同繁榮的新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關(guān)系，加快實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”。借助城鄉(xiāng)融合發(fā)展思路補(bǔ)齊鄉(xiāng)村發(fā)展之短板，最終實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的宏偉目標(biāo)。在此背景下，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體具有重要的時(shí)代價(jià)值意蘊(yùn)。

（一）有助于提高城鄉(xiāng)風(fēng)險(xiǎn)整體治理能力，應(yīng)對(duì)全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)

隨著工具理性的一路高歌猛進(jìn)，各種現(xiàn)代性的不確定性風(fēng)險(xiǎn)增多，考驗(yàn)著各個(gè)民族國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)治理體系和治理能力。傳統(tǒng)意義上的風(fēng)險(xiǎn)隨著流動(dòng)性的增強(qiáng)也逐漸帶有現(xiàn)代意義的“脫域”色彩，超出了時(shí)空的限制。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)面前，城鄉(xiāng)之間邊界早已破除。工業(yè)化、城市化造成的污染不斷轉(zhuǎn)移陣地，從城市擴(kuò)散到鄉(xiāng)村，給鄉(xiāng)村的生態(tài)環(huán)境造成了巨大挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，鄉(xiāng)村的空氣、水、土壤以及農(nóng)作物在遭到污染后又迅速傳導(dǎo)到各種食品鏈上，將風(fēng)險(xiǎn)鏈重新輸入城市當(dāng)中，形成一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)不斷循環(huán)的再生產(chǎn)過(guò)程。傳統(tǒng)意義上城鄉(xiāng)之間的物理空間不再能夠阻隔這種風(fēng)險(xiǎn)的傳播和“飛去來(lái)器效應(yīng)”。正如貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中所言：“在現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的屋檐下，罪魁禍?zhǔn)着c受害者遲早會(huì)同一起來(lái)?！盵7]當(dāng)前，我國(guó)城鄉(xiāng)二元化格局無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。隨著中國(guó)個(gè)體化社會(huì)的到來(lái)，越來(lái)越多的個(gè)體逐漸從傳統(tǒng)共同體中脫嵌出來(lái)，在獲得身份自由的同時(shí)，個(gè)體也失去了傳統(tǒng)共同體帶給的安全和舒適。雖然重返過(guò)去不再可能，但人們對(duì)共同體的追求和向往一直沒(méi)有停止過(guò)，因?yàn)楣餐w能夠給個(gè)體提供有效庇護(hù)，賦予個(gè)體安全感和舒服感。如齊格蒙特·鮑曼所言，共同體是一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所，在共同體中，人們互相依靠、互相幫助;在共同體外，我們會(huì)感到處處潛伏著危險(xiǎn)[8]。在全球化流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)加劇的當(dāng)下，傳統(tǒng)的小共同體已經(jīng)無(wú)助于人們應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的各種風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。為有效應(yīng)對(duì)全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體就顯得尤為重要。賀雪峰一直強(qiáng)調(diào)農(nóng)村是現(xiàn)代化的穩(wěn)定器和蓄水池，認(rèn)為“有了農(nóng)村這個(gè)穩(wěn)定器與蓄水池，中國(guó)就更有能力應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期，更能集中力量推動(dòng)科技進(jìn)步發(fā)展高新技術(shù)，能夠更加順利地完成城市化和基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”[9]。費(fèi)孝通也多次強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)之間“一榮俱榮、一損俱損”的緊密關(guān)系，指出：“提倡都市化是不錯(cuò)的，但是同時(shí)卻不應(yīng)忽視了城鄉(xiāng)的有機(jī)聯(lián)系。如果其間橋梁一斷，都市會(huì)成為整個(gè)社會(huì)肌體的癌，病發(fā)的時(shí)候城鄉(xiāng)一起遭殃?！?[10]事實(shí)上，在全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，城鄉(xiāng)之間是命運(yùn)與共、緊密相連的關(guān)系。一方面，鄉(xiāng)村社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)通過(guò)各種渠道蔓延到城市社會(huì)，反之亦然。惟有城鄉(xiāng)之間形成緊密的命運(yùn)共同體，才能在全球風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)時(shí)運(yùn)籌帷幄，有效降低風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給城鄉(xiāng)居民造成的危害。

（二）有助于城鄉(xiāng)融合發(fā)展，共同實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)人民美好生活目標(biāo)

城市與農(nóng)村是城鎮(zhèn)化與現(xiàn)代化的一體兩面，唇齒相依，鄉(xiāng)村的衰敗不僅影響農(nóng)民生活水平，也將影響城市發(fā)展及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[11]。從本質(zhì)上講，二者是一種命運(yùn)共同體關(guān)系而非傳統(tǒng)意義上的二元對(duì)立或依附關(guān)系，城與鄉(xiāng)雖有分野，但這種分野不影響彼此在功能上的相互補(bǔ)充和人類歷史長(zhǎng)河中的“共生共存”。一方面，鄉(xiāng)村為城市居民提供大量?jī)?yōu)質(zhì)的農(nóng)產(chǎn)品和精神家園，鄉(xiāng)村龐大的消費(fèi)市場(chǎng)也為城市產(chǎn)品銷(xiāo)路提供了出路，鄉(xiāng)村的發(fā)展和穩(wěn)定關(guān)乎到城市化的進(jìn)程和質(zhì)量及國(guó)家現(xiàn)代化的整體推進(jìn);另一方面，鄉(xiāng)村人民的美好生活同樣離不開(kāi)城市所創(chuàng)造的文明成果和提供的機(jī)會(huì)，城市大量的就業(yè)機(jī)會(huì)為鄉(xiāng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移提供了出路。在“半耕半農(nóng)”的生產(chǎn)模式下，農(nóng)民的打工收入能夠充分地改善他們的生活條件，使得他們?cè)诂F(xiàn)代的消費(fèi)社會(huì)中能夠自由地消費(fèi)。除了提供大量的就業(yè)機(jī)會(huì)外，城市所生產(chǎn)的各種現(xiàn)代商品也大量地流向鄉(xiāng)村，在解決城市產(chǎn)品銷(xiāo)路問(wèn)題之余也豐富了鄉(xiāng)村人民的物質(zhì)生活和精神生活?？傊?，二者在實(shí)現(xiàn)人們美好生活目標(biāo)中有著不同的功能定位和存在價(jià)值，城鄉(xiāng)之間不應(yīng)是一種主從關(guān)系，而應(yīng)該是一種平等合作的主體間性關(guān)系，二者功能互補(bǔ)、合作共贏。鄉(xiāng)村不再是傳統(tǒng)承擔(dān)單一生產(chǎn)功能的“鄉(xiāng)村”，而是集生產(chǎn)、消費(fèi)、娛樂(lè)等功能為一體的能滿足城市居民差異性需求的綜合體，鄉(xiāng)村天然的景觀和非程式化的生活能夠?yàn)楝F(xiàn)代都市居民日常生活添加額外色彩。因此，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體必將有助于更快地實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合性發(fā)展，即在行動(dòng)上趨向城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)一體化打造，城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng)及功能互補(bǔ)，城鄉(xiāng)資源公平交換，最終指向城鄉(xiāng)居民共同美好生活的實(shí)現(xiàn)。

（三）有助于化解新時(shí)代社會(huì)主要矛盾，彰顯社會(huì)公正價(jià)值訴求

黨的十九大報(bào)告明確指出新時(shí)代社會(huì)主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾，這種矛盾具體體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間以及社會(huì)階層之間。長(zhǎng)期以來(lái)，城市優(yōu)先的發(fā)展思維是造成這種矛盾的主要原因。在這種思維支配下，鄉(xiāng)村在整個(gè)社會(huì)中處于邊緣和依附的地位。在“城鄉(xiāng)分治”的制度安排下，鄉(xiāng)村在戶籍、土地及財(cái)稅等制度上都面臨著和城市不一樣的待遇，農(nóng)民和市民之間存在著極大的權(quán)利差距，制約了鄉(xiāng)村的發(fā)展空間，加劇了社會(huì)的基本矛盾，也違背了社會(huì)公正的價(jià)值訴求。在城市的虹吸效應(yīng)下，大量的生產(chǎn)要素流入城市，鄉(xiāng)村的內(nèi)生發(fā)展資源缺乏，城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大，鄉(xiāng)村由于資源長(zhǎng)期的單向流出而處于失血狀態(tài)不斷衰落。在這種城市統(tǒng)籌鄉(xiāng)村、鄉(xiāng)村依附城市的發(fā)展格局中，城鄉(xiāng)之間是一種極不平等的關(guān)系，鄉(xiāng)村的主體性缺失。因此，在新時(shí)代，從命運(yùn)共同體的角度審視城鄉(xiāng)關(guān)系無(wú)疑會(huì)提高我們對(duì)鄉(xiāng)村價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，即城鄉(xiāng)之間本來(lái)就是一個(gè)唇亡齒寒、同生共在的命運(yùn)共同體，二者不應(yīng)是一種“中心—邊緣”的關(guān)系。國(guó)家出臺(tái)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略就是基于當(dāng)前社會(huì)基本矛盾變化和針對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系重構(gòu)而作出的總體規(guī)劃，這一戰(zhàn)略具有系統(tǒng)性和長(zhǎng)期性，關(guān)涉城鄉(xiāng)關(guān)系的重新定位，其核心是將城鄉(xiāng)關(guān)系置于共同體的思維框架之下，強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)平等的發(fā)展權(quán)利，重新審視鄉(xiāng)村價(jià)值，有助于扭轉(zhuǎn)鄉(xiāng)村長(zhǎng)期以來(lái)由于單向城市發(fā)展思維造成的不公正待遇，彰顯了社會(huì)公正的價(jià)值訴求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)“美美與共、共生發(fā)展”的價(jià)值理念。

三、分化與區(qū)隔：新時(shí)代城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)阻力

城市和鄉(xiāng)村本來(lái)是具有不可分割的緊密關(guān)聯(lián)，不存在城鄉(xiāng)彼此割裂的二元對(duì)立樣態(tài)。正如美國(guó)著名城市學(xué)家劉易斯·芒福德所言：“從生態(tài)學(xué)上說(shuō)，城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村是個(gè)互相聯(lián)系的整體，相互依賴，相互依存。”[12]城市學(xué)家埃比尼澤·霍華德也曾提到：“城市磁鐵和鄉(xiāng)村磁鐵都不能全面反映大自然的用心和意圖。人類社會(huì)和自然美景本應(yīng)兼而有之。兩塊磁鐵必須合而為一?！盵13]中國(guó)早期的城市和鄉(xiāng)村關(guān)系也經(jīng)歷了從合到分的軌跡。在城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡不充分的當(dāng)下，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體還面臨著諸多的現(xiàn)實(shí)阻力。

（一）城鄉(xiāng)價(jià)值共識(shí)的分歧

城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體是利益共同體和價(jià)值共同體的復(fù)合體，除了緊密的利益聯(lián)結(jié)關(guān)系外，城鄉(xiāng)之間還應(yīng)該彼此共享一些人類所共有和承認(rèn)的價(jià)值取向，如“發(fā)展、公平、正義、自由、法治”應(yīng)該是城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體所共有的價(jià)值追求，應(yīng)該有著“共生共在、命運(yùn)與共”的基本價(jià)值共識(shí)，這并非意味著城鄉(xiāng)之間存在著趨同的價(jià)值理念。事實(shí)上，我們并非否認(rèn)城鄉(xiāng)之間存在的價(jià)值差異，城鄉(xiāng)文明是兩種不同的文明形態(tài)，這兩種文明形態(tài)不是彼此取代而是相互包容的關(guān)系，二者有著同樣的存在價(jià)值。長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的城市優(yōu)先的價(jià)值取向造成鄉(xiāng)村依附城市的結(jié)果，鄉(xiāng)村被動(dòng)地接受城市文化的輻射，無(wú)法充分地發(fā)揮自身的潛能。在現(xiàn)代城市話語(yǔ)主導(dǎo)下，鄉(xiāng)村形象被“污名化”。一提鄉(xiāng)村，人們總是將它同“貧窮、落后、衰敗”等詞語(yǔ)勾連一起，鄉(xiāng)村在很多人眼中成為有問(wèn)題的“鄉(xiāng)村”，是需要被改造和被消費(fèi)的“鄉(xiāng)村”。在國(guó)家政策設(shè)計(jì)中，鄉(xiāng)村的價(jià)值也是被嚴(yán)重低估，鄉(xiāng)村并沒(méi)有取得和城市同等的發(fā)展地位，無(wú)法享有同城市平等的話語(yǔ)權(quán)利和發(fā)展機(jī)會(huì)，鄉(xiāng)村長(zhǎng)期以來(lái)只是定位為城市的資源輸入者角色。在這種價(jià)值觀念下，鄉(xiāng)村變成一個(gè)可有可無(wú)的角色，只是成為一小部分人在茶余飯后無(wú)病呻吟的談資和尋找“鄉(xiāng)愁”的寄托。在城鄉(xiāng)二元政策影響下，鄉(xiāng)村成為城市被淘汰企業(yè)的收容所，大量的垃圾被轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村，而鄉(xiāng)村卻將優(yōu)秀的人才和充裕的資源源源不斷地向城市輸送，這種城市中心和鄉(xiāng)村邊緣的格局在當(dāng)前表現(xiàn)依然明顯，鄉(xiāng)村固有的主體性無(wú)法得到有力彰顯，鄉(xiāng)村僅僅在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中扮演著一個(gè)穩(wěn)定器和蓄水池的角色，這種角色定位遮蔽了鄉(xiāng)村自身的主體性，使得鄉(xiāng)村在現(xiàn)代化的進(jìn)程中一直以來(lái)扮演著一種依附者角色，而這種功能定位和價(jià)值認(rèn)知顯然不利于城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)。建構(gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體需要的是一種城鄉(xiāng)地位平等、共生發(fā)展的主體間性關(guān)系，而非一種主從依附關(guān)系。當(dāng)前，為扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期以來(lái)鄉(xiāng)村價(jià)值被遮蔽的困局，國(guó)家適時(shí)地提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略?！班l(xiāng)村振興戰(zhàn)略最突出的特點(diǎn)是拋棄了以往城市中心主義的發(fā)展理念和發(fā)展模式，把鄉(xiāng)村作為一個(gè)與城市同等重要的發(fā)展單元，突出鄉(xiāng)村的主體性?！盵14]這一戰(zhàn)略具有系統(tǒng)性和長(zhǎng)期性特征，雖然任務(wù)艱巨，但總體而言，它有助于弭合城鄉(xiāng)之間的價(jià)值分歧，促進(jìn)城鄉(xiāng)價(jià)值的融合發(fā)展。

（二）城鄉(xiāng)公共服務(wù)的差異化供給

近年來(lái)，隨著城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的推行，城鄉(xiāng)在醫(yī)療、教育以及養(yǎng)老方面初步實(shí)現(xiàn)了制度的全覆蓋。但不容忽視的是，城鄉(xiāng)之間的公共資源配置還是嚴(yán)重地偏向城市一端，城市固有的強(qiáng)勢(shì)地位牽引了大量?jī)?yōu)質(zhì)的公共資源。鄉(xiāng)村公共服務(wù)設(shè)置老化、人才隊(duì)伍青黃不接、服務(wù)水平較低現(xiàn)象還較為突出。以醫(yī)療服務(wù)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市每千人口執(zhí)業(yè)醫(yī)師達(dá)到296人，而農(nóng)村僅為1人，農(nóng)村服務(wù)量?jī)H為總量的1/8[15]。即使那些“村改居”社區(qū)，距離城鄉(xiāng)統(tǒng)一的公共服務(wù)也還有一定的距離，雖然這些農(nóng)民從身份形式上變成城市居民，但在養(yǎng)老保險(xiǎn)以及環(huán)衛(wèi)治安等公共服務(wù)領(lǐng)域同城市居民依然存在較大差距，他們享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇較低，治安保衛(wèi)工作費(fèi)用也需要自行解決，與完全的市民化還有較大差距。在廣大農(nóng)村地區(qū)，由于國(guó)家制度化養(yǎng)老保障程度偏低，現(xiàn)階段老年人養(yǎng)老的主要還是靠家庭和子女，納入國(guó)家集體供養(yǎng)的只有部分孤寡老人，普惠型的新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的試點(diǎn)在廣大農(nóng)村地區(qū)直到2009年才開(kāi)始，如在筆者調(diào)查的西部村莊，一般農(nóng)民的基礎(chǔ)養(yǎng)老金是每月100元，其保障程度顯然偏低。除此之外，城鄉(xiāng)之間的公共投入差距也較為明顯，國(guó)家在鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)方面的投入長(zhǎng)期以來(lái)是缺位的。在農(nóng)業(yè)稅廢除之前很長(zhǎng)一段時(shí)期，本應(yīng)由國(guó)家財(cái)政供給的鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品更多地是依靠村集體內(nèi)部自行解決。這一局面隨著精準(zhǔn)扶貧的開(kāi)展得到了根本扭轉(zhuǎn)，國(guó)家開(kāi)始加大對(duì)落后鄉(xiāng)村的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度和投入，但由于歷史欠賬太多，城鄉(xiāng)差異化的公共服務(wù)供給狀況仍待進(jìn)一步改善。

（三）城鄉(xiāng)分割的要素市場(chǎng)

傳統(tǒng)中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系雖然也可能有差異和不平等的因素存在，但并不截然對(duì)立和分離，而是你中有我、我中有你的關(guān)系。近代以來(lái)，伴隨著中國(guó)大門(mén)的打開(kāi)，在西方資本主義入侵后，中國(guó)迅速卷入了世界資本主義市場(chǎng)當(dāng)中，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的手工業(yè)大量破產(chǎn)，加劇了鄉(xiāng)村的危機(jī)，城鄉(xiāng)之間的關(guān)系不再維系過(guò)去的一體化格局而是開(kāi)始走向了對(duì)立。新中國(guó)成立后，出于國(guó)家趕超戰(zhàn)略的考慮，國(guó)家采取了一系列差異化政策迅速地完成工業(yè)積累，這在當(dāng)時(shí)是完全必要的，但同時(shí)也造成了“行政主導(dǎo)型城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”。有學(xué)者將新中國(guó)成立以來(lái)的城鄉(xiāng)關(guān)系歸納為三種形態(tài)，即計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的寄生共生關(guān)系、改革開(kāi)放新時(shí)期的偏利共生關(guān)系以及后稅費(fèi)時(shí)期的非對(duì)稱互惠共生關(guān)系。認(rèn)為鄉(xiāng)村自新世紀(jì)以來(lái)雖然得到了高度的“政策關(guān)照”，但仍未徹底根除城鄉(xiāng)二元體制，基本還是一種“非對(duì)稱互惠共生”的城鄉(xiāng)關(guān)系形態(tài)[16]。在傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系中，農(nóng)村各種發(fā)展要素源源不斷地流向城市，而城市要素卻很少流向農(nóng)村，這種要素流動(dòng)并未形成城鄉(xiāng)的雙向?qū)α?。要素長(zhǎng)期流出多流入少的農(nóng)村惡化了原本稀薄的要素資源，削弱了自我發(fā)展的能力，最終形成了一種“要素外流——經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢——要素進(jìn)一步外流——經(jīng)濟(jì)更難發(fā)展”的惡性循環(huán)[17]。當(dāng)前，城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng)的條件還不成熟，更多地是延續(xù)二元體制下的非對(duì)稱性流動(dòng)，大量的資源依然自發(fā)地流向城市，而城市要素主要還是在政府的行政動(dòng)員之下而非自愿地流向鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村和城市之間并沒(méi)有平等地建立起各種要素交換的利益分享機(jī)制。在城鄉(xiāng)分割的要素市場(chǎng)下，城鄉(xiāng)之間的差距并沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而縮小，城鄉(xiāng)之間的要素交換依然是一種不平等的交換，鄉(xiāng)村大量的利益被城市以各種隱蔽的方式所侵蝕。

（四）城鄉(xiāng)居民的身份區(qū)隔

城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的建構(gòu)需要共同體中的每個(gè)個(gè)體充分地互動(dòng)，在彼此互動(dòng)中形成一種紐帶，進(jìn)而產(chǎn)生一種命運(yùn)共同體的意識(shí)并愿意為共同體的成長(zhǎng)分擔(dān)責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)，配合城市優(yōu)先發(fā)展思維的戶籍管理制度將城鄉(xiāng)居民人為地建構(gòu)為不同的身份類型，除了農(nóng)民—市民的二元區(qū)隔外，還有農(nóng)民工這種身份模糊的“第三域”。雖然近幾年中小城市戶籍問(wèn)題基本解決，但相關(guān)的福利差距依然存在，城市居民和外來(lái)人口之間在公共服務(wù)及社會(huì)福利政策等諸多方面依舊存在較為明顯的身份區(qū)隔。

隨著工業(yè)化、城市化的推進(jìn)，鄉(xiāng)村社會(huì)也日益卷入了市場(chǎng)化浪潮中，鄉(xiāng)村社會(huì)原子化、個(gè)體化趨勢(shì)明顯加速，傳統(tǒng)熟人社會(huì)難以再現(xiàn)，村莊公共性缺失，傳統(tǒng)宗族組織瓦解和現(xiàn)代組織的缺乏加大了鄉(xiāng)村的整合難度及城鄉(xiāng)平等互動(dòng)難度。雖然越來(lái)越多的農(nóng)民流入城市，但城鄉(xiāng)居民之間的社會(huì)距離并未縮小。隨著貧富差距的拉大，各種社會(huì)矛盾集中在城市場(chǎng)域中展現(xiàn)出來(lái)，少數(shù)極端的農(nóng)民工報(bào)復(fù)社會(huì)事件讓城里人對(duì)來(lái)自鄉(xiāng)下的流動(dòng)人口充滿了各種戒備，在日常生活中有意無(wú)意與他們區(qū)隔開(kāi)來(lái)，很少互動(dòng)。身份區(qū)隔也體現(xiàn)在政治權(quán)利上的不平等。按照1953年頒布實(shí)施的《選舉法》，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)是城市每一代表所代表人口數(shù)的8倍，后經(jīng)幾番調(diào)整確定為4∶1，直到2010年新修訂的《選舉法》才明確提出要按照城鄉(xiāng)相同比例選舉人大代表。由于農(nóng)民分化嚴(yán)重以及農(nóng)民自身各方面的條件所限，嚴(yán)格意義上農(nóng)民代表在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)中所占比例甚少，影響了農(nóng)民在整個(gè)政治系統(tǒng)的有效發(fā)聲。總之，身份區(qū)隔無(wú)法形成共同的身份認(rèn)同意識(shí)，極大地影響了城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的建構(gòu)。

四、共生與融合：新時(shí)代城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體建構(gòu)的路徑

“消滅城鄉(xiāng)之間的對(duì)立，是共同體的首要條件之一。”[18]新時(shí)代，中央審時(shí)度勢(shì)提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，拋棄了過(guò)去城市優(yōu)先的發(fā)展思維，從鄉(xiāng)村本位的角度力圖扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)不平等的“中心—邊緣、依附—被依附”的城鄉(xiāng)關(guān)系，提出要構(gòu)建“城鄉(xiāng)融合”的新型城鄉(xiāng)關(guān)系，改變城鄉(xiāng)之間長(zhǎng)期以來(lái)的對(duì)立態(tài)勢(shì)，建構(gòu)一種適應(yīng)新時(shí)代要求的城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體。這種城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的核心要義是形成一種相互融合、共生發(fā)展的紐帶關(guān)系，在城鄉(xiāng)平等的話語(yǔ)權(quán)力以及城鄉(xiāng)并重的價(jià)值定位基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的公共性建構(gòu)、城鄉(xiāng)共同體要素的自由流動(dòng)，打造城鄉(xiāng)合作、利益共享的治理體系，以此提高城鄉(xiāng)綜合治理能力和治理體系現(xiàn)代化水平。

（一）推進(jìn)城鄉(xiāng)文化有機(jī)融合，重塑城鄉(xiāng)價(jià)值共識(shí)紐帶

“原來(lái)中國(guó)社會(huì)是以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)，并以鄉(xiāng)村為主體的，所有文化，多半是從鄉(xiāng)村而來(lái)，又為鄉(xiāng)村而設(shè)——法制、禮俗、工商業(yè)等莫不如是。”[19]但伴隨著工業(yè)文明而來(lái)的城市文化逐漸取得了支配性地位，鄉(xiāng)村成為落后的代名詞，鄉(xiāng)村文化甚至被“污名化”，城鄉(xiāng)文化之間的裂痕加深?，F(xiàn)存問(wèn)題阻礙了城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的建構(gòu)，不利于應(yīng)對(duì)全球化時(shí)代的各種風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。新時(shí)代，建構(gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體需要加快實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)文化互惠互利、功能互補(bǔ)的發(fā)展目標(biāo)，打破城鄉(xiāng)文化相互割裂的狀態(tài)，深入推進(jìn)城鄉(xiāng)兩種文化有機(jī)融合，使城鄉(xiāng)兩種文化能夠和諧共生、包容發(fā)展、雙向交流互動(dòng)，達(dá)成一種“美美與共”的耦合狀態(tài)。當(dāng)前，我國(guó)的城鄉(xiāng)文化融合發(fā)展還面臨著鄉(xiāng)村文化地位邊緣化、城鄉(xiāng)文化有效互動(dòng)機(jī)制缺乏等現(xiàn)實(shí)困境，急需重塑鄉(xiāng)村文化話語(yǔ)權(quán)，扭轉(zhuǎn)“去農(nóng)化”的價(jià)值偏向，消除城鄉(xiāng)人口之間的文化排斥。

其一，重塑鄉(xiāng)村文化話語(yǔ)權(quán)?！敖⒃诠I(yè)文明之上的城市文明在城鎮(zhèn)化的浪潮中正解構(gòu)著建立在農(nóng)業(yè)文明之上的鄉(xiāng)村文化，使鄉(xiāng)村的文化話語(yǔ)缺失。”[20] 現(xiàn)代都市聚集了大量的精英，擁有各種稀缺資源，牢牢地主導(dǎo)著話語(yǔ)權(quán)和輿論走向。而鄉(xiāng)村由于人才流失以及媒體資源的匱乏而缺乏相應(yīng)的話語(yǔ)權(quán)，更多地借助于一些有良知的學(xué)者和媒體發(fā)出微弱的聲音，這種“中心—邊緣”的話語(yǔ)地位影響了城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的建構(gòu)。因此，城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的建構(gòu)需要重新審視這種不平等的話語(yǔ)權(quán)，重建被現(xiàn)代城市文化所解構(gòu)的鄉(xiāng)村文化主體性，改變城鄉(xiāng)之間不平等的政治地位，充分發(fā)揮農(nóng)民人大代表的作用，讓農(nóng)民在公眾議題上能更多地發(fā)出自己的聲音;重構(gòu)鄉(xiāng)村文化，增強(qiáng)農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)土文化的認(rèn)同，提高農(nóng)民的文化自覺(jué)和文化自信，增強(qiáng)農(nóng)民的文化話語(yǔ)權(quán)。

其二，扭轉(zhuǎn)“去農(nóng)化”的價(jià)值取向。扭轉(zhuǎn)這種“去農(nóng)化”的價(jià)值取向需要借助國(guó)家政策強(qiáng)有力引導(dǎo)，在城鄉(xiāng)差距不斷擴(kuò)大的當(dāng)下，一要將一些公共資源優(yōu)先選擇配置在鄉(xiāng)村而非城市，改善鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)設(shè)施;二要大力發(fā)展鄉(xiāng)土教育，在鄉(xiāng)土教育中融入鄉(xiāng)土特色，扭轉(zhuǎn)教育“去農(nóng)化”傾向;三要重新定位和挖掘鄉(xiāng)村價(jià)值，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的城市中心發(fā)展思維，積極發(fā)展和培育鄉(xiāng)村新產(chǎn)業(yè)和新業(yè)態(tài)，增強(qiáng)鄉(xiāng)村的吸引力，不斷創(chuàng)造條件吸引外出人才返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間資源的有機(jī)循環(huán)。

其三，消除城鄉(xiāng)人口之間的文化排斥。城市文化和鄉(xiāng)村文化本來(lái)是可以共生共存的，并無(wú)高下之分，但隨著城市化和工業(yè)化的大力推進(jìn)，現(xiàn)代消費(fèi)主義和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的侵蝕，城市文化和鄉(xiāng)村文化之間的差距越來(lái)越明顯。尤其是西方消費(fèi)主義文化的進(jìn)入，徹底影響了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化。營(yíng)造一種文化上共融和彼此接納的文化場(chǎng)域?qū)τ诮?gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體是不可或缺的，而這需要全社會(huì)的文化自覺(jué)，從我們?nèi)粘Ｉ畋舜说幕?dòng)到消費(fèi)的文化產(chǎn)品，個(gè)體都應(yīng)該樹(shù)立一種抵制文化排斥的意識(shí)。反思自己是否有意無(wú)意扮演了文化排斥者的角色，減少話語(yǔ)體系中各種帶有歧視性的文化符號(hào)，扭轉(zhuǎn)城鄉(xiāng)文化不平等的地位。同時(shí)，在推進(jìn)城鄉(xiāng)融合的過(guò)程中要充分挖掘鄉(xiāng)村的文化價(jià)值功能，真正達(dá)成城鄉(xiāng)文化功能互補(bǔ)、平等交流的狀態(tài)。

（二）實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化供給，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體的公共性建構(gòu)

建構(gòu)城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體需要打破城鄉(xiāng)之間差異化的公共性服務(wù)供給格局，有效推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化的公共性建構(gòu)。無(wú)論是何種形式形成的共同體，其維系的方法都是通過(guò)對(duì)內(nèi)“同化”和對(duì)外“區(qū)別”來(lái)實(shí)現(xiàn)的[21]。當(dāng)前，城鄉(xiāng)之間的各種隱性區(qū)隔嚴(yán)重阻礙了城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體的建構(gòu)，城鄉(xiāng)之間不平衡不充分的發(fā)展矛盾在中西部地區(qū)表現(xiàn)尤為突出。在廣大中西部地區(qū)，基層政府財(cái)政的匱乏使得鄉(xiāng)村的公共性建設(shè)難以獲得持續(xù)發(fā)展，主要寄希望于國(guó)家的財(cái)政轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有的基礎(chǔ)設(shè)施和公共產(chǎn)品無(wú)法有效滿足民眾日益增長(zhǎng)的服務(wù)需求，廣大農(nóng)民在社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、教育培訓(xùn)以及文化生活等領(lǐng)域同城市相比還存在著較大差距。社會(huì)階層分化明顯，仇富和嫌貧現(xiàn)象同時(shí)存在，社會(huì)焦慮和怨恨心理彌漫，城市病和鄉(xiāng)村病的并存影響了中國(guó)社會(huì)的整體發(fā)展格局。

因此，推進(jìn)城鄉(xiāng)一體的公共性建構(gòu)需要加快補(bǔ)齊鄉(xiāng)村尤其是西部鄉(xiāng)村地區(qū)公共性的短板，改變政府公共性投資的城市偏好，大力推進(jìn)城鄉(xiāng)融合的公共性發(fā)展。結(jié)合鄉(xiāng)村振興中急需的服務(wù)，政府應(yīng)加大對(duì)鄉(xiāng)村的公共服務(wù)購(gòu)買(mǎi)力度，尤其是關(guān)涉鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施改善方面的公共服務(wù)。城市應(yīng)在條件允許的情況下擴(kuò)大公共性資源的共享力度，尤其在戶籍、就業(yè)和教育培訓(xùn)、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域要逐步向農(nóng)民放開(kāi)，使他們也能夠充分享受城市的公共產(chǎn)品和服務(wù)，打破城鄉(xiāng)公共資源的區(qū)隔狀態(tài)，真正實(shí)現(xiàn)流動(dòng)的公共性，建構(gòu)以公共服務(wù)為載體的服務(wù)共同體。此外，還應(yīng)積極推動(dòng)城鄉(xiāng)數(shù)字命運(yùn)共同體建設(shè)，充分利用數(shù)字化技術(shù)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)數(shù)字公共資源共建共享，彌合城鄉(xiāng)數(shù)字鴻溝。

（三）破除城鄉(xiāng)二元體制壁壘，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素公平融合發(fā)展

在城市優(yōu)先的發(fā)展思維支配下，大量的勞動(dòng)力、技術(shù)、資本和土地等要素流向城市，孕育了城市的繁華和興盛，吸引著鄉(xiāng)村的大量勞動(dòng)力，城市的虹吸效應(yīng)將鄉(xiāng)村大量的要素資源充分吸納。與之相反，鄉(xiāng)村的衰落和政策的門(mén)檻將那些城市生產(chǎn)要素阻擋在門(mén)外，要素的單向流動(dòng)進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)之間的差距。徹底扭轉(zhuǎn)這種格局需要從體制機(jī)制上入手，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素的公平融合發(fā)展。

其一，從體制機(jī)制上為城鄉(xiāng)人才雙向流動(dòng)提供渠道。逐步剝離附著在戶籍制度之上的各種顯性或隱性的福利資源，破除以身份而非市場(chǎng)的方式配置資源的傳統(tǒng)做法，繼續(xù)深化戶籍制度改革，積極推進(jìn)“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，積極推進(jìn)農(nóng)民工市民化進(jìn)程，解決農(nóng)民工的城市融入問(wèn)題。與此同時(shí)，也要打開(kāi)鄉(xiāng)村進(jìn)入通道，為那些返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的人才掃清政策障礙，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)人口的雙向自由流動(dòng)?？傊?，要?jiǎng)?chuàng)新現(xiàn)有的體制機(jī)制，破除城鄉(xiāng)要素的雙向流動(dòng)的體制機(jī)制障礙，合理引導(dǎo)人才流向鄉(xiāng)村，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)資源的均衡配置。

其二，完善鄉(xiāng)村土地和資本要素市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)要素權(quán)利對(duì)等。新時(shí)代，為了深入推進(jìn)國(guó)家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，有必要改變當(dāng)前城鄉(xiāng)之間不平等的要素交換體系，強(qiáng)化城鄉(xiāng)要素權(quán)利平等原則，積極引導(dǎo)城市資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素順暢地流向鄉(xiāng)村，為城鄉(xiāng)要素自由流動(dòng)和平等交換創(chuàng)造良好的政策環(huán)境，賦予鄉(xiāng)村在城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)中的平等地位，打破城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)不均衡格局，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一融合的要素市場(chǎng)體系。當(dāng)然，在引導(dǎo)城市要素合理流入鄉(xiāng)村之余，還要為城市要素流入鄉(xiāng)村提供權(quán)利保障，提高農(nóng)民的契約精神，為下鄉(xiāng)資本掃清各種人為障礙，使它們能真正能夠扎根鄉(xiāng)土、造福鄉(xiāng)民。

其三，積極推進(jìn)鄉(xiāng)村數(shù)字化建設(shè)，破除城鄉(xiāng)要素市場(chǎng)各種物理障礙。在現(xiàn)代信息技術(shù)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)下，應(yīng)加快鄉(xiāng)村數(shù)字化、信息化建設(shè)步伐，縮短城鄉(xiāng)之間的時(shí)空距離，強(qiáng)化城鄉(xiāng)之間的利益聯(lián)結(jié)紐帶，深化城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)交流合作，充分利用數(shù)字社會(huì)的便利消除城鄉(xiāng)要素發(fā)展的各種障礙，構(gòu)筑起應(yīng)對(duì)全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)的城鄉(xiāng)命運(yùn)共同體。

參考文獻(xiàn)：

[1] 斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)：純粹社會(huì)學(xué)的概念[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：54.

[2]賀雪峰.小農(nóng)立場(chǎng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013：52.

[3]趙旭東.城鄉(xiāng)關(guān)系視野下的理想中國(guó)[J].河北學(xué)刊，2017（6）：175-182.

[4]武小龍.城鄉(xiāng)對(duì)稱互惠共生發(fā)展：一種新型城鄉(xiāng)關(guān)系的解釋框架[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2018（4）：14-22.

[5]徐之順.城鄉(xiāng)文化：基于文化認(rèn)同的和諧共生[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2016（2）：102-107.

[6]魏后凱.如何走好新時(shí)代鄉(xiāng)村振興之路[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（3）：14-18.

[7]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京：譯林出版社，2004：40.

[8]齊格蒙特·鮑曼.共同體[M].南京：江蘇人民出版社，2003：1-3.

[9]賀雪峰.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要服務(wù)老人農(nóng)業(yè)[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2018（3）：1-5.

[10]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013：302.

[11]曾東霞.青年反哺與回歸：破解鄉(xiāng)村振興短板之道[J].中國(guó)青年研究，2020（8）：83-88.

[12]劉易斯·芒福德.城市文化[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009：77.

[13]埃比尼澤·霍華德.明日的田園城市[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：9.

[14]吳重慶，張慧鵬.以農(nóng)民組織化重建鄉(xiāng)村主體性[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2018（3）：74-81.

[15]李紅梅.中國(guó)的健康服務(wù)業(yè)[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-01-19（17）.

[16]武小龍.城鄉(xiāng)共生式發(fā)展：從病態(tài)到常態(tài)[J].學(xué)海，2014（6）：30-36.

[17]郭素芳.城鄉(xiāng)要素雙向流動(dòng)框架下鄉(xiāng)村振興的內(nèi)在邏輯與保障機(jī)制[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）：33-39.

[18]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：105.

[19]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海：上海人民出版社，2011：10-11.

[20]趙霞.傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的秩序危機(jī)與價(jià)值重建[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2011（3）：80-86.

[21]周安平.人類命運(yùn)共同體概念探討[J].法學(xué)評(píng)論，2018（4）：17-29.

【責(zé)任編輯：雨 蕙】