劉 夏，李 琦

(河南大學，河南 開封 475001)

一、 問題的提出

我國歷來對民間借貸行為采取嚴格限制的態(tài)度。對于那些在從事民間借貸過程中違反刑法相關規(guī)定、情節(jié)嚴重的行為人，刑法中規(guī)定了非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、高利轉(zhuǎn)貸罪、非法經(jīng)營罪等相關罪名，編織出了一道較為嚴密的法網(wǎng)。近年來，上述犯罪的立法規(guī)定與司法適用不斷為一些學者所詬病，尤其是非法吸收公眾存款罪，甚至被有的學者明確抨擊為“不合時宜”的罪名[1]。究其原因，主要在于中小企業(yè)日益增長的融資需求與實踐中融資困難、甚至極易觸碰刑法紅線的現(xiàn)狀之間的矛盾。在改革開放初期，為了集中力量辦大事，便于國家對經(jīng)濟資源的控制與調(diào)動，我國主要采取金融抑制手段，對民間借貸行為進行嚴格管控。但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展及深入，這一手段的缺陷逐步顯現(xiàn)，在一定程度上遏制了經(jīng)濟發(fā)展的活力，限縮了民間資本的生存空間，已經(jīng)落后于時代發(fā)展的需求。實踐中，由于銀行對民營企業(yè)特別是中小企業(yè)的貸款較為排斥，限制較多，導致其通過銀行融資困難。于是，民間借貸在事實上成為了這些企業(yè)首選的融資方式。但是，由于非法吸收公眾存款罪在實踐中的適用范圍較為寬泛，就如同高懸在借款人頭上的“達摩克里斯之劍”，導致刑事司法極易介入民間借貸糾紛之中，任何不合法的民間借貸都有構(gòu)成犯罪之嫌。如此一來，一個普通的民營企業(yè)家可能因為民間借貸而被定為非法吸收公眾存款等犯罪，從而使企業(yè)遭受沉重打擊甚至破產(chǎn)倒閉。長此以往，可能會造成民營企業(yè)既難以向銀行借貸，又不敢向社會借貸的尷尬局面，這顯然不利于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。因此，我們應當革新理念，根據(jù)當前的經(jīng)濟形勢，從保護法益、行為方式等角度出發(fā)，合理限縮非法吸收公眾存款罪的適用范圍，以實現(xiàn)法益保護與經(jīng)濟發(fā)展之間的平衡。

二、非法吸收公眾存款罪侵犯法益的界定

(一)非法吸收公眾存款罪侵犯法益的理論之爭

關于非法吸收公眾存款罪的法益，目前我國主要存在以下三種代表性觀點：

1.國家金融管理秩序法益說

該說認為，由于《刑法》第176條明確規(guī)定，非法吸收公眾存款“擾亂金融管理秩序的”才能構(gòu)成犯罪，故其侵犯的是國家所保護的金融安全法益和金融活動秩序。只要集資行為符合《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條所規(guī)定的“行為四性”，即具有非法性、社會性、引誘性與公開性，不論吸收資金的具體用途與風險高低，該集資行為都侵犯了國家對金融活動的管理秩序，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

筆者認為，該說擴張了非法吸收公眾存款罪的適用范圍。首先，如將“國家對金融活動的管理秩序”作為保護法益，必須追問其更深層次的依據(jù)，即國家為什么要對這一秩序進行保護。但該說并未對此作出合理的解釋。例如，盡管最高人民法院《刑事審判參考》第488號案例“惠某祥等非法吸收公眾存款案”明確指出，非法吸收公眾存款對金融秩序的危害主要在于該行為會造成大量社會閑散資金失控，危害國家對市場經(jīng)濟的調(diào)控，不利于國家把有限的資金用于急需的項目上，會出現(xiàn)吸收存款的惡性競爭手段，導致幣值不穩(wěn)定，破環(huán)金融市場秩序，但這一觀點缺乏說服力，理由在于：即使只向少數(shù)或特定的人吸收資金，也可能會造成大量資金失控；資金即使不被行為人吸收，也未必都會存入銀行；我國并不禁止民間借貸利率超過銀行存款利率，這種競爭關系也是市場經(jīng)濟所完全允許的。因此，該觀點對金融秩序的理解過于抽象，不利于司法認定。其次，《解釋》所規(guī)定的“行為四性”只是對非法吸收公眾存款罪的部分特征進行了總結(jié)，不能等同于凡是符合該“行為四性”的集資行為，就一定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。符合“行為四性”的集資行為只具有形式上的違法性，而不必然滿足實質(zhì)上的違法性[2]。非法吸收公眾存款罪是法定犯，在法定犯的構(gòu)造中，刑法具有“第二次性”的規(guī)制功能[3]。倘若非法吸收公眾存款的行為足以被其他法律所有效規(guī)制，就無需再動用刑法，否則將導致在金融法秩序內(nèi)就足以解決的問題被延伸至刑法領域，混淆了行政違法與刑事犯罪的認定標準，缺乏正當性。最后，認為吸收資金的使用用途不影響犯罪性質(zhì)認定的說法也過于絕對。如果資金能夠嚴格按照合同約定使用，不存在任何滅失的風險，則處罰行為人的意義究竟體現(xiàn)在什么地方？這種將金融秩序與資金安全完全脫節(jié)的做法是否合適？這些問題都是該說所難以回答的。

2.商業(yè)銀行吸收公眾存款的特許權(quán)法益說

該說認為，“只有將集資款用于以經(jīng)營資本和貨幣為目的的間接融資行為才侵犯了國家金融秩序”[4]。因此，非法吸收公眾存款罪所保護的法益是商業(yè)銀行吸收公眾存款的特許權(quán)——只有商業(yè)銀行能從事吸收公眾存款的業(yè)務，非金融機構(gòu)不能從事商業(yè)銀行的存放貸等金融業(yè)務[5]，自然更不能從民間獲得資金從事金融業(yè)務[6]?；谠撜f，只有非法吸收公眾存款后用于貨幣、資本經(jīng)營等類似銀行放貸行為的，才能認定為破壞了商業(yè)銀行吸收公眾存款的專營權(quán)法益，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；如果用于生產(chǎn)經(jīng)營的，則不構(gòu)成該罪。實踐中，《解釋》第3條部分采取了該觀點，但強調(diào)行為人應當及時清退所吸收資金；以浙江省會議紀要(1)參見2008年12月2日浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關于當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會議紀要》為代表的部分地方規(guī)范性文件也對此持肯定態(tài)度。

筆者認為該說也有缺陷。首先，這一理解有悖立法規(guī)定。根據(jù)刑法條文表述，本罪懲處的顯然是對資金的吸收行為而非后續(xù)的使用行為。無論將“從事間接融資”作為犯罪目的還是犯罪后果，都有違反罪刑法定原則之嫌。更何況，對于無資質(zhì)從事存放貸業(yè)務的，刑法中已有擅自設立金融機構(gòu)罪、非法經(jīng)營罪等罪名予以規(guī)制，即使不規(guī)定本罪，也不會造成處罰漏洞。此外，不同于張明楷教授的觀點，筆者認為本罪中的“存款”只表明行為人的吸收行為具有保本付息性質(zhì)，以區(qū)別于風險較大的投資行為，而并不意味著行為人必須像使用“存款”一樣從事金融業(yè)務。其次，當前中小企業(yè)向銀行借貸困難是不爭的事實，民間借貸已經(jīng)成為其融資的首選方式。倘若認為只有金融機構(gòu)才能夠從事存放貸業(yè)務，則是天然否認了民間借貸的合法性，這與國家當前大力鼓勵金融創(chuàng)新、鼓勵民營經(jīng)濟發(fā)展的背景不符。再次，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，間接融資方式與直接融資方式已經(jīng)出現(xiàn)了相互融合的趨勢，如果認為只有間接融資行為才能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，則忽視了銀行金融業(yè)務隨著時代發(fā)展而產(chǎn)生的內(nèi)部變化。最后，如果以將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營還是存放貸業(yè)務作為區(qū)分罪與非罪的標準，則融資人將融資款用于高風險生產(chǎn)經(jīng)營行為與用于高利貸行為所產(chǎn)生的風險基本相同，但前者無罪而后者有罪，這一結(jié)論顯然缺乏合理性[7]。盡管《解釋》要求歸還資金的規(guī)定有結(jié)果歸罪之嫌，但無疑體現(xiàn)出最高司法機關保障資金安全的態(tài)度。因此，在對資金造成的風險大致相同的情況下，對行為的否定性評價也不應當有大的差別。

3.公民資金安全法益說

該說認為，非法吸收公眾存款罪所最終保護的法益是投資人的資金安全[8]抑或是公民的資金(存款)安全[9]，國家的金融管理秩序只不過是“公眾資金安全終極法益的中間法益”[10]。該說將非法吸收公眾存款罪的法益解讀為雙重法益，即國家金融管理秩序法益和公民資金安全法益，以國家金融管理秩序為架構(gòu)，肯定其中的公民資金安全法益的重要性，實現(xiàn)了該罪法益由秩序法益向財產(chǎn)法益的轉(zhuǎn)變[11]。在上世紀90年代，我國市場經(jīng)濟尚處于轉(zhuǎn)型初期，金融法的發(fā)展并不成熟，當時以國家金融秩序法益說建立起來的金融刑法體系，對于維護市場金融秩序發(fā)揮了重要作用。但是，在我國進入經(jīng)濟轉(zhuǎn)型關鍵期后，金融改革要求國家由“管制者”身份走向“監(jiān)管者”身份，放松對市場的管制，減少不必要的干預。此時，如果仍然堅持國家金融秩序法益說，會增加刑法對市場經(jīng)濟的干預，擴大非法集資類犯罪的適用范圍，從而抑制金融市場的活力。與之相對，本說要求非法吸收公眾存款的行為必須在金融秩序的框架下，對公民資金安全造成實質(zhì)損害或產(chǎn)生損害的風險，能夠有效限縮該罪的適用范圍，從而彌補金融秩序法益說的不足，適應了時代發(fā)展的趨勢，具有較強的合理性。接下來，筆者將以該說為基礎，對非法吸收公眾存款罪的法益進行具體認定。

(二)非法吸收公眾存款罪侵犯的雙重法益認定

作為經(jīng)濟犯罪，非法吸收公眾存款罪的法益當然具有經(jīng)濟犯罪最明顯的特征，即超個人法益特征。所謂超個人法益，系指法律、法規(guī)保護的國家、社會等抽象的秩序利益[12]。關于超個人法益與個人法益之間的關系，理論上存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，超個人法益與個人法益具有本質(zhì)區(qū)別，其目的、體系各不相同。超個人法益以“社會本位”為基本立場，由社會決定超個人法益的內(nèi)涵[13]。第二種觀點則認為，超個人法益與個人法益僅在數(shù)量上有所差異，兩者的本質(zhì)是相同的，超個人法益是多個個人法益聚集的結(jié)果。其理由在于國家、社會應該以個人為存在的基礎，而不是作為一種抽象的法益存在，只有多數(shù)人的集合才能成為社會及國家，因此，超個人法益與個人法益在本質(zhì)上是相同的[14]。筆者認同第二種觀點，即超個人法益與個人法益僅在數(shù)量上有差異，而本質(zhì)并無區(qū)別[15]。超個人法益的基礎是個人法益，以個人法益的存在為前提。當國家的某種秩序受到侵犯時，社會中某個個體的利益也會受到侵犯，只不過被侵犯的個體法益被隱藏在抽象的國家、社會秩序法益之下，但不能因此認為該犯罪保護的法益只是國家經(jīng)濟秩序等抽象法益，而忽視了個體法益的存在。正如德國著名刑法學家李斯特教授所明確指出的，“一切法律均是為了人的緣故制定的”[16]，強調(diào)了保護個人法益的重要性。羅克辛教授也認為，法益概念既包括個體法益，還應包括超個人法益，例如社會秩序等公共利益，但保護法益的目的最終要落到為“個體的自由發(fā)展”“個人權(quán)利的實現(xiàn)”上。因而，只有當超個人法益以個人法益為基礎時，這種對公共利益的保護才是合法的[17]。以該法益理論為基礎，無論是個人法益還是超個人法益，某一罪行的規(guī)定必須是為了保障個人的自由發(fā)展，否則就不具有合法性。刑法的最終目的必須落實在對人的利益的保護上，之所以將法益分為超個人法益與個人法益，并不意味超個人法益優(yōu)越于個人法益，而是說明該法益不是僅指特定某個人的法益。

我國傳統(tǒng)刑法理論認為，經(jīng)濟犯罪只單純保護抽象的社會主義市場經(jīng)濟秩序，這顯然忽視了個體法益在該類犯罪中所受到的侵害。盡管在設立經(jīng)濟犯罪時，立法者可能更為注重對社會主義市場經(jīng)濟秩序的保護，但刑法還應以個人利益的保護為最終歸宿。如前所述，在超個人法益被侵犯的案子中，不只是國家、社會等抽象利益受到了侵犯，個人的具體權(quán)益也受到了損害，只不過被隱藏在復雜的抽象法益身后。也就是說，經(jīng)濟犯罪所保護的不只是抽象的經(jīng)濟秩序，更應當包括具體的個人利益。

具體到非法吸收公眾存款罪，其所保護的也是雙重法益，不僅保護抽象的秩序——國家金融管理秩序，還保護具體的財產(chǎn)秩序——投資者的資金安全[18]。由于《刑法》明文規(guī)定“擾亂金融秩序”為本罪的構(gòu)成要件，故將其作為本罪所保護的超個人法益并無太大爭議，但之所以需要保護金融秩序，根本原因還是為了保護秩序之下的公民資金安全。秩序法益像一道圍墻，保護其中的財產(chǎn)法益不受侵害。只有經(jīng)濟在安全穩(wěn)定的秩序內(nèi)運行時，社會共同體成員才能生活在和諧的環(huán)境之中，公民的資金安全才能得到有效保障。將金融秩序作為非法吸收公眾存款罪的保護法益之一，從而為金融活動中的交易雙方提供刑法保護，也是在防范金融市場的異常波動，保護金融經(jīng)濟環(huán)境有序競爭。因此，投資者的資金安全這一個人法益是本罪所保護的具體法益，對金融秩序的管理正是為了保障在金融活動中投資人的利益不因制度設計瑕疵而遭受不應有的損失。這種雙重法益的結(jié)構(gòu)決定了只有逐層侵犯兩個法益，才能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。只侵犯秩序法益未危及財產(chǎn)法益的，或是雖然侵犯了財產(chǎn)法益，卻并未侵犯秩序法益的，均不構(gòu)成本罪。例如，行為人非法吸收公眾存款后，將錢全部存入銀行或進行正常生產(chǎn)經(jīng)營的，由于這種方式并不會對投資人的資金安全產(chǎn)生不合理的風險，故不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

(三)秩序法益與財產(chǎn)法益的具體限縮

1.對秩序法益的進一步限縮

非法吸收公眾存款罪被規(guī)定在刑法分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中，故不少學者均認為該罪的秩序法益是金融管理秩序。但筆者認為，金融管理秩序的范圍過于廣泛，應當予以具體化。個罪的法益必須是經(jīng)驗上可把握的實體，而且該實體必須對人有用[19]。由于吸收公眾存款的行為只是金融活動中的投融資行為，故本罪秩序法益中的“秩序”僅指投融資秩序。如果以整個金融管理秩序代替投融資秩序，將會導致非法集資犯罪適用范圍的不當擴大。近年來，P2P等大量互聯(lián)網(wǎng)金融點對點借貸平臺的暴雷跑路，使得投融資市場秩序變得十分混亂。這一問題產(chǎn)生的根源是沒有建立起明確、清晰、穩(wěn)定的投融資秩序。從整個投融資交易流程來看，“信息披露”與“資金使用”是最容易產(chǎn)生風險的兩個節(jié)點。融資人信息披露不真實、不完整，會導致整個交易難以建立或使交易活動失去投資人的監(jiān)管；如果資金未按照合同約定使用，則很可能提高整個交易活動的風險性。因此，應當對投融資秩序進行具體規(guī)定，從而限縮非法集資犯罪的適用范圍。根據(jù)以上兩個節(jié)點，筆者認為，應當設置以下兩條規(guī)定，以明確投融資秩序的規(guī)則：

第一，融資人應確保信息披露完整，不得虛假、不實披露。在投融資交易中，融資方應當遵守誠實守信義務與如實陳述交易信息，包括但不限于投資項目情況、履約能力、資金用途、風險評估、投資本金、回報周期、違約責任等情況。投資人在充分了解風險后仍繼續(xù)承諾投資的，就表明其愿意與融資人共同承擔投資風險。即便出現(xiàn)投資失利、投資人虧損的情況，融資人也當然不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪[20]。相反，如果融資人未如實披露信息，則違反了交易規(guī)則，破壞了投融資秩序[21]。

第二，禁止融資人不按合同約定使用融資款。變更資金用途會導致融資款超出投資人了解、承諾的風險范圍，破壞了交易中最重要的誠信原則，并可能影響投資人的資金安全。例如，約定將融資款用于房地產(chǎn)買賣中，但實際上將融資款用于購買股票的，就明顯超出了投資人的預期，提高了其資金遭受損失的風險。當然，如果用于比合同約定風險更低的投資項目，盡管仍然在一定程度破壞了交易秩序，但是否具有可罰性，則應進入財產(chǎn)法益的判斷范疇。

2.對財產(chǎn)法益的進一步限縮

首先，任何融資行為都是伴隨著風險進行的，如果只要投融資行為具有損失本金的風險，就認定集資人侵犯了投資人的資金安全，則明顯違反市場經(jīng)濟的運行規(guī)律。在正常的金融市場環(huán)境中，風險必然不可避免地存在于投融資交易全過程，如果僅因投資失敗、無法返還投資人的投資本金及預期收益，就認定集資人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，無疑會恣意擴大非法吸收公眾存款罪的保護范圍，是濫用刑法介入經(jīng)濟糾紛的表現(xiàn)。因此，只有對財產(chǎn)法益產(chǎn)生了超出正常經(jīng)營范疇的不合理風險時，才能認定為侵犯了資金安全。例如，當集資人將融資款用于購買毒品、槍支彈藥等犯罪活動或者用于賭博等違法活動時，即使獲得收益并在約定期限內(nèi)還本付息，但由于上述行為均是違法犯罪活動，即使有收益也系違法犯罪所得，理應由國家收繳，故仍給投資人的資金安全造成了不合理的風險。綜上所述，只有當投資活動是超出了正常經(jīng)營范疇、具有不合理風險的投融資活動時，才可以認為公民的資金安全法益在該投融資活動中受到了侵害。

其次，作為本罪法益的財產(chǎn)僅指投資本金，而不包括投資回報。因為刑法是事后法，是對事實上已有的侵害所進行的法律評價，而不包括對未發(fā)生的預期收益的保護[22]。此外，“融新還舊”是非法吸收公眾存款的一種常見方式，先前投資者在投資過程中所獲得的利益，大多源自于后來投資者的投資款。若將投資回報也納入到非法吸收公眾存款罪所侵犯的財產(chǎn)法益中，可能會侵犯后來投資者的財產(chǎn)法益，使其無法追回本金。因此，只有將財產(chǎn)法益限縮到投資本金的范圍內(nèi)，才能更合理地限縮非法吸收公眾存款罪的適用范圍。

三、對非法吸收公眾存款罪客觀行為的限縮

(一)對行為的“非法性”進行限縮

無論是非法吸收公眾存款的行為還是正常的民間借貸行為，行為人在客觀上均采取了籌集資金的行為，核心區(qū)別在于行為是否屬于“非法吸收”。根據(jù)《解釋》規(guī)定，“非法吸收”是指未經(jīng)有關部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金。在司法實踐中，只要沒有經(jīng)過行政機關的許可而吸收資金的行為，原則上均被認定為“非法吸收”，這不當擴大了非法吸收公眾存款罪的適用范圍。筆者對此持否定態(tài)度，理由在于，部分吸收資金的行為其實是無需經(jīng)過行政機關許可的。例如，《國務院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》明確提出了簡政放權(quán)的改革措施，負面清單制度就是其中的一項重要措施，即國務院以清單方式列出不允許或有條件允許在我國境內(nèi)可以進行的經(jīng)營投資領域和行業(yè)。對于在負面清單以外的投資領域，所有在市場上從事交易的組織、個人均可以依照法律平等地進入，亦即在負面清單以外的金融活動中，法無禁止即可為。再如，根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》規(guī)定可知，公民、法人或者其他組織能夠自己決策的，市場競爭機制能夠自行調(diào)整的，行業(yè)組織能夠自覺約束自己的，行政機關采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠有效處理的，中介機構(gòu)能夠自我管束的等情形屬于“可以”而非“應當”設定行政許可的情形，不要求必須由有權(quán)機關批準。因此，如果行為人在融資過程中如實披露信息，并按照合同約定使用資金，即使其吸收資金的行為未經(jīng)行政許可，但只要位于負面清單之外，屬于可以設定行政許可的情形，就不應被認定為“非法吸收”。只有位于負面清單之內(nèi)，屬于應當設定行政許可的事項，行為人未經(jīng)許可的行為才符合“非法性”的特征。

綜上所述，只要是法律未明確規(guī)定必須由行政許可的吸收資金行為，就無需經(jīng)過相關部門的行政審批，不具有非法吸收公眾存款罪的“非法性”。即使有些行為看似游走于法律政策邊緣的灰色地帶，但只要未違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，就更應被評價為商業(yè)活動中的金融創(chuàng)新行為。

(二)對行為的“利誘性”進行限縮

依據(jù)《解釋》，“利誘性”是指集資人承諾在一定期限內(nèi)，以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報。實踐中，部分司法機關不當擴大了“利誘性”的范圍，將其理解為提供高于銀行利率回報的一切承諾。這顯然是不合理的。首先，由于中小型企業(yè)從銀行借貸難，故只能采取高利率的方式吸引投資，從而維持企業(yè)資金的正常運轉(zhuǎn)。這種利誘性是企業(yè)不得已的選擇，也是金融活動中一種正常的融資手段。如果承諾的回報不高于銀行利率，又怎能吸引他人融資。目前，新修訂的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》以一年期貸款市場報價利率(LPR)的4倍為標準，確定了民間借貸利率的司法保護上限。筆者據(jù)此認為，在金融借貸活動中，只要民間借貸的利率不高于這一規(guī)定，這種“利誘性”就是合法的“利誘性”，受到法律保護。否則，幾乎所有的民間融資手段都將帶有“利誘性”。其次，本罪非法吸收的是“存款”而非“資金”。在社會大眾眼中，存款是自己將某筆資金存放在銀行等金融機構(gòu)中，日后取出本金及利息的行為，具有保本付息、沒有風險的特征。而金融學意義的存款則指公眾將資金存入金融機構(gòu)并獲取收益的一種金融活動。上述理解大同小異，均說明支付利息、給予回報是存款行為本身所具有的基本屬性。存款人將錢存放在集資人處，目的正是為了穩(wěn)定地獲取收益，而非承擔商業(yè)投資所帶來的不確定風險。正基于此，本罪才被規(guī)定為非法吸收公眾“存款”而非“資金”。因此，我們不能一概認為，只要集資人承諾在一定期限內(nèi)還本付息或者給付回報的行為都具有“利誘性質(zhì)”，恰恰相反，如果沒有利誘性質(zhì)，又何談“存款”。綜上所述，只有違反投融資秩序規(guī)則，利率高于一年期貸款市場報價利率4倍的行為才具有“利誘性”。

四、結(jié)語

目前，我國積極推動民營企業(yè)依法參與到更多的經(jīng)營領域中，鼓勵民間資本加入國有企業(yè)改革的隊伍，更好地激發(fā)社會主義市場經(jīng)濟的活力和創(chuàng)造力。在這一背景下，非法吸收公眾存款罪的適用范圍過于寬泛，導致一些僅違反了民法或行政法的民間借貸行為被納入該罪的規(guī)制范圍，嚴重遏制了民間經(jīng)濟的活力與創(chuàng)造力。本文將非法吸收公眾存款罪的法益界定為雙重法益，提出了限縮秩序法益和財產(chǎn)法益的具體方法，并對非法吸收公眾存款罪的“非法性”與“利誘性”的含義進行了限縮，以期為司法實踐中界定非法吸收公眾存款行為與民間借貸行為提供思路，從而更好地促進民營企業(yè)合法、健康地發(fā)展。